Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 31 січня 2025 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначається, що 22 березня 2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір №22036000499875, на підставі якого відповідачці надано кредит у розмірі 50 000,00 грн. строком на 60 місяців, дата повернення 22 березня 2026 року. 11 квітня 2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №11/04/24, у відповідності до умов якого АТ «Банк Кредит Дніпро» передало (відступило) ТОВ «Санфорд Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Санфорд Капітал» прийняло належні АТ «Банк Кредит Дніпро» права вимоги до боржників, зокрема, до відповідачки за цим кредитним договором. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою взятих на себе зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість у сумі 101 225,40 грн, з яких: 48 150,40 грн залишок простроченого кредиту, 53 075,00 грн залишок прострочених комісій, яку позивач просить стягнути з відповідача, разом із судовими витратами. \~ \~ \~ \~ Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2025 року указана позовна заява передана для розгляду судді Федоріщеву С.С. Згідно із вимогами ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. До суду 03 лютого 2025 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача. Ухвалою судді від 03 лютого 2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Представник позивача надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання вдруге не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Фактичні обставини встановленні судом. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Судом встановлено, що 22 березня 2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір №22036000499875, на підставі якого відповідачці надано кредит у розмірі 50 000,00 грн. строком на 60 місяців, дата повернення 22 березня 2026 року. Позивач свої зобов`язання виконав, шляхом перерахування на банківський поточний рахунок позичальника грошові кошти в сумі 50 000,00 грн. У подальшому клієнт виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту та оплати нарахованих комісій лише частково. Згідно виписок по рахунку клієнта, за весь строк з моменту укладення Кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом, клієнт сплатив банку лише 28 775,00 грн. Останній платіж проведено 17 лютого 2022 року. Строк повернення усієї суми отриманого кредиту та сплати усіх нарахованих банком платежів за кредитом мав остаточно спливати в погоджену сторонами кінцеву дату повернення кредиту, а саме 23 березня 2026 року. Однак, у зв`язку з початком війни на підставі самостійного рішення банку, як кредитора у кредитному зобов`язанні, з 01 березня 2022 року були запроваджені «кредитні канікули», умови яких передбачали перенесення строку платежів за кредитом на погашення суми основного боргу (тіла кредиту) на майбутні періоди. Тривалість «кредитних канікул» визначалась банком індивідуально для кожного клієнта і відображена у виписках по рахунках відповідача. Зокрема протягом строку дії «кредитних канікул» банк: - не здійснював операцію по нарахуванню і винесенню на прострочку щодо сум належних з клієнта платежів на погашення основного боргу за договором; - комісія і проценти за користування кредитом нараховувалась банком і підлягали сплаті в строки, передбачені графіком погашення, що наведений у розділі 4 Кредитного договору, проте також не виносились на прострочку до закінчення строку «кредитних канікул». З урахуванням наведеного вище, зазнав фактичних змін графік платежів клієнта з повернення основного боргу (тіла кредиту). У зв`язку із тим, що протягом строку дії «кредитних канікул» клієнт правомірно не сплачував кошти на погашення основного боргу, кінцевий строк виконання зобов`язань клієнта перед банком з повернення основного боргу продовжився і мав спливати не в дату закінчення строку кредитування, що була встановлена Кредитним договором, а пізніше пропорційно строку тривалості «кредитних канікул», але лише за умови належного виконання клієнтом своїх зобов`язань за Кредитним договором. Однак, клієнт ні протягом строку «кредитних канікул», ні після його закінчення належним чином умови Кредитного договору не виконував і не сплачував всі узгоджені платежі на його погашення. У зв`язку з невиконанням клієнтом своїх зобов`язань за Кредитним договором, банк на підставі положень підрозділу особливості надання та користування Банківською послугою «Кредит готівкою» розділу Умови Надання Споживчих Кредитів, що викладені в УДБО, прийняв рішення вимагати дострокового погашення всієї заборгованість за Кредитним договором, шляхом відправки текстового повідомлення на основний номер телефону клієнта, як це передбачено УДБО. Клієнт зобов`язаний в строк не пізніше 30 календарних днів з дня отримання зазначеного повідомлення банку погасити заборгованість за Кредитним договором у повному обсязі. З урахуванням зазначеного, термін виконання зобов`язань клієнта з погашення всієї заборгованість за Кредитним договором настав достроково 12.06.2023 року. Після вказаної дати банк не здійснював нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредиту та не нараховував штрафні санкції. У зв`язку із зазначеним, 27 вересня 2023 року сформувалася наступна заборгованість клієнта перед банком за Кредитним договором: - залишок простроченого кредиту: в сумі 48 150,40 грн.; - залишок прострочених комiсiй: в сумі 53 075,00 грн., що разом становить 101 225,40 грн. і підтверджується виписками з рахунку клієнта та розрахунком заборгованості, що здійснений банком і доданий до даного позову. В подальшому сума заборгованості не змінювалась. ТОВ «Санфорд Капітал» є фінансовою установою та має діючу ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на надання послуг з факторингу, видана згідно рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України №21/1311 від 11 вересня 2020 року. Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про споживче кредитування» відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит допускається фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/або послуги з факторингу. 11 квітня 2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (Фактор) був укладений Договір факторингу №11/04/24. Також Клієнт і Фактор підписали додатки до договору факторингу, зокрема Реєстр Боржників і Акт приймання-передачі прав вимоги. Таким чином, Фактор набув право вимоги до боржників за Кредитними Договорами, серед яких і право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №22036000499875 від 22 березня 2021 року. Згідно до розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №22036000499875 від 22 березня 2021 року, сформованої АТ «Банк Кредит Дніпро» станом на 10 квітня 2024 року заборгованість боржника/відповідача становить: залишок простроченого кредиту в сумі 48 150,40 грн.; залишок прострочених комiсiй в сумі 53 075,00 грн., що разом складає 101 225,40 грн. Усі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Банк Кредит Дніпро» станом на день відступлення права вимоги 11 квітня 2024 року. ТОВ «Санфорд Капітал» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало. Відповідно до змісту ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З цих підстав з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №22036000499875 від 22 березня 2021 року в загальному розмірі 101 225,40 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Правнича допомога позивачу надавалася адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» на підставі Договору про надання правової допомоги від 01 квітня 2024 року №1/04. Вартість послуг згідно з актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 16 грудня 2024 року № 4 складає 7 200 грн., тому суд дійшов висновку про задоволення витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 7 200 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору у вказаному розмірі. На підставі викладеного,

Outcome: approved