Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника у квітні 2024 року звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить: визнати договір комісії від 02.05.2022 № 8341/22/1/000397 недійсним; визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля від 06.05.2022 № 8341/22/000284 марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS 2001 року випуску, сірого кольору, д.н.з. [NUMBER] , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВТО-ШОП» (код ЄДРПОУ 44203994) та [PERSON] , - недійсним; скасувати державну реєстрацію, здійснену Територіальним сервісним центром МВС № 8041, транспортного засобу - автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, 2001 року випуску, сірого кольору, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] на ім`я [PERSON] від 21.09.2022; витребувати з чужого незаконного володіння - [PERSON] транспортного засобу-автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, 2001 року випуску, сірого кольору, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] та повернути [PERSON] (паспорт № [NUMBER] від 05.08.2014, посвідка на постійне проживання: [NUMBER] , від 17.02.2016). У обґрунтування позовних вимог позивач повідомила, що вона є власником автомобіля марки 3A3-DAEWOO LANOS, 2001 року випуску, сірого кольору, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 17.12.2021. У листопаді 2022 року [PERSON] стало відомо про те, що працівниками Територіального сервісного центру № 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві здійснена незаконна перереєстрація транспортного засобу марки 3A3-DAEWOO LANOS на ім`я [PERSON] та присвоєний новий д.н.з. [NUMBER] за договором купівлі-продажу, нібито укладеного у СГ № 8341/22/000284 06.05.2022. Невідомою особою, начебто від імені позивача, 02.05.2022 укладений договір комісії № 8341/22/1/000397, згідно умов якого нібито [PERSON] доручила ТОВ «ТД «АВТО-ШОП» за винагороду в 50 грн здійснити продаж автомобіля марки 3A3-DAEWOO LANOS, 2001 року випуску. Також від імені позивача 02.05.2022 нібито підписаний акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 8341/22/1/000397. Проте, 15.02.2022 позивач вилетіла з України та станом на час підписання договору комісії (02.05.2022) та вищезазначеного Акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини (02.05.2022) перебувала за межами України та фізично не могла підписувати відповідний договір комісії та Акт, на підставі яких здійснена незаконна перереєстрація транспортного засобу марки 3A3-DAEWOO LANOS. Таким чином, позивач стверджує про підробку її підписів на документах, які стали підставою для незаконного підписання в майбутньому договору купівлі-продажу та незаконної перереєстрації транспортного засобу марки 3A3-DAEWOO LANOS з власниці [PERSON] на ім`я [PERSON] . Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року за вказаним позовом відкрито провадження по справі. У судовому засіданні представникпозивача підтримав заявлений позов та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав. Представник відповідача ТОВ «Торгівельний дім «Авто-Шоп» у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Представник третьої особи ТСЦ МВС № 8041 в м. Києві у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд уважає можливим провести розгляд справи без участі осіб, які не з`явилися. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 17.12.2021 позивач [PERSON] є власником автомобіля марки 3A3-DAEWOO LANOS, 2001 року випуску, сірого кольору, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . Від імені позивача, 02.05.2022 укладений договір комісії № 8341/22/1/000397, згідно умов якого [PERSON] доручила ТОВ «ТД «АВТО-ШОП» за винагороду в 50 грн, здійснити продаж автомобіля марки 3A3-DAEWOO LANOS, 2001 року випуску, сірого кольору, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . Також від імені позивача 02.05.2022 підписаний акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 8341/22/1/000397. 06 травня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВТО-ШОП» (код ЄДРПОУ 44203994) та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля № 8341/22/000284 марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS 2001 року випуску, сірого кольору, д.н.з. [NUMBER] , відповідно до умов якого останній набув права власності на вказаний автомобіль. За даними Паспорту № 30303496 від 05.08.2014, [PERSON] 15.02.2022 вилетіла з України та станом на час підписання договору комісії (02.05.2022) та вищезазначеного Акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини (02.05.2022) перебувала за межами України, у зв`язку з чим фізично не могла підписувати відповідний договір комісії та Акт, на підставі яких здійснена перереєстрація транспортного засобу марки 3A3-DAEWOO LANOS. Згідно Висновку експерта № 05/25 за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 21.01.2025, що складений ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», підписи від імені [PERSON], зображення яких містяться у графі «КОМІТЕНТ» у технічній копії договору комісії № 8341/22/1/000397 від 02.05.2022, укладеного від імені ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ «АВТО-ШОП» та [PERSON] , у графі «Комітент (довірена особа)» у технічній копії акту технічного стану транспортного засобу, або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 8341/22/1/000397, від 02.05.2022, складеного від імені [PERSON] та [PERSON] , та у рядку «[PERSON].» у технічній копії заяви від імені [PERSON] № 338186165 від 21.10.2021, виконані не [PERSON], а іншою особою (іншими особами) з наслідуванням підпису [PERSON] . Таким чином, вищенаведеним Висновком підтверджується факт підробки підписів позивача на документах, які стали підставою для підписання в майбутньому договору купівлі-продажу та перереєстрації транспортного засобу марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS 2001 року випуску, сірого кольору, д.н.з. [NUMBER] , з власниці [PERSON] на ім`я [PERSON] та присвоєний новий д.н.з. [NUMBER] . Таким чином, оскільки позивач не надавала згоди на відчуження автомобіля, не підписувала жодних договорів на представництво, не вчиняла дій по відчуженню автомобіля, жодних довіреностей щодо відчуження транспортного засобу не надавала та перебувала станом на час підписання договору комісії за межами України, - правочини, на підставі яких здійснена перереєстрація авто ЗАЗ-DAEWOO LANOS, 2001 року випуску, сірого кольору, д.н.з. [NUMBER] є недійсними, а перереєстрація транспортного засобу, відповідно, - є незаконною. Слідчим Дарницького управління Поліції головного управління Національної поліції у м. Києві 17.11.2022 відкрите кримінальне провадження № 12022100020003898 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 16 листопада 2022 року автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, 2001 року випуску, сірого кольору, д.н.з. [NUMBER] (новий д.н.з. при перереєстрації з [PERSON] на [PERSON] ), номер кузова [NUMBER] оголошений в розшук. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час перереєстрації спірного транспортного засобу, працівниками Сервісного центру був знищений платний державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві власності, та на знищення якого остання згоди не надавала. Суд також звертає увагу, що в Договорі комісії від 02.05.2022 та в договорі купівлі-продажу різняться VIN коди спірного авто, а саме, в договорі комісії від 02.05.2022 зазначений VIN номер кузова [NUMBER] , тоді як при перепродажі спірного авто в договорі купівлі-продажу зазначений VIN номер кузова [NUMBER] , всі інші характеристики спірного авто співпадають. Крім того, технічний паспорт виданий на ім`я [PERSON] містить вірний VIN номер кузова - [NUMBER] . Статтею 41 Конституції України закріплене право громадянина володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтями 317, 321 ЦК України визначено, що власник майна має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Його право приватної власності є непорушним та захищається державою. Відповідно до положень ст. 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені - таким чином, у даному випаду, між комітентом (продавцем) і третьою особою (покупцем) не виникає жодних прямих договірних (зобов`язальних) відносин. Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаях ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За приписами ч. 3 ст. 1012 ЦК України, істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну. Згідно висновків Верховного Суду в Постанові від 10.06.2021 по справі №910/7223/18, договір комісії відноситься до числа договорів про надання нематеріальних посередницьких послуг, головним чином при здійсненні торгових операцій. Сутність договору комісії полягає в тому, що одна сторона (комітент) уповноважує іншу сторону (комісіонера) вчинити один або кілька правочинів від імені останнього і за власний (комітента) рахунок. Отже Законом чітко визначено таку особливість договорів комісії, як зобов`язання комісіонера вчинити правочин за рахунок саме комітента. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму (ст. 655 ЦК України). За своїм змістом договір купівлі-продажу є двостороннім, консенсуальним та відплатним правочином, метою якого є відчуження майна від однієї сторони та передання його у власність іншій стороні. За своєю суттю договір купівлі-продажу передбачає для однієї сторони право отримання предмета купівлі-продажу у власність та зобов`язання сплатити його покупку ціну, а для другої сторони право на отримання ціни та обов`язок передати предмет договору наступному власнику. Отже, предмет договору належить продавцю та переходить у власність покупця, якщо інше не передбачене домовленістю сторін, та покупець має сплатити ціну за власний рахунок, якщо інше не передбачене домовленістю сторін договору або покупцем та іншою особою. Продавцем майна за договором купівлі-продажу згідно ст. 658 ЦК України має бути лише власник або належним чином уповноважений на укладання такого договору представник. Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів. За змістом п. 8 наведеного вище Порядку (в редакції, чинній станом на 04.03.2021), державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для Фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Закону України «Про дорожній рух»). Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери є оформлені в установленому порядку, зокрема, договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу. Відповідно до ч. 1-5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій Законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових насідків, що обумовлені ним. Згідно ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У відповідності до ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. За ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Оскільки воля власника автомобіля - [PERSON] не була спрямована на укладення договору комісії № 8341/22/1/000397 від 02.05.2022, та враховуючи відсутність її підпису у договорі комісії, подальше укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8341/22/000284 від 06.05.2022 між ТОВ «ДП «АВТО-ШОП» та [PERSON] , який став підставою для подальшої перереєстрації даного автомобіля відбулось безпідставно та незаконно. Таким чином, суд уважає, що відповідний договір комісії від 02.05.2022 № 8341/22/1/000397 та договір купівлі - продажу транспортного засобу від 06.05.2022 № 8341/22/000284 є недійсними, у зв`язку із чим державна перереєстрація даного транспортного засобу є незаконною та підлягає скасуванню. Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не має на це права, добросовісний набувач набуває право на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України). Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема у випадку, якщо між власником та володільцем немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного власником договору. Враховуючи наведене, майно може бути витребуване від добросовісного набувача шляхом подання віндикаційного позову з підстав, передбачених частиною першою статті 388 Цивільного Кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, в разі якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Оскільки позивач будь-яких намірів та дій щодо відчуження спірного автомобіля не здійснювала, вказане майно вибуло з її володіння поза її волею внаслідок підроблення підпису в договорі комісії від 02.05.2022, спірний автомобіль, відчужений особою, яка не мала права ним розпоряджатися без відома позивача, - транспортний засіб підлягає поверненню позивачу на праві власності. З урахуванням вищевикладеного, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд уважає необхідним визнати договір комісії від 02.05.2022 № 8341/22/1/000397 недійсним; визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля від 06.05.2022 № 8341/22/000284 марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS 2001 року випуску, сірого кольору, д.н.з. [NUMBER] , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВТО-ШОП» (код ЄДРПОУ 44203994) та [PERSON] , - недійсним; скасувати державну реєстрацію, здійснену Територіальним сервісним центром МВС № 8041, транспортного засобу - автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, 2001 року випуску, сірого кольору, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] на ім`я [PERSON] від 21.09.2022; витребувати з чужого незаконного володіння - [PERSON] транспортного засобу-автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, 2001 року випуску, сірого кольору, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] та повернути [PERSON] (паспорт № [NUMBER] від 05.08.2014, посвідка на постійне проживання: [NUMBER] , від 17.02.2016).

Outcome: approved