Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

В проваджені суду на розгляді перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води. 02.04.2025 року судом розглянуто справу та ухвалено заочне рішення яким позовну заяву було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду\~(в тому числі плати за абонентське обслуговування) станом 06.02.2024 року, за період з 01.10.2020 року по 30.11.2024 року на загальну суму 51237,21 грн, нараховані 3% річних в розмірі 265,50 грн., інфляційні втрати в розмірі 801,21 грн. та судовий збір в сумі 3028,00 грн. 03.04.2025 року представником позивача по справі Плис Ю.С. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, згідно якої остання прохає суд стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений позивачем при подачі заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви судовий збір в розмірі 1514 грн, оскільки вказана вимога була заявлена у позовній заяві, однак судом при ухвалені рішення не була вирішена. В судове засідання представник позивача - Плис Ю.С. не з`явилася, направила заяву згідно якої прохає розглянути заяву без її участі, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує та прохає задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином були повідомлені. На підставі ч.4\~ст. 270 ЦПК України,\~суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність належно повідомлених сторін по справі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення, суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи). Згідно положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не\~вирішено питання\~про судові\~витрати. Заяву\~про ухвалення\~додаткового рішення\~може бути\~подано до\~закінчення строку\~на виконання\~рішення. Суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~в тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення. У\~разі необхідності\~суд може\~викликати сторони\~або інших\~учасників справи\~в судове\~засідання.\~Неприбуття у\~судове засідання\~осіб,\~які були\~належним чином\~повідомлені про\~дату,\~час та\~місце судового\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.04.2025 року задоволено позовну заяву та стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду\~(в тому числі плати за абонентське обслуговування) в сумі 51237,21 грн, нараховані 3% річних в розмірі 265,50 грн., інфляційні втрати в розмірі 801,21 грн. та судовий збір в сумі 3028,00 грн. При цьому, позивачем у позовній заяві було зазначено про наявність судових витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви у розмірі 1514 грн., які позивач прохав стягнути з відповідача, однак дане питання судом під час ухвалення рішення не вирішувалося. А тому питання розподілу вказаних судових витрат позивача підлягає вирішенню в межах даної заяви, у зв`язку з чим суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача у разі відмови в позові на позивача. А тому, враховуючи, що позовна заява була задоволена у повному обсязі, при цьому вказані витрати сторони позивача відносяться до судових витрат, тож відповідно до положень ст. 141 ЦПК України останні слід покласти на відповідачів. За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України з питання стягнення судових витрат.

Outcome: approved