Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

позов зареєстрований судом 10.02.2025 року і мотивований тим, що 25.02.2020 року між АТ «Банк кредит Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 22036000305408, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з рахунку, платежі з рахунку тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком клієнта, що відкритий в банку. Операції з використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (картка). Кредит надавався на умовах строковості, повернення, сплати процентів за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Договір набув чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Банк умови договору виконав в повному обсязі, відповідач умов договору не виконала, коштів не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість. 28.03.2024 року згідно договору факторингу № 28/03/2024, АТ «Банк кредит Дніпро» відступило право вимоги за кредитним договором № 22036000305408 від 25.02.2020 року на користь ТОВ «Цикл фінанс». Сума боргу відповідача перед новим кредитором становить 9\~499,55 грн. і складається з: заборгованості по тілу кредиту 7\~058,48 грн., заборгованості по відсотках 11,07 грн., заборгованості по комісії 2\~430 грн. На підставі ст.ст. 512, 514, 526, 530, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України ТОВ «Цикл фінанс» просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 22036000305408 від 25.02.2020 року в загальному розмірі 9\~499, 55 грн. та судові витрати, що складаються з судового збору 2\~422, 40 грн. та витрат на правничу допомогу 6\~000 грн. Представник позивача адвокат Дорошенко М.А. в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась за останньою відомою адресою реєстрації проживання, завчасно, відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не надавала. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей 223,\~280 ЦПК України\~суд провів заочний розгляд справи. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явились в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.02.2020 року між АТ «Банк кредит Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 22036000305408, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з рахунку, платежі з рахунку тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком клієнта, що відкритий в банку. Операції з використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (картка). Кредит надавався на умовах строковості, повернення, сплати процентів за користування кредитом, комісій за обслуговування кредиту в порядку та строки, визначені договором (п.1.1. Договір набув чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Графік платежів з 25.02.2020 року по 25.02.2022 року, розрахунок вартості кредиту погоджено сторонами договору. АТ «Банк Кредит Дніпро» умови договору виконало в повному обсязі, відповідач умов договору не виконала, коштів не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно розрахунку банку, сума боргу відповідачки становить 9\~499, 55 грн. і складається з: заборгованості по тілу кредиту 7\~058, 48 грн., заборгованості по відсотках 11, 07 грн., заборгованості по комісії 2\~430 грн. 28.03.2024 року згідно договору факторингу № 28/03/2024, АТ «Банк кредит Дніпро» відступило право вимоги, зокрема, гідно витягу з реєстру боржників, за кредитним договором № 22036000305408 від 25.02.2020 року на користь ТОВ «Цикл фінанс». Сума боргу відповідача перед новим кредитором становить 9\~499, 55 грн. і складається з: заборгованості по тілу кредиту 7\~058, 48 грн., заборгованості по відсотках 11, 07 грн., заборгованості по комісії 2\~430 грн. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ Статтею 1046 ЦК України визначено: за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст. 638 ЦК України). Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В судовому засіданні було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 25.02.2020 року між АТ «Банк кредит Дніпро» та [PERSON] кредитного договору № 22036000305408 та отримання позичальником кредитних коштів, переходу права вимоги до позивача за вказаним кредитним договором. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, який не був оспорений відповідачем, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Цикл фінанс» за кредитним договором № 22036000305408 від 25.02.2020 року становить 9\~499, 55 грн. і складається з: заборгованості по тілу кредиту 7\~058, 48 грн., заборгованості по відсотках 11, 07 грн., заборгованості по комісії 2\~430 грн. Станом на день розгляду справи заборгованість за кредитним договором відповідачкою не погашена, тому з [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 22036000305408 від 25.02.2020 року в загальному розмірі 9\~499, 55 грн. При зверненні до суду з позовом позивач сплатив (із застосуванням коефіцієнта 0,8) судовий збір в сумі 2\~422,40 грн., про що надав платіжну інструкцію № 8988 від 28.01.2025 року. Тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір сумі 2\~422,40 грн. Правнича допомога позивачеві у даній справі була надана адвокатом Дорошенко М.А. на підставі договору про надання правничої допомоги № 43453613 від 02.01.2025 року, детального опису робіт від 27.01.2025 року: правовий аналіз обставин спірних правовідносин 1, 5 год., загальною вартістю 2\~250 грн, складання позовної заяви 3 год., загальною вартістю 3\~000 грн., формування додатків до позовної заяви 1 год., вартістю 750 грн., разом 6\~000 грн.; додаткової угоди № 22036000305408 від 02.01.2025 року; акту про підтвердження факту надання правничої допомоги від 27.01.2025 року; доказу оплати 27.01.2025 року гонорару - 6\~000 грн. 27.01.2025 року. Враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, а також тривалість і складність справи та виконані адвокатом Дорошенко М.А. роботи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг, предмет позовних вимог, а також враховуючи співмірність витрат на правничу допомогу із складністю даної справи, ціною позову, обсягом наданих послуг і значенням справи для сторін, суд вважає необхідним компенсувати позивачу понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3\~000 грн. \~

Outcome: approved