Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за спожиті послуги з теплової енергії, у якій представник позивача просить: - стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] основний борг за послуги з постачання теплової енергії в сумі 20\~575,89 грн. та 809,76 грн. абонентське обслуговування; - стягнути з [PERSON] , [PERSON] 6,34 грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, а також 0,67 грн. три відсотки річних. Стислий виклад позиції позивача. Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідачі, які проживають за адресою: [ADDRESS] , є споживачами з постачання послуг теплової енергії. Внаслідок невиконання відповідачами зобов`язання по сплаті з постачання послуг теплової енергії, виникла заборгованість, а саме: за період з 01.11.2021 р. по 31.10.2023 р. 20\~575,89 грн., а також заборгованість за абонентське обслуговування 809,76 грн. за період з 01.12.2021 р. по 31.01.2022 р. відповідачам нараховано 6,34 грн. сума на яку підлягає збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 0.67 грн. 3% річних, що разом з основною сумою боргу та абонентським обслуговуванням становить 21\~392,66 грн. Відповідачі заборгованість не сплачують. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Стислий виклад позиції представника відповідача [PERSON] адвоката Старчеус О.П. Зазначає, що позивач не надав доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, не надано копії договору про надання послуг з постачання теплової енергії, не вказано номер особового рахунку, який закріплений за відповідачем [PERSON] , не додано документ, який підтверджує право власності на квартиру відповідача [PERSON] . Зазначає, що з березня 2022 року [PERSON] разом із дітьми виїхала за кордон, де перебуває до цього часу. В квартирі не проживає, послуги за теплопостачання не одержує, у зв`язку із чим вважає, що відсутні підстави стягувати з неї в солідарному порядку з [PERSON] заборгованість за комунальні послуги. Крім того, вказує, що в квартирі крім неї та [PERSON] зареєстрована ще [PERSON] , яка не зазначена в позовній заяві відповідачем. Зазначає, що представник позивача не мала права підписувати заяву, а також не сплачено судовий збір у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримала. У судове засідання представник [PERSON] адвокат Старчеус О.П. не з`явилась, повідомлялась про розгляд справи, подала до суду заяву про розгляд справи без участі [PERSON] та її представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Секкер А.М. частково заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що [PERSON] частково сплачував заборгованість та на даний час у [PERSON] відсутні кошти для її сплати. [PERSON] у судове засідання не з`явився. Заслухавши представників, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктами 1 та 5 частини другої статті 7 цього Закону обов`язок споживача укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Індивідуальний споживач, відповідно до положень статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Також згідно з ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», основним обов`язком споживача теплової енергії, серед інших, є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Обов`язок сплатити за надані й спожиті послуги випливає також з частини першої статті 11 ЦК України про те, що цивільні права та обов`язки випливають з дій осіб, що передбачені актом цивільного законодавства. Відсутність між сторонами договору не може слугувати підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг. Відповідно до ч. 3 ст. 9 України «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Рішенням Миколаївської міської ради № 1078 від 26.05.2006 р. ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" з 01.06.2006 року визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.09.2024 р. право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] (розмір частки 1/1). Згідно Витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва за адресою: [ADDRESS] зареєстровані відповідачі, а саме [PERSON] та [PERSON] . Судовим наказом у справі № 487/2776/24 від 04.04.2024 з відповідачів на користь позивача стягнуто борг з послуги централізованого опалення у сумі 21385,65 грн., а ухвалою суду від 09.05.2024 судовий наказ скасовано. В опалювальний період 2021-2023 рр. ОКП "Миколаївобленерго" здійснював постачання теплової енергії до житлового будинку, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується нарядами на підключення до централізованої системи опалення, рішеннями виконачого комітету ММР. Таким чином здійснювалось постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS] . Згідно наданих позивачем розрахунків за період з 01.11.2021 року по 31.10.2023 року сума боргу відповідачів за теплопостачання та підігріву питної води складає 20 575,89 грн., а також заборгованість за абонентське обслуговування 809,76 грн. Крім того, за період з 01.12.2021 року по 31.01.2022 відповідачам нараховано 6,34 грн. сума, на яку підлягає збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 0,67 грн. 3% річних. Проживання [PERSON] за межами України не звільняє її від обов`язку сплатити заборгованість за даним позовом, оскільки вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача повністю відповідають ст. 543 ЦК України, відповідачі визначені у позовній заяві правильно. Довіреність на [PERSON] видана директором ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», підстави вважати, що вона не мала права підписувати позовну заяву відсутні. Судовий збір позивачем сплачено правильно. У судовому засіданні представник відповідача Секкер А.В. надав суду копії квитанцій про сплату заборгованості у сумі 3106,60 грн. Представник відповідача зазначила у судовому засіданні, що дана сума була зарахована в оплату заборгованості за інші періоди, які відмінні від періоду за даним позовом. У зв`язку із чим, дана сума не враховується як сплата заборгованості за даним позовом. На підтвердження чого суду надала розрахунки заборгованості, однак на них відсутня дата їх складання та вони не підписані відповідним працівником Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго». У зв`язку із чим, у суду наявні сумніви в їх достовірності, а тому суд приходить до висновку їх не враховувати при обчисленні заборгованості при розгляді справи. Тому, суд вважає, що відповідачем сплачено 3106, 60 грн. заборгованості у рахунок заборгованості за період 01.11.2021 року по 31.10.2023 року та за абонентське обслуговування (за даним позовом). Тому, на відшкодування заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування з відповідачів необхідно стягнути - 18\~279 грн. 05 коп. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 1514 грн. з кожного.

Outcome: partial