Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» (далі - ТОВ «Експандіа») про стягнення суми авансового платежу та неустойки. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.11.2013 між [PERSON] та відповідачем укладено договір №С081113 про надання послуг з аналізу найкращого та найбільш ефективного використання об`єкту нерухомості за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б. 39 - пл. Свободи, б. 8. Результати аналізу рекомендації оформлюються у вигляді звіту, складеного російською мовою, у двох друкованих екземплярах та компакт-диск із звітом у форматі pdf, результати фінансових розрахунків у форматі Excel (за винятком формул). Порядок виконання договору обумовлений його змістом та додатками до нього. Вартість послуг складає 158261,40 грн. з ПДВ, що за офіційним курсом НБУ станом на дату укладення договору з розрахунку 799,3 гривень за 100 доларів США є еквівалентом 19800 доларів США. Всі платежі за договором здійснюються в гривні та визначає обчислення розміру грошових зобов`язань в іноземній валюті. Розрахунки після 31.12.2013 здійснюються за офіційним курсом української гривні до долару США, встановленим НБУ на день розрахунку. Він сплатив авансовий платіж в розмірі 70% від вартості послуг в розмірі 110782,98 грн., що станом на 08.11.2013 є еквівалентом 13860 доларів США. Завдання за договором відповідачем не виконані, позивачем не отримано ні попереднього звіту, ні фінальної версії звіту у відповідності з умовами зазначеного договору. Термін виконання послуги - 12.02.2014. Відповідач отримав лист-вимогу від 04.08.2014, де позивач відмовився від договору та запропоновав повернути аванс, у зв`язку з невиконанням умов договору. ТОВ «Експандія» не має достатнього досвіду для проведення аналізу найкращого та найбільш ефективного використання об`єктів нерухомості. Представники відповідача жодного разу не приїхали до м. Харкова для ознайомлення з об`єктом аналізу, його місцезнаходженням. Відповідач веде підприємницьку діяльність, яка ввела позивача, як споживача послуг, в оману щодо реальної можливості отримати кваліфікований маркетинговий аналіз найкращого та найбільш ефективного використання об`єкту нерухомості. Відповідно до ч. 5 ст. 10 «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором за кожний день прострочення (кожну годину, якщо тривалість виконання визначена в годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі трьох відсоткові річних вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Таким чином, відповідач також повинен сплатити пеню за прострочення виконання робіт (послуг), інфляційні втрати та пеню за неповернення грошових коштів. Просив стягнути з відповідача на свою користь: суму авансового платежу в розмірі 110782,98 грн.; пеню за прострочення виконання робіт (послуг) в розмірі 2039,62 грн.; інфляційні втрати в розмірі 14069,44 грн.; пеню за неповернення грошових коштів в розмірі 1666,30 грн., що загалом становить 130580 грн.; судові витрати покласти на відповідача. 08.06.2017 позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути суму авансового внеску за гривневим еквівалентом 13860 доларів США на час ухвалення рішення з подальшим перерахунком на час фактичного платежу. 10.03.2018 позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на свою користь: суму авансового платежу за гривневим еквівалентом 13860 доларів США на день ухвалення рішення (день стягнення) за офіційним курсом української гривні до долару США, встановленим НБУ з подальшим перерахунком на час фактичного платежу за формулою 13860 доларів США х на офіційний курс НБУ української гривні станом на дату розрахунку = сума в гривні, яка станом на 10.03.2018 в гривневому еквіваленті складає 365183,28 грн.; пеню за прострочення виконання робіт (послуг) за період з 13.02.2014 по 04.08.2014 в розмірі 1149769,29 грн.; за користування чужими грошима за період з 04.08.2014 по 10.03.2018 в розмірі 108543,16 грн.; пеню 3% за неповернення грошових коштів за період з 04.08.2014 по 10.03.2018 в розмірі 35109,19 грн., а всього в загальній сумі 1658604,92 грн.; судові витрати по оплаті експертизи в розмірі 5636,40 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн 5758,20 грн. 19.01.2015 відповідач подав заперечення проти позову, в яких зазначив, що позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими. Твердження позивача щодо порушення відповідачем умов укладеного договору не відповідають дійсності. Позивач не брав особистої участі ні в узгодженні договору, ні в процесі погодження попереднього звіту, це здійснював [PERSON] . 23.10.2013 підприємство відрядило представників до м. Харкова, в ході якого відбувся огляд об`єкта нерухомості, зроблені фотознімки, підписано акт прийому-передачі документів. Частина аналізу здійснювалась на підставі копій документів, наданих замовником. Позивач з семиденним простроченням сплатив авансовий платіж в сумі 110782,98 грн. 11.03.2014 замовнику та його контактній особі був направлений фінальний звіт, а тому послуги за договором надані та підлягають оплаті. Вимоги позивача щодо стягнення штрафних санкцій є незаконними і мають бути відхилені, оскільки зобов`язання за договором виконані в повному обсязі. Позивач не є споживачем послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів». Послуги, які надавались за договором, мали бути використані для здійснення підприємницької діяльності з метою одержання прибутку, а тому відсутні підстави для стягнення пені, передбаченої Законом України «Про захист прав споживачів». Позивач ухилився від отримання звітів, тобто прострочив прийняття послуг. Відповідач звернулося до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення суми за надані послуги, який 20.01.2015 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.11.2013 між ними був укладений договір про надання послуг №С0081113, за умовами якого підприємство зобов`язалося надати послуги з аналізу найкращого та найбільш ефективного використання об`єкту нерухомості за адресою: [ADDRESS] ), а позивач зобов`язався прийняти такі послуги і оплатити їх. Результат надання послуг за договором повинен бути оформлений у вигляді звіту (фінальна версія), викладеного російською мовою у двох друкованих примірниках, а також в електронному вигляді у форматі .рdf на компакт-диску. Загальна вартість послуг за договором, яку замовник повинен був сплатити, становить 131884,50 грн. 18.11.2013, тобто на 7 днів пізніше строку, встановленого договором, замовник перерахував консультанту авансовий платіж у сумі 110782,98 грн. Решта суми винагороди у розмірі 47478,42 грн. мала бути сплачена протягом 5 календарних днів від дати надання замовнику фінальної версії звіту. Консультант вчасно приступив до виконання своїх обов`язків та 11.03.2014 направив електронну версію фінального звіту за договором електронною поштою на адресу позивача та на адресу [PERSON] , вказану у ст. 13 договору. 29.03.2014 підприємство отримало лист від 26.03.2014 за власноручним підписом [PERSON] , у якому він підтвердив факт отримання фінального звіту та факт виконання послуг за договором. Лист від 26.03.2014 також містить детальну критику звіту, що свідчить про обізнаність позивача з його змістом. Остаточна оплата послуг у розмірі 47478,42 грн. позивачем здійснена не була. Спроби вирішити це питання шляхом листування та телефонних переговорів не дали результату. Обґрунтованої відмови від підписання акту прийняття наданих послуг від позивача не надійшло. Незважаючи на це, 24.04.2014 на адресу позивача, вказану у договорі, було направлено два паперових оригінали звіту, компакт-диск з електронною версією звіту разом з актом прийняття наданих послуг, рахунок на оплату послуг. У цьому ж поштовому відправленні містився супровідний лист, у якому обґрунтовано безпідставність претензій і необхідність оплати послуг. Поштове відправлення від 24.04.2014 не було отримано позивачем у відділенні зв`язку м. Харкова і повернулося відправнику у не розпечатаному вигляді у зв`язку з закінченням строку зберігання. ТОВ «Експандіа» послуги надало в обсязі, передбаченому договором, звіт за своїм змістом відповідає технічному завданню, якість звіту та будь-яка критика звіту з боку позивача не може бути предметом обговорення. [PERSON] замовив експертне дослідження у сфері, у якій сам не є фахівцем. Зміст звіту, розрахунків та наданих рекомендацій мають оціночний характер і відображають експертну думку консультанта. Невідповідність звіту думці та очікуванням позивача стосовно реалізації проекту не може бути підставою для відмови у прийнятті послуг та/або для відмови від здійснення повної їх оплати. Просив стягнути на його користь з [PERSON] : грошові кошти у загальній сумі 58683,33 грн., яка складається з суми заборгованості за договором про надання послуг №С081113 від 08.11.2013 у розмірі 47478,42 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1139,48 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 10065,43 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 586,83 грн. 01.05.2024 постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. 27.05.2024 постановлено ухвалу про відмову в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції. 12.06.2024 постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 31.07.2024 постановлено ухвалу про залишення позову без руху. 07.08.2024 постановлено ухвалу про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою та передано її на розгляд іншому судді. 08.08.2024 постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід судді. 09.09.2024 постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 20.09.2024 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 20.09.2024 представник позивача подала заяву про відшкодування судових витрат, зокрема, вартості експертизи в сумі 5636,40 грн., судового збору в сумі 8810 грн., комісії банку в сумі 88,10 грн. 21.10.2024 постановлено ухвалу про проведення усіх судових засідань за участю представника позивача в режимі відеоконференції. 29.04.2025 постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від вимог за зустрічним позовом. 20.05.2024 адвокат Каравасілі Х.М., яка діє в інтересах ТОВ «Експандіа», подала відзив на позовну заяву, який залишається судом без розгляду з огляду на подання 19.01.2015 заперечень на позовну заяву. Представник позивача підтвердила доводи, викладені у позові. Просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог. Представник відповідача заперечувала проти задоволення первісних позовних вимог. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 08.11.2013 між [PERSON] та ТОВ «Експандіа» укладено договір про надання послуг №С081113, відповідно до якого останнє на умовах та у порядку, визначених договором та додатками до нього надає замовнику послуги з аналізу найкращого та найбільш ефективного використання об`єкту нерухомості за адресою: [ADDRESS] . Результати аналізу рекомендації оформлюються у вигляді звіту, складеного російською мовою, у двох друкованих екземплярах та компакт-диск із звітом у форматі .pdf, результати фінансових розрахунків у форматі Excel (за винятком формул) (п.2.1. договору від 08.11.2013 №С081113). Порядок надання та прийняття послуг визначені у п. 5.1. договору від 08.11.2013 №С081113, в якому сторони погодили, що початком надання послуг є 11 листопада 2013 року, але не раніше дати отримання консультантом першого платежу за договором, як передбачено п. 5.2.4. договору. Надання попередньої версії звіту: 11 листопада - 25 грудня 2013 року, узгодження коментарів замовника, підготовка та надання фінальної версії звіту - не пізніше 12 лютого 2014 року. Не пізніше 20 січня 2014 року замовник повинен прийняти попередній звіт або надати письмові коментарі та (або) обґрунтовані зауваження для подальшого їх належного врахування у попередньому звіті. Протягом п`яти робочих днів після надсилання замовнику електронною поштою фінальної версії звіту замовник зобов`язаний здійснити остаточну виплату решти винагороди консультанту згідно з п.п. 5.2.5. договору. Загальна вартість послуг - винагорода за договором про надання послуг, яку замовник зобов`язаний сплатити консультантові, дорівнює 131884,50 грн, крім того ПДВ 26376,90 грн, Разом з ПДВ вартість послуг становить 158261,40 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на _____ жовтня 2013 року з розрахунку 799,30 грн. за 100 доларів США є еквівалентом 19800 доларів США (п.5.2.1. договору від 08.11.2013 №С081113). Відповідно до п.5.2.4. договору від 08.11.2013 №С081113 протягом трьох календарних днів з дати підписання обома сторонами цього договору та отримання замовником рахунку на перший платіж, замовник повинен оплатити консультантові перший платіж у розмірі 70% від загальної суми винагороди за договором, визначеної п. 5.2.1. договору, що разом з ПДВ дорівнює 110782,98 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 8 листопада 2013 року з розрахунку 799,30 грн. за 100 доларів США є еквівалентом 13860 доларів США. Відповідно до п.5.2.5., 5.2.6. договору від 08.11.2013 №С081113 протягом п`яти календарних днів після надсилання замовнику електронною поштою фінальної версії звіту замовник зобов`язується сплатити на користь консультанта згідно з п. 5.1.6. на підставі відповідного рахунку останню частину винагороди в розмірі 30% від загальної суми винагороди за договором, визначеної п.5.2.1. договору, що разом з ПДВ дорівнює 47478,42 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 8 листопада 2013 року з розрахунку 799,30 грн. за 100 доларів США є еквівалентом 5940 доларів США. Всі платежі за даним договором здійснюються в українських гривнях. Сума чергового платежу в українських гривнях, що належить до оплати замовником за договором про надання послуг, розраховується виконавцем на день виставлення замовнику відповідного рахунку за офіційним курсом української гривні до долару США, встановленим НБУ. Відповідно до п. 7.3. договору від 08.11.2013 №С081113 максимальна відповідальність консультанта перед замовником за цим договором, що виникає з будь-яких причин, пов`язаних з наданням послуг, обмежується загальною сумою. Оплаченої винагороди, окрім випадків невиконання зобов`язань за договором. У п.13 договору від 08.11.2013 №С081113 сторони погодили, що усі повідомлення (листи, документи) за цим договором здійснюються письмово (російською мовою) за допомогою будь-яких засобів зв`язку і вважаються доставленими, якщо вони відправлені електронною поштою з обов`язковим використанням корпоративних та/або офіційних поштових скриньок сторін та використанням функції «повідомлення про доставку» та/або відправлені поштою замовнику і/або консультанту на адреси, що вказані нижче. Сторони визначили, що замовнику листи, документи за договором надсилаються на електронну пошту [PERSON] , а консультанту - на електронну пошту [PERSON] . У додатку 1 до договору 08.11.2013 №С081113 сторони передбачили, що послуги, які надаються, та формат звітності включає: 1) характеристику об`єкта аналізу та його розташування; 2) пошук і опис реалізованих об`єктів нерухомості, досвід і концепцію, яких можливо використовувати на досліджуваній ділянці, якщо такі будуть (Україна, СНД); 3) висновок щодо потенціалу розвитку об`єкта з точки зору ринкової ситуації; 4) рекомендації щодо маркетингового позиціонування складових проекту на основі аналізу розташування об`єкта дослідження та ринкової кон`юнктури; 5) рекомендації щодо можливих сценаріїв використання будівлі (2-3 сценарії); 6) фінансовий аналіз сценаріїв розвитку об`єкта (аналіз будівельного бюджету; графік будівництва і оцінка прогнозованих строків здачі приміщень в оренду/строків реалізації приміщень; оцінка потенційного чистого операційного доходу від експлуатації об`єкта в річному виразі; побудова моделі дисконтованих грошових потоків (discounted cash-flow) у прогнозованому періоді; оцінка вартості продажу об`єкта в пост прогнозованому періоді, ставка капіталізації на виході з проекту; розрахунок ефективності проекту (внутрішня ставка доходності (IRR), чиста приведена вартість (NPV), строк окупності). 18.11.2018 [PERSON] сплатив відповідачу авансовий платіж по договору №С081113 в розмірі 110782,98 грн. 24.10.2023 працівники ТОВ «Еспандія» [PERSON] та [PERSON] були відряджені до м. Харкова для огляду об`єкта нерухомості за адресою: [ADDRESS] , та проведення зустрічі з потенційним клієнтом [PERSON] стосовно укладання договору надання послуг з аналізу найкращого та найбільш ефективного використання об`єкту нерухомості (накази від 23.10.2013 №СВ000000108, №СВ000000109, завдання на службові відрядження, звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 25.10.2023 №121, №120). 24.10.2023 працівники ТОВ «Еспандія» [PERSON] та [PERSON] прибули до м. Харкова засобами залізничного транспорту (квитки АВ №637320, АВ №637302), де отримали від [PERSON] перелік документів щодо приміщення по [ADDRESS] , про що склали акт приймання-передачі, та оглянули об`єкт. 24.04.2014 ТОВ «Експандіа» направило контактній особі позивача - [PERSON] на адресу: [ADDRESS] , засобами поштового зв`язку рекомендований лист з двома паперовими примірниками звіту, компакт-диск з його електронною версією та акт виконаних робіт та рахунок на оплату другої частини винагороди в розмірі 30% від погодженої суми. Згідно з висновком судово - почеркознавчої експертизи №7192 від 30.10.2015 підпис від імені [PERSON] в листі від 26.03.2014 на ім`я генерального директора ТОВ «Експандіа» на третьому аркуші документа в рядку «А.С. Кагановський» виконаний не [PERSON] . Норми ЦК України застосуються судом в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин. Згідно з ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). В силу положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч.1 ст.639 ЦК України). Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. За приписами ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 906 ЦК України). Аналізуючи вищенаведені норми права, суд приходить до висновку, що між сторонами був укладений договір надання послуг, ціна якого становить 158261,40 грн. з ПДВ, що за офіційним курсом НБУ станом на дату укладення договору було є еквівалентом 19800 доларів США, на умовах попередньої оплати в розмірі 70% від ціни договору. За укладеним договором відповідач зобов`язався надати позивачу послуги з аналізу найкращого та найбільш ефективного використання об`єкту нерухомості за адресою: [ADDRESS] , а позивач прийняти надані послуги у формі фінального звіту та оплатити решту вартості наданих послуг в розмірі 30% від ціни договору. Суд вважає, що позивач у цій справі не є споживачем послуг у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів». Суд дійшов такого висновку, виходячи з того, що [PERSON] були замовлені послуги не для власних побутових потреб, а безпосередньо пов`язані з підприємницькою діяльністю, оскільки зі змісту укладеного між сторонами договору та додатків до нього вбачається, що його предметом є надання послуг із найкращого та найбільш ефективного використання об`єкту комерційної нерухомості. Виходячи з наведеного, на правовідносини, які склались між сторонами не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», а доводи позивача, які суперечать цим висновкам суду є незмістовними. Судом також встановлено, що 24.10.2013 представники консультанта відвідали м. Харков, отримали перелік документів щодо приміщення по [ADDRESS] , про що склали акт приймання-передачі, та оглянули об`єкт. 18.11.2013 позивач сплатив за договором грошові кошти у сумі 110782,98 грн., після чого відповідач приступив до виконання своїх зобов`язань. Доводи позивача про те, що відповідач порушив умови договору, якими врегульовано порядок передачі попередньої та фінальної версії звіту, суд вважає незмістовними, оскільки ці доводи спростовуються електронним листуванням з уповноваженою особою позивача [PERSON] на зазначену в договорі електронну пошту. Суд вважає, що з боку відповідача мало порушення лише в частині строків надання послуг, оскільки за приписами п. 5.1.1.2. узгодження коментарів замовника, підготовка та надання фінальної версії звіту мало відбутись не пізніше 12.02.2014. Відповідач ці зобов`язання виконав 24.04.2014, оскільки лише цього дня ТОВ «Експандіа» направило контактній особі позивача - [PERSON] на адресу: [ADDRESS] , засобами поштового зв`язку рекомендований лист з двома паперовими примірниками звіту, компакт-диск з його електронною версією та акт виконаних робіт та рахунок на оплату другої частини винагороди в розмірі 30% від погодженої суми. Суд зауважує, що за умовами п.13 договору від 08.11.2013 №С081113 усі повідомлення (листи, документи) за цим договором здійснюються письмово (російською мовою) за допомогою будь-яких засобів зв`язку і вважаються доставленими, якщо вони відправлені електронною поштою з обов`язковим використанням корпоративних та/або офіційних поштових скриньок сторін та використанням функції «повідомлення про доставку» та/або відправлені поштою замовнику і/або консультанту на адреси, що вказані нижче. При цьому отримання позивачем або його уповноваженою контактною особою документів, листів тощо, направлених у вищезазначені способи, перебуває поза межами контролю відправника. Враховуючи наведене та факт направлення ТОВ «Експандія» рекомендованого листа контактній особі позивача на її адресу та повернення вказаного листа відправнику, суд доходить висновку про належне повідомлення позивача. Слід також врахувати, що за умовами п. 5.1.6. договору від 08.11.2013 №С081113 сам лише факт надсилання електронною поштою фінальної версії звіту є належним виконання договору і підставою для виконання позивачем свого обов`язку сплатити решту винагороди консультанту. Зазначене спростовує доводи позивача про те, що ТОВ «Експандіа», отримавши кошти за укладеним договором від 08.11.2013 №С081113, не виконало взяті на себе зобов`язання. Суд вважає, що права позивача, як сторони за договором від 08.11.2013 №С081113, жодним чином не порушені, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на його користь 70% від загальної суми винагороди, визначеної п. 5.2.1. договору, що є еквівалентом 13860 доларів США. Суд повторно зауважує, що на правовідносини, які склались між сторонами не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», а тому нарахування позивачем пені за прострочення виконання робіт в сумі 1149769,29 грн. є необґрунтованим, що має наслідком відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині. Також суд вважає необґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів за період з 04.08.2014 по 10.03.2018 в розмірі 108543,16 грн. та 3% за неповернення грошових коштів за період з 04.08.2014 по 10.03.2018 в розмірі 35109,19 грн., а всього в загальній сумі 1658604,92 грн. Як вбачається з розрахунку, зробленого позивачем, ним нараховані інфляційні втрати та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України, якою встановлена відповідальність за неможливість виконання боржником грошового зобов`язання. Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Також суд враховує висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17, згідно з яким аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося. За змістом статті 625 ЦК України, яка регулює відповідальність за порушення грошового зобов`язання, стягувана позивачем з відповідача сума інфляційних втрат та 3 % річних від несплаченої (неповернутої) суми попередньої оплати є відповідальністю сторони договору за допущене нею правопорушення, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Судом не встановлено, а позивачем не доведено, що у ТОВ «Експандіа» є невиконане грошове зобов`язання перед [PERSON] , зобов`язання за договором від 08.11.2013 №С081113, а відтак, нарахуванням інфляційних втрат та 3% річних є необґрунтованим, що має наслідком відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині. Крім того, слід зауважити, що позивач вимагав стягнення з відповідача попередньої оплати за договором в грошовій одиниці - долар США, а нарахування інфляційних втрат має на меті захист інтереси кредитора від знецінення внаслідок не виконання боржником грошових зобов`язань в національній валюті - гривні. Аналізуючи обставини, встановлені у судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України позивачу за рахунок відповідача судові витрати не відшкодовуються, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Також суд зазначає, що відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на правову допомогу були надані: договір про надання правової допомоги від 16.11.2021, замовлення № 1 на надання правової допомоги від 10.03.2024, акт приймання - передачі наданих послуг № 4 від 20.03.2024 до договору про надання правової допомоги від 16.11.2021 на суму 5000 грн., рахунок - фактура № 4 від 20.03.2024, рахунок - фактура № 4 від 20.03.2024, акт приймання - передачі наданих послуг №5 від 11.02.2025 до договору про надання правової допомоги від 16.11.2021 на суму 10000 грн., акт приймання - передачі наданих послуг №12 від 28.03.2025 до договору про надання правової допомоги від 16.11.2021 на суму 10000 грн., платіжна інструкція від 08.04.2025 на суму 10000 грн. З урахуванням засад справедливості, розумності, тривалого розгляду справи та предмету позову, суд вважає за можливе відшкодувати відповідачу, за рахунок позивача, понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., що є співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом, витраченим часом та обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Outcome: approved