overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними припинилося через різні погляди на шлюб та сім`ю. Проживають окремо, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Голосіївського районногосуду м. Києва від 28 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідаа [PERSON] про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач відзив на позовну заяву не подавав. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 серпня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . З позовної заяви вбачається, що сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. При укладенні шлюбу позивач не змінювала своє прізвище. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішувати питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

31.01.2025 [PERSON] звернуся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій вказує, що з 23.10.1999 перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Посилаючись на те, що їх сім`я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 12). Подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просить задовольнити (а. с. 13). Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує (а. с. 14). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 23.10.1999 сторони зареєстрували шлюб (а. с. 7). На даний час, сторони однією сім`єю не проживають, їх сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачкою не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивача. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв`язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 7573332 від 11 лютого 2024 року у розмірі 79040,00 грн, яка складається з 24040,00 грн заборгованості за тілом позики та 55000,00 грн\~заборгованості за процентами від суми позики. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн просить покласти на відповідачку. Позов мотивує тим, що 11 лютого 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачкою [PERSON] було укладено електронний кредитний договір № 7573332, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 25000,00 грн строком на 360 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів і можливих штрафних санкцій, що передбачені умовами договору. 11.02.2024 Товариство ініціювало переказ коштів за Кредитним договором шляхом безготівкового зарахування через компанію Paytech Financial на платіжну картку (маска-карти) № 4731-21ХХ-ХХХХ-6054, що свідчить про прийняття відповідачкою пропозиції кредитодавця. Отже ТОВ «Авентус Україна» виконало свої зобов`язання щодо надання грошових коштів в повному обсязі, натомість, [PERSON] порушила умови щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у неї виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 79040,00 грн, яка складається з 24040,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 55000,00 грн\~заборгованості за процентами від суми позики. 23 жовтня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 23.10/24-Ф, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло, зокрема, право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 7573332 від 11 лютого 2024 року. 20 січня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивачем ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 20/01/2025-01, за умовами якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив розгляд справи здійснювати у його відсутності та у випадку неявки відповідача в судове засідання відносно ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена відповідно до вимог закону, в тому числі шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада». Причину неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала (а.с. 113, 121). За таких обставин, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повного рішення до 02 травня 2025, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить\~ суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13.01.2024 року Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 54. На обґрунтування позову зазначено, що з 13.01.2024 року позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей сторони не мають, на даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше збереження сім`ї неможливе, просила шлюб розірвати. Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 31.03.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивачка у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали суду телефонограму про розгляд справи за їх відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню,з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 13.01.2024 року Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №54, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.01.2024 року (а.с. 4). Згідно ч. 2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до приписівст.112 СК України, при розгляді справ про розірвання шлюбу, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя неможливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, почуття любові, поваги та взаєморозуміння між подружжям втрачені, тому примирення сторін неможливе, так як останні посилаються на неможливість поновлення шлюбних відносин. Сторони майнового спору не мають. Згідно ч. 3ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Таким чином, оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про можливість розірвати шлюб між сторонами. Питання щодо розподілу судових витрат вирішити у порядку ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

[PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 30.08.2003 місто Луганськ, Луганська область, Україна, відділ реєстрації актів громадянського стану Стахановського міського управління юстиції, актовий запис за № 416. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між [PERSON] та [PERSON] , 30.08.2003 зареєстровано шлюб у місті Луганськ, Луганська область, Україна, відділ реєстрації актів громадянського стану Стахановського міського управління юстиції, актовий запис за № 416. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Шлюбні відносини припинено, спільне господарство сторони не ведуть. Позивач вважає, що збереження сім`ї є неможливим і суперечить їх інтересам. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді від 21.02.2025 справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. У наданий в ухвалі час, від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідач [PERSON] до суду відзив на позовну заяву не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. 30.08.2003 між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у місті Луганськ, Луганська область, Україна, відділ реєстрації актів громадянського стану Стахановського міського управління юстиції, актовий запис за № 416, зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] . Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « [PERSON] ». Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.\~ Статтею 24 Сімейного кодексу України (далі СК) також передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , шлюбно-сімейні відносини сторін припинено, спір щодо поділу майна відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

В лютому 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім`я розпалася та з 2018 року сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати. Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2009 року. Шлюб перший, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони проживають окремо, позивач не бажає збереження сім`ї та наполягає на розірванні шлюбу, примиритися не бажає. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст.ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк», позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 38570 грн 54 коп за кредитним договором від 01.12.2021 року та судового збору по справі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.12.2021 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем шляхом подання Заяви-Договору №2021/І_С/050-009334 укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та договір № 2021/OBP/050-005045. Судові засідання у справі призначалися на 25.02.2025, 27.03.2025, 25.04.2025. Представник позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку 25.04.2025 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач у судові засідання не з`являлася, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву не подала, заяви, клопотання не заявляла. Отже, суд розглянув справу на підставі доказів, наявних у матеріалах справи. Суд встановив наступне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 36463,00 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 17.09.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено електронний Договір № 4784990 про надання споживчого кредиту шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] у розмірі 8 000,00 грн., строком на 30 днів, дата повернення кредиту 20.10.2021 року. Знижена процентна ставка у розмірі 0,01 % в день була встановлена в період дії договору з 17.09.2021 року по 20.09.2021 року. Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: - у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Споживача, відповідно до п.4.2 Договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.3 Договору. Відповідач 20.09.2021 року здійснила оплату на рахунок кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 3,20 грн., внаслідок чого, відповідно до пунктів 1.4 та 4.2 Кредитного договору відбувалося продовження строку кредиту ще на 30 днів зі стандартною процентною ставкою 1,90 % на день. 20.10.2021 року Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, а також не уклала угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебувала вищевказана цивільна справа. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 09 квітня 2025 року цивільну справу залишено без розгляду у зв`язку з невиконанням позивачем ухвали суду про забезпечення судових витрат. Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якому просить ухвалити додаткове рішення у справі щодо стягнення на користь [PERSON] з [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 236 500,00 грн. Сторони в судове засідання не з`явились. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 09 квітня 2025 року цивільну справу залишено без розгляду. Однак судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем під час розгляду справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 236 500,00 грн.. Враховуючи, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 236 500,00 грн., то заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше десяти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше десяти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

21.02.2025 року, звернувшись до суду із даним позовом, представник позивача, посилається на те, що 03.07.2019 року між сторонами був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія [NUMBER] , виданим виконавчим комітетом Сідлищенської сільської ради, на підставі якого складено відповідний актовий запис № 2. Спільне життя в сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Сторони проживають окремо протягом останнього року. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, немає. Дітей в шлюбі немає. Тому, просить розірвати шлюб між [PERSON] (дошлюбне прізвище « [PERSON] »), та [PERSON] . Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.02.2025 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Від представника позивача поступила заява, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб. Від відповідача поступила заява, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. У відповідності до ч. 2ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.07.2019 року між сторонами зареєстровано шлюб Сідлищенською сільською радою Коломийського району Івано-Франківської області, після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на « [PERSON] », про що складено відповідний актовий запис № 2, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] (а.с. 4). Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч.2 ст. 112 цього Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, то суд вважає, що їх шлюб слід розірвати. На підставі наведеного та ст.ст.\~104,\~110,\~112,СК України,

Outcome: approved