Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.02.2019 у розмірі 18693,96 грн. та понесені судові витрати у сумі 3028,00 грн. Заявлені вимоги вмотивовані тим, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»\~в рамках мобільного банку monobank відкриває поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Позивач вказує, що умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»\~опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням. 22.02.2019\~відповідач звернулася\~до Банку\~з метою\~отримання банківських\~послуг,\~у зв`язку\~з чим\~підписала Анкету-заяву\~до Договору\~про надання\~банківських послуг\~про відкриття\~поточного рахунку\~№\~ [NUMBER] ,\~а також\~своїм підписом\~підтвердила,\~що анкета-заява\~разом з\~Умовами і\~правилами надання\~банківських послуг,\~Тарифами,\~Таблицею обчислення\~вартості кредиту\~та Паспортом\~споживчого кредиту\~складають договір\~про надання\~банківських послуг. На підставі укладеного Договору про надання банківських послуг від 22.02.2019 відповідачці був відкритий поточний рахунок № [NUMBER] у гривні та встановлено кредитний ліміт на картку в розмірі до 20000,00 грн. Позивач вказує, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, а саме: відкрило поточний рахунок № [NUMBER] та встановило кредитний ліміт у розмірі 20000,00 грн. В свою чергу, відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за тілом кредиту, що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконала. У зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка становить 18693,96 грн., і складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом. Оскільки на даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів банку, тому позивач змушений був звернутися в суд з даним позовом. Просить задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати. Ухвалою суду від 20.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Заявою від 23.01.2025 зазначені в ухвалі суду недоліки були усунуті. Ухвалою суду від 24.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження з викликом сторін. 12.02.2025 відповідачем був поданий відзив на позовну заяву, у якому остання проти позову заперечила в повному обсязі, з огляду на таке. Позивачем окрім анкети-заяви не надано жодного документу, який містить підпис відповідачки, на підтвердження умов укладеного сторонами кредитного договору, однак зазначена анкета не містить жодної істотної умови кредитного договору. Посилання позивача на те, що частиною кредитного договору від 22.02.2019 є «Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», є безпідставними, оскільки зазначений текст не містить особистого підпису відповідача, вона їх не підписувала та бачить їх вперше. Доказів того, що саме ці умови вона розуміла при укладенні договору матеріали справи не містять, отже і умови щодо процентів за користування кредитом, зазначені в ньому є нікчемними. Відповідно до виписки від 09.03.2023 сума витрат за весь період користування карткою 61060,95 грн. , сума нарахувань за період: 53782,99 грн., баланс на кінець періоду 7277,96 грн., кредитний ліміт на кінець періоду 14000,00 грн, заборгованість на кінець періоду 21377,96 грн. При цьому з позивачки списані відсотки в розмірі 22625,19 грн., комісії на загальну суму 1292,00 грн., неустойки за прострочення кредиту 50,00 грн. Позивачем не доведено, що анкетою-заявою встановлено будь-яку процентну ставку за користування кредитом, а отже позивачем неправомірно та безпідставно списані внесені відповідачкою кошти в рахунок погашення відсотків за користування кредиту, комісії та неустойки за прострочення кредиту в загальній сумі 23967,19 грн. Оскільки, згідно з розрахунком позивача станом на 12.10.22 загальний залишок заборгованості за наданим тілом кредиту становить 18693,96 грн., то зменшивши суму заборгованості за тілом кредиту за рахунок протиправно списаних банком відсотків, комісії та неустойки в розмірі 23967,19 грн. виходить що заборгованість за тілом кредиту відсутня і має місце переплата в розмірі 5273,23 грн. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 21.02.2025 представником позивача подані пояснення у справі, у яких остання зазначила, що відповідно до анкети-заяви, що власноруч підписана відповідачем договір про надання банківських послуг «monobank» складається з умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів., анкети-заяви до договору, паспорту споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту. Ч. 6 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 22.02.2019 року [PERSON] просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкриті їй в Банку. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій. Для надання послуг Банк видає клієнту картку (платіжну картку). Підписанням анкети-заяви клієнт і банк уклали договір про надання банківських послуг «MONOBANK». Дата укладення договору є дата підписання клієнтом Анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою, активується Банком при додаванні інформації з картки на мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. Також у відповідності до Анкети-заяви, яка підписана Відповідачем власним підписом Відповідач підтверджує своє ознайомлення з усіма складовими договору (пункт 3 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг). Отже ,враховуючи викладене, а також той факт, що платіжна картка надається Відповідачу не\~активованою,\~а для\~використання вказаної\~платіжної карти\~її необхідно\~активувати,\~активація такої\~платіжної карти\~здійснюється виключно через мобільний додаток, який Відповідач повинен встановити на своєму смартфоні (інші варіанти активації платіжної карти «MONOBANK» неможливі), а також те, що Відповідач самостійно вводить власний номер телефону у мобільний додаток для його подальшої ідентифікації, то відповідно Відповідач у повній мірі ознайомлений з Умовами і правилами, адже в Мобільному додатку Позичальника міститься інформація про розмір кредитного ліміту та Паспорт споживчого кредиту розділу ІІ Умов та правил з відповідними прикладами та поясненнями, що дозволяють всебічного та повно зрозуміти права та обов`язки Позичальника. Анкета-заява до договору про надання банківських послуг від 22.02.2019 року є лише одною зі складових Договору про надання банківських послуг, який було укладено між АТ «Універсал Банк» та Відповідачем. Усі необхідні відомості щодо строку повернення кредиту, нарахування відсотків та інші істотні умови Договору встановлено в Умовах та правилах, паспорті споживчого кредиту а також таблиці обчислення загальної вартості кредиту. Просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.03.2025 було визнано явку представника позивача обов`язковою. 03.04.2025 відповідач надала до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи виписки про рух коштів по рахунку від 09.03.2023. 18.04.2025 представником позивача подані додаткові пояснення у справі, у яких вона зазначила що зазначена у клопотанні відповідача виписка від 09.03.2023 є застарілою і надавалася разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви від 14.03.2023. 21.02.2025 разом із поясненнями у справ було додано виписку про рух коштів по рахунку від 22.01.2025. Крім того, відповідачкою не надано жодних доказів щодо поважності пропуску строку на подання доказів. Вказала, що відсотки нараховані відповідно до п.4.9. розділу ІІ Умов і правил, які відповідач підписала власноруч і відповідно до розділу ІІ умов і правил, у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом, у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом, у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі передбачені договором. Враховуючи викладене, позивачем нараховано відсотки, штрафи, пені згідно з розділом ІІ Умов і Правил. Відповідачем не надано жодних доказів на обґрунтування свої вимог та заперечень, що дозволяє дійти висновку про їх необґрунтованість. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала Відповідач у судовому засіданні позов не визнала . Повідомила що нею вже було сплачено заборгованість по тілу кредиту в повному обсязі, про відсотки їй було невідомо, тому просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 22.02.2019 між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»\~та [PERSON] був укладений кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відкрило відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У заяві зазначено, що [PERSON] згодна з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав копію Анкети-заяви, Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank (а.с. 16-38), виписку про рух коштів по картці 22.02.2019 по 19.11.2024 (а.с. 56-58) а також розрахунок заборгованості (а.с.10-11). Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 22.02.2019 станом на 12.10.2022 становить 18693,96 грн. і складається з заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с.75),20.04.2024 [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] ,після державної реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON] . Відповідно до ч.1, ч.2 ст.207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст.ст.\~526, 1054\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.2 ст.1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Як зазначено в ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 77 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до статті 80 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. АТ «Універсал Банк» надав суду належні та допустимі докази (довідка про наявність рахунку, довідка про встановлення кредитного ліміту, виписка про рух коштів по даному рахунку), які підтверджують видачу [PERSON] кредитної картки із зазначенням її реквізитів, перерахування кредитних коштів на рахунок відповідачки, а також фактичне користування відповідачкою кредитними коштами. Так, з виписки по рахунку відповідачки вбачається, що [PERSON] користувалася грошовими коштами, розраховувалася за товари, послуги та, зокрема, частково погашала заборгованість за кредитним договором. Суд зазначає, що тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача. Разом з тим, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявність і розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів у вказаній вище сумі, з наступних підстав. Суд звертає увагу на те, що відповідачкою підписано анкету-заяву 22.02.2019, натомість на підтвердження своїх вимог позивач надає Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту, які набирають чинності з 07.02.2019 та Паспорт споживчого кредиту без дати набрання чинності. Наявні у матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи, Паспорт споживчого кредиту не містять підпису\~ [PERSON] , зокрема, й електронного. Таким чином, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту була ознайомлена відповідачка, погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Підписана ж відповідачкою анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише її анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання нею певної банківської послуги. В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачкою Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/UniversalBank, Тарифів за Чорною карткою monobank та Паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank. А тому у суду відсутні підстави вважати, що відповідачка була ознайомлена саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог документами. За таких обставин, надані банком на підтвердження своїх вимог витяг з Умов і Правил обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «monobank» (набувають чинності з 07.02.2019), витяг з Тарифів за карткою «monobank» від 27.11.2021, Таблиці обчислення вартості кредиту Паспорт споживчого кредиту, оскільки вони не містять підпису відповідачки, а відтак, враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17-ц (провадження № 14-131цс19), вони не можуть розцінюватися як частина кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви, оскільки заява не містить умов про розмір проценті. За таких обставин, суд визнає неправомірним та безпідставним списання банком внесених на погашення відповідачкою коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом, та зменшує суму заборгованості за тілом кредиту за рахунок протиправно списаних банком відсотків. Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі № 697/302/20. Як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості, загальний залишок заборгованості за кредитом (тіло кредиту) становить 18693,96 грн. Проте, ця сума не є заборгованістю лише за тілом кредиту. Як слідує з виписки по рахунку відповідачки, банком здійснювалось автоматичне списання відсотків що теж враховано ним як заборгованість за тілом кредиту. Також, з наданої позивачем виписки по рахунку (рух коштів по картці від 22.01.2025) відповідачки вбачається, що з 01.03.2019 відбувалося нарахування та списання відсотків та штрафу за користування кредитом на загальну суму 22\~634,19 грн, розмір яких сторонами не узгоджувався, за рахунок яких збільшувалося тіло кредиту. Так, відповідачкою було внесено на рахунок за період 22.02.2019-01.10.2022 усього 39682,99 грн., а використано 61404,95 грн. Водночас банком суму автоматично списаних відсотків та штрафу 22634,19 грн. включено до суми витрат. Таким чином, наявна переплата у сумі 912,23 грн., а отже заборгованість за тілом кредиту відсутня, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову було відмовлено, cуд покладає на позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 3028,00грн.

Outcome: dismissed