Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-24 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на те, що 08.04.2023 року [PERSON] уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (надалі за текстом ТОВ «Мілоан») Договір про споживчий кредит № 6713001, згідно умов якого отримав кредит на суму 4000,00 грн та на строк 105 днів зі сплатою процентів за користування ним. В свою чергу 28.08.2023 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (надалі за текстом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») було укладено договір відступлення прав вимоги № 103-МЛ, згідно умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі боржників, в якому була грошова вимога до боржника [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 6713001 від 08.04.2023 року. Однак, відповідач за зазначеним кредитним договором має заборгованість в сумі 15710,00 грн, з яких 4000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 11430,00 грн заборгованість за сумою відсотків, а 280,00 грн заборгованість за комісією. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов шляхом подання до суду через свого представника з використанням системи «Електронний суд» позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 6713001 від 08.04.2023 року в розмірі 15710,00 грн, а також судові витрати у вигляді судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 2422,4 грн. Також позивачем до позовної заяви додано доказ надсилання іншому учаснику справи відповідачу копій поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення, у відповідності до вимог абзаців першого і другого ч.7 ст. 43 та абзацу другого ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме копію опису (Ф.107) вкладення до поштового відправлення 0505215898231 (а.с.8) надіслане відповідачу. При цьому, згідно долученої судом до матеріалів справи роздруківки із сервісу https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html з інформацією щодо стану доставки відправлення № 0505215898231 останнє 18.02.2025 року було вручено одержувачу. Крім того, позивачем до позовної заяви було додано доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів в електронній формі, а саме Квитанцію № 2610040 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС 04.02.2025 року (а.с.9). 25.02.2025 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області (а.с.35) дана справа була передана за територіальною підсудністю до Кодимського районного суду Одеської області. 12.03.2025 року матеріали цивільної справи надійшли поштою до Кодимського районного суду Одеської області (а.с.40). 20.03.2025 року ухвалою суду (а.с.47-48) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам та отримано позивачем, його представником і відповідачем, у порядку встановленому пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 21.03.2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.50-52). Окрім того відповідач додатково отримав копію ухвали, у порядку встановленому пунктом 3 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою свого зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 18.03.2025 року № 03-17/960 (а.с.46), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить повідомлення № 0690298237993 про вручення йому 05.04.2025 року рекомендованого поштового відправлення № 0610241520890. У встановлений судом строки відповідач не скористався своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подав. У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини. 08.04.2023 року [PERSON] на сайті - miloan.ua, заповнив анкету-заяву на кредит № 6713001 (а.с.17 на звороті), яка 08.04.2023 року була погоджена ТОВ «Мілоан», про що свідчить відповідне рішення (а.с.18). Після чого, також 08.04.2023 року, [PERSON] уклав з ТОВ «Мілоан» в електронній формі договір про споживчий кредит №6713001 (а.с.10-15) шляхом його підписання, разом із паспортом споживчого кредиту №6713001 (а.с.16), який є Додатком №2 до нього, в особистому кабінеті позичальника із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Z83897», який був надсиланий йому товариством на мобільний телефонний номер позичальника зазначений як контактний номер [PERSON] в пункті «10. Реквізити сторін» договору (а.с.15), про що свідчить довідка про ідентифікацію (а.с.17), відповідно до яких відповідач отримав кредит на суму 4000,00 грн та на строк 105 днів, тобто до 22.07.2023 року, з зобов`язанням сплати комісії за надання кредиту у розмірі 280,00 грн, яка нараховується за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту одноразово; процентів за користування кредитом у розмірі 630,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,05 % від фактичного залишку суми кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду, стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду, що становить 10800,00 грн. Відповідно до платіжного доручення АТ КБ «ПриватБанк» № 97657516 (а.с.18 на звороті) ТОВ «Мілоан» 08.04.2023 року було переведено [PERSON] на номер картки № [NUMBER] *98 суму 4000,00 грн із зазначенням в призначенні платежу «Кошти згідно договору 6713001». У порушення положень договору відповідач [PERSON] користуючись коштами наданими йому банком не виконав своєчасно у повному обсязі свої зобов`язання, а саме не вносив платежі, передбачені умовами договору, на повернення отриманих коштів (тіло кредиту), а також сплату процентів за користування кредитом та комісії, про що свідчить відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором 6713001 складена ТОВ «МІЛОАН» станом на 22.07.2027 року (а.с.19). 28.08.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 103-МЛ (а.с.20 на звороті-24), згідно умов якого між ТОВ «Мілоан» передало (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі боржників, в якому була грошова вимога до боржника [PERSON] за кредитним договором № 6713001 від 08.04.2023 року, що підтверджується Витягом з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 103-МЛ від 28.08.2023 року (а.с.27), в якому під № 1885 зазначені відомості про кредитний договір № 6713001 від 08.04.2023 року укладений з боржником [PERSON] . Відповідно до\~платіжної інструкції\~АТ «Райффайзен\~Банк» №\~72463\~від 28.08.2023 року (а.с.26 на звороті) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було здійснено оплату ТОВ «МІЛОАН» за Договором відступлення прав вимоги № 103-МЛ від 28.08.2023 року. В свою чергу станом на 22.01.2025 року за відповідачем [PERSON] перед позивачем наявна заборгованість в сумі 15710,00 грн, з яких 4000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, а 280,00 грн заборгованість за комісією, 11430,00 грн заборгованість за відсотками, що підтверджується випискою з особового рахунка за Кредитним договором № 6713001 від 08.04.2023 року (а.с.20). При цьому, з метою досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачу претензію від 15.01.2025 року за Вих. № 22966221/635 (а.с.27 на звороті) про виконання зобов`язання за кредитним договором № 6713001 шляхом погашення заборгованості в сумі 15710,00 грн протягом 3 днів, з попередженням про те, що у разі невиконання цієї вимоги буде здійснено звернення до суду. Водночас суд відзначає, що позивачем суду не надано доказів отримання відповідачем цієї досудової вимоги та/або принаймні її дійсного відправлення поштою до пред`явлення позову. 27.01.2025 року копія цієї претензії позивачем була надіслана відповідачу рекомендованим поштовим відправленням № 0505215898231 разом з позовною заявою, що підтверджує опис вкладення до поштового відправлення 0505215898231 (а.с.8). Нормативно-правове застосування Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» від 03.09.2015 року № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12\~цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 цього Закону, регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12, ч.1 ст. 3 Закону, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Згідно абзацу першого ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до положень статей 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Висновки суду - щодо обґрунтованості позову Згідно із статтями 12, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Відповідно до статті 89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за договором про споживчий кредит № 6713001 від 08.04.2023 року, укладеним з ТОВ «Мілоан», а також враховуючи те, що відповідач не надав відзив на позовну заяву (відзив) та/або доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до [PERSON] ґрунтуються на законі та укладених договорах, а відтак є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню. - щодо судових витрат Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2422,40 грн, сплаченого останнім за подання до суду позовної заяви, згідно платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) АТ «Райффайзен Банк» від 27.01.2025 року № 1598 (а.с.1).

Outcome: approved