Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

У листопаді 2024 року представник позивачки [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ "Він Фінанс", третя особа: Регіональна філія м. Києва та Київської області ДП "Національні інформаційні системи" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зняття обтяження. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка [PERSON] є власницею автомобіля марки MITSUBISHI модель OUTLANDER, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , з державним реєстраційним номером [NUMBER] . Право власності на вищевказаний автомобіль позивачкою набуте на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу №2342/2019/1715089 від 10 жовтня 2019 року. Як зазначає представник у позові, бажаючи продати належний позивачці автомобіль, 01.11.2024 остання дізналась про наявність обтяження у вигляду застави рухомого майна. Так, згідно отриманого у приватного нотаріуса Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що 31.10.2024 на автомобіль MITSUBISHI модель OUTLANDER, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] було накладено обтяження - застава рухомого майна, підставою накладення обтяження зазначено договір застави транспортного засобу, серії та номер: 2332, виданий 17.12.2012 Приватним нотаріусом Донецького МНО Ждоновим В.П., за яким боржником є [PERSON] , а обтяжувачем ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Зареєстроване вказане обтяження Регіональною філією міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» 31.10.2024 о 17:51:31 за № 31635413. Таким чином, станом на дату реєстрації транспортного засобу за позивачкою жодних обтяжень на даний транспортний засіб встановлено не було, адже автомобіль пройшов реєстрацію та перевірку в органах МВС відповідно до Порядку № 1388 та був перереєстрований з колишнього власника на позивачку, видано нові номерні знаки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Враховуючи, що наявність запису про обтяження у реєстрі обтяжень рухомого майна перешкоджає позивачці вільно розпоряджатися своєю власністю, оскільки за наявності такого запису перереєстрація автомобіля на нового власника у випадку його продажу (відчуження) неможлива, позивачка просить суд: усунути [PERSON] перешкоди у реалізації права власності (користування та розпорядження) транспортним засобом - автомобілем марки MITSUBISHI модель OUTLANDER, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , з державним реєстраційним номером [NUMBER] , шляхом зняття (припинення) обтяження у виді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що зареєстрований 31.10.2024 за № 31635413 реєстратором: Цілепа Євген Миколайович, Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», тип обтяження: застава рухомого майна; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; підстава обтяження: договір застави транспортного засобу, серія та номер: 2332, виданий 17.12.2012, видавник: Приватний нотаріус Донецького МНО Жданов В.П., об`єкт обтяження: автомобіль легковий MITSUBISHI модель OUTLANDER, 2007 року випуску, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] ; боржник: [PERSON] , код: [NUMBER] , [ADDRESS] ; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», код: 38750239, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2024 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва. 16 грудня 2024 року цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Він Фінанс», третя особа: ДП «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у користуванні рухомим майном та зняття обтяження надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2024 року матеріали позовної заяви було передано для розгляду судді Аббасовій Н.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 18.12.2024 позовну заяву [PERSON] до ТОВ «Він Фінанс», третя особа: ДП «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у користуванні рухомим майном та зняття обтяження залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.01.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.. Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у позові. Відповідач у судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідач відзив на позов не подавав. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Разом з тим, відповідно до положень ч.1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів для розгляду справи по суті, а також те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, за [PERSON] , [INFO] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , зареєстрований автомобіль марки MITSUBISHI модель OUTLANDER, 2007 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами [NUMBER] Дата реєстрації - 18.10.2019 року. Орган, що зареєстрував транспортний засіб - «ТЦС 2342». Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 94460717, сформованого 05.11.2024 року, у вказаному реєстрі наявний актуальний запис про приватне обтяження об`єкту рухомого майна з наступними реквізитами: - тип обтяження: застава рухомого майна; - зареєстровано: 31.10.2024 17:51:31 за № 31635413 реєстратором: Цілепа Євген Миколайович, Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська область; - документ-підстава: договір застави транспортного засобу, серія та номер: 2332, виданий: 17.12.2012, видавник: приватний нотаріус Донецького MHO, Жданов В.П. ; - об`єкт обтяження: автомобіль легковий, MITSUBISHI модель OUTLANDER, 2007 року випуску, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] - відомості про обмеження відчужувати: заборонено відчужувати; - боржник: [PERSON] , код: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ; - обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», код: 38750239, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд, 8. Відповідно до інформації, наданої Головним сервісним центром МВС України у своєму листі «Про розгляд запиту» № 31/3209A3-33030-2024 від 11.11.2024: -07.02.2008 автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 2360 (2007), № куз. [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] (транспортний засіб придбано у торгівельній організації в розстрочку за довідкою-рахунком ЄГП №985276 (Центр ДАІ 1407); -20.10.2011 здійснено перереєстрацію автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 2360 (2007), № куз. [NUMBER] при переобладнанні без зміни номерних агрегатів по акту переобладнання №144484 (Центр ДАІ 1407), власник [PERSON] -13.12.2012 автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 2360 (2007), № куз. [NUMBER] знято з обліку для реалізації (Центр ДАІ 1407); -13.12.2012 автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2351 (2007), № куз. [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] (транспортний засіб придбано у торгівельній організації за довідкою-рахунком ДПІ №850783 (Центр ДАІ 1407); -11.04.2019 автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2351 (2007), № куз. [NUMBER] , перереєстровано при втраті свідоцтва про реєстрацію (ТСЦ 8046), власник [PERSON] ; -11.04.2019 автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2351 (2007), № куз. [NUMBER] перереєстровано на нового власника [PERSON] за ДКП № 5747/19/001901 (СГ) (ТСЦ 8046); -06.08.2019 автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2351 (2007), № куз. [NUMBER] перереєстровано на нового власника [PERSON] за ДКП № 6112/19/1247 (СГ) (ТСЦ 2341); -10.10.2019 автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2351 (2007), № куз. [NUMBER] перереєстровано на нового власника [PERSON] за укладеним в ТСЦ ДКП № 2342/2019/1714089 (ТСЦ 2342); -18.10.2019 автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2351 (2007), № куз. [NUMBER] перереєстровано при переобладнанні для роботи на газовому пальному за актом переобладнання №6492 (ТСЦ 2341), власник [PERSON] . Як вказано у листі Головного сервісного центру МВС України «Про розгляд запиту» № 31/3209A3-33030-2024 від 11.11.2024 а ЄДРТЗ відсутні відомості про обтяження, які могли міститися на момент здійснення реєстраційних дій відносно автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2351 (2007), № куз. [NUMBER] . Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, обтяжувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», код: 38750239 змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС». Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі статтею 1 ЗУ «Про заставу» та статтею 572 ЦК України, застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частиною четвертою статті 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до частини другої статті 586 ЦК України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі статтею 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи,- застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України наведеними у постановах від 03 квітня 2013року в справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року в справі № 6-168цс14 та Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року в справі № 463/3582/17 (провадження № 61-13383св19) та від 07 квітня 2020 року у справі №761/48585/18 (провадження № 61-19810св19). Згідно зі статтею 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. Частиною четвертою статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до частин першої, другої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи до Державного реестру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк. Таким, чином відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений Верховним Судом у постановах від 06 лютого 2018 року в справі № 333/6700/15-ц (провадження №61-2859св18), від 11 вересня 2019 року в справі № 573/1105/17 (провадження №61-29747св18), від 25 листопада 2019 року в справі № 757/17150/17-ц (провадження № 64-45097св18), від 18 грудня 2019 року в справі № 619/4033/18 (провадження №61-16542св19) від 18 березня 2020 року у справі № 202/5584/18 (провадження №61-18857св19 від 07 квітня 2020 року у справі № 761/48585/18 (провадження №61-19810св19), від 09 червня 2021 року у справі № 643/1735/19 (провадження №61-1526св20), від 24 червня 2021 року у справі № 757/4536/18 (провадження №61-3913св21). Позивачка [PERSON] набула право власності на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2351 (2007), № куз. [NUMBER] на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2342/2019/1714089 від 10.10.2019. Право власності на вказаний автомобіль зареєстровано за позивачкою у встановленому законом порядку, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , при цьому остання не знала про будь-які договірні зобов`язання, для забезпечення яких виступала застава придбаного нею автомобіля. Окрім цього, на момент здійснення реєстраційних дії жодних обтяжень автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2351 (2007), № куз. [NUMBER] встановлено не було. Обтяження у вигляді застави рухомого майна зареєстровано 31.10.2024, тобто після набуття позивачкою права власності на транспортний засіб, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що [PERSON] є добросовісним набувачем автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2351 (2007), № куз. [NUMBER] . Враховуючи наведені вище обставини, норми чинного законодавства України та судову практику, суд дійшов висновку, що наявність приватного обтяження на належний на праві приватної власності [PERSON] автомобіль MITSUBISHI модель OUTLANDER, 2007 року випуску, перешкоджає їй реалізовувати гарантоване Конституцією Україна право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про усунення перешкоди у користуванні транспортним засобом шляхом зняття (припинення) обтяження у виді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved