Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-17 00:00:00

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21893 від 21 лютого 2021 року. Відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість у розмірі 12 200,00 грн, з яких: 2 000,00 грн сума основного боргу, 10 200,00 грн проценти за користування кредитними коштами, а також судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. Повернуто позивачу з державного бюджету 1 211,20 грн судового збору. Вказане рішення отримано позивачем 03 квітня 2025 року через систему «Судова влада України». 08 квітня 2025 року представник позивача Пархомчук Сергій Валерійович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн, понесені у зв`язку з розглядом справи. У заяві також зазначено клопотання про поновлення строку для подання заяви, оскільки представник позивача ознайомився з рішенням суду 03 квітня 2025 року. Заява містить докази витрат на правничу допомогу, а саме: акт про отримання правової допомоги від 06 січня 2025 року та квитанцію про оплату зазначеної правової допомоги від 06 січня 2025 року. Позивач у позовній заяві вказав орієнтовний розрахунок судових витрат у розмірі 12 922,40 грн, з яких 10 500,00 грн витрати на професійну правничу допомогу, 2 422,40 грн судовий збір. Зважаючи на те, що справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що відповідно до рішення від 27 березня 2025 року позовні вимоги ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Питання витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, у рішенні не вирішувалося. У позовній заяві позивач зазначив, що понесе витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що сторона зробила про це заяву до закінчення дебатів. Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено право кожного на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, яка надається адвокатом, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення, є однією з основних засад цивільного судочинства. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати включають витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу адвоката несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правничої допомоги. Судом установлено, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн, що підтверджується актом про отримання правової допомоги від 06 січня 2025 року та платіжною інструкцією №34109 від 06.01.2025 р. про оплату. Однак розмір витрат має відповідати критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності та співмірності з ціною позову, складністю справи та обсягом наданих послуг (ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України). Враховуючи, що ціна позову становить 12 200,00 грн, справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, відповідач визнала позов, а в цій категорії справ наявна усталена судова практика, суд вважає, що справа є незначної складності. Час, необхідний для надання послуг (консультація, підготовка позовної заяви, складення процесуальних документів, канцелярські витрати), та їхня вартість мають бути співмірними з предметом спору. Надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. У постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial