Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

У березні 2025 року позивачка [PERSON] звернулася із позовом до Казанківського районного суду Миколаївської області до відповідачки [PERSON] , в якому просить: - виключити відомості про [PERSON] , [INFO] , як про батька з актового запису № 884 від 07 вересня 2024 року про народження [PERSON] , [INFO] , складеного Покровським відділом ДРАЦС у місті Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); - зобов`язати Покровський відділ ДРАЦС у місті Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису № 884 від 07 вересня 2024 року про народження [PERSON] , [INFO] , а саме: виключити відомості про [PERSON] , [INFO] , як про батька дитини. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачка [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , який з 26.02.2022 року проходив військову службу в Збройних силах України за мобілізацією та загинув [INFO] під час виконання бойового завдання в ході ведення бойових дій. На момент смерті [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою [PERSON] , яка через 2 роки 4 місяці 7 днів після його загибелі народила дитину - [PERSON] , [INFO] . Факт народження дитини було зареєстровано Покровським відділом ДРАЦС у місті Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), але батьком дитини був записаний [PERSON] . Позивачка посилається на ту обставину, що її син не міг бути батьком дитини, оскільки загинув під час виконання бойового завдання в ході ведення бойових дій [INFO] . В той же час, дитина народилася [INFO] , тобто через 2 роки 4 місяці 7 днів після смерті [PERSON] , а тому він не може бути батьком дитини та відповідні відомості підлягають виключенню. Ухвалою суду від 27.03.2025 року провадження у справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання. Витребувано від Покровського відділу ДРАЦС у місті Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості та матеріали, що стосуються проведення актового запису № 884 від 07 вересня 2024 року про народження [PERSON] , [INFO] . 31 березня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала повністю та суду пояснила, що народила дитину - [PERSON] , [INFO] , але оскільки на той час її чоловік - [PERSON] вважався зниклим безвісти та вони фактично перебували у зареєстрованому шлюбі, то її чоловіка було записано батьком дитини. При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідачка підтверджує, що [PERSON] не є батьком її дитини - [PERSON] , [INFO] . Учасники справи в судове засідання не прибули. Згідно поданих заяв позивачка та треті особи надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідачка в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Згідно поданого відзиву визнала позовну заяву, просила його задовольнити. Неявка учасників справи не перешкоджає її судовому розгляду за наявними матеріалами справи. У зв`язку з неявкою учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їх правовідносини. Відповідно до дослідженої судом копії свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , виданого 06.05.1986 року встановлено, що позивачка є матір`ю [PERSON] , [INFO] . 07 серпня 2021 року [PERSON] зареєстрував шлюб із відповідачкою, що встановлено судом із копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 00049195136 від 04.02.2025 року та визнається відповідачкою. Наказом командира військової частини [NUMBER] [PERSON] був зарахований до особового складу військової частини, що підтверджується копією витягу з наказу командира військової частини [NUMBER] (по стройовій частині) від 26.02.2022 року № 50. З 25 квітня 2022 року [PERSON] вважався безвісті зниклим під час ведення бойових дій в Донецькій області, що підтверджується копією витягу з наказу військової частини [NUMBER] від 25.04.2022 року № 108 та копією сповіщення сім`ї № 38 від 01.05.2022 року, а також копіями витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.05.2022 року та Витягу з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин № 20230718-2262 від 18.07.2023 року. Згідно висновку експерта від 22.11.2024 року № СЕ-19-24/46684/БД, ДНК-профіль [PERSON] , яка є повнорідною сестрою [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , виданого 03.02.1982 року та свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] , виданого 29.09.2011 року (в частині зміни прізвища) та ДНК-профіль [PERSON] на 99,99% походять від повнорідних брата та сестри. Таким чином, за результатами проведеної судової молекулярно генетичної експертизи підтверджено загибель [PERSON] , в результаті чого було складено сповіщення сім`ї № 679 від 20.01.2025 року, лікарське свідоцтво про смерть № 1545/НЕ від 29.01.2025 року та свідоцтво про смерть [PERSON] , серії [NUMBER] , виданого 29.01.2025 року. Встановлена дата смерті [PERSON] [INFO] . Згідно зі свідоцтвом про народження, серії [NUMBER] , виданого повторно 04.02.2025 року [PERSON] народився [INFO] та в графі батьки зазначено: мати - відповідачка [PERSON] та батько - [PERSON] . Як вбачається з листа Покровського відділу ДРАЦС у місті Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.04.2025 року № 752/31.10-33 та доданої до нього копії заяви про державну реєстрацію народження, вказаним відділом ДРАЦС було складено актовий запис про народження № 884 від 07.09.2024 року та здійснено державну реєстрацію народження [PERSON] , [INFO] . Запис у вказаному свідоцтві про народження щодо батька пояснюється тим, що на момент народження дитини припинення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] внаслідок його розірвання або смерті чоловіка встановлено не було, тому державну реєстрацію новонародженого [PERSON] було здійснено на підставі ст. 133 СК України (у зв`язку з народженням дитини у подружжя) та батьком дитини був записаний [PERSON] . Факт смерті [PERSON] було встановлено пізніше, тому на момент народження дитини її батьком був записаний [PERSON] , як чоловік відповідачки. Встановивши наведені обставини, суд враховує наступне. Із змісту статей 122, 133 Сімейного кодексу України вбачається, що дитина,яка зачатаі (або)народжена ушлюбі,походить відподружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини. Якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини. Відповідно до статті 136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цьогоКодексу,має правооспорити своєбатьківство,пред`явившипозов провиключення записупро ньогояк батьказ актовогозапису пронародження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (стаття 136 СК України), шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї, як батька, з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (стаття 138 СК України), звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. Натомість, відповідно до частин першої та третьої статті 137 СК України якщо той, хто записаний батьком дитини, помер до народження дитини, оспорити його батьківство мають право його спадкоємці, за умови подання ним за життя до нотаріуса заяви про невизнання свого батьківства. Якщо через поважні причини особа не знала про те, що записана батьком дитини, і померла, оспорити батьківство можуть її спадкоємці: дружина, батьки та діти. У постанові від 31.07.2023 року у справі № \~461/3122/19 Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вирішила, що спадкоємці (дружина, батьки та діти) чоловіка, який після смерті записаний батьком дитини, можуть оспорювати його батьківство, якщо він не знав або не міг знати про вагітність жінки, з якою перебував у шлюбі, згідно із ч. 3 ст. 137 СК України. Так, Касаційний суд зауважив, що можуть існувати випадки, коли чоловік, який записаний батьком після своєї смерті, помер до народження дитини і не знав або не міг знати про вагітність жінки, з якою такий чоловік перебував у шлюбі (зокрема, подружжя не підтримує шлюбних відносин; не проживає разом, однак продовжує перебувати у шлюбі; роз`єднання подружжя через поважні причини, зумовлені повномасштабним вторгненням російських військ в Україну; перебування жінки на ранній стадії вагітності під час смерті чоловіка, який в силу природних причин не може подати відповідну заяву до нотаріуса про невизнання свого батьківства тощо). У подібних випадках у спадкоємців чоловіка, який записаний батьком дитини після його смерті, виникає спір про те, чи є чоловік батьком новонародженої дитини. Позбавлення спадкоємців права оспорювати батьківство чоловіка, який записаний батьком дитини, що народилась вже після смерті такої особи, суперечить принципу розумності та справедливості. За результатами судового розгляду, суд приходить до висновку про доведеність підстав позову, а також предмету доказування у даній справі. Позовні вимоги також визнано відповідачкою в повному обсязі, а обставини вказані в позовній заяві не заперечуються. Відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з частиною третьою \~статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Вирішуючи питання щодо задоволення позовних вимог суд керується наступним. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України). За змістом статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. В той же час, Конвенція не гарантує захисту теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie), заява № 6694/74, від 13 травня 1980). Позовні вимоги позивачки полягають у виключення відомостей про її сина з актового запису № 884 від 07.09.2024 року згідно яких її син - [PERSON] записаний батьком [PERSON] . Крім цього, позивачка просить зобов`язати третю особу - Покровський відділ ДРАЦС у місті Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити відповідні відомості про її сина. Відповідно до п. 2.13 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затвердженихнаказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 року № 96/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 р. за №55/18793, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, у якому зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану. Про аналогічний зміст позовних вимоги вказується у статях 136,138 СК України. Таким чином, ефективним способом захисту порушених прав та інтересів позивачки є вимоги щодо виключення відомостей про [PERSON] , [INFO] , як про батька з актового запису № 884 від 07 вересня 2024 року про народження [PERSON] , [INFO] , складеного Покровським відділом ДРАЦС у місті Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що є самостійною підставою для внесення відділом відповідних змін в актові записи цивільного [PERSON] . За таких обставин, пред`явлення окремої позовної вимоги до Покровського відділу ДРАЦС у місті Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо зобов`язання вчинити такий запис не вимагається. При цьому, суд звертає увагу, що така вимога, як: зобов`язати Покровський відділ ДРАЦС у місті Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису № 884 від 07 вересня 2024 року про народження [PERSON] , [INFO] , а саме: виключити відомості про [PERSON] , [INFO] , як про батька дитини є позовною вимогою пред`явленою саме до такого відділу, оскільки за результатами її розгляду покладає певні обов`язки щодо вчинення дії саме на відділ. Виходячи з цього, за пред`явленою вимогою Покровський відділ ДРАЦС у місті Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повинен бути визначений відповідачем по справі, а не третьою особою. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачкою слід прийняти, але позовні вимоги позивачки слід задовольнити частково, а саме, щодо виключення відомостей про [PERSON] , [INFO] , як про батька з актового запису № 884 від 07 вересня 2024 року про народження [PERSON] , [INFO] , складеного Покровським відділом ДРАЦС у місті Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Щодо заявлених судових витрат. Відповідно до положень ч.ч. 1 і 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, якщо відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, а інша половина судового збору покладається на відповідача. Позивачка пред`явила позов до відповідачки сплативши 968,96 грн. За результатами судового розгляду позовні вимоги задоволено частково, що складає 50% пред`явлених вимог або 484,48 грн. Таким чином, на користь позивачки з державного бюджету підлягає поверненню розмір судового збору в сумі 242,24 грн. Також з відповідачки на користь позивачки слід стягнути 242,24 грн.

Outcome: partial