Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-17 00:00:00

11 березня 2025 року представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з останньої заборгованість у розмірі 12652,00 грн. та судові витрати в розмірі 3028,00 грн.. В обґрунтування позову зазначив, що 19 лютого 2022 року між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» було укладено Кредитний договір № 100014699. ТОВ «МІЛОАН» надало клієнту фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідач вимог вказаного Договору не виконала. 16.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач прийняв належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 16.07.2024 до вказаного Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12652,00 грн., з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1952,00 грн.\~сума заборгованості за відсотками, 700,00 грн. заборгованість за комісією. На підставі викладеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договором позики №100014699 від 19.02.2022 у розмірі 12652,00 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням вирішити спір за її відсутності, наполягаючи при цьому на задоволені позову та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення, просила справу розглядати у її відсутності. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1\~ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між 19 лютого 2022 року між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» було укладено Кредитний договір № 100014699. За умовами Договору Товариство зобов`язалося передати Клієнту у власність грошові кошти (позику) в сумі 10000,00 грн. строком на 90 днів. 16.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ\~З ПОВЕРНЕННЯ\~БОРГІВ» укладено Договір факторингу №16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаним у Реєстрі боржників. Акт прийому-передачі Реєстру боржників за вказаним Договором було складено 16.07.2024 року. Відповідно до Реєстру боржників від 16.07.2024 до Договору факторингу №16072024 від 16.07.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 12652,00 грн., з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1952,00 грн.\~сума заборгованості за відсотками, 700,00 грн. заборгованість за комісією. З моменту отримання права вимоги до відповідача за вказаними Договорами, позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій, що підтверджується Розрахунками заборгованості, які містяться в матеріалах справи. Згідно із\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1\~ст. 514 ЦК\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, права вимоги за Договором про надання фінансового кредиту № 100014699 від 19.02.2022 укладеного між первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» та\~ [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі Договору факторингу № 17072024 від 16.07.2024. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку наразі остання повинна сплатити на користь позивача. Розмір такої заборгованості підтверджується Витягом з реєстру боржників до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 року, а також наданим Розрахунком заборгованості. Так, згідно наявного в матеріалах справи Розрахунку заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту № 100014699 від 19.02.2022 залишок заборгованості відповідача перед позивачем становить в сумі 12652,00 грн., з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1952,00 грн.\~сума заборгованості за відсотками, 700,00 грн. заборгованість за комісією. Факт наявності заборгованості за кредитним договором у встановленому законом (ст. ст.\~12,\~81 ЦПК України) порядку ніким не спростовано, відповідачем позов визнано у повному обсязі. Отже, на підставі вищевикладеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за кредитними договорами підтверджені належними та допустимими доказами, тому підлягають до задоволення. У відповідності до вимог ст. ст.\~141,\~142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 50 відсотків, сплаченого при поданні позову, оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову підлягає поверненню позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного та

Outcome: approved