Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Луцький ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУМЮ), про зняття арешту з рухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис, а саме, арешт нерухомого майна, на підставі постанови б/н від 04.09.2009 року начальника ВДВС Луцького РУЮ, обтяжував/заявник ВДВС Луцького РУЮ. Вказує, що згідно відповіді Луцького ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУМЮ від 04.12.2024 року, встановлено, що не можливо встановити в межах яких виконавчих проваджень були накладені арешти, у зв`язку з відсутністю їх в АСВП. Зазначає, що наявний арешт, не дає їй можливості реалізувати свої права відносно належного їй майна. На підставі наведеного, просить суд, зняти арешт з нерухомого майна, що перебуває у її власності, який було накладено на підставі постанови б/н від 04.09.2009 року, заступника начальника ВДВС Луцького РУЮ Наконечної Н.Л., реєстраційний номер 9024857, зареєстрованого Волинською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції, підстава обтяження, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.01.2025 року відкрито загальне\~позовне провадження\~у даній\~справі,\~розпочато підготовче\~провадження у\~справі. Ухвалою Луцького міськрайонного\~суду Волинської\~області від\~13.03.2025\~року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. До початку судового засідання позивач подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до судового засідання також подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача Луцького ВДВС\~у Луцькому\~районі Волинської\~області ЗМУМЮдо судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі. При вирішенні спору покладається на розсуд суду. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості про арешт нерухомого майна, на підставі постанови б/н від 04.09.2009 року заступника начальника ВДВС Луцького РУЮ Наконечної Н.Л., реєстраційний номер 9024857, реєстратор Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції, підстава обтяження, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно (а.с. 15). Із відповіді на запит Луцького ВДВС\~у Луцькому\~районі Волинської\~області ЗМУМЮ\~від 04.12.2024року вбачається, що згідно відомостей, що містяться у Автоматизованій системі виконавчих проваджень не можливо\~встановити в\~ межах\~яких виконавчих\~проваджень були\~накладені арешти,\~у зв`язку\~з відсутністю\~їх системі(а.с. 11). Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачених частинами 1-4 вказаної статі, арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що на даний час жодних виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] боргів та виконавчого збору на виконанні ВДВС відсутні (а.с. 13). Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що безпідставна наявність записів про арешт майна, яке належить [PERSON] обмежує її право власності, а тому таке право підлягає захисту. Таким чином, аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved