Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулося до Харківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього суму заборгованості у розмірі 23206,56 за кредитним договором № С-508-006502-19-980 від 15.04.2019, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 15.04.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі за текстом ПАТ «Ідея Банк») та [PERSON] укладено угоду № С-508-006502-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування крдитної картки. Згід умов укладеного договору, її підписання відповідач приєднується до публічної пропозиції банку про укладення договору комплексного банківського обслуговування, що затвердженний розпорядження банку і розміщений на сайті Банку www.іdeabank.ua. Разом з тим, в день пидписання угоди відповідач надав банку заяву про відкриття поточного рахунку та приєднання до публічної пропозиції Договору комплексного банківського обслуговування, і приєднання до публічної пропозиції укладення договору про використання аналогу власноручного підпису та відтиску печатки банку ПАТ «Ідея Банк». Відповідач власним підписом підтвердив ознайомлення з Тарифами Банку на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб. За умовами договору банк надав позичальнику кредит шляхом відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом 200000,00 гривень, з процентною ставкою 48,00% річних, реальна річна процентна ставка 82,59%. Ліміт, доступний на момент укладання угоди становить 7000,00 гривень та може бути змінений в межак встановленого угодою максимального ліміту. ПАТ «Ідея Банк» повністю виконав свої зобов`язання заугодою перед відповідачем виконав, відкривши поточний рахунок та надавши можливість користуватись кредитними коштами в сумі 7000,00 гривень в межак кредитного ліміту, відповідач кредит отримав, але свої зобов`язання щодо повернення коштів виконав частково, останній платіж платіж було здійснено 22.08.2019 року. Таким чином у відповідача сформувалась заборгованість перед банком в загальній сумі 18283,66 гривеь, яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 7000,00 гривень та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 11283,66 гривень. 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23, відповідно до умов та додатків якого, фактор набув право вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № С-508-006502-19-980 від 15.04.2019 року. 29.12.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» договір факторингу №29/12-23, за умовами якого ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № С-508-006502-19-980 від 15.04.2019 року в сумі 18283,66 грн.. Відповідно до Додатку №2 «Друкований реєстр Боржників» до договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 року до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до [PERSON] за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговуваня кредитної картки № С-508-006502-19-980 від 15.04.2019 року. Таким чином, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № № С-508-006502-19-980 від 15.04.2019 року у розмірі 23206,56 грн., який складається з заборгованості за основним боргом в сумі 7000,00 гривень; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 11283,66 гривень, інфляційні витрати в сумі 3582,43 грн., три проценти річних в сумі 1340,47 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та на професійну правничу допомогу у розмірі 5200 грн. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного провадження. Представник позивача Маслюженко М.П., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Мереф`янської міської ради Харківської області, отриманих судом відповідно до вимог ч.8 ст.187 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 15.04.2019 Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та [PERSON] уклали угоду №С-508-006502-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, за умовами якої відповідачу надано можливість користуватися кредитними коштами в сумі 7000,00 грн. в межах кредитного ліміту, з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 48,00% річних. Пунктом 2.1-2.3 Угоди визначено, що Банк надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах:максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн.; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 7000 грн.; процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. В порушення норм закону та умов договору [PERSON] отримавши кредитні кошти, зобов`язання за вказаною угодою належним чином не виконував, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 18283,66 гривень, яка складається з: 7000,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 11283 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, що підтверджується Довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором. 16.11.2023 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» укладено договір факторингу № 16/11-23, відповідно до якого ПАТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «СОНАТІ», а ТОВ «ФК «СОНАТІ» прийнмає належні ПАТ «Ідея Банк» права вимоги. Та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором. Разом з тим, між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» підписано усі додатки до договору факторингу, зокремі і друкований Реєстр Боржників, таким чином ТОВ «ФК «СОНАТІ» набуло право вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимогу до [PERSON] за угодою про відкриття кредитнох лінії та обслуговування кредитної картки № С-508-006502-19-980 від 15.04.2019 року. 29.12.2023 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 29/12-23, за умовами якого право вимоги до [PERSON] за угодою №С-508-006502-19-980 від 15.04.2019 перейшло до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ». Відповідно до додатку №2 «Друкований реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло в право вимоги до [PERSON] в сумі 18283,66 грн. Згідно до довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за угодою № С-508-006502-19-980 від 15.04.2019 року, станом на 16.11.2023 року заборгованість відповідача становить 18283,00 гривень, з яких : 7000,00 гривень заборгованість за основним боргом, 11283,66 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Як встановлено у ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~статті 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 1\~статті 1050 ЦК України\~встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Відповідно до\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, виходячи із наведеного, суд вважає, що відповідач порушив умови договору, тому з останнього на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», яке набуло право вимоги за кредитним договором, слід стягнути заборгованість у визначеному розмірі. Відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як зазначалося вище, ТОВ "Санфорд Капітал" набуло право вимоги за договором факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 року за договором №С-508-006502-19-980 від 15.04.2019 у сумі 18283,66 грн. В той час надає розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за період з 16.09.2019 року до 23.02.2022 року, тобто за період в якому ТОВ "Санфорд Капітал" право вимоги за договором №С-508-006502-19-980 від 15.04.2019 не набувало. У зв`язку з вищевикладеним, суд також відмовляє у задоволенні позовних вимог ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» про стягнення з відповідача суми інфляційних витрат у розмірі 3582 гривень 43 копійки та суми трьох процентів річних від простроченої суми боргу у розмірі 1340 гривень 47 копійок. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором №С-508-006502-19-980 від 15.04.2019 в сумі 18283,66 грн. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судового збору в розмірі 2442,40 грн., сплаченого ним при подачі позову, оскільки позов підлягає частковому задоволенню, суд з урахуванням ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~щодо пропорційності стягнення судового збору вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати із судового збору(79%) в сумі 1924,37 грн. При визначенні розміру витрат за надану позивачу професійну правничу допомогу адвокатом суд виходить з такого. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові від 28 червня 2023 року у справі №463/2001/19 Верховний Суд зазначив, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено(пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). В позовній заяві позивач зазначив, що витрати з надання послуг правничої допомоги стосовно [PERSON] становлять 5200 грн. і посилається на договір про надання правничої допомоги, укладений між ТОВ "Санфорд Капітал" та Адвокатським об`єднанням "Альянс ДЛС" №1/04 від 01.04.2024 року та копію Акту приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги №4 від 12.08.2024 року. В той час матеріалами справи не підтверджено надання послуг з правничої допомоги стосовно боржника [PERSON] в сумі 5200 грн., так як в долученому до договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 року Акті приймання-передачі послуг з правничої допомоги №2 від 10.05.2024 року відсутне прізвище вказаної особи, що позбавляє суд можливости визначити суму понесених позивачем витрат на правничу допомогу. В інших документах відомості про розмір таких витрат також відсутні. Акт приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги №4 від 12.08.2024 року, на який посилається в позовній заяві позивач, відповідно до переліку додатків до позову, не долучався. Таким чином, суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5200,00 грн. за недоведеністю таких витрат. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: partial