Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 08.11.2023 між ним та [PERSON] був укладений договір страхування наземного транспорту №1973/23-Т/Дп/02, за яким він взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки LEXUS RX 350, д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 22.04.2024 в м. Дніпрі по пр-ту Б. Хмельницького, 127, сталася ДТП за участю вказаного автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля RENAULT KANGOO, д/н [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , який порушив ПДР, що підтверджене постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №932/4128/24 від 03.06.2024. Згідно з висновком експерта №ЭУs240424 від 29.04.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля LEXUS RX 350, д/н [NUMBER] , становить 280436,16 грн. Проте згідно з наявними рахунками на оплату вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 254192,00 грн, яку позивач відшкодував на рахунки СТО. Таким чином, позивач поніс збитки на вказану суму. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля RENAULT KANGOO, д/н [NUMBER] , була застрахована в НАСК «ОРАНТА» (поліс №ЕР-216402931), яка сплатила позивачеві в межах ліміту за полісом (160000,00 грн за шкоду майну за вирахуванням франшизи 1500,00 грн) суму страхового відшкодування в розмірі 158500,00 грн. 08.07.2024 позивачем відповідачеві направлено претензію про необхідність здійснення виплати страхового відшкодування в сумі 95692,00, але вона залишена без уваги [PERSON] . Залишок суми в розмірі 95692,00 грн, а також понесені судові витрати позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи, вирішення їх судом В судове засідання представник позивача Заїка В.П. не з`явився, надав заяву про розгляд справи без своєї участі, в якій не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, повідомлявся про виклик до суду у встановлений цивільним процесуальним законодавством спосіб, відзиву, а також будь-яких заяв або клопотань судові не надав. Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі 11.02.2025 ухвалою суду відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначене судове засідання на 13.03.2025. 13.03.2025 у зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладений на 11.04.2025. В судовому засіданні 11.04.2025 через повторну неявку відповідача, що повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку\~статей 280-282 ЦПК України\~за наявними у справі матеріалами. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що 08.11.2023 між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1973/23-Т/Дп/02 «ALL RISKS», предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем LEXUS RX 350, д/н [NUMBER] , в тому числі щодо відшкодування збитків внаслідок ДТП (а.с.5-12). Легковий автомобіль LEXUS RX 350, д/н [NUMBER] , належить [PERSON] на праві власності (а.с.15-16). 23.04.2024 [PERSON] страховику подана заява про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.17). Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2024 у справі №932/4218/24, яка набрала законної сили 14.06.2024, встановлене, що 22.04.2024 о 12-15 [PERSON] , керуючи автомобілем марки RENAULT KANGOO, д/н [NUMBER] , рухаючись в м. Дніпрі по пр-ту Богдана Хмельницького, 127, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки LEXUS, д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а.с.22). Висновком судового експерта-автотоварознавця Мазурека А.А. №ЭУs240424 від 29.04.2024 встановлене, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу з технічної точки зору автомобіля LEXUS RX 350, д/н [NUMBER] , на момент проведення дослідження становить 280436,16 грн, до висновку додана фототаблиця, калькуляція та протокол огляду транспортного засобу (а.с.24-37). Згідно з рахунком на оплату №0000000826 від 26.04.2024 ТОВ «Арена Сервіс ЛТД» та актом №АС00019577 від 31.07.2024 здачі-прийняття робіт (надання послуг) вартість відновлювального ремонту автомобіля LEXUS RX 350, д/н [NUMBER] , склала 246392,00 грн, а окремо ремонт ФОП [PERSON] колісного диску автомобіля з д/н [NUMBER] згідно з актом надання послуг №289 від 06.05.2024 вартував 7800,00 грн (а.с.39,40,41). 02.05.2024 ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» складено страховий акт №006.00725824-1, згідно з яким пошкодження автомобіля LEXUS RX 350, д/н [NUMBER] , внаслідок ДТП визнане страховим випадком, визначено суму страхового відшкодування в розмірі 254192,00 грн (а.с.42,43). Платіжними інструкціями кредитового переказу коштів від 03.05.2025 №21752257 та №21752294 ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ТОВ «Арена Сервіс ЛТД» перераховано 246392,00 грн страхової виплати [PERSON] та на користь ФОП [PERSON] 7800,00 грн страхової виплати [PERSON] (а.с.44,46). Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу RENAULT KANGOO, д/н [NUMBER] , застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно з полісом ЕР №216402931, який діяв станом на 22.04.2024, ліміт за яким за шкоду майну складає 160000,00 грн, франшиза 1500,00 грн (а.с.47). Платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №36558 від 04.07.2024 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перераховано 158500,00 грн страхового відшкодування згідно з регресною вимогою №070524-786/р від 07.05.2024 без ПДВ (а.с.48). Різниця між фактичною вартістю відновлювального ремонту автомобіля LEXUS RX 350, д/н [NUMBER] , 254192,00 грн та страховим відшкодуванням за регресною вимогою 158500,00 грн становить 95692,00 грн. 08.07.2024 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» [PERSON] спрямовано претензію з вимогою добровільно сплатити страховій компанії 95692,00 грн в якості регресу за страховим відшкодуванням (а.с.49), відомостей про реагування відповідачем на претензію матеріали справи не містять. V. Оцінка суду Згідно з ч.1 ст.4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ч.1 ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі\~ст.993 ЦК України\~та\~ст.108\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу RENAULT KANGOO, д/н [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» мало право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Відповідно до\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди житло, здоров`ю, майну третьої особи. Таким чином, у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виник обов`язок відшкодувати збитки в межах ліміту з вирахуванням франшизи. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відшкодувало ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» збитки на суму 158500,00 грн, і таким чином невідшкодованою частиною збитку залишається сума 95692,00 грн із розрахунку: 254192,00 грн. 158500,00 грн. Відповідно до\~ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вказує ст.1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Стаття 1194 ЦК України\~встановлює, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Верховний Суд у постанові від 22.04.2021 у справі №759/7787/18 дійшов висновку про те, що правильним є стягнення із винного водія (роботодавця) різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі\~ст.1194 ЦК України\~відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Отже, з відповідача на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» підлягають стягненню грошові кошти в сумі 95692,00 грн. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами Частиною першою\~ст.141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3028,00 грн у рахунок сплаченого позивачем судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial