Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява [PERSON] , заінтересовані особи: Ірпінська міська рада Бучанського району Київської області, [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документа. Згідно заявлених вимог заявниця просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності [PERSON] , що помер [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] та [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , правовстановлюючого документа Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 24 січня 2002 року, виданого виконкомом Ірпінської міської ради згідно з розпорядженням № 44 від 25 березня 1997 року. Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідно до розпорядження виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 44 від 25 березня 1997 року, членам сім`ї у складі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] була передана у спільну сумісну власність квартира [ADDRESS] в порядку приватизації про що видано Свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] від 24 січня 2002 року. Заявник зазначає, що вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 18 серпня 1992 року по теперішній час, що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 12 лютого 2002 року, зокрема штампом щодо місця реєстрації, розташованому на 11-й сторінці даного документу. Вказує, що [INFO] помер її син [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області 21 травня 2024 року, актовий запис № 93. Зазначає, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина до якої увійшла частка у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] . Вказує, що за життя спадкодавець не розпорядився своїм майном на випадок смерті та не склав заповіту. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті [PERSON] , як спадкоємець першої черги, інші спадкоємці до майна померлого відсутні, заявник звернулась до приватного нотаріуса Бучанського нотаріального округу Київської області Запісочної Оксани Анатолівни, де 16 липня 2024 року була заведена спадкова справа № 28/2024. Однак вирішити питання оформлення спадкових прав після смерті сина [PERSON] в приватного нотаріуса вона не має можливості через розбіжність у написанні прізвища сина в правовстановлюючому документі на квартиру та свідоцтві про смерть, яке було видано на підставі паспорта померлого. Так, прізвище спадкодавця у свідоцтві про смерть значиться як « [PERSON] », а у свідоцтві про право власності на квартиру [ADDRESS] , його прізвище зазначено « [PERSON] ». Вказує, що подібна розбіжність має місце і в написанні її прізвища у Свідоцтві про право власності на житло, що створює перешкоди для визначення належної їй частки у праві власності на дану квартиру, так у паспорті її прізвище значиться як « [PERSON] », у Свідоцтві про право власності на жило « [PERSON] ». За наявності вищевказаних розбіжностей приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Запісочною Оксаною Анатолівною їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири, що розташована за адресою: квартира [ADDRESS] та рекомендовано звернутись до Ірпінського міського суду Київської області за вирішенням питання встановлення належності правовстановлюючого документу в судовому порядку. Зазначає, що з метою усунення виявлених розбіжностей в документах, належних заявниці та її сину, вона зверталась до Українського бюро лінгвістичних експертиз із запитом щодо правильності написання прізвища [PERSON] / [PERSON] та [PERSON] / [PERSON] та встановлення їх ідентичності чи відмінності. 26 грудня 2024 року Українським бюро лінгвістичних експертиз надано висновок за № 056/2094-m, в якому зазначено, що розбіжність у написанні прізвища [PERSON] / [PERSON] та [PERSON] / [PERSON] , а також рос. ПалЕЕв/ [PERSON] виникло внаслідок відхилення від орфографічних норм або правил і принципів міжмовного перетворення прізвищ в ситуації контактного білінгвізму. Зокрема, в українських документальних записах прізвищ поширені випадки сплутування літер е/є в основах. Даним висновком встановлено, що прізвища [PERSON] / [PERSON] та [PERSON] / [PERSON] , а також рос. ПалЕЕв/ [PERSON] попри розбіжності в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначених осіб є ідентичними. Зазначає, що на розбіжність у написанні наших прізвищ у правовстановлюючих документах на житло ми не звертали уваги, оскільки вважали, що вони видавались уповноваженими органами, а відтак є законними. Вказує, що з огляду на те, що між співвласниками квартири [ADDRESS] щодо розміру часток не укладалось , відповідно їх частки є рівними і становлять по 1/3 частині даної квартири. Зазначає, що внести відповідні зміни у правовстановлюючий документ на квартиру [ADDRESS] на сьогодні не має можливості внаслідок смерті її сина. Встановлення факту належності диплому необхідне заявниці для оформлення спадщини в нотаріальному порядку до майна померлого спадкодавця та визначення належної їй частки при реєстрації права власності на нього. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2025 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання. Заявник [PERSON] та представник заявника [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, в матеріалах справи містяться заяви заявника та представника заявника про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують та просять задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься заява [PERSON] про розгляд справи без її участі, заяву підтримала та просила задовольнити її. Представник заінтересованої особи Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що згідно матеріалів спадкової справи № 28/2024 до майна померлого [INFO] [PERSON] наданої приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Запісочною Оксаною Анатолівною на виконання ухвали суду від 23 січня 2025 року [PERSON] , [INFO] , зверталася 16 липня 2024 року із заявою про прийняття спадщини після смерті сина [PERSON] , що складається з частки квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Бучанського нотаріального округу Київської області Запісочною Оксаною Анатоліївною № 444/02-31 від 09 грудня 2024 року було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі [PERSON] , свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 (одну третю) частку квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , після смерті її сина, [PERSON] , померлого [INFO] , у зв`язку з розбіжністю написання прізвища спадкодавця « [PERSON] » у свідоцтві про його смерть та в правовстановлюючому документі на спадкове майно «ПалЕєв», що не дає можливості встановити факт належності спадкодавцю частки квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 12 лютого 2002 року, заявник значиться [PERSON] , [INFO] . Згідно з свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 16 серпня 1975 року батьками заявника [PERSON] (російською мовою) задокументовані: батько [PERSON] (російською мовою), мати [PERSON] (російською мовою). Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Ірпінським МВ ГУМВС України в Київській області 15 квітня 1997 року значиться [PERSON] , [INFO] . Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , [PERSON] уклала шлюб 18 вересня 1988 року із [PERSON] , про що Верхівнянською сільською радою Ружинського району 18 вересня 1988 року складено відповідний актовий запис № 12, після укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». Згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 09 квітня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міськвиконкому Київської області, про що зроблений відповідний запис № 126, після розірвання шлюбу [PERSON] повернула собі прізвище « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про народження серії № [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Ірпеня Київської області 06 серпня 1994 року, батьками [PERSON] , [INFO] , задокументовані: батько - [PERSON] , мати [PERSON] . Отже, [PERSON] , [INFO] , є сином заявниці [PERSON] , [INFO] . Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] , про що виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області 21 травня 2024 року складено відповідний актовий запис № 93. Згідно із витягом з розпорядження виконавчого комітету Ірпінської міської ради народних депутатів про передачу квартир/будинків Ірпінської міської ради народних депутатів у власність громадян № 44 від 23 березня 1997 року, було передано безоплатно у приватну власність [PERSON] , 1952 року народження, та членам сім`ї: [PERSON] та [PERSON] в спільну сумісну власність 3-х кімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 45,0 кв.м. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] виконкому Ірпінської міської ради від 24 січня 2002 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , дане свідоцтво видане згідно з розпорядженням № 44 від 25 березня 1994 року. Згідно експертного висновку № 056/2094-m від 26 грудня 2024 року встановлено, що прізвища [PERSON] / [PERSON] та [PERSON] / [PERSON] , а також рос. ПалЕЕв/ПалЕЕва попри розбіжності в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначених осіб є ідентичними. Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. У пункті 12 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України міститься роз`яснення про те, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для встановлення факту того, що свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] від 24 січня 2002 року, виданого виконкомом Ірпінської міської ради згідно з розпорядженням № 44 від 25 березня 1997 року дійсно належить [PERSON] , що помер [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення та необхідне їй для оформлення спадщини в нотаріальному порядку до майна померлого спадкодавця та визначення належної їй частки при реєстрації права власності на нього. Враховуючи викладене вище, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява\~ [PERSON] , заінтересовані особи: Ірпінська міська рада Бучанського району Київської області, [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення по справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved