Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Поковба В.В. 07 листопада 2024 року від імені позивача пред`явив до [PERSON] позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 листопада 2008 року. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 06 листопада 2008 року сторони зареєстрували шлюб, під час перебування у якому у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] . Підставою для розірвання шлюбу є те, що у позивача відсутні спільні інтереси з відповідачкою, виявилося, що у них різні погляди на життя, між ними відсутнє взаєморозуміння, через що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільного господарства сторони не ведуть та припинили подружні відносини. Відтак, позивач вважає, що їхній шлюб фактично припинив існування, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, у зв`язку з чим наполягає на його розірванні. Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2024 року. На підставі ухвали суду від 19 грудня 2024 року сторонам надано строк для примирення два місяці та провадження у справі зупинено. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2025 року провадження у справі поновлено, справу призначено на 25 березня 2025 року з викликом у судове засідання сторін та відкладено на 16 квітня 2025 року. Представник позивача [PERSON] - адвокат Поковба В.В. у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Згідно з ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Представник позивачки адвокат Антал І.В., будучи належним чином повідомленими про судове засідання, що вбачається із довідки про доставку СМС повідомлення, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, також, без повідомлення причин неявки у судове засідання не з`явилася відповідачка [PERSON] , відзиву не подала, у зв`язку з чим суд, на підставі п. 1) ч. 3 ст. 223 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи за їх відсутності. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наведеного суд постановив судовий розгляд справи здійснювати за відсутності всіх учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з таких підстав. Із копії паспорта, витягів свідоцтв про одруження та народження, сформованих за допомогою застосунку «Дія» видно, що сторони зареєстрували шлюб 06 листопада 2008 року, під час перебування у якому в них народилося двоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] , які на даний час є неповнолітніми (а. с. 4, 5, 8, 9). Із заяви по суті справи відомо, що сторони припинили подружні відносини, разом не проживають та спільного господарства не ведуть (а. с. 1 - 3). Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~ Ураховуючи наведене, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, і тому право позивача, передбачене ч. 3 ст. 56 СК України, на припинення шлюбних відносин підлягає захисту шляхом задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved