Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

Представник позивача АТ «ПУМБ» Киричук Г.М. через систему «Електронний суд» звернулася 26.03.2025 до суду з указаним позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 48620,71 грн та понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування пред`явлених вимог вказала, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] 21.07.2021 укладено кредитний договір № 2001927857701, на підставі якого відповідачу видано кредит у розмірі 15000,00 грн; який пізніше збільшено до 33420,00 грн. Через невиконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань, станом на 10.01.2025 перед позивачем утворилася заборгованість у загальному розмірі 48620,71 грн,\~яка включає:\~заборгованість за\~кредитому\~розмірі 28419,14 грн, заборгованість за відсотками в розмірі 20201,57 грн. На даний час [PERSON] продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за кредитним договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «ПУМБ». Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача правом на участь у судовому засіданні не скористався, у тексті позовної заяви зазначив про розгляд справи за відсутності представника банку, проти заочного розгляду справи заперечень не надавав. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання, однак до суду повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити в справі заочне рішення, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як слідує\~з матеріалів\~справи, 21.07.2021 між [PERSON] та АТ «ПУМБ», шляхом підписання заяви № 2001927857701\~на приєднання\~до договору\~комплексного банківського\~обслуговування фізичних\~осіб,укладений кредитний договір, за умовами якого [PERSON] отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 15000,00грн, встановлена стандартна процентна ставка 47,88%, реальна річна процентна ставка 47,88%, орієнтовна загальна вартість кредиту 12577,58 грн, строк кредитування 12 місяців, зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої зі сторін (а.с.6). У паспорті споживчого кредиту, який містить підпис відповідача, визначені сума кредиту, розмір відсоткової ставки, строк дії договору та порядок погашення заборгованості (а.с.7). [PERSON] за кредитним договором № 2001927857701 встановлено кредитний ліміт у розмірі 15000,00 грн, при цьому, як слідує з довідки про збільшення кредитного ліміту, відповідачу кредитний ліміт неодноразово змінювався, а саме: збільшено до 23000,00 грн 22.10.2021, збільшено до 38000,00 грн 14.12.2021, збільшено до 50000,00 грн 13.01.2022, зменшено до 28420,00 грн 27.02.2022, збільшено до 33420,00 грн 03.03.2022 (а.с.11). Активно користуватись кредитними коштами відповідач почала з 23.07.2021, частково погашаючи заборгованість, сплачуючи банку грошові кошти в різних розмірах, востаннє 28.02.2022 у розмірі 774,75 грн, що слідує з розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку та розрахунком заборгованості (а.с.11 зворот 12 зворот, 13-15). Згідно з наданим АТ «ПУМБ» розрахунком заборгованості, станом на 10.01.2025 відповідач має заборгованість за кредитним договором від 21.07.2021 № 2001927857701 у загальному розмірі 48620,71 грн,\~яка включає:\~заборгованість за\~кредитому розмірі 28419,14 грн,\~заборгованість за\~відсотками в\~розмірі 20201,57\~грн(а.с.11 зворот 12 зворот). Між сторонами виник спір щодо неналежного виконання відповідачем кредитних зобов`язань та наявності правових підстав для стягнення заборгованості в судовому порядку. Вирішуючи спір в межах заявлених вимог з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд виходить з наступного. Як визначено ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна зі сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною в разі її прийняття. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, відповідно до ст. 629 ЦК України. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що позичальник, який добровільно погодився на умови кредитного договору, повинен належно їх виконувати, а у разі порушення зобов`язання нести передбачену договором та/або законом відповідальність. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як видно з матеріалів справи, сторони уклали кредитні договори, зі свого боку позивач свої зобов`язання, передбачені цими договорами, виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами, тоді як відповідач покладені на нього зобов`язання не виконав і в установлені договором строки грошові кошти на погашення кредитів не вносив в результаті чого, станом на 06.10.2024 утворилася заборгованість у загальному розмірі 165932,76 грн, яка не погашена до теперішнього часу, а тому відповідач зобов`язаний її погасити. Надані докази, а саме заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 21.07.2021 № 2001927857701, паспорт споживчого кредиту до них, які містять підпис відповідача, розрахунок заборгованості та виписка по особовому рахунку, суд вважає належними доказами, оскільки обґрунтовують вимоги в межах заявлених позовних вимог, де також враховано період порушення боржником умов договору. За даних обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором від 21.07.2021 № 2001927857701 станом на 10.01.2025 у загальному розмірі 48620,71 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 2422,40 грн у рахунок відшкодування судового збору (а.с.5).

Outcome: approved