Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Адвокат Семенюк\~Ольга Григорівна,\~яка діє\~в інтересах\~Заявника [PERSON] \~( [INFO] ,\~ [ADDRESS] ,\~РНОКПП [NUMBER] ) звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради (18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 424, ЄДРПОУ 37853109), [INFO] (ЄДРПОУ [NUMBER] , [ADDRESS] ). Заява мотивовані тим, що [PERSON] , [INFO] є матір`ю [PERSON] [INFO] . [PERSON] являється особою з інвалідністю І Б групи внаслідок загального завоювання, що підтверджується довідкою МСЕК 12ААГ № 432751 від 16 травня 2024 року. Через це вона потребує постійного стороннього догляду та є частково залежною від сторонніх осіб. До цього часу [PERSON] не визнавалась недієздатною в судовому порядку. [PERSON] зареєстрована та постійно проживає разом із сином [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Її постійно доглядає син. З 29.05.2023 року по 18.10.2023 року [PERSON] була госпіталізована в ЧОПНД з діагнозом «Органічний емоційно лабільний розлад». 13 лютого 2024 року [PERSON] поступила на стаціонарне лікування у КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ЧОР з погіршенням в психічному стані і скаргами на безсоння, тривожність, зниження пам`яті, відсутність апетиту. До психіатричної лікарні її супроводжував син, [PERSON] .10. Психічний етап при поступленні: На приймальному відділенні: Мовному контакту доступна, дезорієнтована в часі і просторі Зоровий контакт маю/се не тримає. Виказує скарги на звучання голосів в голові (чоловічі і жіночі) мачні ідеї отруєння. Агресивні і суїцидальні тенденції заперечує. Критика до свого стану формальна. Псих, стан у відділенні: Доступна мовному контакту але відповіді однослівні, після паузи [PERSON] в часі. Пам`ять різко знижена. Наявність оманів сприйняття заперечує [PERSON] похмура, розгублена. Вживання алкоголю заперечує. Мислення торпідне. Скарги на виражену слабкість, головокружіння, відсутність сну та апетиту. Анамнестичні відомості надає плутано Інструкції виконує лише найпростіші, з затримкою. Психічний стан у відділенні: На першому місці відмічалися виражені порушення когнітивної сфери пам`яті, уваги, виражена виснаждуваність. Інколи - конфабуляції, псевдоремінісценції. Психотичні розлади припинилися в перші дні перебування. На фоні прийому низьких доз заспокійливих препаратів та наявності поліорганної соматичної патології відмічалося погіршення соматичного стану, нестабільність гемодинаміки - гіпотензія. Перебувала в умовах ВІТ. Психічний стан при виписці: Доступна мовному контакту, відповіді після паузи. Дезорієнтована в часі. Психотична симптоматика відсутня. Пам`ять значно знижена. Мислення торпідне. Швидко виснажується. Фіксована на соматичному стані. В результаті стаціонарного лікування невропатолог дійшов до висновку, що у [PERSON] екзотоксична енцефалополінейропатія з нижнім парапарезом. З 28.02.2024 року по 04.03.2024 року [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» з основним діагнозом: G92.0 Вторинна екзогенна енцефалополінейропатія з вираженим нижнім парапарезом, вираженими когнітивними порушеннями, ПФТО по типу нетримання сечі. Супутні захворювання: К86.1 Інший хронічний панкреатит, н.р.; К29.9 Гастродуоденіт, неуточнений; С62.2 Поліневропатія, спричинена іншими токсичними речовинами; 142.6 Алкогольна кардіоміопатія. СН II А. Загальний стан хворої середньої тяжкості. Пацієнтка у свідомості, пам`ять та критика до свого стану знижена, дещо дезорієнтована у минулих подіях, положення у ліжку пасивне, тілобудова астенічна. Після виписки зі стаціонарного лікування [PERSON] рекомендовано реабілітаційна терапія. З 04.03.2024 року по 18.03.2024 року [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» з основним діагнозом: G92.0 Токсична енцефалопатія. Супутні захворювання: G 63.8 Поліневропатія при інших хворобах, класифікованих в інших рубриках; Z50.9 Реабілітаційна процедура, неуточнена; Z54.8 Стан видужування після іншого лікування. Розлади психіки внаслідок вживання алкоголю, амнестичний синдром. Екзогенна енцефалополінейропатія з когнітивними порушеннями, виражений нижній парапарез з порушенням функції ходи, самообслуговування, порушення функції тазових органів по типу нетримання сечі. Огляд психіатра: Розлади психіки внаслідок вживання алкоголю, амнестичний синдром. Висновок невролога: Екзогенна енцефалополінейропатія з когнітивними порушеннями, вираженим нижнім папапарезом з порушенням функції ходи, самообслуговування, порушенням функції тазових органів по типу нетримання сечі. При виписці стан задовільнений. Самостійно встає в кроваті. Держить рівновагу. З допомогою робить кроки. Рекомендації: Мета реабілітаційного 1 циклу частково досягнута. Переводиться на амбулаторну реабілітацію. 10.05.2024 року [PERSON] була оглянута ЦЛКК. Відповідно до протоколу ЦЛКК № 79 від 10.05.2024 року: Діагноз основний: Вторинна екзогенна енцефалополінейропатія (МРТ ГМ від 04.04.2024 р.) з вираженим нижнім парапарезом, вираженим порушенням функції ходи, порушення функції тазових органів за типом нетримання сечі. 16.05.2024року [PERSON] , відповідно до Довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААГ № 432751 від 22.05.2024 року була визнана особою з інвалідністю І «Б» групи з потребою стороннього догляду та допомоги, частково залежною від сторонніх осіб. Тому, [PERSON] звертається до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатною та про призначення його опікуном над матір`ю, оскільки вона самостійно не може обходитись без сторонньої допомоги, а він проживає разом з нею, доглядає її, лікує та повністю обслуговує. Сама [PERSON] має певні психічні вади, в результаті чого не може самостійно себе обслуговувати. [PERSON] на обліку в психіатричному або наркологічному диспансерах не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягався, цивільна дієздатність [PERSON] не обмежувалась. Просить, визнати [PERSON] [INFO] , ІПН [NUMBER] , що зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] недієздатною та встановити над нею опіку. Призначити [PERSON] [INFO] , ІПН [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] опікуном над [PERSON] [INFO] , ІПН [NUMBER] , що зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . 19 червня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, призначено справу до судового засідання, залучено в якості заінтересованої особи [INFO] та призначено [PERSON] , [INFO] , адвоката через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги. 09 липня 2024 року ухвалою суду призначено по справі судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено. 21 січня 2025 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 695 від 24 грудня 2024 року. 23 січня 2025 року ухвалою суду поновлено провадження у справі, призначено судове засідання. Заявник [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Представник зацікавленої особи Грєвцова В.С. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Представник [INFO] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Представник особи, щодо якої розглядається справа адвокат Траченко Ірина Вікторівна в судовому засіданні просила суд задовольнити заяву. Заслухавши сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Згідно положень ч. 3\~ст. 296 ЦПК України\~заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта № 695 від 24 грудня 2024 року, у [PERSON] , [INFO] , виявляються прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі амнестичного алкогольного синдрому (F-10.6 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), через що вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними і за своїм психічним станом не має фактичної можливості брати участь в судовому засіданні. Відповідно до Свідоцтва про народження Серії [NUMBER] від 15 листопада 1991 року виданого Придніпровським районним відділом РАТС м. Черкаси, [PERSON] є сином [PERSON] . Відповідно до Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12ААГ № 432751, [PERSON] , [INFO] є інвалідом Ш (першої) «Б» группи з 16.05.2024 р. та потребує стороннього догляду та допомоги, часткова залежність від сторонніх осіб. Положеннями ч. 1\~ст. 300 ЦПК України\~передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до положень ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Якщо від часу виникнення недієздатності залежить визнання недійсним шлюбу, договору або іншого правочину, суд з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи може визначити у своєму рішенні день, з якого вона визнається недієздатною. Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно вимог ч. 4\~ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Під час розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість призначення опікуном заявника по справі [PERSON] . Крім того, сам заявник виявив бажання здійснювати опіку над своєю мамою. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] , не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. В матеріалах справи є Подання про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] , [INFO] , у разі визнання останньої недієздатною за рішенням суду, що видане на підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради про надання Придніпровському районному суду м. Черкаси подання про доцільність призначення опікуна № 269 від 18 березня 2025 року, з якого вбачається, що Орган опіки та піклування Черкаської міської ради не заперечує та вважає за доцільне погодити кандидатуру [PERSON] щодо призначення його опікуном над [PERSON] у разі визнання останньої недієздатною за рішенням суду. А тому, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановити опіку над нею та призначити опікуном її сина [PERSON] , [INFO] .. Відповідно до положень ч. 6\~ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. В зв`язку із даним положенням, суд визначає строк дії рішення про визнання фізичної особи [PERSON] , [INFO] , недієздатною у виді двох років з дня набуття рішенням законної сили. Крім того, статтями\~67,\~68,\~71,\~72,\~73,\~74 ЦК України\~визначені права і обов`язки, які може і повинен здійснювати опікун, тому, відповідно суд і покладає їх на опікуна [PERSON] , [INFO] .. А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Також, в матеріалах справи є Лист керівника Черкаської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 1573/01-02 від 24.12.2024 р. про зазначення про відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертизи за рахунок держави. Відповідно до положень п.2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ст. 299 ч. 2 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Встановлено, що експертами при проведенні експертизи [PERSON] було витрачено 6 (шість) експертогодин, вартість однієї експертогодини складає 1030,06 грн., тобто, загальна вартість цієї експертизи становить 6180 грн. 36 коп. А тому, відшкодування витрат Черкаській філії судових експертиз державної установи «Інституту судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України», пов`язаних з проведенням експертизи відносно [PERSON] необхідно компенсувати за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved