Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

У січні 2025 року представник позивача звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі №75815752/24-ц від 26.02.2025 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено . Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 23118 від 22.12.2021р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем щодо стягнення з [PERSON] (Ідентифікаційний код: [NUMBER] ; зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 38548598; місцезнаходження: 01133,м. Київ вул. Лесі Українки, буд.26, офіс 407) заборгованості у сумі 15 300,00 грн. згідно Кредитного Договору №0705-2654 від 21.05. 2021 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (Код ЄДРПОУ: 38548598, місцезнаходження: 01133,м. Київ вул. Лесі Українки, буд.26 офіс 407) на користь [PERSON] (Ідентифікаційний код: [NUMBER] зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] ) кошти, що були стягнуті у межах виконавчого провадження у сумі - 15 930 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 00 копійок. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Укр Кредит Фінанс» в дохід держави судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп. Через додаток «Електронний суд» представник позивача звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в яких просила ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №758/15752/24-ц, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 38548598; місцезнаходження: 01133,м. Київ вул. Лесі Українки, буд.26, офіс 407) на користь [PERSON] (Ідентифікаційний код: [NUMBER] ; зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] ) понесені під час розгляду даної цивільної справи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (П`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп, оскільки вказане питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі №758/15752/24-ц від 26.02.2025 вирішено не було, але було заявлено. Представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги в якому зазначив, що виходячи з принципів співмірності, реальності та розумності, зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу до середньо ринкової вартості, цієї послуги, що складає 2 500,00 (дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) гривень та враховуючи те що не надання Позивачем до суду, детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом з зазначенням витраченого часу по кожному із видів робіт, та розрахунком вартості виконання кожного із виду робіт з врахуванням витраченого на це часу, оформленого у встановленому законом порядку, відмовити в стягнені з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити частково заяву представника представника позивача [PERSON] - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. Рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі №75815752/24-ц від 26.02.2025 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено . Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 23118 від 22.12.2021р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем щодо стягнення з [PERSON] (Ідентифікаційний код: [NUMBER] ; зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 38548598; місцезнаходження: 01133,м. Київ вул. Лесі Українки, буд.26, офіс 407) заборгованості у сумі 15 300,00 грн. згідно Кредитного Договору №0705-2654 від 21.05. 2021 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (Код ЄДРПОУ: 38548598, місцезнаходження: 01133,м. Київ вул. Лесі Українки, буд.26 офіс 407) на користь [PERSON] (Ідентифікаційний код: [NUMBER] зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] ) кошти, що були стягнуті у межах виконавчого провадження у сумі - 15 930 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 00 копійок. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Укр Кредит Фінанс» в дохід держави судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп. Як вбачається з рішення суду, судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правову допомогу на користь позивача, а тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні. Позивач скористався правом на подання вказаної заяви, направивши до суду заяву про постановлення додаткового рішення. У поданій заяві позивач вказує, що в ході розгляду справи він поніс судові витрати у розмірі 15 000,00 грн. Як вбачається з положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Конституція України у статті 59 гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У відповідності до ст. 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно з положеннями частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц (провадження № 61-19582св20), від 09 листопада 2021 року у справі № 759/14346/16 (провадження № 61-12783св21). У заяві про постановлення додаткового рішення позивач вказав, що судові витрати у вигляді правової допомоги становлять 15 000,00 грн. На обґрунтування вимог про стягнення витрат на професійно правничу допомогу суду під час розгляду справи було надано: - Договір про надання правової допомоги № б/н від 23.10.2024 року; 2. Додаткова угода до договору про надання правової допомоги №1 від 23.10.2024 року; 3. Акт приймання-передачі послуг №1 від 28.11.2024 року 4. Копія ордеру серія АН №1550685 від 06.11.2024 року; 5. Копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №5149 від 30.08.2018 року. Стороною відповідача подавалось клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Враховуючи викладене судові засідання по даній справі було два, відповідачем відзив на позовну заяву поданий не був, а відповідно позивачем не подавалася і відповідь на відзив. У справі № 910/906/18 Верховний Суд погодився з наявністю підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, оскільки їх розмір був обґрунтований, а відповідач не подавав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, з наданням розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до даної справи. Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), «Двойних проти України» (Заява №72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у рішенні в справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. На ці ж обставини та критерії посилається Верховний Суд у справі №756/2114/17 від 13 лютого 2019 року, зменшивши розмір судових витрат, зважаючи на те, що заявлений розмір був неспівмірний зі складністю справи. Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого представником часу, враховуючи те, що справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, крім того, така категорія справ не відноситься до складних, а є малозначною, від адвоката не вимагалось проведення значної кількості юридичної роботи, крім того, відповідач подав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, відтак суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2500,00 грн правової допомоги.

Outcome: partial