Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-17 00:00:00

08.09.2021 року позивач\~ звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до\~Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона 19.07.2021 на адресу АТ «АЛЬФА-БАНК» направила заяву про проведення реструктуризації Договору кредиту № 826/1-27/20/5-644 від 08.12.2005 р. та Договору кредиту № 826/1-27/20/7-036 від 28.04.2007 р. У серпні 2021 року відповідач безпідставно відмовив в обов`язковій реструктуризації, яка передбачена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX (далі Закон № 1381-IX), зазначаючи, що позивач мала прострочену заборгованість станом на 01.01.2014 року у розмірі 554,07 доларів США та 293,97 доларів США відповідно. Проте позивач у 2014 році здійснила оплати, а саме: 10.01.2014 500 дол. США, 13.03.20214 400 дол. США, 18.03.2014 200 дол. США, 19.03.2014 500 дол. США на загальну суму 1600 дол. США. Вказана сума була навіть більшою за вказаний банком борг. Отже позивач просила зобов`язати АТ «АЛЬФА-БАНК» провести реструктуризацію Договору кредиту № 826/1-27/20/5-644 від 08.12.2005 р., укладеного між [PERSON] та АКБСР «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АТ «АЛЬФА-БАНК», згідно вимогам Закону № 1381-IX, із здійсненням всіх обчислень, необхідних для проведення реструктуризації; зобов`язати АТ «АЛЬФА-БАНК», провести реструктуризацію Договору кредиту № 826/1-27/20/7-036 від 28.04.2007 р., укладеного між [PERSON] та АКБСР «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АТ «АЛЬФА-БАНК», згідно вимогам Закону № 1381-IX, із здійсненням всіх обчислень, необхідних для проведення реструктуризації. Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. від 10.09.2021 відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. від 13.09.2021 року заяву\~ [PERSON] \~в особі адвоката Захарова О.О.\~про забезпечення позову задоволено частково. Накладено заборону суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості: квартири [ADDRESS] , які належать на праві власності\~ [PERSON] \~на підставі договору купівлі продажу від 08.12.2005 року, посвідченого\~приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено (т. 1, а.с.65-68). Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави. Відповідно до авторозподілу справа передана судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. 19.09.2022 року справа прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 06.07.2023 року замінено відповідача «АЛЬФА-БАНК» на належного відповідача АТ «СЕНС БАНК», підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті (т. 1, а.с.197). 26.10.2021 року до суду надійшов відзив відповідача, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що за наслідками розгляду заяви позивача про реструктуризацію боргу за двома кредитами, їх було відмовлено в зв`язку з тим, що заявник має станом на 01.01.2014 року прострочену заборгованість у загальному розмірі 848 доларів США, тобто відповідач правомірно відмовив у проведенні реструктуризації. 10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» та єдиним акціонером АТ «УКРСОЦБАНК» затверджено рішення про реорганізацію АТ «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до АТ «АЛЬФА-БАНК». Згідно п. 1 Передавального акта від 15.10.2019 року внаслідок реорганізації правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «АЛЬФА-БАНК» (т. 1, а.с.107-108). 20.12.2021 до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просила: 1. Зобов`язати Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» провести реструктуризацію Договору кредиту № 826/1-27/20/5-644 від 08.12.2005 р., укладеного між [PERSON] та АКБСР «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АТ «АЛЬФА-БАНК», згідно вимогам Закону України» № 1381-IX та затвердити суму, яка підлягає реструктуризації, щомісячний платіж за тілом кредиту, номінальну відсоткову ставку, дату першого платежу та кількість платежів: 1) Сума, яка підлягає реструктуризації 22358,29 грн; 2) щомісячний платіж за тілом кредит 186,32 грн; 3) номінальна відсоткова ставка 9,27% річних;, 4) дата першого платежу 26.07.2021 року; 5) кількість платежів 120 місяців. 2. Зобов`язати Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» провести реструктуризацію Договору кредиту № 826/1-27/20/7-036 від 28.04.2007 р., укладеного між мною [PERSON] та АКБСР «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АТ «АЛЬФА-БАНК», згідно вимогам Закону України № 1381-IX та затвердити суму, яка підлягає реструктуризації, щомісячний платіж за тілом кредиту, номінальну відсоткову ставку, дату першого платежу та кількість платежів: 1) Сума, яка підлягає реструктуризації 19858,67 грн; 2) щомісячний платіж за тілом кредит 165,49 грн; 3) номінальна відсоткова ставка 9,27% річних;, 4) дата першого платежу 26.07.2021 року; 5) кількість платежів 120 місяців (т. 1, а.с.120-130). Відповідачем надано додаткові письмові пояснення, в яких проти задоволення позову заперечував за відсутності правових підстав для реструктуризації кредитних договорів. Вказував, що позивач не надала належних та допустимих доказів використання предмету іпотеки в якості постійного місця проживання позивача. Позивач офіційно зареєструвала своє місце проживання зовсім за іншою адресою: [ADDRESS] . Чоловік позивача у 2018 році звертався до суду із позовом про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, вказуючи, що з середини 2017 року вони не мають нічого спільного. Позивач нарахувала собі заборгованість з урахуванням обставин, що нібито у листопаді 2015 року вона отримала від Кредитора вимоги про дострокове повернення сум кредиту, відсотків та штрафних санкцій по обох кредитних договорах. Вказане повідомлення містило лише вимогу погасити вже існуючу, тобто прострочену заборгованість. Жодних вимог щодо погашення платежів, строк сплати яких ще не настав, дані повідомлення не містять. Натомість містять попередження щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо порушення (прострочення) не буде усунуто протягом 30 днів (т. 1, а.с.218-220). У відповідь на письмові додаткові пояснення відповідача позивач вказала, що згідно п. 2.1.11 і Договору іпотеки від 08.12.2005 року, представниками відповідача були відібрані оригінали правовстановлюючих документів позивача на іпотечну квартиру, для зберігання у банка. Без оригіналів правовстановлюючих документів позивач не могла зареєструватися в іпотечній квартирі. Оригінали документів на квартиру позивачу не були повернуті. Адреса: [ADDRESS] є місцем реєстрації позивача в квартирі її батьків, яка була її місцем реєстрації на момент укладення договору іпотеки у 2005 році, проте ця квартира не є її власністю. Позивачка з 2005 року постійно мешкає з чоловіком та сином за адресою: [ADDRESS] у іпотечній квартирі, але не може там зареєструватися через об`єктивні причини. Справа № 645/2851/18 не стосується даного спору та не спростовує позовні вимоги. Факт надсилання відповідачем двох вимог у листопаді 2015 року про дострокове повернення кредитних коштів має значення для здійснення обчислень, які необхідно для проведення реструктуризації. Вказані обчислення відповідач повинен був здійснити протягом 60 днів з дня реструктуризації у липня 2021 року, але жодних розрахунків ним не було здійснено (т. 1, а.с.231-234). У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, заяв та клопотань до початку судового засідання не надав. Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України суд визнав можливим розгляд справи у відсутність представника відповідача. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. Встановлено, що 08.12.2005 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АТ «АЛЬФА-БАНК», та [PERSON] укладено Договір кредиту № 826/1-27/20/5-644, за яким позивач отримала кредит в сумі 33\~300 доларів США зі сплатою 13,0 % річних з кінцевим терміном повернення згідно графіку погашення кредиту до 07.12.2012 року (т. 1 а.с.85-88). 08.12.2025 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», та [PERSON] укладено іпотечний договір, згідно якого іпотекодавець [PERSON] у якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту № 826/1-27/20/5-644 від 08.12.2005 року передає в іпотеку нерухоме майно трьохкімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 59,8 кв.м, житловою 34, 3 кв.м., яка належить іпотекодавцю на праві власності (т. 1, а.с. 235-236). Додатковою угодою № 2 від 24.09.2009 року про внесення змін до Договору кредиту № 826/1-27/20/5-644 від 08.12.2005 року визначено, що 20.10.2008 року відсотки за користування кредитом становлять 14,0% річних, подальший розмір процентів за користування кредитом підлягає щорічному перегляду, згідно умов п.2.6 цього Договору, та встановлено кінцевий термін повернення згідно графіку погашення кредиту до 07.12.2017 року (т. 1 а.с.89-90). 28.04.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АТ «АЛЬФА-БАНК», та [PERSON] укладено Договору кредиту № 826/1-27/20/7-036, за яким позивач отримала кредит в сумі 11\~500 доларів США зі сплатою 13,0 % річних з кінцевим терміном повернення згідно графіку погашення кредиту до 10.04.2017 року (т. 1 а.с.91-93). [PERSON] сплачено ПАТ «УКРСОЦБАНКУ» 10.01.2014 року 500 доларів США, (а.с. 19), 13.03.2014 року 400 доларів США (а.с. 20), 18.03.2014 200 доларів США (а.с. 21), 19.03.2014 року 500 доларів США (а.с. 22), що підтверджується квитанціями про внесення готівки на рахунки фізичних осіб (т. 1, а.с.19-22). Як вбачається [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 36, 37, 38). [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , яка перебуває у іпотеці АКБ СР «УКРСОРЦБАНК» на підставі іпотечного договору від 28.04.2007 року та Додаткового договору № 1 про внесення змін до іпотечного договору від 24.09.2009 (а.с.23-24) 15.07.2021 року [PERSON] звернулася до АТ «АЛЬФА-БАНК» із заявою про надання належним чином завірену інформацію про історію здійснення нею платежів, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання по кожному з двох кредитних договорів (т. 1, а.с.102). 26.07.2021 року у відповідь на заяву [PERSON] від 15.07.2021 року банк відповів, що її заява не відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування» (т. 1, а.с. 103). 19.07.2021 року [PERSON] звернулася до АТ «АЛЬФА-БАНК» із заявою про проведення реструктуризації Договору кредиту № 826/1-27/20/5-644 від 08.12.2005 р. та Договору кредиту № 826/1-27/20/7-036 від 28.04.2007 р. згідно із Законом України № 1381-IX від 13.04.2021, який набрав чинності 23.04.2021 року (т. 1, а.с.12-15). У серпні 2021 року відповідач відмовив у реструктуризації, зазначивши, що заява [PERSON] не відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування», оскільки позивач має станом на 01.01.2014 року прострочену заборгованість за Договором кредиту № 826/1-27/20/5-644 від 08.12.2005 р. у розмірі 554,07 доларів США, з яких 347,01 доларів США прострочене зобов`язання із сплати кредиту, 207,60 дол. США просторочене зобов`язання зі сплати процентів; за Договором кредиту № 826/1-27/20/7-036 від 28.04.2007 р. у розмірі 293,97 доларів США, з яких 191,66 доларів США прострочене зобов`язання із сплати кредиту, 102,31 дол. США прострочене зобов`язання зі сплати процентів. Станом на 17.08.20221 року вказана заборгованість не погашена. (т. 1, а.с.16-17). 12.08.202022 року Загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» затверджено рішення про зміну найменування АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК» (т.1, а.с. 187, 188). Відповідно до\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1, ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Предметом справи, що переглядається є зобов`язання АТ «СЕНС БАНК» провести реструктуризацію зобов`язань [PERSON] за кредитними договорами за її заявою від 19.07.2021 року відповідно до пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до статті 2 Закону України «Про споживче кредитування», передбачено, що метою цього Закону є захист прав та законних інтересів споживачів і кредитодавців, створення належного конкурентного середовища на ринках фінансових послуг та підвищення довіри до нього, забезпечення сприятливих умов для розвитку економіки України, гармонізація законодавства України із законодавством Європейського Союзу та міжнародними стандартами. Стаття 3 Закону України «Про споживче кредитування» визначає, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті. 13.04.2021 року Верховною Радою України прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX, який набрав законної сили 23 квітня 2021 року\~(далі Закон № 1381-IX). Цим законом внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування», а саме Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 7 згідно із Законом від 13.04.2021 року № 1381-IX. Відповідно до підпунктів 1-2 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті договір), у разі: наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; відсутності станом на 01 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 01 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 01 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 01 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації; виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку 250 квадратних метрів, для садового будинку 250 квадратних метрів, для земельної ділянки площі, визначеної пунктом «г» частини першої статті 121 Земельного кодексу України. Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов: - предмет іпотеки житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); - у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); - предмет іпотеки нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); - предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); - предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі). Відповідно до підпункту 3 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом, крім таких випадків: - у разі смерті позичальника (або особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) протягом строку, передбаченого абзацом першим цього підпункту, спадкоємець, до якого перейшли права та обов`язки позичальника, може подати заяву про проведення реструктуризації протягом двох місяців з дня одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину; - у разі наявності на день набрання чинності цим пунктом у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі; - у разі залучення позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) у встановленому законодавством порядку до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях у період, що припадає на тримісячний строк з дня набрання чинності цим пунктом, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня завершення такого залучення. Відповідно до підпункту 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у заяві про проведення реструктуризації зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника; найменування кредитодавця (повне або скорочене); інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява; інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника); інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса); інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), у разі наявності майнового поручителя; документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя). Згідно з підпунктом 10 пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», якщо станом на день проведення реструктуризації наявні одночасно такі умови: у договорі, зобов`язання за яким підлягають реструктуризації відповідно до цього пункту, здійснено заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги; поточний кредитор з причини ненадання йому кредитодавцем, наступними кредиторами, до яких переходили права кредитодавця, всієї інформації про історію здійснення платежів, у тому числі інформації про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформації про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, не здійснив протягом 60 днів з дня проведення реструктуризації передбачені підпунктом 9 цього пункту обчислення та/або обчислення наявної станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості (окремо за кожним видом грошового зобов`язання та окремо за простроченими платежами, строк сплати яких відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але які кредитор вимагав повернути достроково у зв`язку з простроченням позичальником платежів); сукупна сума усіх передбачених договором грошових зобов`язань (а саме, непогашених на момент відступлення грошових зобов`язань із сплати кредиту та зобов`язань із сплати процентів за користування кредитом), право вимоги за яким відступлено, перевищує розмір плати, сплаченої поточним кредитором за відступлення такого права вимоги, то передбачені підпунктом 9 цього пункту обчислення не здійснюються. При цьому грошові зобов`язання позичальника перед таким поточним кредитором зменшуються на суму такого перевищення у зазначеній черговості за наведеною формулою. Згідно п.п. 12 п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя або заставодавця у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника, заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації. Кредитор зобов`язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). Також відповідна інформація у письмовому вигляді безоплатно надається зазначеним особам особисто на їхню вимогу. Суд виходить із того, що між позивачем та УКРСОЦБАНК, правонаступником якого став АТ «АЛЬФА-БАНК», у подальшому АТ «СЕНС БАНК», було укладено договір про іпотечний кредит, і 19.07.2021 року [PERSON] звернулася до банку з заявою про проведення обов`язкової реструктуризації, в якій відповідно до вимог п.п. 4 п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» зазначено прізвище, ім`я та по батькові позичальника; найменування кредитодавця; інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява; інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника; інформація про всі наявні у власності позичальника на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду; документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї, розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя). Суд враховує, що [PERSON] подала заяву про реструктуризацію у встановлений законом строк. Суд також зауважує, що перелік документів, доданих до заяви [PERSON] про реструктуризацію від 19.07.2021 року, відповідає змісту заяви, і що зауважень з приводу неправильності оформлення заяви чи неповноти поданих документів відповідач не висловив, а єдиною підставою для відмови в проведенні обов`язкової реструктуризації була наявність простроченої заборгованості за кредитними договорами станом на 01.01.2014 року. Однак, позивач [PERSON] сплатила продовж січня-березня 2014 року ПАТ «УКРСОЦБАНКУ» 1 600 доларів США, що підтверджується квитанціями про внесення готівки на рахунки фізичних осіб. Вказані обставини відповідач не спростував. Отже, суд приходить до висновку про відсутність з боку позивача заборгованості станом на день реструктуризації стверджуваної відповідачем заборгованості. Оскільки норма Закону України «Про споживче кредитування» щодо обов`язкової реструктуризації зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, є нормою імперативною, а відповідач протиправно ухиляється від проведення реструктуризації, та в передбачений п.п. 12 п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» строк 60 днів з дня проведення реструктуризації, не здійснив всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та не надіслав їх позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації, суд приходить до висновку, що позовна вимога про зобов`язання провести реструктуризацію підлягає до задоволення. Разом із тим, позовні вимоги про затвердження суми, яка підлягає реструктуризації, щомісячний платіж за тілом кредиту, номінальну відсоткову ставку, дату першого платежу та кількість платежів за кожним кредитним договором не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. У пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17 вказано, що «як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав». За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Вирішуючи спір, суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Право на захист є суб`єктивним правом певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав. Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо. Із системного аналізу ст. 2 ЦПК України, 15, 16 ЦК України вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників цивільних правовідносин. Превентивний захист прав або інтересів на майбутнє судом не здійснюється, оскільки завданням цивільного судочинства є ефективний захист саме порушених прав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач процес реструктуризації не розпочав та не визначав параметрів її проведення, а тому визначення судом суми, яка підлягає реструктуризації, щомісячний платіж за тілом кредиту, номінальну відсоткову ставку, дату першого платежу та кількість платежів за кожним кредитним договором є передчасним, оскільки ці права позивача на даний час не є порушеними, а тому ці вимоги не підлягають задоволенню. Інші доводи відповідача не спростовують висновки суду щодо часткового задоволення позовних вимог. За положеннями частини 7\~статті 158 ЦПК України\~у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Враховуючи те,\~що позов\~подано у\~2021\~році,\~позовна заява\~містила 2\~немайнові вимоги,\~позивач звільнена\~від сплати\~судового збору\~відповідно до\~положень закону\~«Про захист\~прав споживачів»,\~часткове \~задоволення позовних\~вимог,\~то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн.

Outcome: partial