Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] , яка подана адвокатом Струковою Крістіною Олексіївною, до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити певні дії і стягнення пені. В обґрунтування\~позову зазначено,\~що у 2016 році [PERSON] уклала з АТ КБ «ПриватБанк» договір про надання банківських послуг, на виконання умов якого АТ КБ «ПриватБанк» відкрив позивачці рахунки з наступними реквізитами: [NUMBER] ; [NUMBER] ; [NUMBER] ; [NUMBER] ; [NUMBER] ; [NUMBER] ; [NUMBER] . 07 березня 2024 року [PERSON] зайшла до онлайн банкінгу у застосунку Приват24 та дізналась, що всі її рахунки та грошові кошти на рахунках АТ КБ «ПриватБанк» заблоковано, також їй було відмовлено в клієнтському обслуговуванні та подальше спілкування з працівниками банку через застосунок Приват24 було неможливо. Таким чином, 07 березня 2024 року банківська установа в односторонньому порядку, зупинила фінансові операції по картковим рахункам позивачки, заблокувавши системи дистанційного банківського обслуговування «Приват24». З даного приводу позивачка та її представник зверталися до АТ КБ «ПриватБанк» проте станом на дату звернення до суду жодних офіційних відповідей на адресу [PERSON] та адвоката Струкової К.О. від АТ КБ «ПриватБанк» не надходило, грошові кошти заблоковані на рахунку позивачки в сумі 35150,13 грн. на інший її рахунок в іншому банку не направлено, операції по картковим рахункам [PERSON] в АТ КБ «ПриватБанк» не відновлено. Припинення фінансових операцій за картковими рахунками [PERSON] і блокування системи дистанційного банківського обслуговування «Приват 24» здійснені без дотримання визначеної законом процедури і з перевищенням термінів, встановлених діючим законодавством. Незважаючи на неодноразові звернення позивача та його представника до відповідача про розблокування карткових рахунків та електронних систем Приват 24 відповідач не поновив право позивача на використання особистих карткових рахунків та електронної платіжної системи Приват 24. Своїми діями відповідач при блокуванні карткових рахунків позивача у тому числі порушує ст. 41 Конституції України; ст.ст. 321, 525, 526, ч.ч. 1 та 2 ст. 1066, ст. 1073, ст. 1074 ЦК України. Нормами чинного законодавства України не передбачено право з боку відповідача на блокування, припинення обслуговування карткових рахунків позивача з підстави поданої скарги з боку третіх осіб на термін що перевищує 2 робочих дні. У даному випадку ці терміни були істотно порушені з боку відповідача. У розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» [PERSON] є споживачем фінансових послуг відповідача, а відповідач їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг. При цьому згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% (трьох відсотків) вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Виходячи з зазначеного позивач вважає, що з відповідача на користь позивача відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» підлягає стягненню три відсотки пені за кожен день прострочення від розміру грошових коштів, що знаходяться на рахунках позивача за реквізитами [NUMBER] ; [NUMBER] ; [NUMBER] ;\~ [NUMBER] ;\~ [NUMBER] ;\~ [NUMBER] ;\~ [NUMBER] у \~ \~ \~ \~сумі 35150,13 грн., починаючи з моменту зупинення обслуговування та блокування розрахунків за даними картковими рахунками, а саме з 07 березня 2024 року по день ухвалення рішення по справі. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] , розгляд справи призначено в порядку спрощеногопозовного провадження (а.с. 39). 07.08.2024 на адресу суду від представника відповідача - [PERSON] надійшли сформовані 07.08.2024 в системі «Електронний суд» письмові пояснення на позовну заяву, в яких зокрема зазначила наступне. [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк» подано Заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку. Договір про надання банківських послуг складається з: Заяви-анкети, Пам`ятки клієнта, Умов і правил надання банківських послуг, тарифів. Позивач уклав з відповідачем договір, який відповідно до ст. 634 ЦК є договором приєднання. Банком було призупинено здійснення видаткових операцій з використанням платіжних карток, на підставі порушення позивачем вимог законодавства та Умов та правил надання банківських послуг. Також на адресу банка надходила Постанова Харьківської обласної прокуратури про тимчасовий доступ до речей та документів від 20.07.22 р. із якої вбачається що [PERSON] фігурє у кримінальній справі. Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» було призупинено здійснення видаткових операцій з використанням платіжної картки № [NUMBER] , на підставі звернення фізичної особи клієнта Банку, яка повідомила, що 07/03/2024 р. внаслідок введення в оману перерахувала кошти зі своєї платіжної карти в сумі 3,500.00 грн. на Вашу користь. Зазначила, що підставами обмеження в обслуговуванні позивача стало порушення позивачем ряду умов, передбачених Умовами та Правилами надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.4.2.2. Умов та правил банківських послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК», банк має право призупинити дію Платіжної картки, а також відмовити в продовженні строку її дії при здійсненні операцій, що суперечать умовам цього Договору, інтересам Клієнта або Банку, з використанням Платіжної картки або нанесеної на них інформації. Відповідно до п. 1.1.3.2.7. Банк має право призупинити обслуговування Клієнта та обмежити доступ до програмних комплексів Банку в разі виникнення у Банку підозр щодо можливих незаконних операцій із платіжним інструментом зі сторони Клієнта. Позивачем було порушено не лише Умови та правила надання банківських послуг, а і вимоги чинного законодавства України, якими врегульовані правовідносини між Банком та Клієнтом щодо використання банківських рахунків. Банк діяв виключно в межах чинного законодавства України та на підставі умов укладеного Договору. У зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю (а.с. 49 - 51). 23.10.2024 на адресу суду від представника позивачки [PERSON] - адвоката Струкової К.О. надійшла заява про зміну предмету позову в якій зазначає, що позивачка вважає за необхідне збільшити позовні вимоги та викласти їх у наступній редакції, просить: 1. Зобов`язати АТ «КБ «ПриватБанк» усунути [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , перешкоди у користуванні поточним рахунком за реквізитами [NUMBER] , відкритим у АТ «КБ «ПриватБанк» та електронних систем Приват 24, шляхом розблокування поточного рахунку (поновлення проведення зупинених фінансових операцій за рахунком); 2. Зобов`язати АТ «КБ «ПриватБанк» усунути [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , перешкоди у користуванні поточним рахунком за реквізитами [NUMBER] , відкритим у АТ «КБ «ПриватБанк» та електронних систем Приват 24, шляхом розблокування поточного рахунку (поновлення проведення зупинених фінансових операцій за рахунком); 3. Зобов`язати АТ «КБ «ПриватБанк» усунути [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , перешкоди у користуванні поточним рахунком за реквізитами [NUMBER] , відкритим у АТ «КБ «ПриватБанк» та електронних систем Приват 24, шляхом розблокування поточного рахунку (поновлення проведення зупинених фінансових операцій за рахунком); 4. Зобов`язати АТ «КБ «ПриватБанк» усунути [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , перешкоди у користуванні поточним рахунком за реквізитами [NUMBER] , відкритим у АТ «КБ «ПриватБанк» та електронних систем Приват 24, шляхом розблокування поточного рахунку (поновлення проведення зупинених фінансових операцій за рахунком); 5. Зобов`язати АТ «КБ «ПриватБанк» усунути [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , перешкоди у користуванні поточним рахунком за реквізитами [NUMBER] , відкритим у АТ «КБ «ПриватБанк» та електронних систем Приват 24, шляхом розблокування поточного рахунку (поновлення проведення зупинених фінансових операцій за рахунком); 6. Зобов`язати АТ «КБ «ПриватБанк» усунути [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , перешкоди у користуванні поточним рахунком за реквізитами [NUMBER] , відкритим у АТ «КБ «ПриватБанк» та електронних систем Приват 24, шляхом розблокування поточного рахунку (поновлення проведення зупинених фінансових операцій за рахунком); 7. Зобов`язати АТ «КБ «ПриватБанк» усунути [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , перешкоди у користуванні поточним рахунком за реквізитами [NUMBER] , відкритим у АТ «КБ «ПриватБанк» та електронних систем Приват 24, шляхом розблокування поточного рахунку (поновлення проведення зупинених фінансових операцій за рахунком); 8. Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , 3 % пені за кожен день невиконання (прострочення виконання, неналежного виконання) зобов`язань АТ «КБ «ПриватБанк» перед [PERSON] від суми 35150,13 грн, яка безпідставно заблокована на поточному рахунку [PERSON] в АТ КБ «ПриватБанк» з 07 березня 2024 року по день ухвалення рішення по справі; 9. Зобов`язати АТ «КБ «ПриватБанк» відновити обслуговування та здійснення операцій по карткових рахунках [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , за реквізитами [NUMBER] ; [NUMBER] ; [NUMBER] ; [NUMBER] ; [NUMBER] ; [NUMBER] ; [NUMBER] , відкритих у АТ «КБ «ПриватБанк» в повному обсязі. 10. Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ - 14360570) на користь [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , пеню в сумі 10% від суми коштів, які заблоковані банком на рахунках позивача, відповідно до п.6 ст. 86 Закону України «Про платіжні послуги». 11. Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ - 14360570) на користь [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , судові витрати на оплату послуг правової допомоги. (ас. 66 80) Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року задоволено заяву представника позивачки [PERSON] - адвоката Струкової К.О. про зміну предмету позову від 23.10.2024. Прийнято до розгляду заяву представника позивачки [PERSON] - адвоката Струкової К.О. про зміну предмету позову від 23.10.2024 (а.с. 88 90). У судовому засіданні 28.01.2025 представник позивачки - адвокат Струкова К.О. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. У судовому засіданні 08.04.2025 представник позивачки - адвокат Струкова К.О. зазначила, що підтримує лише позовну вимогу під номером 8, а саме щодо стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , 3 % пені за кожен день невиконання (прострочення виконання, неналежного виконання) зобов`язань АТ «КБ «ПриватБанк» перед [PERSON] від суми 35150,13 грн, яка безпідставно заблокована на поточному рахунку [PERSON] в АТ КБ «ПриватБанк» з 07 березня 2024 року по день ухвалення рішення по справі. Всі інші позовні вимоги просила не розглядати. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні свого представника підтримала. Представник відповідача - адвокат Кирдан А.В. у судових засіданнях позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. 09.04.2025 на адресу суду від представника відповідача - адвоката Кирдана А.В. надійшли сформовані 08.04.2025 в системі «Електронний суд» письмові пояснення по справі, в яких зокрема зазначив, що в червні 2024 року позивачка звернулася до відповідача з заявою про закриття поточних рахунків та надала Платіжну інструкцію на перерахунок залишків коштів в інший банк. АТ КБ «ПриватБанк» виконав заяву [PERSON] , перерахував залишки коштів з її рахунків в інший банк та закрив всі рахунки на підставі такої заяви. Таким чином, по справі № 522/6047/24 відсутній предмет спору, адже на момент подання заяви позивачем про зміну предмету позову від 23.10.2024 року рахунки вже були закриті на підставі заяви самої ж [PERSON] про закриття рахунків і перерахування коштів в інший банк. Зазначив, що Банк, як суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний був відмовитися від договірних відносин шляхом розірвання договорів з підстав встановлення клієнту неприйнятно високого ризику та ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки за результатами оцінки чи переоцінки ризику у відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону 361-ІХ. При цьому наголосив, що саме Повідомлення не є правочином який можливо визнати недійсним, адже повідомлення не призводить до виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків сторін, воно має виключно інформаційний характер, та спрямоване на доведення до сторони правовідносин про встановлення особі неприйнятно високого рівня ризику та, як наслідок, розірвання ділових відносин. \~ \~ \~ \~До письмових пояснень представником відповідача було додано відповідні докази. У судовому засіданні 23.04.2025 судом відмовлено у долученні письмових доказів доданих до письмових пояснень від 08.04.2025 у зв`язку з пропуском строку на їх подання. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом установлено та не заперечується сторонами, що [PERSON] уклала з АТ КБ «ПриватБанк» договір про надання банківських послуг, на виконання умов якого АТ КБ «ПриватБанк» відкрив позивачці рахунки з наступними реквізитами:[NUMBER] ; [NUMBER] ; [NUMBER] ; [NUMBER] ; [NUMBER] ; [NUMBER] ; [NUMBER] . \~ \~ \~ \~В червні 2024 року відповідачем здійснено повернення позивачці грошові кошти у сумі 35150,13 грн., які знаходились на її рахунках в АТ КБ «ПриватБанк» на підставі заяви [PERSON] про закриття поточних рахунків. Позивач, посилаючись на те, що Банком було безпідставно заблоковано її поточні рахунки в АТ КБ «ПриватБанк» з 07 березня 2024 року, просить суд стягнути з відповідача на її користь 3 % пені від суми 35150,13 грн. за кожен день невиконання (прострочення виконання, неналежного виконання) зобов`язань на підставі положень ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Надаючи оцінку вимогам про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] пені від суми 35150,13 грн., передбаченої ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої\~статті 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом\~статті 1066 ЦК України\~за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком; банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами; банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Згідно з частиною третьою\~статті 1068 ЦК України\~банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Відповідно до\~статті 1071 ЦК України\~банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження; грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом. Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду; в інших випадках, встановлених законом; у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом (стаття 1074 ЦК України). Як зазначено в частинах першій, третій\~статті 1075 ЦК України\~договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами. Положення\~статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»\~ містять поняття: банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів; вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Відповідно до\~статті 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою\~статті 598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (статті\~549,\~551,\~611 ЦК України). Відповідно до преамбули\~Закону України «Про захист прав споживачів»\~він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. У цьому Законі не визначено вичерпного переліку відносин, на які він поширюється, але з урахуванням характеру правовідносин, які ним регулюються, та

Outcome: dismissed