Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

13.10.2020 позивач Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказано, що 16.02.2011 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг б/н шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Позивач зазначає, що за умовами вказаного договору позичальник отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 300,00 грн, який в подальшому збільшився до 12\~000,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним Анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 21.09.2020 утворилася заборгованість у загальному розмірі 20 125,37 грн, з яких: 13 408,55 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5 824,49 грн - заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом, 892,33 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит відповідно до ст. 625 ЦК України. Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 16.02.2011 у загальному розмірі 20 125,37 грн та понесені у справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 2 102,00 грн. Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 18.11.2020 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" вказану цивільну справу було передано для розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 07.12.2023 вказану справу передано для розгляду до Харківського районного суду Харківської області у зв`язку із відновленням цим судом здійснення правосуддя. Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 13.02.2024 цю справу передано для розгляду за територіальною підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20.03.2024 вказану справу передано для розгляду за територіальною підсудністю до Диканського районного суду Полтавської області у зв`язку із реєстрацією місця проживання відповідача на території Диканської територіальної громади. \~\~\~ Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 23.04.2024 вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. З поштових довідок на наявних у матеріалах справи рекомендованих листах вбачається, що надіслані судом відповідачу [PERSON] рекомендовані листи з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копією позову з копіями доданих до нього документів та повідомленнями про судовий розгляд справи не було вручено [PERSON] у зв`язку із відсутністю адресата як за зареєстрованою адресою місця проживання, так і за останньою відомою фактичною адресою місця проживання /а.с. 119, 122, 128, 129, 139, 140, 141, 142, 151, 152/, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач [PERSON] вважається повідомленим про перебування на розгляді у суді судової справи, учасником якої він являється. Крім цього, відповідач [PERSON] був повідомлений про розгляд справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом опублікування оголошень на офіційному вебсайті судової влади України, останнє з яких було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення /а.с. 121, 124, 127, 132, 135, 138, 145, 148, 154/. Враховуючи те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~\~\~ Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. \~\~\~\~ З матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2011 року між АТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н. Цей договір укладено шляхом звернення відповідача до банку із Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 16 лютого 2011 року, яка підписана ним власноручно /а.с. 18/. \~\~\~\~ Згідно із вказаною Анкетою-заявою відповідач погодився з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. 16.02.2011 відповідач [PERSON] також підписав Довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" /а.с. 19/. З наданої АТ КБ "ПриватБанк" довідки /а.с. 16/ вбачається, що відповідачу [PERSON] було видано такі кредитні картки: -\~\~№ [NUMBER] (дата відкриття - 16.02.2011, термін дії - по листопад 2014 року), -\~\~№ [NUMBER] (дата відкриття - 11.09.2014, термін дії - по вересень 2018 року), -\~\~№ [NUMBER] (дата відкриття - 25.11.2014, термін дії - по вересень 2018 року), -\~\~№ [NUMBER] (дата відкриття - 06.06..2018, термін дії - по травень 2022 року). З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] вбачається, що старт карткового рахунку відбувся 16.02.2011 та встановлено кредитний ліміт 16.02.2011 в розмірі 300,00 грн, який в подальшому неодноразово змінювався (збільшувався та зменшувався), максимальний розмір\~кредитного ліміту\~було встановлено\~13.08.2018\~у розмірі\~12\~000,00\~грн /а.с. 17/. \~\~\~\~ З наданих позивачем розрахунків заборгованості та виписки за кредитним договором від 16.02.2011 вбачається, що відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти від позивача, тривалий час активно ними користувався та частково здійснював погашення кредиту на різні суми, що також вказує на наявність кредитних правовідносин між АТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем [PERSON] /а.с. 5-15, 53-68/. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 21.09.2020 утворилась заборгованість [PERSON] за кредитним договором у загальному розмірі 20 125,37 грн, з яких: 13 408,55 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5 824,49 грн - заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом, 892,33 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит відповідно до ст. 625 ЦК України /а.с. 15/. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом\~статті 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною першою статті 638 ЦК України\~ встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частин 1, 2\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з вимогами ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Укладений між сторонами кредитний договір від 16.02.2011 у вигляді Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в повному обсязі АТ КБ "ПриватБанк" не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Кредитний ліміт, встановлений по кредитній картці, був наданий у вигляді поновлювальної кредитної лінії, тобто після сплати кредитних коштів позичальник може знову ними користуватись. \~ \~ \~ \~З довідки АТ КБ "ПриватБанк" про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки вбачається, що 13 серпня 2018 року [PERSON] було максимально\~збільшено кредитний\~ліміт до 12\~000,00 грн /а.с. 17/. З банківської виписки за кредитним договором вбачається, що більше 12 000,00 грн кредитний ліміт не збільшувався /а.с. 53-68/. \~ \~ \~ \~Доказів подальшого збільшення кредитного ліміту відповідачу до 13 408,55 грн позивачем суду не надано. \~ \~ \~ \~Враховуючи вказане вище у сукупності, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту за договором б/н від 16.02.2011 саме в розмірі 12 000,00 грн, оскільки визначена позивачем заборгованість по тілу кредиту в сумі 13 408,55 грн не може перевищувати кредитний ліміт, який в даному випадку максимально встановлений в розмірі 12 000,00 грна та не повернутий позивачу. Враховуючи те, що у довідці про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", яка власноручно підписана відповідачем [PERSON] /а.с. 19/, узгоджено умови кредитування зокрема в частині сплати позичальником відсотків за користування кредитом, те, що відповідачем прострочено виконання грошового зобов`язання і відповідно позивач має право на отримання коштів за таке прострочення на підставі ст. 625 ЦК України, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, оскільки, позивачем підтверджено факт користування відповідачем кредитними коштами, а також порядок і розмір нарахування заборгованості за відсотками за користування кредитом та нарахованими відсотками на прострочений кредит на підставі ст. 625 ЦК України, яка не сплачена боржником в обумовлені строки, в свою чергу відповідачем не надано відзиву на позов та не спростовано розмір такої заборгованості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом у розмірі 5 824,49 грн та заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 892,33 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Враховуючи те, що позов задоволено частково, а саме на 93 %, у справі наявні документи, які підтверджують понесення позивачем судових витрат у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 2 102,00 грн,

Outcome: partial