Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом та вимоги обґрунтовує тим, що 10.05.2021 року за власного волевиявлення, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН», [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту №3562157. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору №3562157 від 10.05.2021 року. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит №3562157від 10.05.2021 року з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 2500грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. 10.08.2021 року згідно умов договору відступлення прав вимоги № 06Т, ТОВ «МІЛОАН» було відступлено право вимоги за кредитним Договором №3562157 від 10.05.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача. Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 8918,57грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 2500грн; заборгованість за відсотками становить 6168,75грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 250грн. У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору №3562157від 10.05.2021 року, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №3562157від 10.05.2021 року. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №3562157від 10.05.2021 року у розмірі 8918,75грн; судовий збір у розмірі 2422,40грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Крім того, представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав: Судом встановлено, що 10.05.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №3562157, за умовами якого кредитодавець на умовах визначених договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Сума кредиту становить 2500грн., кредит надається строком на 15 днів з 10.05.2021, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 25.05.2021 року. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 3218,75грн. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (а.с.22-24). Пунктом 6 договору передбачено, що він укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Після укладення цей кредитний договір надається позичальникові шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2 договору). Укладення товариством кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п.6.4 договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п.6.5 договору). У анкеті-заяві на кредит №3562157, створеній 10.05.2021, на сайті miloan.ua зазначені та погоджені умови кредитування сума кредиту 2500грн., строк кредиту 15 днів з 10.05.2021 року, дата повернення кредиту 25.05.2025 року, комісія за надання кредиту 250грн., проценти за користування кредитом 468,75грн., позичальник [PERSON] , дата народження [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с.10) Згідно процесу оформлення та розгляду заяви №3562157 заповнення заяви відбулось 10.05.2021 о 08:32:40, підписання договору відбулось 10.05.2021 о 08:32:54. Відповідно до платіжного доручення №45882980 від 10.05.2021 року платник ТОВ «Мілоан» перерахував 2500грн. відповідачу згідно договору 3562157 (а.с.26). 10.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги №06Т, яким ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за Кредитним Договором №3562157 від 10.05.2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача (а.с.16-18). Згідно витягу за додатку до Договору факторингу № 06Т від 10.08.2021 заборгованість [PERSON] за кредитним договором 3562157 від 10.05.2021 року складає 89918грн.75коп., з яких: сума заборгованості за тілом 2500грн.; сума заборгованості за відсотками 6168,75грн.; сума заборгованості за комісією 250грн. (а.с.13). Позивачем надано розрахунок заборгованості за Договором про споживчий кредит №3562157 від 10.05.2021 року за період з 10.05.2021 по 24.07.2021, згідно якого заборгованість за кредитним договором становить 8918грн.75коп., з яких: сума заборгованості за тілом 2500грн.; сума заборгованості за відсотками 6168,75грн.; сума заборгованості за комісією 250грн. (а.с.14). 27.09.2023 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» направило на адресу [PERSON] про те, що згідно умов договору факторингу від 10.08.2021 року укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №3562157 від 10.05.2021 року до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», у зв`язку з чим вимагає від останньої виконати зобов`язання за кредитним договором та погасити заборгованість у сумі 8918,75грн. Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що 10.05.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено кредитний договір в електронній формі зі строком користування кредитом 15 календарних дні, дата повернення кредиту 25.05.2021 року, сума кредиту 2500грн., стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; комісія за надання кредиту 250грн. На виконання умов кредитного договору позивачем перераховано на картковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 2500грн. Зазначені обставини відповідачем не спростовано. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Цей висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12. Отже, відсотки за користування кредитними коштами підлягають стягненню в межах строку кредитування, установленого договором, тобто за 15 днів. Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Враховуючи зазначені норми права та надані суду докази суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором №3562157 від 10.05.2021 року в розмірі 4625грн. з яких: заборгованість по основному боргу 2500грн.; заборгованість по відсоткам 1875грн. (з розрахунку 5% за кожен день прострочки (за 15 днів); заборгованість за комісією 250грн. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №3562157 від 10.05.2021 року у загальному розмірі 4625грн. Вимоги позивача щодо стягнення відсотків в розмірі 6168,75грн. за договором про споживчий кредит №3562157 від 10.05.2021 року не грунтуються на законодавстві. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2422,40грн., оскільки позов задоволено частково, відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий розмірі 1256грн.18коп., пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 4000грн. Відповідно до Договору №01/11 про надання правової допомоги від 12 лютого 2025; акту про підтвердження факту надання правничої допомоги від 19.02.2025 року; детального опису робіт від 19.02.2025 року позивач поніс 4000грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката . Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи - звернення до суду з позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд», віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін при заочному розгляді на підставі заяви представника позивача, часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000грн.

Outcome: partial