Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

23 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАСН» (далі ТОВ «СВЕА ФІНАСН») звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до\~\~ [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» 16 квітня 2019 року було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-001-054143-19-980. Відповідно до підпунктів 2.1, 2.2, 2.3 і пункту 2 Кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 10000,00 грн. Визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснює Банк в межах встановленого Угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних. Підписанням відповідного Кредитного договору позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконало повністю. Відповідачка виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору відповідачка не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання. 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено Договір Факторингу № 01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 згаданого Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі боржників. В тому числі за даним Договором факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором № С-001-054143-19-980 від 16 квітня 2019 року. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № С-001-054143-19-980 від 16 квітня 2019 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на дату подачі позову, складає: заборгованість за основним боргом\~7410,58 грн; заборгованість за відсотками 18803,59 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» на загальну суму 26214,17 грн. ТОВ «СВЕА ФІНАНС» просить стягнути з [PERSON] вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просив розглядати справу без його участі, заявлений позов підтримав повністю, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання за повторним викликом не з`явилася. Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Як вбачається з відповіді № 987475 від 24 грудня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання [PERSON] зареєстроване в [ADDRESS] . Надіслана [PERSON] судова повістка повернулася до суду без вручення, з довідкою Укрпошти про причини повернення: за зазначеною адресою адресат відсутній. Такі відомості вказані у поштовому повідомлені, яке повернулося до суду у зв`язку з неможливістю вручення судової повістки на 04 лютого 2025 року. Судові повістки на 27 лютого 2025 року, на 03 березня 2025 року та на 24 квітня 2025 були вручені відповідачці, що підтверджується підписом відповідачки в бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. За таких обставин суд вважає, що [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду, про що суд виніс відповідну ухвалу 24 квітня 2025 року. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статей\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із частинами 1, 2\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частина 1\~статті 638 ЦК України\~визначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд встановив, що 16 квітня 2019 року\~між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачкою [PERSON] була укладена угода № С-001-054143-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до підпунктів 2.1, 2.2, 2.3 пункту 2 Кредитного договору Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення угоди - 10000 грн. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00 % річних. Згідно з п. 3, 4 Кредитного договору, повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та/або інших платежів за Угодою та Договором, в т.ч. черговість погашення вимог Банку, здійснюватимуться згідно умов Договору, а також відповідно до Тарифів, які розміщені на сайті Банку за адресою www.ideabank.ua. Підписанням Угоди Клієнт підтверджує, що ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, реальною річною процентною ставкою та з загальною вартістю кредитної лінії, а саме - реальна річна процентна ставка складає 127,60%. Загальна вартість кредитної лінії складає 800,20 грн за кожні 1000,00 грн з 10000 грн використаної кредитної лінії. Вказані показники діють за умови своєчасного погашення клієнтом грошових зобов`язань за угодою, за дії процентної ставки, вказаної в п. 2.3 Угоди. Підписанням вказаного договору відповідачка погодилася з усіма його умовами. Відповідачкою також було підписано анкету-опитувальник клієнта-фізичної особи, заяву на приєднання до договору добровільного страхування життя, заяву до Угоди на відкриття/закриття/зміну послуг. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконало повністю, що підтверджується прибутковим позабалансовим ордером від 16 квітня 2019 року. Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором № С-001-054143-19-980 від 16\~квітня 2019\~року борг станом на 25 липня 2023 року складає 26214,17 грн з яких: 7410,58 грн заборгованості за основним боргом та 18803,59 грн заборгованості за нарахованими та несплаченим відсотками. З виписки по особовому рахунку [PERSON] від 25 липня 2023 року встановлено рух коштів по рахунку . З огляду на викладене, вбачається, що між АТ «Ідея Банк» та відповідачкою [PERSON] виникли договірні відносини, які регулюються укладеною 16\~квітня 2019\~року Угодою № С-001-054143-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, та у зв`язку із неналежним виконанням боржником умов зазначеного договору у АТ «Ідея Банк» як первісного кредитора за спірними зобов`язаннями виникло право вимоги стягнути з відповідачки заборгованість по кредиту та по відсоткам за користування кредитом. 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до вимог якого АТ «Ідея Банк» передало за плату, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» прийняло належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до боржників за первинними договорами, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25 липня 2023 року АТ «Ідея Банк» було відступлена, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» прийнято право вимоги до боржника\~[PERSON] \~за первинним договором № С-001-054143-19-980 від 16\~квітня 2019\~року на загальну суму заборгованості 26214,17 грн. Згідно з нотаріально посвідченим рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» № 1 від 25 березня 2024 року вирішено змінити найменування товариства: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс». Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Угоди № С-001-054143-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 16 квітня 2019 року утворилась заборгованість у розмірі 26214,17 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2 ст. 517 ЦК України визначено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Таким чином, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року по справі № 6-979цс15. Як вбачається із наявних по справі доказів, [PERSON] не здійснила погашення кредитної заборгованості як на користь АТ «Ідея Банк», так і на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС». [PERSON] відзиву на позов не подала, жодних доказів, які б спростовували доводи позивача або доводили факт погашення заборгованості, суду не надала. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що суми заборгованості підлягають стягненню з відповідачки. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати, які складаються з суми сплаченого позивачем при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп.

Outcome: approved