Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

03.04.2025 року стороною позивачів подано до суду зазначену заяву, оскільки рішенням вказаного суду від 20.03.2025 року, ухваленим за наслідками вирішення даного позову, не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, які складають 11\~700 грн. та 10\~000 грн., та витрат за проведення експертизи, які складають 11\~471 грн. 04 коп. Тому позивачі та їх представник просять стягнути з відповідача на користь позивачки [PERSON] ці витрати. Позивачі та їх представник, адвокат Юркевич Х.М. в судове засідання не з`явилися, в заяві про ухвалення додаткового рішення просили розглянути її без їх участі та задовольнити цю заяву. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подав. Однак, суд враховує положення ч.4\~ ст. 270 ЦПК України, яка передбачає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, та вважає, що вирішити розглядувану заяву можливо у відсутності учасників процесу. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (їх представників), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши розглядувану заяву та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступних висновків. Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.03.2025 року позов задоволено повністю та вирішено: - поділити в натурі нежитлове приміщення № 18-19, розташоване в [ADDRESS] , загальною площею 128, 9 кв. м., виділивши та визнавши право власності на відповідні частини приміщення за позивачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та відповідачем [PERSON] ; - припинити право спільної часткової власності сторін на зазначене приміщення; - cтягнуто з позивачів на користь відповідача грошові компенсації за відхилення\~від ідеальних\~часток при\~поділі в натурі\~вказаного нежитлового\~приміщення; - cтягнуто з відповідача на користь позивачів судові витрати по сплаті судового збору; У позовній заяві позивачі та їх попередній представник, адвокат Волошанська О. І. просила також стягнути з відповідача на користь позивачів усі судові витрати, понесені останніми згідно з розрахунком судових витрат (а. с. 6). Однак, станом на день ухвалення рішення матеріали справи не містили документів, які б підтверджували розмір витрат на професійну правничу допомогу та витрат, понесених на оплату судової експертизи. Крім того, в одному із судових засідань представник позивачів, адвокат Юркевич Х. М. просила стягнути з відповідача на користь позивачів витрати на професійну правничу допомогу, яка надана нею позивачам. Тому відповідно до правил, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, слід ухвалити додаткове рішення в даній справі з метою розгляду поданої заяви та вирішення вказаних питань. Судом встановлено, що згідно з договором про надання правової допомоги (без номеру) від 20.06.2022 року адвокат Волошанська О. І. надавала професійну правничу допомогу позивачам. Відповідно до акту виконаних робіт від 21.10.2024 року згідно із вказаним договором, квитанцій серії КБ № 364671 та № 364656, зазначена адвокат надала позивачам наступні види професійної правничої допомоги: -ознайомлення із судовою практикою в правовідносинах щодо поділу майна в натурі між співвласниками даного нерухомого майна; -юридичні консультації; -ознайомлення з наданими клієнтами документами; -зібрання доказів на обгрунтування позовних вимог, ознайомлення з висновком експерта № 27/09/22 від 27.09.2022 року; -складання позовної заяви; -участь в одному судовому засіданні, ознайомлення з висновком судової будівельно-технічної експертизи та надання консультації. Загальна вартість наданих послуг (виконаних робіт) становить 11\~700 грн. Судом також встановлено, що згідно з договором про надання правової допомоги № 154-11/24, № 155-11/24 та № 156/11-24 від 13.11.2024 року адвокат Юркевич Х. М. надавала професійну правничу допомогу позивачам. Відповідно до акту прийому-передачі від 31.03.2025 року згідно з договором № 156/11-24 та чеку № g0rDTf1CvFI від 02.04.2025 року зазначена адвокат надала позивачці Потемпі-Томчук І. Т. наступні види професійної правничої допомоги: -складання та подання до суду клопотання про доручення письмових пояснень; -участь адвоката в судових засіданнях. Загальна вартість наданих послуг (виконаних робіт) становить 10 000 грн. Згідно з положеннями частин 2, 3\~ст.141 ЦПК України\~судові витрати (крім судового збору), пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Вивчивши вище вказану документацію, з урахуванням задоволення позовних вимог, співмірності витраченого часу адвокатів та вартості послуг, тривалості розгляду справи в суді, участі адвокатів у судових засіданнях, виходячи з принципів розумності та співмірності, суд вважає, що заявлений позивачами розмір витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Волошанською О.І., є частково обґрунтованим та підлягає стягненню на їх користь в розмірі 8 000 грн., враховуючи, що вказана адвокат брала участь лише в одному судовому засіданні. Крім того, з урахуванням вище викладеного, суд вважає, що заявлений позивачкою [PERSON] та її представником, адвокатом Юркевич Х. М. розмір витрат на професійну правничу допомогу, надану цій позивачці вказаною адвокатом, є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача на користь цієї позивачки в заявленому розмірі 10\~000 грн. , так як дана адвокат брала участь у всіх інших судових засіданнях з розгляду даної справи. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову вказані судові витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 18 000 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь сторони позивачів на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. При цьому суд враховує те, що адвокат Юркевич Х. М. представляє інтереси всіх позивачів у даній справі, що свідчить про узгодженість їх позиції про розподіл даних витрат, а саме про їх стягнення на користь однієї з позивачів, якою є [PERSON] . Пунктом \~2\~ч.3\~ст.133\~ЦПК України\~ визначено, що до\~витрат, пов`язаних\~з розглядом справи, належать\~витрати, пов`язані\~із\~проведенням експертизи. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в даній справі від 02.03.2023 року оплату за проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи покладено на сторони в рівних чстинах (а. с. 99, 100). Відповідно до квитанції № TS213111 від 27.03.2025 року вартість проведеної судової оціночно-будівельнох та будівельно-технічної експертизи (висновок експерта № 04/06 від 02.09.2024 року) та наданих судовим експертом Самулевичем В. М. рахунків за проведення вказаної експертизи становить 11\~471 грн. 04 коп. і дану оплату здійснила в повному обсязі [PERSON] . Поряд з тим, [PERSON] не є учасником справи та не зверталась до суду з клопотанням стягнути на її користь зазначені грошові кошти. Тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити. На підставі наведеного, та,

Outcome: partial