Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

20.06.2024 року представник позивача звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з вказаним позовом. Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 29.08.2024 № 2584/0/15-24 територіальна підсудність судових справ Дзержинського міського суду Донецької області змінена на Самарський районний суд м. Дніпропетровська. 02.12.2024 матеріали цивільної справи надійшли до Самарського районного суду м. Дніпропетровська. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024, цивільна справа була розподілена судді Маштаку К.С. Ухвалою судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маштака К.С. від 05.12.2024 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено розгляд в загальному позовному провадженні. Позовна заява обґрунтована тим, що 09.08.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] \~укладено кредитний договір №2230381. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 05.05.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №05052023, у відповідності до умов якого, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників від 05.05.2023 до Договору факторингу №05052023 від 05.05.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 39 360,00 грн., з яких: 12 000,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 27 360,00 грн.\~сума заборгованості за відсотками. 22 червня 2013 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] \~укладено договір про надання споживчого кредиту №2004346686. 28 червня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28/06/23, у відповідності до умов якого, АТ «ОТП БАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників №2 до Договору факторингу №28/06/23 від 28.06.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 45 779,00 грн., з яких: 32 478,40 грн.\~сума заборгованості за загальною сумою боргу по тілу; 13 301,03 грн.\~сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн.-заборгованість по комісії. 19.08.2021 року між ТОВ ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] \~укладено кредитний договір №12596-08/2021. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 21.09.2022 року між ТОВ ФК «ІНВЕСТРУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №21092022, у відповідності до умов якого, ТОВ ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №21092022 від 21.09.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 21 900,00 грн., з яких: 10 000,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 900,00 грн.\~сума заборгованості за відсотками. 08.08.2021 року ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА "ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та [PERSON] \~укладено кредитний договір №2401705404/715665. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 19.04.2022 року між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА "ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №19042022-Є, у відповідності до умов якого, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу №19042022-Є від 19.04.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 17 763,75 грн., з яких: 4 500,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 263,75 грн.\~сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею. 04.09.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] \~укладено кредитний договір №2401705404/466060. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 19.04.2022 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №19042022-Г, у відповідності до умов якого, ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу №19042022-Г від 19.04.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 17 247,60 грн., з яких: 4\~500,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 747,60 грн.\~сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 05.05.2023 року, 28.06.2023 року, 21.09.2022 року, 19.04.2022 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитними договорами та договором позики у загальному розмірі 142 050,78 грн., а також судові витрати. У зв`язку із звільненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 24.02.2025 року за № 35-р та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 року, справу передано для розгляду судді Малихіній В.В. Ухвалою судді від 25.02.2025 року справа прийнята до свого провадження та розпочато розгляд з підготовчого судового засідання. Ухвалою судді від 03.03.2025 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник відповідача через електронний суд подав відзив на позовну заяву, в якій заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову з наступних підстав посилаючись на застосування позовної давності щодо договору №2004346686 від 22.06.2013 року, оскільки договір факторингу на пред`явлення права грошової вимоги укладено після закінчення строку дії договору та також позовна заява не містить належних і допустимих доказів (первинні документи) видачі кредиту, виписки по рахунку, заяви на видачу готівки, платіжне доручення тощо для підтвердження наявності заборгованості. Отже, представник позивача вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами є недоведеними належними та допустимими доказами. Представник позивача в позовній заяві клопотав про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, прийшов до наступного. 09.08.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] \~укладено кредитний договір №2230381. Згідно з умовами п. 1.2. договору, кредитодавець надає фінансовий кредит у розмірі 12 000,00 грн. Відповідно до п. 1.3. Кредит надається строком на 30 днів. Згідно п.1.4.1. стандартна процентна ставка становить 1,90% в день. Відповідно п.1.5. на умовах викладених в п.1.5.1. та п.1.5.2. договору, до відносин між сторонами застосовуються умовами нарахування процентів за стандартною ставкою 24079,41 відсотків річних, за зниженою ставкою 2013,43%. Однак відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання, допустивши прострочення в погашенні суми кредиту і відсотків, а тому сума заборгованості за кредитним договором відповідно до розрахунку суми заборгованості складає 39 360,00 грн., з яких: 12 000,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 27 360,00 грн.\~сума заборгованості за відсотками. 05.05.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №05052023, у відповідності до умов якого, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. Відповідно ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача [PERSON] \~у загальній сумі 39 360,00 гривень. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №05052023 від 05.05.2023 року був переданий ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» реєстр боржників в повному об`ємі відповідно до договору факторингу №05052023 від 05.05.2023 року. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу №05052023 від 05.05.2023 року сума заборгованості відповідача [PERSON] складає 39 360,00 грн., з яких: 12 000,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 27 360,00 грн.\~сума заборгованості за відсотками. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2230381 від 09.04.2021 за період з 05.05.2023 по 30.04.2024, заборгованість відповідача [PERSON] складає 39 360,00 грн., з яких: 12 000,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 27 360,00 грн.\~сума заборгованості за відсотками. 22 червня 2013 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] \~укладено договір про надання споживчого кредиту №2004346686. Згідно з умовами п. 1.1. договору, кредитодавець надає фінансовий кредит у розмірі 2 160,58 грн. на строк 18 міс. за користування кредитом клієнт сплачує товариству 0,01% річних. Згідно п.1.3.1. датою надання кредиту є 22 червня 2013 року. Згідно п.1.4.1. позичальник зобов`язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені договором. Однак відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання, допустивши прострочення в погашенні суми кредиту і відсотків, а тому сума заборгованості за кредитним договором відповідно до розрахунку суми заборгованості складає 45 779,00 грн., з яких: 32 478,40 грн.\~сума заборгованості за загальною сумою боргу по тілу; 13 301,03 грн.\~сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн.-заборгованість по комісії. 28 червня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №28/06/23 від 28.06.2023 року про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за відповідним кредитним договором. Відповідно ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] у загальній сумі 45 779,00 гривень. Згідно п. 1.1. Договору факторингу №30112021-1 від 30.11.2021 року про відступлення права вимоги, АТ «ОТП БАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні позикодавцю, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги позикодавця до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у договорі. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №28/06/23 від 28.06.2023 року був переданий АТ «ОТП БАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» реєстр боржників в повному об`ємі відповідно до договору факторингу №28/06/23 від 28.06.2023 року. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №28/06/23 від 28.06.2023 року сума заборгованості відповідача [PERSON] складає 45 779,00 грн., з яких: 32 478,40 грн.\~сума заборгованості за загальною сумою боргу по тілу; 13 301,03 грн.\~сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн.-заборгованість по комісії. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2004346686 від 22 червня 2013 року за період з 05.05.2023 по 30.04.2024, заборгованість відповідача [PERSON] складає 45 779,00 грн., з яких: 32 478,40 грн.\~сума заборгованості за загальною сумою боргу по тілу; 13 301,03 грн.\~сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн.-заборгованість по комісії. 19.08.2021 року між ТОВ ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] \~укладено кредитний договір №12596-08/2021. Згідно з умовами п. 1.1. договору, позикодавець надає фінансовий кредит у розмірі 10 000,00 грн. Відповідно до п. 1.2. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 16.09.2021. Згідно п.1.3.за користування кредитом клієнт сплачує товариству 365,0% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 1,00% (процентів) на добу. Однак відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання, допустивши прострочення в погашенні суми кредиту і відсотків, а тому сума заборгованості за кредитним договором відповідно до розрахунку суми заборгованості складає 21 900,00 грн., з яких: 10 000,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 900,00 грн.\~сума заборгованості за відсотками. 21.09.2022 року між ТОВ ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №21092022 від 21.09.2022 року про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] \~\~за відповідним кредитним договором. Відповідно ТОВ«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] \~\~у загальній сумі 21 900,00 гривень. Згідно п. 1.1. Договору факторингу №21092022 від 21.09.2022 року про відступлення права вимоги, ТОВ ФК «ІНВЕСТРУМ» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні позикодавцю, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги позикодавця до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у договорі. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №21092022 від 21.09.2022 року був переданий ТОВ ФК «ІНВЕСТРУМ» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» реєстр боржників в повному об`ємі відповідно до договору факторингу №21092022 від 21.09.2022 року. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №21092022 від 21.09.2022 року сума заборгованості відповідачки [PERSON] складає 21\~900,00\~грн.,\~з яких:\~10\~000,00\~грн.\~сума\~заборгованості за\~основною сумою\~боргу;\~11\~900,00\~грн.\~сума\~заборгованості за\~відсотками.\~ Відповідно до\~розрахунку заборгованості\~за кредитним\~договором \~№12596-08/2021\~від 19.08.2021\~року за\~період з\~21.09.2021\~по 30.04.2024,\~заборгованість відповідачки [PERSON] \~ складає 21 900,00 грн., з яких: 10 000,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 900,00 грн.\~сума заборгованості за відсотками. 08.08.2021 року між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та [PERSON] укладено кредитний договір №2401705404/715665. Згідно з умовами п. 1.1. договору, позикодавець надає фінансовий кредит у розмірі 4\~500,00 грн. Відповідно до п. 1.2. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 06.09.2021. Згідно п.1.3. за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Однак відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання, допустивши прострочення в погашенні суми кредиту і відсотків, а тому сума заборгованості за кредитним договором відповідно до розрахунку суми заборгованості складає 17 763,75 грн., з яких: 4 500,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 263,75 грн.\~сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею. 19.04.2022\~року між\~ТОВ «КРЕДИТНА\~УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА\~КРЕДИТНА ГРУПА»\~та ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» укладено\~Договір факторингу\~№19042022-Є\~від 19.04.2022\~року про\~відступлення прав\~вимоги,\~відповідно до\~умов якого\~до ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» перейшло\~право грошової\~вимоги до\~ відповідачки [PERSON] за відповідним кредитним договором. Відповідно ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» набула\~права грошової\~вимоги до\~ відповідачки [PERSON] у загальній сумі 17 763,75 гривень. Згідно п. 1.1. Договору факторингу №19042022-Є від 19.04.2022 року про відступлення права вимоги, ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні позикодавцю, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги позикодавця до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у договорі. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №19042022-Є від 19.04.2022 року був переданий ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» реєстр боржників в повному об`ємі відповідно до договору факторингу №19042022-Є від 19.04.2022 року. Відповідно до\~витягу з\~реєстру боржників\~до договору\~факторингу №19042022-Є\~від 19.04.2022\~року сума\~заборгованості відповідачки [PERSON] складає 17 763,75 грн., з яких: 4 500,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 263,75 грн.\~сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею. Відповідно до\~розрахунку заборгованості\~за кредитним\~договором №12596-08/2021\~від 08.08.2021\~за період\~з 30.11.2021\~по 31.08.2024,\~заборгованість відповідачки [PERSON] складає 17 763,75 грн., з яких: 4 500,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 263,75 грн.\~сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею. 04.09.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] \~укладено кредитний договір №2401705404/466060. Згідно з умовами п. 1.1. договору, позикодавець надає фінансовий кредит у розмірі 5\~500,00 грн. Відповідно до п. 1.2. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 03.10.2021. Згідно п.1.3.за користування кредитом клієнт сплачує товариству 686,2% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 1,88% (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Однак відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання, допустивши прострочення в погашенні суми кредиту і відсотків, а тому сума заборгованості за кредитним договором відповідно до розрахунку суми заборгованості складає 17 247,60 грн., з яких: 4\~500,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 747,60 грн.\~сума заборгованості за відсотками. 19.04.2022\~року між\~ТОВ «ГОУФІНГОУ»\~та ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» укладено\~Договір факторингу\~№19042022-Г\~від 19.04.2022\~року про\~відступлення прав\~вимоги,\~відповідно до\~умов якого\~до ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» перейшло\~право грошової\~вимоги до\~ відповідачки [PERSON] за відповідним кредитним договором. Відповідно ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» набула\~права грошової\~вимоги до\~ відповідачки [PERSON] у загальній сумі 17 427,60 гривень. Згідно п. 1.1. Договору факторингу №19042022-Г від 19.04.2022 року про відступлення права вимоги, ТОВ «ГОУФІНГОУ» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні позикодавцю, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги позикодавця до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у договорі. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №19042022-Г від 19.04.2022 року був переданий ТОВ «ГОУФІНГОУ» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» реєстр боржників в повному об`ємі відповідно до договору факторингу №19042022-Г від 19.04.2022 року. Відповідно до\~витягу з\~реєстру боржників\~до договору\~факторингу №19042022-Г\~від 19.04.2022\~ року\~сума заборгованості\~ відповідачки [PERSON] складає 17 247,60 грн., з яких: 4\~500,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 747,60 грн.\~сума заборгованості за відсотками. . Відповідно до\~розрахунку заборгованості\~за кредитним\~договором №2401705404/466060\~від 04.09.2021\~за період\~з 08.12.2021\~по 31.08.2024,\~заборгованість відповідачки [PERSON] складає 17 247,60 грн., з яких: 4\~500,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 747,60 грн.\~сума заборгованості за відсотками. Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Умови договорів приєднання розробляються товариством, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим товариство має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг товариства) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-який формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомукаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовились про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до положень ст.ст.\~509,\~526,\~530\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором. Згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] \~до тепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення отриманого ним кредиту, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань у розумінні норм\~ЦК України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. За змістом ст.ст. 610, 611, 612, 623, 625\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої особи права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 11 постанови Пленуму № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі». З матеріалів справи слідує, що позовна заява надійшла до суду 20.06.2024. Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №2004346686, яка існувала до 22.06.2016 року задоволенню не підлягають, оскільки на час звернення до суду сплив строк позовної давності і відповідачами у справі подано заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності у спірних правовідносинах. Отже,\~виходячи\~з\~наявних у\~справі\~доказів,\~з\~відповідачки\~на користь\~позивача\~не підлягає\~стягненню\~заборгованість за кредитним договором №2004346686 в розмірі 45 779,43 гривень, з яких: 32 478,40 гривень - загальна сума боргу по тілу; 13 301,03 грн.\~- загальна сума боргу по відсотках; 0,00 грн. - загальна сума боргу по комісії; Згідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. В Постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц ВП ВС вказала на те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом і у постановах від 20 лютого 2019 року по справі № 666/4957/15,від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що\~ст. 204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Доводи представника відповідача викладені в відзиві про відсутність належних та допустимих доказів видачі кредиту, виписки по рахунку, заяви на видачу готівки, платіжне доручення тощо для підтвердження наявності заборгованості у відповідача, суд не може покласти в основу рішення, оскільки відповідач був повідомлений про умови кредитування, погодився з ними, а також не заперечив щодо розміру заборгованості. Отримання позивачем права вимоги до відповідача підтверджено матеріалами справи. Отже обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при розгляді справи та не спростовано відповідачем належними і допустимими доказами. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку,\~враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає,що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню частково. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: partial