Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Представник позивача Мих В.О. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №8665371 від 30.04.2023 року в розмірі 20950,00 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. Позов мотивований тим, що 30.04.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладений кредитний договір №8665371, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Укладаючи Кредитний договір [PERSON] та ТОВ «Мілоан» вчинили дії, визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] не був би укладений. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника, що підтверджується Платіжним дорученням на користь відповідача від ТОВ «Мілоан». ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору від 30.04.2023 року, між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №103-МЛ від 28.08.2023 р., відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором №8665371 від 30.04.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Позивач зазначає, що сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором №8665371 від 30.04.2023 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №103-МЛ від 28.08.2023 р. Сума заборгованості [PERSON] становить 20950,00 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №103-МЛ від 28.08.2023 р. З них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків 15000,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією 950 грн. \~ \~ \~ \~Відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22965373/127 від 14.10.2024 р., однак, заборгованість погашено не було. Ухвалою суду від 11.12.2024 року відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. 14.01.2025 року на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання, так як він є військовослужбовцем та отримав поранення під час виконання бойового завдання та проходження реабілітації. На підтвердження чого надав довідку №1225 про обставини травми. В зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено. 13.02.2025 року на електронну адресу суду від відповідача повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з отриманням травми під час виконання бойового завдання та проходження реабілітації. На підтвердження чого надав довідку №1225 про обставини травми. На підставі чого, 18.02.2025 року ухвалою суду було відкладено судове засідання. 18.03.2025 року на електронну адресу суду від відповідача повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з отриманням травми під час виконання бойового завдання та проходження реабілітації. На підтвердження чого надав довідку №1225 про обставини травми. 18.03.2025 року було повторно відкладено судове засідання. Згідно Акту головного спеціаліста відділу документообігу та організаційного забезпечення судового процесу Головань Г.В., заява [PERSON] про відкладення розгляду справи не містить електронного підпису заявника. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (частина восьма статті 43 ЦПК України). Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувачем є фізична особа, яка створює електронний підпис. За змістом статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» створення електронного документа завершується накладенням електронного підпису. Електронний підпис\~використовується для ідентифікації автора електронного документа. Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис\~за\~правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (за умови додержання встановлених вимог до підпису і сертифікатів). У випадку надходження на електронну адресу суду документу без електронного цифрового підпису його автора,\~такий документ не має юридичної сили, підстави для обліку, обробки та реєстрації такого документа відсутні. Оскільки направлені\~на електронну\~адресу суду\~заяви [PERSON] не підписані електронним цифровим підписом останнього, суд не приймає до уваги зазначені заяви та з урахуванням позиції представника позивача, суд постановив розглядати справу в заочному порядку. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30.04.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений кредитний договір №8665371. Кредитний договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та\\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п.6 Кредитного договору, Порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації Позичальника. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти 545708*07. Пункт 7.1. Кредитного договору № 8665371 від 30.04.2023 року визначає, що цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи Кредитний договір [PERSON] та ТОВ «Мілоан» вчинили дії, визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] не був би укладений. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20); від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 (провадження № 61-16243ск20), від 2 листопада 2021 року у справі №243/6552/20. Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті [PERSON] , якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника, що підтверджується Платіжним дорученням на користь відповідачки від ТОВ Мілоан. Підтвердженням добровільного\~укладення [PERSON] \~даного Договору\~підтверджує Анкета-заява\~на кредит\~№8665371\~Позичальника від\~30.04.2023 року, що заповнена відповідачем. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 12 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно ч. 3 ст.11 Закону «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Судом встановлено, що ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ «МІЛОАН», а саме отримавши кредитні кошти. Суд також встановив, що [PERSON] має заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 20950,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків 15000,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією 950 грн. Наявність та складові заборгованості підтверджуються Випискою з особового рахунка за Кредитним договором №8665371 від 30.04.2023 року. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.3.2.6. Кредитного договору № 8665371 від 30.04.2023 року Позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. 28.08.2023\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та ТОВ\~«ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №103-МЛ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 8665371 від 30.04.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 1 статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України). Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Судом встановлено, що сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором №8665371 від 30.04.2023 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №103-МЛ від 28.08.2023 р. 14.10.2024 року [PERSON] було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22965373/127. Таким чином, суд встановив, що відповідач порушив визначені умови договору і не повернув суму позики, а також не виконував інші грошові зобов`язання, передбачені кредитним договором. В подальшому право вимоги за зазначеним договором перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». У відповідності до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З матеріалів справи вбачається, що договір №8665371 від 30.04.2023 року укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які не порушують вимоги Закону України "Про захист прав споживачів"; порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Суд встановив, що відповідачем грошові кошти за договором отримані, але в порядку та на умовах договору не повернуті, розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, доказів помилковості чи неправильності наданого позивачем розрахунку, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано. На час розгляду справи судом відповідачем не надано доказів, які свідчать про погашення заборгованості повністю або частково. Право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved