Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-17 00:00:00

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Путивльського районного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обгрунтований тим, що 12.11.2023 між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» був укладений кредитний договір № 102120106. На підставі договору відступлення прав вимоги № 107-МЛ/Т від 26.04.2024, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», первісний кредитор передав новому кредитору свої права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 102120106 від 12.11.2023. Відповідач прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 12815,60 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та понесені ним судові витрати. Ухвалою судді від 18.03.2025 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримав. Відповідач, будучи завчасно та у встановленому законом порядку повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій позов визнав у повному обсязі, а справу просив розглянути без його участі. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. В силу положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 12.11.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 102120106, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 7000,00 грн. на строк 105 днів з 12.11.2023, при цьому зобов`язалася повернути кредит, сплати комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 27.11.2023, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 25.02.2024 (а.с. 6-14). 26.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 107-МЛ/Т, у відповідності до умов якого до останнього перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 102120106 від 12.11.2023 ( а.с. 17-24). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 107-МЛ/Т від 26.04.2024, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12815,60 грн., з яких: -3500,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; -9315,60 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 25зв.). В порушення умов кредитного договору, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань і за ним виникла заборгованість, яка становить 12815,60 грн., з яких: 3500,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 9315,60 грн. - сума заборгованості за відсотками. У відповідності зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно\~ст. 615 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява подана через систему «Електронний суд» та відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2422 грн. 40 коп. На підставі ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, слід повернути з державного бюджету позивачу половину сплаченого ним судового збору, а іншу частину стягнути з відповідача.

Outcome: approved