Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

І. Виклад позиції сторін. Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги\~мотивує тим,\~що 02\~березня 2024\~року між\~товариством з\~обмеженою відповідальністю\~"Маніфою",\~правонаступником якого\~є позивач, та [PERSON] було укладено договір позики №7030096, згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 25 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком на 80 днів. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав і станом на 31 січня 2025 року, його заборгованість перед позивачем становить 80 500 грн. 00 коп., з яких: 25 000 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 43 000 грн. 00 коп. сума заборгованості за процентами за користування позикою та 12\~500 грн. 00 коп.- сума заборгованості за процентами за прострочену позику. Окрім того,\~23\~березня 2024\~року між\~товариством з\~обмеженою відповідальністю\~"1\~безпечне агентство\~необхідних кредитів",\~правонаступником якого\~є позивач, та [PERSON] було укладено договір позики №79276752, згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 9 500 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком на 15 днів. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав і станом на 31 січня 2025 року, його заборгованість перед позивачем становить 12 105 грн. 15 коп., з яких: 3 864 грн. 60 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 562 грн. 50 коп. сума заборгованості за відсотками та 4 678 грн. 05 коп.- сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою. Просить стягнути\~з відповідача\~в користь\~позивача:\~заборгованість за\~кредитним договором\~№7030096\~від 02\~березня 2024 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Маніфою", та [PERSON] в сумі 80\~500 грн. 00 коп. (з яких: 25 000 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 43 000 грн. 00 коп. сума заборгованості за процентами за користування позикою та 12\~500 грн. 00 коп.- сума заборгованості за процентами за прострочену позику) та заборгованість за кредитним договором №79276752, укладеним 23 березня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] в сумі 12 105 грн. 15 коп. (з яких: 3 864 грн. 60 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 562 грн. 50 коп. сума заборгованості за відсотками та 4 678 грн. 05 коп.- сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою) та судові витрати. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак зазначив в позовній заяві, що просить справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що 02 березня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Маніфою" та [PERSON] , було укладено кредитний договір №7030096, згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 25 000 грн. 00 коп. на 80 днів, із базовою процентною ставкою в день 2,5%. Із договору факторингу № 11-01/2024 від 11 січня 2024 року відомо, що товариство з обмеженою відповідальністю "Маніфою" відступає товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в Реєстрі боржників. Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників №6 за Договором факторингу №11-01/24 від 11 січня 2024 року та Витягу з Реєстру Боржників №6 до Договору факторингу №11-01/24 від 11 січня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 80 500 грн. 00 коп. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №7030096 від 02 березня 2024 року, станом на 31 січня 2025 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 80 500 грн. 00 коп., з яких: 25 000 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу та 55 500 грн. 00 коп. сума заборгованості за процентами за користування позикою. \~ \~ \~ \~23\~березня 2024\~року між\~товариством з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія «1\~безпечне агентство\~необхідних кредитів"\~та \~ [PERSON] було укладено кредитний договір №79276752, згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 9 500 грн. 00 коп. на 15 днів, із заниженою процентною ставкою в день 2,5%, за понадстрокове користування позикою за день 2,7 % та з орієнтованою річною процентною ставкою 403\~312, 1%. Із договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року та додаткових угод №2 від 28 липня 2021 року, №7 від 13 червня 2022 року та №34 від 19 серпня 2024 року до нього відомо, що товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів" відступає товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в Реєстрі боржників. Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників №30 від 19 серпня 2024 року за Договором факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року та Витягу до Реєстру Боржників №30 за Договором факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 12\~105 грн. 15 коп. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №№79276752 від 23 березня 2024 року, станом на 31 січня 2025 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 12 105 грн. 15 коп., з яких: 3 864 грн. 60 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 562 грн. 50 коп. сума заборгованості за відсотками та 4 678 грн. 05 коп. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою. V. Оцінка Суду. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч.7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 вказаного закону). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 зазначила, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, навів висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в пункті 123 постанови від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17, про те, що з огляду на умови кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів. З огляду на мотивувальну частину цієї постанови Велика Палата Верховного Суду уточнює вказаний вище висновок таким. У разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за "користування кредитом" (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором. Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Судом встановлено, що умови зазначеного договору в частині своєчасності сплати боргу відповідачем не виконано. Таким чином доведено факт невиконання вимог закону, з боку відповідача. Враховуючи викладене, а також те, що відповідач доказів щодо погашення заборгованості за кредитним\~договором не надав, не спростував документально нарахований позивачем розмір заборгованості, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача\~ товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором №7030096 в розмірі 80\~500 грн. 00 коп. та за договором №79276752 в розмірі 12\~105 грн. 15 коп. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~ Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Outcome: approved