Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

27.12.2022 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулося до [PERSON] , з цим позовом про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, який обґрунтований наступним. Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та Приватним акціонерним товариством «Львівський холодокомбінат» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 17528782-02-14-01 від 18.08.2021 року, за яким позивач застрахував майнові інтереси третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат», пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля MAN Tgx 18.440 д.р.н. [NUMBER] . 24.02.2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля MAN Tgx 18.440 д.р.н. [NUMBER] та автомобіля KIA Sorento д.р.н. [NUMBER] під керуванням відповідачки. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби MAN Tgx 18.440 д.р.н. [NUMBER] та автомобіль KIA Sorento д.р.н. [NUMBER] отримали механічні ушкодження. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), яке було складено третьою особою [PERSON] та відповідачкою у справі на підставі ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортів», особою чиї винні протиправні дії перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди є відповідачка. Відповідно до рахунку СТО № 2200230 від 01.03.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля MAN Tgx 18.440 д.р.н. [NUMBER] складає 615\~398, 64 грн. Відповідно до звіту про ринкову вартість колісного транспортного засобу № 30710 від 29.03.2022 року ринкова вартість автомобіля MAN Tgx 18.440 д.р.н. [NUMBER] , без обліку аварійних пошкоджень на дату дорожньо-транспортної пригоди 24.02.2022 року становить 597\~087,10 грн. Вартість відновлювального ремонту 615\~398, 64 грн. від ринкової вартості транспортного засобу 597\~087,10 грн. у відсотковому еквіваленті складає 105,64 % тобто вартість відновлювального ремонту, розрахована відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, перевищує 75% дійсної вартості транспортного засобу, тому позивачем визнано повну загибель транспортного засобу. Після чого, у відповідності до п. 16.21 до договору добровільного страхування наземного транспорту, виставлено пошкоджений транспортний засіб на автоонлайн інтернет-аукціон для визначення його вартості, внаслідок чого найвища пропозиція пошкодженого транспортного засобу становила 245000,00 грн. Згідно до п. 4.1.5 договору страхування, франшиза при повній загибелі транспортного засобу складає 5 % від страхової суми, та дорівнює 28\~750,00 грн. Відповідно до п. 16.20 договору страхування, розмір заподіяних збитків дорівнює меншій сумі: дійсної вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку за вирахуванням залишків, придатних для подальшого використання; ліміту відповідальності страховика (страхова сума) по транспортному засобу на момент настання страхового випадку за вирахування залишків, придатних для подальшого використання. Тому, розрахунок суми страхового відшкодування відбувся наступним чином: 597\~087,10 грн. - 245\~000 грн. 28\~750,00 грн. = 301\~250,00 грн., де 575\~000,00 грн. страхова сума транспортного засобу; 245\~000,00 грн. - вартість пошкодженого транспортного засобу; 28\~750,00\~грн.\~ франшиза\~згідно до\~договору страхування.Відтак, сума страхового відшкодування розрахована відповідно до умов страхового договору складає - 301\~250,00 грн., яку третя особа - Приватне акціонерне товариство «Львівський холодокомбінат» отримало від позивача 08.04.2022 року платіжним дорученням № 10907 та довідкою-підтвердженням заліку страхового платежу. Цивільно-правова відповідальність винної сторони - власника транспортного засобу\~автомобіль KIA Sorento д.р.н. [NUMBER] , застрахована Страховою компанією ПрАТ «СК`ПРОВІДНА» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та згідно до врегулювання страхового випадку за Європротоколом 07.12.2022 року здійснило виплату у сумі 50 000,00 грн. позивачу. Позивач зазначив, що після того як Страхова компанія ПрАТ «СК`ПРОВІДНА» виплатила 50\~000,00 грн., він звернувся до відповідача з претензією про сплату 251\~250,00 грн., яка була залишена відповідачем без задоволення. З урахуванням вищезазначеного,\~\~із посиланням\~\~на ст. 993 Цивільного кодексу\~\~України та ст. 27 Закону України „Про страхування", ст.ст.1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, позивач\~\~просить суд стягнути суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 251\~250,00\~грн.\~та стягнути\~судовий збір\~у розмірі\~3768\~грн.\~75\~коп. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючої судді: Дмитрієвої М.М. від 12 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяві по суті спору. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2023 року, залучено до участі у справі в якості третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, -\~Приватне акціонерне товариство Приватне акціонерне товариство «Львівський холодокомбінат» (м. Львів, вул. Повітряна, буд. 2) та [PERSON] . Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2023 року, постановлено витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»: кольорові фотознімки ТЗ MAN Tgx18.440, державний номерний знак [NUMBER] , або на CD диску цифрові копії фотознімків даного транспортного засобу в пошкодженому стані, для огляду в судовому засіданні. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2024 року по даній цивільній справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: Яка вартість матеріального збитку заподіяної власнику транспортного засобу «MAN Tgx 18.440», державний реєстраційний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді 24 лютого 2022 року? Даною ухвалою суду постановлено зупинити провадження по справі на час проведення судової експертизи. Внаслідок повторного автоматизованого визначення судді у справі з об`єктивних підстав, справа передана в провадження судді Наумової І.Й. Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. від 01 липня 2024 року дану цивільну справу прийнято в своє провадження та поновлено провадження у справі. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2024 року залучено до участі у цій цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги,\~Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна». Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2025 року за клопотанням відповідачки постановлено витребувати з Регіонального сервісного центру у Запорізькій області/територіальний сервісний центр № 2341, який розташований за адресою: 69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57, наступну інформацію: - чи було проведено в реєстрі транспортних засобів фізичне знищення транспортного засобу MAN Tgx 18.440 державний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VlN-код) [NUMBER] , 2011 року випуску, починаючи з 24.02.2022 року по теперішній час, якщо так, коли саме, ким та на підставі чого, з наданням відповідних документів? - хто починаючи з 24.02.2022 року по теперішній час є власником транспортного засобу MAN Tgx 18.440 державний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VlN-код) [NUMBER] , 2011 року випуску? В судових засіданнях у справі представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. 17.04.2025 р. представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання призначене на 17.04.2025 року не з`явилась, про місце,\~дату та\~час судових\~засідань повідомлялася\~належним чином,\~в особі\~представника подала\~заяву про\~розгляд справи\~за їх\~відсутності,\~в задоволенні\~позовних вимог\~просить відмовити.\~Відповідно до\~позиції викладеної\~в її\~клопотанні про\~призначення судової\~експертизи,\~а також\~доводів наведених\~представницею відповідачки\~під час\~розгляду справи,\~позовні вимоги\~не визнає,\~оскільки вважає\~сума відшкодування\~завищена,\~огляд пошкоджень\~автомобіля страховою\~компанією проводився\~за її\~відсутності,\~розрахунок шкоди\~не підтверджений\~належними доказами,\~калькуляція збитків\~приблизна,\~враховані при\~розрахунку \~пошкодження та\~висновок суб`єкта\~оціночної діяльності\~про фізичне\~знищення транспортного\~засобуMAN Tgx 18.440 д.р.н. [NUMBER] не відповідають дійсності, оскільки він і до теперішнього часу використовується за своїм прямим призначенням. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] , в судове засідання не з`явився,\~про місце, дату та час судових засідань повідомлялася. Представники третіх\~осіб:\~ПрАТ «Львівський\~холодокомбінат»,ПрАТ «СК`ПРОВІДНА» в судові засідання по справі не з`являлися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені, пояснень з приводу позовних вимог, заяв про відкладення розгляду справи чи з інших процесуальних питань до суду не надходило. Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між позивачем у справі та третьою особою - Приватним акціонерним товариством «Львівський холодокомбінат» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 17528782-02-14-01 від 18.08.2021 року (копія договору додана позивачем до позову а.с. Т.12-19), за яким позивач застрахував майнові інтереси третьої особи у справі - Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат», пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля MAN Tgx 18.440 д.р.н. [NUMBER] , власником якого ж ПрАТ «Львівський холодокомбінат» (а.с. 40 Т.1). Відповідно до п. 3.1. вищевказаного Договору дійсна вартість забезпеченого транспортного засобу 575000,00 грн. Страхова сума за договором 575000,00 грн. Згідно з третім розділом цього договору страхування: франшиза по повній загибелі ТЗ в результаті, зокрема, ДТП, - 5%, що становить 28 750,00 грн. Франшизи за договором є безумовними, обчислюються від страхової суми (але не менше 1000,00 грн., якщо франшизи за застрахованими ризиками не дорівнюють нулю). 24 лютого 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] водія автомобіля MAN Tgx 18.440 д.р.н. [NUMBER] , який перебував у трудових відносинах з Приватним акціонерним\~товариством «Львівський\~холодокомбінат»та автомобіля KIA Sorento д.р.н. [NUMBER] під керуванням відповідачки. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби MAN Tgx 18.440 д.р.н. [NUMBER] та автомобіль KIA Sorento д.р.н. [NUMBER] отримали механічні ушкодження. Цього ж дня, між відповідачкою та іншим учасником вищевказаної дорожньотранспортної події водієм та третьою особою у цій справ - [PERSON] ,було складено Європротокол на підставі ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортів», в якому учасники ДТП погодилися, що особою чиї винні протиправні дії перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди є відповідачка у справі (а.с. 51 Т.1). Відповідно до вищевказаного Європротоколу та витягу з бази МТСБУ, вбачається, що на момент зазначеної вище дорожньо-транспортної події транспортний засіб, яким керувала відповідачка був забезпечений полісом страхування в ПрАТ «СК «Провідна», ліміт відшкодування майна 130000,00 грн. (а.с. 52 Т.1). 28.02.2022\~р.\~оцінювачем/спеціалістом\~ПрАТ «СК\~«ВУСО» складено\~Акт (протокол)\~огляду ТЗ\~ заява\~на виплату\~(а.с.\~23-23,\~25\~Т.1),\~який підписаний\~представником страхувальникаПрАТ «Львівський холодокомбінат» та спеціалістом страховика позивача по справі, в якому описані пошкодження транспортного засобу MAN Tgx 18.440 д.р.н. [NUMBER] . Відповідачка, як інша учасниця ДТП, не запрошувалась задля участі у цьому огляді. Відповідно до звіту про ринкову вартість колісного транспортного засобу вих. № 30710 від 29.03.2022 року, складеного ТОВ ЕК «Фаворит-Асистент», дата оцінки 24.02.2022 р., ринкова вартість автомобіля MAN Tgx 18.440 д.р.н. [NUMBER] , становить 597\~087,10 грн., без обліку аварійних пошкоджень на дату дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 28-45). В даному висновку, в другому розділі (а.с. 31 Т.1) зазначено, що досліджуваний КТЗ має пошкодження, які зафіксовані в ілюстрованих таблицях (див. Додаток 3), та для усунення яких необхідно проведення відновлювального ремонту в обсязі, наведеному в калькуляції (див. додаток №2). Дані про укомплектованість та укомплектованість досліджуваного КТЗ, наведені в протоколі огляду (див. Додаток №1). Додатки 1, 2, 3 до цього висновку не додані. Відповідно до дослідження фахівця щодо можливого розміру вартості ремонту колісного транспортного засобу, складеного фахівцем ТОВ ЕК «Фаворит-Асистент», дата оцінки 24.02.2022 р. (а.с.55-76 Т. 1), вартість ремонту КТЗ після його аварійного пошкодження, станом на 24.02.2022 р. становить 633\~832,98 грн. Відповідно до рахунку на\~переплату №\~2200230\~від 01.03.2022\~р.,\~складеного СТО ТОВ «АВЕРС», вартість відновлювального ремонту автомобіля MAN Tgx 18.440 д.р.н. [NUMBER] складає 615\~398, 64 грн. ( а.с. 26-27 Т.1). Згідно до наданої позивачем копії визначення вартості майна (б/в або у пошкодженні) виставлений пошкоджений транспортний засіб на автоонлайн інтернет-аукціон для визначення його вартості, отримав найвищу пропозицію пошкодженого транспортного засобу у сумі 245000,00 грн.(а.с. 46-47 Т.1). Позивачем здійснено розрахунок суми страхового відшкодування та було складено страховий акт № 2229454-1 від 08.04.2022 року, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 301\~250,00 грн. Відповідно до платіжного доручення №10907 від 08.04.2022 р., довідки страхувальника про підтвердження заліку страхового відшкодування, позивачем перерахована сума страхового відшкодування страхувальнику ПрАТ «Львівський холодокомбінат» у розмірі 297828,90 грн. та 3421,10 грн. (а.с. 48, 49 Т. 1). Згідно до довідки-підтвердження надходження коштів за № 3406 від 09.12.2022 року, вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» перерахувало позивачу згідно регресу № 2004207 50000,00 грн. (а.с. 77 Т. 1). Відповідно до\~висновку експерта,\~складеного за\~результатами судової\~транспортно-товарознавчої\~експертизи,\~призначеної вищевказаною\~ухвалою суду,\~ Ринкова\~вартість досліджуваного\~автомобіля за\~цінами на\~дату завдання\~шкоди 24.02.2022\~до моменту\~ДТП,\~складала:898\~549,92\~грн.,вартість відновлювального\~ремонту в\~результат пошкодження\~дорожньо-транспортної\~пригоди 24\~лютого 2022\~року з\~урахуванням коефіцієнту\~фізичного зносустановить 194108,40 грн. (а.с. 162-171 Т.1). На виконання ухвали суду від 12 липня 2023 року, позивачем надано суду електронні копії фотознімків пошкодженого автомобіля MAN Tgx 18.440 д.р.н. [NUMBER] (а.с. 139 Т. 1), які були також враховані при проведенні експертного дослідження, призначеного на підставі вищевказаної ухвали суду. Огляд транспортного засобу експертом не проводився, в зв`язку з проходження значного часу після дорожнього-транспортної події та експлуатацією транспортного засобу після цього. Допитаний в судовому засіданні експерт Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України Лісовський О., пояснив, що надані позивачем звіти про ринкову вартість транспортного засобу та дослідження фахівця про вартість відновлювального ремонту, складені різними особами, що по суті є порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Ними лише частково використовувалась передбачена для цього вищевказана Методика, при цьому не в повній мірі врахований в розрахунках відновлювального ремонту строк експлуатації транспортного засобу, що вплинуло на об`єктивність досліджень. Вони не є експертним дослідженням. За результатами експертного дослідження, призначеного судом, встановлено, що фізичного знищення транспортного засобу фактично не відбулося. Згідно з роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395). Положення ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачають, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до розділу 6 вищевказаного Договору добровільного страхування, повна загибель - пошкодження (знищення) застрахованого ТЗ, внаслідок якого відсутня можливість виконання ремонту відновлювальних робіт, які забезпечують усунення пошкоджень, що викликали в результаті настання страхового випадку, або вартість відновлювального ремонту, розрахована відповідно до умов цього договору, перевищує 75% дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку. Відповідно до п. 16.20 договору страхування, розмір заподіяних збитків дорівнює меншій сумі: дійсної вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку за вирахуванням залишків, придатних для подальшого використання; ліміту відповідальності страховика (страхова сума) по транспортному засобу на момент настання страхового випадку за вирахування залишків, придатних для подальшого використання. Відповідно до п. 16.5 розмір страхового відшкодування у разі пошкодження застрахованого ТЗ розраховується на підставі даних огляду пошкодженого ТЗ і документів, які підтверджують факт страхового випадку і розмір заподіяного збитку. Відповідно до\~інформації Регіонального\~сервісного центру\~МВС у\~Дніпропетровській та\~Запорізькій областях,\~наданої на\~підставі зазначеної\~вище ухвали\~суду,\~в Єдиному\~реєстрі транспортних\~засобів,\~станом на\~05.02.2025\~р.\~перебуває на\~обліку вищезазначений\~транспортний засіб\~MAN\~Tgx\~18.440\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~власником якого\~є ПрАТ\~«Львівський холодокомбінат». Враховуючи,\~що наданий\~позивачем звітпро ринкову\~вартість транспортного\~засобу та\~дослідження фахівця\~про вартість\~відновлювального ремонту\~складалися різними\~особами,\~останні не\~попереджалися про\~кримінальну відповідальність,\~при цьому\~як вбачається\~з пояснень\~експерта ними\~не в\~повній мірі\~при дослідженні\~розміру збитку\~внаслідок ДТП\~враховані вимоги\~зазначеної вище\~Методики,\~зокрема щодо\~коефіцієнту зносу\~транспортного засобу,\~що вплинуло\~на достовірність\~висновків за\~результатами дослідження,\~суд дійшов\~висновку,\~що надані\~позивачем докази\~на підтвердження\~матеріального збиткуПрАТ «Львівський холодокомбінат», зокрема звіт про ринкову вартість колісного транспортного засобу вих. № 30710 від 29.03.2022 року та дослідження фахівця щодо можливого розміру вартості ремонту колісного транспортного засобу, рахунок на переплату № 2200230 від 01.03.2022 р., складений СТО ТОВ «АВЕРС», не є достовірними доказами у справі. Враховуючи зазначений\~вище висновок\~експерта,\~складений уповноваженою\~ кваліфікованою\~особою судовим\~ експертом,\~ описані\~ експертом\~ пошкодження\~ співпадають\~ з\~ описом\~пошкоджень,\~зазначених у\~вищезгаданому протоколі\~огляду транспортного\~засобу,\~який суд\~визнає достовірним\~та належним\~доказом у\~справі,\~вартість відновлювального\~ремонтутранспортного засобу MAN Tgx 18.440 д.р.н. [NUMBER] , становить 194 108,40 грн. Посилання відповідачки, що її не викликав страховик для участі в технічному огляді транспортного засобу, що впливає на об`єктивність вищевказаного Акту огляду, не є підставою для того, що вважати даний доказ не достовірним, оскільки відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за №1074/8395), у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Тобто виклик заінтересованої особи для технічного огляду транспортного засобу не є обов`язковим. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що висновок страховика про повне фізичне знищення забезпеченого транспортного засобу не відповідає дійсності, оскільки вартість відновлювального ремонту складає лише близько 22 % від ринкової вартості транспортного засобу. Таким чином, розмір страхового відшкодування виплачений потерпілому не відповідає положенням ст. 9 Закону України "Про страхування", якою зокрема передбачено, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. З досліджених судом доказів вбачається, що позивачем здійснена виплата страхового відшкодування на підставі документів, які суперечать обставинам щодо дійсного розміру збитків, спричинених страхувальнику внаслідок пошкодження забезпеченого транспортного засобу під час ДТП. Відповідно до ст.15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За положеннями до ч.ч.1, 2 ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частиною першою ст. 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто, за загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Разом із тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок. Приписами ст. 979 Цивільного кодексу України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (частина шістнадцята статті 9 Закону України «Про страхування»). Страховим випадком згідно зі ст. 8 Закону України "Про страхування"\~\~ є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. За зазначеним вище договором добровільного страхування, дорожньо-транспортна подія із забезпеченим транспортним засобом є страховим випадком. Частиною першою ст. 25 Закону України "Про страхування" визначено, що\~\~\~\~\~\~здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Згідно із ст. 993 Цивільного кодексу України, з якою кореспондуються положення ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) вказано, що: «покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Відповідальність відповідачки як учасника ДТП, застрахована на підставі договору про обов`язкове страхування правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «Страхова компанія «СК «Провідна». Відповідно до п. 1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17 листопада 2011 року № 698 „Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 грудня 2011 року за № 1412/20150, яке діяло на момент дорожньо-транспортної подї, максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 01 лютого 2016 року - 50 000 гривень потерпілому. За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За загальним правилом та з огляду на положення статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами) (правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц), у справі № 461/2217/19 від 03 червня 2021 року, в останній постанові також зазначено, що розмір відшкодування шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Відповідно до приписів статей 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. За змістом вказаної норми у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком. Згідно з п.196.1.3 ст.196 Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов`язаних з такою діяльністю послуг страхових брокерів та страхових агентів. Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України). Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ. Згідно з правового висновку викладеного Верховним Судом у постанові від 22 грудня 2020 у справі №565/1210/19 (провадження № 61-9485св20) у разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, позивач має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат зі спати цього податку буде підтверджено відповідними доказами. Відтак, страховик не може бути вимушений до виплати податку на додану вартість у складі суми страхового відшкодування за винятком випадку, коли сума податку нарахована та сплачена на користь виконавця послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу, який (виконавець), в свою чергу, має бути платником податку на додану вартість. Отже, вартість ПДВ відшкодовується страховиком при наданні доказів проведення ремонту автомобіля. Це слідує з того, що податок на додану вартість непрямий податок, який входить в ціну товарів (робіт, послуг) та сплачується покупцем, але його облік та перерахування до державного бюджету здійснює продавець. В даному випадку до позову не додано документів, які підтверджували виконання робіт з ремонту транспортного засобу, а отже страховик не повинен сплачувати суми податку на додану вартість в складі страхового відшкодування. За мінусом суми податку на додану вартість, сума страхового відшкодування мала складати за цим страховим випадком 190286,72 грн. = (194108,40 грн. (вартість відновлювального ремонту відповідно до висновку експерта) - 3 8 821,68 грн. (сума ПДВ (20% від вартості ремонту). Враховуючи висновки експерта щодо вартості відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу та невідповідність висновку страховика щодо фізичного знищення застрахованого транспортного засобу, суд дійшов висновку, що розмір франшиза за цим страховим випадком, відповідно до умов договору добровільного страхування, становить 1000,00 грн. З огляду на вищенаведене, розмір збитку, який мав бути компенсований страхувальнику страховиком, складає: 194 108,40 грн. (вартість відновлювального ремонту відповідно до висновку експерта) 500000 грн. (сума відшкодована позиву страховою компанією, якою застрахована відповідальність відповідачки як власника транспортного засобу) - 1000,00 грн. (франшиза) - суми ПДВ (20% від вартості ремонту) 3 8 821,68 грн. = 104\~286,72 грн. Саме дана сума підлягає відшкодуванню позивачу шляхом стягнення з відповідачки. В іншій частині заявлені вимоги, суд вважає необґрунтованими та відмовляє в їх задоволенні. Враховуючи часткове задоволення позову (на 41,1 %), положення ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на сплату судового збору у розмірі 1563,41 грн.

Outcome: partial