Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінтраст Україна" (у подальшому ТОВ «Фінансова компанія "Фінтраст Капітал") звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором № 6994062 від 23.08.2023 в сумі 60 372 грн, яка складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу - 15 000 грн; суми заборгованості за відсотками - 27 462 грн, суми нарахованих позивачем відсотків за 60 календарних днів - 17 910 грн, судові витрати в сумі 2 422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу 10 000 грн. Заявлені вимоги мотивовані тим, що між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] 23.08.2023 укладено договір № 6994062. Договір укладено в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційну систему (ІТС) ТОВ «Авентус Україна» з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «A6897». ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед [PERSON] за кредитним договором виконало та надало їй кредит в сумі 15 000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача № [NUMBER] . Між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" укладено Договір факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024, відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 6994062 про надання споживчого кредиту від 23.08.2023 перейшло до ТОВ "ФК "Фінтраст Україна". Відповідач не повернув своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов Кредитного договору. У зв`язку з порушеннями зобов`язань заборгованість за Кредитним договором станом на 16.09.2024 становить 60 372 гривень, яка складається з: 15 000 гривень - заборгованість за кредитом; 27 462 гривень - сума процентів за користування кредитом; 17 910 гривень- сума нарахованих процентів за 60 календарних днів. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним Кредитним договором, відповідач порушила умови Кредитного договору. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. На адресу суду 04.02.2025 надійшл заява представника позивача про зміну назви сторони, так рішенням № 251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». Реєстраційні дії щодо зміни найменування Позивача проведені державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Мельник І.В. 10.12.2024 року, що підтверджується відповідною Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 1000681070010062201 від 10.12.2024 року. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи провести у їх відсутність, а також просить позовні вимоги задовольнити повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленою у встановленому законом порядку, до суду не з`явилася, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не надходило. У зв`язку з ненаданням відзиву відповідачем, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Ухвалою суду від 23.04.2025 постановлено проводити заочний розгляд справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] 23.08.2023 укладено договір № 6994062. Договір укладено в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційну систему (ІТС) ТОВ «Авентус Україна» з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «A6897», що відповідає ч. 6, 8 ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з ч. 12 ст. 11 цього Закону, такий договір прирівнюється до письмового. Згідно умов договору сума кредиту становить 15 000 грн, строк кредитування - 360 днів, тобто до 17.08.2024, стандартна процентна ставка - 1,99% на день, знижена ставка - 1,393% за умов програми лояльності. Відповідач ознайомилась з умовами договору, Правилами та Паспортом споживчого кредиту на сайті https://creditplus.ua, що відповідає ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування». Довідка ТОВ «Пей тек Україна» про перерахування коштів підтверджує перерахування 15 000 грн на платіжну картку Відповідача № [NUMBER] . Документ виданий ліцензованим платіжним провайдером, внесеним до Державного реєстру фінансових установ. Формат номера картки відповідає п. 10 Положення НБУ №113 від 03.11.2021, що підтверджує належність операції. Правила надання коштів у позику ТОВ «Авентус Україна» розміщені на сайті https://creditplus.ua, що відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування». Правила деталізують порядок укладення договору та нарахування процентів, що узгоджується з умовами Кредитного договору. Паспорт споживчого кредиту містить інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку та графік платежів, як того вимагає ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відповідач мала доступ до цього документа до укладення договору. Договір факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024 та Акт прийому-передачі Реєстру боржників підтверджують відступлення права вимоги від ТОВ «Авентус Україна» до Позивача. Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, право вимоги переходить у повному обсязі, а згода боржника не потрібна (ст. 516 ЦК України). Акт підписано сторонами та скріплено печатками, що свідчить про його достовірність. Повідомлення про відступлення права вимоги направлено на електронну пошту Відповідача (vitanesterenko80378@gmail.com), що відповідає умовам Кредитного договору та ст. 516 ЦК України. Доказ направлення додано до позовної заяви. Згідно розрахунку заборгованості 15 000 грн становить тіло кредиту, які не погашено. Проценти нараховано до 26.05.2024 та становлять 27 462 грн. Проценти за 60 днів з 27.05.2024 по 25.07.2024 становлять 17 910 грн. Розрахунок відповідає умовам договору та ст. 534 ЦК України. Кредитний договір укладено відповідно до ст. 626, 638, 1054, 1055 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію». Електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідає правовій позиції ВС у справах № 524/5556/19 від 12.01.2021 та № 127/33824/19 від 07.10.2020. Позивач виконав зобов`язання, перерахувавши 15 000 грн (ст. 527 ЦК України). Відповідач порушив зобов`язання, не повернувши кредит та не сплативши проценти в повному обсязі (ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ст. 512, 514, 516, 1077, 1078 ЦК України, право вимоги законно передано Позивачу, а Відповідач був належним чином повідомлений. Проценти нараховані відповідно до умов договору та ст. 536 ЦК України. Відповідач не виконав умов програми лояльності, тому застосована стандартна ставка 1,99%. Судом також, досліджено відповідь АТ «Універсал Банк», якою підтверджується факт належності платіжної картки № [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), а також підтверджує факт зарахування коштів 23.08.2023 на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 15 000 грн. Щодо позовних вимог в частині стягнення судових витрат, суд зазначає наступне: Згідно з ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №1973 від 20.08.2024. Враховуючи що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. Крім того, позивачем здійснено витрати на правничу допомогу. Так, договір про надання правової допомоги № 17/07-2024 від 17.07.2024, рахунок-фактура, акт виконаних робіт підтверджують витрати на правову допомогу в розмірі 9 000 грн, оскільки адвокат Столітній М.М. не брав участі у судових засіданнях. Документи відповідають ст. 137 ЦПК України та містять детальний опис наданих послуг. Згідно з постановою ВС від 20.10.2021 (справа № 757/29103/20-ц), такі витрати підлягають компенсації незалежно від факту їх сплати. Отже, зазначені витрати є пропорційними та співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг. На підставі ст.ст. 207, 512, 526, 530, 549, 551, 625, 629, 633, 634, 639, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, Закону України «Про електронну комерцію»,

Outcome: approved