Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Будівельно-монтажна фірма Укргазпромбуд,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Північно-Східне Міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про визнання незаконним рішення комісії про відмову в призначенні страхових виплат. Прохала визнати незаконним рішення комісії із питань призначення страхових виплат БМФ «Укргазпромбуд» від 15 травня\~2024\~року про відмову в призначенні страхових виплат по сформованих в Електронному реєстрі листків непрацездатності за страховим випадком №\~10204772. Всі витрати, пов?язані з розглядом справи в суді прохала стягнути з відповідача. В обґрунтування позову вказала, що з 16.09.1997 року по теперішній час вона працює буфетником 5 розряду групи громадського харчування в Будівельно-монтажному управлінні № 1 філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд». Робочий день триває з 08:00 год. по 17:00 год. Місце знаходження управління: м. Полтава, вул. Ковалівська, 9 (промбаза в с. Затуріно). 21 грудня 2023 року о 19 год. 45 хв. перетинаючи проїзну частину вулиці М. Грушевського в м. Полтаві по нерегульованому пішохідному переході на неї здійснив наїзд автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 1.8T, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Швидкою допомогою її було доставлено до комунального підприємства «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих багатоскалкових переломів лобкової та сідничної кісток зліва зі зміщенням, які кваліфікуються як ушкодження здоров?я середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. У стані непрацездатності вона перебувала з 21 грудня 2023 року по 12 квітня 2024 року. 15 травня 2024 року відбулося засідання комісії із питань призначення страхових виплат БМФ «Укргазпромбуд», яке оформлене протоколом № 5, на якому прийнято рішення про відмову в призначенні їй страхових виплат по сформованих в Електронному реєстрі листків непрацездатності за страховим випадком №10204772. Підстава відмови у виплаті страхових коштів: медичний висновок, створений лікарем у лікувальному закладі, про що свідчить наявність позначки у листках непрацездатності «ознака алкогольного/наркотичного сп?яніння» - ТАК. До даного рішення комісії було долучено протокол №5 рішення уповноважених від 15.05.2024\~р. (копія), консультації в електронному вигляді (копії). У наданих консультаціях зазначено, що роботодавець (страхувальник) має прийняти рішення про призначення допомоги працівнику з урахуванням всіх вимог законодавства, що регулює зазначені питання, зокрема вказано на положення п. 5 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про загальнообов?язкове державне соціальне страхування» відповідно до якого допомога по тимчасовій непрацездатності не надається у разі тимчасової непрацездатності у зв?язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп?яніння або дій, пов?язаних із таким сп?янінням. Вважає, що прийняте комісією БМФ «Укргазпромбуд» рішення про відмову у призначенні їй страхових виплат не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню оскільки, вказане рішення не містить встановлених комісією обставин отримання нею травми, не зазначено про те, що між отриманою травмою та перебуванням у стані алкогольного сп?яніння є прямий причинно-наслідковий зв?язок, що є обов?язком комісії при прийнятті рішення про призначення або відмову у призначення матеріального забезпечення. Зазначає, що сама по собі відмітка у медичній документації «алкогольне сп?яніння» не може бути безумовною підставою для висновку про отримання травми в результаті перебування у алкогольному сп?янінні. Також в позовній заяві позивач [PERSON] посилалася на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2024 р., якою закрито кримінальне провадження та звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, встановлено, що причиною ДТП та її наслідків стало порушення водієм вимог п.п. 10.1., 16.2 Правил дорожнього руху України. Тобто судом встановлено, \~що отримання нею тілесних ушкоджень виникло саме внаслідок недотримання водієм [PERSON] правил дорожнього руху України. Також, у листі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яке адресоване відповідачу, зазначено, що зв?язок ДТП та її наслідків (тимчасової непрацездатності [PERSON] за номером випадку 10204772) з ознакою про наявність алкогольного сп?яніння застрахованої особи [PERSON] або діями, пов?язаними із таким сп?янінням Октябрським районним судом м. Полтави не встановлений. Вказано, що відповідачем може бути прийняте рішення про призначення страхової виплати застрахованій особі [PERSON] по листках непрацездатності за номером випадку 10204772. Позивачка вважає, що відповідачем було порушено порядок розслідування нещасного випадку щодо отримання нею невиробничої травми, в результаті чого безпідставно відмовлено їй у призначенні страхових виплат, чим порушено її права та інтереси. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від від 05.09.2024 року відкрито провадження по справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі. 23.09.2024 року представником відповідача Акціонерного товариства Укртрансгаз Роєнко Є.В. надано до суду відзив на позовну заяву, в якому прохав відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог повністю. У відзиві вказав, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 16 Закону допомога по тимчасовій непрацездатності не надається у разі тимчасової непрацездатності у зв`язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або дій, пов`язаних із таким сп`янінням. В свою чергу, з листка непрацездатності вбачається, що на підставі медичного висновку про тимчасову непрацездатність, який зареєстровано за єдиним реєстраційним номером 10204772, який є підставою для звільнення від роботи та призначення страхових виплат - [PERSON] перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що фондом соціального страхування України 02 серпня 2022 року опубліковано інформацію(https://www.kmu.gov.ua/news/fssu-chy-oplachuiutsialikarniani-iakshcho-khvoroba-chy-travma-nastaly-vnaslidok-spianinnia) про втрату права на отримання допомоги якщо непрацездатність настала внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або пов`язаних з ним дій. При цьому, Фондом соціального страхування України зазначено, що «відмовити у призначенні матеріального забезпечення працівнику, який захворів або травмувався через сп`яніння, має комісія із соціального страхування підприємства. Підставою для такого рішення буде відмітка про виявлене сп`яніння вона передбачена як в паперовому, так і електронному лікарняному. Її робить лікуючий лікар після проведення необхідних досліджень (якщо для них будуть підстави) за результатами буде визначено наявність в організмі пацієнта алкоголю (наркотичних засобів чи токсичних або отруйних речовин) та ступінь сп`яніння. Відмітка про сп`яніння в е-лікарняному означає не лише факт виявлення алкоголю чи інших речовин в організмі людини, але й свідчить, що лікар встановив причинно-наслідковий зв`язок між сп`янінням і отриманими травмами (захворюванням)». Таким чином, з огляду на викладене, вважає вимоги позивача про визнання незаконним рішення комісії із питань призначення страхових виплат філії «БМФ «Укргазпромбуд» від 15 травня 2024 року про відмову в призначенні страхових виплат по сформованих в Електронному реєстрі листків непрацездатності за страховим випадком № 10204772 є не обґрунтованими, не доведеними і такими, що не підлягають задоволенню. Представником відповідача у відзиві зазначається, що [PERSON] не є особою, стосовно якої прийнято рішення (на яке посилається Позивач) Октябрським районним судом міста Полтави від 13.02.2024 у справі №554/442/24, оскільки у цій справі вирішувалося виключно питання про притягнення до кримінальної відповідальності [PERSON] . За таких обставин вважає, що викладені у вказаній ухвалі обставини і висновки суду щодо порушення [PERSON] Правил дорожнього руху і його вини у дорожньотранспортній пригоді не мають преюдиційного значення при вирішенні цивільної справи за позовом [PERSON] про визнання незаконним рішення комісії про відмову в призначенні страхових виплат. У відзиві представником відповідача зазначається, що позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, якими він підтверджує позовні вимоги, а доводи, аргументи позивача, викладені у позові, є безпідставними та необґрунтованими. 30.09.2024 року позивачем надано відповідь на відзив в якому зазначила, що вважає відзив на позовну заяву необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи позовної заяви оскільки відмова в призначенні матеріального забезпечення у зв`язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок, зокрема алкогольного сп`яніння, буде обґрунтованою лише у випадку, якщо між уживанням алкоголю й отриманою травмою чи захворюванням є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Щодо твердження представника відповідача з приводу встановлення лікарем причинно-наслідкового зв`язку між сп`янінням і отриманими травмами (захворюванням), позивач зазначила, що воно не може бути прийняте до уваги, оскільки не підтверджене жодним нормативно-правовим актом, а тому є особистим трактуванням відповідача. Відповідно доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Та зазначила, що саме на комісію (уповноваженого) підприємства соціального страхування покладено обов`язок встановлення причинно-наслідкового зв`язку між отриманою травмою та перебуванням особою у стані алкогольного сп`яніння, а не на лікаря, як помилково вважає відповідач. Щодо доводів відповідача про безпідставність посилання на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2024 року позивач у відповіді на відзив зазначила, що причинно-наслідковий зв`язок між сп`янінням та травмуванням установлює комісія із соціального страхування підприємства, де працює потерпілий, після розслідування та з`ясування причин нещасного випадку невиробничого характеру. Розслідування нещасних випадків проводиться з метою визначення їх обставин та причин. Проте, в порушення вищевказаних вимог, відповідачем не було здійснено розслідування нещасного випадку щодо отримання нею невиробничої травми. Саме тому, ухвала суду, в якій встановлено причинно-наслідковий зв`язок між отриманими нею ушкодженнями і діями водія автомобіля, з огляду на відсутність акту розслідування нещасного випадку невиробничого характеру, є належним та допустимим доказом. [PERSON] прохала задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 14.11.2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави представником позивача [PERSON] адвокатом Нестеренко Н.М. було направлено заяву про зміну предмету позову, в якій вона прохала визнати незаконним рішенням комісії із питань призначення страхових виплат БМФ «Укргазпромбуд» від 15 травня 2024 року про відмову в призначенні страхових виплат по сформованих в Електронному реєстрі листків непрацездатності за страховим випадком № 10204772 та зобов`язати Комісію із питань призначення страхових виплат БМФ «Укргазпромбуд» розглянути повторно питання щодо призначення страхових виплат по сформованих в Електронному реєстрі листків непрацездатності за страховим випадком № 10204772. Всі витрати, пов`язані з розглядом справи в суді стягнути з відповідача. 15.11.2024 року представником позивача [PERSON] адвокатом Нестеренко Н.М. було направлено до суду клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2024 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Нестеренко Н.М. про зміну предмета позову та про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та прийнято заяву про зміну предмета позову. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.01.2025 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, надала пояснення по суті позову, прохала позов задовольнити в повному обсязі з урахуванням зміни предмету первісного позову. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, прохав відмовити. Треті особи, які не заявляють які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду. Від представника Північно-Східного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, прохав прийняти законне та обґрунтоване рішення на підставі наявних матеріалів у справі. Від представника Комунального підприємства 1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради надійшли заяви про розгляд справи, який призначений на 09.12.2024 року та 21.01.2025 року за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.\~3\~ЦК України однією із засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина 1статті 8 Конституції України). Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції\~і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих\~Конституцією\~і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд. Згідно з пунктом 1 статті 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Частинами 1-4 статті 12 ЦПК України\~передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч. ч. 5, 6 ст.81 ЦПК України). Згідно зі статтею 83 ЦПК України\~сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює в Будівельно-монтажному управлінні №1 філії БМФ «Укргазпромбуд» буфетником 5 розряду групи громадського харчування з 16.09.1997 року (наказ №85-К від 16.09.1997 року). Робочий день триває з 8.00 год. по 17.00 год. Місце знаходження управління м. Полтава, вул.. Ковалівська 9. (а.с.10). 21.12.2023 року о 19.45 год. [PERSON] , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT 1.8T, реєстраційний номер [NUMBER] не дав дорогу пішоходу та здійснив наїзд на [PERSON] , яка перетинала проїзну частину вулиці М. Грушевського по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок ДТП [PERSON] отримала тілесні ушкодження, які кваліфікують як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. За вищевказаних обставин, причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм VOLKSWAGEN PASSAT 1.8T, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] вимог п.п.10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України (а.с.15-16). Позивачем [PERSON] було втрачено працездатність на період з 21 грудня 2023 року по 12 квітня 2024 рік (а.с.12). Відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 13.02.2024 року у справі №554/442/24 (провадження №1-кп/554/833/2024) звільнено від кримінальної відповідальності [PERSON] , який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження), у зв`язку з примиренням потерпілої [PERSON] із обвинуваченим (а.с.15). 16 травня 2024 року позивач [PERSON] була ознайомлена з листом-відмовою в призначенні мат допомоги по е-листкам непрацездатності, згідно якого БМФ «Укргазпромбуд» повідомив позивача про те, що відповідно до п. 5 ст. 16 ЗУ від 23.09.1999 №1105-ХІV «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» прийнято рішення про відмову в призначенні їй страхових виплат по сформованих в Електронному реєстрі листків непрацездатності за страховим випадком №10204772 (рішення зафіксовано в протоколі №5 від 15 травня 2024 року). Підставою відмови у виплаті страхових коштів зазначено медичний висновок, створений лікарем у лікувальному закладі, про що свідчить наявність позначки у листках непрацездатності «ознака алкогольного/наркотичного сп`яніння» - так», додатком до листа є протокол №5 рішення уповноважених від 15.05.2024 року, консультації в електронному вигляді (а.с.11-14). Відповідно до ст. 253 КЗпП України особи, які працюють за трудовим договором (контрактом) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання або у фізичної особи, підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню (крім домашніх працівників, які не беруть добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування). Відповідно до\~ч.1\~ст.\~1\~ЗУ «Про\~загальнообов`язкове державне\~соціальне страхування»\~видами загальнообов`язкового\~державного соціального\~страхування є: у\~зв`язку з\~тимчасовою втратою\~працездатності; від\~нещасного випадку\~на виробництві\~та професійного\~захворювання,\~які спричинили\~втрату працездатності\~(далі\~-\~страхування від\~нещасного випадку); медичне страхування. Відповідно до\~п.\~10\~ч 1.\~ст.\~1\~ЗУ «Про\~загальнообов`язкове державне\~соціальне страхування»\~ страхові\~випадки: за\~соціальним страхуванням\~від нещасного\~випадку -\~нещасний випадок\~на виробництві\~або професійне\~захворювання (у\~тому числі\~встановлене чи\~виявлене у\~період,\~коли потерпілий\~не перебував\~у трудових\~відносинах з\~підприємством,\~на якому\~він захворів),\~що спричинили\~застрахованому професійно\~зумовлену фізичну\~чи психічну\~травму;\~нещасний випадок,\~що стався,\~або професійне\~захворювання,\~яке виникло\~внаслідок порушення\~застрахованим нормативних\~актів про\~охорону праці; за соціальним страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності - подія, з настанням якої виникає право застрахованої особи, членів її сім`ї або іншої особи на отримання відповідно до цього Закону страхових виплат. Відповідно до\~ст.12\~ ЗУ «Про\~загальнообов`язкове державне\~соціальне страхування»\~ право\~на страхові\~виплати за\~страхуванням у\~зв`язку з\~тимчасовою втратою\~працездатності мають\~застраховані особи\~-\~громадяни України,\~іноземці,\~особи без\~громадянства та\~члени їхніх\~сімей,\~які проживають\~в Україні,\~якщо інше\~не передбачено\~міжнародним договором\~України,\~згода на\~обов`язковість якого\~надана Верховною\~Радою України. Це право виникає з настанням страхового випадку в період роботи (включаючи час випробування та день звільнення), зайняття підприємницькою та іншою діяльністю, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до\~статті 13\~ЗУ «Про\~загальнообов`язкове державне\~соціальне страхування»\~за страхуванням\~у зв`язку\~з тимчасовою\~втратою працездатності\~надаються такі\~види страхових\~виплат: допомога\~по тимчасовій\~непрацездатності,\~включаючи догляд\~за хворою\~дитиною,\~догляд за\~дитиною віком\~до 14\~років або\~дитиною з\~інвалідністю віком\~до 18\~років на\~весь період\~надання реабілітаційної\~допомоги,\~за наявності\~медичного висновку\~про необхідність\~стороннього догляду\~за дитиною; допомога\~по вагітності\~та пологах; допомога на поховання (крім поховання пенсіонерів, безробітних та осіб, які померли внаслідок нещасного випадку на виробництві). Відповідно до\~ст.15 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»\~ допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі страхових виплат, які повністю або частково компенсують втрату заробітної плати (доходу), у разі настання одного з таких страхових випадків: 1) тимчасова непрацездатність внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві, а також тимчасова непрацездатність на період реабілітації внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві; 2) догляд за хворою дитиною; 3) догляд за хворим членом сім`ї; 4) догляд за дитиною віком до трьох років або дитиною з інвалідністю віком до 18 років у разі хвороби матері або іншої особи, яка доглядає за цією дитиною; 5) догляд за дитиною віком до 14 років або за дитиною з інвалідністю віком до 18 років на весь період надання реабілітаційної допомоги, за наявності медичного висновку про необхідність стороннього догляду за дитиною; 6) обмежувальні протиепідемічні заходи, встановлені місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування; 7) перебування в самоізоляції, обсервації, тимчасових закладах охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталях), закладах охорони здоров`я у зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб, а також на локалізацію та ліквідацію їх епідемій та спалахів на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України"; 8) тимчасове переведення застрахованої особи відповідно до медичного висновку на легшу, нижчеоплачувану роботу; 9) надання реабілітаційної допомоги з протезування та ортезування у стаціонарних умовах у реабілітаційних закладах, реабілітаційних відділеннях, підрозділах закладів охорони здоров`я. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено підстави для відмови в наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності, а саме допомога по тимчасовій непрацездатності не надається: 1) у разі одержання застрахованою особою травми або її захворювання при вчиненні нею кримінального правопорушення; 2) у разі навмисного заподіяння шкоди своєму здоров`ю з метою ухилення від роботи чи інших обов`язків або симуляції хвороби; 3) за час перебування під арештом і за час проведення судово-медичної експертизи; 4) за час примусового лікування, призначеного за судовим рішенням; 5) у разі тимчасової непрацездатності у зв`язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або дій, пов`язаних із таким сп`янінням; 6) за період перебування застрахованої особи у відпустці без збереження заробітної плати, творчій відпустці, додатковій відпустці у зв`язку з навчанням; 7) за період тимчасової непрацездатності, зазначений у листку непрацездатності, визнаному необґрунтованим. Верховним судом у постанові від 12.05.2021 року у справі №158/901/19 зроблений наступний висновок: відмова в призначенні матеріального забезпечення у зв`язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок, зокрема алкогольного сп`яніння, буде обґрунтованою лише у випадку, якщо між уживанням алкоголю й отриманою травмою чи захворюванням є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Встановленням причинного зв`язку захворювання або травми внаслідок алкогольного сп`яніння займається комісія (уповноважений) підприємства із соціального страхування, повноваження якої зазначені відповідно до пункту 3.1 Положення про комісію (уповноваженого) із страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування України № 13 від 19 липня 2018 року. Ухвалене комісією рішення про призначення або відмову в оплаті листка непрацездатності вноситься до протоколу засідання комісії. Відповідно до\~ст.22.\~ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»\~ страхова виплата у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності застрахованим особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту), гіг-контракту, іншого цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених законом, призначається та здійснюється за основним місцем роботи (діяльності). Допомога по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною), допомога по вагітності та пологах застрахованим особам (у тому числі тим, які здійснюють підприємницьку чи іншу діяльність та одночасно працюють на умовах трудового договору) надається за основним місцем роботи (діяльності) та за місцем роботи за сумісництвом (наймом) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з урахуванням особливостей для страхових випадків, передбачених\~абзацом третім\~частини третьої статті 36 цього Закону. Добровільно застрахованим особам страхові виплати за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності призначаються та здійснюються територіальним органом уповноваженого органу управління за місцем здійснення їх обліку як страхувальників. Рішення про призначення страхової виплати приймається страхувальником або уповноваженими ним особами. Страхувальник або уповноважені ним особи здійснюють контроль за правильністю нарахування і своєчасністю здійснення страхових виплат, приймають рішення про відмову в призначенні або припинення страхових виплат (повністю або частково), розглядають підставу і правильність видачі документів, які є підставою для надання страхових виплат. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України зазначається підстави звільнення від доказування вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і, а саме звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави по справі №554/442/24 від 13.02.2024 р., тілесні ушкодження отриманні [PERSON] 21.12.2023 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків з ознакою про наявність алкогольного сп`яніння [PERSON] або діями, пов`язаними із таким сп`янінням не встановлено (а.с.15-16). Встановленням причинного зв`язку захворювання або травми внаслідок алкогольного сп`яніння займається комісія (уповноважений) підприємства із соціального страхування, повноваження якої зазначені відповідно до пункту 3.1 Положення про комісію (уповноваженого) із страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування України від 19 липня 2018 року №13 (далі\~Положення №13). Ухвалене комісією рішення про призначення або відмову в оплаті листка непрацездатності вноситься до протоколу засідання комісії (пункт 4.3 Положення №13). Як вбачається із матеріалів справи, комісією відмовлено [PERSON] у призначенні страхових виплат по формованих в електронному реєстрі листків непрацездатності за страховим випадком №10204772 у зв`язку з тим, що вона отримала невиробничу травму в стані алкогольного сп`яніння. Водночас, у відмові не зазначено про встановлення про причинного зв`язку між станом алкогольного сп`яніння та отриманою травмою. Отже, комісією в порушення Положення №13 не було встановлено причинно-наслідкового зв`язку між отриманою позивачкою травмою та станом алкогольного сп`яніння, а відтак незаконно відмовлено їй в оплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності. До суду не надано жодних належних і допустимих доказів того, що наявність у [PERSON] алкогольного сп`яніння мало наслідком спричинення дорожньо-транспортної пригоди та отримання нею тілесних ушкоджень, проте надано докази того, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.12.2023 року, а також спричинених тілесних ушкоджень є водій автомобіля [PERSON] , що підтверджується ухвалою суду від 13.02.2024 року. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved