Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

Позивача АТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованість за угодою в сумі 19 400,45 грн. на IBAN [NUMBER] в МОУ АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ 23399393. Позовні вимого мотивовані тим, що 18.08.2024 о 20:28 год. до АТ «Миколаївобленерго» надійшла інформація про пошкодження електроопори № 7 фідер 2 ПЛ-0,4 кВ від ТП-104 в с. Маринівка Вознесенського району Миколаївської області. Про настання зазначених обставин, диспетчером позивача у телефонному режимі було повідомлено в поліцію 18 серпня 2024 року о 20:30 год. При виїзді на місце події, співробітниками поліції було встановлено, що 18 серпня 2024 року о 19:00 год. в с. Маринівка Вознесенського району Миколаївської області [PERSON] , [INFO] рухався на автомобілі ВАЗ 2102 державний номерний знак [NUMBER] по вул. Киртка в напрямку вул. Спортивна та не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого опора впала на автомобіль. За фактом дорожньо-транспортної пригоди стосовно відповідача були складені протоколи про адміністративні правопорушення. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, електроопора № 7 ф. 2 ПЛ- 0,4 кВ від ТП-104, яка входить до складу основних засобів «ПЛ-0,4 кВ від ТП-104» та обліковується на балансі АТ «Миколаївобленерго», була пошкоджена. Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2024 року, розмір завданих збитків Товариству, спричинених пошкодженням опори, склав 19400,45 грн. (дев`ятнадцять тисяч чотириста гривень 45 коп.). За цим фактом Товариство письмово звернулося до відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194-1 КК України умисне пошкодження об`єкту енергетики. Листом від 20.08.2024 № 10949/52 відділення поліції №2 повідомило про результати розгляду вищевказаного звернення та про припинення подальшої перевірки у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення за ст. 194-1 КК України, а саме з суб`єктивної сторони відсутня умисна форма вини - прямий умисел, за такого вбачаючи наявність цивільно-правових відносин. Постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 15.10.2024 по справі № 475/1057/24, Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч.1, 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП. 04.10.2024 [PERSON] звернувся із заявою про добровільне відшкодування завданої Товариству шкоди. На підставі цієї заяви між АТ «Миколаївобленерго» та Відповідачем була укладена угода про відшкодування шкоди, спричиненої майну АТ «Миколаївобленерго» від 04.10.2024 № 1283 (далі - Угода), предметом якої є відшкодування шкоди, спричиненої майну АТ «Миколаївобленерго», внаслідок пошкодження електроопори № 7 фідер 2 ПЛ-0,4 кВ ТП-104 в с. Маринівка Вознесенського району Миколаївської області, яке відбулось 18.08.2024 р. Відповідач, згідно з пунктом 2 Угоди, взяв на себе зобов`язання відшкодувати Позивачу шкоду та всі витрати, пов`язані з заміною пошкодженої електроопори шляхом перерахування грошових коштів в сумі 19400,45 грн. на розрахунковий рахунок Товариства у строк до 25.11.2024 р. Вказане зобов`язання у визначений строк [PERSON] не виконав, кошти у відшкодування завданої Товариству шкоди згідно з укладеною Угодою не сплатив. З метою досудового врегулювання спору, Позивачем 29.01.2025 за вих. № 12.02- 044/548 було направлено Відповідачу вимогу про сплату боргу в сумі 19400,45 грн., яка йому була вручена особисто 22.02.2025. Відповідь на вимогу Відповідач не надав, збитки Товариству не відшкодував. Відповідно до вимог ст.1166,\~1187 ЦК України\~позивач просить стягнути з [PERSON] майнову шкоду в розмірір 19\~400,45 грн., спричинену внаслідок ДТП його неправомірними діями. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із матеріалів справи вбачається, що постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 15.10.2024 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. ч.1\~130, ст.124, ч.1 ст.126, ч.2 ст. 126 КУпАП\~і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №784910 від 27.08.2024 року [PERSON] , 18.08.2024 року о 18 год. 30 хв. по вул. Киртка в с.Маринівка, Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», не вибравши безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням, не дотримався безпечного інтервалу, втратив керування та здійснив зіткнення з електричною опорою, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вказаними діяннями [PERSON] порушив вимоги п.12.1,\~13.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене\~ст.124 КУпАП. Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт (пошкодження опори №7 ф, 2 ПЛ-0,4 кВ, ТП-104) вартість матеріальної шкоди складає 19 400 грн. 45 коп. Вартість майнової шкоди підтверджується також актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 р. та актом приймання виконаних робіт №00000011112 від 23.08.2024 р. за адресою с. Маринівка Вознесенського району Миколаївської області. Відповідач [PERSON] погодився з розміром майнової шкоди. Між АТ "Миколаївобленерго" та [PERSON] 04.10.2024 р. була укладена угода про відшкодування [PERSON] майнової шкоди та витрат, пов"язаних з відновленням пошкодженої опори №7 ф-2 повітряної лінії ПЛ-0,4 кВ від ТП-104 в с.Маринівка, що є власністю АТ "Миколаївобленерго" у розмірір 19\~400, 45 грн., про що свідчить угода № 1283 від 04.10.2024 р. та акт приймання -передачі виконаних робіт від 23.08.2024 р. Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов"язання про добровільне відшкодування завданих ним збитків, спричинених товариству по його вині. Відповідно до ч.4\~ст.82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в разі його невизнання, або порушення. Згідно з\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юбридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч.1, 2, 5\~ст.1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з вимогами\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. А\~статтею 12 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить висновку, що вина [PERSON] у пошкодженні електроопори, яка належить АТ "Миколаївобленерго" філії Доманівського району доведена постановою суду від 15.10.2024 р., яку відповідач не оскаржував і вона набрала законної сили. Розмір майнової шкоди, спричиненої неправомірними діями відповідача, як джерела підвищеної небезпеки, оскільки він керував транспортним засобом, сторонами оговорена та узгоджена, про що свідчить угода, укладена сторонами 04.10.2024 р. про добровільне відшкодування завданих правопорушенням збитків. Оскільки відповідач [PERSON] не відшкодував добровільну майнову шкоду позивачеві, суд вважає доцільним позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів в розмірі 19\~400,45 грн. задовольнити. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 2\~422,40 грнн. На підставі викладеного,

Outcome: approved