Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

05\~березня 2025\~року [PERSON] \~звернувся з\~вищевказаною позовною\~заявою,\~відповідно до\~якої просить\~розірвати угоду\~у формі\~публічного Договору\~купівлі-продажу,\~укладену між\~ [PERSON] та\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«ІНКАМ ФІНАНС»,\~укладену 16.06.2022\~року та\~стягнути з\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Інкам Фінанс» 7 876.00 гривень у вигляді відшкодування завданих збитків при невиконанні умов публічного договору купівлі-продажу. Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що 16.06.2022 p., відповідно до ст.ст. 633 та 642 Цивільного кодексу України (ЦКУ) він приєднався до публічного договору купівлі-продажу шляхом здійснення попередньої оплати 10 л бензину А95 через телефонний додаток «JET», який належить відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС», ЄДРПОУ 40308189, відповідно до умов «Угоди з користувачем» (Угода) Відповідача, яку розміщено на веб-сайті Відповідача. Згідно п. 5.3 Угоди покупець самостійно оформляє замовлення і оплачує (100% передоплати) в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Продавця (Відповідача). При оплаті платіжною карткою, Покупець підтверджує, що є власником платіжної картки. Згідно п. 5.4 Угоди фізична передача Товару Покупцеві проводиться через АЗС, що зазначені у розділі «Карта» мобільного додатку JET, шляхом відпуску товару (заправки автотранспортного засобу). Згідно п. 5.6 Угоди Продавець забезпечує зберігання Товару власними силами на момент його отримання Покупцем (Позивач) через мережу АЗС Найменування товару і його кількість, що відпускається на АЗС, вибирається Покупцем самостійно, в межах попередньо оплаченої кількості. Право власності у Покупця виникає з моменту передачі Товару на АЗС (п.5.4 Угоди). Згідно п. 6.2 Угоди Продавець (Відповідач) несе відповідальність щодо Товару, придбаного через Мобільний додаток та/або Веб-сайті передбачену законодавством України. Відпуск пального здійснюється за фактом пред`явлення віртуальної паливної картки віртуального особового рахунку Покупця, за видами палива, на якому обліковується передплачений обсяг пального у літрах, що надає право отримати пальне за допомогою Терміналу або Мобільного додатку на АЗС Продавця, які відображаються на мапі JET. Пальне обліковується на Паливній віртуальній картці в літрах. Паливна картка не є платіжним засобом (п.1.7.2 Угоди). Станом на 26 грудня 2024 р. Відповідач ще здійснював продаж бензину А95 через JET і позивач за необхідності, отримував оплачене ним паливо (бензини А92, А95) у мережі АЗС «Авіас» і «ANP» в межах Хмельницької територіальної громади, обираючи АЗС із тих, що відображались на мапі JET, на яких визначалось наявність видів пального та його роздрібна ціна і яких було 6: ANP (пр-кт Миру, 41/4а) - станом на 10.02.2025 р. пальне на АЗС відсутнє, 15.02.2025 року з мапи JET зникла; ABIAC ПЛЮС (вул. Садова, 1/2) - на 10.02.2025 р. пальне на АЗС відсутнє, на 01.02.2025 р. з мали JET зникла; ANP (вул. Західно-Окружна, б/н) - на 01.02.2025 р. пальне на АЗС відсутнє, на 10.02.2025 р. з мапи JET зникла; ANP (вул.. Р. Шухевича, 10/1) - на 01.02.2025 р. пальне на АЗС відсутнє, на 10.02.2025 року з мапи JET зникла; ANP (Вінницьке шосе, 14/1) - на 01.02.2025 р. пальне на АЗС відсутнє, на 10.02.2025 року з мапи JET зникла; ANP (вул.. Проскурівського підпілля, 116) - на 01.02.2025 р. пальне на АЗС відсутнє, на 10.02.2025 р. з мапи JET зникла. У грудні 2024 р. на вищевказаних на мапі JET АЗС зник бензин А95 і дизпаливо (останній раз зміг отримати бензин А95 14.12.2024 p., а 20 л дизельного палива (ДП), оплачене ще 19.05.2024 p., не зміг отримати від дати оплати. Наприкінці січня 2025 р. зник бензин А92 (останній раз зміг отримати 21.01.2025 р.) Станом на 05.03.2025 р. на мапі JET відсутні АЗС в межах реальної доступності: найближча АЗС, на якій, теоретично, можливо отримати пальне, знаходиться на відстані більш, як 80 км, але і на них відсутнє будь-яке пальне. Таким чином, внаслідок невиконання Відповідачем своїх обов`язків згідно договору купівлі-продажу, починаючи з 22.01.2025 р. позивач, по факту, не маю можливості отримати оплачений і, відповідно, належний йому товар - бензин А95 у кількості 120 л та ДП у кількості 20 л, на суму 7 876.00 грн., що підтверджується банківськими квитанціями, фіскальними чеками АЗС і інформацією, яку висвітлює додаток JET у розділах «Мої активи» та «Транзакції». Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2025 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження та було постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 09 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява від позивача [PERSON] у якій останній просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання належним чином повідомлявся за юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкам Фінанс», шляхом направлення рекомендованого поштового відправленням, про що свідчать наявні рекомендовані поштові відправлення з відмітками про отримання. Відзиву та клопотань про відкладення чи проведення судового засідання в режимі відеоконференції на адресу суду не надходило. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки позивач та представник відповідача не з`явилися до зали судового засідання. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Абзац другий частини 2 статті 639\~ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Пунктами 5 та 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію"визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ст.\~655\~ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 ЦК України). Частиною першою статті 670\~ЦК України передбачено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Згідно з\~ст.651 ЦК України\~договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Частина 2 статті 530\~ЦК України передбачає, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що між сторонами було укладено публічний договір приєднання, який за своїм змістом є договором купівлі-продажу товару, у електронній формі, яка прирівнюється до письмової. На виконання умов цього договору позивач передав відповідачу кошти в рахунок оплати предмета договору - пального. Відповідач частково виконав свої зобов`язання за цим договором. Однак з грудня 2024 року не забезпечив наявність пального на заправних станціях, що унеможливило отримання позивачем придбаного ним товару. Коштів за недоотриманий позивачем товар відповідач, не заважаючи на звернення позивача, не повернув. Як вбачається з скриншотів особистого кабінету позивача, в додатку наявні дві віртуальні паливні карти: на бензин А 95 (залишок 120 л.) та ДПЄвро5 (залишок 20 л.), однак використати позивачем вказане пальне не вдалось. Відповідач на звернення позивача відповіді не надав. На заправних станція відсутнє пальне, а тому позивач вже протягом майже 5 місяців позбавлений можливості отримати придбаний ним товар, на умовах визначених договором. Таким чином суд встановив, що відповідач допустив істотне порушення умов договору, що є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку, крім цього, відповідач незважаючи на відсутність у нього товару, що є предметом договору купівлі-продажу коштів сплачених за цей товар позивачу не повернув, а також не передав товар на виконання умов договору, що дає підстави позивачу вимагати повернення коштів, що були сплачені за фактично недоотриманий ним товар. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. А саме договір, укладений між сторонами слід розірвати та стягнути з відповідача на користь позивача кошти, що були ним фактично сплачені за недоотриманий товар. При вирішенні питання про розподіл судових витрат згідно\~ст.141 ЦПК України,\~ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», яким позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави у розмірі 1211,20 гривень.

Outcome: approved