Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

У серпні 2024 року АТ «ПУМБ» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 52659 грн 56 коп заборгованості за кредитним договором №26256018617233 від 12 вересня 2011 року, з якої 21218 грн 11 коп заборгованість за кредитом, 31441 грн 45 коп заборгованість за відсотками. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», яке 19 липня 2016 року припинилось шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», яке змінило назву на АТ «Перший Український\~міжнародний банк»,\~та фізичною\~особою [PERSON] \~12\~вересня 2011 року укладений договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) №26256018617233,\~за яким відповідач отримав банківські послуги-кредитну картку з лімітом 5000 грн, який в подальшому збільшений до 21300 грн, останній, який користувався кредитними коштами до 12 вересня 2017 року, умови договору належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 04 червня 2024 року виникла заборгованість у вищезазначеному розмірі. Заочним рішенням\~від 20 листопада 2024\~року позов\~задоволено і\~стягнуто із\~ [PERSON] \~на користь\~ АТ «ПУМБ» 52659 грн 56 коп заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 15 січня 2025 року згідно з заявою представника відповідача [PERSON] адвоката Васильченко Г.І. про перегляд заочного рішення,-дане заочне рішення від 20 листопада 2024 року скасоване із призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 20 лютого 2025 року, яке в подальшому відкладене, зокрема на 24 квітня 2025 року. Відповідно до відзиву від 28 березня 2025 року представник відповідача адвокат Васильченко Г.І. просить відмовити у задоволенні позову з підстав відсутності доказів передачі АТ «Банк Ренесанс Капітал» заборгованості за кредитним договором до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», наявності заборгованості перед банком та належного розрахунку відсотків за користування кредитними коштами, строк нарахування процентів сплив 12 вересня 2014 року, відсутні докази належного акцептування кредитного договору, оскільки відсутній підпис повноваженої особи банку. Згідно з заявою від 23 квітня 2025 року представник позивача Шумілова Н.І. просить позов задовольнити, справу розглянути за відсутності. У судовому засіданні представник відповідача адвокат Васильченко Г.І. позов не визнала з підстав поданого нею відзиву на позов, також вказала про звернення позивача до суду поза межами строку позовної давності та відсутності належного розрахунку. Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права. Позивач просить стягнути із відповідача 52659 грн 56 коп заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2011 року за №26256018617233, з яких 21218 грн 11 коп заборгованості за кредитом, 31441 грн 45 коп заборгованості за процентами. За змістом ст.ст.626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Таким чином, суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2022 року в справі № 602/1455/20 (провадження № 61-475св22)). На обґрунтування позову позивачем через систему Електронний суд подана копія «…Пропозиція укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта)…», де вказані дані про клієнта, як [PERSON] , [INFO] , номер договору-26256018617233, ліміт овердрафту 5000 грн, строк користування овердрафтом 36 місяців, процентна ставка за користування овердрафтом-0,0001, п.4.4.-повне погашення кредиту має бути здійснено не пізніше останнього дня строку користування овердрафтом, при цьому будь-які дані щодо дати вказаного договору та його підпису повноважною особою банку не зазначені, а за даними копії розписки наявні відомості про отримання [PERSON] 09 грудня 2011 року платіжної картки у непошкодженому стані. Також подана позивачем довідка про збільшення кредитного ліміту містить дані про договір від «…09.12.2011 р. …», а розрахунок заборгованості містить дані про договір від «…12.09.2011 р. …» станом на 04 червня 2024 року, і в ньому вказаний початковий період нарахування з 30 жовтня 2016 року. Також виписка по рахунку містить дані про договір від «…09.12.2011…» і яка розпочинається з 02 жовтня 2016 року. Зі змісту вказаних матеріалів не зрозуміло-коли саме укладений договір, щодо якого заявлені позовні вимоги, і ким він підписаний, і по якому договору позивачем подано відповідний розрахунок, та підстав збільшення овердрафту в межах строку якого конкретного договору чи за інших обставин, підстав нарахування процентів в межах строку договору чи за інших обставин, зокрема з 30 жовтня 2016 року, при цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України. Будь-яких заяв зі сторони позивача щодо зміни предмету чи підстав позову станом на 24 квітня 2025 року суду не подано, натомість подано заяву про розгляд справи за відсутності, що відповідає принципу диспозитивності і є правом позивача. З даних підстав 52659 грн 56 коп заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2011 року позивачем не доведені, що є підставою для відмови у задоволенні позову, при цьому судом враховуються положення ч.3 ст.12 ЦПК України,-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, тобто сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них, в іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони, тобто доказування є юридичним обов`язком сторін, зокрема і позивача; принцип змагальності не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона; таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (п.81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц, провадження\~\~\~№14-400цс19). Також судом при розгляді справи враховується, що згідно з ст.261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи є порушеним право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Судом відмовлено у позові з підстав його необґрунтованості, у зв`язку з чим позовна давність відповідно до заяви представника відповідача не застосована. У зв`язку з відмовою у позові підстави для стягнення судових витрат на користь позивача відсутні. При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Outcome: dismissed