Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-24 00:00:00

І. Зміст позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] , заборгованість за Кредитним договором № 10004308475 від 22 серпня 2021 року в загальному розмірі 32 536,62 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22 серпня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» (первісний кредитор) та відповідачем було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 10004308475 (далі - Кредитний договір). Укладення вказаного договору відбулося шляхом подання Відповідачем заявки через сервіс online-кредитування https://cashberry.com.ua/ та підписання умов кредитування одноразовим ідентифікатором, що відповідно до частини 2 статті 639 Цивільного кодексу України та статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» є рівнозначним укладенню договору у письмовій формі. На виконання умов Кредитного договору, відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 8 900,00 грн., що підтверджується копією листа АТ «ПУМБ» № КНО-/55 від 02.08.2024 року з витягом з додатку до нього. Позивач стверджує, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за Кредитним договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків. У зв`язку з порушенням відповідачем умов Кредитного договору, 05 вересня 2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 556/ФК-22, на підставі якого право вимоги за Кредитним договором № 10004308475 від 22 серпня 2021 року було відступлено позивачу. Про відступлення права вимоги Відповідача було повідомлено шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу, зазначену в Кредитному договорі. Позивач зазначає, що станом на дату подання позовної заяви загальна сума заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить 32 536,62 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту: 8 900,00 грн.; заборгованості за відсотками: 23 636,62 грн. Просить позов задовольнити. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 639 Цивільного кодексу України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі. Стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач, шляхом використання сервісу online-кредитування Позивача, подав Заявку на отримання кредиту № 10004308475 від 22 серпня 2021 року. Умови кредитування були прийняті Відповідачем шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що є комбінацією цифр, отриманою ним на електронну пошту. Таким чином, суд вважає доведеним факт укладення між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» та Відповідачем Договору про надання споживчого кредиту № 10004308475 від 22 серпня 2021 року у письмовій формі. Факт надання Відповідачу кредитних коштів у сумі 8 900,00 грн. підтверджується копією листа АТ «ПУМБ» № КНО-/55 від 02.08.2024 року з витягом з додатку до нього, який містить інформацію про здійснення відповідного переказу на банківську картку, реквізити якої були надані відповідачем. Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 05 вересня 2022 року між первісним кредитором, ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС», та Позивачем було укладено Договір факторингу № 556/ФК-22, що підтверджується належним чином засвідченою копією вказаного договору. Відповідно до умов цього договору, право вимоги за Кредитним договором № 10004308475 від 22 серпня 2021 року було відступлено позивачу. Згідно зі статтею 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним факт переходу до Позивача права вимоги за Кредитним договором № 10004308475 від 22 серпня 2021 року. Відповідно до статей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор має право вимагати його виконання. Позивачем надано детальний розрахунок заборгованості Відповідача за Кредитним договором станом на дату подання позовної заяви, який включає основну суму боргу та нараховані відсотки відповідно до умов Кредитного договору. Суд, перевіривши наданий розрахунок, вважає його арифметично вірним та таким, що відповідає умовам укладеного між сторонами Кредитного договору та вимогам чинного законодавства. Відповідачем, в порушення статей 526, 1054 Цивільного кодексу України, не надано суду жодних доказів належного виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором щодо повернення отриманих кредитних коштів та сплати нарахованих відсотків. V. Розподіл судових витрат між сторонами. Також представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на професійну допомогу в розмірі 6 000,00 гривень. Відповідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 2ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо). Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2024 між директором ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Білецьким Б.М., укладено договір про надання правової допомоги. На підтвердження витрат на оплату послуг адвоката суду надано: договір про надання правової допомоги № 42649746 від 01.04.2024 р. з адвокатом Білецьким Б.М.,., детальний опис робіт про надання правової допомоги на суму 6 000 грн., який включає: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 1 година - 2 250 грн.; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, у тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи 3 години - 3000 грн.; формування додатків до позовної заяви (письмові докази) 1 година - 750,00 грн. Враховуючи, вищезазначене суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 6 000,00 гривень витрат на професійну допомогу. Підстав для відмови та зменшення витрат на правничу допомогу суд не вбачає. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2 422, 40 гривень.

Outcome: approved