Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

16.01.2025 року позивач в особі свого представника за ордером адвоката Іванової О.І. звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив: - визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «Lanos», 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , між відповідачем [PERSON] та позивачем, від 01.10.2016 року укладеним та дійсним; - припинити право власності відповідача [PERSON] на вказаний транспортний засіб: - визнати за [PERSON] право власності на вказаний автомобіль; - вирішити питання судових витрат. В обгрунтування позову було заявлено факт фактичного придбання у розстрочку у відповідача [PERSON] позивачем вищевказаного автомобіля, повну сплату платежів за договором на користь вказаного відповідача з боку позивача та не бажання позивача здійснити оформлення автомобіля на позивача у відповідному сервісному центрі МВС України за домовленістю за відсутності у позивача інших засобів підтвердити фактично наявне у нього права власності. Ухвалою судді від 10.02.2025 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, здійснено виклик відповідача [PERSON] у порядку ч.11 ст.128 та ч.10 ст.187 ЦПК України як особи, яка не має зареєстрованого місця проживання станом на час відкриття провадження у справі через веб-сайт судової влади України, здійснено виклик третьої особи у справі [PERSON] через офіційний веб-сайт судової влади України як особи, яка зареєстрована на тимчасово окупованій території України відповідно до ч.1 ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (а.с.87-88). Ухвалою суду від 03.03.2025 року за відсутності сторін було задоволено клопотання сторони позивача, подане 18.02.2025 року про витребування доказів та витребувано відповідні докази з метою підтвердження або спростування факту смерті відповідача [PERSON] із Златопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції та з Златопільської державної нотаріальної контори інформації, підготовче провадження у справі відкладено, встановлено відсутність надходження до суду відзиву та письмових пояснень третьої особи, що передбачає відсутність необхідності встановлювати час для подання інших заяв по суті позову (а.с.110-111). Ухвалою суду від 10.03.2025 року було задоволено клопотання представниці позивача про розгляд справи за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку у даній справі загалом, зокрема, і у судовому засіданні 20.03.2025 року (а.с.128-129). Також 10.03.2025 року на адресу суду надійшла відповідь від Златопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції від 05.03.2025 року, відповідно до якого встановлено смерть відповідача [PERSON] , [INFO] , про що Первомайським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складений актовий запис про смерть №288 від 07.04.2021 року (а.с.132). Крім цього, 10.03.2025 року на адресу суду засобами звичайної електронної пошти надійшла заяви нібито від третьої особи [PERSON] , в якій він підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити, підтвердивши факти укладення договору між позивачем та померлим [PERSON] у 2016 році (а.с.133-134). Вказану заяву від третьої особи суд до уваги не прийняв, оскільки вона була направлена зі звичайного поштового серверу (icloud.com), який є деперсоніфікованим, та не підписана кваліфікованим електронним підписом, що відповідно до вимог діючого законодавства не дозволяє встановити факт її написання та підписання саме третьою особою, що порушує принцип допустимості доказів, а відповідно до уваги судом не приймається, зокрема, і як позиція третьої особи. 11.03.2025 року на адресу суду на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2025 року від Златопільської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь від 08.03.2025 року, в якій було зазначено, що вказана нотаріальна контора спадкову справу відносно померлого не відкривала, однак спадщина після померлого оформлювалася приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В. (спадкова справа №55/2021), що випливає із даних спадкового реєстру, зокрема встановлено видачу вказаним приватним нотаріусом 4 свідоцтв про право на спадщину після померлого [INFO] (а.с.135-140). 19.03.2025 року від представниці позивача адвоката Іванової О.І. засобами електронного суду надійшло два клопотання: одне про закриття провадження відносно відповідача [PERSON] на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України через те, що було з`ясовано, що він помер до початку розгляду справи, а відповідно провадження щодо нього не могло бути відкрите станом на час подання позовної заяви у контексті постанови об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі №185/998/16-ц (а.с.147-149), а друге відносно витребування у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В. інформацію щодо кола спадкоємців після померлого [INFO] [PERSON] (а.с.142-144). Ухвалою суду за відсутності учасників справи від 20.03.2025 року було закрито провадження в частині відповідача [PERSON] з виключенням його з числа учасників справи, частково задоволено клопотання сторони позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк Ірини Василівни інформацію про спадкування після смерті [PERSON] , зокрема в частині автомобіля, право власності на який є предметом спору в даній справі, підготовче провадження відкладено (а.с.152). 08.04.2025 року на адресу суду на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2025 року від приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В. надійшов супровідний лист з витягом із спадкової справи №55/2021, відповідно до якого встановлено, що саме відповідачка [PERSON] спадкувала після смерті [PERSON] , однак спірний автомобіль у спадкову масу не входив, спадкування відбувалося відносно квартири, двох земельних ділянок та житлового будинку з надвірними будівлями (а.с.163-176). Таким чином, було підтверджено, що саме відповідачка [PERSON] є єдиним спадкоємцем після померлого [PERSON] , однак спірний автомобіль у спадкову масу не входив, що не перешкоджає відповідачці заяви свої права на вказаний автомобіль як спадкове майно. Ухвалою суду від 09.04.2025 року підготовче провадження у справі було закрите, а справу було призначено до розгляду по суті (а.с.121-122). Перед судовим засіданням 29.04.2025 року представниця позивача надала суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача та підтримку позовних вимог з проханням задовольнити їх у повному обсязі (а.с.192-193). Позивач та його представниця у судове засідання для розгляду справи по суті 29.04.2025 року не прибули, надавши заяву про проведення судового засідання за їх відсутності з підтримкою позовних вимог. Відповідачка [PERSON] у судове засідання для розгляду справи по суту 29.04.2025 року не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.1191), причини неявки не повідомила. Її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України. Третя особа у справі [PERSON] у судове засідання для розгляду справи не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належними чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.183), причини не явки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України. Враховуючи неявку учасників справи у підготовче судове засідання фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюються на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Позивач та його представниця згоди на заочний розгляд справи не надавала, а тому справа розглядається у загальному порядку. Дослідивши позовну заяву, додані до неї та витребувані судом документи, суд приходить до думки, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити, виходячи з наступного. На підставі розписки позивача від 01.10.2016 року встановлено передання коштів за автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «Lanos», 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , належний [PERSON] , через уповноважену особу третю особу у справі у розмірі 234000,00 грн., шляхом розстрочки платежів на 36 місяців зі сплатою 6500,00 грн. щомісячно до повної виплати вказаної суми (а.с.33). На підставі розписки третьої особи у справі підтверджено алгоритм передання коштів та платежів з боку позивача на користь третьої особи щодо придбання автомобіля (а.с.34). Підставою таких дій третьої особи була видана власником автомобіля [PERSON] довіреність від 02.04.2016 року на ім`я третьої особи та ще двох осіб з метою повного оперативного управління та розпорядження автомобілем на власний розсуд вказаних осіб (а.с.36). Строк довіреності був встановлений до 02.04.2021 року. 19.08.2020 року третя особа у справі [PERSON] надав позивачу у справі розписку про повну сплату коштів за автомобіль (а.с.35). Факт оплати коштів у повному обсязі у розмірі 234000,00 грн. також підтверджують квитанції про перехування коштів з боку позивача третій особі у справі (а.с.17-32). Після сплати коштів і до звернення до суду позивач жодних дій з переоформлення права власності на автомобіль не здійснювався. [INFO] у м. Первомайський Харківської області помер власник автомобіля [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 07.04.2021 року, виданого Первомайським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)(актовий запис №288). Після його смерті відкрилася спадщина, яку у повному спадкувалася відповідачкою у справі, що підтверджується 4 свідоцтвами про право на спадщину на її ім`я від 03.12.2021 року (а.с.173, зворотній бік 176). Спірний автомобіль до складу спадщини не входив та відповідачкою не спадкувався. Вирішуючи вказаний спір по суті, суд виходить з того, що правочин у формі письмової розписки не входить до складу правочинів, за яким передбачена автоматично державна реєстрація переходу права власності на автомобіль відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» як станом на 01.10.2016 року, коли автомобіль був переданий у володіння та користування позивача, так і станом на 19.08.2020 року, коли позивач сплатив за нього кошти, та і станом на час звернення до суду. Для цього повинен був укладений відповідний правочин через сервісний центр МВС України, у державного або приватного нотаріуса, через центр надання адміністративних послуг тощо. За відсутності такого укладеного правочину, розписка про укладення договору та одержання коштів не має юридичної сили, оскільки в такому випадку не сплачуються за відповідним договором як податкові платежі (податок з фізичних осіб та військовий збір), так і інші, передбачені Податковим кодексом України платежі (збір про проведення реєстраційної дії, єдиний соціальний внесок), що для суду вказує, що відповідна розписка не має ознаки належного доказу. Крім цього, позивач як кредитор померлого [PERSON] міг заявити відповідну вимогу до його дружини відповідачки у справі виключно на протязі 6 місяців з дати отримання відповідачкою свідоцтв про право власності на спадкове майно, які були їй видані 03.12.2021 року відповідно до норм ч.2 ст.1281 Україні. Нарешті, судом встановлено, що сторонами правочину по розписці були позивач та третя особа у справі, довіреність на третю особу та ще двох осіб від померлого [PERSON] завершила свою дію 02.04.2021 року, в той час як позивач сплатив за автомобіль повну суму 19.08.2020 року, а тому незрозуміло, чому позивач та третя особа не змогли у визначено вищевказаною постановою Кабінету Міністрів України укласти відповідну угоди чи в сервісному центрів МВС України або інших визначеним законодавством порядком, враховуючи, що третя особа, мала повноваження на розпорядження автомобілем [PERSON] . Все викладене безумовно вказує для суду на безпідставність заявлених позовних вимог та порушення умов діючого законодавства при укладанні договору переходу права саме власності до позивача на спірний автомобіль. При цьому позивач залишається користувачем та фактичним володільцем вказаного автомобіля з право розпорядження ним в частині деталей автомобіля та руху в автомобільній мережі України відповідно до норм Закону України «Про дорожній рух» без можливості оформлення речового права власності на автомобіль на своє ім`я. Відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За правилами, встановленими частиною 1 статті 639 ЦК, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Статтею 655 ЦК визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч.2 та ч.4 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги ; кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені\~частинами другою\~і\~третьою цієї\~статті, позбавляється права вимоги. Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог судові витрати сторони позивача слід залишити за ним на підставі ч.1 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: dismissed