Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-17 00:00:00

03.03.2025 року позивач акціонерне товариство «Універсал банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що в жовтні 2017 року акціонерне товариство «Універсал банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг опубліковані на їхньому сайті. Отже, 20.12.2021 року між АТ «Універсал банк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого відповідачу надано кредит у гривнях у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 25000 грн. 00 коп. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеним сторонами договором та наявність заборгованості, позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами. Так загальний розмір заборгованості відповідачки за договором станом на 03.10.2024 року, становить 22754 грн., 10 коп., також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати 2422,40 грн. Ухвалою судді від 04.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був/ повідомлений належним чином, у позові просив слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Під час судового розгляду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.12.2021 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачкою [PERSON] укладено договір б/н, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 25000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджено даними витягу з реєстрів банків щодо видачі кредиту, розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Станом на 03.10.2024 року у боржника перед кредитодавцем виникла заборгованість на загальну суму 22754,10 грн., з яких загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 22754,10 грн., заборгованість за пенею становить 0 грн., 00 коп., заборгованість за порушення грошового зобов`язання становить 0 грн. 00 коп., яку позивач просить стягнути, а саме загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 22754,10 грн. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із\~ст. 64 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст.11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. На офіційному веб-сайті АТ «Універсал Банк» (http://www.monobank.ua/terms.) у вільному доступі для всіх клієнтів АТ «Універсал Банк» розміщена повна інформація, зокрема умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при надання банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank. Відповідно до ст. 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернула. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором в загальній сумі 22754,10 грн. Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають ст. 141 ЦПК України та підтверджуються наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 34311002635 від 29.01.2025 року.

Outcome: approved