Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

У лютому 2024 року [PERSON] звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до [PERSON] в якому, згідно заяви про збільшення позовних вимог від 14 січня 2025 року, просить стягнути на свою користь у відшкодування майнової шкоди (збитку), заподіяної в результаті пошкодження легкового автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. [NUMBER] , грошові кошти в сумі 259019 грн. 60 коп., витрати на оплату експертного автотоварознавчого дослідження та на оплату судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 7320 грн. 32 коп., також, стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2663 грн. 40 коп. та витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 10000 грн. Обґрунтувано позов тим, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 29 вересня 2023 року, автомобіль, який належить їй на праві власності, а саме: MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Винним у скоєнні ДТП згідно постанови суду визнаний [PERSON] , який керував транспортним засобом «РЕНО МЕГАН» д.н.з. [NUMBER] . На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника автомобіля «РЕНО МЕГАН», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у відповідності до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ЕТАЛОН». Страховою компанією прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 158400 грн., розмір франшизи встановлено на рівні 1600 грн. У зв`язку\~з чим,\~з метою\~повного відшкодування\~завданої шкоди,\~відповідач,\~відповідно до\~статті 1194\~Цивільного кодексу\~України,\~має сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В. від 21 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позов. 19 березня 2024 року представник відповідача через систему «Електронний суд» надіслав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що висновок № 251 від 04.11.2023, складений експертом Громовим А.М., який діяв з недійсним свідоцтвом експерта, а тому не мав права здійснювати свою професійну діяльність. Крім того, відповідач вважає, що експерт свідомо завищив вартість ремонту автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. [NUMBER] . Також, висновок експерта не містить в собі акту огляду пошкодженого автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. [NUMBER] , який експерт зобов`язаний складати під час особистого огляду. А тому відповідач вважає, що висновок № 251 від 04.11.2023 не є належним та допустимим доказом в даній цивільній справі. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2024 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. 04.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта від 02.04.2024 № СЕ-19/125-24/4010-АВ/1 про надання об`єкта дослідження та додаткової інформації. У зв`язку зі звільненням судді [PERSON] з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 26.03.2024 № 887/0/15-24, на підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.03.2024 № 4, вказану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2024 року, дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 травня 2024 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2024 року - без змін. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2024 року матеріали цивільної справи направлено для продовження проведення судової автотоварознавчої експертизи, провадження у справі зупинено. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2024 року, у зв`язку з надходження на адресу суду висновку експерта, провадження у справі поновлено та призначено судове засідання. У січні 2025 року представником позивача надіслано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій він, з урахуванням висновку судового експерта, просить стягнути на користь позивача у відшкодування майнової шкоди (збитку), заподіяної в результаті пошкодження легкового автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. [NUMBER] , грошові кошти в сумі 259019 грн. 60 коп., витрати на оплату експертного автотоварознавчого дослідження та на оплату судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 7320 грн. 32 коп., також, стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2663 грн. 40 коп. та витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 10000 грн. У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не доведено дійсного розміру завданої шкоди, так як автомобіль відремонтовано, доказів понесених витрат на ремонт він не надав, висновок експерта Чернігівського НДКЦ від 19.11.2024 представник відповідача також вважає необ`єктивним і таким, що не містить чітких відповідей на поставлені запитання, а тому просив не брати його до уваги. Разом з тим, представник відповідача надіслав до суду висновок експерта Кипи С.М. від 17 березня 2025 року за №011/2025, який виконаний на підставі заяви [PERSON] та в якому залишкова вартість автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. [NUMBER] в розмірі 189990 грн. визначена шляхом проведення онлайнаукціону на порталі АВТОонлайн ТОВ «Аудатекс Україна» і покупець запропонував саме таку ціну. Також, представник відповідача просив, у разі вирішення питання про відшкодування збитків позивачу, розглянути питання щодо передачі на користь [PERSON] пошкоджених складових частин транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. [NUMBER] , про що подав окрему заяву (а.с.75-76) Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке. 29 вересня 2023 року о 07 год. 50 хв. в м. Чернігові по пр. Михайла Грушевського, 138 водій [PERSON] керував транспортним засобом «РЕНО МЕГАН» д.н.з. [NUMBER] , та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилось зіткнення, після чого транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. [NUMBER] продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 16.11 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2023 року притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (том 1 а.с. 15). Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , [PERSON] є власником автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. [NUMBER] , який зазнав пошкоджень в результаті ДТП (том 1 а.с. 14). На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника автомобіля «РЕНО МЕГАН», державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована у відповідності до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ЕТАЛОН». Після ДТП представник позивача звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» з адвокатським запитом, в якому просив надати належним чином завірені копії документів, на підставі яких визначено розмір матеріального збитку, завданого [PERSON] в наслідок ДТП та повідомити про наявність чи відсутність франшизи по договору ОСЦПВВНТЗ на підставі якого був застрахований ТЗ «РЕНО МЕГАН» д.н.з. [NUMBER] . (том 1 а.с. 16). Листом № 01.04-2895 від 24.01.2024 ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» повідомило, що по зазначеному страховому випадку прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 158400 грн. Також зазначено, що полісом ОСЦПВВНТЗ№ ЕР-211655894 від 21.10.2022 передбачена франшиза в розмірі 1600 грн. (том 1 а.с. 18). Згідно із висновком № 251 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 04 листопада 2023 року експертом-автотоварознавцем - ФОП [PERSON] встановлено таке: - віртість відновлювального ремонту автомобіля легкового MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 29.09.2023, з урахуванням суми ПДВ 20% - 141911 грн. 28 коп. у вартості робіт, складників (частково) та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 29.09.2023, складає 866022 грн. 93 коп.; - вартість відновлювального ремонту автомобіля легкового MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 29.09.2023, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ 20% - 53753 грн. 04 коп. у вартості робіт, складників (частково) та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 29.09.2023, складає 326884 грн. 79 коп.; - вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля легкового MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 29.09.2023, прийнята рівною його ринковій вартості на момент перед ДТП та станом на дату оцінки 29.09.2023, складає 463823 грн. 15 коп.; - ринкова вартість автомобіля легкового MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 29.09.2023, станом на дату оцінки 29.09.2023 складає 136938 грн. 36 коп.; - різниця між ринковою вартістю автомобіля легкового MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. [NUMBER] до ДТП та після пошкоджень, отриманих у ДТП 29.09.2023, станом на дату оцінки 29.09.2023 складає 326884 грн. 79 коп. (том 1 а.с. 20-39) Згідно платіжної інструкції № 0.0.3468309691.1 від 13.02.2024, позивачем було оплачено вартість автотоварознавчого дослідження в сумі 3500 грн. (том 1 а.с. 41). Згідно із висновком експерта № СЕ-19/125-24/4010-АВ, складеного 19 листопада 2024 року судовим експертом Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Малишко О.В. на підставі ухвали суду про призначення судової експертизи: -ринкова вартість транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. [NUMBER] , об`ємом двигуна 3828 см3, 2007 року випуску, станом на 29.09.2023 могла становити 480638 грн. 10 коп.; -вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. [NUMBER] , об`ємом двигуна 3828 см3, 2007 року випуску, без урахування ПДВ, без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників з ПДВ, у зв`язку з ДТП, що мала місце 29.09.2023, станом на 29.09.2023 могла становити 1122430 грн. 46 коп. -вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. [NUMBER] , об`ємом двигуна 3828 см3, 2007 року випуску, без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників без ПДВ, у зв`язку з ДТП, що мала місце 29.09.2023, станом на 29.09.2023 могла становити 935358 грн. 97 коп.; -вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. [NUMBER] , об`ємом двигуна 3828 см3, 2007 року випуску, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників з ПДВ, у зв`язку з ДТП, що мала місце 29.09.2023, станом на 29.09.2023 могла становити 401671 грн. 46 коп.; -вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. [NUMBER] , об`ємом двигуна 3828 см3, 2007 року випуску, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників без ПДВ, у зв`язку з ДТП, що мала місце 29.09.2023, станом на 29.09.2023 могла становити 334726 грн. 47 коп.; -ринкова вартість транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. [NUMBER] , об`ємом двигуна 3828 см3, 2007 року випуску, в пошкодженому стані, після настання ДТП, яка мала місце 29.09.2023 станом на момент проведення експертизи може становити 63218 грн. 50 коп. У висновку експерта вказано, що відновлювальний ремонт автомобіля проводити економічно не доцільно, так як його вартість значно перевищує ринкову вартість автомобіля станом на 29.09.2023 480638 грн. 10 коп. Огляд транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. [NUMBER] було проведено експертом 23.07.2024 у присутності позивача та відповідача. В ході огляду експертом встановлено, що автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. [NUMBER] частково відновлений (у більшій своїй частині), що не дає змоги повноцінно виявити всі наявні пошкодження зокрема деформації елементів кузова та розміри деформації, які були отримані в результаті ДТП, що трапилося 29.09.2023. На вирішення експертизи ставилися також питання, заявлені представником відповідача, проте, відповіді на них експерт надати не зміг. Зокрема, у висновку експерта вказано, що визначити вартість пошкоджених замінених складових не представляється можливим, в розпорядженні експерта відсутня необхідна інформація щодо ваги пошкоджених замінених складових КТЗ (запчастин автомобіля), а також відсоток чорних, кольорових металів та відсоток неметалічних компонентів (складових). Визначити розмір збільшення ринкової вартості автомобіля в разі проведення відновлювального ремонту після ДТП шляхом заміни пошкоджених складників на нові не представляється можливим, оскільки, відповідно до Методики (2), ринкова вартість КТЗ збільшується у разі оновлення його складників. (том 2 а.с. 2-57). Згідно рахунку-фактури № 189-342 від 14.10.2024, позивачем було оплачено за проведення судової автотоварознавчої експертизи 3820 грн. 32 коп. (том 2 а.с. 64). Не погодившись з висновком судового експерта № СЕ-19/125-24/4010-АВ, складеного 19 листопада 2024 року Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Малишко О.В., відповідач замовив у судорвого експерта [PERSON] висновок №011/2025 від 17 березня 2025 року, який на підставі клопотання представника відповідача, прийнятий судом до розгляду як доказ у справі. З даного висновку вбачається, що визначення обсягу і видів відновлювальних робіт, необхідних для цього запасних частин і матеріалів проводилось на основі наданих замовником копії висновку експерта №СЕ-19/125-24/4010-АВ від 19.11.2024 та копії висновку експертного автотоварозначого дослідження №251 від 04.11.2023. За висновком експерта Кипи С.М. №011/2025 від 17 березня 2025 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. [NUMBER] станом на момент скоєння ДТП становить 1117496 грн. 27 коп. Ринкова вартість автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. [NUMBER] станом на момент скоєння ДТП 29.09.2023, складає 468494 грн. Розмір коефіцієнта експлуатаційного зносу КТЗ станом на дату скоєння ДТП, 29.09.2023, становить 0,70. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. [NUMBER] станом на момент скоєння ДТП з урахуванням коефіцієнта експлуатаційного зносу складників, що підлягають заміні, складає 576784 грн. 94 коп. Відновлення КТЗ після ДТП, що мало місце 29.09.2023, економічно не доцільно. Вартість матеріальних збитків, заподіяних при ДТП 29.09.2023 власнику автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. [NUMBER] станом на момент скоєння ДТП дорівнює вартості КТЗ на момент його пошкодження і складає 468494 грн. Вартість автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. [NUMBER] в пошкодженому стані складає 189990 грн. У висновку зазначено, що вартість автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. [NUMBER] в розмірі 189990 грн. визначена шляхом проведення онлайнаукціону на порталі АВТОонлайн ТОВ «Аудатекс Україна». Згідно з положеннями частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з\~частиною першою-третьою\~статті 22\~Цивільного кодексу\~України,\~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками\~є: 1)\~втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку зі\~знищенням або\~пошкодженням речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); 2)\~доходи,\~які особа\~могла б\~реально одержати\~за звичайних\~обставин,\~якби її\~право не\~було порушене\~(упущена\~вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1\~частини першої\~статті 1188\~Цивільного кодексу\~України визначено,\~що шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до\~частини першої\~статті 1192\~Цивільного кодексу\~України,\~якщо інше\~не встановлено\~законом,\~з урахуванням\~обставин справи\~суд за\~вибором потерпілого\~може зобов`язати\~особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ того\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Аналогічні положення також містить і Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно зі\~статтею 28\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~шкода,\~заподіяна в\~результаті дорожньо-транспортної\~пригоди майну\~потерпілого,\~-\~це шкода,\~пов`язана: з\~пошкодженням чи\~фізичним знищенням\~транспортного засобу; з\~пошкодженням чи\~фізичним знищенням\~доріг,\~дорожніх споруд,\~технічних засобів\~регулювання руху; з\~пошкодженням чи\~фізичним знищенням\~майна потерпілого; з\~проведенням робіт,\~які необхідні\~для врятування\~потерпілих у\~результаті дорожньо-транспортної\~пригоди; з\~пошкодженням транспортного\~засобу,\~використаного для\~доставки потерпілого\~до відповідного\~закладу охорони\~здоров`я,\~чи забрудненням\~салону цього\~транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено,\~що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Частиною першою статті 1194 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Отже, відповідач повинен компенсувати позивачу в рахунок відшкодування майнової шкоди (збитку), заподіяної в результаті пошкодження легкового автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. [NUMBER] у ДТП, яка мала місце 29.09.2023, в порядку статті 1194 ЦК України, грошові кошти у сумі 259019 грн. 60 коп. При цьому, суд не може взяти до уваги як належний доказ, визначену у висновку експерта Кипи С.М. №011/2025 від 17.03.2025 вартість автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. [NUMBER] у пошкодженому стані в сумі 189990 грн., оскільки фактично цей висновок зроблений на основі копії висновку експерта автотоварознавця Громового А.М. №251 від 04.11.2023 та висновку № СЕ-19/125-24/4010-АВ, складеного 19 листопада 2024 року судовим експертом Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Малишко О.В., які безпосередньо оглядали автомобіль та виклали свої висновки про вартість ремонтних робіт та заподіяного власнику автомобіля збитку на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395. У висновку судового експерта Кипи С.М.№011/2025 від 17 березня 2025 залишкова вартість автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. [NUMBER] визначена шляхом проведення онлайнаукціону на порталі АВТОонлайн ТОВ «Аудатекс Україна», проте автомобіль експертом не оглядався, а у висновку СЕ-19/125-24/4010-АВ, складеного 19 листопада 2024 року судовим експертом Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Малишко О.В зазначено, що автомобіль станом на час його огляду експертом вже був частково відновлений (у більшій своїй частині). Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача майнової шкоди, заподіяної в результаті пошкодження легкового автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. [NUMBER] у ДТП, яка мала місце 29.09.2023, у розмірі 259019 грн. 60 коп. (480638,10 63218,50 158400), тобто з урахуванням висновку № СЕ-19/125-24/4010-АВ, складеного 19 листопада 2024 року судовим експертом Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Малишко О.В. та збитків, які позивач вимушений був понести для відновлення свого порушеного права, зокрема, витрати на автотоварознавче дослідження транспортного засобу в сумі 3500 грн. (акт огляду автомобіля був врахований судовим експертом при складанні висновку № СЕ-19/125-24/4010-АВ) та на оплату судової експертизи в розмірі 3820 грн. 32 коп., оскільки їх висновки були взяті судом як належні докази щодо визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля, вина відповідача у заподіянні якої доведена постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності. Щодо заяви представника відповідача про передачу відповідачу пошкоджених автомобільних деталей (складових частин автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. [NUMBER] ), суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вартості цих складових (на це питання судовий експерт відповіді не надав), а також їх місця знаходження. Представник позивача в судовому засіданні, при вирішенні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, зазначив, що у позивача пошкоджені запчастини відсутні, адже вони не мають жодної матеріальної цінності, а тому їх позивач собі не забирала і їх могли просто викинути. Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. У судовому засіданні не надано доказів на підтвердження того, що пошкоджені у ДТП складові запчастини, що підлягали заміні, мають якусь цінність, експертом така вартість визначена не була. Судовий експерт Малишко О.В. за клопотання представника відповідача, у судовому засіданні роз`яснював складений ним висновок експерта № СЕ-19/125-24/4010-АВ від 19.11.2024 та пояснив, що пошкоджені складові запчастини, які підлягали заміні, могли бути оцінені хіба що як металобрухт, адже вони не можуть бути використані за призначенням. Таким чином, підстав для зобов`язання позивача передати відповідачу пошкоджені автомобільні деталі, суд не важає за можливе, адже матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що пошкоджені запчастини мають якусь цінність (в тому числі їх вартість як металобрухту не визначена) і за твердженням представника позивача, вони відсутні у позивача, а тому таке рішення неможливо буде виконати. У зв`язку з наявністю підстав для задоволення позову, позивачу мають бути відшкодовані понесені у справі витрати на правничу допомогу. Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України. За приписами статей 133, 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із\~частинами першою,\~другою статті\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачу правничу допомогу надавав адвокат Сагаль С.В. на підставі договору та ордеру серії СВ № 1074827 від 10.01.2024 (том 1 а.с. 45, 47). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 13.02.2024 позивач сплатила згідно договору про надання правової допомоги № б/н від 10.01.2024 адвокату 10000 грн. (том 1 а.с. 49). Відповідно до\~частини другої\~статті 137\~ЦПК України,\~за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із\~частиною четвертою\~статті 137\~ЦПК України,\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Така ж позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц. Оскільки позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на правничу допомогу у даній справі у сумі 10000 грн., адже заперечень відповідача про не співмірність таких витрат не було заявлено. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved