overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. 18.03.2025 р. Чернігівська міська кредитна спілка «Народна Воля» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №43 у розмірі 206924,06 грн та судових витрат у розмірі 3\~103,86 грн. Заявлені вимоги позивача обґрунтовані невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань за вище вказаним кредитним договором. Відповідач відзиву на позов не подав. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, наявне клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.03.2025 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

Сторони уклали шлюб, який 19 січня 2021 року зареєстрували у Носівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про що було зроблено актовий запис за № 4. Від шлюбу сторони дітей не мають. 13 січня 2025 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що подружнє життя не склалося, вони (сторони) мають різні погляди на життя, різні інтереси. Між ними (сторонами) відбуваються непорозуміння на побутовому ґрунті. Вони (сторони) втратили почуття взаємної любові та поваги, проживають окремо, шлюбні відносини фактично припинені. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить його (позивача) інтересам. У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримуєу повному обсязі, просив його задовольнити, розгляд справи проводити без його участі. У судове засідання відповідач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає, просила розгляд справи проводити без її участі. Суд розглядає справу у відсутності сторін за наявними у ній доказами, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач не просила змінити їй прізвище на дошлюбне, а тому після розірвання шлюбу необхідно залишити їй прізвище набуте у шлюбі. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 1 211,20 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 3). Ураховуючи, що на час подачі відповідачем заяви про визнання позову розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а решту стягнути на його користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

У червні 2024 року АТ ««УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 березня 2020 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank». На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 70 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. У добровільному порядку відповідач борг не погашає, тому вважають своє право порушеним. Просили суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23 березня 2020 року у загальному розмірі 53\~454,44 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, до позову додав клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на заявлені вимоги до суду не направив. Відповідно до\~вимог частини\~першої,\~третьої статті\~223\~ЦПК України\~неявка у\~судове засідання\~будь-якого\~учасника справи\~за умови,\~що його\~належним чином\~повідомлено про\~дату,\~час і\~місце цього\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду справи\~по суті.\~Якщо учасник\~справи або\~його представник\~були належним\~чином повідомлені\~про судове\~засідання,\~суд розглядає\~справу за\~відсутності такого\~учасника справи\~у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

13.01.2024 р. адвокат Жулідова І.С., яка представляє інтереси позивача, через систему «Електронний суд» звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, який обґрунтовано фактичним припиненням шлюбних відносин між сторонами. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2025 р. позовну заяву залишено без руху Відповідач не скористався правом подання відзиву. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.12.2008 року про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві складено актовий запис №1297 та видано відповідне свідоцтво. За повідомлених позивачем обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 02.09.2003 року, який зареєстрований в Відділі реєстрації актів громадянського стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 127. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] , яка проживає та буде проживати з матір`ю. Спору щодо поділу майна сторони не мають. В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб тому, що подальше спільне життя суперечить їхнім інтересам. Вважає, що сім`я повністю розпалася, примирення між ними не можливе. Позивач в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Так, як відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, не подавав відзив, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Як слідує з матеріалів справи, сторони сімейні стосунки не підтримують, подальше спільне життя суперечить їх інтересам, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе. В матеріалах справи в підтвердження позову є копія свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про народження сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Суперечки щодо розділу майна та місця проживання дитини сторони не мають. Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів про наявність спору між сторонами щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини, втім позивачем заявлено вимогу про залишення проживання спільної доньки разом із нею після розірвання шлюбу, то у розрізі заявлених вимог в межах розгляду даної цивільної справи судом не вирішується питання про визначення місця проживання спільної дитини, судом вирішується лише питання про залишення проживання дитини з тим із батьків після розірвання шлюбу, з ким наразі вона проживає, відтак суд дійшов висновку про залишення дитини проживати разом із матір`ю. Таким чином, є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача, оскільки будь-яких заперечень щодо розірвання шлюбу відповідач не надав. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

У квітні 2025 року до суду надійшла вказана заява про ухвалення додаткового рішення по справі №185/10826/24 за позовом Кредитної спілки 'Союз-Дніпро' до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заява обґрунтована тим, що 27 лютого 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, згідно із яким позовні вимоги Кредитної спілки «Союз Дніпро» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту судом задоволено, а також стягнено судового збору на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» з [PERSON] задоволено в розмірі 1514,00 грн. Однак, питання щодо повернення 50 відсотків судового збору в розмірі 1514,00 грн на користь позивача судом не вирішилось. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 27 лютого 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, згідно із яким позовні вимоги Кредитної спілки «Союз Дніпро» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту судом задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" суму заборгованості за договором споживчого кредиту №1578/21 від 02.12.2021 року у розмірі 11476,60 грн, а також стягнено судового збору на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» з [PERSON] задоволено в розмірі 1514,00 грн. Відповідно до ч. 5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення вирішується питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст.141, ч.1 ст.142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З тексту рішення вбачається, що відповідач позовні вимоги визнав, та на виконання ст. 142 ЦПК України з відповідача було стягнуто 50 відсотків судового збору, проте в резолютивній частині рішення позивачу не повернуто 50 відсотків судового збору. За таких обставин, заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст.\~259, ч. 1 ст.\~268 ЦПК України. -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року у цивільній справі № 754/15795/24, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини - [PERSON] [INFO] , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 листопада 2024 року, до досягнення дитиною повноліття. 18.03.2025 представник Позивачка засобами «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що суд при ухваленні рішення не вирішив питання витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 270 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Суд у мотивувальній частині рішення вирішив питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, однак резолютивна частина рішення не містить цього, що є недоліком судового рішення, а тому заяву про ухвалення додатково рішення слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання не менше п`яти років із покійним [PERSON] , посилаючись на те, що вони проживали в одному господарстві до дня його смерті як подружжя, але не перебували в зареєстрованому шлюбі, та ця обставина перешкоджає їй оформити право власності на спадкове майно померлого. В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлену вимогу та просив її задовольнити. Свідок [PERSON] суду дала показання, що вона є односельчанкою покійного. Їй відомо, що заявник та [PERSON] проживали однією сім`єю як чоловік та дружина. Вони скрізь ходили разом, вели спільне господарство та обробляли городи. Свідок [PERSON] суду дала показання, що вона є сусідкою заявника та вона пам`ятає, що остання проживала разом із [PERSON] з 1980 року однією сім`єю та вели спільне господарство, мали взаємні права і обов`язки. Спільних дітей у них не було. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , з яким заявник постійно проживала однією сім`єю як дружина та чоловік по [ADDRESS] до дня смерті останнього. Вони вели спільне господарство, разом варили їсти, мали спільний бюджет, взаємні права та обов`язки, що підтвердили в судовому засіданні свідки. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки заявник згідно ст.1264 ЦК України у зв`язку із проживанням однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини має право на спадщину після смерті покійного як спадкоємець четвертої черги за законом. Спадкоємців першої, другої та третьої черги після смерті [PERSON] не встановлено, оскільки дружини та дітей в нього не було, інформація про батьків і сестер, тіток і дядьків відсутня. На підставі ст.293, 315 ЦПК України, ст.1264 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.\~259\~ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

У січні 2025 року [PERSON] звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області із позовом про розірвання\~шлюбу,\~зареєстрованого із\~відповідачем [PERSON] 31 березня 2000 року,\~з посиланням\~на те, що дітей від спільного шлюбу сторони не мають, у сторін відсутні спільні інтереси та погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе. Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 27 січня 2025 року справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу передано за підсудністю на розгляд Ніжинському міськрайонному суду, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] в м.Ніжині Чернігівської області. Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 24 лютого 2025 року вказану справу прийнято до провадження із її розглядом за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 21 квітня 2025 року. Відповідно до заяви (отриманої судом електронною поштою 21 квітня 2025 року за №1209) від 18 квітня 2025 року позивач [PERSON] позов підтримує, просить розглянути справу за відсутності. Відповідно до заяви (отриманої судом електронною поштою 06 березня 2025 року за №706) від 06 березня 2025 року відповідач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб. Інші заяви, клопотання сторін станом на 21 квітня 2025 року відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247\~ЦПК\~України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 березня 2000 року, між ними виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та сімейні цінності, що суперечить інтересам позивача, і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, відповідно до поданих заяв позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, їх клопотання про надання строку на примирення відсутні. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

У відповідність\~до ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, та

Outcome: approved