Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2024 року задоволено повністю позовні вимоги [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та [PERSON] про розірвання Попереднього договору купівлі-продажу та стягнення коштів, в порядку захисту прав споживачів, а саме розірвано Попередній договір купівлі-продажу квартири від 26 листопада 2021 року, укладений між ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» (майбутній продавець) та [PERSON] (майбутній покупець), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубченко Р.О., зареєстрований в реєстрі за №2031; стягнуто з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь [PERSON] 1\~869\~480, 90 внесеної передоплати за договором; стягнуто з ФОП [PERSON] на\~користь[PERSON] штраф в розмірі 27000 грн.; стягнуто з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь держави судовий збір у розмірі 15140 грн. 00 коп. та з ФОП [PERSON] на\~користь держави\~судовий збір\~у розмірі\~1211\~грн.\~20\~коп. На час ухвалення рішення у справі питання щодо стягнення з відповідачів понесених витрат позивачем на правничу допомогу не розглядалося, оскільки позивачем не було виконано вимоги ч.8 ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~24 грудня 2024 року до суду через Електронний суд надійшла заява представника позивача, адвоката Сичова А.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме стягнути з відповідача ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 109470 грн. 30 коп. та з ФОП [PERSON] 1576 грн. 86 коп. \~ \~ \~ \~На підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду копію Договору про надання правничої допомоги від 09.02.2024 року, два рахунки на оплату гонорару адвокату на суму 55523 грн. 58 коп. кожен, дві платіжні інструкції про оплату гонорару адвокату на суму 55523 грн. 58 коп. кожна, Акт прийому-передачі №2012 від 20.12.2024 року. \~ \~ \~ \~30 грудня 2024 року до суду через Електронний суд надійшла заява представника відповідача ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вказані витрати є не співмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та клопотання про зменшення розміру правових витрат. Доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, суду не надано. \~ \~ \~ \~13 січня 2025 року відповідач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, де вказав, що він не заперечує проти заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення. Вказану заяву вважає повністю обґрунтованою. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 13 січня 2025 року заяву представника позивача, адвоката Сичова Антона Юрійовича про ухвалення додаткового рішення було залишити без розгляду. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2025 року ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 квітня 2025 року матеріали цивільної справи направлено до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~22 квітня 2025 року дана цивільна справа надійшла до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та розгляд заяви представника позивача, адвоката Сичова А.Ю. про ухвалення додаткового рішення призначено на 29 квітня 2025 року. Сторони у справі викликались, проте не з`явилися в судове засідання. Представники сторін подали до суду заяви про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі. В зв`язку з чим, розгляд вказаної заяви проводився у їх відсутності, на підставі ч.4 ст.270 ЦПК України. Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 4, 5\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Оскільки, в рішенні суду від 17 грудня 2024 року не вирішено в повній мірі питання про судові витрати, слід ухвалити додаткове рішення. Згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу. Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Факт отримання позивачем [PERSON] правничої допомоги під час розгляду даної справи в суді підтверджується копією договору про надання правничої допомоги від 09.02.2024 року, укладеного між нею та адвокатом Сичов А.Ю. На виконання вимог ч.3 ст.137 ЦПК України, представником позивача надано копію Договору про надання правничої допомоги від 09.02.2024 року, два рахунки на оплату гонорару адвокату на суму 55523 грн. 58 коп. кожен, дві платіжні інструкції про оплату гонорару адвокату на суму 55523 грн. 58 коп. кожна, Акт прийому-передачі №2012 від 20.12.2024 року, згідно яких вбачається, що позивачем фактично понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 111047 грн. 16 коп. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане в клопотанні представника відповідача №1 посилання на невиконання позивачем вимог ст.134 ЦПК України є безпідставне, оскільки представник позивача у позові вказував, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла позивачка і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи є витрати на правничу допомогу у розмірі 190000 грн. Інші твердження представника відповідача щодо завищеної вартості витрат на правову допомогу та не відповідність її дійсному об`єму наданої правової допомоги у справі суд вважає безпідставними, оскільки останнім не виконано вимоги ч.6 ст.137 ЦПК України, а саме документально не підтверджено неспівмірності понесених витрат позивачем. Оскільки, в рішенні суду від 17 грудня 2024 року не вирішено в повній мірі питання про судові витрати, слід в цій частині ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. В зв`язку з чим, клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про відшкодування відповідачами понесених витрат на професійну правничу допомогу, підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved