Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

17.01.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі\~ТОВ «ФК «ЕЙС») звернувся Шевченківського районного\~суду м.\~Львова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який ухвалою від 21.01.2025 направлений за підсудністю до Городоцького районного суду Львівської області. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 12.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» (далі\~ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ») та відповідачем укладено Договір кредитної лінії № 00-10912945 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за умовами якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 5200,00 грн. 22.01.2024 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Макс Кредит» укладено Договір факторингу №22-01/2024, за умовами якого до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором кредитної лінії № 00-10912945 від 12 січня 2024 року. 16 серпня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, згідно якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Договором кредитної лінії № 00-10912945 від 21 січня 2024 року на загальну суму 20126 грн, яка складається з: 5250 грн - заборгованість по кредиту; 14876 грн - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, що підтверджується актом прийому передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2025 року вказана справа передана судді Ференц О.І. Ухвалою суду від 05 березня 2025 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання 22.04.2025 року сторони не прибули. Представник позивача\~ у позовній заяві наголосив, що у разі неявки представника позивача просить розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується підписом про отримання [PERSON] рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву чи клопотань від відповідача до суду не надходило. На підставі частини 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною 1\~статті 280 ЦПК України\~передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 12 січня 2024 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії № 00-10912945 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідно до пункту 2.8 вказаного договору ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» зобов`язалося надати позичальнику кредит у сумі 5000,00 грн, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов договору та додатків до нього та Правил надання грошових коштів у позику. Пунктом 1.3 Кредитного договору встановлено строк дії кредитної лінії 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний був повернути кредит до 06.01.2025 включно. Відповідно до\~п 1.3.1\~кредитного договорупозичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату погашення процентів 27.01.2024 та здійснювати чергові платежі по сплаті нарахованих процентів кожний 15 день після рекомендованої дати за фактичне користування грошовими коштами протягом строку кредитної лінії. В п.1.4 кредитного договору сторони погодили тип процентної ставки - фіксована. Відповідно до п.1.4.1 договору стандартна процента ставка складає 2,47 (два цілих 47 сотих) % від суми Кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку користування Кредитом, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору (за виключенням строку кредитування, коли клієнт має право на використання Зниженої процентної ставки договором). Відповідно до п.1.4.2 договору знижена процентна ставка становить 1 % від суми Кредиту за кожен день користування кредитом, надається Позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за Рекомендованою датою погашення процентів, визначеною п.1.3.1. даного Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 15 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування Кредитом (дати видачі кредиту) протягом Строку кредитування, зазначеного в пункту 1.3. цього Договору. 22.01.2024 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Макс Кредит» укладено договір факторингу № 22-01/2024, відповідно до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» відступило ТОВ «Макс Кредит» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Макс Кредит» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» за плату та на умовах, визначених договором. 16.08.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Договором кредитної лінії № 00-10912945 від 12.01.2024, що підтверджується актом прийому-передачі Реєстру Боржників. Згідно з випискою з особового рахунку за Договором кредитної лінії № 00-10912945 від 12.01.2024 заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «ЕЙС» за цим договором станом на серпень 2024 року складає 20126 грн, з яких: прострочена сума заборгованості за кредитом - 5250 грн; прострочена заборгованість за процентами - 14876 грн. У відповідності до\~вимог ст. 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1статті 627 ЦК України). Відповідно до положень частини 1\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Абзац другий частини другої\~статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина 1\~стаття 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до\~статті 3 вказаного Закону\~електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом частин 3, 4, 6\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до частини 12\~статті 11 цього Закону\~електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно із статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис»\~за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Пунктом 1 частини 1\~статті 512 ЦК України\~встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 1\~статті 513 ЦК України\~встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із частиною 1\~статті 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1\~статті 1078 ЦК України). Судом встановлено, що первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідач, в свою чергу, всупереч умовам Договору кредитної\~лінії №\~00-10912945\~від 12.01.2024не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Відповідно до частин 1, 5, 6, 7 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що на час розгляду справи відповідачем не надано доказів виконання обов`язку по сплаті заборгованості за кредитним договором, суд приходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 20126 грн, яка складається з 5250 грн. заборгованості по кредиту та 14876 грн. заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом, підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до\~статті 141\~ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн. сплаченого судового збору. З приводу вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу суд дійшов наступних висновків. Згідно із ч. 1 ст.\~133\~ЦПК\~України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до вимог ст.141\~ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137\~ЦПК\~України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з цим, відповідач [PERSON] клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги не заявляв. Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства суд не вправі з власної ініціативи вирішувати питання про зменшення таких витрат, що підлягають розподілу (постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Outcome: approved