Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-24 00:00:00

Короткий виклад позиції сторін по справі. 1.1 Позивачка [PERSON] , враховуючи уточнені позовні вимоги, просить усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження майном, для чого визнати незаконним і скасувати розпорядження голови Дубенської РДА Рівненської області від 15.12.2004 №548 в частині затвердження документації щодо виділення земельних ділянок [PERSON] , площею 1,76 г та [PERSON] , площею 1,72 га, а також усі похідні рішення щодо цих земельних ділянок: державні акти на право власності, свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] та [PERSON] , а також державну реєстрацію земельних ділянок. Позиція обґрунтовується тим, що ще у 1999 році [PERSON] придбала за біржовою угодою будинок із надвірними спорудами, розташований на земельній ділянці 2340 м2. за адресою [ADDRESS] . Право власності на будинок зареєстровано 21.12.2005 на підставі судового рішення від 04.11.2025. Будинок 1939 року побудови, під ним земля для будівництва і обслуговування 0,23 га, якою вона користувалась з моменту придбання будинку, а вже станом на 16.11.2001 про це є записи і в погосподарській книзі на підставі рішення Тараканівської сільської ради, яка потім рішенням від 14.08.2007 № 107 безоплатно передала їй земельну ділянку у власність. Тобто, орган місцевого самоврядування передав їй ту земельну ділянку, яка вже перебувала в її користуванні, відбулась приватизація. І в 2010 році їй було видано державний акт на право власності на відповідну земельну ділянку площею 0,23 га із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер земельної ділянки - 5621689100:03:001:0191). Протягом багатьох років спокійно і впевнено користувалася власною земельною ділянкою, аж доки у 2022 році від сусідів випадково не довідалася про те, що на території її земельної ділянки розташовані частини чужих земельних паїв, тобто наявне накладення меж земельних ділянок. Після цього, проконсультувавшись із спеціалістами, я за допомогою веб-ресурсу «kadastr.live» переконалася, що на її земельну ділянку (для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд) накладаються ще дві земельні ділянки (для ведення особистого селянського господарства). Також дізналася кадастрові номери та інформацію про власників тих земельних ділянок, що накладаються на її земельну ділянку: 5621689100:05:007:0066 (власник - [PERSON] ) та 5621689100:05:007:0067 (власники - [PERSON] і [PERSON] ). Вищевказаний веб-ресурс не є офіційним джерелом інформації, однак на період воєнного стану доступ до публічної кадастрової карти закритий, тому замовила експертизу. Висновком експерта від 17.05.2023 № 4439-Е за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи встановлено, що наявне накладання на її земельну ділянку з кадастровим номером 5621689100:03:001:0191, площею 0,2297 га, земельної ділянки [PERSON] з кадастровим номером 5621689100:05:007:0066 (площа накладання 0,0725 га) та земельної ділянки [PERSON] , [PERSON] з кадастровим номером 5621689100:05:007:0067 (площа накладання 0,1572 га). Таким чином, через допущену при підготовці документів помилку в державні акти відповідачів на право власності на земельні ділянки було внесено неправильну інформацію щодо конфігурацій їхніх земельних ділянок. Відповідачам було передано у власність частину землі, яка не може їм належати, оскільки знаходиться у її власності, розміщена під житловим будинком і має зовсім інше цільове призначення. Ця земля спочатку перебувала у користуванні попереднього власника будинку, потім у неї, а згодом була нею приватизована. Належна її ділянка має зовсім інше цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, і на ній вже десятиліттями стоїть житловий будинок 1939 року з господарськими будівлями, чого неможливо було не помітити. Але хоч попередні власники були користувачем цієї землі, потім вона, і має державний акт на землю, проте через накладку вся її земля була оформлена за відповідачами з іншим цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. Враховуючи факт 100% накладання земельних ділянок, належність відповідачам земельних ділянок в межах її власної садиби, порушує її набуте у встановленому порядку право користування належною їй земельною ділянкою (а згодом - і її право власності на дану земельну ділянку), яке є чинним та ніким не припиненим, що свідчить про невідповідність у цій частині землевпорядних документацій та правовстановлюючих документів відповідачів реальному стану речей та вимогам законодавства. ЇЇ право користування земельною ділянкою, на якій розташований її житловий будинок, виникло раніше, ніж був затверджений перерозподіл земельних часток (паїв) між членами КСП «Прогрес», тому саме її право у даному випадку є порушеним відповідачами, які потім і передали землю в оренду. Зауважує, що це негаторний позов, до якого строки давності застосовані буди не можуть, бо станом і на зараз триває порушення її прав, які просить у суду захистити. 1.2 Відповідачка [PERSON] у відзиві заперечує проти позову як безпідставного. Вона була членом КСП «Прогрес» і в процесі розпаювання отримала законний способом свою частину земельної ділянки, право власності на яку підтверджується державним актом від 23.12.2004. Позивачка ж оформила своє право власності майже на 6 років пізніше, тому вона сама її прав не порушувала. Просить застосувати наслідки спливу строків позовної давності. 1.3 Відповідачка [PERSON] у відзиві заперечує проти позову як безпідставного, оскільки вона набула 11.05.2021 право власності на земельну ділянку разом з братом внаслідок спадкування після смерті [PERSON] . Спадкодавець був членом КСП «Прогрес» і в процесі розпаювання отримав законним способом свою частину земельної ділянки, право власності він отримав 23.12.2004. Позивачка ж оформила своє право власності майже на 6 років пізніше, тому вона сама її прав не порушувала. Просить застосувати наслідки спливу строків позовної давності. 1.4 Відповідач [PERSON] у відзиві заперечує проти позову з аналогічних підстав, що і його сестра [PERSON] . Просить застосувати наслідки спливу строків позовної давності. 1.5 Відповідач Дубенська РДА Рівненської області - Дубенської районної військової адміністрації Рівненської області, - згідно поданого відзиву із позиціями та доводами, викладеними у позовній заяві не погоджується. Вказує, що розпорядження голови Дубенської РДА №548 прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки [PERSON] та [PERSON] як члени колишнього КСП «Прогрес» мали право на виділення їм в натурі на місцевості земельних ділянок та отримання правовстановлюючих документів у вигляді державного акта на права власності на земельну ділянку. Разом з тим, закріплення кожного лісника земельної частки (паю) за конкретною ділянкою проводилося Тарканівською сільською радою на основі Акту розподілу власників сертифікатів на право на земельну частку (пай) по земельних масивах від 27.01.2001. Згідно протоколу сесії Тараканівської сільської ради від 16.11.2001 [PERSON] виділена земельна ділянка розміром 0,23 га, в подальшому рішенням Тараканівської сільської ради від 07.07.2004 надано згоду на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні частки (паї). Технічне завдання на розробку технічної документації затверджено головою Тарканівської сільської ради, погоджене начальником Дубенського районного відділу земельних ресурсів, згідно якого ПП «Ленд сервіс» виготовлено 819 державних актів. Оскільки в даному випадку спірним питанням є виділення земельної частки (паю) в натурі на місцевості, отже належним відповідачем у даній справі буде Тараканівська сільська рада. Крім того, просить застосувати наслідки спливу строків позовної давності, оскільки [PERSON] будучи власницею земельної ділянки з 25.10.2010 вже давно мала звернутися за захистом своїх прав, які на її думку порушено. 1.6 Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» правом на подачу пояснень по суті справи не скористались. ІІ. Заяви, клопотання та інша процесуальні дії. 2.1. Ухвалою головуючого судді Панчука М.В. від 10.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засіданні.13.09.2023 ухвалою судді Панчука М.В. прийнято заяву позивачки про уточнення позовних вимог, а також задоволено клопотання представника позивачки адвоката Боржецького О.Л. та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія». Крім того, даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання Дубенської РДА щодо залучення до участі у справі у якості співвідповідачів Тараканівську сільську раду та ПП «Ленд сервіс» та виключення з відповідачів Дубенську РДА. Ухвалою судді Панчука М.В. від 28.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 2.2. Після повторного авто розподілу, ухвалою від 31.01.2024 справу прийнято в провадження головуючого судді Ральця Р.В. та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 2.3. 14.10.2024 ухвалою суду справу прийнято в провадження головуючої судді Жуковської О.Ю., залишено позовну заяву без руху та надано позивачці строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Ухвалою від 16.10.2024 розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання. 28.10.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу д судового розгляду. Крім того, даною ухвалою відмовлено ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ» у задоволенні клопотання про передачу матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області для розгляду в межах господарської справи про банкрутство СТОВ «Дубенська аграрна компанія» та витребувано у ГУ Держгекадастру докази. 2.4 В судовому засіданні представник позивачки адвокат Боржецький О.О. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Просив позов задовольнити. 2.5. Представниця відповідачів [PERSON] та [PERSON] - адвокат Рідченко М.В. позовні вимоги не визнала, надала суду пояснення, які відповідають змісту поданих відзивів. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог та застосувати строки позовної давності. 2.6. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило. 2.7. Представник Дубенської РДА в судове засідання не з`явився, наявний відзив. Згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити у його відсутності, відмовити у задоволені позовних вимог. 2.8. Треті особи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань по суті позовних вимог до суду не надходило. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. 3.1. [PERSON] згідно біржової угоди купівлі-продажі від 12.11.1999 придбала у [PERSON] житловий будинок разом з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS] на земельній ділянці площею 2340 м2. Біржова угода була зареєстрована на Дубенській філії Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі «ПРАЙС» за реєстраційним № 94//9ІН-99, а відповідне будинковолодіння зареєстроване Дубенським державним комунальним малим підприємством «Архітектор» на праві приватної власності за [PERSON] і записане в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 40-40 12.11.1999 (т. 1 а.с.12). 3.2. Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.11.2005 у справі № 2-1657-05 було визнано дійсною вищезазначену біржову угоду купівлі-продажу нерухомості від 12.11.1999 та визнано право власності на житловий будинок за [PERSON] (т.1 а.с.13). 3.3. 21.12.2005 право власності [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою [ADDRESS] зареєстровано КП «Архітектор» Дубенської міської ради на підставі судового рішення від 04.11.2005. З технічного паспорту КП «Архітектор» на цей садибний (індивідуальний) житловий будинок встановлено, що він трикімнатний, загальною площею 85,3 м2, 1939 року побудови (т.1 а.с.14-15А). 3.4. Згідно рішення Тараканівської сільської ради від 14.08.2007 № 107 орган місцевого самоврядування вирішив передати [PERSON] безоплатно у приватну власність земельну ділянку 0,25 га для обслуговування житлового будинку

Outcome: approved