Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «АСК «Скарбниця» про відшкодування шкоди, в обґрунтування якого покликається на те, що 27.02.2024 о 14:30 на автодорозі Тернопіль - Львів - Рава-Руська у межах вулиці Львівська у селі Червоне Золочівського району Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю транспортних засобів «SKODA OCTAVIA» (р.н.з. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] та «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] . Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. [NUMBER] ) отримав механічні пошкодження. Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 21.03.2024 у справі №445/461/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП. Автомобіль «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. [NUMBER] ) належить на праві власності позивачці [PERSON] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» (р.н.з. [NUMBER] ) була застрахована в ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відтак, [PERSON] , як власник вказаного транспортного засобу, має право на отримання відшкодування шкоди, а ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» зобов`язане відшкодувати [PERSON] завдані внаслідок ДТП збитки в повному обсязі, в межах страхових сум. 28.02.2024 [PERSON] (чоловік [PERSON] ) звернувся до ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. 05.03.2024 представником ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» було проведено огляд пошкодженого автомобіля «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. [NUMBER] ). У той же день автомобіль «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. [NUMBER] ), за присутності представника ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ», було оглянуто незалежним судовим експертом Онишком Р.М. Згідно Звіту №1619/24 про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. [NUMBER] ), складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 108 884, 59 грн. Позивач вважає вказану суму є недостатньою для здійснення відновлювального ремонту автомобіля «SUBARU OUTBACK» (р.н.д. [NUMBER] ), у зв`язку з чим висловила незгоду з запропонованим розміром страхового відшкодування. За замовленням позивача, судовим експертом [PERSON] було складено Висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи №16/24 від 16.03.2024, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. [NUMBER] ), станом на момент огляду, становить 335 232, 39 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. [NUMBER] ), станом на момент огляду, становить 156 183, 06 грн. У зв`язку з цим, 19.08.2024 [PERSON] звернулася до ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» із заявою, якою заявила вимоги про перерахунок страхового відшкодування на підставі Висновку №16/24 від 16.03.2024 та виплату страхового відшкодування у розмірі 156 183. 06 грн. У відповідь на вказану заяву ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» повідомило про відмову у задоволені заяви [PERSON] про виплату відшкодування у розмірі 156 183, 06 грн. та відхилення Висновку №16/24 від 16.03.2024. При цьому, станом на сьогоднішній день, ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» не було здійснено виплату страхового відшкодування в будь-якому розмірі. У зв`язку із наведеним, зважаючи на те, що [PERSON] звернулась до відповідача із заявою про страхове відшкодування та подала усі необхідні документи, враховуючи, що настав строк для виконання зобов`язання, а саме виплатити страхове відшкодування, однак, таке зобов`язання не було виконане, просить суд позов задовольнити та стягнути з ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» страхове відшкодування у розмірі 156 183, 06 грн. Ухвалою суду від 01 січня 2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» Горбаєнко А. в судовому засіданні позов заперечила. Подала відзив, в якому вказує на те, що ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» не погоджується із запропонованим розрахунком розміру страхового відшкодування. Вважає, що розбіжності між наданим відповідачем звітом та висновком, який надала позивач, зумовлені різними методологіями розрахунку, відтак просить суд вирішити питання щодо реального розміру збитків на основі оцінки судом обґрунтованості кожного з висновків. При цьому, вважає, що відповідачем було дотримано усіх умов договору та чинного законодавства і зі сторони ПрАТ ACK "Скарбниця" відсутні будь-які порушення прав та законних інтересів позивача, а тому просить відмовити у задоволені позову. Відповідно до ч.1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому\~ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1 та 3\~статті 13 ЦПК\~встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. При цьому, виходячи з положень\~ст. 16 ЦК України\~особа звертається до суду за захистом свого порушеного права. Суд, заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 27.02.2024 о 14:30 год. на автодорозі Тернопіль - Львів - Рава-Руська у межах вул. Львівська у с. Червоне, Золочівського р-ну, Львівської області відбулася дорожньо- транспортна пригода з участю транспортних засобів «SKODA OCTAVIA» (р.н.з. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] та «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] . Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. [NUMBER] ) отримав механічні пошкодження. Автомобіль «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. [NUMBER] ) належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 21.03.2024 у справі №445/461/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пункт 1 ч.2 ст. 22 ЦК України, визначає, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) В той же час, ч.3 ст. 22 ЦК України встановлює, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У зв`язку з наведеним, [PERSON] , як власник вказаного транспортного засобу, має право на отримання відшкодування шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Стаття 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно із витягом з Централізованої бази даних МТСБУ, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» (р.н.з. [NUMBER] ) була застрахована у ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР6794224. Із листа відповідача від 23.09.2024 вбачається, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну третьої особи, становить 160 000 грн., франшиза - 0 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. За змістом п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду, який викладено в постанові від 04.07.2018 р. у справі 755/18006/15-ц, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Таким чином, ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» зобов`язане відшкодувати [PERSON] завдані внаслідок ДТП збитки в повному обсязі, в межах страхових сум. Матеріалами справи встановлено, що 28.02.2024 [PERSON] (чоловік позивачки [PERSON] ) звернувся до ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 05.03.2024 представником ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» було проведено огляд пошкодженого автомобіля «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. [NUMBER] ). Також 05.03.2024 автомобіль «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. [NUMBER] ), за присутності представника ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ», було оглянуто незалежним судовим експертом Онишком Р.М. Відповідно до Звіту №1619/24 про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. [NUMBER] ), складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 108 884, 59 грн. На переконання позивача, вказана сума є недостатньою для здійснення відновлювального ремонту автомобіля «SUBARU OUTBACK» (р.н.д. [NUMBER] ), у зв`язку з чим [PERSON] висловила незгоду з запропонованим розміром страхового відшкодування. Згідно абзацу 2 пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Встановлено, що [PERSON] не висловлювала згоду із визначеним розміром відшкодування для визначення розміру страхового відшкодування, відтак обов`язковим є проведення експертизи. Під час розгляду справи встановлено, що ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» не ініціювало проведення експертизи, а покликається на Звіт №1619/24 про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. [NUMBER] ), складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] . В той же час, за замовленням позивача, судовим експертом [PERSON] було складено Висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи №16/24 від 16.03.2024, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. [NUMBER] ), станом на момент огляду, становить 335 232, 39 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. [NUMBER] ), станом на момент огляду, становить 156 183, 06 грн. 19.08.2024 [PERSON] звернулася до ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» із заявою, якою заявила вимоги про перерахунок страхового відшкодування на підставі Висновку №16/24 від 16.03.2024 та виплату страхового відшкодування у розмірі 156\~183, 06 грн. ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» листом №220 від 11.09.2024 повідомило про відмову у задоволені заяви [PERSON] про виплату відшкодування у розмірі 156 183, 06 грн. та відхилення Висновку №16/24 від 16.03.2024. Як вбачається з вказаного листа, наданий [PERSON] . Висновок №16/24 від 16.05.2024 не може бути прийнятий (взятий до уваги) страховиком, оскільки використання останнього не регулюється вимогами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими нормативно-правовими актами. Тобто відповідач ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» не погоджується із розрахунком вартості збитків, зазначеним у позовній заяві, покликаючись на свій Звіт №1619/24 про оцінку автомобіля «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. [NUMBER] ), який складений суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем ФОП [PERSON] , згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу складає 108 884,59 грн.; ринкова вартість автомобіля у непошкодженому стані - 494 863,90 грн.; тоді як експертний висновок, наданий позивачем, вказує вартість відновлювального ремонту - 156 183,06 грн.; ринкова вартість автомобіля у непошкодженому стані - 637 704,00 грн. Представник відповідача ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» зазначає, що розбіжності між звітом та висновком зумовлені різними методологіями розрахунку, відтак вважає, що питання щодо реального розміру збитків підлягає вирішенню на основі оцінки судом обґрунтованості кожного з висновків. Згідно з ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно із п.36.2 ст.36 Закону страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Як було встановлено судом, [PERSON] ніколи не висловлювала згоду із визначеним ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» розміром відшкодування. Таким чином, за відсутності згоди потерпілого із розміром страхового відшкодування - проведення експертизи є обов`язковим. Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ч.1 ст.72 ЦПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Згідно із ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У відповідності до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Проведення розрахунку розміру матеріального збитку потребує спеціальних знань та не пов`язане із питанням про право. У зв`язку із наведеним, допустимим доказом розміру заподіяної шкоди може бути виключно висновок відповідної товарознавчої експертизи. Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Як було встановлено судом, ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» такої експертизи не проводило, а покликається на Звіт №1619/24, складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] . На замовлення позивача судовим експертом Онишко Р.М. було складено Висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи №16/24 від 16.03.2024, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. [NUMBER] ), станом на момент огляду, становить 335 232, 39 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. [NUMBER] ), станом на момент огляду, становить 156 183, 06 грн. Факт пошкодження описаних у Висновку №16/24 від 16.03.2024 деталей підтверджується наданими до цього ж висновку фототаблицями №1-27 (54 фото, на 13 арк.), що є додатком №1. Тобто позивач підтвердила наявність завданих внаслідок ДТП пошкоджень. Докази наявності цих пошкоджень містяться у додатку №1 (фототаблицях) до Висновку №16/24 від 16.03.2024. В той же час, у Звіті №1619/24 від 28.08.2024, який надано відповідачем, не було враховано усіх необхідних запасних частин автомобіля, які підлягають заміні та були враховані у висновку судового експерта, зокрема, звітом не було враховано наступні деталі: ОБМЕЖУВАЧ ХОДУ П Л (952.01ГРН.), БАЛКА ПЕРЕДН ВІСІ (32 838 ГРН.), ПРИВОДНИЙ ВАЛ П Л (28 616 ГРН.), МАТОЧИНА КОЛЕСА ПЛ (9 260 ГРН.), ГУМОВА ПОДУШКА Л (3 683, 10 ГРН.), ГУМОВА ПОДУШКА З (2148, 17 ГРН.). Дані деталі визначені у ремонтній калькуляції №6963-О від 16.05.2024, яка є додатком №2 до судової експертизи на аркуші №2-3 і в цей же час відсутні у ремонтній калькуляції №6963 від 28.08.2024, яка використовувалася у Звіті №1619/24 від 28.08.2024 на аркуші 2-3. Таким чином, сума неврахованих запасних частин, які підлягають заміні, та які не були враховані у Звіті №1619/24 від 28.08.2024, становить 77 497, 28 грн. У зв`язку із цим, відповідно, не було враховано також витрат, які необхідно понести на роботи, по їхньому демонтажу та монтажу. Так, згідно ремонтної калькуляції експертизи, загальна сума вартості робіт становить 19 778 грн, водночас згідно ремонтної калькуляції звіту загальна сума вартості робіт становить 13 978 грн., тобто різниця загальної вартості робіт становить 5 800 грн. Також у Звіті не було враховано додаткових витрат, зокрема, згідно ремонтної калькуляції експертизи, загальна сума додаткових витрат становить 348 грн., водночас у ремонтній калькуляції звіту додаткові витрати відсутні. Тобто у Звіті №1619/24 від 28.08.2024 не було враховано усіх необхідних витрат на запасні частини, ремонтні роботи та додаткові витрати, загальна вартість яких становить 83 645, 28 грн. Відтак, Звіт №1619/24 від 28.08.2024 не містить усіх даних про завдані внаслідок ДТП пошкодження. Представник відповідача ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» вважає, що позивач не підтвердила необхідність заміни визначених у Висновку №16/24 від 16.03.2024 деталей та відповідно необхідність включених у Висновку №16/24 від 16.03.2024 робіт з демонтажу та монтажу. Однак, суд звертає увагу на те, що позивач не володіє спеціальними технічними знаннями для вирішення питань про заміну чи ремонт тих чи інших деталей, що були пошкоджені внаслідок ДТП. З метою з`ясування цього питання [PERSON] звернулася до незалежного судового експерта Онишка Р.М., який володіє спеціальними технічними знаннями та відповідною кваліфікацією, і саме ним було прийнято рішення про заміну тих деталей, пошкодження яких відповідачем заперечується. Судом допитано в судовому засіданні спеціаліста [PERSON] , який в повному обсязі підтвердив свій звіт. Водночас, у Звіті №1619/24 від 28.08.2024 відсутня інформація про те, що ФОП [PERSON] обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий результат дослідження. До того ж у своєму Звіті №1619/24 від 28.08.2024 [PERSON] зазначає, що звіт про оцінку містить професійну думку оцінювача щодо імовірної (ринкової) вартості об`єкта. Оцінювач не несе відповідальності за стан структур, що неможливо досліджувати в ході звичайного інспектування (чи зовнішнього візуального огляду). Оцінювач припускає відсутність яких-небудь схованих факторів, що впливають на оцінку вартості дослідженого об`єкта, стан конструкції, вузлів і елементів. Інформація отримана з незалежних джерел вважається правдивою, однак оцінювач не гарантує в який або формі факт її достовірності. Проведений аналіз, міркування та висновки обмежуються лише викладеними припущеннями й і представляють власне професійне судження оцінювача. З наведеного слідує, що висновки, викладені у Звіті №1619/24 від 28.08.2024 являються лише припущеннями ФОП [PERSON] , однак не є об`єктивно встановленими даними, які відображають дійсний розмір завданої шкоди. Окрім цього, в судовому засіданні допитано експерта [PERSON] , який в повному обсязі підтвердив складений ним Висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи №16/24 від 16.03.2024. При цьому, на відміну від суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , судовий експерт [PERSON] несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок У висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №16/24 від 16.05.2024 міститься відмітка про те, що судовий експерт [PERSON] попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (абз. 1 ст. 2 Висновку). Водночас, у Звіті №1619/24 від 28.08.2024 відсутня інформація про те, що [PERSON] обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий результат дослідження. Таким чином, встановлені судом та наведені вище обставини спростовують твердження відповідача про те, що розмір завданої шкоди слід визначати за Звітом №1619/24 від 28.08.2024. Суд вважає, що саме транспортно-товарознавчою експертизою, а не звітом оцінювача, повинен визначатися розмір страхового відшкодування. Відтак, беручи до уваги результати експертизи, на відповідача ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» покладається обов`язок відшкодувати вартість матеріального збитку в розмірі 156 183, 06 грн. Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п.36.2 ст.36 Закону, Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Як вбачається із листа №220 від 11.09.2024 ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ», серед іншого, також повідомило [PERSON] , що остання нібито не подавала заяви про виплату страхового відшкодування, у зв`язку з чим, страховик не здійснив виплати. Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, заява та повідомлення про ДТП були подані в інтересах [PERSON] її чоловіком - [PERSON] 28.02.2024, відтак вказана інформація не відповідає дійсності. При цьому,\~19.08.2024\~ [PERSON] \~звернулася із\~заявою про\~виплату страхового\~відшкодування на\~підставі Висновку\~№16/24\~від 16.05.2024,\~відтак строк\~для виплати\~відшкодування почав\~обчислюватися із 20.08.2024 та закінчився 18.11.2024. 26.09.2024 адвокатом Михалевським Ю., в інтересах [PERSON] , на електронну адресу ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» було надіслано повторно заяву про виплату страхового відшкодування, Зважаючи на втрату Страховиком первинної заяви про страхове відшкодування. 10.10.2024, на офіційну електронну адресу ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» адвокатом Михалевським Ю., в інтересах [PERSON] , було надіслано доповнення до заяви про виплату етрахового відшкодування в частині витрат на експертизу в розмірі 8 000 грн. Таким чином, відповідач ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ», який отримав заяву [PERSON] від 19.08.2024 із вимогою виплатити 156 183, 06 грн., повинен був до 18.11.2024 виплатити страхове відшкодування. Однак, на момент розгляду справи, ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» не було здійснено виплату страхового відшкодування позивачу в будь-якому розмірі. Як вбачається з відповіді на заяву від 26.09.2024 та Доповнення до заяви від 10.10.2024 ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» листом №313 від 05.12.2024 повідомило, що серед додатків до заяви від 26.09.2024 року міститься копія Договору (примірник 1) про надання правової допомоги від 13.09.2024 року, який укладений та підписаний між [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , та [PERSON] . Як вже було раніше проінформовано (у відповіді на адвокатський запит вих..№233 від 23.09.2024 року), що власником пошкодженого майна є - [PERSON] (вищезазначений факт підтверджує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] ), однак [PERSON] уклав договір із [PERSON] , особою, яка не має права на отримання страхового відшкодування і не є суб`єктом даних правовідносин. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: partial