Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

Моторне (транспортне) Страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в порядку регресу. В обгрунтування\~позову покликається\~на те,\~що 06\~червня 2024\~року в\~21\~год.\~30\~хв.\~водій [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~марки «Renault»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~по вул.Зеленій,\~325\~у м.Львові,\~рухаючись заднім\~ходом,\~не переконався,\~що це\~буде безпечно,\~не звернувся\~за допомогою\~до сторонніх\~осіб,\~не дотримався\~безпечної дистанції,\~в результаті\~чого здійснив\~зіткнення з\~автомобілем марки\~«Skoda»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~в результаті\~чого автомобілі\~отримали механічні\~пошкодження.\~Постановою Сихівського\~районного суду\~м.Львова\~від 09\~липня 2024\~року [PERSON] \~визнано винуватим\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.124\~КУпАП та\~накладено адміністративне\~стягнення.\~На момент\~ДТП транспортний\~засіб «Renault»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~не був\~забезпечений договором\~ОСЦПВВНТЗ.\~Цивільно \~правова відповідальність\~водія [PERSON] \~була забезпечена\~чинним договором\~ОСЦПВВНТЗ,\~укладеним з\~ПрАТ СК\~«Аско -\~Донбас Північний».\~З метою\~отримання відшкодування,\~ [PERSON] ,\~який є\~власником автомобіля\~марки «Skoda»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~звернувся до\~МТСБУ з\~повідомленням про\~ДТП та\~заявою на\~виплату страхового\~відшкодування.\~Для забезпечення\~необхідний дій\~та врегулювання\~страхового випадку\~було залучено\~ФОП [PERSON] ,\~який 25\~червня 2024\~року провів\~огляд пошкодженого\~автомобіля за\~участі [PERSON] ,\~а відповідач\~ [PERSON] \~на огляд\~пошкодженого автомобіля\~не з`явився.\~Відповідно до\~Звіту №677/24\~про оцінку\~вартості (розміру)\~збитків від\~13\~липня 2024\~року вартість\~відновлювального ремонту\~з коефіцієнтом\~фізичного зносу\~складає 40667\~грн.\~89\~коп.\~з урахуванням\~ПДВ.\~11\~вересня 2024\~року МТСБУ\~визначило розмір\~регламентної виплати\~в розмірі\~37569\~грн.\~78\~коп.,\~було прийнято\~наказ від\~13\~вересня 2024\~року про\~виплату відшкодування\~ [PERSON] \~в сумі\~37569\~грн.\~78\~коп.,\~які перераховані\~останньому.\~Окрім того,\~було сплачено\~ФОП [PERSON] \~за збір\~документів та\~проведення огляду\~пошкодженого у\~ДТП автомобіля\~потерпілого у\~справі 1150\~грн.\~МТСБУ виконало\~покладений обов`язок\~по відшкодуванню\~шкоди,\~заподіяної з\~вини власника\~транспортного засобу,\~який не\~забезпечив цивільно-правову\~відповідальність.\~Намагання вирішити\~спір в\~позасудовому порядку\~шляхом звернення\~до [PERSON] \~з листом\~залишились без\~належного реагування\~з боку\~відповідача,\~у зв`язку\~з чим\~просить позов\~задоволити повністю\~та стягнути\~37569\~грн.\~78\~коп.\~виплати страхового\~відшкодування,\~1150\~грн.\~витрат за\~залучення оцінювача\~та судові\~витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задоволити. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив. 02 квітня 2025 року через електронну пошту суду відповідач [PERSON] скерував до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 02 квітня 2025 року, у зв`язку із вступом до справи третьої сторони представника власника транпортного засобу, який брав участь у ДТП, оскільки третя сторона не може прибути у визначений час. Судом задоволено клопотання про відкладення, однак від відповідача клопотань про залучення до справи третьої особи до суду не подано, на жоден виклик суду [PERSON] не відреагував та в судові засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, жодних доказів, що не керував даним транспортним засобом чи під час керування якого перебував у трудових відносинах і.т.д. суду не надав. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження. Оскільки сторонам було відомо про наявність судової справи і такі повідомлялись належно та вчасно про її розгляд, суд вважає за доцільне проводити розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних доказів, що містяться у справі. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 06 лютого 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до судового розгляду на 26 лютого 2025 року. Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року розгляд справи відкладено до 19 березня 2025 року, у зв`язку з неявкою сторін. Ухвалою суду від 19 березня 2025 року розгляд справи відкладено до 02 квітня 2025 року, у зв`язку з неявкою сторін та поданим клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року розгляд справи відкладено до 16 квітня 2025 року, у зв`язку з неявкою сторін та поданим клопотанням відповідача про відкладення. 16 квітня 2025 року судовий розгляд не відбувся, оскільки головуюча перебувала у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні з 14 по 16 квітня 2025 року, відкладено розгляд справи до 29 квітня 2025 року. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст.15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. По справі встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 09 липня 2024 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки такий, 06 червня 2024 року, керуючи автомобілем марки «Renault», д.н.з. [NUMBER] , по вул. Зеленій, 325 у м.Львові, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.41). Відповідно до положень ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з положень статті 1 Закону України «Про страхування» страхування це правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків. Визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальником страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством. Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль марки «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] , який керував таким в момент настання ДТП (а.с.48). Відповідно до копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/6855808 цивільно правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «АСКО ДС» з 30 грудня 2023 року по 29 грудня 2024 року, забезпечений транспортний засіб автомобіль марки «Skoda», д.н.з. [NUMBER] (а.с.49). [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталась 06 червня 2024 року, за участю транспортних засобів марки «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , та марки «Renault», д.н.з. [NUMBER] , по вул. Зеленій, 325 у м.Львові (а.с.14). Відповідно до ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. 13 липня 2024 року складено Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , у відповідності до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 40667 грн. 89 коп., включаючи ПДВ на запасні частини (а.с.15-26). До матеріалів справи позивачем долучено протокол огляду транспортного засобу №677/24 від 25 червня 2024 року з фототаблицею, яким зафіксовані механічні пошкодження автомобіля марки «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , проведено ремонтну калькуляцію №677/24 від 13 липня 2024 року та розрахунок розміру регламентованої виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу та без врахування ПДВ складає 37569 грн. 78 коп. (а.с.17 зв.-18, 18 зв.-20, 2126, 34 зв.). Наказом МТСБУ у справі №104435 вирішено про виплату [PERSON] 37569 грн. 78 коп. (а.с.34). У відповідності до копії платіжної інструкції №926634 від 13 вересня 2024 року МТСБУ виплачено страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 37569 грн. 78 коп. (а.с.38). Згідно підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. У відповідності до ст.1191 ЦК України та п.п.11,27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.ст.\~1166,\~1187 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі\~\~особою, яка її завдала.\~Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Нормою статті 1192 ЦК України передбачено, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Згідно абз.1 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року, шкода, заподіяна особі і майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Як вбачається з відповіді НПК на момент ДТП 06 червня 2024 року транспортний засіб марки «Renault», д.н.з. [NUMBER] не був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, окрім того у МТСБУ відсутні відомості, що водій [PERSON] підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону України №1961 (а.с.12-13). Судом встановлено, що [PERSON] , керуючи автомобілем марки марки «Renault»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , вчинив 06 червня 2024 року ДТП, завдавши автомобілю марки «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , механічних ушкоджень. На підставі розрахунку розміру регламентної виплати та заяви [PERSON] МТСБУ виплатило страхове відшкодування у розмірі 37569 грн. 78 коп. Оскільки [PERSON] вчинив ДТП, цивільно-правова відповідальність якого застрахованою не була, що встановлено постановою Сихівського районного суду м.Львова від 09 липня 2024 року у страховика МТСБУ виникло право зворотньої вимоги стягнення виплаченого страхового відшкодування. Статтею 509 ЦК України визначено що, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 26 червня та 13 вересня 2024 року [PERSON] страхова компанія скеровувала претензії про відшкодування шкоди в порядку регресу на суму 38719 грн. 78 коп., однак в добровільному порядку така вимога відповідачем виконана не була. Враховуючи вищенаведене, суд вважає підставною вимогою про стягнення з відповідача 37569 грн. 78 коп. виплаченого розміру страхового відшкодування. Окрім того, з відповідача підлягає стягненню 1150 грн., які МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за складення Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №677/24 від 13 липня 2024 року (а.с.37). На підставі вимог ч.6 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3028 грн., враховуючи той факт, що судом позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Outcome: approved