Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

У грудні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 13 жовтня 2021 року о 17:01 год в м. Київ, на вул. І. Сірка, буд. 5 сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки Chevrolet, д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки Nissan Juke, д.н.з. [NUMBER] , від керуванням [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Nissan Juke, д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 752/58121/21-п відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами не була застрахована, тому потерпіла особа звернулась до МТСБУ з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту №3332 від 16 листопада 2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Juke, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 10 560,26 грн з урахуванням ПДВ. Позивач, на підставі наказу № 3/1843 від 31 березня 2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 10 357,96 грн. Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 1 640,00 грн. Зазначає, що оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 11 997,96 грн, які позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Кирильчук І.А. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Відповідач у справі повідомлявся судом про розгляд справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу зареєстрованого місця проживання, однак поштове відправлення двічі повернулось з відміткою «Повернення. За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Згідно постанов Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву до суду не надходило. За таких обставин, у відповідності до вимог частини першої статті 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до положень частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved