Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» (далі також - позивач) звернулося до суду із позовом до [PERSON] (далі також - відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4/2491240 від 22.10.2019 в розмірі 14 182,12 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.10.2019 між АТ «КредіАгріколь Банк» (далі також - первісний кредитор) та відповідачкою укладено комплексний договір кредиту та страхування № 4/2491240 (далі також - Кредитний договір), згідно з умовами якого первісний кредитор надав відповідачці кредит в сумі 23 501,92 грн. строком на 60 місяців, з 22.10.2019 до 21.10.2024, фіксована процентна ставка - 15% річних, щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості - 2,3% від суми кредиту, а позичальниця зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним та комісії згідно з Графіком платежів. Право вимоги за вказаним Кредитним договором на підставі ряду договорів уступки права вимоги перейшло до позивача. Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідачка свої зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі не виконала, кредит не повернула, проценти за користування ним та комісії не сплатила, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором та судові витрати. Ухвалою від 10.03.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи, а також зазначено про право сторін подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачка у визначений судом строк відзив на позов не подала, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористалася, про розгляд судом справи повідомлена належним чином (а.с. 114). Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін сторони суду не заявляли. З огляду на викладене, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 20.10.2019 між АТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачкою укладено комплексний договір кредитута страхування № 4/2491240. Даний договір є письмовим правочином, який відповідає формі, передбаченій ст.ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений в письмовій формі та підписаний уповноваженими особами. За умовами Кредитного договорусума кредиту становить 23 501,92 грнгрн., строк, на який надається кредит - 60 місяців,з 22.10.2019 до 21.10.2024, процентна ставка (фіксована) - 15% річних, щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості - 2,3% від суми кредиту. Згідно з п.п. 1.1., 1.2. Кредитного договору банк надає позичальниці кредит (грошові кошти) на споживчі потреби всумі 23 501,92 грн., в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно з цим Договором та Правилами надання споживчого кредиту та умовами страхування життя позичальниці, які є невід`ємною частиною Кредитного договору, а позичальниця зобов`язуєтьсяповернути кредитразом зпроцентами в числокожного місяця, визначене Графіком платежів по кредиту (додаток № 1 до Кредитного договору (а.с.72)). Відповідно до умов Кредитного договору кредит надається шляхом зарахування коштів на банківський рахунок позичальника, що відкривається банком. Після укладення Кредитного договору первісний кредитор свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок відповідачки грошові кошти в сумі 23 501,92 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 28677545-3 від 22.10.2019 на суму 2 701,92 грн. та № 28677545-1 від 22.10.2019 на суму 20 800,00 грн. (а.с.67). Однак, відповідачка свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами та комісіями виконала лише частково, у зв`язку з чим станом на 23.01.2024 виникла заборгованість відповідачки за Кредитним договором в сумі 14 182,12 грн., у тому числі: 4 725,30 грн. - строкова заборгованість, 3 115,36 грн. - прострочена заборгованість, 3,27 грн. - нараховані відсотки, 932,79 грн. - прострочені відсотки, 540,54 грн. - комісія, 4 864,86 грн. - прострочена комісія, що вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4/2491240 від 22.10.2019, здійсненим АТ «Креді Агріколь Банк» станом на 23.01.2024 (а.с. 39 зворот). 18.01.2024 між АТ «Креді Агріколь Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» укладено договір про відступлення права вимоги №1-2024, за умовами якого згідно з Реєстром прав вимог № 1, підписаним сторонами 23.01.2024, до останнього перейшло право вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до відповідачки за Кредитним договором. 22.02.2024 ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» уклало з ТОВ «Санфорд капітал» договір про відступлення права вимоги № 2-2024 (договір факторингу), за умовами якого до позивача з 07.03.2024, в числі інших, перейшло право вимоги до відповідачки за Кредитним договором. Як стверджує у позовній заяві позивач, сума заборгованості на дату звернення до суду з даним позовом становить 14 182,12 грн, була розрахована первісним кредитором станом на 23.01.2024 та після цієї дати не змінювалася, жодних нарахувань після вказаної дати позивачем не проводилось. Тому позивач просить стягнути з відповідачки 14 182,12 грн, що складається з 7 840,66 грн. заборгованості за тілом кредиту, 936,06 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом та 5 405,40 грн. заборгованості за комісією. Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки відповідачка належним чином не виконала зобов`язання за Кредитним договором, прострочила повернення чергової частини платежу, позивачем 21.06.2024 на адресу відповідачки було надіслано вимогу про погашення простроченої заборгованості протягом 30 календарних днів (а.с.73-78). Відповідачка у визначений строк прострочену заборгованість не погасила, тому 07.08.2024 позивач направив відповідачці вимогу про дострокове повернення кредиту за Кредитним договором в сумі 7 840,66 грн, сплату процентів за користування кредитом в сумі 936,06 грн. та комісійної винагороди в сумі 5 405,40 грн. (а.с.41-45). Однак, вказана вимога залишена відповідачкою без реагування. Таким чином, відповідачка порушила зобов`язання, умови кредитного договору № 4/2491240 від 22.10.2019 не виконала, кредит у повному обсязі не повернула, проценти за користування ним та комісійну винагороду не сплатила. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Суду не надано доказів виконання відповідачкою грошового зобов`язання за кредитним договором № 4/2491240 від 22.10.2019 щодо повернення кредиту, зокрема щодо погашення заборгованості за тілом кредиту в сумі 7 840,66 грн., за процентами за користування кредитом в сумі 936,06 грн. та за комісійною винагородою в сумі 5 405,40 грн. Також відповідачкою не заперечено порядку нарахування та розміру нарахованих і заявлених позивачем до стягнення процентів за користування кредитом та комісії. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, а з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 14 182,12 грн. заборгованості за кредитним договором № 4/2491240 від 22.10.2019. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 2 422,40 грн. судового збору. Позивачем також заявлено про відшкодування витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 7 200,00 грн. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження цих витрат позивачем надано копії: договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024, укладеного між ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», з додатками (а.с. 12-17), реєстру боржників від 06.01.2025 (а.с.57), акта надання правничої допомоги № 1 від 05.02.2025 на суму 7 200,00 грн. (а.с. 70 зворот); свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера на надання правничої допомоги на ім`я адвоката Маслюженка М.П. (а.с. 10). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. З урахуванням наведеного, у зв`язку із задоволенням позову з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього на професійну правничу допомогу в розмірі 7200,00 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved