Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося з позовом до [PERSON] (далі за текстом відповідача) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 14.04.2023 о 12.40 в місті Запоріжжя на перехресті вул. Перемоги та вул. Яценка водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н. [NUMBER] , при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу Kia K5, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2023 у справі №\~335/3519/23 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, позивач поніс витрати в сумі 56\~711, 92 гривень, у зв`язку з виплатою відшкодування власнику автомобіля Kia K5, д.н. [NUMBER] , [PERSON] , і тепер просить стягнути вказану суму з відповідача в порядку регресу, а також стягнути судові витрати. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2025 відкрито провадження у справі, відповідачу встановлено строк для подання відзиву. 20.03.2025 перед початком судового засідання відповідач просив відкласти справу для ознайомлення з її матеріалами. 30.04.2025 від відповідача надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнав у повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо стягнення судових витрат, судом встановлено, позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 3\~028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 867735 від 05.02.2025. Відповідно до п. 6 ч.1\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу судових витрат між сторонами. Згідно з ч.\~1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, згідно з положеннями ч. 1\~ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду, що становить 1\~514,00 гривень, інша частина судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved