Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 07.07.2023 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір № 5021199, за умовами якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 19986,90 грн., відповідач зобов`язався повернути такий та сплатити проценти за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення не пізніше 06.08.2023. Кредитодавець свої зобов`язання за договором позики виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначених умовами кредитного договору. У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором станом на 18.03.2025 заборгованість відповідача перед позивачем становить 29997,33 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 19986,87 грн., заборгованість за відсотками 10010,46 грн.. Просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість та понесені судові витрати із сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. та 7000 грн. витрат на професійну правову допомогу. 28.03.2025 ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У судове засідання представник позивача не з`явився, в позові сформовано вимогу про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. В судове\~засідання відповідач\~не з`явився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~був повідомлений\~належним чином\~поштовим повідомленням\~за зареєстрованим\~місцем проживання,\~причини неявки\~суду не\~повідомив,\~відзиву не\~подав.У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч.3ст.\~211, ч.1ст.223, ч.1ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України,\~у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Згідно\~ ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно\~ ст.264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлено, що 07.07.2023 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір № 5021199, на умовах якого (п. 1.3.) кредитодавець надав відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі 19986,90 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 06.08.2023 (п. 1.6.), зі сплатою процентів за кожний день користування кредитом у такому розмірі та порядку: за 1-й день користування кредитом - 10,0000 % (п.1.7.1.), з 2-го по 15-й день користування кредитом 1,3000 % (п.1.7.2.), з 16-го по 30-й день користування кредитом - 3,0000 % (п.1.7.3.). На дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 79760,61%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 34617,31 грн. (п.1.17.). Кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному бсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору, що підтверджується касовим чеком №37615055, фіскальний номер РРО: 3000447355, дата : 07.07.2023, час :12:21:27, на суму 19986,90 грн. В подальшому у зв`язку із неможливістю у повному обсязі та у встановлений строк виконати відповідачем зобов`язань за кредитним договором, відповідач ініціював продовження користування кредитом, внаслідок чого Додатковою угодою №5021199-3 від 15.08.2023 строк користування кредитом продовжили до 14.09.2023. 26.03.2024 ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» уклали Договір факторингу №2603. Згідно Договору факторингу №2603 від 26.03.2024, та у відповідності до\~ст.512 ЦК України, ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», у тому числі до [PERSON] .. Станом на 18.03.2025 заборгованість відповідача перед позивачем становить 29997,33 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту\~19986,87 грн.; заборгованість за відсотками\~10010,46 грн. За змістом ст.ст.\~626,628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст.1048 ЦК України). Відповідно до ч. 2\~ст.1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що у встановлені договором строки відповідач [PERSON] не виконав умови договору від 07.07.2023 щодо повернення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами. У відповідності до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст.527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до ч. 1\~ст.530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. За умовами\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Згідно розрахунку заборгованості станом на 18.03.2025 внаслідок порушення відповідачем умов закону та договору заборгованість за договором становить 29997,33 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту\~19986,87 грн.; заборгованість за відсотками\~10010,46 грн. Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості, оскільки інших доказів на спростування заборгованості за кредитним договором № 5021199 суду не надавалось. З врахуванням вищенаведеного, оскільки позичальник своїх зобов`язань за договором позики не виконав, у зв`язку з чим в нього утворилася заборгованість, суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, а відтак з відповідача слід стягнути на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором № 5021199 від 07.07.2023 у розмірі 29997,33 грн. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої\~ статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частинами першою-п`ятою\~статті 137 ЦПК України\~передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини восьмої\~статті 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» в особі директора Шмагайло А.І. 14.03.2025 року укладено договір про надання правової допомоги №250314-13Ш з адвокатом Бачинським О.М.. Відповідно до розрахунку суми судових витрат, адвокат Бачинський О.М. надав клієнтові ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» послуги з правничої допомоги. Вартість послуг\~7000,00 гривень. Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. У той же час відповідач, який належним чином повідомлявся про розгляд справи судом, не скористався своїм правом заявити клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, понесеної позивачем, із посиланням на неспівмірність таких витрат, а тому суд вважає їх розмір обґрунтованим. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Outcome: approved