Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.01.2013 року, в розмірі 53973,62 грн, яка виникла станом на 10.12.2024 та складається з: 45346,13 грн - заборгованість за кредитом, 8627,49 грн - заборгованість за простроченими відсотками, а також стягнути судові витрати в сумі 2422,40 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ КБ «ПриватБанк» вказував, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 16.01.2013 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом останнього у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні заповнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому вигляді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок, встановлено початковий кредитний ліміт та видано кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено до 65 000 грн. Отримавши кредитні кошти, відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за укладеним кредитним договором, а тому станом на 10.12.2024 має заборгованість в сумі 53973,62 грн, що складається з: 45346,13 грн - заборгованість за кредитом, 8627,49 грн - заборгованість за простроченими відсотками. 07 квітня 2025 року представник позивача звернулася до суду із заявою до суду про зменшення розміру позовних вимог та долучила розрахунок заборгованості станом на 19.03.2025 за кредитним договором, просила стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.01.2013 року, в розмірі 33082,45 грн та судові витрати в сумі 2422,40 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи квитанції до платіжної інструкції про сплату заборгованості №RC_IPXI3D650XGAIQGUU3SUC від 21.01.2025, №RC_IPXI3D6637UL86FOHM4EZ від 24.02.2025, №RC_S02NL66EGCKIY91FVH9NI від 24.03.2025. Також, просив зменшити розмір заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.01.2013 року на 10\~000 грн. 2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2025 справу призначено до судового розгляду по суті на 18.02.2025, яке відкладено на 19.03.2025 за клопотанням відповідача. 19 березня 2025 року судове засідання відкладено на 16.04.2025 за клопотанням представника позивача. 07 квітня 2025 року представник позивача звернулася до суду із заявою до суду про зменшення розміру позовних вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Судом встановлено, що [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим уклав договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви № б/н від 16.01.2013 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого початкового кредитного ліміту на картковий рахунок (кредитну картку). У подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено до 65 000 грн. Відповідач для можливості користування кредитними коштами, неодноразово отримував кредитні картки, востаннє 16.07.2019 року. АТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з чим на підставі рішення Єдиного акціонера Банку від 21.05.2018 року № 519 змінено тип та найменування позивача, про що зазначено в п. 1 його Статуту. У заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Крім того, [PERSON] підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 05.05.2021, в якій сторони погодили розмір процентної ставки 42% річних, за якою Банком нараховано відсотки в розмірі 8627,49 грн. Відповідач не надавав банку жодного разу заперечення щодо розміру відсоткової ставки, користувався кредитними коштами та частково здійснював оплату заборгованості. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. На даний час відповідач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг у повному обсязі не виконав, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПриватБанк», що стало приводом для звернення до суду з вказаним позовом. На підтвердження вказаних обставин АТ КБ «ПриватБанк» надало суду: копію Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 16.01.2013 року; копією довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» від 16.01.2013; копію заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг та паспортом споживчого кредиту від 05.05.2021; Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, що діяли на момент підписання заяви відповідачем; розрахунок заборгованості за договором № б/н від 16.01.2013 станом на 19.03.2025; довідку про зміну умов кредитування; виписку за договором № б/н від 16.01.2013 за період з 01.11.2015 по 28.11.2024, довідку про видані кредитні картки від 12.12.2024. Отже, ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрило на ім`я відповідача картковий рахунок, видало кредитну картку, на яку перераховані кредитні кошти. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 16.01.2013 року, станом на 19.03.2025 року існує заборгованість в сумі 33082,45 грн заборгованість за кредитом. Відповідачем у судовому засіданні було надано квитанції до платіжної інструкції про сплату заборгованості №RC_IPXI3D650XGAIQGUU3SUC від 21.01.2025, №RC_IPXI3D6637UL86FOHM4EZ від 24.02.2025, №RC_S02NL66EGCKIY91FVH9NI від 24.03.2025. Згідно наданих квитанції [PERSON] здійснив перерахунок грошових коштів на картковий рахунок 24.01.2025 у сумі 10000 грн, 24.02.2025 у сумі 10000 грн та 24.03.2025 у сумі 10000 грн. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 16.0.2013, копією довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» від 16.01.2013; копією заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг та паспортом споживчого кредиту від 05.05.2021; Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, що діяли на момент підписання заяви відповідачем; розрахунком заборгованості за договором; довідкою про зміну умов кредитування; випискою за договором, копіями квитанцій до платіжних інструкцій про сплату заборгованості №RC_IPXI3D650XGAIQGUU3SUC від 21.01.2025, №RC_IPXI3D6637UL86FOHM4EZ від 24.02.2025, №RC_S02NL66EGCKIY91FVH9NI від 24.03.2025. 4. Застосовані норми права. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в цьому випадку АТ КБ «Приватбанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. 5. Оцінка суду. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке. Банк надав відповідачу кошти за кредитним договором на умовах строковості і платності, однак такі кошти не були повернуті відповідачем у повному обсязі. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 16.01.2013 року, станом на 19.03.2025 року у відповідача існує заборгованість в сумі 33082,45 грн. Відповідач надав квитанції до платіжної інструкції про сплату заборгованості №RC_IPXI3D650XGAIQGUU3SUC від 21.01.2025, №RC_IPXI3D6637UL86FOHM4EZ від 24.02.2025, №RC_S02NL66EGCKIY91FVH9NI від 24.03.2025, що підтверджує часткове погашення заборгованості перед банком на загальну суму 30\~000 грн. Однак транзакція щодо зарахування на картковий рахунок [PERSON] у сумі 10000 грн від 24.03.2025 року позивачем у розрахунку не зазначено. Отже, за наведених обставин позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути 23082,45 грн заборгованість за кредитом. 6. Розподіл судових витрат. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, ціна позову з врахуванням зменшення позовних вимог - 33082,45 грн, позов задоволено на суму 23082,45 грн, тобто на 69,8%, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1690,84 грн судового збору (2422,40/100х69,8).

Outcome: partial