Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 217 402.75 грн. за кредитним договором № С01.008.75690 від 13 липня 2016 року, згідно якого відповідач отримав кредит (грошові кошти) на поточні потреби в розмірі 47 100 гривень. Банк на виконання умов договору надав позичальнику грошові кошти строком до 13 липня 2024 року. Також 23.11.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Договір кредиту № Z02.00109.004572614, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 47 650 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) згідно з умовами цього Договору. Згідно п.п. 1.4 Договору за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до графіку платежів. Банк на виконання умов Договору кредиту 2 надав позичальнику грошові кошти у сумі 47 650 грн. строком на 23.11.2020 року, а позичальник, відповідно, зобов`язався повернути його разом з іншими платежами (відповідно до графіку щомісячних платежів) згідно з умовами цього Договору. Таким чином, банк свої зобов`язання за Договором кредиту № Z02.00109.004572614 виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі 47650 грн. в строки, визначені умовами Договору, натомість, позичальник своїх зобов`язань за кредитними договорами належним чином не виконує. Станом на 19 грудня 2023 року заборгованість відповідача за кредитним договором № С01.008.75690 від 13 липня 2016 року становить 165 979.76 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом 69 500.08 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 96 479.68 грн. За кредитним договором № Z02.00109.004572614 від 23.11.2018 року, станом на 19.12.2023 року, загальна сума заборгованості становить 51 422.99 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 20 012.05 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 6 313.62 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 25 097.32 грн. 19 грудня 2023 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу №19/12-2023 відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає ТзОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а останнє приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених Договором факторингу. ТзОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» зобов`язання за договором факторингу виконав в повному обсязі та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк». 22 грудня 2023 року між ТзОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТзОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а останнє приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти на умовах, визначених Договором факторингу. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за даним Договором, відступаються в розмірі заборгованості боржників. ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» зобов`язання за договором факторингу виконав в повному обсязі та відповідно перерахував суму на користь ТзОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ». А тому починаючи з 22 грудня 2023 року в позивача виникло право вимоги до відповідача за кредитним договором № С01.008.75690 від 13 липня 2016 року та кредитним договором № Z02.00109.004572614 від 23.11.2018 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення повісток на адресу реєстрації місця проживання. Причину неявки суду не повідомив. У строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подав, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір Угоду № С01.008.75690. Відповідно до умов Договору кредиту № С01.008.75690 від 13.07.2016 року, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у том числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard (далі - Кредитна карта). За вимогами п. 3 Договору Банк надає Клієнту Кредит шляхом встановлення відповідної Кредитної лінії по поточному рахунку (надалі - Кредитна лінія та/або Кредит) на наступних умовах: Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. (п.п. 3.1 Договору 1). Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 47 100 грн. (п.п.3.2 Договору кредиту 1). Згідно п.п. 3.3 Договору Кредиту за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 42% річних. Банк на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 47 100 грн. строком до 13.07.2024 року, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку за адресою: www.ideabank.ua ) Як йдеться в п. 4 Угоди Клієнт ознайомлений з умовами Угоди, ДКБО, Тарифами Банку та іншими умовами обслуговування, які оприлюднені на інтернет-сторінці Банку www,ideabank.ua та які їй роз`яснені, зрозумілі та з якими вона погодилась. Згідно з Законом України «Про споживче кредитування», реальна процентна ставка складає 100,9. (п. 5.11 Договору кредиту 1). Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , що зазначено та надавши кредитні кошти в розмірі 47 100 грн. в межах кредитного ліміту визначеного в п.п. 3.2 Договору 1. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, в наслідок чого у творилась заборгованість в загальній сумі 165 979.76 грн. Також 23.11.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № Z02.00109.004572614. Відповідно до умов Договору кредиту № Z02.00109.004572614 від 23.11.2018 року, за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 47 650 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною. Згідно п.п. 1.3 Договору Кредиту 2 за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 10 % річних від залишкової суми кредиту. Також, відповідно до п.п. 1.11 Договору Кредиту 2 за обслуговування кредиту Банком Позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до Графіку платежів. Банк на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 47 650 грн. строком на 23.11.2020 року, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами згідно з умовами цього Договору. Згідно з Законом України «Про споживче кредитування», реальна процентна ставка складає 81.56 % (п. 5.7 Договору кредиту 2). В п. 6 Договору кредиту 2 наведено «Графік щомісячних платежів за кредитним договором». Банк свої зобов`язання за Договором кредиту № Z02.00109.004572614 від 23.11.2018 року виконав у повному обсязі надавши Позичальнику кредитні кошти в розмірі 47 650 грн. в строки визначені умовами Договору. Відповідач в справі своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує в наслідок чого утворилась заборгованість. У зв`язку з неповерненням заборгованості за Договорами кредиту та відповідно до довідки - розрахунку заборгованості [PERSON] за Договором № С01.008.75690 від 13 липня 2016 року станом на 19.12.2023 року (дата відступлення) становить суму заборгованості за основним боргом 69 500.08 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 96 479.68 грн. За Договором № Z02.00109.004572614 від 23.11.2018 року, станом на 19.12.2023 року (дата відступлення), загальна сума заборгованості становить 51 422.99 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 20 012.05 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 6 313.62 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 25 097.32 грн. Згідно вимог ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. В свою чергу, положеннями ст.ст. 525-527 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Договір є обов`язковим для виконання сторонами ст. 629 ЦК України. Крім того, статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо\~\~ він не виконав зобов`язання в строк встановлений договором або законом. 19.12.2023 року між акціонерне товариство «Ідея Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023 за яким АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. Так, ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк». 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняв права вимоги до за Кредитним договором № С01.008.75690 від 13 липня 2016 року та № Z02.00109.004572614 від 23.11.2018 року. Відповідно до п. 2.1 за цим договором ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором. Згідно з положенням п. 2.2 цього договору, права вимоги відступається в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг», та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді та надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді. На виконання вимоги даного договору, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувала на рахунок ТОВ «Оптіма Факторинг» 11 776 112 грн. та відповідно були здійснено передачу реєстру боржників. За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу №22/12-2023 перейшло право за кредитними Договорами та угодами № С01.008.75690 від 13 липня 2016 року та № Z02.00109.004572614 від 23.11.2018 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . У зв`язку з неповерненням заборгованості за Договорами кредиту та відповідно до Довідок - розрахунку заборгованості [PERSON] за Договором № № С01.008.75690 від 13 липня 2016 року станом на 19.12.2023 року (даті відступлення) сума боргу становить 165 979.76 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом 69 500.08 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 96 479.68 грн. За Договором № Z02.00109.004572614 від 23.11.2018 року, станом на 19.12.2023 року (дата відступлення), загальна сума заборгованості становить 51 422.99 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 20 012.05 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 6 313.62 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 25 097.32 грн. Встановлено, що фактично відповідач порушив умови кредитного договору, а згідно ст.ст.1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. Ст.1048 ЦК України стверджується, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Таким чином, враховуючи вище наведене, з [PERSON] слід стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором С01.008.75690 від 13 липня 2016 року у розмірі 165 979.76 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом 69 500.08 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 96 479.68 грн. А також за Договором № Z02.00109.004572614 від 23.11.2018 року в сумі 26 325.67 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 20 012.05 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 6 313.62 грн. Щодо частини позовної вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту (комісії) в сумі 25 097.32 грн. за договором № Z02.00109.004572614 від 23.11.2018 року, в цій частині вимога не підлягає задоволенню виходячи із наступного: На спірні правовідносини за цим договором поширюється дія Закону України «Про споживче кредитування», адже за договором позичальнику надано споживчий кредит та такий укладено зі строком погашення кредиту більше одного місяця. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» (далі Закон) загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту. Згідно з ч. 2 ст. 8 цього Закону до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Законом передбачено право фінансової установи встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року (справа № 202/5330/19) у кредитному договір не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлено щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин умова кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемною відповідно до ч. 1 ст. 11 цього Закону. Суд звертає увагу, що у договорі не вказано за яку саме послугу позивач встановив комісію. Умови самого договору не містять переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які позивачем встановлена комісія за обслуговування кредиту. Ураховуючи, що позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і їх погодження із споживачем при укладенні договору, а тому обов`язок позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемним відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Зазначені правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14 вересня 2022 року (справа № 755/11636/21) та від 16 листопада 2022 року (справа № 755/9486/21). Аналізуючи умови договору, суд прийшов до переконання про те, що позивачем не подано доказів у відповідності до ст. ст. 76-80 ЦПК України, які б підтверджували, які саме послуги надаються відповідачеві за котрі необхідно здійснювати сплату комісії в сумі 25 097.32 грн., а відтак суд прийшов до переконання що у цій частині позовних вимог слід відмовити за недоведеністю. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 грн. Разом з тим, суд приходить висновку про те, що заявлений розмір на професійну правничу допомогу не може вважатись обґрунтованим. А навпаки, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Адвокат здійснював підготовку позову по двох кредитних договорах, підготовлено одну позовну заяву, жодних додаткових документів адвокат не отримував, адвокатських запитів не готував, всі документи, що стосуються кредитних договорів та стягнення заборгованості надано позивачем, участі в судових засіданнях адвокат не брав, тому є обґрунтованим розмір витрат на правову допомогу в сумі 7000 грн. Крім того, позов задоволено частково, на суму 192 305 грн. 43 коп., а тому, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що правова допомога позивачу все ж таки надавалась, а рішення суду ухвалено на користь позивача частково, то стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правову допомогу в сумі 6 191 грн. 91 коп. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь позивача з відповідача слід стягнути оплачений судовий збір в розмірі 2884 грн. 58 коп. На підставі наведеного, ст.ст.526, 530, 612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: partial