Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до Харківського районного суду Харківської області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №101376793 від 06.01.2023 в сумі 29273,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06.01.2023 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір №101376793, згідно з умовами якого відповідач отримав 7300 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 101376793 від 06.01.2023) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 20.01.2023. Разом з цим, відповідач взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором не виконує у зв`язку з чим за ним мається заборгованість у розмірі 29273,00 грн.: прострочена заборгованість за тілом кредиту -7300 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 21 243,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією- 730,00 грн. Зазначає, що 30.05.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги №98-МЛ/Т, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №101376793 від 06.01.2023. З огляду на зазначене, новим кредитором на адресу відповідача направлено претензію про погашення кредитної заборгованості вих.№ 22740234/371 від 09.01.2024, яка залишена без задоволення. У зв`язку із тим, що відповідачем заборгованість сплачена не була, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом за захистом його майнових прав. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.03.2024 цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передана за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024 справа розподілена головуючій судді Лисиченко С.М. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.04.2024 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] - адвоката Маркосян Марини Володимирівни про зупинення провадження у справі №635/2342/24 на час перебування [PERSON] у складі Збройних Сил України або до закінчення воєнного стану в Україні. 21.06.2024 електронним шляхом до суду надійшов відзив представника відповідача [PERSON] - адвоката Цокало Т.М., зі змісту якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає. В обґрунтування заперечень зазначає, що 04 квітня 2024 року [PERSON] подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 5 ст.361 КК України. На підставі даної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань вчинення кримінального правопорушення 06.04.2024 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, потерпіла особа - [PERSON] . В ході досудового розслідування сектором дізнання Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024226240000314 від 06.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України за фактом того, що невідома особа незаконно зібрала та заволоділа анкетними даними [PERSON] , [INFO] , внаслідок чого останньому було завдано матеріальних збитків у вигляді отримання на його ім`я кредитів, заборгованість по яким склала 187 652,26 грн. Звертає увагу суду, що договір про споживчий кредит №101376793 від 06.01.2023 містить реквізити позичальника, в яких зазначено, що номер телефону [NUMBER] нібито належить [PERSON] . В свою чергу, номер телефону відповідача - [NUMBER]. Даний факт підтверджує, що ідентифікацію щодо підписання договору про споживчий кредит №101376793 від 06.01.2023 здійснила третя особа, а не відповідач по даній справі. Також стороною позивача надано платіжне доручення №57149704 від 06.01.2023, щодо перерахунку коштів за договором №101376793 у розмірі 7300,00 грн. на рахунок № [NUMBER] . [PERSON] стверджує, що даний рахунок не належав і не належить йому, кошти особисто йому не надходили. Враховуючи, що ідентифікація позичальника не відбулась у встановлений законом спосіб, а саме номер телефону, банківська картка не належать [PERSON] , тобто електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладений третьою особою від свого імені за допомогою особистого ключа, а не від позичальника, то можливо прийти до висновку, що договір про споживчий кредит №101376793 від 06.01.2023, укладений між ТОВ «Мілоан» та позивачем, є недійсним. З урахуванням наведеного, законні підстави для притягнення [PERSON] до цивільно-правової відповідальності у вигляді сплати заборгованості за договором про споживчий кредит №101376739 від 06.01.2023 відсутні, тому що дана заборгованість виникла внаслідок незаконного заволодіння кредитними коштами третіми особами. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі №635/2342/24 на час перебування [PERSON] у складі Збройних Сил України або до закінчення воєнного стану в Україні. 24.06.2024 до суду надійшов зустрічний позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання договору про надання споживчого кредиту №101376793 від 06.01.2023 неукладеним та недійсним, застосування наслідків недійсного правочину. В обґрунтування зустрічного позову зазначається, що сектором дізнання Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024226240000314 від 06.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України за фактом того, що невідома особа незаконно зібрала та заволоділа анкетними даними [PERSON] , [INFO] , внаслідок чого останньому було завдано матеріальних збитків у вигляді отримання на його ім`я кредитів, заборгованість по яким склала 187 652,26 грн. Вказує, що договір про споживчий кредит №101376793 від 06.01.2023 містить реквізити позичальника, в яких зазначено, що номер телефону [NUMBER] нібито належить [PERSON] . В свою чергу, номер телефону відповідача - [NUMBER]. Даний факт підтверджує, що ідентифікацію щодо підписання договору про споживчий кредит №101376793 від 06.01.2023 здійснила третя особа, а не відповідач по даній справі. Також стороною позивача надано платіжне доручення №57149704 від 06.01.2023, щодо перерахунку коштів за договором №101376793 у розмірі 7300,00 грн. на рахунок № [NUMBER] . [PERSON] стверджує, що даний рахунок не належав і не належить йому, кошти особисто йому не надходили. Враховуючи, що ідентифікація позичальника не відбулась у встановлений законом спосіб, а саме номер телефону, банківська картка не належать [PERSON] , тобто електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладений третьою особою від свого імені за допомогою особистого ключа, а не від позичальника, [PERSON] вважає, що спірний договір є недійсним. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.10.2024 зустрічну позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання договору про надання споживчого кредиту неукладеним та недійсним і застосування наслідків недійсного правочину об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, присвоївши їм спільний номер №635/2342/24. Постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі №635/2342/24. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України призначено підготовче засідання. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.10.2024 задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про витребування доказів. Витребувано у АТ «Універсал Банк» (Монобанк): інформацію щодо наявності у [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , карткових рахунків, відкритих у банку станом на 06.01.2023; інформацію щодо належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , карткового рахунку № [NUMBER] ;інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок № [NUMBER] . 19.11.2024 та 20.11.2024 електронним шляхом до суду надійшла відповідь ТОВ « Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на відзив на позовну заяву, а також відзив на зустрічну позовну заяву. Зі змісту яких вбачається, що 06.01.2023 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір № 101376793 на суму 7 300 грн., зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитними коштами загальним строком 104 календарних днів, тобто до 20.01.2023, шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку відповідача. ТОВ «Мілоан» надіслало відповідачеві одноразовий ідентифікатор із кодом для підписання договору у вигляді смс на номер телефону відповідача, який використав його для підписання відповіді про прийняття пропозиції товариства щодо укладення кредитного договору № 101376793 від 06.01.2023, що зафіксовано в ІТС товариства. Кредитний договір №101376793 від 06.01.2023 є укладеним в електронній формі. При укладенні договору позичальник підтвердив, що інформація щодо порядку видачі, суми кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку кредиту, правила надання фінансових послуг йому надані з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Відповідно до п.1.7. Кредитного договору позичальник не повинен сплачувати на користь кредитодавця будь-які платежі не передбачені цим договором. Вказані в цьому договорі розміри комісій, процентів та будь-яких інших винагород кредитодавця не можуть бути збільшені кредитодавцем без згоди позичальника. Згідно із п. 6.5 кредитного договору № 101376793 від 06.01.2023, сторони погодили, що цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Кредитний договір укладений із додержанням вимог закону в тому числі в частині письмової форми. Зазначає, що [PERSON] здійснив волевиявлення щодо укладення договору шляхом направлення підписаної електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповіді про прийняття пропозиції укласти кредитний договір №101376793 від 06.01.2023. [PERSON] передбачав всі наслідки, був ознайомлений з умовами кредитування та відповідальністю за порушення кредитних зобов`язань по кредитному договору. Згідно зі змістом Правил надання фінансових кредитів ТОВ "Мілоан", приймаючи пропозицію про укладання кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, зокрема, що він ознайомлений, погоджується із усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та цих правил, як невід`ємної його частини тощо. Тобто, підписання [PERSON] договору про надання кредиту свідчить про ознайомлення його з правилами надання коштів у позику та вимогами ч. 2 ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", так як ознайомлення із даними правилами передують укладенню договору. Отже, [PERSON] у повній мірі поінформований про умови надання кредиту відповідно до вимог чинного законодавства, що не заперечується і Позивачем. Зауважує, що без отримання листа на електронну адресу чи SMS-повідомлення на номер телефону [PERSON] , відповідно до якого було здійснено вхід на сайт Мілоана за допомогою логіна та пароля, спірний договір не був би укладений. Тобто, спірний договір відповідає внутрішній волі [PERSON] . Вказує, що заяву про вчинення кримінального правопорушення, на яку [PERSON] посилається в обґрунтування зустрічної позовної заяви, останній подав після ухвалення рішення Київським районним судом м. Харкова по справі № 953/1285/24 від 25 березня 2024 року. Тому виникає сумнів, що дане кримінальне правопорушення дійсно існувало, оскільки [PERSON] відповідно до чинного законодавства уклав договір з товариством, яке ідентифікувало його особу, але обов`язок свій щодо повернення кредиту не виконав. А отже існує припущення, що [PERSON] звернувся до правоохоронних органів з метою уникнення цивільної відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань за спірним договором. Звертає увагу на те, що [PERSON] будь-яких доказів щодо не належності йому номеру мобільного телефону [NUMBER] , на який відправлено - ідентифікатор під час укладання спірного договору, не надає. З огляду на зазначене ТОВ « Фінансова компанія «Кредит -Капітал» вважає зустрічні позовні вимоги [PERSON] не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 09.01.2025, на виконання ухвали суду від 15.10.2024, АТ «Універсал Банк» надано суду інформацію та відповідні документи. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.02.2025 закрито підготовче провадження у даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання, призначене на 08.04.2025 сторони та їх представника не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутність, вимоги, заявлені у письмових заявах по суті справи підтримують та прохають їх задовольнити. Згідно із ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності сторін та їх представників. Суд, вивчивши подані письмові заяви по суті справи, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 06 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» ( далі - Кредитодавець) та [PERSON] ( далі - Позичальник) укладено договір про споживчий кредит №101376793 ( далі - Кредитний договір), згідно якого Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.1.4. Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Сума (загальний розмір) кредиту становить 7300,00 гривень. Кредит надається строком на 104 днів з 06.01.2023 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 14 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 20.01.2023 (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 20.04.2023 (дата остаточного погашення заборгованості). Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 20.01.2023 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 20.04.2023 (останнього дня строку кредитування). Загальні витрати Позичальника за пільговий період складають 2263.00 грн. в грошовому виразі та 114,038.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговий період), загальні витрати Позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 21973.00 грн. в грошовому виразі та 1056.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовний реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника за пільговий період складає 9563.00 гривень. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника (за весь строк кредитування) складає 29273.00 гривень. Всі вказані в цьому пункті розрахункові величини як за пільговий період так і за весь строк кредитування, включаючи загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовну реальну річну процентну ставку, орієнтовну загальну вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться незмінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості згідно п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань. Комісія за надання кредиту: 730.00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1533.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 19710.00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 цього Договору. Позичальник не повинен сплачувати на користь Кредитодавця будь-які платежі не передбачені цим договором. Вказані в цьому договорі розміри комісій, процентів та будь-яких інших винагород Кредитодавця не можуть бути збільшені Кредитодавцем без згоди Позичальника. Пунктами 2.1 Кредитного договору передбачено, що кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] . Кредитний договір, паспорт споживчого кредиту №101376793, що є Додатком №2 до Договору про споживчий кредит №101376793 від 06.01.2023, Додаток №1 до Договору про споживчий кредит №101376793 від 06.01.2023 Графік платежів за Договором про споживчий кредит №101376793 від 06.01.2023, з якими позичальник ознайомився до укладення Договору та до яких позичальник приєднався, підписавши Договір, складають єдиний кредитний договір. Відповідно до даних, які містяться у довідці про ідентифікацію, [PERSON] , з яким укладено договір 101376793 від 06.01.2023 ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор Z34766, час відправки ідентифікатора позичальнику 2023-01-06 14:34:36, номер телефону [NUMBER] . Згідно з даними, які містяться у платіжному дорученні 57149784 від 06.01.2023 ТОВ «Мілоан» перерахувало 7300,00 гривень отримувачу [PERSON] на картку [NUMBER] , з призначенням платежу: кошти згідно договору 101376793. Відповідно наданої суду АТ «Універсал Банк» інформації на виконання ухвали суду про витребування доказів, станом на 06.01.2023 Банком було емітовано картки: № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] на ім`я [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] ). Банківська картка № [NUMBER] належить [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] ). Згідно умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. 30 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №98-МЛ/Т, згідно з п.1 якого, на умовах, встановлених цим Договором, Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками (Портфель Заборгованості). Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий Кредитор заміняє Кредитора у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості та відповідно вказаних у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Кредитора за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними договорами. Права Вимоги переходять до Нового Кредитора у день здійснення фінансування (оплати) на користь Кредитора у повному обсязі в сумі, вказаній у п.7.1 цього Договору, після чого Новий Кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. Оформлення відступлення Права Вимоги здійснюється шляхом підписання Акту приймання-передачі Реєстру Боржників (Додаток №2) відповідно до п.8.3.2 Договору. Згідно з даними, які містяться у платіжній інструкції №71534 від 30.05.2023, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» виконано умови договору та сплачено на користь ТОВ «МІЛОАН» 781722,87 гривень плати за відступлення права вимоги за Договором відступлення прав вимоги №98-МЛ/Т від 30.05.2023. 30.05.2023 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «МІЛОАН» підписано Акт приймання-передачі Реєстру Боржників від 30.05.2023 до Договору відступлення прав вимоги №98-МЛ/Т від 30.05.2023. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №98-МЛ/Т від 30.05.2023, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] [INFO] , ІПН [NUMBER] , який в Реєстрі має порядковий номер 2169, за кредитним договором №101376793 від 06.01.2023 в сумі 29273,00 гривень, з яких: 7300,00 гривень - залишок по тілу кредиту, 21243,00 гривень - залишок по відсотках, 730,00 гривень - залишок по комісії. Можливість заміни кредитора в зобов`язанні передбачена положеннями ст.512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимогами цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. При цьому, відступлення права вимоги призводить до заміни сторони за кредитним договором (кредитора) та не змінює умови укладеного кредитного договору. Факт сингулярного правонаступництва, тобто за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшло право кредитора за кредитним договором №101376793 від 06.01.2023 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. Судом встановлено, оскільки не спростовано сторонами, відповідач, після заміни кредитора, не вчиняв дій щодо погашення заборгованості за кредитним договором №101376793 від 06.01.2023. Відповідно даних відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №101376793, виписці з особового рахунку за кредитним договором №101376793 від 06.01.2023, станом на 22.01.2024 заборгованість [PERSON] становить 29273,00 гривень, з яких: 7300,00 гривень - залишок по тілу кредиту, 21243,00 гривень - залишок по відсотках, 730,00 гривень - залишок по комісії. Згідно даних Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 06.04.2024 сектором дізнання Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції до ЄРДР внесено відомості за номером кримінального провадження 12024226240000314, за заявою від 06.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України за фактом того, що до ЧЧ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від [PERSON] , [INFO] , за фактом того, що невідома особа незаконно зібрала та заволоділа анкетними даними останнього, внаслідок чого [PERSON] було завдано матеріальних збитків у вигляді отримання на його ім`я кредитів в розмірі 31745 грн. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч.2 ст.16 ЦК України. За приписами ст.3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес. Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України). За правилами ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України). За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України). Абзац 2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до правового висновку, вискладеного Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19 і від 16 грудня 2020 року у справі 561/77/19, від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20, від 18 червня 2021 у справі №234/8079/20. Положення ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний договір був укладений сторонами в електронній формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно із п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п.12 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Пунктом 12 ч.1 ст.3 вказаного Закону зазначено, що одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Як було встановлено судом, оскільки не спростовано сторонами, відповідно до Правил надання фінансових кредитів товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (в редакції чинній на час укладення Кредитного договору), кредитний договір №101376793 від 06.01.2023 укладено між сторонами саме за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних позивачем, який прийняв пропозицію (оферту Товариства укласти електродний договір\\угоду, та надсилаються Товариству в електронному повідомленні). та призначені для ідентифікації підписувала цих даних). Факт підписання Кредитного договору [PERSON] підтверджується даними довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, а також даними анкети-заяви на кредит №101376793 від 06.01.2023 про послідовність дій вчинених в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства [PERSON] із зазначенням дати та часу вчинення таких дій, а також процес розгляду заяви на укладення кредитного договору який відбувався при підписанні анкети заяви через сайт. Відповідно до умов Кредитного договору, невід`ємною частиною Договору є Правила надання фінансових кредитних (послуг) Товариства . Уклавши цей договір, позичальник підтвердив, що до підписання цього Договору ознайомився з у сьома його умовами ( у т.ч. викладеними у п.6.3) та Правилами надання фінансових кредитних (послуг) Товариства, що розміщені на веб-сайті Товариства. Положеннями ч.1,3 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Тягар спростування презумпції правомірності правочину (або окремих його умов) покладається саме на позивача. При цьому, відповідно до вимог ч.1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч.2 ст. 77 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Зі змісту оспорюваного Кредитного договору вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, комісії, умови кредитування. [PERSON] погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить Анкета-заява на кредит №101376793, дата створення: 06.01.2023, сайт:tengo.ua та підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Прийняття [PERSON] кредитних коштів в сумі 7300,00 грн., перерахованих 06.01.2023 ТОВ «Мілоан» на картковий рахунок [NUMBER] , відкритий у АТ «Універсал Банк» на ім`я [PERSON] , свідчить про укладення між сторонами договору у відповідності до положень ст.1046 ЦК України. Судом установлено, оскільки не спростовано [PERSON] , на веб-сайті ТОВ «МІОЛАН» у вільному доступі для всіх осіб, які бажають отримати кредит, в розділі «Документи» про відомості (інформацію) вказані в ч.1,2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», розміщені, зокрема, Правила та проект Кредитного договору, без обмежень у часі на ознайомлення . [PERSON] перед укладенням Кредитного договору пройшов реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства, під час якої надав свої особисті дані, надав згоду на обробку персональних даних, створив особистий кабінет. Для подальшого оформлення кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та поза нею, сторони вчинили наступні дії, а саме: заповнення заяви, автоматична перевірка, перевірка у БКІ, скоринг, перевірка у БКІ, скоринг, підписання договору. Суд зазначає, що без здійснення зазначених вище дій [PERSON] . Кредитний договір не був би укладений сторонами. Крім того, п.5 Кредитного договору містить підтвердження [PERSON] про те, що: до укладення Кредитного договору ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав у письмовій формі ( у вигляді електронного документа розміщеного в особистому кабінеті) паспорт споживчого кредиту, який є невід`ємною частиною цього Договору, з інформацією, передбаченою ч.2,3 ст.9 Закону України «Про споживче кредитування»; до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами (у т.ч. викладеними у п.6.3) та Правилами, що розміщені на сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору; умови Договору йому зрозумілі та він підтверджує,Ю що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану; до укладення цього Договору отримав від Кредитора інформацію, зазначену в Законі України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та в Законі України «Про споживче кредитування»; інформація надана йому Кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання; Товариство в електронній формі повідомило його шляхом надання доступу до проекту цього Договору, Правил та іншої інформації розміщеної на сайті Товариства,зокрема, в розділі «Документи» про відомості (інформацію) вказані в ч.1,2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»;до укладення цього Договору позивач отримав від відповідача інформацію, зазначену в Законі Україні «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»,зокрема в ч.2 ст.12 цього Закону та в Законі України «Про захист прав споживачів»; повідомлений про свої права згідно Закону України «Про захист прав споживачів»; інформація надана йому Товариством з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позивачем суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Отже, в обов`язки ТОВ «МІЛОАН» входило надати інформацію споживачу, що вимагається законом перед укладенням правочину, а факт ознайомлення з ними, їх об`єктивна оцінка та осмислення входить до зони відповідальності самого споживача і подальше укладення правочину залежить від волі останнього. [PERSON] в обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог не надано належних, достатніх та допустимих доказів якими б підтверджувалося, що спірний Кредитний договір ним особисто не підписувався та він не отримував кредитні кошти. Також судом не встановлено, що спірний договір укладений [PERSON] на вкрай невигідних умовах. Наданий суду витяг з ЄРДР №12024226240000314 від 06.04.2024 не спростовує вищезазначені висновки суду щодо підписання [PERSON] оспорюваного договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором та отримання останнім кредитних коштів у розмірі 7300,00 грн. з огляду на те, що дані витягу з ЄРДР у своїй сукупності не дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Витяг з ЄРДР про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не може бути доказом вчинення кримінального правопорушення та не може замінити процесуальне рішення, яким встановлені обставини, що не підлягають доказуванню у даній справі відповідно до ст.82 ЦПК України. Крім того суд не враховує доводи [PERSON] щодо неналежності йому номеру мобільного телефону [NUMBER], який зазначений в анкеті заяві на кредит № 101376793 від 06.01.2023 та який слугував його ідентифікатором, оскільки вони не підтвердженні належними, допустимими та достовірними доказами. З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що [PERSON] як громадянин України не позбавлений права на користування послугами декількох операторів мобільного зв`язку. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання Кредитного договору недійсним, оскільки відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», оспорюваний Кредитний договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі [PERSON] та вимогам ЦК України, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію» та Правилам надання фінансових кредитів Товариства. А отже, зустрічний позов [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання договору про надання споживчого кредиту неукладеним та недійсним і застосування наслідків недійсного правочину, не підлягає задоволенню. В межах розгляду справи судом встановлено, оскільки не спростовано [PERSON] , що останній взяті зобов`язання за Кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим за ним станом на 22.01.2024 мається заборгованість у розмірі 29273,00 грн.: по тілу кредиту - 7300,00 грн.; комісії - 730,00 грн., яка нарахована одноразово в момент видачі кредиту 06.01.2023 згідно умов Кредитного договору; по процентах - 21243,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості, який був сформований первісним кредитодавцем ТОВ «Мілоан» та наданий позивачем в обґрунтування позовних вимог, нарахування процентів здійснювалось за період з 01.06.2023 по 20.04.2023, тобто в період строку кредитування. З огляду на зазначене, а також те, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконує, заборгованість в добровільному порядку не сплачує, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Питання про розподіл судових витрат, суд вирішує у відповідності до ст.141 ЦПК України, якою визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved