Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, в сумі 10 431 грн. 60 коп. та понесені судові витрати в сумі 3 028 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.08.2022 між акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування майна DNHENBR-227178U, за яким застраховано квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У період дії договору страхування, 13.03.2023 мало місце залиття застрахованої квартири. В результаті чого, застраховане майно було пошкоджено та завдано збитків його власнику. Згідно Акту про залиття від 13.03.2023 залиття відбулося внаслідок передчасного виходу з ладу приладу опалення (батареї) в спальній кімнаті квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . Після цієї події [PERSON] звернулась до АТ «СК «АРКС» із Заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 13.03.2023, та в результаті якої пошкоджено застраховану квартиру, з метою отримання виплати страхового відшкодування. Оскільки, даний випадок є страховим, страховиком вищевказана заява була прийнята та здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування. Вартість матеріального збитку, завданого потерпілій, склала 10431 грн 60 коп. Так, АТ «СК «АРКС» на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови договору страхування, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 10 431 грн 60 коп. Станом на сьогоднішній день, відповідач так і не відшкодувала завданої шкоди на користь позивача. У зв`язку із викладеним, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою суду від 06.12.2024 позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи провести у його відсутність, а також просить позовні вимоги задовольнити повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленою у встановленому законом порядку, до суду не з`явилася, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не надходило. У зв`язку з ненаданням відзиву відповідачем, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Статтями 43, 211 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Ухвалою суду від 28.04.2025 постановлено проводити заочний розгляд справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 01.08.2022 між [PERSON] та Акціонерним товариством «Страховою компанією «АРКС» був укладений Договір добровільного страхування майна DNHENBR-227178U, за яким застраховано квартиру, що знаходиться за: [ADDRESS] . (а.с.6) У період дії договору страхування 13.03.2023 відбувся страховий випадок - залиття застрахованої квартири. В результаті чого, остання була пошкоджена і було завдано збитків її власнику. Позивач посилається на Акт про залиття від 13.03.2023, затверджений директором КЖЕП №4. (а.с.42) Проте цей акт не містить детального опису технічного стану батареї, причин її несправності чи висновків про те, що відповідач не виконувала обов`язків щодо належного утримання майна. Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу №76 від 17.05.2005, акт має чітко фіксувати причини залиття та вину особи. У цьому акті таких даних немає. Позивачем не надано висновків технічної експертизи, яка б підтвердила, що несправність батареї виникла через дії чи бездіяльність [PERSON] . Без таких доказів суд не може встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та залиттям. Стаття 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини особи, яка завдала шкоди, але ця особа звільняється від відповідальності, якщо доведе відсутність вини. Хоча відповідач не надала відзиву, позивач не виконав обов`язку доведення вини [PERSON] . Відсутність доказів технічного характеру чи свідчень про неналежне утримання батареї відповідачем не дозволяє суду визнати її винною. Згідно з Правилами утримання жилих будинків, відповідальність за технічний стан внутрішньобудинкових систем опалення, якщо вони є частиною спільного майна будинку, покладається на організацію, що обслуговує будинок (у цьому випадку КЖЕП №4). Позивач не довів, що батарея в квартирі [ADDRESS] є виключно майном відповідача, а не частиною загальної системи опалення. Таким чином, відповідальність за несправність може лежати на обслуговуючій організації, а не на відповідачі. Позивач посилається на кошторис відновлювального ремонту від 21.03.2023, який оцінює збитки у 10 431 грн 60 коп.(а.с.14). Однак цей кошторис не супроводжується актом огляду пошкодженого майна, підписаним представниками всіх сторін, включаючи відповідача. Без такого акту суд не може визнати суму збитків обґрунтованою та доведеною. Позивач не скористався правом витребувати додаткові докази через суд (ст. 83 ЦПК України), наприклад, висновки експертизи чи документи від КЖЕП №4 про технічний стан системи опалення. Це свідчить про недостатність зусиль позивача для обґрунтування позовних вимог. Крім того, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. Проте, як вбачається зі змісту акта, [PERSON] чи її представник не були присутні під час складання та підписання акта. На підставі викладеного, суд вважає, що позивач не надав достатніх і достовірних доказів на підтвердження вини відповідача [PERSON] у залитті квартири; причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача та страховим випадком; обґрунтованості розміру заявлених збитків. Відповідно до ст. 993 ЦК України, право вимоги до особи, відповідальної за збитки, переходить до страховика лише за умови доведення вини такої особи. Оскільки позивач не довів вину [PERSON] , підстави для задоволення позову відсутні. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір залишається за позивачем, оскільки позовні вимоги не задоволено.

Outcome: dismissed