Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

У березні 2024 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 47237,65 грн. В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що 23 березня 2021 року о 14.10 год на 5 км в смт. Веселе, Запорізької обл., на перехресті вул. Чумацька та Степова, сталась ДТП за участю тз Renault, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та тз Toyota, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою суду від 02 квітня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент ДТП укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням тз Toyota, д.н.з. [NUMBER] . Страхувальник звернувся із заявою до позивача про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного тз від 25 березня 2021 року, подію визнано страховим випадком та позивачем відшкодовано завдані відповідачем збитки у розмірі 177237,65 грн. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «УПСК», останнім сплачено на користь позивача суму страхового відшкодування в частині ліміту в розмірі 130000,00 грн. За таких обставин, відповідач має сплатити різницю між сумою страхового відшкодування, сплаченого позивачем та сумою страхового відшкодування, сплаченого ПрАТ «УПСК», а саме 47237,65 грн. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. 21.05.2024 до суду надійшов відзив, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначає, що реальні пошкодження та вартість збитків, завданих ДТП, підтверджує відповідний експерт, а обов`язок проведення експертизи та надання належних доказів завданих збитків покладено на позивача. Отже, позивачем не надано доказів, які підтверджують розмір збитків внаслідок ДТП. 27.05.2024 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача зазначає, що розрахунок та виплата страхового відшкодування власнику тз Toyota, д.н.з. [NUMBER] , проведено на підставі: акту огляду тз; рахунку на оплату; ремонтної калькуляції; страхового акту; розрахунку страхового відшкодування. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, слід виходити з фактичної суми, встановленої висновком авто товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та їх безпосередньому дослідженні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.82 ЦПК України). Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2024 року у справі №752/8103/13-ц зроблено висновок, що у статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. З наведеного убачається, що суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими. Судом встановлено, постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 02 квітня 2021 року визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Відповідно до змісту постанови суду, [PERSON] 23 березня 2021 року о 19 год. 55 хв. в м. Черкаси, по вул. М.Грушевського, керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ), на регульованому перехресті з вул. Благовісна, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Toyota Rav-4 д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ) під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3б, 16.6 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. [PERSON] в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати. Згідно з копією договору №тп3452а1чр від 15 січня 2021 року добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», СК «АРКС» застрахувало тз Toyota Rav 4, д.н.з. [NUMBER] , власником тз є [PERSON] . Дата початку дії договору 15 січня 2021 року, дата закінчення дії договору 14 січня 2022 року. 25.03.2021 [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Відповідно до копії акту огляду транспортного засобу від 26 березня 2021 року, оглянуто тз Toyota Rav 4, д.н.з. [NUMBER] , та встановлено характер пошкоджень. Згідно з копією рахунку на оплату №вс-0000835 від 30 березня 2021 року ТОВ «Мотор-Олві», розмір ремонту автомобіля Rav 4 177237,65 грн, в тому числі ПДВ 29539,61 грн. Відповідно до копії розрахунку страхового відшкодування за договором №тп3452а1чр від 15 січня 2021 року, страхове відшкодування тз Toyota Rav 4, д.н.з. [NUMBER] становить 177237,65 грн. Згідно з копією платіжного доручення №770689 від 14 квітня 2021 року, ПрАТ «СК «АРКС» сплатило ТОВ «Мотор-Олві» 177237,65 грн із призначенням платежу: страхове відшкодування згідно акту №ARX2756739, [PERSON] , рах №ВС-835 від 30 березня 2021 року. Станом на 23 березня 2021 року тз Renault Megane д.н.з. [NUMBER] , застраховано полісом №АР7870346 у ПрАТ «УПСК». Відповідно до копії платіжного доручення №17847 від 27 серпня 2021 року, ПрАТ «УПСК» сплатило АТ «СК «АРКС» 130000,00 грн із призначенням платежу: страхове відшкодування згідно акту №049/037/012733/21/1 за автомобіль держ. номер [NUMBER] . Так, у ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України (ч.1 ст.980 ЦК України). У ст.1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 (провадження № 14-95цс20) зазначено, що Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Враховуючи, що винна особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, відтак з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 47237,65 грн (177237,65 грн сума страхового відшкодування, сплачена ПрАТ «СК «АРКС» потерпілій від ДТП особі - 130000,00 грн сума, сплачена ПрАТ «УПСК»). У той же час суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідач, не погоджуючись із розміром шкоди, свій контр-розрахунок завданих збитків не надає, як і не подає свій звіт про оцінку завданого збитку внаслідок ДТП чи висновок експерта, як і не заявляє відповідне клопотання про призначення експертизи. Враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, позивач належними доказами, які не спростував відповідач, довів розмір завданих збитків, відтак позов підлягає задоволенню. За ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.\\ Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved