Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

[PERSON] , заінтересована особа - Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою окремого провадження про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна. Заява мотивована тим, що [PERSON] , [INFO] , проживає разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , та здійснює щоденний догляд за своїм дядьком [PERSON] , [INFO] . [PERSON] тривалий час перебуває у безпорадному стані та потребує постійного стороннього догляду, не може самостійно забезпечувати всі свої потреби, забезпечувати захист своїх прав. В останні роки стан [PERSON] погіршився, на даний час він потребує постійного нагляду, оскільки не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. З огляду на викладене просив визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановити опіку та призначити опікуном над недієздатним - [PERSON] , [INFO] . У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 27 лютого 2024 року на 12-00 год. Доручено Лівобережному київському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката [PERSON] , [INFO] , у цивільній справі № 755/1014/24 та забезпечити прибуття призначеного адвоката для участі в розгляді справи. Протоколом попереднього відбору присяжних від 24 січня 2024 року попередньо відібрані присяжні Джавшанашвілі І.В, Єрмоленко Т.І. 27 лютого 2024 року на електронну пошту суду надійшла заява заінтересованої особи - Органу опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про розгляд справи без участі їх представника. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року задоволено клопотання представника заявника [PERSON] - адвоката Сацика Р.В., про призначення судово-психіатричної експертизи, призначено судово-психіатричну експертизу відносно дієздатності [PERSON] , [INFO] , проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 11» інформацію щодо перебування на обліку у лікаря-психіатра [PERSON] , [INFO] (в тому числі копій медичної документації), провадження у справі зупинено до закінчення проведення зазначеної експертизи. 19 березня 2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшов лист КНП «Київська міська клінічна лікарня № 11» з повідомленням про те, що у даному медичному закладі не надається амбулаторна консультативна медична послуга за спеціальністю «Психіатрія», тому [PERSON] , [INFO] , не міг перебувати на обліку у лікаря-психіатра в закладі. Згідно облікової медичної документації КНП «Київська міська клінічна лікарня № 11» та даних MIC «Helsi» [PERSON] , [INFO] , 16 листопада 2023 року звертався до лікаря-невролога поліклінічного відділення КНП «Київська міська клінічна лікарня № 11». Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року поновлено провадження у цивільній справі окремого провадження, призначено судове засідання на 17 квітня 2024 року на 11-00 год. 16 квітня 2024 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника заявника - адвоката Сацика Р.В., про проведення судового засідання без участі заявника та його представника. Також заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування у Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 інформації щодо перебування на обліку у лікаря-психіатра [PERSON] , [INFO] (її документальне підтвердження) та всієї медичної документації (в тому числі медичної картки) та призначення судово-психіатричної експертизи на підставі раніше поданого клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника [PERSON] - адвоката Сацика Р.В., про витребування доказів у зв`язку із його необґрунтованістю. Також протокольною ухвалою Дніпровського районного суду від 17 квітня 2024 року визнано обов`язковою явку заявника [PERSON] у судове засідання для надання особистих пояснень. Наступне судове засідання призначено на 21 травня 2024 року на 14 год. 00 хв. Судове засідання, призначене на 21 травня 2024 року на 14 год. 00 хв. знято з розгляду у зв`язку із участю головуючого судді Хромової О.О. у конференції. 11 червня 2024 року представник заявника [PERSON] - адвокат Хлівний Я.М., повторно подав клопотання про витребування доказів. Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року клопотання заявника [PERSON] - адвоката Хлівного Я.М., повернуто заявникові без розгляду у зв`язку із неналежним оформленням та порушенням порядку його подачі. Оголошено перерву у судовому засіданні до 23 липня 2024 року до 15 год. 30 хв. для належного оформлення клопотання про витребування доказів. 18 червня 2024 року до суду надійшло подання Органу опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про доцільність призначення [PERSON] , [INFO] , опікуном над його дядьком [PERSON] , [INFO] . Також долучено Витяг з протоколу засідання Опікунської ради Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 13 червня 2024 року № 8. Судове засідання, призначене на 23 липня 2024 року на 15 год. 30 хв. знято з розгляду у зв`язку з неповноважністю складу суду, а саме: неявкою присяжного Джавшанашвілі І.В. Наступне судове засідання призначено на 24 вересня 2024 року на 12 год. 00 хв. 20 вересня 2024 року до суду від представника Органу опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації - Березанського В.І., надійшло клопотання про приєднання доказів. Судове засідання, призначене на 24 вересня 2024 року на 12 год. 00 хв, знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді Хромової О.О. у нарадчій кімнаті, в межах розгляду адміністративної справи № 755/16377/24. Наступне судове засідання призначено на 23 жовтня 2024 року на 11 год. 30 хв. 24 вересня 2024 року представник заявника [PERSON] - адвокат Хлівний Я.М., подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) інформацію щодо перебування на обліку у лікаря-психіатра [PERSON] , [INFO] , (її документальне підтвердження) та всю медичну документацію (в тому числі медичну картку). Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року поновлено представнику заявника [PERSON] - адвокату Хлівному Я.М., строк на подання клопотання про витребування доказів, задоволено клопотання представника заявника [PERSON] - адвоката Хлівного Я.М., про витребування доказів, витребувано у КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (02192, Київ вул. Миропільська, 8, ЄДРПОУ 01993992) інформацію щодо перебування на обліку у лікаря-психіатра [PERSON] , [INFO] (її документальне підтвердження) та всю медичну документацію (в тому числі медичну картку). 14 листопада 2024 року на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано витребовувану медичну документацію. 26 листопада 2024 року представником заявника [PERSON] - адвокатом Хлівним Я.М., подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року поновлено представнику заявника [PERSON] - адвокату Хлівному Я.М., строк на звернення з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи, задоволено клопотання представника заявника [PERSON] - адвоката Хлівного Я.М., про призначення судово-психіатричної експертизи, призначено у цивільній справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа - Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу відносно дієздатності [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого та проживаючого за адресою: [ADDRESS] , на вирішення якої поставлено питання: 1.Чи страждає [PERSON] , [INFO] , на стійке психічне захворювання? 2.Чи може [PERSON] , [INFO] , за психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними? Проведення експертизи доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання». В розпорядження експерта надано цивільну справу № 755/1014/24. Зобов`язано заявника [PERSON] з`явитись у визначений експертом день та час разом з підекспертною особою [PERSON] , [INFO] , для проведення експертного дослідження. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи. 06 березня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва від КНП Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» надійшли матеріали цивільної справи № 755/1014/24 та висновок судово-психіатричної експертизи від 21 січня 2025 року № 576-ц/167-ц (передано судді Хромовій О.О. 12 березня 2025 року). У висновку судово-психіатричної експертизи від 21 січня 2025 року № 576-ц/167-ц зазначено, що [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - деменцію травматичного ґенезу (важка ЧМТ в 2008 році), F-02.802 за МКХ-10; [PERSON] за своїм психічним станом на даний час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року поновлено провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою [PERSON] , заінтересована особа - Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Призначено судове засідання у даній справі на 15 квітня 2025 року на 14-00 год. 15 квітня 2025 року представник заявника - адвокат Хлівний Я.М., подав клопотання про приєднання доказів, а саме просив долучити до матеріалів справи довідку про огляд лікаря психіатра від 11 лютого 2025 року № НКП-0-/0_-24, консультативний висновок спеціаліста від 24 січня 2025 року. У судовому засіданні 15 квітня 2025 року заявник [PERSON] та його представник адвокат Хлівний Я.М. вимоги заяви підтримали та просили задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним у заяві. Додатково зазначили, що [PERSON] довіряє лише своєму племіннику - заявнику по справі [PERSON], якого слід призначити опікуном. Представник [PERSON] - адвокат Гудзь В.В., проти задоволення заяви про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна не заперечувала Представник заінтересованої особи - Органу опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Березанський В.І. проти задоволення заяви про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна не заперечував. Зазначив, що [PERSON] відповідає вимогам до кандидата в опікуни. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представників заявника та заінтересованих осіб, оцінивши надані докази, суд приходить до таких висновків. Порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи регламентовано Главою 2 Розділу ІV «Окреме провадження» Цивільного процесуального кодексу України. Частиною першою статті 293 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, в тому числі, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Згідно із частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина перша статті 299 ЦПК України). З пенсійного посвідчення серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] , [INFO] є інвалідом 2 групи, загальне захворювання. Також до матеріалів справи долучено Довідку до акта огляду МСЕК серії КА-1 № 006922 від 12 січня 2009 року, відповідно до якої [PERSON] , [INFO] , є інвалідом ІІ групи з 12 січня 2009 року, безстроково, причина інвалідності - загальне захворювання. В матеріалах справи також міститься медична картка амбулаторного хворого № 2692 [PERSON] , [INFO] , де наявні записи про прийом [PERSON] у профільних спеціалістів у супроводі матері. Також з матеріалів справи встановлено, що 16 листопада 2023 року [PERSON] , [INFO] , звертався до лікаря-невролога поліклінічного відділення КНП «Київська міська клінічна лікарня № 11», діагноз Т 90.5 Наслідки внутрішньочерепної травми. Призначення за результатами огляду - Р67002 консультація психіатра. Згідно довідки від 11 лютого 2025 року № НКП-0-/_-24, виданої ТОВ «Медичний центр клінічної психології та психіатрії», [PERSON] 11 лютого 2025 року був оглянутий лікарем психіатром даного медичного закладу. При спілкуванні з лікарем хворий знаходився в мовчазному стані. Зі слів родичів (мами) хворий в 2008 році перехворів менінгітом і в цьому році була черепно-мозкова травма (трепанація черепа). Відомо, що після травми приблизно років 10-12 він не розмовляє. Психічний стан: свідомість ясна, мовний контакт не доступний, увага пасивна, ставлення до бесіди з лікарем - повна байдужість. При розмові лікаря видає звуки агресивного характеру. Діагноз - деменція внаслідок ушкодження головного мозку. Згідно висновку судово-психіатричного експерта від 21 січня 2025 року № 576-ц/167-ц [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - деменцію травматичного ґенезу (важка ЧМТ в 2008 році), F-02.802 за МКХ-10; [PERSON] за своїм психічним станом на даний час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У висновку зазначено, що при проведенні експертизи використано матеріали цивільної справи № 755/1014/24, дані клінічного огляду та медичну документацію. Експертом встановлено такий анамнез хвороби: в 2008 році підекспертний переніс важку ЧМТ, тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з оперативним втручанням та краніопластикою. Після стаціонарного лікування перестав розмовляти, обслуговувати себе, постійно перебуває під наглядом психіатра з приводу «Органічне ураження головного мозку як наслідок ЧМТ». МСЕК в 2009 році визнаний інвалідом 2 групи. Внаслідок хвороби підекспертний перестав впізнавати рідних, доглядати за собою, втратив повністю навички самообслуговування. Також зазначено, що скарг не висловлює. Психічний стан описано так: свідомість не порушена, доступний спілкуванню, але контакт носить формальний, малоінформативний характер за рахунок вираженого інтелектуально-мнестичного зниження. Виражена дизартрія. Орієнтований у власній особистості, але не знає де і чому знаходиться, майже не впізнає родичів, не орієнтується в поточній даті, не знає свій вік, свою адресу. Мети експертизи не розуміє. Загальний фон настрою рівний, однак схильний до афективних реакцій. Загальмований. Дратівливий. Емоційно лабільний. Виконує частково лише окремі елементарні інструкції. Важко переключається. Мислення виражено торпедне, в`язке. Судження примітивні. Наявність продуктивної психосоматики заперечує, поведінкою не виявляє. Інтелект знижений до ступеню вираженого слабоумства. Пам`ять дифузно знижена, як на поточні так і на минулі події. Неспроможний у побутових питаннях. Критика до свого стану відсутня. Також експерт зазначив, що під час теперішнього обстеження у підекспертного виявлено глибоке зниження інтелекту з втратою раніше набутих навичок, здатності до самообслуговування, а також - глибоке зниження всіх видів вищих функцій кори головного мозку (пам`яті, орієнтування, розуміння, мислення, здатності до навчання, аналізування та оцінки). Враховуючи анамнестичні дані та дані теперішнього огляду, зроблено висновок, що підекспертний страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - деменцію травматичного ґенезу (важка ЧМТ в 2008 році), який позбавляє його критичних здібностей, а також і здатності до розуміння значення своїх дій та їх наслідків. У акті обстеження житлово-побутових умов особи, що перебуває під опікою (піклуванням) або потребує встановлення опіки (піклування) або опікуна (піклувальника) від 28 травня 2024 року зазначено, що спеціалістами Управління соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації проведено обстеження житлово-побутових умов сім`ї, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] . Склад сім`ї: [PERSON] , [INFO] (племінник), [PERSON] , [INFO] , (дядько). Зазначено, що квартира облаштована необхідними меблями та побутовою технікою, знаходиться в охайному стані, прибрано, перебуває у технічно справному стані. В квартирі централізоване електро-, газо-, водопостачання. [PERSON] проживає в окремій кімнаті, забезпечений всім необхідним: одягом, ліжком, продуктами харчування. Кандидат в опікуни [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , але фактично проживає з дядьком та бабусею. Житлово-побутові умови задовільні. [PERSON] , [INFO] , проживає за адресою: [ADDRESS] , з жовтня 2023 року по теперішній час без реєстрації згідно складеного акта від 27 листопада 2023 року, про що зазначено у довідці від 30 листопада 2023 року № 243, складеної КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» ЖЕД-406. Відповідно до довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричного оглядів, у тому числі на предмет вживання психотропних речовин від 13 грудня 2023 року № 1680 (форма первинної облікової документації № 100-2/о) [PERSON] , [INFO] , психіатричних, у тому числі спричинених вживанням психотропних речовин, протипоказань для виконання роботи диспетчера не має (відсутні). З довідки від 27 березня 2024 року про стан здоров`я громадянина [PERSON] , [INFO] , встановлено, що за станом здоров`я може виконувати функції опікуна. Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» № ВР-001830396, [PERSON] , [INFO] , на території України станом на 01 грудня 2023 року до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває Згідно довідки від 08 квітня 2024 року № СА00057, виданої ТОВ «Авіакомпанія «Скай-Ап», [PERSON] працює в ТОВ «Авіакомпанія «Скай-Ап» з 03 грудня 2024 року, займає посаду диспетчера. Доходу за період з 01 жовтня 2023 року по 31 березня 2024 року немає. У характеристиці диспетчера з розрахунку завантаження повітряних суден ТОВ «Авіакомпанія «Скай-Ап» [PERSON] (дати складення не зазначено) вказано, що [PERSON] є досвідченим фахівцем з великим потенціалом, володіє глибокими знаннями в області логіки та планування рейсів, завдяки чому забезпечує оптимальне використання ресурсів компанії. Його аналітичний підхід та здатність до швидкого адаптування до змін у ситуації дозволяють ефективно управляти завантаженням повітряних суден. Володіє високим рівнем відповідальності та професіоналізму, завжди дотримується встановлених стандартів безпеки якості, що робить його надійним співробітником. Вміння ефективно спілкуватися та співпрацювати з іншими членами команди дозволяє йому успішно виконувати поставлені завдання та досягати спільних цілей компанії. Володіє великим потенціалом для подальшого розвитку та зростання у професійній сфері. Його пристрасть до роботи, старанність і бажання до самовдосконалення роблять його цінним активом для колективу. У матеріалах справи міститься подання Органу опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про доцільність призначення [PERSON] , [INFO] , опікуном над його дядьком [PERSON] , [INFO] . У поданні зазначено, що [PERSON] є особою з інвалідністю ІІ групи з 12 січня 2009 року загального захворювання, безстроково, не здатний захищати свої права, не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, потребує стороннього догляду, нагляду, допомоги та опіки. [PERSON] зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS] . Квартира на праві приватної власності належить [PERSON] , його матері [PERSON] та його сестрі [PERSON] .. Житлово-побутові умови задовільні. [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , фактично проживає за адресою: [ADDRESS] . Не одружений, працює диспетчером з розрахунку завантаження повітряних суден ТОВ «Авіакомпанія «Скай-Ап», за місцем роботи характеризується позитивно. Медичних протипоказань щодо призначення [PERSON] опікуном над його дядьком [PERSON] , [INFO] , немає. [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває. [PERSON] (мати [PERSON] ), [PERSON] (бабуся [PERSON] ) не заперечують щодо здійснення [PERSON] функцій опікуна над [PERSON] . [PERSON] не зможе без опікуна самостійно здійснювати та забезпечувати свої права згідно чинного законодавства України. З огляду на викладене вважають за доцільне призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном над його дядьком [PERSON] , [INFO] , в разі визнання останнього недієздатною особою. Також до матеріалів справи долучено Витяг з протоколу засідання Опікунської ради Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 13 червня 2024 року № 8, відповідно до якого, виходячи з інтересів [PERSON] , враховуючи стосунки між майбутнім опікуном та підопічним, можливості та бажання [PERSON] виконувати обов`язки опікуна над своїм дядьком ухвалено підготувати подання Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації до Дніпровського районного суду міста Києва про доцільність призначення опікуном [PERSON] над його дядьком [PERSON] , [INFO] , в разі визнання останнього недієздатною особою. Обґрунтовуючи можливість призначення заявника опікуном над [PERSON] . [PERSON] зазначає, що є членом його сім`ї, а саме племінником. Відповідно до свідоцтва про народження від 19 грудня 1981 року серії [NUMBER] , виданого Ленінградським відділом ЗАГС, [PERSON] народився [INFO] , про що складено актовий запис від 19 квітня 1978 року № 1108. Батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] . Зі свідоцтва про народження від 03 вересня 1975 року серії [NUMBER] , виданого Ленінградським відділом ЗАГС, встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] , про що складено актовий запис від 03 вересня 1975 року № 2566. Батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] . Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 17 серпня 1996 року серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району міста Києва, 17 серпня 1996 року [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 17 серпня 1996 року зроблено запис № 976. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища « [PERSON] », « [PERSON] ». Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] . До матеріалів справи долучено копію паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Бориспільським РВ Управління ДМС України в Київській області, дата видачі - 24 грудня 2013 року, що належить [PERSON] , [INFO] . Таким чином, документів на підтвердження родинного зв`язку між заявником та [PERSON] , зокрема, але не виключно, свідоцтва про народження [PERSON] , до матеріалів справи не долучено. Вказане позбавляє суд достовірно пересвідчитися у наявності родинного зв`язку між заявником та особою, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатним. Суд також враховує, що у своїй заяві від 27 березня 2024 року [PERSON] , [INFO] , яка є сестрою [PERSON] , [INFO] , зазначила, що їй відомий той факт, що брат має значні проблеми із здоров`ям та потребує постійного стороннього догляду. Однак, вона не може здійснювати догляд за ним, оскільки проживає в іншій країні, не підтримує родинні зв`язки та не має бажання вчиняти такі дії. Не заперечує щоб її син [PERSON] , [INFO] , опікувався її братом [PERSON] , [INFO] . Підпис [PERSON] на заяві посвідчено консулом Генерального консульства України у Франкфурті-на-Майні [PERSON] , зареєстровано в реєстрі за № 570/1271-24. У заяві [PERSON] від 09 квітня 2024 року зазначено, що вона надає згоду, щоб [PERSON] опікувався її сином [PERSON] , інвалідом 2 групи загального захворювання, який стоїть на обліку в психіатричній лікарні. Син [PERSON] не розмовляє, став агресивним. Також в матеріалах справи міститься консультаційний висновок спеціаліста (форма первинної облікової документації № 028/о) від 24 січня 2025 року, складений ФОП [PERSON] за зверненням [PERSON] , [INFO] . Зазначено, що встановлено діагноз судинна деменція, галюцинаторний синдром. Вказано, що потребує стороннього догляду та нагляду, постійного контролю артеріального тиску та цукру крові. Згідно із частиною першою статті 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Відповідно до частини першої статті 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як зазначено у висновку судово-психіатричного експерта від 21 січня 2025 року № 576-ц/167-ц підекспертний [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - деменцію травматичного ґенезу (важка ЧМТ в 2008 році), F-02.802 за МКХ-10; за своїм психічним станом [PERSON] , [INFO] на даний час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України). Згідно зі статтею 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу). Пунктом 1.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року (далі - Правила), передбачено, що опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів. Відповідно до частини перша статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно зі статтею 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування та фізичними особами, які визнані недієздатними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (частина перша статті 60 ЦК України). Положеннями статті 63 ЦК України передбачено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. При призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Зазначені висновки викладені Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. Пунктом 3.1 вищевказаних правил визначено, що при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ЦПК України. Як уже зазначалося раніше заявником [PERSON] не підтверджено наявність прямого родинного зв`язку із [PERSON] , [INFO] . Водночас, як вбачається із подання Органу опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про доцільність призначення [PERSON] , [INFO] , опікуном над його дядьком [PERSON] , [INFO] , вважають за доцільне призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном над його дядьком [PERSON] , [INFO] , в разі визнання останнього недієздатною особою. Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Згідно із частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (надалі правила). Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Суд зазначає, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду. У даній справі подання органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] не містить належної мотивації, а також належних обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном. Суд звертає увагу, що Органом опіки та піклування не розглядалося питання, з урахуванням вимог пункту 3.2 Правил опіки та піклування, неможливості іншими родичами здійснювати догляд за ним. У вказаному поданні зазначено, що інші родичі [PERSON] не заперечують щодо здійснення [PERSON] функцій опікуна над [PERSON] , однак належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості іншими родичами виконувати опікунські обов`язки над недієздатним суду не надано. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що мати [PERSON] проживає разом із сином в чотирикімнатній квартирі за адресою: [ADDRESS] . З медичної документації також встановлено, що супровід [PERSON] до профільних спеціалістів весь час здійснює саме [PERSON] , а не [PERSON] . До матеріалів справи заявником та його адвокатом долучено у судовому засіданні 15 квітня 2025 року консультаційний висновок спеціаліста від 24 січня 2025 року щодо незадовільного стану здоров`я [PERSON] - матері [PERSON] , що, на думку заявника, свідчить про неможливість виконувати останньою обов`язків опікуна над сином. Разом з тим, заявником долучено до матеріалів справи довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр клінічної психології та психіатрії», яка складена пізніше - 11 лютого 2025 року, з якої вбачається, що [PERSON] був оглянутий лікарем психіатром у присутності родичів (мами). В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили, що заявник здійснює супровід [PERSON] до установ, закладів тощо. Зазначене спростовує доводи заявника та його представника, що лише [PERSON] зможе виконувати обов`язки опікуна над недієздатним [PERSON] . Також суд враховує, що відповідно до частин другої та четвертої статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Згідно з абзацом п`ятим пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 у справі про офіційне тлумачення терміна «член сім`ї» членами сім`ї є, зокрема особи, які постійно з ним мешкають і ведуть спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з особою у безпосередніх родинних зв`язках (брати, сестри дружини (чоловіка); неповнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки й інші). Обов`язковими умовами для визнання їх членами сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах та утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин. Отже, законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями віднесення до кола членів однієї сім`ї є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважним причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки осіб, які об`єдналися для спільного проживання. Такий правовий висновок висловлено Верховним Судом в постанові від 31 березня 2020 року у справі № 205/4245/17 (провадження № 61-17628св19). Водночас, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту ведення спільного господарства [PERSON] та [PERSON] , тобто наявність витрат на утримання [PERSON] , спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах та утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, здійснення заходів на обстеження, догляд та лікування [PERSON] та інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин. Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20). Натомість суд зауважує, що подане Органом опіки та піклування подання про призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] не містить належної мотивації: чому саме [PERSON] слід призначити опікуном, а не його матір або будь-яку іншу особу з числа членів сім`ї. При цьому, як уже зазначалося раніше, документів на підтвердження прямого родинного зв`язку між [PERSON] та [PERSON] до матеріалів справи не долучено. Вказане свідчить, що при виготовленні такого подання Органом опіки та піклування застосовано формальний підход до вирішення питання про призначення заявника опікуном на [PERSON] . Зважаючи на встановленні у судовому засіданні фактичні обставини та необґрунтованість подання органу опіки та піклування, суд не вважає за доцільне призначення заявника [PERSON] опікуном над [PERSON] . Відповідно до статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. З огляду на відсутність підстав для призначення опікуна недієздатному [PERSON] , до призначення опікуна, опіку ним повинен здійснювати відповідний Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації. З огляду на викладене заява [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог частини шостої статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Судові витрати по справі віднести за рахунок держави (частина друга статті 299 ЦПК України). На підставі викладеного,

Outcome: partial