Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] відносно неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з 2007 року вона з відповідачем - [PERSON] , перебували у зареєстрованому шлюбі. Сімейне життя з відповідачем не склалося. З листопада 2011 року вони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Від вказаного шлюбу мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 09.07.2015 шлюб між ними було розірвано. Оскільки [PERSON] не приймав жодної участі у житті сина, не надавав матеріальну допомогу, не цікавився його навчанням та здоров`ям, вона була змушена звернутися до Московського районного суду міста Харкова із позовною заявою щодо стягнення аліментів. Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 28.07.2024 вирішено стягувати з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . Вказане рішення набрало законної сили 07.08.2014. В подальшому, вона звернулася до територіального органу Державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. Відповідач жодного разу у добровільному порядку не надавав жодної допомоги дитині, ні грошима, ні продуктами , ні вітамінами/ліками, коли син хворів. Станом на липень 2023 року згідно розрахунку Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харків від 18.07.2023 в рамках відкритого ВП № [NUMBER] існує заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 55 806,60 грн. Вона неодноразово зверталася до колишнього чоловіка листами щодо погашення існуючої заборгованості, проте у відповідь нічого не отримала. Також, вона зверталася із заявою щодо боргу відповідача до Департаменту служб у справах дітей ХМР. Водночас, зауважує, що відповідач періодично погашав суму боргу, лише після застосування до нього обмежувальних заходів. З 2018 року від відповідача вона не отримувала жодних коштів, до державного виконавця теж не зверталася. Відповідно до Повідомлення від 09.09.2020 борг по аліментам з відповідача на користь сина склав 111 044,81 грн., відомості про відповідача знову внесли до Єдиного реєстру боржників. Звертає увагу суду, що даними доказами підтверджується те, що сплата аліментів відповідачем зумовлена лише застосуванням з боку ДВС обмежень у праві виїзду за кордон та управлінню транспортними засобами, а не бажанням допомогти сину. Колишній чоловік неодноразово наполягав на тому, щоб відмовитися від сина на аліментів, оскільки не відчуває себе зв`язаним будь-якими обов`язками з сином, оскільки у нього, з його слів, нова родина та нові турботи. В тім, [PERSON] на теперішній час проживає у повноцінній сім`ї, виховується у любові та турботі. Так, у 2014 році вона познайомилася з [PERSON] , у нах зав`язалися приязні стосунки, та з 2015 року вони почали проживати разом у батьків [PERSON] - с. Різуненкове Харківської області, [PERSON] навіть пішов там у перший клас селищної школи, успішно закінчив там навчальний рік. З Кирилом у [PERSON] з перших днів зав`язалися приязні та дружні стосунки, тому на пропозицію [PERSON] одружитися вона погодилася, і 09.06.2016 між ними було укладено шлюб. До початку повномасштабного вторгнення рф на територію України вони проживали у квартирі [ADDRESS] , яка належить їй. Проте з метою збереження життя та здоров`я дітей, у березні 2022 року були змушені покинути Харків. Далі довелося виїхати до Львова, де орендуємо житло. Слід зауважити, що відповідач взагалі ніколи не приймав участь у вихованні сина, а лише вони з [PERSON] займаються його дозвіллям, а саме: з дитинства [PERSON] займався тенісом, грою на гітарі, англійською мовою, у театральній студії, у гуртку прикладної творчості, айкібудо. Як вже зазначалося, сім`я: вона, її чоловік [PERSON] , син [PERSON] та дві доньки - [PERSON] та [PERSON] живуть однією щасливою родиною, їхні відносини ґрунтуються на взаємоповазі, любові, турботі один про одного, розумінні потреб кожного щодо розвитку, самореалізації та підтримки. Її чоловік бажає усиновити сина [PERSON] , на що той не заперечує, оскільки вважає його своїм батьком, відповідач же у житті сина - стороння людина, яка нічого не знає про сина, не бачиться з ним та не приймає участі у його вихованні. 27 березня 2024 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 05 квітня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Корнієнко О.В., в якій остання просить суд виключити Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради зі складу третіх осіб, як неналежну третю особу, за позовом [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Залучити до участі у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради як орган опіки та піклування (код ЄДРПОУ 25258931, юридична адреса: 79012, м. Львів, просп. Ч.Калини, 66). Зобов`язати Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради як орган опіки та піклування подати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно сина - [PERSON] на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи №643/2509/24, у визначений судом строк. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2024 року клопотання представника позивача - адвоката Корнієнко О.В. про заміну неналежної третьої особи на належну третю особу у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав задоволено. Замінено у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,неналежну третю особу - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради на належну третю особу - Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради як органу опіки та піклування. Зобов`язано Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради як орган опіки та піклування подати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно сина, [PERSON] , [INFO] . 16 серпня 2024 року за допомогою електронної пошти представник Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради направив Висновок органу опіка та піклування Сихівської районної адміністрації, згідно якого орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації вважає недоцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2024 року клопотання представника позивача про виклик свідків задоволено. Викликано в якості свідків [PERSON] та [PERSON] . Закрито підготовче судове засідання. Призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх у повному обсязі, надала пояснення. Представник позивача у судовому засіданні також підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити їх, з підстав, викладених у позовній заяві, надала пояснення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні поштові конверти з відміткою про відсутність адресату за адресою, зазначеною в позовній заяві, що свідчить про належне його повідомлення, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача. Відзив на позов не подав. Представник третьої особи - Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради у судове засідання не з`явився. 16 серпня 2024 року за допомогою електронної пошти представник Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради направив Висновок органу опіка та піклування Сихівської районної адміністрації, згідно якого орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації вважає недоцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Ураховуючи, що в матеріалах справи є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, вислухавши думку неповнолітньої дитини, допитавши свідків, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що з 22 вересня 2007 року сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управляння юстиції, зроблено запис № 1064. У шлюбі у сторін народився син - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02 липня 2015 року. Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 09.07.2015 по справі № 643/3805/15-ц позовні вимоги [PERSON] задоволено. Розірвано шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 22 вересня 2007 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управляння юстиції, зроблено запис № 1064. Вказане рішення набрало законної сили 20.07.2015 року. Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 28.07.2024 по справі № 643/9587/14-ц вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , у розмірі частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.07.2014 і до його повноліття. Вказане рішення набрало законної сили 07.08.2014 та було видано виконавчий лист. В подальшому, позивач звернулася до Державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, було відкрито ВП № [NUMBER]. Як зазначає позивач, відповідач жодного разу у добровільному порядку не надавав жодної допомоги дитині, ні грошима, ні продуктами , ні вітамінами/ліками, коли син хворів. Так, станом на 01 липня 2023 року згідно розрахунку Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харків від 18.07.2023 № [NUMBER] в рамках відкритого ВП № [NUMBER] існує заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 55 806,60 грн. Станом на 01 березня 2024 року згідно розрахунку Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харків від 01.03.2024 № [NUMBER] в рамках відкритого ВП № [NUMBER] існує заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 77 092,42 грн. Станом на 01 травня 2024 року згідно розрахунку Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харків від 01.05.2024 в рамках відкритого ВП № [NUMBER] існує заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 83 347,42 грн. Позивач неодноразово зверталася до відповідача листами б/н від 22.09.2023, б/н від 24.10.2023 щодо погашення існуючої заборгованості, проте у відповідь нічого так і не отримала. Також, позивач зверталася із заявою від 20.09.2023 щодо боргу відповідача до Департаменту служб у справах дітей ХМР. Листом від 04.10.2023 № 04-22/1649/23 отримала відповідь, що спонукання батька сплачувати заборгованість по аліментам не входить до повноважень Департаменту. Позивач зазначає, що відповідач періодично погашав суму боргу, лише після застосування до нього обмежувальних заходів. Так, 27 березня 2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах місті Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Біккінеєвим М.М. винесено постанову про встановлення відповідачу тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі 27 березня 2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах місті Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Біккінеєвим М.М. винесено постанову про встановлення відповідачу тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. 27 березня 2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах місті Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Біккінеєвим М.М. винесено постанову про встановлення відповідачу тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. У подальшому, у зв`язку зі сплатою боргу постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах місті Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Біляєва Б.Є. від 07.08.2018 року скасовано всі заходи примусового виконання. Як зазначає позивач, з 2018 року від відповідача вона не отримувала жодних коштів, до державного виконавця теж не зверталася. В подальшому, у 2020 році позивач знову звернулася до ДВС та відповідно до Повідомлення від 09.09.2020 борг відповідача по аліментам склав 111 044,81 грн., відомості про відповідача знову внесли до Єдиного реєстру боржників. Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах місті Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кобулієвої А.Г. від 05.10.2020 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи відповідача, який на той час працював на КП «Харківводоканал». Постановою державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Щербака Р.О. від 19.01.2022 скасовано всі заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні. Виключено відомості про відповідача [PERSON] з Єдиного реєстру боржників. 15 травня 2024 року головним державним виконавцем Дудкою А.А. стосовно відповідача складено протокол № 2 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 183-1 КУпАП. 21 травня 2024 року постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова адміністративній матеріал у відношенні [PERSON] за ст. 183-1 КУпАП повернуто до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для доопрацювання. 30 липня 2024 року старшим державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник О. на адресу відповідача [PERSON] направлений виклик, в якому державний виконавець зобов`язує відповідача [PERSON] з`явитись до виконавця з метою складення адміністративного протоколу про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП. 11 лютого 2025 року постановою Московського районного суду м. Харкова [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. Позивач зазначає, що відповідач взагалі ніколи не приймав участь у вихованні сина, а лише вона разом зі своїм теперішнім чоловіком займаються дозвіллям сина. Станом на теперішній час неповнолітній [PERSON] вчиться у Ліцеї № 93 ЛМР. Відповідно до довідки директора школи № 103 від 30.06.2023 № 191/01-32/23 Кирило навчався у Харківській ЗОШ № 103, батько [PERSON] - [PERSON] жодного разу не був у школі, не цікавився навчанням сина, батьківські збори не відвідував. Мати [PERSON] вирішувала всі питання щодо дитини, цікавилася його навчальними досягненнями. Згідно із довідкою від 13.07.2023 № 117/0/588-23 КНП «Міська дитяча поліклініка № 13» на прийомі в поліклініці та при відвідуванні вдома дитина перебуває у супроводі матері [PERSON] , контроль за лікуванням та обстеженням дитини також здійснює мати. Відповідно до Висновку органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації вважає за недоцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно сина, [PERSON] , [INFO] . Крім того, відповідно до вказаного висновку, згідно з інформацією, наданою начальником служби у справах дітей по Салтівському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, скласти акт обстеження умов проживання батька [PERSON] не виявилося можливим, оскільки, зі слів [PERSON] її син за вказаною адресою не проживає багато років, його місцезнаходження їй невідоме, засоби зв?язку з ним відсутні (лист від 17.07.2024 та довідка про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні). Враховуючи представлені документи, витяг з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини від 08.08.2024 № 17, усні пояснення матері та неповнолітнього [PERSON] , інформацію, надану службою у справах дітей по Салтівському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, наявність підтверджуючих документів про епізодичну сплату батьком аліментів на утримання дитини (відносно нього, перед початком російського вторгнення, 19.01.2022 скасовані заходи примусового виконання), відсутність відомостей про місце перебування батька та неможливість отримання його пояснень, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу, який повинен застосовуватись у випадках свідомого та умисного ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов?язків,

Outcome: approved