Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» про повернення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування поданого позову зазначає, що між [PERSON] та АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №2232/К від 28.04.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», було укладено кредитний договір № 001-28528-081013 від 08.10.2013 року. 24.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис №27289 у зв`язку із боргом за кредитним договором №001-28528-081013 від 08.10.2013 року, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». 07.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою Іваном Миколайовичем на підставі виконавчого напису №27289 від 24.02.2021 року було відкрито виконавче провадження № 65354662. В рамках виконавчого провадження № 65354662 з позивача було стягнуто 11557,65 гривень на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». [PERSON] звернулась до Франківського районного суду м. Львова з позовною заявою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського МНО Горая Олега Станіславовича №27289 від 24.02.2021 року таким, що не підлягає виконанню. 25 грудня 2023 року Франківським районним судом м. Львова у справі № 465/7170/23 було винесено рішення, за яким позов задоволено і визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №27289 від 24.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського МНО Гораєм Олегом Станіславовичем. На підставі Звіту про здійснені відрахування та виплати з позивача було стягнуто 11557,65 грн. за виконавчим провадженням № 65354662 від 07.05.2021 року. Після визнання рішенням Франківського районним суд м. Львова виконавчого напису №27289 від 24.02.2021 року таким, що не підлягає виконанню, відпала підстава, на якій відповідач стягнув з позивача грошові кошти у розмірі 11557,65 гривні. Згідно з рішенням Франківського районного суду м. Львова, яке набрало законної сили, виконавчий напис щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова Компанія "Кредит - Капітал", визнано таким, що не підлягає виконанню. Тобто правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні. Зважаючи на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача стягнуті в рамках виконавчого провадження кошти в розмірі 11\~557 грн. 65 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 03.06.2024 року прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду. 04.07.2024 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що ПАТ «Дельта Банк» свої зобов`язання перед позивачем виконав в повному обсязі, відкривши поточний рахунок із встановленим кредитним лімітом, в свою чергу споживач свої зобов`язання перед Товариством не виконав, хоч відповідно до умов Договору мав повертати кредитні кошти згідно з умовами надання кредитної картки Тарифний пакет «Новий Класичний». Представник відповідача вказує на той факт, що позивач у своїй позовній заяві зазначає, що до набуття Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25.12.2023 року у справі №465/7117/23 законної сили, щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою Іваном Миколайовичем на підставі виконавчого напису №27289 від 24.02.2021 року було відкрито виконавче провадження №65354666 та стягнуто 11 557 грн. 65 коп. Підписання позивачем Договору про надання кредиту свідчило про ознайомлення його з правилами надання коштів у позику та вимогами ч. 2 ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", так як ознайомлення із даними правилами передують укладенню договору. Отже, позивач був чітко ознайомлений з умовами договору та головним зобов`язанням щодо повернення кредиту. Сума, яку зазначає позивач в позовній заяві, в розмірі 11 557 грн. 65 коп. є необгрунованою, оскільки вона не була перерахована в зазначеному розмірі на рахунок відповідача. Відповідач вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення на його користь витрат на правову допомогу в розмірі 8 000 грн. Розмір витрат, які заявляє позивач, а саме 8 000 грн. на правову допомогу, на переконання сторони відповідача, є неспівмірними та не відповідають критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг. Позивач не надав до суду докази, що підтверджують сплату витрат під час судового процесу, а саме не було надано документального підтвердження надання правової допомоги та покриття фактично понесених витрат клієнтом. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.03.2025 року витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28) інформацію щодо розміру стягнутої з [PERSON] суми заборгованості в рамках виконавчого провадження № 65354662, яке відкрите 07.05.2021 року, із точним зазначенням суми стягнутої заборгованості, яка отримана відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 27289 від 24.02.2021 року. Також цією ж ухвалою витребувано в приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти Івана Миколайовича (03115, м.Київ, вулиця Львівська, 17, 3-й поверх, кімн. 306) інформацію щодо розміру стягнутої з [PERSON] суми заборгованості в рамках виконавчого провадження № 65354662, яке відкрите 07.05.2021 року, із точним зазначенням суми стягнутої заборгованості, яка отримана відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», а також сум, які становлять витрати виконавчого провадження та винагороду приватного виконавця. В судове засідання позивач не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду, клопотала про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила. Треті особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.223\~ЦПК\~України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У відповідності до положень ч.2 ст.247\~ЦПК\~України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти І.М. від 07.05.2021 року відкрито виконавче провадження № 65354662 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 27289 від 24.02.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" заборгованості за кредитним договором №001-28528-081013 від 08.10.2013 року на загальну суму 18612,69 грн. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25.12.2023 року у справі № 465/7170/23 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.02.2021 року і зареєстрований в реєстрі № 27289 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Згідно з ч.4 ст.82\~ЦПК\~України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На виконання ухвали Франківського районного суду м. Львова від 11.03.2025 року приватним виконавцем Іванютою І.М. у листі № 500 від 19.03.2025 року зазначено, що в межах виконавчого провадження ВП № 65354662 з боржника стягнуто коштів у розмірі 6040,26 грн., з яких: 69,00 грн. - повернуто як використаний авансовий внесок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», 5116,80 грн. - перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в рахунок погашення боргу згідно виконавчого документа, стягнуто 511,68 грн. основної винагороди виконавця та стягнуто 342,78 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження. Згідно із ст.\~1212\~ЦК\~України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Позивач звернулася до суду з позовом про повернення безпідставно стягнутої з неї суми заборгованості за виконавчим написом, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. За змістом частини першої статті 1212\~ЦК\~України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Загальна умова частини першої статті 1212\~ЦК\~України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі статті 1212\~ЦК\~України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Як свідчить аналіз матеріалів справи, виконавчий напис, відповідно до якого з позивача стягнуто грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, визнано таким, що не підлягає виконанню, рішенням суду від 25.12.2023 року. Водночас суд звертає увагу позивача на те, що в рамках виконавчого провадження № 65354662 з неї стягнуто грошові кошти в розмірі 6040 грн. 26 коп., з яких 5116 грн. 80 коп. перераховано на користь відповідача в рахунок погашення заборгованості. Грошові кошти в розмірі 923 грн. 46 коп. становлять основну винагороду виконавця, витрати виконавчого провадження та авансовий внесок. Вказане підтверджується листом приватного виконавця № 500 від 19.03.2025 року, а також платіжною інструкцією №31/08/202310908 від 31.08.2023 року, наданою відповідачем разом з відзивом на позовну заяву, згідно якої приватним виконавцем І. Іванютою на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" переказано 5116,80 грн. в якості часткового стягнення боргу з боржника [PERSON] в межах виконавчого провадження №65354662. Твердження позивача про стягнення з неї в рамках виконавчого провадження № 65354662 грошових коштів в розмірі 11\~557 грн. 65 коп. не знаходять свого підтвердження та не обґрунтовуються належними і допустимими доказами. Зокрема, наданий позивачем звіт про здійснення відрахувань та виплати КНП «Київська міська клінічна лікарня № 5» є неналежної якості, нечитабельним та не відповідає зазначеній приватним виконавцем інформації. Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача сплаченої суми боргу в розмірі 5116 грн. 80 коп., які перераховані на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на виконання виконавчого напису нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню Водночас, винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження не можуть бути стягнуті з відповідача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", адже останнє таких коштів не набуло та не може відповідати за їх набуття приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Іванютою І.М. У даному випадку відсутні правові підстави для застосування статті 1212\~ЦК\~України до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку з безпідставним стягненням грошових коштів, оскільки вони не можуть вважатися безпідставно набутими коштами у розумінні статті 1212 ТІК України, а є витратами виконавчого провадження та основною винагородою приватного виконавця та питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження має вирішуватися не в порядку стягнення безпідставно набутих коштів. А тому, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача коштів підлягає частковому задоволенню лише на суму 5116 грн. 80 коп., які стягнуті з позивача безпосередньо на виконання виконавчого напису нотаріуса № 27289 від 24.02.2021 року. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~141\~Цивільного\~процесуального\~кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. В порядку ст.\~141\~Цивільного\~процесуального\~кодексу України суд присуджує стягнути з\~відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в розмірі 536 грн. 22 коп. Щодо вимоги позивача про стягнення суми витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України). Вирішуючи питання про стягнення з позивача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так, згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Згідно з п. 3.2 рішення Конституційного\~Суду\~України\~від 30.09.09\~р.\~№\~23-рп/2009 у справі № 1-23/2009 правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать: консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво тощо. Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч. 2 ст.3, ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. За змістом положень статті 30\~Закону\~України\~"Про\~адвокатуру\~та\~адвокатську діяльність"\~від\~05\~липня\~2012\~року\~№\~5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial