Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, до [PERSON] в якому просить визнати припиненою заставу квартири [ADDRESS] за договором застави від 21.02.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коссе Л.М. реєстровий номер №754, зняти заборону відчуження квартири [ADDRESS] та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 5502172. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що є власником квартири [ADDRESS] . Право власності на вказану квартиру належить їй на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 09.07.1996 року та зареєстрованого в Державному комунальному підприємстві Харківського міського бюро технічної інвентаризації 11.07.1996 року за реєстровим № П-5-24763. В 2024 році вона мала намір продати свою квартиру, але не змогла, так як вияснилось, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься архівний запис про заборону відчуження цієї квартири на підставі договору застави від 21.02.1997. 21 лютого 1997 року позивачем було укладено договір позики з [PERSON] , відповідно до якого було взято в борг 6 400 грн. строком на 3 місяці з 21 лютого 1997 року по 21 травня 1997 року. В забезпечення виконання цього договору між нею та [PERSON] 21.02.1997 року укладено договір застави квартири [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Косеє Л. М., реєстровий № 754. Відповідно до п. 10 цього договору на передану в іпотеку квартиру накладено заборону на відчуження предмету іпотеки. Свої зобов`язання за договором позики позивач виконала, позичені кошти в розмірі 6 400 гривень повернула. Відповідно до п. 8.2 Договору позики від 21.02.1997 року після виконання позичальником обов`язку з повернення позики в повній сумі, позикодавець зобов`язаний передати позичальнику примірник цього договору. Наявність у позичальника примірника цього договору буде вважатись належним виконанням зобов`язань з повернення позики і доказом виконанім зобов`язань з її повернення. Оригінал договору знаходиться у позивача. Таким чином, наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. Але відповідач не повідомила про припинення застави нотаріуса та не зняла обтяження - заборону відчуження квартири. Оскільки застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання, то належне виконання основного зобов`язання припиняє заставу й обтяження нерухомого майна, що є предметом застави. На сьогоднішній день на квартиру [ADDRESS] до цього часу накладено заборону відчуження. Запис про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна є перешкодою в реалізації права розпорядження відповідним майном. Оскільки зобов`язання за договором займу (позики) припинилось його належним виконанням, то додаткове зобов`язання за договором застави також слід вважати припиненим. Належне виконання основного зобов`язання припиняє заставу й обтяження нерухомого майна, що є предметом застави, підлягає зняттю заборона відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з реєстру. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2025 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду. 17.04.2025 Позивач та представник позивача адвокат Кравець В.М. у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечували. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні поштові конверти з відміткою про відсутність адресату за адресою, зазначеною в позовній заяві, що свідчить про належне його повідомлення, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача. Відзив на позов не подав. Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Беручи до уваги ч. 1 ст.\~6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд протокольною ухвалою,

Outcome: approved