Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 14.10.2024 [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про виділ частки із майна, в обґрунтування якої зазначила, що 14.09.2022 державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на частину житлового будинку з відповідними господарськими будівлями за [ADDRESS] . Позивач не є одноосібним власником житлового будинку. 18.06.2009 державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори було видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на частину житлового будинку з відповідними господарськими будівлями за [ADDRESS] . 10.06.1958 між [PERSON] , бабою позивачки, та [PERSON] було укладено договір дарування у відповідності до умов якого, [PERSON] подарувала, а [PERSON] - прийняла в дар частину житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS] . У відповідності до Інформаційної довідки, виданої КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 124 від 01.08.2022, житловий будинок за [ADDRESS] зареєстрований за: [PERSON] частка 1/2, [PERSON] частка 1/4 (на даний час власник [PERSON] ), [PERSON] частка 1/4. Вказаний будинок перебуває у спільній частковій власності. На даний час позивачка одноособово проживає у вказаному житловому будинку, інші співвласники там не проживають. [PERSON] фактично користується наступним житловими приміщеннями, зокрема: 1-1 коридор площею 4,8 кв.м., 1-2 кладова площею 1,8 кв.м., 1-3 кухня площею 8,50 кв.м., 1-4 кімната площею 12,90 кв.м., 1-5 кімната площею 12,20 кв.м, 1-6 кімната площею 9,00 кв.м., 1-7 суміщений санвузол з площею 4,1 кв. м., загальною площе 53,3 кв.м., житловою площею 34,1 кв.м., а також господарські будівлі і споруди, а саме: вбиральня Т та сарай Б. Дана частина житлового будинку є відокремленою та ізольованою частиною житлового будинку. На даний час, позивачка має намір використати своє право на безкоштовну приватизацію земельної ділянки на якій розміщено її частина житлового будинку, однак у неї виникають складнощі так як інші співвласники, які є відповідачам по даній справі відмовляються здійснити виділ часток в житловому будинку. Більш того, частина житлового будинку яка належить [PERSON] взагалі є такою, що не зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 20.02.2024\~судовим експертом\~Свістуновим Ігорем\~Сергійовичем було\~надано висновок\~експерта за\~результатами проведення\~будівельно -\~технічної експертизи\~згідно з\~ якою\~:\~виділити [PERSON] \~ \~ частину\~житлового будинку\~з господарськими\~будівлями та\~спорудами,\~що розташовані\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~як передбачено\~п.\~6\~Постанови Пленуму\~ВС України\~за №\~7\~від 04.10.1991\~року вбачається\~можливим,\~лише за\~умови відступу\~від розміру\~ідеальної частки;\~ на розгляд пропонується технічно можливий варіант виділу [PERSON] 1/4 частки житлового будинку та господарським будівель і споруд, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , що розроблений із відступом від ідеальної частки, а саме: 1-1 коридор площею 4,8 кв.м., 1-2 кладова площею 1,8 кв.м., 1-3 кухня площею 8,50 кв.м., 1-4 кімната площею 12,90 кв.м., 1-5 кімната площею 12,20 кв.м, 1-6 кімната площею 9,00 кв.м., а також господарські будівлі і споруди, а саме: вбиральня Т та сарай Б. У разі виділу частини житлового будинку виходячи із запропонованого варіанту поділу з урахуванням відступ від ідеальних часток, частки всіх співвласників складатимуть - для [PERSON] (1/4 частка) на 25,00 кв.м. більше (у грошовому еквіваленті на 47019 грн. більше), для [PERSON] (1/2 частка) на 17,00 кв. м. менше (у грошовому еквіваленті на 31346 грн. менше), для [PERSON] (1/4 частка) на 8,00 кв. м. менше (у грошовому еквіваленті на 15673 грн. менше). Згідно з висновком судового експерта здійснити реальний поділ є можливим лише із відступом від ідеальних часток, при цьому такий виділ частки із нерухомого майна не буде свідчити про порушенням права на житло інших співвласників, так як крім позивача у вказаному житловому будинку ніхто інший не проживає. Вимогами позову позивачка просить виділити у власність як окреме домоволодіння в натурі частку майна в спільній частковій власності 1/4 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що складається з: 1-1 коридор площею 4,80 кв. м., 1-2 кладова 1,80 кв. м., 1-3 кухня 8,50 кв. м., 1-4 кімната площею 12,90 кв. м., 1- 5 кімната площею 12,20 кв. м., 1-6 кімната площею 9,00 кв. м., 1-7 суміщений санвузол площею 4,1 кв. м, загальною площею 53,3 кв. м., житловою площею 34,1 кв. м., а також вбиральня Т та сарай Б та визнати за [PERSON] право власності, як на самостійний об`єкт права власності з припиненням права спільної часткової власності; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за частку нерухомого майна в сумі 31\~346,00 грн; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за частку нерухомого майна в сумі 15\~673,00 грн; стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1621,44 грн; стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на проведення судової експертизи в сумі 9000,00 грн. Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 18.11.2024 по справі № 283/2339/24 здійснено процесуальне правонаступництво шляхом залучення до розгляду в якості відповідачів: [PERSON] замість померлого первісного відповідача [PERSON] ; [PERSON] та [PERSON] замість померлого первісного відповідача [PERSON] . Явка та позиція сторін по справі: Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Представник позивача адвокат Реус Д.С., який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серії АМ № 1102652 від 08.10.2024, 21.04.2025 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася належно, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала, жодних заяв, клопотань від неї не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, жодних заяв, клопотань від нього не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася належно, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала, жодних заяв, клопотань від неї не надходило. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з неявкою відповідачів та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, суд постановив провести розгляд справи за їх відсутності та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, вважає необхідним задовольнити позовні\~вимоги у повному обсязі, виходячи з наступного. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Встановлено, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.09.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 1-505, [PERSON] , [INFO] , належить право власності на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в [ADDRESS] (а.с.12-13). Право власності на 1/4 частку вищезазначеного об`єкта нерухомого майна за позивачкою зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом № 309818864 від 14.09.2022 (а.с.11). На замовлення позивачки КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради станом на 01.08.2022 було виготовлено технічний паспорт на садибний житловий будинок по [ADDRESS] (а.с.14-17). На підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.06.2009, зареєстрованого в реєстрі за № 2805, [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , належить право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в [ADDRESS] (а.с.19). Право власності на 1/2 частку вищезазначеного об`єкта нерухомого майна за [PERSON] зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом № 23239820 від 08.07.2009 (а.с.20). 10.06.1958 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування у відповідності до умов якого, [PERSON] подарувала, а [PERSON] - прийняла в дар частину житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS] (а.с.24-25). Відповідно до\~ Інформаційної\~довідки КП\~«Коростенське міжміське\~бюро технічної\~інвентаризації» Житомирської\~обласної ради\~ №\~124\~від 01.08.2022,\~ станом\~на 01.08.2022\~ право\~власності на\~приватне домоволодіння\~ [ADDRESS] ,\~занесено в\~реєстрову кадастрову\~книгу 1\~під р.№\~28\~та зареєстровано\~за: [PERSON] , на 1/2 частку домоволодіння, на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого нотаріусом Малинської ДНК від 18.06.2009 за № 2805; [PERSON] , на 1/4 частку домоволодіння, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Малинської ДНК від 26.08.1957 за № 3388; [PERSON] , на 1/4 частку домоволодіння, на підставі договору дарування, посвідченого нотаріусом Малинської ДНК від 10.06.1958 за № 1732. При обстеженні домоволодіння було виявлено добудовану прибудову під літ. «а» [PERSON] (нині покійною), у зв`язку з чим загальна площа будинку збільшилась на 3,7 м2. Станом на 01.08.2022 загальна площа будинку складає - 100,8 м2, житлова - 58,2 м2 (а.с.26). 20.02.2024 судовим експертом Свістуновим Ігорем Сергійовичем було надано висновок експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи згідно з якою запропоновано технічно можливі варіанти виділу 1/4 частки в житловому будинку в [ADDRESS] , зокрема запропоновано: виділити [PERSON] частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , як передбачено п. 6 Постанови Пленуму ВС України за № 7 від 04.10.1991 року вбачається можливим, лише за умови відступу від розміру ідеальної частки. На розгляд пропонується технічно можливий варіант виділу [PERSON] 1/4 частки житлового будинку та господарським будівель і споруд, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , що розроблений із відступом від ідеальної частки, а саме: 1-1 коридор площею 4,8 кв.м., 1-2 кладова площею 1,8 кв.м., 1-3 кухня площею 8,50 кв.м., 1-4 кімната площею 12,90 кв.м., 1-5 кімната площею 12,20 кв.м, 1-6 кімната площею 9,00 кв.м., загальною площею 49,2 кв.м., а також господарські будівлі і споруди, а саме: вбиральня Т та сарай Б. У разі виділу частини житлового будинку виходячи із запропонованого варіанту поділу з урахуванням відступ від ідеальних часток, частки всіх співвласників складатимуть - для [PERSON] (1/4 частка) на 25,00 кв.м. більше (у грошовому еквіваленті на 47 019,00 грн більше), для [PERSON] (1/2 частка) на 17,00 кв. м. менше (у грошовому еквіваленті на 31 346,00 грн менше), для [PERSON] (1/4 частка) на 8,00 кв. м. менше (у грошовому еквіваленті на 15\~673,00 грн менше). Згідно з висновком судового експерта, запропонований варіант виділу частки [PERSON] житлового будинку з господарськими спорудами в [ADDRESS] відповідає фактичному порядку користування, що склався на дату проведення дослідження, а також приміщення, що перебувають у користуванні [PERSON] є ізольованими та не потребують виконання додаткових будівельних робіт для їх ізольованого користування, в тому числі в несучі конструктивні елементи житлового будинку та інженерні системи загального користування. Частки [PERSON] і [PERSON] в частині житлового будинку із відповідною частиною будівель і споруд, яку пропонується залишити у їх спільному користуванні становитимуть для: [PERSON] 67/100 частки; для [PERSON] 33/100 частки (а.с.27-97). Мотиви та застосовані норми права. Між сторонами виник спір щодо виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України. Згідно з ч. 3\~ст.358 ЦК України,\~кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ч.1, ч.2\~ст.367 ЦК України,\~майно,\~що є\~у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Як роз`яснено у п. 7\~Постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства,що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»,\~при поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Згідно з ч.1\~ст.364 ЦК України,\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Верховний Суд у Постанові від 03 квітня 2013 року висловив правову позицію у справі № 6-12цс13 та зазначив, що, виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.\~183,\~358,\~364,\~379,\~380,\~382 ЦК України,\~виділ часток\~(поділ)\~жилого будинку,\~що перебуває\~у спільній\~частковій власності,\~є можливим,\~якщо кожній\~зі сторін\~може бути\~виділено відокремлену\~частину будинку\~із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Частку у домоволодінні, яку бажає виділити [PERSON] можна виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна, без порушення цільового призначення, не порушуючи при цьому прав і законних інтересів інших співвласників, адже частина будинку, якою користується позивач має окремий вхід та використовується нею незалежно від інших співвласників. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення поданого позову. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею витрати по сплаті судового збору та витрати на проведення судової експертизи.

Outcome: approved