Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

05 березня 2025 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява [PERSON] , сформована в системі «Електронний суд» адвокатом Головченко О.А., в якій заявник просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 09.01.1998 року, видане на підставі розпорядження органу приватизації Житлово-комунального управління Чорноморський суднобудівний завод за № 7603 від 12.12.1997 р. на прізвище [PERSON] , - належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). Заява мотивована тим, що заявник є донькою [PERSON] , якому та членам його сім`ї оформлено право власності та видано свідоцтво про право власності на житло по [ADDRESS] . Однак при складанні свідоцтва про право власності на житло від 09.01.1998 року у прізвищі Засядьвовк допущена помилка в написанні прізвища, а саме зазначено « [PERSON] », що унеможливлює продаж вказаної квартири. Управління комунального майна Миколаївської міської ради в своєму листі від 25.11.2024 повідомила, що для вирішення цього питання слід звернутися до суду. 10 березня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, витребувано докази. 26 березня 2025 року надійшли заяви [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в яких вони просять розглянути справу без їх участі, не заперечують щодо задоволення заяви про встановлення факту належності свідоцтва про право власності заявнику. 09 квітня 2025 року надійшло клопотання представника заявника адвоката Головченко О.А. про долучення доказів. 09 квітня 2025 року надійшла відповідь КП «ММБТІ». 16 квітня 2025 року надійшла заява [PERSON] про розгляд заяви без її участі. Представник виконавчого комітету Миколаївської міської ради в судове засідання не прибув, причин не повідомив, заперечень не подав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 08 січня 1998 року Житлово-комунальним управлінням Чорноморського суднобудівного заводу, на підставі розпорядження від 12.12.1997 р. № 7603, видано свідоцтво про право власності на жило, відповідно до якого квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Однак, згідно з заявою [PERSON] від 20 листопада 1995 р. керівнику органу приватизації - ЖКУ ЧСЗ, членами його сім`ї є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про одруження від 14.06.2003, [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . Відповідно до копії технічного паспорту від 13.11.2024, замовниками технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Наведене свідчить, що у прізвищі [PERSON] допущена описка, а саме замість Засядьвовк зазначено Засядьвовок. Згідно з відповіддю Управління комунального майна Миколаївської міської ради від 25.11.2024 вих. № 22176/10.01-08/10/2/24 на заяву [PERSON] про виправлення описки в свідоцтві про право власності, Управління не має підстав для виправлення прізвища заявниці, оскільки даний факт стосується майнових прав фізичних осіб та рекомендує звернутись до суду. Відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 1 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5, від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Належність [PERSON] вказаного свідоцтва про право власності на кв. [ADDRESS] та неможливість внести до нього виправлення підтверджується: копією заяви органу приватизації ЖКУ ЧСЗ від 20.11.1994, копією паспорту [PERSON] , копією свідоцтва про народження [PERSON] та копією її свідоцтва про укладення шлюбу від 22.03.1991 р., відповідно до якого вона змінила прізвище на Засядьвовк; копією технічного паспорту від 13.11.2024; відповіддю Управління комунального майна Миколаївської міської ради від 25.11.2024. Окрім цього, співвласники кв. [ADDRESS] , які є заінтересованим особами у справі, підтримали заяву [PERSON] та не заперечували її задовольнити, про що подали заяву до суду. Таким чином, аналізуючи перевірені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправити зазначені помилки та внести відповідні зміни у свідоцтво про право власності на житло у досудовому порядку є неможливим, встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло має для заявника юридичне значення, оскільки від нього залежить реалізація її прав власності, факт належності заявнику вищевказаного свідоцтва підтверджується належними та допустимими доказами. За такого, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved