Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТДВ «СГ «Оберіг» грошові кошти в розмірі 56588,81 грн, з яких 52162,93 грн сума виплаченого потерпілому страхового відшкодування, що підлягає стягненню в порядку регресу, 575,25 грн інфляційні втрати, 346,68 грн 3 % річних та 3503,95 грн пені. В обґрунтування позову вказував, що 31.01.2021 в м. Кривий Ріг по вул. Електрозаводській, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «ВАЗ» днз [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Volkswagen» днз [NUMBER] , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] на підставі судових рішень визнано винуватим у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, 130 КУпАП. Цивільно правова відповідальність [PERSON] станом на дату ДТП була застрахована в ТДВ «СГ «Оберіг» за полісом обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-201343115. Відносини в сфері обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів врегульовано Законом України № 1961-ІV, згідно ст. 29 якого, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону, страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до ремонтної калькуляції, вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen» днз [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, без урахування ПДВ, склала 54662,93 грн. Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування поданої представником власника транспортного засобу «Volkswagen» днз [NUMBER] [PERSON] , з ним було узгоджено розмір страхового відшкодування 52162,93 грн., за вирахуванням франшизи 2500 грн (54662,93 грн 2500 грн = 52162,93 грн). Сторони узгодили, що вказана сума є повним виконанням страховиком своїх зобов`язань перед заявником щодо означеного страхового випадку, страховий випадок є повністю врегульованим, розмір страхового відшкодування взаємно погоджено між страховиком та заявником, вони не наполягали на проведенні оцінки та експертизи. Оскільки страховик виплатив потерпілому суму страхового відшкодування, то в силу п.п. «в» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону 1961-ІV, ст. 1191 ЦК України, у страховика виникло право регресу до відповідача [PERSON] , який є винуватцем вказаної ДТП та в момент ДТП мав ознаки сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Оскільки відповідач у досудовому порядку не сплатив на користь ТДВ «СГ «Оберіг» 52162,93 грн, то позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Крім цього, невиконання відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, зумовило нарахування 3 % річних за період з 02.12.2023 по 20.02.2024 в розмірі 346,68 грн та інфляційних втрат за вказаний період в розмірі 575,25 грн. Також, посилаючись на положення законодавства, а саме ЦК України та положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», представник позивача просив суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 3503,95 грн за період з 02.12.2023 по 20.02.2024. Позивач вказав на понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 7300 грн, на сплату судового збору 2422,40 грн, які просив розподілити при ухваленні рішення по суті справи. Відповідач позов не визнав, надав суду відзив (а.с.75-77). В обґрунтування заперечень проти позову вказав про неналежність ремонтної калькуляції як доказу по справі, оскільки вона не містить розміру оціненої шкоди, як передбачено ст.ст. 22, 29 Закону 1961-ІV, вважав належним доказом по справі висновок експертного автотранспортного дослідження, який суду не надано. В своїх запереченнях посилався на положення постанови КМ України № 1175 від 28.09.1996. Зазначав, що не був запрошеним ні на огляд автомобілю оцінювачем, ні на дефектування автомобілю на СТО, а тому припускав, що не всі зафіксовані під час оглядів та дефектування автомобілю пошкодження, виникли в результаті його дій під час ДТП, вважав деякі позиції щодо ремонту автомобілю завищеними. Вважав безпідставною виплату позивачем страхового відшкодування у заявленому розмірі. Щодо вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань, вважав їх безпідставний через не визначення у договорі страхування, не вважав себе боржником за грошовим зобов`язанням, вважав наявними між ним та страховою компанією відносин щодо добровільного страхування. Звертав уваги на неточності в прізвищі особи, якій сплачено страхове відшкодування з особою потерпілою від ДТП (а.с. 75-77). Відповідач клопотав про перехід до розгляду справи в загальному позовну провадженні, а також про витребування доказів, що було задоволено ухвалою суду від 02.04.2024 (а.с. 100-101). Витребувані докази надано суду. Позивач подав суду відповідь на відзив, в якій вказав, що відповідач не спростував ні предмет позову, ні його підстав. Вказав, що відповідач не спростував вартість матеріального збитку завданого власнику автомобілю «Volkswagen» днз [NUMBER] , зокрема не провів експертне дослідження, про яке зазначав у відзиві, натомість позивач правомірно, на виконання вимог п. 34.4 ст. 34 Закону, залучив для визначення причин настання ДТП та розміру збитків своїх працівників, залучення експертів або юридичних осіб у штаті яких є експерти, для вирішення вказаних питань, є правом страховика, а не обов`язком. Страховик та потерпілий дійшли згоди щодо суми страхового відшкодуванням, що не вимагало проведення експертиз, додаткових оцінок. Відповідач не обґрунтував свої заперечення щодо складових ремонтної калькуляції. Відповідач не реалізував право на участь у врегулюванні страхової події, навіть не виконав обов`язку щодо повідомлення страховика про настання ДТП, фактично самоусунувся та проігнорував процес врегулювання страхової події. Представник ТДВ «СК «Оберіг» вказав, що офіційна комп`ютерна програма Audatex, відповідно до роз`яснень Міністерства юстиції України є офіційним продуктом для можливого використання в автотоварознавчих дослідженнях та містить інформацію щодо вартості ремонту, надану заводом виробником. Так, відповідно до п. 59 додатка 8 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів до переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням для складання кошторису відновлювального ремонту включена комп`ютерна програма «Audatex». Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen» днз [NUMBER] була визначена згідно ремонтної калькуляції, що містить в тому числі відомості про фізичний знос пошкодженого транспортного засобу. В частині заперечень відповідача щодо штрафних санкцій та пені, представник позивача вказав, що вимога про виплату грошових сум страхового відшкодуванням в порядку регресу отримана відповідачем 24.11.2023, у зв`язку з чим, нарахування складових відповідальності за порушення грошового зобов`язання розпочато з 02.12.2023, тобто після спливу семи денного строку від дня отримання вимоги, як те визначено ч.2 ст. 530 ЦК України. Щодо доводів відповідача про невідповідність прізвища особи представника потерпілого, позивач вказав на їх необґрунтованість та намагання ввести суд в оману, адже учасники ДТП були відомі відповідачу, як і зміст постанови про притягнення його до відповідальності. Позивачем надано докази про витребування яких клопотав відповідач (а.с. 107), з якими відповідач ознайомився та скопіював, в тому числі фотокартки, акт огляду (а.с. 170). Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких наполягав на неналежності як доказу ремонтної калькуляції, зазначав про ринкову вартість автомобілю Volkswagen» днз [NUMBER] на рівні 40500 грн. Вважав автомобіль Volkswagen» днз [NUMBER] після ДТП фізично знищеним, у зв`язку з економічною недоцільністю його ремонту, крім цього позивачем не надано доказів проведення ремонту. Вказував на те, що вимоги до нього безпідставні, оскільки сума відшкодування знаходиться в межах страхового ліміту, а тому, за неї відповідає лише страховик, тобто фактично заперечував право регресних вимог до нього. Висловлював сумніви щодо вартості відновлювального ремонту (а.с. 177-182). На підтвердження своїх доводів щодо невідповідності суми виплаченого страхового відшкодування розміру збитків завданих власнику автомобілю «Volkswagen» днз [NUMBER] внаслідок ДТП, відповідач подавав клопотання про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи (а.с. 202), яке ухвалою суду від 31.05.2024 задоволено частково, по справі призначено експертизу проведення якої доручено експерта ДНДІСЕ (а.с. 206). 03.09.2024 відповідач подав заяву про відмову від проведення призначеної судом експертизи (а.с. 215), у зв`язку з чим справа повернулася до суду без проведення експертизи (а.с. 218). 11.11.2024 по справі завершено підготовче провадження, сторони не мали додаткових заяв чи клопотань, хоча принципи змагальності, диспозитивності цивільного судочинства роз`яснювалися судом. В ході судового розгляду представники сторін наполягали на своїх доводах та запереченнях. Вислухавши пояснення учасників по справі, дослідивши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до\~ст.\~12,\~13\~ЦПК України,\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обов`язків,\~передбачених законом. Кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд\~розглядає справи\~не інакше\~як за\~зверненням особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: 1)\~письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; 2)\~висновками експертів; 3)\~показаннями свідків. Належними\~є докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 31.01.2021, по вул. Електрозаводській в м. Кривому Розі, мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобілів марки «ВАЗ» днз [NUMBER] під керуванням [PERSON] та марки «Volkswagen» днз [NUMBER] , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Винуватцем вказаної ДТП є водій автомобілю марки «ВАЗ» днз [NUMBER] [PERSON] , який не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки « «Volkswagen» днз [NUMBER] , що рухався в попутному напрямку. В момент ДТП [PERSON] мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказані обставини знайшли своє підтвердження в постановах Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2021 у справах № 212/1181/21 та № 212/1183/21 (а.с. 10, 11, 12 т.1), а також у змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2021 відносно [PERSON] (а.с. 183). Поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-201343115 підтверджує факт укладення договору обов`язкового страхування між ТДВ «СГ «Оберіг» та [PERSON] , на період з 24.09.2020 по 23.09.2021, щодо забезпечення цивільно-правової відповідальності при керуванні транспортним засобом ВАЗ 47742АЕ. Вказаний договір передбачав ліміт відповідальності страховика за шкоду завдану майну 130000 грн, франшизу 2500 грн (а.с. 10 зворот). Зміст вказаного договору свідчить про те, що в момент ДТП 31.01.2021 цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована страховиком ТДВ «СГ «Оберіг». Доводи відповідача про те, що між ним та позивачем було укладено договір добровільного страхування, перед судом не доведено, а спростовано змістом вищевказаного поліса. Факт отримання автомобілями, в тому числі автомобілем «Volkswagen» днз [NUMBER] , механічних пошкоджень внаслідок ДТП, підтверджується протоколу огляду транспортних засобів (а.с. 185), згідно змісту якого в автомобілі марки «Volkswagen» днз [NUMBER] пошкоджена задня частина, а також фотознімками з місця події наданими сторонами по справі, в тому числі в порядку витребування доказів (а.с. 184, а.с. 108 зворот, як додаток в системі «Електронний суд»). Згідно акта пошкодженого транспортного засобу, складеного представником страховика 03.02.2021 за участі представника власника транспортного засобу «Volkswagen» днз [NUMBER] , в ньому детально зафіксовано всі пошкодження транспортного засобу «Volkswagen» днз [NUMBER] внаслідок ДТП, що мала місце 31.01.2021 (а.с. 108 зворот, а.с. 200). Зазначаючи про наявність сумнівів щодо причинно-наслідкового зв`язку між зафіксованими у вказаному акті пошкодженнями з подією ДТП 31.01.2021, відповідач не аргументував, з чим саме він не погоджується, які саме пошкодження автомобілю «Volkswagen» днз [NUMBER] зафіксовані в акті, він вважав такими, що не є наслідком ДТП. При цьому, суд звертає увагу на те, що всі описані в акті пошкодження, стосуються пошкодження задньої частини автомобілю «Volkswagen» днз [NUMBER] , що узгоджується з наданими сторонами фотознімками транспортних засобів після події ДТП. У зв`язку з чим, суд критично оцінює доводи відповідача в частині не доведення причинного зв`язку між зафіксованими в акті пошкодженнями автомобілю «Volkswagen» днз [NUMBER] з подією ДТП 31.01.2021. Доводи відповідача про порушення п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом № 142/5/2092 від 29.11.2003, у в`язку з тим, що він не викликався для проведення огляду транспортного засобу «Volkswagen» днз [NUMBER] , суд розцінює критично, оскільки вказаний пункт не містить положень про обов`язковість такого виклику, а зазначає про можливість такого виклику «у разі потреби». Більш того, як вказав представник позивача на не заперечував під час підготовчих судових засідань відповідач, він не повідомив про ДТП страхову компанію, протягом тривалого часу не цікавився долею страхових виплат потерпілому, не реагував на досудові вимоги позивача, хоча факт їх отримання визнав, що свідчить про свідоме самоусунення відповідача від участі у процедурі пов`язаній з виплатою страхового відшкодування потерпілому. Беручи до уваги викладене, суд оцінює доводи відповідача про його відсутність при огляді автомобілю, як підстави для визнання такого огляду проведений з порушенням закону, як намагання уникнути цивільно-правової відповідальності за вчинене. Більш того, ознайомившись з матеріалами справи, фотознімками, актом огляду автомобілю, протягом всього часу судового розгляду, відповідач у змагальному процесі не навів належних обґрунтувань про те, які саме з зафіксованих в акті пошкодження автомобілю «Volkswagen» днз [NUMBER] він вважав такими, що не пов`язані з наслідками ДТП 31.01.2021. Як слідує з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen» днз [NUMBER] , його власником є [PERSON] (а.с. 8), яка уповноважила [PERSON] діяти від її імені в питаннях щодо стосуються вказаного страхового випадку (а.с. 14 зворот). Доводи відповідач у частині розбіжностей у прізвищі керманича автомобілю «Volkswagen» днз [NUMBER] в момент ДТП, прізвище якого в постанові від 17.02.2021 (а.с. 12) вказано як « [PERSON] », та прізвище особи, яка діяла від імені власника автомобілю в питаннях отримання страхового відшкодуванням, жодного юридичного значення не мають, оскільки власником автомобілю «Volkswagen» днз [NUMBER] є [PERSON] , якій і завдано шкоду пошкодженням автомобілю, та яка уповноважила [PERSON] діяти від її імені в питаннях пов`язаних з подією даної ДТП. На підставі вищевказаного акта огляду пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen» днз [NUMBER] , складено ремонтну калькуляцію № 25689-Б від 02.03.2021 за допомогою системи «Audatex». Згідно вказаної ремонтної калькуляції, вартість відновлювального ремонту автомобілю «Volkswagen» днз [NUMBER] після ДТП 31.01.2021, з урахуванням коефіцієнта зносу, склала 54662,93 грн, без ПДВ (а.с. 114 т.1). Заперечуючи вказану калькуляцію, як неналежний доказ розміру витрат на ремонт пошкодженого в ДТП автомобілю «Volkswagen» днз [NUMBER] , відповідач зазначав про захищеність та необґрунтованість суми витрат на відновлювальний ремонт, зазначав про перевищення витрат на ремонт вартості автомобілю до ДТП, що нібито свідчить про економічну необґрунтованість відновлення автомобілю, але свої доводи ґрунтував виключно на припущеннях, в змагальному процесі сторона відповідача не надала жодних доказів на обґрунтування вказаних тверджень, зокрема не надано суду альтернативних висновків експертиз, відповідач відмовився від експертизи, що була призначена судом. Натомість позивач надав суду вищевказану калькуляцію, що визначає вартість відновлювального ремонту автомобілю «Audatex» після ДТП, обґрунтував можливість її використання. Так, відповідно до п. 8.5.10 Методики (в редакції чинній на час спірних правовідносин), дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, беруть відповідно до додатка 8, інформаційного забезпечення від виробника КТЗ, а також інших джерел, які містять у собі необхідну інформацію щодо оригінальних складників. В п. 59 додатку 8 Методики, визначалися комп`ютерні програми дозволені для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва, серед яких програма «Audatex». В своїх же запереченнях, щодо методики оцінки вартості ремонту та проведеного відшкодуванням, відповідач посилався на Постанову КМУ № 1175 від 28.09.1996 (а.с. 76), що втратила чинність ще 06.01.2005, відповідно не може бути застосована до спірних правовідносин. Відповідно до\~ст.\~ 29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин), у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин), страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial