Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 08 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальнфістю «Слон Кредит» і [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №701121. Власноручним підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з умовами пудбічної пропозиції на укладення вказаного договору, яка розміщена на сайті фінансової компанії, в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів, які складають договір про надання споживчого кредиту. Згідно вказаного договору відповідачу надається кредит у гривні і вона зобов`язалася одержати і повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Мета отримання кредиту споживчі (особисті) потреби; сума кредиту 25000,00 грн.; строк повернення кредиту 1096 днів з кінцевим терміном повернення 08 вересня 2024 року включно; процентна ставка фіксована і залежить від періоду її встановлення: за перший день користування кредитом 25 % в день (9125 % річних); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дняі до кінця строку надання кредиту 100 % річних. Таким чином, відповідач уклала договір про надання споживчого кредиту №701121 від 08 вересня 2021 року з ТОВ «Діджи Фінанс» і на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 20000,00 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. 28 серпня 2023 року відповідно до Договору факторингу №2808-23 ТОВ «Слан Кредит» відступило право вимоги за кредитним договором №701121 від 08 вересня 2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача. Згідно договору факторингу сума боргу перед ТОВ «Діджи Фінанс» є обґрунтованою, документально підтвердженою і становить 52614,33 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 19464,55 грн.; заборгованість за відсотками становить 33149,78 грн. Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МСлон Кредит» до ТОВ «Діджи Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №701121 від 08 вересня 2021 року. Просить суд стягнути з відповідача на його користь вищезазначену заборгованість за кредитним договором, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві зазначив можливість розгляду справи без його участі і надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, на адресу суду повернутий конверт з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням згоди представника позивача, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що 08\~вересня 2021\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Слон Кредит»\~і [PERSON] \~був укладений\~договір про\~надання споживчого\~кредиту №701121,\~відповідно до\~умов якого\~відповідач отрималаотримала кредит в розмірі 25000,00 грн. строком на 1096 днів з кінцевим терміном повернення 08 вересня 2024 року. строк повернення кредиту 1096 днів з кінцевим терміном повернення 08 вересня 2024 року включно; процентна ставка фіксована і залежить від періоду її встановлення: за перший день користування кредитом 25 % в день (9125 % річних); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дняі до кінця строку надання кредиту 100 % річних. \~ \~ \~ \~28 серпня 2023 року відповідно до Договору факторингу №2808-23 ТОВ «Слан Кредит» відступило право вимоги за кредитним договором №701121 від 08 вересня 2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача. Згідно договору факторингу сума боргу перед ТОВ «Діджи Фінанс» є обґрунтованою, документально підтвердженою і становить 52614,33 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 19464,55 грн.; заборгованість за відсотками становить 33149,78 грн. Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МСлон Кредит» до ТОВ «Діджи Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №701121 від 08 вересня 2021 року. \~ \~ \~ \~Позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором №701121 від 08 вересня 2021 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~Між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов кредитного договору. \~ \~ \~ \~Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до положень ст.ст.526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З розрахунку заборгованості за кредитним договором №701121 від 08 вересня 2021 року вбачається, що відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в розмірі 52614,33 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 19464,55 грн.; заборгованість за відсотками - 33149,78 грн. За ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення в примусовому порядку з відповідача суми непогашеної заборгованості, оскільки кредитний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством й фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, тому ТОВ\~«Діджи Фінанс»\~вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, яка в подальшому перейшла до нового кредитора. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду, у розмірі 2422,40 грн., у відповідності до ст.141 ЦПК України. Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з матеріалів справи правнича допомога позивачу у справі надавалась адвокатським бюро «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ». Підставами для надання позивачу правничої допомоги є Договір №42649746 від 11 грудня 2023 року на надання правової допомоги та додаткова угода №003005912484 до договору №42649746 від 11 грудня 2023 року. Згідно детального опису виконаних робіт правова допомога складається з 1,5 годин правового аналізу обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) (2250 грн.), 3 години складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості (3000 грн.), 1 години формування додатків до позовної заяви (письмові докази) (750 грн.). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у рішенні від 23.01.2014 у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (§ 268). Крім цього, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. У рішенні від 28.11.2002 ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved