Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-24 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі за текстом [PERSON] ) витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 23 959, 48 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 28.06.2024 приблизно о 02 год. 10 хв. в м. Запоріжжя по вул. Північнокільцева мала місце ДТП за участю автомобіля Mercedes державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Skoda державний номерний знак [NUMBER] . В результаті зазначеної ДТП транспортному засобу Skoda державний номерний знак [NUMBER] завдано механічні пошкодження, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2024 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП. На дату скоєння зазначеної ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб Skoda державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Оскільки [PERSON] не відшкодував збитки потерпілому, власник пошкодженого автомобілю з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ). Регламентна виплата у розмірі 21 909,48 грн. була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 01.07.2024 від власника автомобіля, Звіту №41-07-24 автотоварознавчого дослідження про оцінку автомобіля Skoda державний номерний знак [NUMBER] , складеного 23.07.2024 ФОП « [PERSON] ». Факт зазначеної виплати підтверджується платіжною інструкцією №926455 від 11.09.2024. Крім того, позивачем були понесені витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 2\~050 грн. Таким чином, у позивача виникло право зворотної вимоги до винної особи. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.\~223\~ЦПК України справу розглянуто за його відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.06.2024 приблизно о 02 год. 10 хв. в м. Запоріжжя по вул. Північнокільцева мала місце ДТП за участю автомобіля Mercedes державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Skoda державний номерний знак [NUMBER] . В результаті зазначеної ДТП транспортному засобу Skoda державний номерний знак [NUMBER] завдано механічні пошкодження,\~а власнику\~вказаного автомобіля\~матеріального збитку.Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2024 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП. На дату ДТП відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність (або про підстави звільнення його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) правоохоронні органи, потерпілу та МТСБУ. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2024 по справі №333/6045/24 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП. (а.с. 6-7) [PERSON] , як водій пошкодженого транспортного засобу 01.07.2024 звернулася до МТСБУ із повідомленням про ДТП та з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. (а.с. 8-10; 11) Згідно зі звітом №41-07-24 про оцінку розміру матеріального збитку, завданої власнику КТЗ від 23.07.2024, вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням фізичного зносу та ВТВ 30 915,32 грн. (а.с. 15-19) Наказом МТСБУ №3.1/17601 від 10.09.2024 на підставі ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з фонду захисту потерпілих визначено сплатити на рахунок МТСБУ [PERSON] 21\~909, 48 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. (а.с. 29) Згідно платіжної інструкції №926455 від 11.09.2024 МТСБУ перерахувало [PERSON] страхове відшкодування «Виплата по справі №104873, згідно наказу №3.1/17601 від 10.09.2024, т.з. [NUMBER] » в сумі 21\~909,48 грн. (а.с. 30) Також, позивачем були понесені витрати на оплату послуг аваркома (експерта) по справі №104873, згідно рах. №3445 від 16.08.2024 у сумі 2\~050 грн., які згідно платіжної інструкції № 941358 від 24.10.2024 МТСБУ перерахувало ТОВ СОС Сервіс Україна. (а.с. 31) Згідно з ч. 6 ст. 82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт завдання шкоди [PERSON] , як власнику автомобіля, який потрапив в ДТП з вини відповідача по справі, не потребує окремого доказування. Постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2024 по справі №333/6045/24 є обов`язковою для суду. Відповідно до ст.11\~ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП (ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем МТСБУ правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування в сумі 21\~909,48 гривень, а також витрати на послуги експерта у сумі 2 050 гривень. Відповідно до вимог ч. 1 ст.141\~ЦПК України та ст.4\~Закону України\~«Про судовий\~збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 3028 гривень.

Outcome: approved