Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

У березні 2025 року [PERSON] через свого представника адвоката Оверченко Лілію Володимирівну звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності трудової книжки серії [NUMBER] від 05.11.1980 року, атестата № [NUMBER] про закінчення 26.08.1980 року повного курсу Технічного училища №157 за професією тракторист-машиніст та військового квитка серії [NUMBER] , виданого 21.11.1980 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.01.2025 року звернувся до Бобринецького відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з заявою для оформлення пенсії за віком. 21.01.2025 року заява [PERSON] № 33 від 14.01.2025 року про призначення пенсії розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області та прийнято рішення № 110550001800, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком. До страхового стажу не зараховано: - відомості, зазначені в трудовій книжці [NUMBER] від 05.11.1980 року, оскільки неможливо встановити факт приналежності цього документу даній особі, так як відомості про особу в трудовій книжці не збігаються з відомостями особи за паспортом; - період навчання з 01.09.1979 року по 26.08.1980 року, оскільки згідно відомостей зазначених в атестаті неможливо встановити факт приналежності цього документу даній особі, так як відомості про особу не збігаються з відомостями особи за паспортом. Окрім того, в рішенні зазначено, що на титульній сторінці військового квитка [NUMBER] ім`я виправлено без належного обґрунтування запису нових даних з посиланням на відповідні документи і з посиланням на номер і дату цих документів, а саме перекреслено «Бахаддін» та написано « [PERSON] ». Вказані недоліки стали причиною неможливості здійснити оформлення пенсії за віком. Оскільки заявник не в змозі самостійно виправити наявні помилки у правовстановлюючих документах, а інша процедура внесення змін до них відсутня, звернувся до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.03.2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Представник заявника адвокат Оверченко Л.В. подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності та відсутності заявника. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши надані докази на обґрунтування заявлених вимог, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 18.01.1962 року, актовий запис 9, зареєстрований Сільською радою Ашаги-Зеід Хачманського району Азербайджанська РСР, заявник отримав прізвище, ім`я та по батькові " [PERSON] ". Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 30.03.1999 року Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, заявник має прізвище, ім`я та по батькові " [PERSON] ". Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , актовий запис 28, виданого 12 вересня 1984 року, зареєстрований Ашаги-Зеідська сільська рада Хачманського району Аз. РСР, заявник при укладанні шлюбу, має прізвище, ім`я та по батькові " [PERSON] ". Рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області в рішенні від 21.01.2025 року №110550001800 відмовлено у призначенні пенсії за віком, тому, що до страхового стажу не зараховано: - відомості, зазначені в трудовій книжці [NUMBER] від 05.11.1980 року, оскільки неможливо встановити факт приналежності цього документу даній особі, так як відомості про особу в трудовій книжці не збігаються з відомостями особи за паспортом; - період навчання з 01.09.1979 року по 26.08.1980 року, оскільки згідно відомостей зазначених в атестаті неможливо встановити факт приналежності цього документу даній особі, так як відомості про особу не збігаються з відомостями особи за паспортом, оскільки прізвище заявника зазначено " [PERSON] ", що не відповідає паспортним даним " [PERSON] ". Окрім того, в рішенні зазначено, що на титульній сторінці військового квитка [NUMBER] ім`я виправлено без належного обґрунтування запису нових даних з посиланням на відповідні документи і з посиланням на номер і дату цих документів, а саме перекреслено «Бахаддін» та написано « [PERSON] ». Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до\~ч.2\~ст.\~315\~ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. (ч.1 ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи надані заявником документи, можна стверджувати, що вони видані та належать одній особі - [PERSON] , оскільки дата народження особи відповідає даті народження заявника, розбіжності написання імені викликані неправильним перекладом з іноземної мови та застосуванням правильності транслітерації - механічного передання тексту (окремих слів), які записані однією графічною системою, засобами іншої графічної системи. За таких обставин, суд приходить до висновку, що у військовому квитку серії [NUMBER] , виданого 21.11.1980 року, помилково зазначено прізвище заявника як " [PERSON] " та виправлено на правильне " [PERSON] ", крім того, у вказаному військовому квитку наявне посилання в графі (мовою оригіналу) «Образование: окончил ТПТУ 157 в 1980 году», що вказує, на те, що атестат № [NUMBER] про закінчення 26.08.1980 року повного курсу Технічного училища №157 за професією тракторист-машиніст та військового квитка серії [NUMBER] , виданий 21.11.1980 року, дійсно належить заявнику [PERSON] . Враховуючи, що під час розгляду справи, заявником обґрунтовані заявлені вимоги та підтвердженні доказами, суд приходить до висновку про необхідність встановлення факту належності трудової книжки серії [NUMBER] від 05.11.1980 року, атестата № [NUMBER] про закінчення 26.08.1980 року повного курсу Технічного училища №157 за професією тракторист-машиніст та військового квитка серії [NUMBER] , виданого 21.11.1980 року, належать [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved