Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов позов "Моторного (транспортного) страхового бюро України" до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.05.2022 приблизно о 11:40 год на вул. Антоновича, 47/12, у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «FORD» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] ; «HYUNDAI» (номерний знак [NUMBER] ), що належить [PERSON] . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2022 у справі №752/6181/22 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № 207219944. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 24.05.2022 року, та заявою про виплату страхового відшкодування від 02.06.2022 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 14\~233,92 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять три гривні 92 коп) грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 15\~783,92 (п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят три грн 92 коп) грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 14233,92 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять три гривні 92 коп) грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 884676 від 13.07.2022, а також витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1550,00 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят грн 00 коп) грн, що підтверджується платіжним дорученням № 884132 від 23.06.2022. З огляду на викладене представник позивача просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України завдані\~збитки в\~порядку регресу\~в сумі\~15783,92\~грн та судові витрати, які складаються із витрат на оплату судового збору в сумі 3028 гривень. Відповідно до ухвали попередньо визначеного складу суду справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою судді Літвінової Г.М. від 30.10.2024 справу прийнято до провадження. Ухвалою від 03.12.2024 залучено військову частину [NUMBER] до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні до змісту позову. Відповідач та\~його представник,\~будучи належним\~чином повідомлені\~про розгляд\~справи,\~у судове\~засідання не\~з`явилися.\~Представником відповідача\~подана заява\~про розгляд\~справи у\~його відсутність\~та відповідача.\~Стороною відповідача\~у письмових\~поясненнях зазначено,\~що станом на час скоєння 22.05.2022 дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] перебував на військовій службі у Збройних Силах України і проходив службу у вказаній військовій частині. Відтак, автомобіль «FORD», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] належить указаній військовій частині. Тому належним відповідачем має бути військова частина, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Представник третьої особи про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд установив такі обставини. 22.05.2022 приблизно о 11:40 на вул.Антоновича, 47/12, у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «FORD» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] та «HYUNDAI» (номерний знак [NUMBER] ), що належить [PERSON] . Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 15.06.2022, яка набрала законної сили 28.06.2022, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн (а.с.4). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий [PERSON] 24.05.2022 повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди (а.с.6-8). Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «HYUNDAI» (номерний знак [NUMBER] ), склав 14233,92 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять три гривні 92 коп) грн (а.с.12-26). На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 14233,92 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять три гривні 92 коп) грн, що підтверджується платіжною інструкцією №884676 від 13.07.2022. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на виїзд експерта та визначення розміру шкоди в розмірі 1550,00 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят грн 00 коп) грн, що підтверджується платіжним дорученням № 884132 від 23.06.2022. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 15783,92 грн. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно ст. 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до пункту 38.2. статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (підпункт 38.2.1.); до водія транспортного засобу, який заволодів транспортним засобом за допомогою протиправних дій (підпункт 38.2.2.); до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов`язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом (підпункт 38.2.3.); до підприємства, установи, організації, що відповідають за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини (підпункт 38.2.4.); до особи, визначеної у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також якщо вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та/або вжила алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), та/або вона керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, та/або самовільно залишила місце пригоди (підпункт 38.2.5.). Отже, зазначена стаття передбачає наявність у МТСБУ права на пред`явлення регресного позову за наявності однієї з умов, що вказані у підпунктах 38.2.1. - 38.2.5. пункту 38.2. цієї статті. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.19.2020 року у справі № 910/18279/19. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11,599,1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01.032013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (Моторне (транспортне) страхове бюро України), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 5 квітня 2017 року № 6-2806цс16. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених Моторним (транспортним) страховим бюро України на відшкодування шкоди особі потерпілій у дорожньо-транспортній пригоді, саме в порядку регресу. З військового квитка убачається, що [PERSON] 06.04.2022 на підставі Указу Президента №69/2022 від 24.02.2022 призваний у Збройні Сили України по мобілізації (а.с.79-80). На час скоєння ДТП відповідач проходив службу у військовій частині [NUMBER] . У матеріалах справи відсутні докази, що транспортний засіб «FORD»,\~номерний знак\~ [NUMBER] \~належить військовій\~частині,\~тобто є\~військовим транспортним\~засобом і\~що на момент ДТП відповідач виконував роботу пов`язану із проходженням військової служби. При цьому, у довідці МТСБУ №1 від 11.07.2022 (а.с.27, зворот) зазначено, що власником автомобіля «FORD», номерний знак [NUMBER] є [PERSON] , а на час скоєння ДТП автомобілем керував відповідач [PERSON] . Тому суд критично оцінює твердження сторони відповідача, що належним відповідачем має бути військова частина [NUMBER] . За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до положень ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача МТСБУ виникло право регресної вимоги до відповідача, у зв`язку з чим підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 15783,92 грн, яка складається із регламентної виплати у розмірі 14233,92 грн та вартості послуг експерта у розмірі 1550,00 грн. Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з цим позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved