Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

04 березня 2025 року заявники [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про встановлення факту належності їм правовстановлюючого документу - Договору міни квартири укладеного 12 вересня 1997 року та посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Даниленко Є.О., зареєстрованого в реєстрі за №1206 (далі - Договір-1). Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 12 вересня 1997 року заявник [PERSON] , яка діяла від свого імені та як законний представник неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] , обміняла квартиру [ADDRESS] , яка належала заявникам на праві спільної сумісної власності, на квартиру [ADDRESS] . Договір міни квартири був посвідчений 12 вересня 1997 року приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Даниленко Є.О. за реєстровим номером №1206. Однак передивляючись Договір-1 заявником виявлено, що замість їхніх правильних прізвищ: заявника [PERSON] та її дітей (які на час укладення Договору-1 були неповнолітніми) [PERSON] та [PERSON] , зазначено неправильно - « [PERSON] ». Виправити цю помилку не має можливості оскільки приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округ Сумської області Даниленко Є.О., яка посвідчувала Договір-1 припинила нотаріальну практику. Встановлення цього факту [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] потрібно для подальшої реалізації своїх прав на нерухоме майно. В судове засідання заявники [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені, до суду кожний окремо надали заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримують повністю. (а.с.43, 44, 48) Представник заінтересованої особи Шосткинської міської ради Сумської області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. (а.с.49) Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із фотокопії паспорту громадянина України, [NUMBER] , виданого 14 жовтня 1997 року Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області, [PERSON] народилася [INFO] в місті Шостка Сумської області. (а.с.8) Як вбачається із фотокопії паспорту громадянина України, [NUMBER] , виданого 19 червня 2007 року Шосткинським МРВ УМВС України в Сумській області, [PERSON] народилася [INFO] в місті Шостка Сумської області. (а.с.17) Із свідоцтва про народження, серія [NUMBER] , виданого 08 серпня 1986 року, місце реєстрації м. Шостка Сумська область міськЗАГС, російською мовою " [PERSON] " народилася [INFO] , про що в книзі реєстрації актів про народження 08 серпня 1986 року складено відповідний актовий запис за №896, і її батьками є: батько (російською мовою) " [PERSON] ", мати (російською мовою) " [PERSON] ". (а.с.21) Як вбачається із фотокопії паспорту громадянина України, [NUMBER] , виданого 29 січня 2001 року Шосткинським МРВ УМВС України в Сумській області, [PERSON] народився [INFO] в місті Шостка Сумської області. (а.с.25) Із свідоцтва про народження, серія [NUMBER] , виданого 08 серпня 1984 року, місце реєстрації м. Шостка Сумська область міськЗАГС, російською мовою " [PERSON] " народився [INFO] , про що в книзі реєстрації актів про народження 08 серпня 1984 року зроблено запис за №931, і його батьками є: батько (російською мовою) " [PERSON] ", мати (російською мовою) " [PERSON] ". (а.с.21) Із фотокопії Договору міни квартири, посвідченого 12 вересня 1997 року приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області Даниленко Є.О., зареєстрованого у реєстрі за №1206, вбачається, що [PERSON] , яка діє від свого імені та імені своїх неповнолітніх дітей, як законний представник [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , міняє належну їм на праві особистої спільної сумісної власності квартиру [ADDRESS] , на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] (а.с.31) Відповідно до довідки виданої Комунальним підприємством "Шосткинське міськрайонне Бюро технічної інвентаризації" 17 лютого 2025 року за №320, в КП «Шосткинське МБТІ» право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване в кн.№42 р.№6810 за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на підставі Договору міни квартири, посвідченого приватним нотаріусом Даниленко Є.О. 12.09.1997 р. р.№1206. (а.с.32) Згідно з листом Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Так, дані про дату народження, ім`я та по батькові заявників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у Договорі-1 збігаються з даними зазначеними у паспортах громадянина України виданих громадянам [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . З досліджених документів вбачається, що різниця у написанні прізвищ заявників в Договорі-1, та паспортах громадян України [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є наслідком помилки (описки), зробленої під час виготовлення Договору-1, а саме перекладу з російської мови на українську мову. Таким чином, вбачається факт допущення описки при оформленні вказаного Договору-1 при написанні прізвищ заявників. Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Крім того, згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Таким чином, в судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що в Договорі-1 неправильно записані прізвища заявників: [PERSON] - « [PERSON] », [PERSON] « [PERSON] », та [PERSON] « [PERSON] » на підставі чого у заявників виникають перешкоди для подальшої реалізації своїх прав на квартиру [ADDRESS] . Оскільки, внести виправлення у первинні документи, неможливо, заявники обґрунтовано звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заява [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved