Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

Представник позивача ТзОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Балюх Є.О. звернувся в Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11.02.2025 року суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області було направлено цивільну справу за підсудністю до Берегівського районного суду Закарпатської області. Вимоги обгрунтовують тим, що 30.01.2024 р. між\~ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»\~та\~ [PERSON] укладено кредитний\~договір\~№30.01.2024-100001918. Відповідачем електронним цифровим підписом підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 13 000 грн. на строк 140 днів зі сплатою 1% за користування за один день. Відповідач\~умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого має непогашену заборгованість перед ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»\~»\~в розмірі\~21\~823,81\~грн., що і змусило звернутися до суду.. Оскільки Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 30.01.2024-100001918 про надання кредиту належним чином не виконав, тому станом на 12.07.2024 року утворилась заборгованість за Договором № 30.01.2024-100001918 про надання кредиту в розмірі 21\~823,81 грн., що складається з: суми по тілу кредиту 9015,61 грн.; суми прострочених платежів по процентах 9560,79 грн.; неустойка 3247,41. Ухвалою суду від 27.03.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» в поданій заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON] , яка належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, а тому справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. В межах вимог ст. 280 ЦПК України, суд у даній справі на підставі наявних у ній документів ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Позаяк, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин і без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечив проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 30.01.2024 р. між\~ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»\~та\~ [PERSON] укладено кредитний\~договір\~№30.01.2024-100001918. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. ТОВ «Споживчий центр»\~свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 13 000,00 грн.. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Відповідач [PERSON] належним чином не виконала свої зобов`язання за Кредитним договором та станом на 12.07.2024 року утворилась заборгованість за Договором № 30.01.2024-100001918 про надання кредиту в розмірі 21\~823,81 грн., що складається з: суми по тілу кредиту 9015,61 грн.; суми прострочених платежів по процентах 9560,79 грн.; неустойка 3247,41. Відповідно до ч. 1 ст. 12 та ч.ч. 3, 4 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Правильність проведення позивачем розрахунку заборгованості по кредиту відповідачем належними та допустимими доказами не спростована. На спростування розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНР», відповідач відзиву відносно позову до суду не подав. Таким чином,\~оскільки судом\~встановлено,\~що відповідач\~ [PERSON] \~отримала згідно\~Кредитного договору\~кредит,\~зі щомісячною\~сплатою суми\~кредиту та\~процентів,\~однак вчасно не здійснювала платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, тому позов ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про стягнення з неї заборгованості в розмірі 21\~823,81 гривень є підставним і підлягає до задоволення. Судові витрати в сумі 2422,40 гривень по справі відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved