Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

20.10.2023 до суду з Вишгородського районного суду Київської області надійшла цивільна справа № 367/4817/23 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Позовні \~ вимоги\~ мотивовані\~тим,\~що 30.03.2023 о 16 год 10 хв на а/д М-07 Київ-Ковель 23 км+550 м [PERSON] , керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Chery Jetour Х70, д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР Ураїни. Вина відповідача [PERSON] встановлена постановою Ірпінського міського суду Київської області від 28.04.2023 у справі № 367/2252/23. Оскільки автомобіль Chery Jetour Х70, д.н.з. [NUMBER] , № шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2021 року випуску, на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.22.2687200 від 09.06.2022 був застрахований у ТДВ «Експрес Страхування» (строк дії договору з 16.08.2022 по 15.08.2023), страхувальником було подано до ТДВ «Експрес Страхування» заяву про виплату страхового відшкодування, загальний розмір якого згідно страхового акту № 3.23.01083-1 та страхового акту № 3.23.01083-2 складає 66227,01 грн. В подальшому, згідно умов договору добровільного майнового страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль в розмірі 66227,01 грн. Таким чином, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача, як особи відповідальної за завдані збитки, а тому просить суд стягнути з відповідача витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 66227,01 грн. Ухвалою суду\~від 24.03.2023\~відкрито провадження\~у справі\~№ 367/4817/23 та з врахуванням вимог ст.\~274\~ЦПК України вирішено розгляд справи провести в спрощеному позовному провадженні з повідомленням\~(викликом)\~сторін 23.11.2023. Судові засідання, призначені на 23.11.2023, 21.12.2023 та на 23.01.2024, не відбулись та були відкладені, відповідно, на 21.12.2023, на 23.01.2024 та на 22.02.2024, у зв`язку із неявкою сторін. 22.01.2024 на електронну адресу суду надійшли письмові заперечення представника відповідача адвоката Лещенко Ю.В. від 22.01.2024, зі змісту яких убачається, що подана позовна заяви про стягнення страхового відшкодування є незаконною, її вимоги є необґрунтованими та неправомірними. Адвокат Лещенко Ю.В. зазначає, що дана позовна заява не містить жодних належних документів та доказів, які підтверджують завдання шкоди позивачу відповідачем на суму 66227,01 грн внаслідок спричинення ДТП, що відбулося 30.03.2023, оскільки до позову не долучено належний розрахунок завдання шкоди, не додано фотографії пошкодження автомобіля після ДТП, що унеможливлює доведення того, що визначена сума належить саме до пошкоджень, які відбулись внаслідок ДТП 30.03.2023 за участю вказаних автомобілів. Окрім цього, позивачем проігноровані постійні звернення відповідача щодо наміру оглянути автомобіль, щоб переконатись в правильності зазначених позивачем пошкоджень та нарахованої суми збитків. Так, 19.05.2023 в інтересах Карпіка В.В. було направлено адвокатський запит до ТДВ «Експрес Страхування» з приводу забезпечення [PERSON] та його представникам надання автомобіля Chery\~Jetour\~Х70,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~з метою\~повного та об`єктивного оцінювання його пошкоджень внаслідок ДТП, що сталося 30.03.2023, а також просили не проводити оцінювання автомобіля Chery Jetour Х70, д.н.з. [NUMBER] , в односторонньому порядку без виклику [PERSON] 03.06.2023 до відповідача було направлено відповідь ТДВ «Експрес Страхування», зі змісту якої убачається, що позивач не є власником автомобіля Chery Jetour Х70, д.н.з. [NUMBER] , та не має права володіння, користування та розпорядження вказаним автомобілем, повідомлено про неможливість ТДВ «Експрес Страхування» забезпечити відповідачу та його представнику доступ до вказаного транспортного засобу. Також 19.05.2023 та повторно 10.07.2023 в інтересах [PERSON] було направлено ідентичні адвокатські запити з приводу забезпечення [PERSON] та його представникам надання автомобіля Chery\~Jetour\~Х70,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , до ТОВ «Гермес БМ-ГРУП», що є власником даного транспортного засобу, а також 10.07.2023 зазначений вище адвокатський запит з ідентичними вимогами було направлено до [PERSON] (водія автомобіля Chery Jetour [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] ), однак жодної відповіді не було надано. Таким чином, позивачем ТДВ «Експрес Страхування», власником пошкодженого автомобіля Chery Jetour Х70, д.н.з. [NUMBER] , та водієм [PERSON] було проігноровано звернення щодо присутності [PERSON] на огляді автомобіля, відтак адвокат Лещенко Ю.В. вважає, що можна зробити висновок про те, що це було зроблено навмисно з метою незаконного нарахування завищених завданих збитків без участі відповідача [PERSON] з метою подальшого їх незаконного стягнення. Також адвокат Лещенко Ю.В. зазначає, що сума завданих збитків є завищеною та зробленою, в тому числі, на ті елементи та запчастини, які не було пошкоджено, що вбачається з фото з місця ДТП, які додано до заперечення. Так, сума відновлювального ремонту у розмірі 66227,01 грн є безпідставно збільшеною, оскільки: розрахована заміна неушкодженого скла кришки бамперу, однак удар був по нижній частині кришки багажника, скло не було торкнуто; внаслідок удару при ДТП деформувалось облицювання заднього бамперу та його центральна накладка. Інших дефектів даних елементів не зафіксовано, що підтверджується описом пошкоджень, приведених у акті огляду транспортного засобу від 31.03.2023. Пластикові елементи заднього бамперу піддались саме пружній деформації, наявність якої не є підставою для заміни деталей; відсутні докази пошкодження підсилювача заднього бамперу, правої хромованої накладки заднього бамперу, ліхтаря та накладки підсвітки номерного знаку; рекомендована (середня) вартість нормо-години ремонтних робіт СТО у м. Києві та у Київській області для автомобіля Chery Jetour Х70 згідно періодичного довідника «Бюлетень автотоварознавця» станом на момент огляду досліджуваного автомобіля (на 31.03.2023) та формування рахунку (04.04.2023) складала 800,00 грн, що на 19% нижче вартості нормо-години, приведеній у рахунку-фактурі ПАТ «Українська автомобільна корпорація» № 0000003419 від 04.04.2023; до переліку деталей, які підлягають заміні, включена лампа салону Т21, яка відсутня навіть в описі пошкоджень вищевказаного акту огляду транспортного засобу, причинно-наслідковий зв`язок між її пошкодженням та ДТП виглядає сумнівним. Таким чином, підсумовуючи викладені доводи, адвокат Лещенко Ю.В. вважає, що ціна позову була безпідставно збільшена щонайменше на 17366,70 грн та зазначає, що сума відновлювального ремонту, яка представлена в позові, розрахована без врахування коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні. Також адвокат Лещенко Ю.В. зазначає, що автомобіль Chery Jetour Х70 отримував пошкодження під час іншої ДТП, оскільки підтвердженням цього факту є записи у страховому акті № 3.23.01083-1, де у розділі «Попередні виплати за договором» вказана сума 11615,47 грн, тобто уже були проведені виплати за даним договором при пошкодженні даного автомобіля. Отже, фактична виплата позивачу повинна включати рахунок коефіцієнта фізичного зносу для складових деталей, які підлягаюсь заміні, що для автомобіля 2021 року випуску станом на березень-квітень 2023 року складатиме приблизно 20%. Таким чином, реальна вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу складатиме приблизно 33800,00 грн. Окрім того, адвокат Лещенко Ю.В. зазначає, що позивачем не враховано той факт, що відповідач може бути звільнений від загальнообов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, оскільки позивач у позовній заяві зазначає, що відповідачем не застраховано цивільно-правову відповідальність. Додаткового адвокат Лещенко Ю.В. звертає увагу суду, що навіть у випадку, коли шкоду заподіяно транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду, відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однак, з матеріалів справи убачається, що позивач не звертався до страховика (МТСБУ) із вимогою про сплату страхового відшкодування, а тому не отримував відмову у виплаті такого відшкодування. Адвокат Лещенко Ю.В. зазначає, що розрахунок вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу регламентовано чинним законодавством та не може здійснюватись виключно

Outcome: approved