Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

26 січня 2024 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, біля будинку № 191-А по вул. Миколаївській в с. Дороге Дніпровського району Дніпропетровської області [PERSON] керував автомобілем «Bogdan\~СО9211», державний реєстраційний номер [NUMBER] , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу,\~який рухався по головній дорозі, внаслідок чого\~скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Venza», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] ,\~чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. Внаслідок вказаної пригоди належний на праві власності [PERSON] транспортний засіб «Toyota Venza», д/н [NUMBER] , зазнав технічних ушкоджень, а вона як власник матеріального збитку. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 у справі № 175/2793/24 третю особу [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відтак, не підлягає доказування у даній справі питання щодо винуватості [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, в результаті якої автомобіль «Toyota Venza», д/н [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Щодо відповідача у справі. 26.04.2023 молодшого сержанта запасу [PERSON] призначено до ВЧ [NUMBER] Державної спеціальної служби транспорту на посаду водія 1 відділення 1 автомобільного взводу роти матеріально-технічного забезпечення ВЧ [NUMBER] , що підтверджується копією витягу з наказу від 26.04.2023 №116. 19.06.2024 [PERSON] звільнено з військової служби (витяг з наказу №171 від 19.06.2024). Отже, на момент ДТП [PERSON] перебував на військовій службі у ВЧ [NUMBER] та виконуючи свої військово-службові обов`язки керував автомобілем «Bogdan\~СО9211», державний реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є ВЧ [NUMBER] . Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України). Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (частина перша статті 1172 ЦК України). Відтак, суд приходить до висновку, що ВЧ [NUMBER] є належним відповідачем у справі, оскільки шкода позивачу завдана внаслідок протиправних дій військовослужбовця ВЧ [NUMBER] [PERSON] під час виконання ним своїх військово-службових обов`язків. Щодо позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди. 12.12.2023 цивільно-правова відповідальність власника «Bogdan\~СО9211», державний реєстраційний номер [NUMBER] , застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО» (поліс ЕР№218370403). Ліміт відповідальності за шкоду майну 160\~000,00 грн. 30.01.2024 [PERSON] звернулася з відповідною заявою до ПрАТ «СК «ВУСО» та 18.04.2024 страхова компанія здійснила страхову виплату на її особистий рахунок у розмірі 160\~000,00 грн. З розрахунку суми страхового відшкодування судом встановлено він проведений на підставі звіту ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» №37982 від 03.04.2024 про визначення вартості матеріального збитку. Вартість матеріального збитку визначена у розмірі 592\~423,65 грн, а вартість відновлювального ремонту 873\~647,14 грн. За приписами п 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV, в редакції цієї статті із змінами, внесеними згідно із Законом № 1909-IX від 18.11.2021, передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Підпункт 34.2 ст. 34 Закону, в редакції цієї статті із змінами, внесеними згідно із Законом № 1909-IX від 18.11.2021, визначає, що страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Виходячи з аналізу наведених вище положень Закону України №1961-IV, зокрема ст.ст.33,34 цього Закону, вбачається, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком може бути залучено свого представника, яким може бути працівник страхової компанії, або експерт. Отже, право залучати страховиком оцінювачів для визначення причин настання страхового випадку, та розміру збитків Законом на момент ДТП та на час проведення огляду пошкодженого ТЗ, було не передбачено. Поряд із цим, відповідно до п. 34.4. ст. 34 Закону №1961-IV, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Суду не надано доказів, що працівники ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» є працівниками ПрАТ «СК «ВУСО» або мають статус експерта. Відтак судом встановлено, що страховик у встановлений строк не направив для огляду пошкодженого транспортного засобу експерта або свого працівника. У той же час судом встановлено, що позивачем в порядку п. 34.4. ст.34 Закону №1961-IV для визначення розміру спричиненої шкоди залучений спеціаліст автотоварознавець [PERSON] , який є атестованим судовим експертом з правом проведення судових експертиз відповідного напрямку. Так, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №9751/1 від 28.02.2024, складеного судовим експертом Крутінем В.І. на замовлення позивача, вартість матеріального збитку власника автомобіля «Toyota Venza», д/н [NUMBER] , становить 606\~570,28 гривень, а ринкова вартість автомобіля в пошкодженому стані становить 210\~761,23 грн. Висновок експерта має посилання про кримінальну відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок, чого не має у Звіті виконаного ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» на замовлення страхової компанії. Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. На виконання ч. 5 ст. 106 ЦПК України у вказаному вище висновку експерта зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Враховуючи викладене, суд відхиляє як доказ розміру завданої [PERSON] шкоди звіт ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс», оскільки він не відповідає вимогам п. 34.4. ст.34 Закону №1961-IV та ст.102 ЦПК України. Крім того, судом встановлено, що 26.04.2024 на замовлення [PERSON] належний їй автомобіль «Toyota Venza», д/н [NUMBER] , відремонтовано. З акту здачі-приймання №24 від 26.04.2024 та платіжних інструкцій судом встановлено, що вартість ремонтних робіт склала 184\~000,00 грн і вони сплачені позивачем ФОП [PERSON] . Приписами ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховою компанією в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленого законодавством. Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Велика Палата Верховного Суду в постановах від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18), від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) виснувала, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IVу\~страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV). Отже страхова виплата має певні обмеження та може не у повній мірі покривати потерпілому заподіяний збиток (фізичний знос, франшиза, ПДВ, ліміт відповідальності). З наданого позивачем висновку експерта №9751/1 від 28.02.2024 випливає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Venza», д/н [NUMBER] , станом на момент його пошкодження склала 995\~202,40 грн, а розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, станом на момент його пошкодження, що дорівнює ринковій вартості автомобіля до ДТП, становить 606\~570,28 грн. Тобто, вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля перевищує його ринкову вартість до моменту ДТП. Згідно з пунктом 30.1.статті 30 Закону № 1961-IVтранспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Відповідно до пункту 30.2\~статті 30Закону №1961-IV\~якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Статтями\~28,\~29 Закону № 1961-ІV\~передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. Відтак, ремонт автомобіля «Toyota Venza», д/н [NUMBER] , згідно з даними висновку експерта №9751/1 від 28.02.2024, який суд визнає належним і допустимим доказом, вважається економічно необґрунтованим, а отже, автомобіль вважається фізично знищеним. Порядок відшкодування завданої позивачу шкоди мав відбуватися в порядку, визначеному статтею 30 Закону № 1961-IV, і позивач мав передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП. Такі ж правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у цій справі №125/1215/20. Однак позивач відремонтував автомобіль за 184\~000,00 грн, вартість ремонтних робіт вказана у акті здачі-приймання від 26.04.2024, який надано суду. Відтак позивач не набув права на відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП, однак, оскільки автомобіль позивача був пошкоджений під час ДТП, яка сталася з вини працівника відповідача, то позивач згідно з приписами пункту 30.2\~статті 30 Закону №1961-IV\~має право на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі, який дорівнює різниці між вартістю автомобіля до ДТП в непошкодженому стані і ринковою вартістю автомобіля, яка визначена експертом станом після ДТП. Отже, позивач мав можливість продати залишки транспортного засобу за ринковою ціною у 210\~761,23 грн, яку визначив експерт, однак відремонтував його за 184\~000,00 грн. Проте це не впливає на визначення розміру відшкодування матеріального збитку, на яке має право позивач від особи, яка відповідає за завдану у ДТП шкоду, яку слід обраховувати як різницю у вартості транспортного засобу в непошкодженому стані до ДТП (яка визначена експертом в сумі 606\~570,28 грн) і в пошкодженому стані станом на момент після ДТП (яка визначена експертом в сумі 210\~761,23 грн), за вирахуванням суми відшкодування, яке виплатило ПрАТ «СК «ВУСО» (160\~000,00 грн). Відтак розмір відшкодування за пошкодження транспортного засобу позивача, який слід стягнути з відповідача становить 235\~809,05 грн (606\~570,28 грн 210\~761,23 грн 160\~000,00 грн = 235\~809,05 грн). Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Приписами ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. (п.3 ч.2 ст.23 ЦК України) Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. 00 коп. позивач зазначила, що в результаті протиправних дій водія [PERSON] їй завдано моральної шкоди. Оцінивши доводи позивача про завдання моральної шкоди та враховуючи усі докази по справі суд приходить до висновку, що [PERSON] неправомірними діями військовослужбовця ВЧ [NUMBER] завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна. Вирішуючи питання про розмір завданої моральної шкоди суд виходить із того, що на цей час не існує якогось сталого алгоритму визначення розміру моральної шкоди, але виходячи з характеру правопорушення, тривалість страждань і переживань [PERSON] , беззаперечної зміни укладу її життя (неможливість користуватись належним їй транспортним засобом), оцінивши усі чинники завданої моральної шкоди, виходячи із морально-правових імперативів справедливості, розумності й добросовісності суд приходить до висновку, що з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути 5 000 грн. 00 коп. у якості відшкодування моральної шкоди. Щодо судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4 198 грн. 09 коп., що підтверджується квитанцією, а відтак, виходячи з розміру задоволених позовних вимог (46,33%), з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1\~944,98 грн.

Outcome: partial