Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

21.08.2024 року АТ «КБ «ГЛОБУС»» звернулося до Олександрівського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.12.2020 року [PERSON] подав до АТ «КБ «Глобус», Заяву-Анкету на укладення Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус», якою акцептовано публічну пропозицію Банку на укладення Договору, що розміщена на офіційному сайті Банку www.globusbank.com.ua, і беззастережно приєднався до умов даного Договору. Договір вважається укладеним з дня отримання Банком заповненої та підписаної Позичальником Заяви-Анкети на приєднання до Договору. Відповідно до Додатку №3 до Договору, а саме «Порядку відкриття та обслуговування платіжної картки», надалі - Додаток №3 до Договору та Заяви-Анкети Позичальника, на приєднання до вказаного Договору, Банком відкрито відповідачу картковий рахунок № **26208508062201 та встановлено овердрафт за тарифним планом «ЗАПАСОЧКА» на наступних умовах (з урахуванням змін, внесених згідно з положеннями Договору): сума ліміту овердрафту 5 000, 00 грн, строк дії ліміту овердрафту - 12 місяців з 07.12.2020 року до 06.12.2021 року, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 46,8 %, процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) - 0, 000001%. Після закінчення строку дії Дозволенного овердрафту, визначеного в даній Заяві-анкеті, Банк може продовжувати дію Дозволеного овердрафту на кожні наступні 12 місяців на умовах визначених Договором. Протоколом №РБ-2021.02.-61\~засідання Малого\~Кредитного Комітету\~Роздрібного Бізнесу\~АТ «КБ\~«ГЛОБУС» від\~05.02.2021\~року,\~відповідачу збільшено\~ліміт Овердрафту\~до 10\~000,00\~грн.\~Про збільшення\~ліміту овердрафту\~відповідача було\~повідомлено СМС\~повідомленням,\~ жодних\~заяв щодо\~відмови від\~збільшення ліміту\~овердрафту та/або\~зменшення його\~розміру від\~нього не\~надходило.\~Відповідач погашення\~заборгованості здійснював\~не своєчасно,\~тому у\~нього виникла прострочена заборгованість. Станом на 01.06.2024 року, заборгованість відповідача за Договором, становить 22\~065,91 грн, з яких 9\~983,87 - прострочена заборгованість по кредиту; 12\~082,04 грн - прострочена заборгованість по процентам. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а також сплачений при зверненні до суду з вказаним позовом судовий збір та понесені витрати на правничу допомогу. Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2024 року справу передано на розгляд за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. 02.10.2024 року справа надійшла до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Подоляк Я.М. Ухвалою суду від 03.10.2024 року справу прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 29.01.2025 року явка представника позивача в судове засідання визнана обов`язковою. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позов підтримує в повному обсязі. Розбіжності в рахунку який зазначено в анкеті-заяві та у виписці по договору пояснює тим, що їх банківська система відкриває внутрішні банківські рахунки для обліку заборгованості по всім видам (основна заборгованість, заборгованість за відсотками, овердрафтом). Окрім того, 03.04.2025 року від представника позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких 07.12.2020 року відповідач подав до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» Заяву-Анкету на укладення Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «ГЛОБУС», якою акцептовано публічну пропозицію банку на укладення Договору. Відповідно до п. 1. Заяви-Анкети, відповідач просив Банк відкрити йому поточний (картковий) рахунок на його ім`я за № [NUMBER] за тарифним планом «Зарплатна картка» та відповідно до п. 2 Заяви-Анкети, Відповідач просив Банк відкрити йому поточний (картковий) рахунок на його ім`я за тарифним планом «ЗАПАСОЧКА». Оскільки відповідач, на момент подання Заяви-Анкети, працював у ТОВ «СТРОЙІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» (ЄДРПОУ 42909819), яке є також клієнтом Банку та з яким укладено договір «Зарплатний проєкт», безпосередньо в рамках якого та на підставі Заяви-Анкети №2625/80622/648, Банком було відкрито відповідачу поточний (картковий) рахунок за № [NUMBER] за тарифним планом «Зарплатна картка» та випущено відповідну платіжну картку. Також, відповідно до п. 2. Заяви-Анкети №2625/80622/648, банком було відкрито відповідачу поточний (картковий) рахунок за № [NUMBER] за тарифним планом «ЗАПАСОЧКА» та випущено відповідну платіжну картку. Підписуючи дану заяву, відповідач доручив банку самостійно проводити автоматичне перерахування коштів на його поточний (картковий) рахунок, на який встановлено ліміт овердрафту у сумі %, 20% від кожного зарахування коштів з поточного (карткового) відкритого рахунку в АТ «КБ «ГЛОБУС» № [NUMBER] , саме з зарплатної карти. Оскільки відповідачем подано одну заяву на відкриття двох поточних рахунків, відповідно першочергово відповідачу відкривався поточний (картковий) рахунок за № [NUMBER] та тарифним планом «Зарплатна картка» з кодом Банківського продукту 648 Зарплатна картка, що відображено в кінці номеру самої Заяви-Анкети та кодом рахунку 01, що відображено в кінці номеру поточного (карткового) рахунку № [NUMBER] . При відкритті поточного (карткового) рахунку за № [NUMBER] за тарифним планом «ЗАПАСОЧКА», відповідно це другий рахунок, з кодом рахунку 02, що відображено в кінці номеру поточного (карткового) рахунку № [NUMBER] , що не могло бути вказаним в заяві-анкеті, на дату подання даної Заяви-Анкети, оскільки даний поточний (картковий) рахунок відкривається в системі за Банківським продуктом 668 ЗАПАСОЧКА, іншим структурним підрозділом Банку протягом операційного дня. Таким чином, згідно Заяви-Анкети №2625/80622/648, відповідач просив банк відкрити два поточних (карткових) рахунки. Відповідно до виписки за Договором №2625/80622/668/UAH за період з 07.12.2020 по 01.04.2021 року, в рамках банківського продукту 668 ЗАПАСОЧКА, відповідачу було відкрито поточний (картковий) рахунок на його ім`я за № [NUMBER] . У відповідача, окрім заборгованості за овердрафтом, згідно Заяви-Анкети №2625/80622/648, яку просить позивач стягнути в рамках даного позову інша заборгованість відсутня. Крім того, облік заборгованості за Овердрафтом, відображено по рахункам, що долучено до позовної заяви, а саме: - рух по особовому рахунку [NUMBER] по валюті 980 за період з 18.01.2021 до 01.06.2024 - прострочена заборгованість по кредиту; рух по особовому рахунку [NUMBER] по валюті 980 за період з 18.01.2021 по 01.06.2024 прострочена заборгованість за %); рух по особовому рахунку [NUMBER] по валюті 980 за період з 18.01.2021 до 01.06.2024 - нарахування % за несанкціонованим овердрафтом; та обліковуються з 18.01.2021 року, оскільки у період з 07.12.2020 року до 18.01.2021 року відповідач не користувався овердрафтом, та відповідно до Протоколу №РБ-2021.01.-72 ЗАСІДАННЯ МАЛОГО КРЕДИТНОГО КОМІТЕТУ АТ «КБ «ГЛОБУС» від 16.01.2021 року збільшено ліміт Овердрафту до 10 000,00 грн з 18.01.2021 року. Вперше відповідач скористався карткою 15.02.2021 року, здійснюючи перевірку залишку коштів на рахунку, а саме перегляд балансу (відкриття Овердрафту та можливості використання коштів), що підтверджується випискою за Договором №2625/80622/668/UAH, оскільки Банком за перегляд балансу з рахунку списано комісію у розмірі 5 грн. Вперше відповідач скористався кредитними коштами 16.02.2021 року на загальну суму 5200,00 (п`ять тисяч двісті гривень 00 копійок), що перевищує первинну суму ліміту Овердрафту (5 000,00 грн.) та цим підтвердив, що він погоджується з новим розміром ліміту овердрафту. Відповідач в судові засідання, призначені на 03.12.2024, 29.01.2025, 03.04.2025 та 16.04.2025, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток про його виклик в судові засідання на 03.12.2024, 29.01.2025, 03.04.2025 на адресу місця його проживання, зареєстровану в установленому порядку. При цьому, поштові відправлення повернулись на адресу суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Враховуючи викладене, виклик відповідача в судове засідання на 16.04.2025 року було здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідач причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав, відзив на позов він нього на адресу суду не надходив. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою\~позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 07.12.2020 року [PERSON] подав до АТ «КБ «ГЛОБУС» Заяву-Анкету на укладення Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «ГЛОБУС», якою акцептовано публічну пропозицію банку на укладення Договору. Заяву анкету зареєстровано за №2625/80622/648****. Відповідно до п. 1. Заяви-Анкети, відповідач просив Банк відкрити йому поточний (картковий) рахунок на його ім`я за № [NUMBER] . Згідно п.2 Заяви-Анкети відповідач просив Банк відкрити йому поточний (картковий) рахунок на його ім`я за тарифним планом «ЗАПАСОЧКА», при цьому, підписуючи дану заяву відповідач доручив банку самостійно проводити автоматичне перерахування коштів на його поточний (картковий) рахунок, на який встановлено ліміт овердрафту у сумі %**, 20% від кожного зарахування коштів з поточного (карткового) відкритого рахунку в АТ «КБ «ГЛОБУС» № [NUMBER] . Також згідно вказаного пункту сторони погодили, що за тарифним планом «ЗАПАСОЧКА»: сума ліміту овердрафту 5 000, 00 грн, строк дії ліміту овердрафту - 12 місяців, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 46,8 %, процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) - 0, 000001%. Відповідач також доручив банку після закінчення строку дії Дозволенного овердрафту, визначеного в даній Заяві-анкеті, продовжувати дію Дозволеного овердрафту на кожні наступні 12 місяців на умовах визначених Договором. Зважаючи на викладене, між сторонами підписаний договір, за яким між сторонами було досягнення всіх істотних умов кредитування. Відповідно до умов договору, сторони погодили, що повернення кредиту відбувається за рахунок надходження коштів на картковий рахунок клієнта. Відповідно до витягу з протоколу №РБ-2021.01.-72 засідання малого кредитного комітету АТ «КБ «ГЛОБУС» від 05.02.2021 року відповідачу було збільшено ліміт овердрафту до 10 000,00 грн. з 18.01.2021 року. Згідно виписки по договору №2625/80622/668 за період з 07.12.2020 до 01.04.2021 та руху коштів по особовому рахунку [PERSON] з 18.01.2021 до 01.06.2024 відповідач користувався кредитними коштами та частково здійснював сплату заборгованості. Згідно \~розрахунку заборгованості\~у відповідача\~станом на\~01.06.2024\~року утворилася\~заборгованість у розмірі 22\~065,91 грн, з яких 9\~983,87 - прострочена заборгованість по кредиту; 12\~082,04 грн - прострочена заборгованість по процентам. Позивачем на адресу відповідача направлялася вимога за вих. № 1-281 від 24.01.2024р. про сплату заборгованості в загальному розмірі 20\~120,11 грн. Вимоги не виконано, заборгованість не погашено. Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 ЦК України\~визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. За вимог\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною 1 та 2\~ст. 639 ЦК України\~визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, позивач взяті на себе зобов`язання за спірним кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу у вигляді кредитного ліміту на кредитну картку. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України. Статтею 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Натомість відповідачем не надано до суду будь-яких заперечень щодо розміру заборгованості. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже, оскільки відповідач не виконує умови договору у добровільному порядку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення простроченої заборгованості по кредиту у сумі 9 983,87 грн підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо вимоги про стягнення простроченої заборгованості по відсоткам, суд зазначає наступне. Згідно з статтею 1048\~ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. За умовами договору сторони погодили розмір процентної ставки 46,8 % річних. Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно користуватися кредитом, натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за користування кредитом) за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу. Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до\~статті 1048 ЦК України. Отже, припис абзацу другого частини першої\~статті 1048 ЦК України про\~щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою\~статті 1050 ЦК України\~(правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 5 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16). Як зазначалось вище, позивач надіслав відповідачу вимоги про дострокове погашення кредитної заборгованості та зазначив, що станом на 31 грудня 2023 року прострочена заборгованість по процентам складає 10\~136,24 грн, яку відповідач, серед іншого, мав сплатити у строки, визначені у вимозі, а отже, заявлена у позовній заяві вимога про стягнення з відповідача простроченої заборгованості по процентам в розмірі 12\~082,04 грн підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 10\~136,24 грн. Розглядаючи вимоги позивача про відшкодування судових витрат, суд дійшов наступного. Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимогз відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2\~760,99 грн (20\~120,11 х100/22 065,91 х 3\~028,00/100). Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Позивачем на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу надано Договір №010224\~про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024 року, акт від 18.07.2024 року №2625/80622/648/**** прийому-передачі послуг за Договором №010224\~про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024 року, платіжну інструкцію кредитового переказу від 22.07.2024 року №21750. У ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Суд враховуючи малозначність справи, та розгляд її в спрощеному позовному провадженні без участі сторін у судовому засіданні, тому вбачає необхідним зменшити понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу з огляду на співмірність з обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову, та вважає за необхідне стягнути їх у розмірі 4 000,00 грн.

Outcome: partial