Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором від 23.04.2024 у розмірі 9840 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.04.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] в електронній формі укладено кредитний договір (оферти) № 23.04.2024-100000864, на виконання якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 3000 грн. строком на 112 днів, на умовах строковості, поворотності та платності, а відповідач зобов`язалася повернути грошові кошти та сплатити проценти за узгодженою процентною ставкою за кожен день користування кредитом. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 12.08.2024 утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 9840 грн., з яких: 3000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5040 грн. - заборгованість за процентами, 300 грн. заборгованість по комісії, та 1500 грн. заборгованість по неустойці. Ухвалою суду від 25.02.2025 року відкрите провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи відповідно до ч.5 ст.279\~ЦПК України не надходило. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачу [PERSON] за зареєстрованим місцем проживання було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї. Вказані документи відповідач не отримала в зв`язку з відсутністю адресата за зареєстрованим місцем проживання, а тому відповідно до п. 4 ч. 8\~ст.\~128\~ЦПК України вважається такою, що належним чином повідомлена. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористалася. Зустрічного позову не пред`явила, заяв та клопотань від її імені про відкладення розгляду справи чи з інших процесуальних питань до суду не надходило. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України\~наявні підстави для вирішення судом справи за наявними матеріалами. У зв`язку зі здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 23.04.2024 року між ТОВ «Споживчий Центр» та [PERSON] , яка будучи ідентифікованим системою BankID НБУ, дистанційно, через веб-сайт http://sgroshi.com.ua/ua/, шляхом погодження відповідачем з публічною офертою позивача та заповнення відповідних заявки та анкети клієнта, укладено в електронній формі Договір № 23.04.2024-100000864, які [PERSON] підписала з використання одноразового ідентифікатора, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3000 грн. на строк 112 днів зі сплатою процентів за ставкою «Стандарт» у розмірі 1,5% за 1 день користування кредитом, а також сплатою комісії 10 % від суми кредиту, що становить 300 грн. Відповідачем у заявці, яка є невід`ємною частиною Договору №23.04.2024-100000864, вказано реквізити електронного платіжного засобу 4149-60ХХ-ХХХХ-1257 для перерахування коштів за Договором № 23.04.2024-100000864 (а.с.23-25 зворот). Факт перерахування 23.04.2024 року ТОВ «Споживчий Центр» на користь [PERSON] грошових коштів в розмірі 3000 грн. через платіжну систему LiqPay на картку [NUMBER] з призначенням платежу «видача за договором № 23.04.2024-100000864» підтверджується копією квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 23.04.2024 року платіж № 2453362023 (а.с.16). Згідно з довідкою-розрахунком ТОВ «Споживчий Центр» заборгованість [PERSON] за Договором № 23.04.2024-100000864 становить 9840 грн., з яких: 3000 грн. основний борг, 5040 грн. проценти, які нараховано за період з 23.04.2024 року по 12.08.2024 року, 300 грн. комісія та 1500 грн. неустойка (а.с.12). Доказів погашення відповідачем [PERSON] вищевказаної заборгованості позивачу ТОВ «Споживчий центр» матеріали справи не містять. Частиною 2\~ст. 11 ЦК України\~визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1\~ст.628 ЦК України). Стаття 627 ЦК України\~визначає, що відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Абзац другий частини 2\~статті 639 ЦК України\~передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно з ч. 1\~ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Відповідно до ч.ч. 1, 3\~ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. Отже, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до\~Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Відповідно до п. 5 ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. ч. 3, 4, 7, 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 1\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог\~законів України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що ТОВ «Споживчий центр» та\~ [PERSON] \~в електронному вигляді уклали договір про надання грошових коштів у позику №23.04.2024-100000864 від 23.04.2024 року, який за своєю правовою природою є кредитним договором. Спірні правовідносини виникли у сфері споживчого кредитування. На підставі цього договору відповідач отримав кредитні кошти (тіло кредиту) в сумі 3000 грн., взяла на себе зобов`язання повернути позивачу кредит та сплатити проценти за користуванням ним, однак не виконав умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість Приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] не виконала належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором №23.04.2024-100000864\~від 23.04.2024\~року, який\~був між\~нею та\~ТОВ «Споживчий\~центр»,\~в обумовлені\~договором строки,\~суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги ТОВ\~«Споживчий центр»\~щодо стягнення\~основного боргу\~в розмірі\~3000\~грн.,\~процентів в\~розмірі 5040\~грн.\~та комісії\~в сумі\~300\~грн.\~підлягають до\~задоволення. Щодо стягнення неустойки, суд зазначає наступне. 15.03.2022 року був прийнятий\~Закон України №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дій норм на період дії воєнного стану», який набув чинності 17.03.2022 року. Вказаним законом доповнено розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України. До розділу був внесений пункт 18, відповідно до якого: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього\~Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)». З розрахунку неустойки за порушення умов договору №23.04.2024-100000864 від 23.04.2024 року, наданого представником позивача до матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що неустойка нарахована за період з 23.04.2024 року по 12.08.2024 року, тобто в період дії воєнного стану і становить 1500 грн. З огляду на викладене, суд, враховуючи положення пункту 18\~розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного Кодексу України, вважає, що слід відмовити у повному обсязі у задоволенні позовної вимоги про стягнення неустойки з відповідача, яка нарахована у період дії в Україні воєнного стану, оскільки розмір такої неустойки (за наведений період) підлягає списанню кредитодавцем. З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] не виконала належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором №23.04.2024-100000864 від 23.04.2024, який був укладений між нею та ТОВ «Споживчий центр», як в обумовлені договором строки, та враховуючи відсутність відомостей про те, що відповідач на час розгляду справи виконала свої зобов`язання за Договором №23.04.2024-100000864 перед ТОВ «Споживчий центр» суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Соживчий центр» підлягають частковому задоволенню. Відповідно ч. 1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжної інструкції №СЦ00003673 від 07 лютого 2025 року, позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн. (а.с.29), який він просить стягнути з відповідача. Враховуючи результат вирішення спору,

Outcome: partial