Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Вижницької міська рада Вижницького району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області. [PERSON] за життя розпочав виготовлення технічної документації на: -земляну ділянку площею 0.2000га кадастровий номер 7320580300:01:001:0505 яка розташована в с. Багна. -земляну ділянку площею 0.2000га кадастровий номер 7320580300:01:001:0506 яка розташована в с. Багна. -земляну ділянку площею 0.2500га кадастровий номер 7320580300:01:001:1033 яка розташована в с. Багна. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на все його майно, в т.ч. і на вказані земляні ділянки. Після смерті [PERSON] його брат [PERSON] , який являється позивачем, прийняв спадщину як спадкоємець за законом другої черги. Але на даний час правовстановлюючих документів на підтвердження права власності за спадкодавцем немає, тому позивач не може за собою оформити право власності на нього. Виходячи з викладеного позивач просить суд визнати за ним право власності на -земляну ділянку площею 0.2000га кадастровий номер7320580300:01:001:0505 яка розташована в с. Багна. -земляну ділянку площею 0.2000га кадастровий номер 7320580300:01:001:0506 яка розташована в с. Багна. -земляну ділянку площею 0.2500га кадастровий номер7320580300:01:001:1033 яка розташована в с. Багна. Ухвалою від 06.03.2025 було відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання. Вказаною ухвалою, також, відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки позивач не надав докази неможливості самостійно отримати необхідні йому доказів, та безпідставними зазначені позивачем обставини щодо обгрунтування неможливості самостійно надати суду необхідні позивачу докази. Ухвалою 21.03.2025 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач Вижницька міська рада Вижницького району у судову засідання свого представника не направила, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, позовні вимоги визнає. Третя особа у судову засідання свого представника не направила, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Суд вирішує розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, та у відповідності до ч.3 ст.200 ЦПК України вважає можливим ухвалити судове рішення у підготовчому засіданні. Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд знаходить, що у позові слід відмовити, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . Вказане підтверджується свідоцтвом про смерть. З витягу про реєстрацію зі спадкового реєстру вбачається, що після смерті [PERSON] ,заведена спадкова справа. З довідки від 28.01.2026 №16 Вижницької міської ради вбачається, що [PERSON] , який помер [INFO] , на день смерті проживав в [ADDRESS] . Інших осіб, які б проживали разом з ним за вказаною адресою немає. Згідно вказаної довідки у померлого є брат [PERSON] , [INFO] . З копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] від 24.12.2021 вбачається, що [PERSON] за життя на підставі рішення від 27.10.2021 розпочав розроблення проекту зі землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на земельну ділянку за кадастровим №7320580300:01:001:1033 площею 0,25 га в с.Багна Вижницького району. З копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі [PERSON] від 24.02.2023 вбачається, що [PERSON] за життя на підставі рішення від 03.11.1992 розпочав розроблення проекту зі землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі на земельну ділянку за кадастровим № 7320580300:01:001:0505, площею 0,20 га, яка розташована в с. Багна Вижницького району. З копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі [PERSON] від 28.02.2023 вбачається, що [PERSON] за життя на підставі рішення від 22.12.1993 розпочав розроблення проекту зі землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі на земельну ділянку за кадастровим № 7320580300:01:001:0506, площею 0,20 га, яка розташована в с. Багна Вижницького району. З копії постанови від 28.01.2025 №10/02-31 приватного нотаріуса Оградюк Г.Я. вбачається, що цією постановою відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину, оскільки [PERSON] не надав документів, що посвідчують право власності спадкодавця на земельні ділянки за кадастровими №7320580300:01:001:1033, №7320580300:01:001:0505 та 7320580300:01:001:0506. Підсумовуючи викладене, суд знаходить доведеним, що дійсно [PERSON] за життя почав оформлення за собою права власності на 3 земельні ділянки за кадастровими №7320580300:01:001:1033, №7320580300:01:001:0505 та 7320580300:01:001:0506. [PERSON] помер [INFO] . Після його смерті відкрила спадщина на все його майно. На момент смерті [PERSON] проживав один. Після його смерті є заведена спадкова справа. Разом з тим суд визнає неналежними доказами довідку від 28.01.2026 №16 Вижницької міської ради вбачається та постанову від 28.01.2025 №10/02-31 приватного нотаріуса Оградюк Г.Я. в частині того, що позивач [PERSON] є братом померлого [PERSON] . Визнаючи вказані докази частково недопустимими, суд керується таким. Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, належними доказами наявності у осіб родинних відносин є, відповідно свідоцтва про народження, витяги к Актових записів про народження, або рішення суду про встановлення фактів родинних відносин. Таких доказів суду надано не було. Тому, довідка та постанова нотаріуса в частині підтвердження родинних відносин між позивачем [PERSON] та померлим [PERSON] не є належними доказами родинних відносин між ними. Крім того, згідно ч.1 та ч.2 ст.1223 ЦК України Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті..У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у\~статтях 1261-1265\~цього Кодексу. Позивач, стверджуючи, що він є братом померлого та відноситься до спадкоємців за законом 2-ї черги доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав. Відповідно до ст..1268, 1269 ЦК України спадщина приймається шляхом подання до нотаріуса зави про прийняття спадщини або шляхом постійного проживання із спадкодавцем на момент його смерті. Але позивач не надав суду жодних доказів, також і на підтвердження обставини прийняття спадщини після смерті [PERSON] . При цьому, як зазначено вище, позивачу було відмовлено у витребуванні доказів, оскільки обгрунтування позивачем в клопотанні неможливості отримання доказів ним самостійно спадкової справи, яка відкрита після смерті [PERSON] - суд вважає необґрунтованими, безпідставними, такими що суперечать ст..84 ЦПК та суперечать принципу диспозитивності цивільного процесу (ст..13 ЦПК України). За таких обставин в рамках даної справи позивачем не доведено ту обставину, що він є спадкоємцем після смерті [PERSON] та ту обставину, що він прийняв спадщину після смерті [PERSON] . Виходячи з викладеного суд знаходить, що позов є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст..141 ЦПК України. На підставі 328, 392, 1261 ЦК України, та

Outcome: dismissed