Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

24.03.2025 заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Є. Троцько, діючи в інтересах держави в особі НСЗУ та Черкаської обласної ради, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просив: - стягнути з [PERSON] на користь НСЗУ витрати, понесені на лікування потерпілого від злочину у сумі 67\~754,40 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Черкаської обласної ради витрати, понесені на лікування потерпілого від злочину у сумі 7\~512,54 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 12.09.2024 у справі № 707/2482/24 кримінальне провадження № 12024250310002411 від 16.07.2024 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, закрито на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Судове рішення набрало законної сили 20.09.2024. Судом встановлено, що [PERSON] 16.07.2024 близько 06 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки Nissan Leaf, реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕE-19/124-24/10631-ІТ від 12.08.2024 - деталі робочої гальмівної системи автомобіля перебували у працездатному стані, та рухаючись в Черкаській області Черкаському районі у селі Лозівок в кооперативі «Фотон» по вулиці Пролетарська зі сторони річки Вільшанка в напрямку до вулиці Хрещатик, поблизу ділянки № 1087, що в кооперативі «Фотон», проявив неуважність та порушив вимоги: п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Під час руху він, керуючи автомобілем Nissan Leaf, реєстраційний номер [NUMBER] , та рухаючись в Черкаській області Черкаському районі у селі Лозівок в кооперативі «Фотон» по вулиці Пролетарській по ґрунтовій дорозі зі сторони річки Вільшанка в напрямку до вулиці. Хрещатик, поблизу ділянки № 1087 в кооперативі «Фотон», будучи заздалегідь проінформований про наближення до нерегульованого перехрестя з вулицею Хрещатик, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, виїхав на перехрестя з вулицею Хрещатик, внаслідок чого, здійснив зіткнення з мотоциклом марки Viper ZS200GY-2C, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , [INFO] , який рухався по головній дорозі проїзної частини вулиці Хрещатик, яка має асфальтобетонне покриття зі сторони вулиці Гагаріна в напрямку до бульвару Шевченка. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу Viper ZS200GY-20, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/788 від 30.08.2024 отримав наступні тілесні ушкодження: травма правої нижньої кінцівки з відкритими багатоуламковими переломами правих великогомілкової та малогомілкової кісток, ушкодження зв`язки надколінника, рана передньої поверхні правої гомілки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості та спричинили тривалий розлад здоров`я. Спричинення потерпілому [PERSON] тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться в причинному зв`язку відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-24/11797-ГТ від 20.08.2024 з порушенням водієм автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху України. Разом з цим, закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності [PERSON] на підставі статті 46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є нереабілітуючою підставою та не звільняє особу, яка вчинила кримінальне правопорушення від відшкодування шкоди, завданої вчиненням правопорушення. Згідно з інформацією КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 06.02.2025 [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у ортопедо-травматологічному відділенні КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» з 16.07.2024 по 27.08.2024, усього 42 ліжко-днів. Витрати на лікування потерпілого [PERSON] здійснювалися за фінансування коштів місцевого бюджету 7 512,54 грн та НСЗУ за договором № 2559-6124-20000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій від 05.02.2024 - 67 754,40 грн. Всього завдано матеріальних збитків державі на суму 75 266,94 грн. Оскільки саме неправомірними діями [PERSON] потерпілому [PERSON] були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я, внаслідок чого він проходив лікування в КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», та враховуючи те, що відповідачем в добровільному порядку шкода не відшкодована, вважав, що є всі підстави для стягнення з відповідача витрат на лікування потерпілого, тобто матеріальних збитків, завданих державі внаслідок вчиненого відповідачем кримінального правопорушення. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.2025 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 18.04.2025 від представника відповідача адвоката Пегіна Р.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивачем не наведено жодних доказів розрахунку на лікування потерпілого. 22.04.2025 від заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Тараненка В.О. надійшла відповідь на відзив, якій останній наполягав на задоволенні позовних вимог. Зазначив, що до позовної заяви додана довідка-розрахунок КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» № 01-28/499 від 06.02.2025 за підписом головного лікаря та головного бухгалтера закладу, в якій вказується, що [PERSON] , перебував на стаціонарному лікуванні у ортопедо-травматологічному відділенні КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» з 16.07.2024 по 27.08.2024, усього 42 ліжко-днів. Витрати на лікування потерпілого [PERSON] здійснювалися за фінансування коштів місцевого бюджету - 7 512,54 грн та НСЗУ за договором № 2559-Е124-Р0000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій від 05.02.2024 67 754,40 грн. Всього завдано матеріальних збитків державі на суму 75 266,94 грн., вартість одного ліжко дня становила у 2024 1 792,07 грн. У судовому засіданні представник позивача - Кожушко І. О. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача адвокат Пегін Р.М. заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідач [PERSON] , представники НСЗУ, Черкаської обласної ради та КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Від відповідача [PERSON] та представника НСЗУ за довіреністю Тарасенко М.С. надійшли клопотання про проведення судового засідання без їх участі. Заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Статтею 55 Конституції України та статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін (статті 12, 13 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України). Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22.09.2024 у справі № 707/2482/24, яка набрала законної сили 20.09.2024, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження № 12024250310002411 від 16.07.2024 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України закрито. Згідно з описовою частиною вищезазначеної ухвали, [PERSON] 16.07.2024 близько 06 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки Nissan Leaf, реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕE-19/124-24/10631-ІТ від 12.08.2024 - деталі робочої гальмівної системи автомобіля перебували у працездатному стані, та рухаючись в Черкаській області Черкаському районі у селі Лозівок в кооперативі «Фотон» по вулиці Пролетарська зі сторони річки Вільшанка в напрямку до вулиці Хрещатик, поблизу ділянки № 1087, що в кооперативі «Фотон», проявив неуважність та порушив вимоги: п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Під час руху він, керуючи автомобілем Nissan Leaf, реєстраційний номер [NUMBER] , та рухаючись в Черкаській області Черкаському районі у селі Лозівок в кооперативі «Фотон» по вулиці Пролетарській по ґрунтовій дорозі зі сторони річки Вільшанка в напрямку до вулиці. Хрещатик, поблизу ділянки № 1087 в кооперативі «Фотон», будучи заздалегідь проінформований про наближення до нерегульованого перехрестя з вулицею Хрещатик, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, виїхав на перехрестя з вулицею Хрещатик, внаслідок чого, здійснив зіткнення з мотоциклом марки Viper ZS200GY-2C, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , [INFO] , який рухався по головній дорозі проїзної частини вулиці Хрещатик, яка має асфальтобетонне покриття зі сторони вулиці Гагаріна в напрямку до бульвару Шевченка. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу Viper ZS200GY-20, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/788 від 30.08.2024 отримав наступні тілесні ушкодження: травма правої нижньої кінцівки з відкритими багатоуламковими переломами правих великогомілкової та малогомілкової кісток, ушкодження зв`язки надколінника, рана передньої поверхні правої гомілки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості та спричинили тривалий розлад здоров`я. Спричинення потерпілому [PERSON] тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться в причинному зв`язку відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-24/11797-ГТ від 20.08.2024 з порушенням водієм автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху України. Потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» у ортопедо-травматологічному відділенні з 16.07.2024 по 27.08.2024, всього 42 ліжко-днів. Вартість 1 ліжко-дня становить 1\~792,07 грн. Всього на лікування закладом витрачено 75\~266,94 грн., з них: 7\~512,54 грн. кошти місцевого бюджету, 67\~754,40 грн. кошти за програмою медичних гарантій (НСЗУ). Даний факт підтверджується листом КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» № 1-28/499 від 06.02.2025 та № 01-28/496 від 16.02.2025, а тому суд не приймає до уваги твердження представника відповідача щодо відсутності доказів розрахунку на лікування потерпілого Витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого [PERSON] відповідачем не відшкодовані, що підтверджується листом НСЗУ № 8720/2-16-25 від 27.02.2025 та листом Черкаської обласної ради № 01-32/218 від 04.03.2025. Положеннями статті 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України. Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» зазначено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 (далі - Порядок). Сума коштів, що підлягає відшкодуванню визначається закладом охорони здоров`я в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі та щоденної вартості його лікування. Згідно з пунктом 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу. Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. У разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб. Стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я. Відповідно до наявної у матеріалах справи копії статуту КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», затвердженого розпорядженням Черкаської обласної ради № 421-р від 22.12.2018, у редакції розпорядження Черкаської обласної ради № 5-р від 22.01.2025, КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» є неприбутковим багатопрофільним, лікувально-діагностичним закладом охорони здоров`я комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги третинної (високоспеціалізованої стаціонарної та консультативної амбулаторно-поліклінічної) медичної допомоги населенню Черкаської області та іншим особам за напрямками, зазначеними в ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики, виданої МОЗ України, в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом. Засновником Підприємства є Черкаська обласна рада. У 2024\~році між\~НСЗУ та\~КНП «Черкаська\~обласна лікарня\~Черкаської обласної\~ради» було\~укладено Договір\~про медичне\~обслуговування населення\~за програмою\~медичних гарантій\~№ 2559-Е124-Р000. Відповідно до пункту 8 зазначеного договору надавач - КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» зобов`язується надавати медичні послуги за програмою медичних гарантій пацієнтам, а замовник - НСЗУ зобов`язується оплачувати такі послуги відповідно до встановленого тарифу та корегувальних коефіцієнтів. Таким чином, послуги КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» пов`язані з наданням медичних послуг за програмою медичних гарантій пацієнтам оплачуються НСЗУ як замовником медичних послуг за рахунок коштів Державного бюджету України. 17.02.2025 Черкаська окружна прокуратура звернулася до НСЗУ із запитом щодо надання інформації чи відшкодовано [PERSON] кошти витрачені на лікування [PERSON] та чи вживалися НСЗУ заходи, спрямовані на стягнення вказаних витрат, зокрема, чи зверталася та чи має намір звертатися НСЗУ до суду із відповідним позовом. Листом № 8720/2-16-25 від 27.02.2025 НСЗУ повідомило, що НСЗУ не наділена повноваженнями представляти інтереси держави у справах про відшкодування коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину. Таким чином, НСЗУ не вживалися та не вживатимуться заходи претензійно-позовного характеру. спрямовані на стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення. Одночасно, НСЗУ не заперечує щодо звернення прокуратури до суду в інтересах держави для відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілих від кримінальних правопорушень. 20.02.2025 Черкаська окружна прокуратура звернулася до Черкаської обласної ради із запитом щодо надання інформації чи відшкодовано [PERSON] кошти витрачені на лікування [PERSON] та чи вживалися Черкаської обласною радою заходи, спрямовані на стягнення вказаних витрат, зокрема, чи зверталася та чи має намір звертатися Черкаська обласна рада до суду із відповідним позовом. Листом № 01-32/218 від 04.03.2025 Черкаська обласна рада повідомила, що Черкаська обласна рада не належить до переліку органів, які можуть виступати позивачами у справах про стягнення коштів, витрачених закладами охорони здоров`я на лікування потерпілих від злочинних діянь, тому не зверталася та не планує звертатися до суду із відповідним позовом. Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у випадкам, визначених законом. Згідно зі статтею 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Таким чином, вбачаються правові підстави для звернення прокурора до суду про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням у межах компетенції, передбаченої статтею 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки відсутність відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров`я з вини [PERSON] на лікування потерпілого від злочину, негативно впливає на фінансування витрат на лікування інших хворих, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина в галузі охорони здоров`я та забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, враховуючи, що внаслідок вчинення відповідачем кримінального правопорушення, потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», на його лікування було витрачено 75\~266,94 грн., з них: 7\~512,54 грн. кошти місцевого бюджету, 67\~754,40 грн. кошти за програмою медичних гарантій (НСЗУ), суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки позивач при зверненні до суду з позовною заявою був звільнений від спалити судового збору на підставі пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», то у відповідності до вимог частини 6 статті 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1\~211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved