Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє Плетенко Кристина Юріївна, звернулася до\~Дніпровського районного\~суду м.\~Дніпродзержинська Дніпропетровської\~області з\~позовом до\~ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 40493 вчинений 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», заборгованості в розмірі 10235,66 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь [PERSON] безпідставно стягнуті з її заробітної плати на підставі постанови приватного виконавця № 63640170 від 12.11.2024 кошти в сумі 6220 грн 09 коп., судові витрати у розмірі 1816 грн 80 коп та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. Стислий виклад обставин справи. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за № 40493, відповідно до якого запропоновано стягнути з позивача на користь ТОВ «ФК «Алланд» заборгованість у розмірі 10235,56 грн. 17.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. відкрито виконавче провадження № 63640170 з примусового виконання виконавчого напису та 12.11.2024 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , який вона отримує у ТОВ «Лемтранс». Про відкриття виконавчого провадження [PERSON] дізналась тільки у листопаді 2024 року. Заборгованість, яка зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною. [PERSON] не отримувала виконавчий напис приватного нотаріуса та постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження. З моменту відкриття виконавчого провадження із заробітної плати позивача безпідставно стягнуто 6220,09. Зазначає, що кредитний договір не був посвідчений нотаріально, тому є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивачка заборгованість не визнає повністю, зазначає, що нотаріус вчинив виконавчий напис та не пересвідчився у безспірності його заборгованості перед позивачем, тому [PERSON] вимушена захищати свої права в судовому порядку. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 березня 2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін про слухання справи на 01 квітня 2025 року та витребувано від приватного виконавця виконавчого округу\~м.\~Києва Мельника\~Юрія Анатолійовича належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 63640170, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 40493 від 08.09.2020, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , заборгованості в\~розмірі 10235,66\~грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд. Ухвалою суду від 13.03.2025 заяву позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено примусове стягнення на доходи боржника на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 40493 від 08.09.2020 року, за виконавчим провадженням № 63640170 від 17.11.2020 року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельник Юрієм Анатолійовичем. 19 березня 2025 року на виконання ухвали суду про витребування доказів від 13.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельник Юрієм Анатолійовичем на адресу суду надіслано копії матеріалів виконавчого провадження № 63640170. Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року розгляд справи відкладено на 16 квітня 2025 року. Представник позивача\~ [PERSON] в судовому засідання просила позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Алланд» в судове засідання призначені на 01 квітня 2025 року та 16 квітня 2025 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи (а.с.66), відзив на позовну заяву не подавав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, виклик до суду отримав, про що свідчить корінець рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.67), пояснень на позовну заяву не надавав. Третя особа приватний нотаріус\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олег\~Станіславович в судове засідання не з`явився, пояснень на позовну заяву не надавав. Поштова кореспонденція, яка скеровувалась на відому суду адресу третьої особи, повернулась із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»(а.с. 68). Дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Судом встановлено,\~що 15\~жовтня 2013\~року між\~Публічним акціонерним\~товариством «Платінум\~Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 904/4551BCL1A про надання кредиту в розмірі 8260,00 гривень на 36 платіжних періодів з фіксованою процентною ставкою 20,0000 % річних, дата повернення кредиту 18.10.2016 (а.с. 49). Позивач змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені від 23.11.2021, виданим Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Ка`мянського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 35 (а.с.12). 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олегом\~Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 40493, згідно якого звернено стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 904/4551BCL1A від 15 жовтня 2019 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 148К від 23 березня 2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд». Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020. Загальна сума заборгованості 10235,56 грн. (а.с. 50 оберт). Будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що ТОВ «ФК «Аланд» є правонаступником ТОВ «Кредит Капітал», а ТОВ «Кредит Капітал» є правонаступником ПАТ «Платинум Банк» матеріали справи не містять. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельник Юрієм Анатолійовичем 17 листопада 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63640170 (а.с.47-оберт). 12.11.2024 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. у виконавчому провадженні ВП №63640170 по виконавчому напису № 40493, виданому 08.09.2020, виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с. 14). Згідно довідки про здійсненні відрахування та виплати ТОВ «Лемтранс» від 13.02.2025 № 52 з [PERSON] за період з 22.11.2024 по 31.01.2025 утримано суму у розмірі 6220,09, за постановою № ВП63640170 від 12.11.2024, виданою за виконавчим написом №40493 від 08.09.2020 (а.с. 15). Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення. Згідно зі ст. 18 Цивільного кодексу України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами\~ст. 88 цього Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінетів Міністрів України від 29.06.99 №1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора - заставодержателя вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідно до п. 3.1, 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінетів Міністрів України від 29.06.99 №117. Аналіз підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного з етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року при розгляді справи № 305/2082/14-ц. У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88,\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Проаналізувавши наведені вище роз`яснення, а також надані суду письмові докази в їх сукупності, суд зауважує, що при вчиненні виконавчого напису 08.09.2020 нотаріус не пересвідчився у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості та не витребував необхідних документів у стягувача. До зазначених висновків суд приходить, виходячи з наступних мотивів. Так, як було встановлено судом, позивач не погоджується із розміром стягнутої заборгованості та вважає її спірною, оскільки жодних претензій або вимог про досудове врегулювання спору вона не отримувала, також не отримувала жодних повідомлень про наявність у неї будь-якої заборгованості перед вказаною особою, позивач не перебуває та не перебувала у будь-яких кредитних чи боргових правовідносинах з ТОВ «ФК «Аланд». На спростування аргументів позивача, розрахунку заборгованості суду не надано. Тобто, нарахована сума заборгованості не може вважатися безспірною, оскільки не надано детального розрахунку, який би підтверджував відповідність нарахованої суми умовам договору. Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, судом не встановлено факт отримання позивачем вимоги про наявність такої заборгованості та про її погашення, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Ані відповідачем, ані приватним нотаріусом не було надано суду доказів на підтвердження тієї обставини, що ТОВ «ФК «Аланд» набуло право вимоги за кредитним договором. Зазначені обставини, на думку суду, є безумовним підтвердженням того, що заборгованість за кредитним договором №904/4551BCL1A від 15.10.2013 є спірною. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Саме до таких висновків про застосування зазначеної норми права дійшов Верховний суд у постанові від 12.03.2020 у справі №757/24703/18. Відтак вказана норма «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та на яку посилається у нотаріальному написі приватний нотаріус, застосуванню не підлягає, оскільки була визнана незаконною та нечинною. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. Згідно з правовим висновком, викладеним в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат та Переліку документів. Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. З установлених судом обставин справи не вбачається, що, звертаючись до нотаріуса з вимогою вчинення виконавчого напису, відповідач, з метою підтвердження наявності заборгованості [PERSON] , надав, з урахуванням положень Переліку документів, належні докази на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Стаття 12\~ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу\~в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3\~ст. 13 ЦПК України). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. У той же час доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, відповідачем суду не надано. Своїм правом на подання відзиву ТОВ «ФК «Аланд» не скористалося. Отже, суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олегом\~Станіславовичем з порушенням вимог статті 88\~Закону України\~«Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку, оскільки відсутні докази того, що позивач отримав письмову вимогу про усунення порушень з виниклої заборгованості, а також відсутні, як оригінал нотаріально посвідченої угоди, так і підстави для визнання суми заборгованості безспірною, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на її користь грошових коштів у розмірі 6220 гривень 09 копійок, які були стягнуті за виконавчим написом приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олегом\~Станіславовичем від 08 вересня 2020 року за №40493, в рамках виконавчого провадження № 63640170, суд виходить з наступного. Згідно Постанови Верховного Суду від 12.11.2020 року у справі № 200/3452/17 - справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15. В даному випадку, правовою підставою набуття відповідачем коштів утриманих з заробітної плати позивача став спірний виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 40493 від 08 вересня 2020 року, який виконанню не підлягає. Згідно довідки про здійсненні відрахування та виплати ТОВ «Лемтранс» з [PERSON] за період з 22.11.2024 по 31.01.2025 утримано суму у розмірі 6220,09, за постановою № ВП63640170 від 12.11.2024, виданою за виконавчим написом №40493 від 08.09.2020. Таким чином, у даному випадку сума коштів, які ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» набуло без достатньої правової підстави складає 6220 гривень 09 копійок, які були утриманні з доходів [PERSON] та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року у справі №209/1966/25 (провадження №2-з/209/6/25) шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно дост.133 ЦПК України судові\~витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно Договору про надання правової допомоги від 28.02.2025, укладеного між [PERSON] та [PERSON] (а.с.16-17), додаткової угоди про надання правової допомоги від 28.02.2025; акту виконаних робіт № 1 до договору про надання правничої допомоги, позивачем 03.03.2025 року було понесено 6000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. На підставі ст. 137 ЦПК України\~з ТОВ «ФК «Аланд» на користь позивача належить стягнути витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 6000 грн. 00 коп. Позивачем понесені та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 605,60 грн та за подачу позову в сумі 1211,20 грн, які у відповідності до ст.\~141\~ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved