Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Кредит-Капітал") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що між ТОВ "Фінансова Компанія "Інвеструм" та [PERSON] 06.05.2023 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 08300-05/2023, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Інвеструм" надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. ТОВ "ФК "Інвеструм" свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі. 03.07.2023 між ТОВ "ФК "Інвеструм" та ТОВ "Стар Файненс Груп" укладено договір факторингу № 3072023, відповідно до умов якого право вимоги за договором № 08300-05/2023 від 06.05.2023 перейшло до ТОВ "Стар Файненс Груп". 29.01.2024 між ТОВ "Стар Файненс Груп" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено договір факторингу № 29012024, відповідно до умов якого право вимоги за договором № 08300-05/2023 від 06.05.2023 перейшло до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал". [PERSON] порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з чим, у останнього утворилась заборгованість у розмірі 47450,00 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 13000,00 грн та 34450,00 грн заборгованості за відсотками. Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 13.02.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів за його належною зареєстрованою адресою. Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 19.02.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву. Судовий розгляд призначено на 24.03.2025. Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 24.03.2025 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено та у Акціонерного товариства "ОТП Банк" витребувано інформацію про належить банківської карти з прихованим номером № [NUMBER] хх-хххх-2309 [PERSON] 24.03.2025 судове засідання відкладено на 22.04.2025. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Представник позивача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з`явився. В позовній заяві та клопотанні від 24.02.2025 просив розгляд даної справи проводити без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 6). Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвали суду та копії позовної заяви з додатками за зареєстрованим місцем проживання. Поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 79). Відзиву або будь-яких інших документів на спростування доводів позивача не подав, у судове засідання 22.04.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань до суду не направив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою суду від 22.04.2025 вирішено здійснити заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що між ТОВ "Фінансова Компанія "Інвеструм" та [PERSON] 06.05.2023 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 08300-05/2023, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Інвеструм" надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Позивач надав відповідачу фінансовий кредит в розмірі 13000,00 грн строком на 360 днів. Дана надання кредиту 06.05.2023. Наданий кредит клієнт зобов`язаний погасити в останній день строку кредитування. Дата погашення кредиту 29.04.2024. У відповідача відсутнє право продовжувати строк кредитування або строк виплати кредиту, встановлений договором. Процентна ставка становить 2,50 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.2 цього договору. Якщо відповідач 26.05.2023 сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, відповідач як учасник програми лояльності, отримає від товариства індивідуальну знижку в розмірі 30 % на перший платіж. Відповідач зобов`язується сплачувати проценти кожні 21 дні. Кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта, включаючи використання реквізитів платіжної картки № 5168-87хх-хххх-2309 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту. У випадку прострочення клієнтом сплати кредиту та процентів відповідно до термінів, встановлених в графіку платежів, товариство нараховує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожний день прострочення. Загальні витрати за кредитом 117000,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування кредитом 130000,00 грн. Реальна річна процентна ставка 173246,49 % (а.с. 7-10, 11-12). Згідно довідки ТОВ "Універсальні платіжні рішення" встановлено, що 06.05.2023 14:15:06 було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта на суму 13000,00 грн, маска картки [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua - 234316083, призначення платежу: зарахування 13000,00 грн на карту [NUMBER] (а.с. 11), що також підтверджено інформацією ОТП Банку від 11.04.2025 (а.с. 87). Згідно довідки про ідентифікацію, ТОВ "Стар Файненс Груп" підтвердило, що [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , з яким укладено договір № 08300-05/2023 від 06.05.2023 ідентифікований ТОВ "Стар Файненс Груп". Акцепт договору позичальником (підписання ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): W2248, 2023-05-06 14:13:41.17000, номер телефону [NUMBER] (а.с. 12 зв. ст). Тобто ТОВ ФК «Інвеструм» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується пунктом 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України). Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у строк встановлений договором. Визначення поняття зобов`язання міститься у частині 1 статті 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (стаття 510 ЦК України). Згідно положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладення електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини інших електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. За статтею 3 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформленою в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про електрону комерцію", пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електрону комерцію", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електрону комерцію"). Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Положеннями статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно із частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано. Судом враховано, що ТОВ "ФК "Інвеструм" свої зобов`язання перед [PERSON] за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Проте, у порушення норм закону та умов договору, відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконав, згідно розрахунку заборгованості за договором № 08300-05/2023 від 06.05.2023 у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 47450,00 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 13000,00 грн та заборгованості за відсотками 34450,00 грн (а.с. 11 -12). Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, 03.07.2023 між ТОВ "ФК "Інвеструм" та ТОВ "Стар Файненс Груп" укладено договір факторингу № 3072023, відповідно до умов якого право вимоги за договором №08300-05/2023 від 06.05.2023 перейшло до ТОВ "Стар Файненс Груп", що підтверджується реєстром боржників та актом приймання-передачі реєстру боржників (а.с. 14, 14 ). 29.01.2024 між ТОВ "Стар Файненс Груп" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено договір факторингу № 29012024, відповідно до умов якого право вимоги за договором № 08300-05/2023 від 06.05.2023, перейшло до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", що підтверджується реєстром боржників та актом приймання-передачі реєстру боржників від 29.01.2024 до договору факторингу № 29012024 від 29.01.2024 (а.с. 15-16 .). ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" 01.11.2024 направляло відповідачу [PERSON] досудову вимогу, в якій останньому було повідомлено про укладення між ТОВ "ФК "Інвеструм" та ТОВ "Стар Файненс Груп" договору факторингу № 3072023 та договору факторингу № 29012024 від 29.01.2024 між ТОВ "Стар Файненс Груп" та "ТОВ "ФК "Кредит-Капітал". У вимозі позивач зазначив про необхідність виконання зобов`язання перед ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" за договором № 08300-05/2023, а саме сплату заборгованості у розмірі 47450,00 грн протягом 7 днів (а.с. 17). Вимога залишилась невиконаною. Правильність наданих товариством розрахунків заборгованості не спростована відповідачем в установленому законом порядку, вказаний розрахунок суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ. У спростування зазначених представником позивача доводів відповідач будь яких доказів не надав. Враховуючи те, що відповідач, будучи ознайомлений з умовами кредитування, уклавши кредитний договір, не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 47450,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем по справі було понесено судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2422,40 грн, які підлягають стягненню з відповідача. (а.с. 27). На підставі викладеного,

Outcome: approved