Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

У квітні 2025 із заявою до суду звернувся представник відповідача адвокат Тунік Ю.М., який просив ухвалити додаткове рішення у справі №127/505/25 за позовом [PERSON] до [PERSON] про повернення авансованих платежів в порядку застосування наслідків нікчемного правочину та стягнути на користь відповідача [PERSON] понесені ним судові витрати на правову допомогу на представництво його інтересів у суді у сумі 2000 грн. Заява мотивована тим, що відповідач у зв`язку з розглядом справи поніс витрати на правову допомогу. У зв`язку із цим просить стягнути з позивача 2000 грн. Сторона позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала заяву у якій проти заяви заперечила. Вказала на те, що стороною відповідача не надано первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували понесенні витрати на правову допомогу. Представник відповідача заявлені вимоги у судовому засіданні підтримав, просив їх задовольнити. Судом встановлено, що у січні 2025 із позовом до суду звернувся [PERSON] , який просив стягнути з [PERSON] на свою користь грошові кошти в розмірі всього: 50\~200 грн., в тому числі: - 25\~200 грн. (кошти, перераховані позивачем відповідачу шляхом банківського переказу від 06.06.2023 року згідно з платіжною інструкцією P24A1294123776D5882); - 25\~000 грн. (кошти, перераховані позивачем відповідачу шляхом банківського переказу від 30.06.2023 року згідно з платіжною інструкцією №P24A1392391098D4238. У судовому засіданні 27.03.2025 представник відповідача заявив клопотання про надання терміну для надання доказів понесення судових витрат на правову допомогу. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про повернення авансованих платежів в порядку застосування наслідків нікчемного правочину відмовлено. Судом установлено, що у зв`язку розглядом справи [PERSON] поніс судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн. Адвокат Тунік Ю.М. представляє інтереси позивача на підставі наданого ордеру про надання правничої допомоги. Згідно наданого розрахунку, довідки відповідач поніс витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Так як представник відповідача протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду надав докази витрат на правничу допомогу, ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню. Сума судових витрат, яка підлягає стягнення з відповідача на користь позивача складає 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Суд спростовує пояснення сторони позивача про відсутність первинних бухгалтерських документів на підтвердження надання послуг, адже ні нормами цивільно-процесуального законодавства ні ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено надання таких доказів. На підставі викладеного та

Outcome: approved