Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] , в особі представника адвоката Кірічка Віталія Вікторовича до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про зняття арешту з майна, в якому просить суд:\~«зняти арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6758913, зареєстровано: 21.08.2014 16:248:012 реєстратором Запорізького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №44366785 від 14.08.2014 року, винесеного державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та ухвали №332/1989/14-ц від 15.05.2014 року, виданої Заводським районним судом міста Запоріжжя на квартиру за адресою: [ADDRESS] , що належить померлому [PERSON] , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна ( реєстраційний номер обтяження 6758913) від 21.08.2014 року». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Останньому на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS] . Право власності на вказану квартиру зареєстровано Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №243, реєстровий №36691 від 12.03.1993 року. 10.06.2024 за заявою позивача приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Уколовим С.А. відкрито спадкову справу №72556301 до майна померлого. Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Уколовим С.А. було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] , на її ім`я після смерті її батька, оскільки під час підготовки до видачі свідоцтва про право на спадщину у Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, було виявлено запис про арешт вищезазначеної квартири, згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення забороні на його відчуження №44366785 від 14.08.2014 Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та ухвали №332/1989/14-ц від 15.05.2014, виданої Заводським районним судом м. Запоріжжя. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №398870556 від 11.10.2024 року вбачається, що згідно постанови державного виконавця Якименко Наталії Василівни Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі №332/1989/14-ц від 15.05.2014 року накладено арешт на майно [PERSON] (син Позивачки), а саме: квартиру [ADDRESS] . 11.07.2024року на звернення. сина Позивачки [PERSON] . Лівобережний відділ державної виконавчої служб у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надало відповідь, що згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі перебувало виконавче провадження №44366785 з примусового виконання ухвали Заводського районного суду міста Запоріжжя №332/1989/14-ц від 15.05.2014 року про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартири за адресою: [ADDRESS] (інвентарний номер 2968415, реєстровий 189/34928), яка належить на праві власності [PERSON] . 01.09.2014року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого (фактичне повне виконання згідно з виконавчим документом, підтвердження у в/п №1308/10) (редакції на той час). На даний час виконавче провадження строки зберігання якого закінчилися знищено. Підстави для зняття арешту з майна у державного виконавця відсутні. Посилаючись на положення ст.59 Закон України «Про виконавче провадження» державний виконавець зазначив звернутись до суду з позовом про зняття арешту. 14.10.2024року син Позивача [PERSON] , через представника, звернувся до Заводського районного суду міста Запоріжжя із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі №332/1989/14-ц. 18.10.2024року ухвалою Заводського районного суду міста Запоріжжя вищезазначене клопотання задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2014 року по цивільній справі № 332/1989/14-ц, за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, у вигляді арешту на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , та належить на праві власності [PERSON] (реєстраційний номер обтяження 6758913). Скасовано арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2014 року по цивільній справі № 332/1989/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] (реєстраційний номер обтяження 6758913). 12.11.2024року [PERSON] отримано рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій винесено державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Пєєвой О.О. де зазначено наступне: «...Частиною 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор, встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, містяться у поданих отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну обтяжень, реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Заявником для припинення арешту нерухомого м. Запоріжжя майна подано ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2024 року №332/1989/14-ц, якою скасовується арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду Запоріжжя від 15.05.2014 року за №332/1989/14-ц, реєстраційний номер обтяження 6758913. Натомість в ході пошуку даних в Державному реєстрі прав, було встановлено, що за вказаним номером обтяження зареєстровано арешт нерухомого майна, на підставі Постанови майна\~боржника таоголошення заборони його відчуження, накладений Заводським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Наявні суперечності не дають змоги провести припинення обтяження.» У зв`язку із цим, Позивач вимушений звернутись до суду із позовом про зняття арешту з майна у порядку, визначеному\~статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2025 по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вирішення питання по суті залишив на розсуд суду. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 10.04.2003, серія [NUMBER] ( а.с. 8). Останньому на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS] . Право власності на вказану квартиру зареєстровано Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №243, реєстровий №36691 від 12.03.1993 року ( а.с. 10). В провадженні приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Уколова С.А. знаходиться спадкова справа за №56/2024, що відкрита після померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] . Станом на 12.02.2025, спадкоємцем за законом на майно, яке належало померлому [PERSON] є: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується листом від 12.02.2025 №30/02-14/56/2024 ( а.с. 20). Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Уколовим С.А. було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] , на її ім`я після смерті її батька, оскільки під час підготовки до видачі свідоцтва про право на спадщину у Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, було виявлено запис про арешт вищезазначеної квартири, згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення забороні на його відчуження №44366785 від 14.08.2014 Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та ухвали №332/1989/14-ц від 15.05.2014, виданої Заводським районним судом м. Запоріжжя, що підтверджується довідкою Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Уколова С.А. від 29.04.2025 №116/02-14/56/2024. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №398870556 від 11.10.2024 року вбачається, що згідно постанови державного виконавця Якименко Наталії Василівни Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі №332/1989/14-ц від 15.05.2014 року накладено арешт на майно [PERSON] (син Позивачки), а саме: квартиру [ADDRESS] ( а.с. 12). 11.07.2025року на звернення [PERSON] Лівобережний відділ державної виконавчої служб у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надало відповідь, що згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі перебувало виконавче провадження №44366785 з примусового виконання ухвали Заводського районного суду міста Запоріжжя №332/1989/14-ц від 15.05.2014 року про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартири за адресою: [ADDRESS] (інвентарний номер 2968415, реєстровий 189/34928), яка належить на праві власності [PERSON] . 01.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого (фактичне повне виконання згідно з виконавчим документом, підтвердження у в/п №1308/10) (редакції на той час). На даний час виконавче провадження строки зберігання якого закінчилися знищено. Підстави для зняття арешту з майна у державного виконавця відсутні. Посилаючись на положення ст.59 Закон України «Про виконавче провадження» державний виконавець зазначив звернутись до суду з позовом про зняття арешту ( а.с. 14). 14.10.2025року [PERSON] , через представника, звернувся до Заводського районного суду міста Запоріжжя із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі №332/1989/14-ц. \~ \~ \~ \~При розгляді клопотання адвоката Кіпрічка В.І., який діє в інтересах [PERSON] скасування заходів забезпечення позову, застосованих в рамках цивільної справи №332/1989/14-ц судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2014 у цивільній справі № 332/1989/14-ц, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 181\~740 грн., три відсотка річних в сумі 5\~452 грн. та судовий збір в розмірі 437,50 грн. В рамках цієї цивільної справи ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2014 року було накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . 17.07.2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя у справі видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 181 740 грн., трьох відсотків річних в сумі 5 452 грн. та судового збору в розмірі 437,50 грн. \~ \~ \~ \~В матеріалах цивільної справи № 332/1989/14-ц, знаходиться постанова про закінчення виконавчого провадження № 48235311 від 16.12.2020 року до якої долучено виконавчий лист, згідно до якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 332/1989/14-ц, виданого 08.08.2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 187\~629, 50 грн., а також виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій закінчено, у зв`язку із виконанням судового рішення. \~ \~ \~ \~Ухвалою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 18.10.2025 року вищезазначене клопотання задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2014 року по цивільній справі № 332/1989/14-ц, за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, у вигляді арешту на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , та належить на праві власності [PERSON] (реєстраційний номер обтяження 6758913). Скасовано арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2014 року по цивільній справі № 332/1989/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] (реєстраційний номер обтяження 6758913) ( а.с. 15- 18). 12.11.2025року [PERSON] отримано рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій винесено державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Пєєвой О.О. де зазначено наступне: «...Частиною 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор, встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, містяться у поданих отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну обтяжень, реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Заявником для припинення арешту нерухомого м. Запоріжжя майна подано ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2024 року №332/1989/14-ц, якою скасовується арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду Запоріжжя від 15.05.2014 року за №332/1989/14-ц, реєстраційний номер обтяження 6758913. Натомість в ході пошуку даних в Державному реєстрі прав, було встановлено, що за вказаним номером обтяження зареєстровано арешт нерухомого майна, на підставі Постанови майна\~боржника таоголошення заборони його відчуження, накладений Заводським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Наявні суперечності не дають змоги провести припинення обтяження.» ( а.с. 19). В п. 8 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»\~ (Закон № 606-XIV від 21.04.1999) у редакції від 05.04.2015 року закріплено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до приписів ст.\~1216,\~1217ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1218 ЦК України\~передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною першою ст.1297ЦК України\~передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3\~ст.1296 ЦК України). Право на спадкове майно виникає з часу відкриття спадщини, а не з моменту отримання свідоцтва про право на неї. Про це йдеться в постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 463/6829/21-ц. У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до\~глави 29 Цивільного кодексу України. Верховний Суд у постанові від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц, дійшов наступного висновку «позивач звернулася до суду за захистом свого цивільного права. Враховуючи правові підстави позову, те, що предметом позову є зняття арешту з майна боржника (засудженої особи, яка померла), накладеного в межах виконавчого провадження під час виконання вироку суду, приймаючи до уваги, що позов про зняття арешту з майна поданий не учасником кримінального провадження, не учасником виконавчого провадження, а спадкоємцем, який позбавлений можливості оформити право власності у порядку спадкування за заповітом, тому вказаний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства» Закон України «Про виконавче провадження»\~надає можливість зняття арешту судом у випадку, коли такий арешт підлягає зняттю, проте державний виконавець не може його зняти самостійно у відповідності до вимог\~Закону України «Про виконавче провадження», тому позивачу недоцільно звертатися до суду із скаргою на державного виконавця. У даному випадку, дослідивши доводи позивача та надані на обґрунтування заявлених позовних вимог докази, суд дійшов висновку, що наявність не скасованого арешту на майно боржника за умови відсутності виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19), від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09, провадження (№ 61-12406св21), від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21). У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до\~глави 29 ЦК України. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2023 у справі №463/2924/22. За приписами\~ст.391ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1\~ст.316 ЦК України). Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1\~ст.317 ЦК України). За висновком суду, позивач, як спадкоємець власника майна, на яке накладено арешт, правомірно вимагає усунення перешкод у реалізації своїх спадкових прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1\~ст.321 ЦК України). Відповідно до\~ст.41 Конституції України\~кожному гарантовано право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю приватною власністю. Аналогічні приписи містить ст.1 Протоколу першого до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.1,3\~ст.89 ЦПК України). Оскільки судом встановлено, а саме: з свідоцтва про право власності, виданого Електрометалургійним заводом «Дніпроспецсталь» № 112 від 05.03.1993 року квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] , належить і належала на час постановлення ухвали суду про забезпечення позову від 15.05.2014 року у справі № 332/1989/14-ц та винесення державним виконавцем 14.08.2014 постанови про арешт майна боржника в рамках примусового виконання виконавчого листа\~№ 332/1989/14-ц,\~виданого 08.08.2014\~року Заводським\~районним судом\~м.\~Запоріжжя про\~стягнення з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~заборгованості в\~розмірі 187\~629,\~50\~грн.,\~а також\~виконавчого збору\~та витрат\~на проведення\~виконавчих дій не відповідачу у справі [PERSON] , а іншій особі - [PERSON] , на даний час судове рішення виконано фактично у повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову [PERSON] , в особі представника адвоката Кірічка Віталія Вікторовича до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про зняття арешту з майна, оскільки наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про це обтяження позбавляє позивача можливості оформити спадщину та є перешкодою для здійснення ним права власності на спадкове майно, яке він набув в порядку спадкування відповідно до законодавства України. Указані висновки суду кореспондуються з висновками Верховного Суду, до яких останній дійшов у справі №2/0301/806/11 (постанова від 13.07.2022), у справа №337/2402/22 (постанова від 04.10.2023) за подібних обставин. Вимог про стягнення судових витрат позивач не заявляв, тому такі витрати слід віднести на його рахунок.

Outcome: approved