Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-24 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 73494,12 грн. Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, мотивуючи позов тим, що 17.11.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір №862503855 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.\~Зокрема, відповідач на офіційному сайті Товариства -www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору та подав відповідну Заявку. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора.\~Кредитор свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а відповідач має заборгованість за кредитним договором № 862503855, від 17.11.2021 року, яка становить\~73494,12 грн., з яких: 20300 грн. - заборгованість по кредиту; 53194,12 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним № 862503855, від 17.11.2021року перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним №862503855, від 17.11.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 05.07.2024\~року ТОВ\~«ФК «Онлайн\~Фінанс» та\~ТОВ\~« Юніт\~Капітал» уклали\~Договір факторингу\~№ 05/07/24\~ відповідно\~до умов\~якого ТОВ\~«ФК «Онлайн\~Фінанс» відступило,\~а ТОВ\~« Юніт\~Капітал» набуло\~право грошової\~вимоги до\~Відповідача за\~Кредитним договором\~№862503855\~від 17.11.2021 року. Ухвалою від 03.09.2024 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що позивачем не доведено факту укладення сторонами договору від 17.11.2021 року №862503855. Крім цього, вказала, що витяг з реєстру до договору відступлення прав вимоги, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» не містить підписів сторін, що уклали цей договір, а тому не може свідчити про відступлення прав вимоги. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал». Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що [PERSON] підписала кредитний договір №862503855 від 17.11.2021 року електронним підписом створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора, позивач надіслав ідентифікатор на номер телефону, вказаний відповідачем в заявці на отримання грошових коштів. 17.11.2021 року о 12:08:03 боржник ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «ТАК», що є підтвердження підписання договору. Відразу після вчинених дій позивач перерахував кошти в сумі 20300 грн., на банківську карту відповідача.Отже, факт отримання [PERSON] коштів є підтвердження факту укладення кредитного договору між сторонами. Крім цього, представник позивача вказав, що оскільки в договорах чітко визначено, що моментом набуття права вимоги є підписання Реєстру прав вимог або Акт прийому-передачі, то в матеріалах справи належним чином підтверджено факт переходу прав вимоги. 27.12.2024 року позивач подала до суду заяву, в якій просила відмовити в задоволенні позову, оскільки вона є внутрішньо переміщеною особою та відповідно до ст.9-2 ч.4 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», згоду на відступлення прав вимоги не давала. Представник відповідача\~подав до\~суду додаткові\~пояснення,\~в яких\~вказав,\~що \~згідно довідки\~ВПО відповідачка\~покинула м.Херсон\~після завершення\~тимчасової окупації.\~Таким чином\~посилання на\~ст.9-2\~ч.4\~ЗУ «Про\~забезпечення прав\~і свобод\~внутрішньо переміщених\~осіб» є\~безпідставними.\~Кредитний договір\~укладений до\~дати тимчасової\~окупації,\~але боржник\~покинув своє\~місце проживання,\~коли м.Херсон\~не було\~тимчасово окуповане.\~Також положення\~частин першої\~-\~п`ятої цієї\~статті не\~поширюються на\~заборгованість внутрішньо\~переміщених осіб,\~які залишили або покинули своє місце проживання на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України та в яких станом на дату початку тимчасової окупації наявне прострочення сплати платежів за кредитними договорами та/або договорами позики, а у відповідача станом на дату початку тимчасової окупації наявна заборгованість. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином. У відповідності до вимог ч. 2ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповіднії м правовідносини. 17.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено Договір кредитної лінії №862503855. Договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до\~ст. 207 ЦК України\~та\~Закону України «Про електронну комерцію»\~прирівнюється до письмової форми. Кредитний договір № 862503855 від 17.11.2021 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. Одноразовий персональний ідентифікатор\~\~було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 17.11.2021 року о 12:08:03 годині, після чого відповідач натиснув кнопку «ТАК», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відразу після вчинених дій, 14\~лютого 2022 року Товариством було перераховано грошові кошти в сумі 17 500 грн на банківську карту, що належить відповідачу, що в свою чергу слугує доказом того, що відповідач прийняв пропозицію ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, кредитний договір між Первісним кредитором та відповідачем не був би укладений. Згідно умов цього договору кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит, на суму 20300 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти, нараховані згідно п. 1.9 цього договору. Згідно п.1.7. Договору кредитна лінія надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником. На період строку, визначеного п.1.7 договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 722,70 процентів річних, що становлять 1,98 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним. Відповідно до заявки на отримання грошових коштів в кредит від 17.11.2021 року, [PERSON] 17.11.2021 року звернулась до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» із заявкою про отримання грошових коштів в сумі 20300 грн, строк кредиту 30, зазначено номер карти 4149-49 хх хххх -7156. Згідно з довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно - телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», позичальник [PERSON] 17.11.2021 року о 12:04 подала заявку на отримання кредиту, договір відправлено позичальнику 17.11.2021 року, акцепт оферти позичальником (підписання договору одноразовим ідентифікатором\~ MNV23N5N) відбувся 17.11.2021 року о 12:09:58, перерахування грошових коштів позичальнику здійснено 17.11.2021 року о 12:08:09. Відповідно до алгоритму дій споживача в інформаційно - телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору, передбачено покрокові дії споживачів, які мають намір укласти електронний договір. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» затвердило алгоритм дій технологію (порядок) стосовно укладення кредитних договорів. Відповідно до платіжного доручення від 17.11.2021 року на картку [PERSON] № 4149-49ХХ-ХХХХ-7156 17.11.2021 року перераховано грошові кошти в сумі 20300 грн., призначення платежу: переказ коштів згідно договору № 862503855 від 17.11.2021 року, безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer. Таким чином, судом встановлено, що між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 17.11.2021 року укладено кредитний договір № 862503855 в електронній формі, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на платіжну картку, що належить [PERSON] перерахувало кредитні кошти в сумі 20300 грн. Заборгованість відповідача за кредитним договором №862503855 від 17.11.2021 року, згідно довідки становить 73494,12 грн., з яких: 20300 грн. -\~прострочене тіло; 53194,12 грн.\~- прострочені проценти. Звертаючись до суду із вказаним позовом, ТОВ «Юніт Капітал» зазначило, що право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №862503855 від 17.11.2021 року перейшло до товариства на підставі договорів факторингу. Встановлено, що 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) укладено договір факторингу №28/1118-01, зі строком дії до 28.11.2019 року. Згідно укладених між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» додаткових угод №19 від 28.11.2019 року, №26 від 31.12.2020 року та №27 від 31.12.2021 року продовжено строк дії договору факторингу до 31.12.2022 року. Предметом договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року є відступлення права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Пунктом 1.2 договору факторингу визначено, що «кредитний договір» - кредитний договір, укладений між клієнтом і боржником, права вимоги за яким відступаються, та який відповідає наступним кртеріям: боржником за кредитним договором виступає фізична особа та кредит не забезечується заставою. Прелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до договору, а саме в реєстрах прав вимог. Під правом вимоги розуміються всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому (п.1.3 договору факторингу). У пункті 1.5 договору факторингу зазначено, що реєстр прав вимоги означає перелік прав вимоги до боржників, що відступається за цим договором. Форма реєстру прав вимоги наведена в додатку №1 до цього договору. Пунктом 4.1 договору встановлено, що право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі, встановленій у відповідному додатку. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №169 від 18.01.2022 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором №862503855 від 17.11.2021 року на загальну суму 51716,28 грн. Також, 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01 зі строком дії до 04.08.2021 року . Згідно укладених між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» додаткових угод №2 від 03.08.2021 року та №3 від 30.12.2022 року, строк дії договору факторингу було продовжено до 31.12.2024 року. Предметом даного договору факторингу є відступлення права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Право вимоги від клієнта до фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, встановленому у відповідному додатку договору (п.2.1,4.1 договору факторингу). Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №10 від 31.07.2023 року до договору факторингу №05/0820-01, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором №862503855 від 17.11.2021 року на загальну суму 53194,12 грн. Крім того, 05.07.2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №05/07/2024 , відповідно до умов якого, ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 862503855 від 17.11.2021 року. Згідно зі\~статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Юніт Капітал» посилалось на те, що право вимоги від первісного кредитора\~ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», перейшло до нових кредиторів, кінцевим з яких є позивач ТОВ «Юніт Капітал», на підставі договорів факторингу, які були укладені у 2018 році, 2020 та 2024 роках. Сам кредитний договір № 862503855 від 17.11.2021 року укладений після укладення договору факторингу від 17.11.2021 року. За змістом\~статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Згідно зі\~статтею 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак, це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №914/868/17, від 18 жовтня 2018 року у справі №910/11965/16. Крім того, Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія, як заінтересована сторона, повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі №5026/886/2012). Умовами пункту 1.3 договору факторингу від 28.11.2018 року передбачено, що право вимоги означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Згідно з пунктом 2.1 цього договору, клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Із наведеного вище слідує, що вимога на момент укладення договору факторингу мала би бути визначеною, тоді як жодної визначеної вимоги у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до відповідачем на момент укладення договору факторингу від 28.11.2018 року не було і сторони не могли передбачити, що 17.11.2021 року цим товариством буде укладено кредитний договір з відповідачем. Кредитний договір було укладено між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] 17.11.2021 року, тобто вже після укладення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» договору про відступлення прав вимоги №28/1118-01 від 28.11.2018 року, отже, у позивача відсутнє право вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за цим кредитним договором. Отже, правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог позивача відсутні. Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року по справі № 916/2040/20). Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed