Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

До суду 08.02.2025 року надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: стягнути із [PERSON] (дата народження: [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, Київ, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43453613, [NUMBER] у АТ «СЕНС БАНК», код банку (МФО) 300346) заборгованість за Кредитним договором № 26209000501091 від 08.09.2021р. у розмірі 15695,75 грн.. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 08.09.2021 між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 26209000501091, у відповідності до якого останній отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за їх користування та строком кредитування 12 місяців. 28.03.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №28/03/2024, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за Кредитним договором. Як зазначає позивач, Банк виконав власні зобов`язання та надав грошові кошти в користування відповідачу, однак останній власні зобов`язання по поверненню коштів не виконав внаслідок чого на дату звернення ТОВ «Цикл Фінанс» до суду борг за Кредитним договором № 26209000501091 становит: 15 695,75 гривень та складається з: борг по тілу кредиту - 5 705,75 гривень; борг по комісії - 9 990,00 гривень. Позивач стверджує, що на момент подання позовної заяви зобов`язання з приводу повернення кредитних коштів за Кредитним договором відповідачем не виконано ні перед первісним кредитором, ні перед новим кредитором, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечила. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву до суду не направив. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 08.09.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено Договір про встановлення кредитного ліміту №26209000501091, у відповідності до якого останньому було встановлено кредитний ліміт до 200 000,00 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,001% річних, сплати комісії за наявності заборгованості. Договір підписаний сторонами що свідчить про їх згоду з визначеними умовами. Таким чином після підписання Кредитного договору відповідач власним підписом засвідчив факт взяття на себе відповідного зобов`язання, а саме повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію, що передбачена Кредитним договором. Відповідно до виписки по особистому рахунку відповідача, вбачається, що АТ «Банк Кредит Дніпро» на виконання умов договору надало можливість скористатись кредитною лінією. Виходячи з вищезазначеного при укладанні Кредитного договору АТ «Банк Кредит Дніпро» виконав всі передбаченні умови договору, а саме ознайомив відповідача з умовами Кредитного договору, надав в тимчасове користування кредитні кошти в зазначеному розмірі. Як вбачається з розрахунку заборгованості, складеного уповноваженою особою АТ «Банк Кредит Дніпро», станом на 27.03.2024 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 26209000501091 від 08.09.2021 року становить: сума виданого кредиту - 5 705,75 грн., залишок нарахованих строкових комісій - 390,00 грн., залишок прострочених комісій - 9 585,00 грн., а всього заборгованість становить 15 680,75 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився, не надав доказів що заборгованість є меншою чи відсутня. 28.03.2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №28/03/2024, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора, в тому числі до відповідача за Кредитним договором № 26209000501091 від 08.09.2021 року на загальну суму 15 695,75 грн. Позивач не надав суду розрахунку заборгованості по комісії, на суму вказану в договорі факторингу - 9 990,00 грн. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право належного кредитора до відповідача за Кредитним договором № 26209000501091 від 08.09.2021 року. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1ст. 629 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України). У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Заборгованість за Кредитним договором виникла на підставі користування Відповідачем кредитними коштами, які після використання Відповідач відмовився повертати чим грубо порушив взяті на себе зобов`язання. Таким чином, встановлено, що Банком виконані умови договору в повному обсязі та надано відповідачу грошові кошти в користування, однак відповідач свої зобов`язання по зазначеному договору належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в загальній сумі 15 680,75 грн., згідно розрахунку банку, що є доведеною та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. На підтвердження вказаних витрат позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги, акту виконаних робіт та платіжного доручення. Суд, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та критерій співмірності, вважає заявлені витрати на правничу допомогу обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved