Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

Представник позивача Сторожишина О.О., яка діє в інтересах ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» звернувся до суду з вище вказаним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] (надалі - відповідач) на користь позивача заборгованість за договором №Z02.00208.004396130 від 02.10.2018 в розмірі 149 403 грн. 39 коп. та судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2422,\~40 грн. Позов мотивовано тим, що 02.10.2018 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було надано кредит у розмірі 56 000,00 грн., строком на 60 місяців. Відсоткова ставка встановлена 22,00 % річних. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконано повністю. На підставі договору факторингу від 25.07.2023 року № 01.02-31/23, укладеного між ТОВ «СВЕА ФІНАНС» та АТ «Ідея банк», АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинним договором, в розмірі заборгованості боржника перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю відповідача перед АТ «Ідея Банк» за договором №Z02.00208.004396130 від 02.10.2018. Позивач зазначає, що [PERSON] не виконано свого обов`язку щодо повернення суми кредиту, має прострочену заборгованість за кредитним договором №Z02.00208.004396130 від 02.10.2018 в загальному розмірі 149 403,39 грн., в тому числі 53\~467,37 грн. заборгованості основним боргом, 37 466,94 грн. заборгованості за відсотками та заборгованість за іншими процентними платежами 58469,08 грн. Відповідач правом на подання відзиву не скористався, що згідно з частиною 2 статті 191\~ЦПК України не перешкоджає розгляду та вирішенню справи по суті за наявними матеріалами. Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2025 року позовна\~заява прийнята\~до провадження та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Інші процесуальні дії по справі судом не здійснювалися. Представник позивача, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Відзив на позову заяву не подано, заяв та клопотань від неї не надходило. Ухвалу про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження, якою визначено строк подачі відзиву на позовну заяву та копію позовної заяви з додатками відповідачці було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання, представником позивача ТзОВ «Споживчий центр». Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за її відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що 02.10.2018 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Z02.00208.004396130. Відповідно до п. 1.1 договору, банк надав відповідачу кредит у розмірі 56 000,00 грн. на поточні потреби. В свою чергу відповідач отримав кредит. Кредит надається строком на 60 місяців. На підтвердження позовних вимог сторона позивача подано: кредитний договір №Z02.00208.004396130 від 02.10.2018; додаток до паспорта споживчого кредиту; анкету-заяву [PERSON] ; заяву №Z02.00208.004396130 від 02.10.2018 на приєднання до договору добровільного страхування життя; анкету опитувальник клієнта фізичної особи від 02.10.2018; паспорт споживчого кредиту; копія паспорта громадянина України № [NUMBER] від 25.04.2018; згода -повідомлення фізичної особи клієнта від 02.10.2018; довідка-розрахунок станом на 25.07.2023; виписка за кредитним договором №Z02.00208.004396130 від 25.07.2023. Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. Звертаючись з позовом до суду, представник позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» зазначає, що відповідач не належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором №Z02.00208.004396130 від 20.02.2017 р., у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка в загальному розмірі 149 403 грн. 39 коп., з яких: 53467,37 грн. заборгованість за основним боргом; 37 466,94 грн. заборгованість по відсотками, заборгоавність за іншими процентними платежами 58 469,08 грн. 25 липня 2023 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу за №01.02-31/23, у відповідності до умов якого публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» відступає, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» прийняло належні публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками. Відповідно витягу з реєстру боржників до Договору факторингу за №01.02-31/23 від 25 липня 2023 року, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги [PERSON] в загальному розмірі 149 403 грн. 39 коп. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з ч. 1 ст.\~626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.\~638\~ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. На підставі наведених норм права, оскільки відповідач в порушення умов договору позики не виконав зобов`язання по поверненню грошових коштів та відсотків, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 149 403 грн. 39 коп., яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС». Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved