Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси суду 04.09.2024 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 29 085,38 грн. В обґрунтування вимог зазначено, що 14.05.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 75561448 за умовами якого останній отримав у позику 8 500 грн., які зобов`язався повернути та сплатити відсотки за ставкою 1,99 %, яка нараховувалась на кожен день користування позикою. 30.12.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 30-12/2021, відповідно до умов якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 75561448, боржником за яким є [PERSON] 10.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги відповідно до договору № 10-03/2023/01, в тому числі за договором позики № 75561448, боржником за яким є [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» набуло правом грошової вимоги до відповідача, у загальному розмірі 29 085,38 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики № 75561448 від 14.05.2021 року у розмірі 29 085,38 грн.; витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 9 000 грн. Матеріали позову суддя отримала 05.09.2024 року. До суду 26.09.2024 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований з 20.05.2014 року за адресою: [ADDRESS] . З 24.09.2024 року по 27.09.2024 року суддя Домусчі Л.В. перебувала на лікарняному, тому зазначену відповідь суддя отримала 30.09.2024 року. Ухвалою суду від 30.09.2024 року по справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено справу до судового розгляду на 04.11.2024 року. У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. у відпустці розгляд справи, призначений на 04.11.2024 року, відкладено на 13.12.2024 року. У зв`язку з відсутність відзиву судове засідання відкладено на 31.01.2025 року. До суду 30.01.2025 року від представника ТОВ «Коллект Центр» надійшло клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 31.01.2025 року клопотання представника ТОВ «Коллект Центр» про витребування доказів задоволено. Поновлено представнику ТОВ «Коллект Центр» строк на звернення з клопотання про витребування доказів. Витребувано з АТ КБ «Приватбанк»: інформацію чи видавалась [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) кредитна картка № [NUMBER] ; виписки по [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) за номером картки № [NUMBER] за період з 14.05.2021 року по 19.05.2021 року; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № [NUMBER] , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] за період з 14.05.2021 року по 19.05.2021 року; інформацію чи знаходиться номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ). Розгляд справи відкладено на 17.03.2025 року. До суду 17.03.2025 року від АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали суду від 31.01.2025 року надійшла запитування інформація. (а.с. 86-89) У зв`язку з відсутність відзиву судове засідання відкладено на 24.04.2025 року. У судове засідання 24.04.2025 року сторони не прибули. Відповідач [PERSON] про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, відзив та заяв по суті справи суду не надавав. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України передбачено що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Враховуючи повторне належне повідомлення учасників справи та вимоги ст.ст. 178, 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними у справі матеріалами, з ухваленням у справі заочного рішення. Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 29.04.2025 року. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 14.05.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 75561448, за яким він отримав у позику 8 500 грн. строком на 30 днів, тобто до 13.06.2021 року, який зобов`язався повернути та сплатити відсотки за користування коштами, які складали 1,99 % за день, а за понадстрокове користування позикою - 2,70 % в день. Реальна річна процентна ставка 430,5 %. Орієнтовна загальна вартість позики за умовами укладеного договору складає 9 749,50 грн. Вказаний договір позики укладено дистанційно, в електронній формі, шляхом підписання електронного повідомлення про прийняття (акцент) пропозиції та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором olbMdEC5Xc. Рахунок позичальника: [NUMBER] . (а.с. 5) Відповідно до інформації від 26.07.2024 року, наданої ТОВ «Фінансова компанія Фінекспрес» 14.05.2021 року була перераховано сума коштів 8 500 грн. на номер платіжної карти № [NUMBER] . Номер платежу 6375662944440374234821790. (а.с. 11 зв.-12) Згідно розрахунку заборгованості наданого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за Договором позики № 75561448 від 14.05.2021 року загальна заборгованість [PERSON] станом на 30.12.2021 року становить 28 798 грн. (а.с. 14 зв.-15) 30.12.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 30-12/2021, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № 75561448 від 14.05.2021 року, де боржником є [PERSON] . З розрахунку заборгованості наданого ТОВ «Вердикт капітал» вбачається, що заборгованість [PERSON] за Договором позики № 75561448 станом на 10.03.2023 року становить 29 085,38 грн., з яких тіло кредиту - 8 500 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 20 298 грн., 3% річних - 39,12 грн. та інфляційні збитки - 248,26 грн. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, у тому числі за кредитним договором № 75561448 від 14.05.2021 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . З розрахунку заборгованості наданого ТОВ «Коллект Центр» вбачається, що заборгованість [PERSON] за Договором позики № 75561448 від 14.05.2021 року станом на 10.08.2024 року становить 29 085,38 грн., з яких тіло кредиту - 8 500 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 20 298 грн., 3% річних - 39,12 грн. та інфляційні збитки - 248,26 грн. Крім цього, як вбачається із інформації, наданої 17.03.2025 року АТ КБ «Приватбанк», банком на ім`я [PERSON] емітовано платіжку карту № [NUMBER] . Відповідно до руху коштів по картці вбачається, що за період з 14.05.2021 року по 19.05.2021 на картку нараховані грошові кошти у розмірі 8 500 грн., крім того відповідач користувався даними грошовими коштами. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивачем надано до суду належні та допустимі докази, які свідчать про порушення [PERSON] виконання зобов`язань за кредитним договором № 75561448 від 14.05.2021 року, у зв`язку з чим станом на день підготовки позову у останнього утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача в сумі 29 085,38 грн. Відповідачем до суду не було надано жодного належного та допустимого доказу на спростування заборгованості. Вирішуючи спір суд виходить із наступного. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000 грн. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За положеннями ст.ст. 133, 137 ЦПК України, учасник справи має право на відшкодування лише професійної правової допомоги, наданої адвокатом. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами, разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. 01.07.2024 року між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги № 01-07/2024. Згідно Заявки на надання юридичної допомоги № 660 від 30.07.2024 року та Акту про надання правничої допомоги від 06.08.2024 року ТОВ «Коллект Центр» були надані правові (юридичні) послуги по супроводу примусового стягнення заборгованості, а саме: надання усної консультації з вивченням документів 3 000 грн.; складання позовної заяви про стягнення боргу та подачі суду 6 000 грн., загальна сума 9 000 грн. Враховуючи предмет спору, а також беручи до уваги, що відповідачем не подано заяву про зменшення судових витрат, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000 грн. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір в сумі 3 028 грн.

Outcome: approved