Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

21.03.2025р. представниця відповідачки [PERSON] - [PERSON] через систему Електронний суд подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 474/682/24 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн. 00 коп. Заява обґрунтована тим, що 19.03.2025р. Врадіївським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у цивільній справі № 474/682/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, яким у задоволенні вказаного позову відмовлено. Також вказано, що під час ухвалення судового рішення питання щодо вказаного виду судових витрат вирішено не було, хоча відповідачкою понесені витрати про надання правової допомоги на загальну суму 25 000 грн. В матеріалах цивільної справи № 474/682/24 наявний відзив на позовну заяву, у якому міститься посилання, на те, що відповідачкою у відповідності до п. 8 ч. 4 ст. 178 ЦПК України понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката, що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 08.11.2023р., договором від 16.09.2024р., актами виконаних робіт та наданих послуг, квитанціями до прибуткового касового ордеру. Згідно договору про надання правничої допомоги укладеного між адвокаткою Палій А.В. та відповідачкою 08.11.2023р., п. 4.1., сторони дійшли згоди щодо розміру послуг, які складаються, зокрема, з: вартості однієї години роботи - 1 000 грн.; вартості ознайомлення з матеріалами справи - 1 000 грн.; вартості консультації - 5 00 грн.; написання позовної заяви - 4 000 грн.; написання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення - 3 000 грн.; вартості представництва інтересів у суді першої інстанції за одне судове засідання - 2 000 грн.; вартості адвокатського запиту - 1 500 грн.; вартості заяви, клопотання, листа - 1 500 грн.; вартість клопотання про призначення експертизи - 2 000 грн.; вартість отримання ухвал, рішень - 700 грн. Адвокаткою Палій А.В. відповідачці було надано відзив на позовну заяву (3 000 грн.), заперечення (3 000 грн.), та консультація (500 грн.) по справі. Надалі [PERSON] та адвокатка Карандюк Ю.О. уклали договір про надання правової допомоги від 16.09.2024р., у п. 4.1. якого, сторони дійшли згоди щодо розміру послуг, зокрема: вартості однієї години роботи - 1 000 грн.; вартості ознайомлення з матеріалами справи - 1 000 грн.; вартості консультації - 500 грн.; написання позовної заяви - 4 000 грн.; написання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення - 3 000 грн.; вартості представництва інтересів у суді першої інстанції за одне судове засідання - 3 000 грн.; вартості адвокатського запиту - 3 500 грн.; вартості заяви про ухвалення додаткового рішення - 3 500 грн.; вартості отримання ухвал, рішень - 1 000 грн. Адвокатка Карандюк Ю.О. приймала участь у судових засіданнях 27.09.2024р., 11.11.2024р., 16.12.2024р., 18.02.2025р., 19.03.2025р. Фіксована сума за участь у с/з становить 3 000 грн. за одне судове засідання, а тому вартість наданого виду послуг - 15 000 грн. (3 000 грн. * 5 судових засідань). Також нею було написано заяву про ухвалення додаткового рішення - 3 500 грн. У задоволенні позовних вимог позивача у цивільній справі № 474/682/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, відмовлено повністю, а тому витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн. підлягають до повного стягнення з позивача на користь відповідачки. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання 16.04.2025р. не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання (телефонограма № 192 від 31.03.2025р. 12 год. 11 хв. на ім`я позивача [PERSON] ). Про причини неявки суд не повідомили, а також не подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи. Відповідачка [PERSON] та її представниці [PERSON] , [PERSON] в судове засідання призначене на 16.04.2025р. не з`явилися, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлені про час, дату та місце судового розгляду. Водночас, 16.04.2024р., представниця відповідачки [PERSON] звернулася до суду з заявою про слухання справи у її відсутність та у відсутність відповідачки, та в ній же наполягала на ухваленні додаткового рішення, та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн. 00 коп. Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відтак розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат буде розглядатися за відсутності учасників судового розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Перевіривши матеріали справи № 474/682/24, та заяви від 21.03.2025р. про ухвалення додаткового рішення, дослідивши докази, які стосуються питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено таке. 19.06.2024р. [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідачка), в якому просить: - зменшити розмір аліментів утримуваних з позивача на користь відповідачки на утримання сина [PERSON] , [INFO] , за рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області по справі № 729/894/15-ц від 27.10.2015р., з 1/3 частини на 1/6 частину з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. - зменшити розмір аліментів утримуваних з позивача на користь відповідачки на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , за рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області по справі № 729/894/15-ц від 27.10.2015р., з 1/3 частини на 1/6 частину з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. - звільнити позивача від сплати заборгованості по аліментам на утримання сина [PERSON] , з 2021р. по 2023р. Ухвалою суду від 28.06.2024р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено на 25.07.2024р. 02.07.2024р. адвокаткою Палій А.В. (представницею відповідачки [PERSON] ) подано до суду через систему Електронний суд клопотання про надіслання їй копії позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с. 31). В додатки до вказаної заяви від 02.07.2024р. адвокаткою надано Договір про надання правової допомоги між нею та [PERSON] від 13.11.2023р., згідно якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання по надання правової допомоги, зокрема щодо представництва інтересів клієнта у всіх судових інстанціях, надання клієнту правової інформації, консультацій, роз`яснень з правових питань, правового супроводу, складання та підписання від імені клієнта заяв, позовних заяв, клопотань, заперечень процесуальних та інших документів (а.с. 32). 22.07.2024р. адвокаткою Палій А.В. (представницею відповідачки [PERSON] ) надано до суду через систему Електронний суд клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву на позовну заяву (а.с. 43). 29.07.2024р. адвокатка Палій А.В. (представниця відповідачки [PERSON] ) подала через систему Електронний суд відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову (а.с. 54). У відзиві зазначено про те, що відповідачкою у відповідності до п. 8 ч. 4 ст. 178 ЦПК подано попередній розрахунок судових витрат у розмірі 14 000 грн. 00 коп., докази про що будуть подані протягом 5 днів з дня ухвалення судового рішення. В змісті відзиву містилося посилання на те, що витрати, які відповідачка очікує понести у зв`язку з розглядом справи можуть стосуватися участі у судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи, надання консультацій, написання відзиву, заперечень, клопотань та заяв. В додатки до відзиву на позовну заяву адвокаткою Палій А.В. (представницею відповідачки [PERSON] ) наданий договір про надання правничої допомоги від 08.11.2023р. між нею та [PERSON] , згідно якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання по наданню правової допомоги, зокрема щодо представництва інтересів клієнта у всіх судових інстанціях, надання клієнту правової інформації, консультацій, роз`яснень з правових питань, правового супроводу, складання та підписання від імені клієнта заяв, позовних заяв, клопотань, заперечень процесуальних та інших документів (а.с. 56). У розділі договору Ціна договору та порядок оплати сторони погодили, що клієнт сплачує адвокату аванс у розмірі 3 500 грн. та щодо розміру послуг: вартості однієї години роботи - 1 000 грн.; вартості ознайомлення з матеріалами справи - 1 000 грн.; вартості консультації - 500 грн.; написання позовної заяви - 4 000 грн.; написання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення - 3 000 грн.; вартості представництва інтересів у суді першої інстанції за одне судове засідання - 2 000 грн.; вартості адвокатського запиту - 1 500 грн.; вартості заяви, клопотання, листа - 1 500 грн.; вартості клопотання про призначення експертизи - 2 000 грн.; вартості отримання ухвал, рішень - 700 грн. Також, в додатки до відзиву на позовну заяву адвокаткою Палій А.В. (представницею відповідачки [PERSON] ) надані ордер серії АІ № 1665794, розрахунок заборгованості зі сплати аліментів виконаний державним виконавцем, адвокатський запит від 09.05.2024р. про надання вказаного розрахунку. 19.09.2024р. адвокатка Карандюк Ю.О. (представниця відповідачки [PERSON] ) звернулася до суду через систему Електронний суд з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в додатки до якої надала ордер серії АІ № 1706630 та витяг з Договору про надання правової допомоги від 16.09.2024р. між нею та [PERSON] (а.с. 68-71). 23.09.2024р. представниця відповідачки [PERSON] подала через систему Електронний суд заперечення на відповідь на відзив (а.с. 76). 27.09.2024р., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, адвокатка Карандюк Ю.О. (представниця відповідачки [PERSON] ) брала участь у судовому засіданні по справі № 474/682/24, яке було відкладено на іншу дату в зв`язку з неявкою позивача (а.с. 87). 11.11.2024р., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, адвокатка Карандюк Ю.О. (представниця відповідачки [PERSON] ) брала участь у судовому засіданні по справі № 474/682/24 (а.с. 98). У судове засідання 16.12.2024р. відповідачка та її представниці [PERSON] , [PERSON] не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, з заявами чи клопотаннями на адресу суду не зверталися (а.с. 103). 18.02.2025р., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, адвокатка Карандюк Ю.О. (представниця відповідачки [PERSON] ) брала участь у судовому засіданні по справі № 474/682/24 (а.с. 115). 19.03.2025р., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, адвокатка Карандюк Ю.О. (представниця відповідачки [PERSON] ) брала участь у судовому засіданні по справі № 474/682/24 (а.с. 125). 21.03.2025р. представниця відповідачки [PERSON] - [PERSON] через систему Електронний суд подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 474/682/24 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн. 00 коп. В додатки до заяви про ухвалення додаткового рішення адвокаткою Карандюк Ю.О. (представницею відповідачки [PERSON] ) наданий повний договір про надання правової допомоги від 16.09.2024р. між нею та [PERSON] , згідно якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання по наданню правової допомоги, зокрема щодо представництва інтересів клієнта у всіх судових інстанціях, надання клієнту правової інформації, консультацій, роз`яснень з правових питань, правового супроводу, складання та підписання від імені клієнта заяв, позовних заяв, клопотань, заперечень процесуальних та інших документів. У розділі договору Ціна договору та порядок оплати сторони погодили розмір послуг: вартості однієї години роботи - 1 000 грн.; вартості ознайомлення з матеріалами справи - 1 000 грн.; вартості консультації - 500 грн.; написання позовної заяви - 4 000 грн.; написання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення - 3 000 грн.; вартості представництва інтересів у суді першої інстанції за одне судове засідання - 3 000 грн.; вартості адвокатського запиту - 3 500 грн.; вартості заяви про ухвалення додаткового рішення - 3 500 грн.; вартості отримання ухвал, рішень - 1 000 грн. У акті виконаних робіт та наданих послуг до договору від 08.11.2023р., що виготовлений 23.09.2024р. та наданий у додатки до заяви про ухвалення додаткового рішення зазначено наступний вид правової допомоги, їх вартість. Зокрема, що відповідачці було надано послуги з консультації, з написання та подання відзиву на позовну заяву, з написання заперечення по справі, за що клієнтом було сплачено фінансову винагороду адвокату у розмірі 6 500 грн. У акті виконаних робіт та наданих послуг до договору від 16.09.2024р., що виготовлений 20.03.2025р. та наданий у додатки до заяви про ухвалення додаткового рішення зазначено наступний вид правової допомоги, їх вартість. Зокрема, що відповідачці було надано послуги з представництва у судових засіданнях, у яких адвокатка приймала участь 27.09.2024р., 11.11.2024р., 16.12.2024р., 18.02.2025р., 19.03.2025р., а також щодо написання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення. За що клієнтом сплачено адвокату авансову винагороду у розмірі 18 500 грн. Також надано у додатки до заяви про ухвалення додаткового рішення квитанцію до прибуткового касового ордеру № 12 від 23.09.2024р. на суму 6 500 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 34 від 20.03.2025р. на суму 18 500 грн. 19.03.2025р. Врадіївським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у цивільній справі № 474/682/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, яким у задоволенні вказаного позову відмовлено. За правилами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 ст. 270 ЦПК України визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати пов`язані з витребуванням доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду. Частинами 1-3 ст. 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Статтею 137 цього кодексу визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто, витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Саме такою є правова позиція Верховного Суду, висловлена Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постановах: від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19, від 22.01.2021р. у справі № 925/1137/19. Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, про що зазначено в ч.4 ст. 62 ЦПК України. За положеннями п. 4 ст. 1, ч.ч. 3 та 5 ст. 27 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики. Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI). Відповідно до ст. 19 Закон № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів клієнта у судах, тощо. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закон № 5076-VI). Форма взаєморозрахунків, при якій сума гонорару адвоката залежить від результату (виграшу) справи, у практиці отримала назву гонорару успіху. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002р. Лавентс проти Латвії (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах Ніколова проти Болгарії та Єчюс проти Литви). Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis § 268 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014р. у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04). Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial