Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

У жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Ідея банк» та відповідачем 25.06.2019 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачка отримала грошові кошти в сумі 46933,00 грн. У зв`язку з невиконанням умов договору станом на 19.12.2023 розмір заборгованості становить 96\~603,07 грн., у тому числі 42\~676,44 грн. тіло, 2\~919,87 грн. відсотки, 51\~006,76 грн. - комісія. В подальшому за договором факторингу право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «Оптіма Факторинг», яке, в свою чергу, відступило право вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» . Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У відзиві на позовну заяву представник відповідача із позовом не погодився, зазначивши, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку заявленої суми заборгованості, що унеможливлює перевірку суми боргу. У договорі вказано, що надається кредит у розмірі 46 993 грн, разом з тим, відповідно до ордера-розпорядження, було доручено перерахувати кошти в сумі 40 285,84 грн. У позовній заяві позивач вказує суму заборгованості 42 646,44 грн, проте в матеріалах справи відсутні розрахунок та докази того, чому саме зазначено цю суму заборгованості. Відповідно до паспорта споживчого кредиту, загальна сума відсотків за користування кредитом складає 2 853,67 грн. Відповідачем було внесено 723,05 грн в рахунок погашення відсотків, тому, на думку позивача, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками має складати 2 919,87 грн. Відповідач заперечує проти стягнення заборгованості за комісією, оскільки неможливо визначити, яким чином утворилася ця заборгованість. Крім того, посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів», зазначає, що ця вимога є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає. Також, щодо заявлених витрат на правничу допомогу, зазначає, що вони є неспівмірними зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. У відповіді на відзив представник позивача вказував, що на підтвердження розміру заборгованості надано виписку по рахунку. Перехід права вимоги за кредитними договорами підтверджено належними доказами. Стягнення комісії за обслуговування кредиту передбачено пунктом 1.5 кредитного договору, а її розмір визначений у додатку №1 до договору. Просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 15.11.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.06.2019 між Публічним акціонерним товариством «Ідея банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № Z02.00503.005381325, відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти в сумі 46\~933,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 1,99 % річних строком на 60 місяців. унктом 2 зазначеного договору вказано, що, наносячи власноручний підпис під цим договором, страхувальник застрахована особа подає оферту до страхової компанії «УНІКА Життя» та укладає договір добровільного страхування життя для клієнтів АТ «Ідея Банк». Відповідно до пункту 2.1, розмір страхового внеску, який є одноразовим, становить 6 647,16 грн. Пунктом 4 договору передбачено, що сторони дійшли згоди про те, що в додатку №1, який є невід`ємною частиною договору, зрозуміло та доступно викладено детальний розмір складових загальної вартості кредиту та реальної річної відсоткової ставки, графік платежів з повернення кредиту, сплати процентів за його користування, сум комісійної винагороди та інших платежів за договором. Договір підписаний відповідачкою. Паспортом споживчого кредиту, який є додатком №1 до укладеного договору, передбачено плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 5,65% від початкової суми кредиту щомісячно. У графіку платежів визначено розмір відсотків за користування кредитом, а також у розділі «Платежі за додаткові та супутні послуги» визначено розмір інших послуг банку. Як вбачається з ордера-розпорядження №1 про видачу кредиту, позивачці перераховано кредитні кошти в розмірі 40 285,84 грн. Відповідно до наданої позивачем виписки по особовому рахунку за період з 25.06.2019 по 19.12.2023, протягом дії договору здійснювалося часткове погашення кредитної заборгованості. Також 25 червня 2019 р. було списано кошти в розмірі 6 647,16 грн як страховий платіж за договором страхування. У цей же день було видано кредит у сумі 40 285,84 грн. Протягом періоду дії договору нараховувалися відсотки та щомісячно нараховувалася плата за обслуговування по кредитному договору. Відповідно до довідки-розрахунку станом на 19 грудня 2023 р., розмір заборгованості за основним боргом становить 42 676,44 грн, заборгованість за відсотками 2 919,87 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 51 006,86 грн. Між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» 19.12.2023 року укладено договір факторингу № 19/12-2023, у відповідності до умов якого, ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» належне йому право вимоги. Відповідно до реєстру боржників до вказаного договору ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» набув права грошової вимоги до відповідача за договором № Z02.00503.005381325 в сумі 96\~603,07 грн., у тому числі 42\~676,44 грн. тіло, 2\~919,87 грн. відсотки, 51\~006,76 грн. - комісія . Між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 22.12.2023 року укладено договір факторингу № 22/12-2023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло набуло право вимоги грошових коштів. Відповідно до реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набув права грошової вимоги до набув права грошової вимоги до відповідача за договором № Z02.00503.005381325 в сумі 96\~603,07 грн., у тому числі 42\~676,44 грн. тіло, 2\~919,87 грн. відсотки, 51\~006,76 грн. - комісія . Відповідно до статей 526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. За частиною 1 статті 625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 1050\~ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Згідно з ч. 1 ст.\~1054\~Цивільного кодексу\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (стаття 1078 ЦК України). Відповідно до ст.\~1082\~ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно з вимогами статті 516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2 статті 516 ЦК України. Заявлений розмір заборгованості за тілом та відсотками за користування кредитом підтверджується належними доказами. Доводи відповідача щодо незгоди з сумою заборгованості за тілом кредиту та відсотками за його користування спростовуються наданою позивачем випискою з особового рахунку, яка підтверджує заявлений розмір заборгованості, з урахуванням частково погашених відповідачем сум. Відступлення саме до позивача права вимоги за укладеним з відповідачем кредитним договором підтверджується копіями договорів факторингу та реєстрами вимог кредиторів. Тому вимоги позивача про стягнення заборгованості в загальному розмірі за тілом в розмірі 45\~596,31 грн, у тому числі 42\~676,44 грн. тіло, 2\~919,87 грн відсотки, є обґрунтованими. Відносно вимоги про стягненню заборгованості за комісією суд зазначає таке. Згідно ч.1ст.\~627\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч.1ст.\~638\~ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно п. 1.5 договору під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата, відповідно до Додатку №1 як «Обслуговування кредитної заборгованості». Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в банку, інші комісії за відкриття і ведення рахунку, сплачується згідно діючих Тарифів Банку. Тарифи є невід`ємною частиною договору, та розміщені на веб-сайті Банку: https://ideabank.ua». У додатку №1 «Паспорт споживчого кредиту» до договору зазначено, що плата за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,65 %, щомісячно від початкової суми кредиту. Відповідно до ч. 1\~статті 11Закону України «Про споживче кредитування»\~(тут і далі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до частини п`ятої статті 12\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Згідно частини другої статті 215\~ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування»(10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування». Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21). За обставинами цієї справи пунктом 5 кредитного договору від 08 вересня 2021 року встановлено комісію 2,99% за обслуговування кредитної заборгованості, що становить 2849,29 грн щомісячно. Суд звертає увагу на те, що в кредитному договорі не зазначено конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія, також АТ«ПУМБ» не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування». З огляду на зазначене, відсутні підстави для стягнення заборгованості за комісією у розмірі 51\~006,76 грн. Крім того, з наданої позивачем виписки з особового рахунку відповідача та розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем на погашення комісії направлено отримані від відповідача кошти у розмірі 14347.40 грн. Оскільки умова договору про стягнення щомісячної комісії є нікчемною, тому заборгованість за кредитом також слід зменшити на вказану суму коштів спрямованих на погашення заборгованості по комісії. Отже, розмір заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача становить 31 248,91 грн. (45596,31 грн. 14\~347,40 грн.). На підставі ст.\~141\~ЦПК України у зв`язку із частковим, на 32,35% задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 979,56 грн. При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. Статтею 137 ЦПК України\~встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Заявлені витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються копією договору про надання правничої допомоги, відповідно до пункту 1.2 якого перелік боржників, щодо яких доручається вчинення дій стосовно стягнення заборгованості , сума заборгованості та інші дані, необхідні для виконання умов цього договору, зазначаються в реєстрі; додатковою угодою до договору. Також витрати підтверджуються актом прийому передачі реєстру боржників (додаток 2 до договору), відповідно до якого адвокату передано інформацію в тому числі відносно відповідача та укладеного з ним кредитного договору, актом прийому передачі наданої правової допомоги, згідно з яким розмір винагороди за проведення консультації з клієнтом, вивчення документів та підготовку проекту позовної заяви до [PERSON] становить 7\~000 грн. Оплата послуг адвокатському об`єднанню підтверджується копією платіжної інструкції (а.с. 43) Відповідачем заявлено про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами. Разом з тим, враховуючи наявність відповідного клопотання відповідача, часткове задоволення позову, з огляду на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення суми витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до 1500 грн. \~

Outcome: partial