Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Короткий зміст позову. В березні 2025 року Моторне (транспортного) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулись до суду з позовом до [PERSON] , в якому просять стягнути з відповідача на їх користь відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаної з виплатою страхового відшкодування у розмірі 28 664,80 грн., та судові витрати у розмірі 3028 грн.. Свої вимоги\~мотивували тим,\~що 04 липня 2023 року приблизно об 18 год. 30 хв. мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль Audi A4 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , рухаючись по вул. Св. Ріхтера,125, м. Одеса, при виїзді з дворової території буд. 134, не надав дорогу транспортному засобу Audi A 6, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався по вул. Св. Рійхера та здійснив з ним зіткнення, після чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Corola, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. [NUMBER] , від керуванням [PERSON] та транспортним засобом I-VAN А07А-22, д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина відповідача у вчиненні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Малиновського районного\~суду міста\~Одеси \~від 04.08.2023\~року. На дату вчинення цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На момент Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Власник\~транспортного \~засобу\~I-VAN\~А07А-22,\~д.н.з\~ [NUMBER] \~ [PERSON] \~\~звернулася\~до\~МТСБУ з відповідною заявою про відшкодування їй заподіяної матеріальної шкоди, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу потерпілого № ЕР - 213320034 з терміном дії 11.02.2023 по10.08.2023, який був дійсний на момент ДТП, а також додано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке видане на ім`я [PERSON] (а.с. 32) \~ Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 17.07.2023 року, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного \~засобу I-VAN А07А-22, д.н.з [NUMBER] становила 33 940,00 грн. (а.с. 13-21) У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ, після зібрання та перевірки матеріалів по справі, здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 27 067,80 грн. Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. Відповідач в добровільному порядку витрати, понесені МТСБУ у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому не компенсував, а тому МТСБУ вимушений звернутися до суду. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просять дані витрати стягнути з відповідача. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 18.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. (а.с. 50) Позиції сторін . Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглядати справу у його відсутності. У випадку неявки відповідача, просили винести заочне рішення по справі. (а.с. 52) Відповідач [PERSON] в судове засідання на виклик суду не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. На адресу суду надійшло поштове повідомлення про не вручення судової повістки у зв`язку з відсутністю адресатна за вказаною адресою. Таким чином судом належним чином повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи. Враховуючи вказані факти, згоду позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~постановити заочне рішення, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, на підставі наданих сторонами доказів, встанови наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. 04 липня 2023 року приблизно об 18 год. 30 хв. мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль Audi A4 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , рухаючись по вул. Св. Ріхтера,125, м. Одеса, при виїзді з дворової території буд. 134, не надав дорогу транспортному засобу Audi A 6, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався по вул. Св. Рійхера та здійснив з ним зіткнення, після чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Corola, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , транспортним засобом Renault Rangoo, д.н.з. [NUMBER] , від керуванням [PERSON] та транспортним засобом I-VAN А07А-22, д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.(а.с. 11) В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю I-VAN А07А-22, д.н.з [NUMBER] спричинено механічні пошкодження, під керуванням [PERSON] , який належить [PERSON] . Постановою Малиновського районного\~суду міста\~Одеси від\~04.08.2023\~року у\~справі №521/18430/23, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату\~скоєння\~цієї\~пригоди\~водій\~ [PERSON] \~\~не\~мав\~чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова\~відповідальність водія\~автомобіля марки\~ I-VAN А07А-22, д.н.з [NUMBER] яким керував [PERSON] , який належить [PERSON] , застрахована в ПАТ СК "УСГ" на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР - 213320034 , який був дійсний на момент ДТП. (а.с. 10) 06.07.2023 року потерпілий власник транспортного засобу [PERSON] звернулася з заявою до МТСБУ про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою (ас. 4) Також в матеріалах справи міститься повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 5-8) Відповідно до Звіту №17/07-23 оцінювача [PERSON] \~ про оцінку автомобіля I-VAN А07А-22, д.н.з [NUMBER] , вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного \~засобу I-VAN А07А-22, д.н.з [NUMBER] становила 33 940 грн.(вартість відновлювального ремонту), з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників пошкоджено при ДТП визначається рівною 27 554, 36 грн. Позивач МТСБУ виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки №1 від 19.09.2023 року і наказу №3/16269 від 20.09.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих виплатив власнику транспортного засобу [PERSON] і відшкодував шкоду в загальному розмірі 27 067,80 грн., що підтверджується наказом МТСБУ №3/16269 від 20.09.2023 року та копією платіжної інструкції № 975866 від 21.09.2023 року про перерахування коштів [PERSON] (а.с.37, ас. 39) . Крім того,\~позивачем були\~понесені додаткові\~витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1 597,00 платіжна інструкції № 975706 (а.с. 40) Позивач вважає, що у нього виникло право зворотної вимоги до Відповідача, як винної особи у ДТП, а тому просить на підставі ст.1191 ЦК України стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування. Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду. Відповідно до ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абз.1 п.4 постанови №4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз`яснив, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язку та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до положення п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Висновки суду. Суд, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, врахувавши останню практику Верховного Суду, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Згідно з частиною першою\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що матеріалами справи підтверджено вчинення водієм [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди за участю його транспортного засобу та транспортного засобу водія [PERSON] , його винуватість підтверджено постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 04.08.2023 року у справі №521/18430/23, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у вчиненні вище зазначеного ДТП доведена та повторному доказуванню по цивільній справі не підлягає. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була не застрахована, власник транспортного засобу [PERSON] , мала всі підстави для відновлення свого порушеного права і одержання грошової компенсації за спричинену їй шкоду, звернувшись до МТСБУ для відшкодування шкоди із фонду захисту потерпілих. В свою чергу МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність і виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 27 554,36 грн, що підтверджується наявним у справі платіжним документом, а також вартість послуг аварійного комісара у розмірі 1 597,00 грн., що підтверджується платіжним документом. Суд вважає, що після проведення виплати, у страховика дійсно виникло законне право вимагати від винної особи в ДТП [PERSON] повернення суми сплаченого відшкодування в розмірі 28 664,80 грн. Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду у справі № 6-2806цс16, згідно якої деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повно\-му обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`я\-зання зазвичай виступають потерпілий (кре\-дитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завда\-ної потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що зако\-ном передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, зав\-дану іншою особою, має право зворотної вимо\-ги (регресу) до винної особи у розмірі випла\-ченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду. У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 3028,00 грн судового збору. На підставі ст. 1191 ЦК України, п. 35.1 ст. 35, п. 38.2.1 ст. 38, п. 40.3 ст. 40, п.п."а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved