overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та повідомила, що між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб 31.10.2009 року у Відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 2839; мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 17.02.2025\~року було\~відкрите спрощене\~позовне провадження\~у справі\~без повідомлення\~(виклику)\~осіб.\~Вказану ухвалу\~разом з\~позовною заявою\~із додатками\~було надіслано\~за \~зареєстрованим у\~встановленому законом\~порядку місцем\~проживання відповідача [PERSON] , однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було, поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що є належним повідомленням учасника справи. Дослідивши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із \~ч. 3 ст. 105 \~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 \~цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб 31.10.2009 року у Відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 2839; мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Примирення між подружжям неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів (не пізніше 27.04.2025 року), відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позов обґрунтовано тим, що 26 липня 2023 року об 14 год. 00 хв. водій [PERSON] ( [INFO] ) керуючи автомобілем «ВАЗ 21070» д.н.з. [NUMBER] , в місті Запоріжжя, допустив зіткнення з транспортним засобом «SKODA superb» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] (далі Відповідач) не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2023 р. по справі № 336/8659/23 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення (копія постанови додається). Згідно Звіту № 1430 з визначення розміру збитків завданих ушкодженням транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , розмір завданих збитків становить 80 799 грн. 07 коп. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі Позивач, МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/2956024 термін дії з 01.10.2022 р. до 30.09.2023

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду до десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.268 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Зважаючи на складність справи, складання повного тексту рішення суд відкладає на строк п`ять днів\~відповідно до ч. 6\~ст.\~259\~ЦПК України та на підставі положень ст. 268 ЦПК України\~проголошує лише його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить суд стягнути з [PERSON] на її користь грошові кошти в розмірі 4650 доларів США, з яких: 3100 доларів США основний борг за договором позики; 1550 доларів США пеня, та 10350 Євро, з яких: 6900 Євро основний борг за договором позики; 3450 Євро пеня. Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе оголосити скорочене рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів, згідно з вимогами частини шостої статті 259 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

17.02.2025 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15.02.1987 року зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №7. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем через виїзд за кордон, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Тому, позивачка звертається до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою судді\~Хмельницького міськрайонного\~суду Хмельницької\~області від\~21.02.2025 року позовну заяву прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. В судове засідання позивачка не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив. Суд приходить до висновку провести розгляд справи за відсутності відповідача та позивачки, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 лютого 1987 року Кривачинецькою сільською Радою народних депутатів Волочиського району Хмельницької області, про що зроблено актовий запис №7, зареєстровано шлюб між сторонами, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 15.02.1987 року. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося через виїзд за кордон. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, спільне проживання та збереження шлюбу позивачка вважає неможливим. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка . Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно із ст. 109 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Враховуючи положення ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Статтею 114 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі розірвання шлюбу органом державної реєстрації актів цивільного стану шлюб припиняється у день реєстрації розірвання шлюбу. У разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки судовий збір у сумі 1211,20 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

[PERSON] \~звернувся із\~позовом до\~Ярмолинецької селищної\~ради Хмельницького\~району Хмельницької\~області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] .. Посилається на поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити та розглянути справу без його участі та без участі позивача. Представник Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій на вирішення даної справи покладається на розсуд суду та просив розгляд справи проводити у його відсутності. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 22.08.2024 р.. У відповідності до довідки Ярмолинецької селищної ради №307 від 04.10.2024 р., [PERSON] на дату смерті [INFO] була зареєстрована за адресою с. Москалівка, Хмельницького району Хмельницької області та проживала одна. Позивач - [PERSON] - є її сином та спадкоємцем за законом, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану про народження №00046632899 від 22.08.2024 р., висновком лінгвістичної експертизи №056/201-m від 06.02.2025 р.. У межах\~встановленого законом\~строку ніхто\~із спадкоємців\~не звернувся\~із заявою\~про прийняття\~спадщини,\~що підтверджується\~інформаційною довідкою\~зі Спадкового\~реєстру №80138142\~від 18.02.2025\~р..\~Звернувшись із\~заявою про\~прийняття спадщини\~лише 12.02.2025\~р. позивач отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із пропуском строку, що підтверджується постановою приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12.02.2025 р. №44/02-31. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи вбачається, що строк на подання заяви про прийняття спадщини був пропущений позивачем з поважних причин, а саме внаслідок його хвороби (закритий перелом латеральної щиколотки правої ноги з вираженим дольовим синдромом, травми лівої ноги з наступною ампутацією частини стопи, що ускладнює пересування), що підтверджується рішенням ЛКК «Городоцька міська багатопрофільна лікарня» №19/5 від 28.01.2025 р.. Таким чином,\~позов слід\~задовольнити.\~Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України\~судові витрати\~покладаються на\~відповідача. На підставі\~ст.\~ст. 2, 10, 12, 13, 81, 89, 263 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд на стадії ухвалення судового рішення обмежується проголошенням вступної та резолютивної частини рішення. Водночас відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суд відкладає на строк десять днів. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

У зв`язку з тим, що складання повного рішення вимагає значного часу, на підставі ч. 6\~ст. 268, ч. 6 ст. 259 ЦПК України\~суд вважає за необхідне обмежитись складанням та проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Враховуючи складність справи, складання повного рішення відкладається на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення суду потребує значного проміжку часу, суд вважає за доцільне скористатися правом, передбаченим ч. 6 ст. 259 ЦПК України, та обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

У травні 2023 року позивач Комунальне підприємство «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Свої вимоги мотивувало тим, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності гр. [PERSON] є власником квартири за адресою [ADDRESS] . Відповідно до Статуту підприємства,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~На підставі частини перщої статті 268 ЦПК України під час проголошення повного рішення суду суд може оголосити лише його вступну та резолютивну частини та негайно вручити копії такого рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

До Білоцерківського міськрайонного суду з вказаним позовом звернулося ТОВ «ФК «ЕЙС»» з посиланням на те, що 05.11.2023 між ТОВ «Качай гроші» та відповідачем, [PERSON] , укладено договір кредитної лінії № 00-10135735 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач за допомогою мережі Інтернет перейшла на офіційний сайт первісного кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомилась з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього, добровільно без примусу чи тиску відповідач заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалася на сайті, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

16.05.2024 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.03.2022 року по 01.04.2024 року в сумі 28138,37 грн., яку просять стягнути з відповідачів на користь підприємства. Ухвалою суду від 30.05.2024 року відмовлено у відкритті провадження в частині стягнення заборгованості з [PERSON] та відкрито провадження по справі за позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] , розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 16.07.2024 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] . Також ухвалою суду від 14.10.2024 року до участі в якості співвідповідача залучено [PERSON] . У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 21.12.2012, відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 81, розірвати. Заявлені вимоги мотивує відсутністю взаєморозуміння між подружжям та відсутністю спільного побуту. Ухвалою суду від 18.03.2025 позовна заява представника позивача прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Позивач у позовній заяві просила суд розгляд справи провести без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, 17.04.2025 судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. У відповідності\~до ч. 2\~ст. 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. Судом установлено, що 21.12.2012, відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 81 зареєстровано шлюб між сторонами. Сторони у шлюбі мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Як вбачається зі змісту позовної заяви, сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалася, на що заперечень від відповідача не надходило. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved