Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Херсонський державний університет звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] боргу за навчання в розмірі 14\~232,50 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 01.08.2021 року на підставі наказу від 02.08.2021 року № 129-з між Херсонським державним університетом та відповідачем укладено договір № 650472 про навчання та договір № 2020-К/650472 про надання платної освітньої послуги, відповідно до якого університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити її навчання в університеті на заочній формі навчання, за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, за напрямом підготовки «Фізична культура і спорт». У свою чергу, відповідач повинна вносити оплату за навчання щомісяця відповідно до Договору. Проте, оплата за навчання у термін з квітня 2022 року по травень 2023 року відповідачем не здійснювалась. У результаті чого утворився борг, який складає 14\~232,50 грн. Наказом від 18.05.2023 року № 65-з відповідача було відраховано з університету за порушення умов угоди. В добровільному порядку відповідач заборгованість за навчання не сплачує, в зв`язку з чим, університет змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.12.2024 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило, відзив до суду не подавала. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до наказу від 02.08.2021 року № 129-з до Херсонського державного університету зараховано [PERSON] . 02 серпня 2021 року між Херсонським державним університетом (виконавець) та [PERSON] (замовник, студент) укладено Договір № 650472 про навчання у закладі вищої освіти. Предметом договору є надання освітньої послуги. Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання студенту освітньої послуги, а саме: форма навчання - заочна, ступень вищої освіти (освітньо-кваліфікаційний рівень) - Бакалавр, напрям підготовки (спеціальність) 017 Фізична культура і спорт. Відповідно до Договору №2020-К/650472\~від 04.08.2021року загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 26 496,00 грн., у тому числі по 13 248,00 грн. за кожний навчальний рік. У відповідності до Договору замовник вносить плату щомісяця в розмірі 1\~324,80 грн. З довідки № 47-31/365 виданої Херсонським державним університетом встановлено, що [PERSON] , яка навчалась на факультеті Фізична культура і спорт та була відрахований згідно з наказом № 65-з від 18.05.2023 року та має борг за навчання в розмірі 14\~232,50 грн. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог цього\~кодексу\~та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно\~статті 610 Цивільного кодексу України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання та не сплатила борг за навчання, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом. Крім того, в силу\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3028 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved