Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідачка позовні вимоги визнала, щодо їх задоволення не заперечувала, просила розглянути справу у її відсутності. Позивачка на задоволенні позову наполягала, просила про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання. В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: копія договору купівлі-продажу від 05.12.2023р.; копія розписки від 05.12.2023р.; копія державного акту серії ОД №008309 від 19.01.2005р. на право власності на земельну ділянку земельні ділянки загальною площею 2,16 га із кадастровими номерами 5124183600:01:001:0147, 5124183600:01:005:0355, розташовані на території Орлівської сільської ради Ренійського (нині Ізмаїльського) району Одеської області, виділені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; копія витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 23.01.2025р. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка [PERSON] звернулась до суду із вищезгаданими вимогами до відповідачки [PERSON] , зазначивши, що 05.12.2023р. між нею та [PERSON] була досягнута домовленість про купівлю: земельних ділянок загальною площею 2,16 га із кадастровими номерами 5124183600:01:001:0147, 5124183600:01:005:0355, розташованих на території Орлівської сільської ради Ренійського (нині Ізмаїльського) району Одеської області, виділених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (державний акт серії ОД №008309 від 19.01.2005р. на право власності на земельну ділянку), за\~100\~000\~грн. 05.12.2023р. сторони уклали між собою відповідний письмовий договір. В той же день позивачка передала відповідачці обумовлену суму, а відповідачка передала документи на земельні ділянки (які були у неї в наявності). У майбутньому відповідачка пообіцяла позивачці засвідчити договір купівлі-продажу нерухомості в нотаріальному порядку. Після вчинення правочину позивачка доглядає за придбаними земельними ділянками, сплачує земельний податок, використовує земельні ділянки за цільовим призначенням. З метою нотаріального засвідчення правочину позивачка неодноразово зверталась до відповідачки, однак [PERSON] від посвідчення договору ухиляється, на прохання позивачки про зустріч не реагує, мотивуючи нестачею вільного часу, матеріальними труднощами та ін. Пізніше, при зустрічі, відповідачка пояснила, що засвідчити угоду в нотаріальному порядку неможливо, оскільки на час укладення договору купівлі-продажу (05.12.2023р.) вона не рахувалась зареєстрованим власником земельних ділянок, а фактично володіла ними. Так, вищевказані земельні ділянки належали відповідачці на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, однак [PERSON] не зареєструвала належне їй право власності у Державному реєстрі речових прав. При зверненні до відповідних органів із питанням про засвідчення договору, оформлення документації на земельні ділянки на себе, позивачці було роз`яснено, що зробити це неможливо, оскільки у сторін відсутній правовстановлюючий, належним чином завірений документ на доказ вчинення правочину, крім того, під час укладення договору про купівлю-продаж земельних ділянок, відповідачка не була зареєстрованим власником майна. Враховуючи вищенаведене, позивачка вимушена була звернутися із позовом до суду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. За ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно : було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Також не підлягає віндикації майно, що було продане набувачу у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Відповідно до ч.3 ст. 388 ЦК України майно набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, може бути витребуване в усіх випадках. Згідно із ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребуване у нього. Згідно ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Враховуючи вищевикладені засади законодавства, сторона у справі позивачка [PERSON] є добросовісним набувачем, оскільки на час укладення письмової угоди про купівлю-продаж земельних ділянок, розташованих на території Орлівської сільської ради Ренійського (нині Ізмаїльського) району Одеської області, виділених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вона не знала і не могла знати про те, що [PERSON] не мала права на відчуження нерухомості раніше, ніж вона зареєструвала б право власності на них. Отже, вбачаються правові підстави для набуття позивачкою права власності на вищевказану нерухомість як добросовісним набувачем. Як вже зазначалося вище, між позивачкою та відповідачкою була досягнута домовленість про купівлю-продаж нерухомості, згідно якої відповідачка [PERSON] продала, а позивачка купила земельні ділянки загальною площею 2,16 га із кадастровими номерами 5124183600:01:001:0147, 5124183600:01:005:0355, розташовані на території Орлівської сільської ради Ренійського (нині Ізмаїльського) району Одеської області, виділені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - за 100 000 грн. 05.12.2023р. позивачка передала відповідачці обумовлену суму, а відповідачка передала позивачці документи на земельні ділянки (які були у неї в наявності). Оскільки на момент укладення угоди сторони не мали змоги засвідчити договір нотаріально, вони домовилися зробити це згодом. Оскільки це виявилося неможливим, позивачка звернулась до суду із відповідним позовом. Виходячи із вищенаведеного, угода (правочин) між сторонами відбулася, вона виконана в повному обсязі, нею були припиненні обов`язки відповідачки щодо земельних ділянок та встановленні права на них у позивачки як добросовісного набувача, тому є правові підстави визнати право власності на нерухомість за позивачкою як добросовісним набувачем.

Outcome: approved