Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

29 липня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за\~кредитним договором № 247583621 від 20 березня 2021 року у розмірі 78\~254 грн. 00 коп., судові витрати\~зі сплати\~судового збору\~в сумі\~2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6\~000,00 грн. На обґрунтування позову зазначено, що 20.03.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 247583621 у формі електронного документу з використанням електронного підпису на суму 22 000 грн. 00 коп. строком на 30 днів зі сплатою 1,7 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого право грошової вимоги перейшло до відповідача за кредитним договором № 247583621 від 20.03.2021. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанси» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 247583621 від 20.03.2021. В подальшому, 14.02.2022 між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» було укладено договір факторингу № 14/02/2022-01. Відповідно до Реєстру боржників від 14.02.2022 до договору факторингу № 14/02/2022-01 від 14.02.2022, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 78 254 грн. 00 коп. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість за договором не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав ТОВ «Юніт Капітал». Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2024 року цивільну справу № 531/2100/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 листопада 2024 року головуючого суддю у справі № 531/2100/24 визначено Баранську Ж.О. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року цивільну справу № 531/2100/24 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт Капітал» у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином ? засобами рекомендованого повідомлення поштового зв`язку, а також шляхом публікації оголошення на веб-сайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. При цьому, відповідач не повідомив причини неявки, до суду не звертався із заявою про відкладення розгляду справи. Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розгляд справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, проводити заочно. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу. Частиною першою та другою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу ст. 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. \~ \~Судом встановлено,\~що 20.03.2021\~між ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~та [PERSON] \~був укладений\~кредитний договір\~№ 247583621\~у формі\~електронного документу\~з використанням\~електронного підпису\~на суму\~22\~000\~грн.\~00\~коп.\~строком на\~30\~днів зі\~сплатою 1,70\~процентів від\~суми кредиту\~за кожний\~день користування\~кредитом. 28.11.2018 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (п.2.1. договору). Право вимоги означає всі права клієнта за кредитним договором, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому (п. 1.3. договору). Право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі, встановленій у відповідному додатку (п. 4.1 договору). Договір набуває чинності, а всі права та обов`язки сторін за цим договором набувають повної юридичної сили, з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, та скріплення печатками (за наявності її у сторони) (п. 8.1. договору). Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 цього договору, та закінчується 28.11.2019, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (п. 8.2. договору). 28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020 між відповідачем та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01. 31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 135 від 25.05.2021 на виконання договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», за № 135 значиться боржник [PERSON] , кредитний договір № 247583621 від 20.03.2021, загальна заборгованість 51 436грн. 00 коп. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01. Згідно з п.2.1. вищевказаного договору ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 7 від 28.10.2021 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 укладеного між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» значиться боржник [PERSON] , кредитний договір № 247583621 від 20.03.2021, загальна заборгованість 78 254 грн. 00 коп. У відповідності до додаткових угод № 2, № 3 до договору факторингу № 05/0820-01 від 03.08.2021 та від 30.12.2022 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» домовилися продовжити строк дії договору до 30.12.2024. 14.02.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 14/02/2022-01. Згідно з п.1.1 вищевказаного договору факторингу ТОВ «Юніт Капітал» зобов`язувалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується я згідно з додатком № 1 та є невід`ємною частиною договору. Відповідно до реєстру боржників від 14.02.2022 до договору факторингу № 14/02/2022-01 від 14.02.2022, укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», значиться боржник [PERSON] кредитний договір № 247583621 від 20.03.2021, загальна заборгованість 78 254 грн. 00 коп. Суд вважає, що копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує обов`язки за договорами, що підтверджується матеріалами справи, не надав суду жодного доказу на спростування вказаної заборгованості, суд приходить до висновку, що з останнього на користь ТОВ «Юніт Капітал» слід стягнути заборгованість за кредитним договором. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. За правилом частини третьої вказаної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~Судом встановлено,\~що адвокат\~Тараненко А.І.\~надавав позивачу\~ТОВ «Юніт\~Капітал» професійну\~правничу допомогу\~на підставі\~договору про\~надання правової\~допомоги від\~05\~липня 2024\~року та\~довіреності,\~виданої директором\~ТОВ «Юніт\~Капітал» від\~22.02.2024,\~якою останній\~уповноважив адвоката\~Тараненка А.І.\~бути представником\~ТОВ «Юніт\~Капітал» в\~суді. Відповідно до\~пункту 1.1.\~договору про\~надання правової\~допомоги від\~05\~липня 2024\~року клієнт\~доручає,\~а адвокатське\~об`єднання\~приймає на\~себе зобов`язання\~надавати юридичну\~допомогу в\~обсязі та\~на умовах,\~передбачених даним\~договором.\~Пунктом 4.1.\~договору про\~надання правової\~допомоги визначено,\~що отримання\~винагороди адвокатським\~об`єднанням\~за надання\~правової допомоги\~відбувається в\~формі гонорару.\~Як вбачається\~з пункту\~4.3.\~договору про\~надання правової\~допомоги,\~гонорар складається\~з суми\~вартості послуг,\~тарифи яких\~узгоджені сторонами.\~05\~липня 2024\~року між\~Адвокатським бюро\~«Тараненко та\~партнери» в\~особі керуючого\~партнера -\~адвоката Тараненка\~А.І.\~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Юніт\~Капітал» в\~особі директора\~Хлопкової М.С.\~було укладено\~Додаткову угоду\~№ 1\~до договору\~про надання\~правової допомоги\~від 05\~липня 2024\~року.\~Відповідно до\~пункту 1.1.\~Додаткової угоди\~№ 1\~клієнт доручає,\~а адвокатське\~об`єднання\~приймає на\~себе зобов`язання\~надавати юридичну\~допомогу по\~захисту його\~прав та\~інтересів з\~питань,\~що відносяться\~до юрисдикції\~господарських судів,\~судів загальної\~юрисдикції,\~адміністративних судів\~по справам\~про стягнення\~заборгованості за\~кредитними договорами,\~зокрема,\~з [PERSON] \~за кредитним\~договором №\~247583621\~від 20.03.2021.\~Як вбачається\~з акту\~прийому-передачі\~наданих послуг\~(даний\~акт є\~невід`ємною\~частиною до\~договору про\~надання правової\~допомоги від\~05\~липня 2024\~року),\~укладеного 05\~липня 2024\~року між\~виконавцем адвокатським\~бюро «Тараненко\~та партнери»\~та клієнтом,\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Юніт Капітал»,\~виконавець надав,\~а клієнт\~отримав наступні\~послуги:\~надання усної\~консультації стосовно\~складання позовної\~заяви ТОВ\~«Юніт Капітал»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості,\~надання усної\~консультації,\~витрачений час\~ 1\~година;\~вартість послуги\~500,00\~грн.,\~вивчення матеріалів\~справи,\~витрачений час\~ 1\~година;\~вартість послуги\~500,00\~грн.,\~складання позовної\~заяви ТОВ\~«Юніт Капітал»\~до [PERSON] ,\~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 247583621\~від 20.03.2021,\~витрачений час\~-\~2\~години;\~вартість послуги\~-\~5\~000,00\~грн. За таких обставин, за відсутності заперечень відповідача, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 гривень. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути також витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп.

Outcome: approved