Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № С-602-017123-23-980 від 22.03.2023 року в розмірі 65856,4 грн. та понесених судових витрат в розмірі 3028,00 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування позову зазначено, що 22.03.2023 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки № С-001-199960-23-980 (далі кредитний договір). Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] , операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування кредитом становить 72 % річних, яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному цією угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 72 % річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт 48 % річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється в розмірі 200000,00 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди становить 50000,00 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Натомість відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки. комісію та інші платежі за кредитним договором. Вказані обставини змусили позивача звернутись до суду з даним позовом, оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, а вимогу банку щодо виконання договірних зобов`язань залишив без реагування. Позивач зазначає, що заборгованість у відповідача за кредитним договором станом на 10.12.2024 року становить 65856,4 грн, з яких 32215,66 грн. прострочений борг, 33640,74 грн. прострочені проценти. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23.01.2025 року відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить проводити розгляд справи без представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належно повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. З огляду на викладене,

Outcome: approved