Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

03.03.2025 р. за допомогою системи "Електронний суд" представником позивача Мєшніком К.І. було направлено до суду вищезазначену позовну заяву. Позивач просить суд стягнути зі [PERSON] заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 21 січня 2022 року в розмірі 13 526,58 гривень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що "Monobank" є мобільним банком, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки "Monobank". Після перевірки кредитної історії на платіжних картках встановлюється кредитний ліміт. Разом із кредитним лімітом надається послуга переведення витрат у розстрочку, що дозволяє відновити використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування опубліковані на офіційному сайті банку за посиланням https://www.monobank.ua/terms і доступні для ознайомлення. 21 січня 2022 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, підписавши Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Відповідно до умов договору, відповідачу надано кредит у розмірі 30 000 гривень у вигляді кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] . Однак відповідач не виконала свої зобов`язання належним чином, унаслідок чого утворилася заборгованість. Станом на 03.10.2024 заборгованість [PERSON] становить 13 526,58 гривень, що включає суму основного боргу. Позивач також просить стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, також у заяві зазначено про повне визнання позову. Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності до норм матеріального права, дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що між АТ "Універсал Банк" та [PERSON] 21 січня 2022 року укладено договір про надання банківських послуг "Monobank" шляхом підписання Анкети-заяви. Умови договору опубліковані на сайті https://www.monobank.ua/terms. Відповідно до пункту 4.2.19 розділу I Умов, клієнт зобов`язаний не рідше ніж раз на 30 календарних днів ознайомлюватися з чинною редакцією договору. Згідно з пунктами 2.1, 2.3 розділу I Умов, банк відкриває клієнту поточний рахунок із платіжною карткою та надає кредитний ліміт, а договір є змішаним, включаючи елементи договору банківського рахунку та споживчого кредиту (стаття 628 ЦК України). На підставі договору відповідачу надано кредит у розмірі 30 000 гривень у вигляді кредитного ліміту на картку № [NUMBER] . Пункт 5 розділу II Умов регулює надання та обслуговування кредиту, зокрема встановлення ліміту, нарахування відсотків і щомісячних мінімальних платежів. Відповідно до тарифів, пільговий період становить до 62 днів із ставкою 0,00001% річних, базова ставка 3,1% на місяць, збільшена ставка за прострочення 6,2% на місяць, а розмір щомісячного платежу 4% від заборгованості (не менше 100 гривень). У разі прострочення понад 90 днів (пункт 5.16 розділу II Умов) заборгованість вважається простроченою, а банк має право вимагати її повного повернення (пункт 5.19). Відповідач порушила умови договору, не сплачуючи щомісячні платежі, що призвело до прострочення зобов`язань. Станом на 27.08.2023 прострочення перевищило 90 днів, що стало істотним порушенням (пункт 5.17 розділу II Умов). Банк направив відповідачу повідомлення про порушення, а 26.09.2023 кредит набув форми «на вимогу». Станом на 03.10.2024 заборгованість становить 13 526,58 гривень, що підтверджується розрахунком, доданим до позовної заяви. Відповідно до статті 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частина 2 статті 1050 ЦК України дозволяє кредитору вимагати дострокового повернення кредиту у разі прострочення платежів. Позивач реалізував право на стягнення заборгованості, направивши відповідачу повідомлення про порушення умов договору та подавши позов до суду. Доказів погашення заборгованості чи спростування її наявності відповідач не надала. Згідно з частиною 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Статті 76, 81 ЦПК України визначають, що докази мають підтверджувати обставини справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки відповідач отримала та використала кредитні кошти, але не повернула їх у добровільному порядку, позовні вимоги АТ "Універсал Банк" є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідач у заяві від 16 квітня 2025 року визнала позов, не спростувавши розрахунок. Згідно положень ч.4 ст. 200 та ч.4 ст.206 ЦПК України суд у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено судом визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма викладена в ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір. Оскільки до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява від 12 березня 2025 року про визнання позову, а при подачі позову Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. відповідно до платіжної інструкції, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви. Отже, наявні підстави для повернення Позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору (1211 грн 20 коп.) та стягнення з відповідача на користь позивача інших 50 відсотків (1211 грн 20 коп.). Згідно із п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved