Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, обгрунтовуючи вимоги тим, що у 2008 році вона придбала трактор марки «ЮМЗ-6», 1991 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , про що нею було отримано свідоцтво про реєстрацію машини серії [NUMBER] , видане Савранською ІДТН 14.11.2008р. Вказаний трактор вона придбала для свого сина [PERSON] , який мав право на керування сільськогосподарською технікою. Того ж року вона на підставі усно укладеного договору з відповідачем про тимчасове використання трактора терміном на 5 років передала йому у використання вказаний трактор, оскільки на той час її син [PERSON] перебував у шлюбі з його дочкою [PERSON] . У 2014 році термін дії вказаного договору закінчився, але відповідач категорично відмовився повернути належний їй трактор. Позивачка вказує, що застосовуючи заходи приховування цього трактора, відповідач незаконно змінив його реєстраційний номер на іншій, а саме на [NUMBER] . Починаючи з 2014 року позивачка застосовувала заходи щодо повернення цього трактора, а саме декілька разів вона зверталась із заявами до правоохоронних органів, але до теперішнього часу повернути належний їй трактор не вдалося. У зв`язку з цим, з урахуванням уточнених та збільшених позовних вимог, позивачка просить суд витребувати від відповідача вказаний трактор, а у разі його відсутності, стягнути з відповідача його вартість у сумі 80000,00грн., а також стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] пояснила, що у 2008 році вона дала 70000,00грн. своєму сину [PERSON] , який в той час проживав у шлюбі з дочкою [PERSON] , щоб він придбав трактор. Потім вона дала йому ще 10000,00грн. на ремонт трактора, витративши гроші в загальній сумі 80000,00грн. Оскільки син з невісткою проживали разом з [PERSON] , який займався сільським господарством та обробляв землі, трактор вона передала сину, який допомагав [PERSON] обробляти землі. Будь-яких письмових документів, договорів тощо, на придбання трактора немає, але оригінал свідоцтва про реєстрацію трактора знаходиться в неї. Договір оренди трактора з [PERSON] не укладався, оскільки їх діти в той час проживали у шлюбі, але коли шлюбні відносини припинилися, трактор залишився у [PERSON] . Позивачка також зазначає, що оскільки на трактор не було накладено арешт, відповідач мав змогу розібрати його та зробити з нього інший трактор. Представник позивачки адвокат Кресюн В.А. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та посилався на висновки поліції від 05.05.2017р. та від 11.05.2017р. про результати розгляду заяви [PERSON] Савранським ВП, в яких зазначені пояснення [PERSON] про те, що він поверне трактор тоді, коли [PERSON] поверне йому грошові кошти в розмірі 5500 доларів США, які він надав йому для судового процесу, тобто, на його думку, відповідач своїми поясненнями підтвердив наявність у нього належного позивачці трактора, а тому вказані пояснення він вважає беззаперечним доказом для задоволення позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] адвокат Іванченко Є.О. пітримав доводи, викладені ним у відзиві на позовну заяву, та просив відмовити у задоволенні позову повністю. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та пояснив, що у 2008 році гроші на трактор, а потім і на його ремонт в загальному розмірі 80000,00грн. дала йому мати [PERSON] , на яку він оформив трактор після його придбання. На той час він перебував у шлюбі з дочкою [PERSON] , з яким вони разом проживали, а тому трактор він перевіз до його домогосподарства. [PERSON] зазначив, що після розірвання шлюбу з дочкою [PERSON] та позбавлення його волі у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, трактор залишився у [PERSON] . Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. На підтвердження своїх вимог позивачка додала до позовної заяви наступні докази: -Копію свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER] від 14.11.2008р., виданого Савранською ІДТН, про реєстрацію трактора марки ЮМЗ-6, 1991 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] , заводський № [NUMBER] (том 1, а.с.4); -Копію висновку Савранського відділення поліції Балтського відділу ГУ НП в Одеській області від 05.05.2017р. про результати розгляду заяви [PERSON] такого змісту: «30.04.2017р. до чергової частини Савранського ВП надійшла заява [PERSON] , яка повідомила про те, що [PERSON] відмовляється повертати їй трактор ЮМЗ-6, який останньому було надано в оренду в 2008 році. В ході попередньої перевірки та з пояснення [PERSON] стало відомо, що остання в 2008 році придбала для власних потреб трактор ЮМЗ-6, який надала в оренду [PERSON] , щоб останній за рахунок оренди трактора обробляв її земельні ділянки в смт.Саврань. В 2017 році [PERSON] звернулася до [PERSON] щоб забрати свій трактор, але останній їй відмовив. З пояснення [PERSON] стало відомо, що дійсно в 2008 році він спільно з [PERSON] придбав трактор ЮМЗ-6, та коли [PERSON] по особистим справам виїжджав до м.Дніпро [PERSON] без його відома зареєстрував даний трактор на свою матір [PERSON] , також в 2008 році коли [PERSON] було притягнуто до кримінальної відповідальності [PERSON] надав йому кошти для судового процесу в сумі 5500 доларів США й до даного часу [PERSON] кошти не повернув. Також [PERSON] пояснив, що коли йому буде повернуто вищевказані кошти, він одразу поверне [PERSON] її трактор». На підставі того, що в даній події відсутній факт кримінального адміністративного правопорушення, а фактично вбачається факт цивільно правових відносин орган поліції дійшов висновку перевірку розгляду заяви [PERSON] вважати закінченою та рекомендувати їй звернутися до суду в порядку цивільного судочинства (том 1, а.с.7); -Копію висновку Савранського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області від 11.05.2017р. про результати розгляду заяви [PERSON] , зміст якого повністю співпадає зі змістом висновку від 05.05.2017р., але в якому додатково зазначено наступне: «Крім вищевказаного в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити цілісність, комплектність та чи не здійснювались дії щодо зміни транспортного номеру, номеру двигуна, номеру шасі, кабіни трактора ЮМЗ-6, державний номер [NUMBER] , власником якого являється [PERSON] , не представилось можливим у зв`язку з тим, що даний транспортний засіб знаходиться на території домогосподарства [PERSON] , а згідно ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням» (том 1, а.с.9). Позивачка надала до суду копію звіту про незалежну оцінку колісного транспортного засобу, складеного на її замовлення 01.11.2019р. ТОВ «Бюро технічної інвентаризації», згідно якого ринкова вартість КТЗ- ЮМЗ-6, державний реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний /заводський/ номер (VIN) [NUMBER] , двигун номер [NUMBER] , рік випуску 1991, об`єм двигуна 4940, маса машини 3850 кг., який відповідно свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER] належить на праві приватної власності [PERSON] , станом на дату оцінки складає 45420,00грн. (том 1, а.с.154-157). 05.05.2020р. представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості співвідповідача по справі [PERSON] , оскільки, на його думку, відповідач незаконно замінив реєстраційний номер трактора з 08433ВН на реєстраційний номер [NUMBER] , а з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області він отримав інформацію про те, що трактор ЮМЗ, 1994 року випуску, номерний знак [NUMBER] , з 18.05.2017р. належить [PERSON] (том 1, а.с.193). Ухвалою суду від 23.11.2020р. вказане клопотання було задоволено (том 1, а.с.230). За клопотанням представника позивачки ухвалою суду від 11.11.2021р. по справі було призначено судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання: 1) чи піддавалися зміні номера шасі, рами, двигуна тощо на тракторі «ЮМЗ-6», 1991 року випуску, заводський номер [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , об`єм двигуна 4940 см куб, державний номер [NUMBER] , який знаходиться за адресою [ADDRESS] ; 2) чи піддавалися зміні номера шасі, рами, двигуна тощо на тракторі «ЮМЗ-6АКЛ», 1994 року випуску, номерний знак [NUMBER] , який знаходиться за адресою [ADDRESS] ; 3) якщо піддавалися, то яким способом був знищений або змінений номер кузова (шасі, рами, двигуна тощо) на тракторах «ЮМЗ-6», 1991 року випуску, заводський номер [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , об`єм двигуна 4940 см куб, державний номер [NUMBER] та «ЮМЗ-6АКЛ», 1994 року випуску, номерний знак [NUMBER] ; 4) якими були первинні номери кузова (шасі, рами, двигуна тощо) на тракторах «ЮМЗ-6», 1991 року випуску, заводський номер [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , об`єм двигуна 4940 см куб, державний номер [NUMBER] та «ЮМЗ-6АКЛ», 1994 року випуску, номерний знак [NUMBER] ; 5) яким способом було знищено або змінено номер (знак) на тракторах «ЮМЗ-6», 1991 року випуску, заводський номер [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , об`єм двигуна 4940 см куб, державний номер [NUMBER] та «ЮМЗ-6АКЛ», 1994 року випуску, номерний знак [NUMBER] (том 1, а.с.276-277). Представник [PERSON] адвокат Іванченко Є.О. оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку. Постановою Одеського апеляційного суду від 06.06.2023р. апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 11.11.2021р. про призначення судової трасологічної експертизи залишено без змін (том 2, а.с.72-74). Згідно висновку експертів №23-3959 трасологічної експертизи ідентифікаційних маркувань КТЗ, складеного судовими експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 09.11.2023р., наявне на наданому на дослідження тракторі «ЮМЗ-6» маркувальне позначення ідентифікаційного номера (заводський номер) 830998 слідів зміни не має та є первинним. Будь-які ознаки попереднього нанесення чи видалення маркування заводського номера Ю4446, що зазначений у першому питанні ухвали суду, на номерній деталі (лівому повздовжньому лонжероні) об`єкта дослідження не виявлені. Наразі з`єднання лівого лонжерона рами (номерної деталі трактора) з суміжними складовими об`єкта дослідження за допомогою болтового з`єднання, що обумовлює легкість відділення номерної деталі, встановити чи належав лівий лонжерон рами з маркуванням 830998 досліджуваному трактору на момент виходу його з заводу-виробника не є можливим. Номерна металева табличка на блоку циліндрів з маркуванням двигуна трактора відсутня. Встановити первинний номер двигуна об`єкта дослідження на разі відсутності (видалення) носія інформації не є можливим. На наданому на дослідження тракторі «ЮМЗ-6АКЛ» наявне маркувальне позначення ідентифікаційного номера (заводський номер) [NUMBER] слідів зміни не має та є первинним. Наявне на номерному майданчику двигуна трактора «ЮМЗ-6АКЛ» маркування 407 слідів зміни не має (том 2, а.с.97-100). Вказаний висновок спростовує доводи позивачки про те, що відповідач незаконно замінив реєстраційний номер трактора з 08433ВН на реєстраційний номер [NUMBER] , крім того, трактор «ЮМЗ-6», 1991 року випуску, державний номер [NUMBER] , експертами не досліджувався, а на дослідження був наданий інший трактор без державних номерів та реєстраційних документів, який має заводський номер 830998. Крім того, трактор «ЮМЗ-6АКЛ», 1994 року випуску, номерний знак [NUMBER] , який досліджувався експертами, змінам не піддавався, та, як вбачається з матеріалів справи, на законних підставах належить [PERSON] . З урахуванням вказаного висновку, а також того, що підозра позивачки про те, що трактор «ЮМЗ-6АКЛ», 1994 року випуску, номерний знак [NUMBER] , належить їй, відпала, її представник адвокат Кресюн В.А. подав до суду клопотання про виключення [PERSON] як відповідача у справі (том 2, а.с.194), яке судом було задоволено. За правилами ч.1 ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Частинами 1\~та 2\~ст.799\~цього Кодексу\~визначено,\~що договір\~найму транспортного\~засобу укладається\~у письмовій\~формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Позивачкою не надано доказів укладення з відповідачем договору найму спірного транспортного засобу, який без його нотаріального посвідчення є недійсним. Крім того, позивачкою не надано доказів передачі спірного майна відповідачу, а також доказів знаходження в нього цього майна. Висновки Савранського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області від 05.05.2017р. та від 11.05.2017р., в яких зазначено, що [PERSON] пояснив, що коли йому буде повернуто кошти в сумі 5500 доларів США, які він надав [PERSON] для судового процесу, він одразу поверне [PERSON] її трактор, а також те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити цілісність, комплектність та чи не здійснювались дії щодо зміни транспортного номеру, номеру двигуна, номеру шасі, кабіни трактора ЮМЗ-6, державний номер [NUMBER] , власником якого являється [PERSON] , не представилось можливим у зв`язку з тим, що даний транспортний засіб знаходиться на території домогосподарства [PERSON] , не є доказом користування відповідачем спірним майном, а також доказом знаходження в нього цього майна, а лише містять посилання на його висловлювання, які викликають сумнів у їх дійсності з огляду на те, що перевірити їх правдивість на даний час не виявляється можливим у зв`язку зі спливом тривалого часу та відсутністю інших доказів, пов`язаних з розслідуванням поліцією даного факту. Як встановлено ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 цього Кодексу). За змістом ч.1 ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може грунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України). Статтею 89 цього Кодексу передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачкою не доведено факт передачі відповідачу, користування ним та знаходження в нього трактора марки ЮМЗ-6, 1991 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] , а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на її користь його вартості в розмірі 80000,00грн., а відтак і понесених нею судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Щодо заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності, яку він подав через систему «Електронний суд» 16.04.2025р., яка надійшла до суду 17.04.2025р., після того, як суд в судовому засіданні, що відбулося 16.04.2025р., закінчив з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами та відбулися судові дебати і суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, суд зазначає, що вона не підлягає розгляду, оскільки подана вже на стадії ухвалення судового рішення.

Outcome: dismissed