Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовної заяви посилався на те, що 23.01.2018 [PERSON] підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Своїм підписом відповідач повністю та беззастережно підтвердив, що на момент підписання заяви ознайомився з текстом Умов і правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їх зміст, погодився з викладеним. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 90000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі. Відповідач умови договору не виконав, у зв`язку з чим 26.01.2023 кредит став у формі «на вимогу». На залишок простроченої заборгованості банком нараховано неустойку. Станом на 25.08.2024 у відповідача виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 185897,51 грн. Посилаючись на викладені обставини, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.01.2018 в сумі 185 897,51 грн. та судові витрати. Ухвалою судді від 22.11.2024 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 21.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Пузіна Д.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на наступне. В анкеті-заяві позичальника процентна ставка не зазначена, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за Анкетою-заявою, посилався на Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів, які викладені на банківському сайті як невід`ємну частину спірного договору та Тарифи користування кредитною карткою. Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», які викладені на банківському, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені тарифи користування кредитною карткою «Чорна картка Монобанк», в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків, порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, та інші умови. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Універсал Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, надані Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Чорна картка Монобанк» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Не погоджується з твердженням, що укладений договір є договором приєднання. Вважає, що нарахування заборгованості в частині відсотків здійснювалось банком не правомірно, а отже не підлягає стягненню, кошти автоматично списані в рахунок відсотків з карткового рахунку слід вирахувати при визначенні загального розміру заборгованості. Сума неправомірно списаних з відповідача неузгоджених платежів за користування кредитом перевищує загальний залишок заборгованості за кредитом, заявленим банком та відповідно позовні вимоги банку є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. 21.01.2025 представником позивача через підсистему «Електронний суд» до суду подано відповідь на відзив, у якій представник позивача просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наступне. Зазначає, що до позовної заяви були додані всі докази, що підтверджують укладення договору з відповідачем. Актуальність та дійсність інформації з сайтів банку, де викладені відповідні умови отримання кредиту, обумовлена вимогами закону. Додає до відповіді на відзив Умови і правила обслуговування фізичних осіб в редакції від 27.12.2017, що діяла на момент підписання договору. Вважає, що з відповідачем на момент підписання ним анкети-заяви були узгоджені всі істотні умови. Без ознайомлення з умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим, що вбачається з наведеного у відповіді на відзив алгоритму. Відповідачем не підтверджено наявність у нього незгоди зі змінами, що вносились. Зазначає, що п.5.13 (4.13) п.5 (4) Умов обслуговування визначено черговість стягнення відповідних платежів. Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної, шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок. Відповідачу було нараховано та списано відсотки за кредитом у сумі 107\~984,44 грн., що не перевищує суму заборгованості відповідача за договором. Посилаючись на деталізовану виписку по картковому рахунку, зазначає, що всі поповнення використовувались відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишались, саме тому повернутими їх вважати не можна. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Пузін Д.М. в судове засідання не з`явилась. Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, справу розглядати без його участі та без участі відповідача, про що до суду подав письмову заяву. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, доходить такого висновку. Як встановлено із матеріалів справи, між позивачем АТ «Універсал Банк» та [PERSON] , відповідно до анкети-заяви від 23.01.2018 підписано договір про надання банківських послуг. Згідно з цією анкетою-заявою, відповідач просить відкрити поточний рахунок на його ім`я, платіжну карту та встановити кредитний ліміт на ній на суму, вказану у додатку. Погоджується, підписавши анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, що ця заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, підтверджує ознайомлення із ними, а також, зобов`язується виконувати договір. Підтвердив, що ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку (п.3) (а.с.10). Додані до позовної заяви Умови та Правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank, затверджені Протокол правління № 46 від 24.11.2021 (а.с.11-23). Згідно з паспортом споживчого кредиту Чорної картки Monobank, кредит надано на споживчі потреби, строк кредитування 25 років з правом автоматичного продовження. Пільгова процентна ставка становить 0,00001%, базова процентна ставка 3,1% в місяць; реальна річна процентна ставка 44,26% (а.с.26-28). Аналогічні ставки зазначені в інформації щодо тарифу Чорна картка Monobank (а.с.24-25). Згідно з Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача, чиста сума кредиту складає 136 668,07 грн., сума кредиту за договором 100\~000 грн., проценти за користування кредитом 36668,07 грн. (а.с.28 зв. сторона). Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за договором б/н від 23.01.2018 станом на 25.08.2024 загальний залишок заборгованості за тілом кредиту становить 185 897,51 грн.(а.с.6-9). Згідно з довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту, 10.02.2018 [PERSON] був встановлений кредитний ліміт в сумі 5000 грн., який у подальшому був збільшений, останній раз 15.06.2020 до 90\~000 грн. (а.с.107). На ім`я [PERSON] було відкрито рахунок типу Чорна картка (а.с.157). Подані до відповіді на відзив представником позивача заяви клієнта №20.30.193675 від 30.09.2018, № 20.30.0001876884 від 13.10.2020, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту суд не приймає як належні та допустимі докази, оскільки дані документи не містять підписів сторін (а.с.108-117). Судом досліджено Умови та Правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank), в редакції розпорядження № 30 від 27.12.2017 (а.с.119-151). Банком було здійснено перевірку електронного підпису [PERSON] , про що свідчить форма підтвердження електронного документа (а.с.152-156). За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених ч.2 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд при розгляді справи застосовує правовий зміст норм, які регулюють загальні умови, строки виконання зобов`язань учасниками цивільних правовідносин, правові наслідки їх порушень, зокрема, ст. 509,525-527, 599, 610, 611, 625,1049,1050,1054ЦК України. Крім того, на дані правовідносини, поширюються положення про договір (ст.626-629, 631 ЦК України). Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків. Згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Заявляючи позовні вимоги, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 23.01.2018 [PERSON] підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. У вказаній анкеті-заяві зазначено, що відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані йому для ознайомлення. Між тим, як вбачається з матеріалів справи, Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи (в обох наданих позивачем редакціях, а саме затверджені протоколом правління № 46 від 24.11.2021, протоколом № 46 від 27.12.2017), Паспорт споживчого кредиту не містять підпису [PERSON] .. Підписана відповідачем анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання ним певної банківської послуги. Також, АТ «Універсал Банк» не довело належними та допустимими доказами підписання відповідачем Умов і правил, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання електронного цифрового підпису. В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді вказаних документів. Розрахунок заборгованості, виписка з рахунку також не є документами, які доводять погодження сторонами умов щодо розміру та сплати процентів. З долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що з відповідача в рахунок погашення відсотків списано грошові кошти в загальній сумі 66431,89 грн.. Враховуючи, що позивачем не доведено узгодження з відповідачем умов укладеного договору, кошти, списані в рахунок стягнення відсотків, підлягають зарахуванню в рахунок погашення заборгованості. Залишок коштів, які відповідач не повернув становить 119465,62 грн., які і підлягають стягненню. Доводи представника відповідача про те, що сума неправомірно списаних з відповідача неузгоджених платежів за користування кредитом перевищує загальний залишок заборгованості за кредитом, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, беззаперечними доказами не підтверджуються, контррозрахунок представником відповідача до суду не поданий. Таким чином позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково. За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються частково (на 64,3%), з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у загальному розмірі 1947 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial