Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

20 листопада 2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Черкун Валентина Іванівна, про зняття арешту з майна, в якому просить суд: зняти арешт нерухомого майна (невизначене майно, все майно), яке належить [PERSON] , який накладено державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Теремецькою О.О. на підставі постанови АМ №161556 від 03.12.2004 року, та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.09.2008 року Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження: 7892167. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої увійшло нерухоме майно (квартира) за адресою: [ADDRESS] , яке було успадковане (прийняте у спадщину) [PERSON] після смерті матері - [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . 24.06.2024 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Черкун Валентиною Іванівною була заведена спадкова справа № 85/2024, відповідно до матеріалів якої єдиним спадкоємцем який прийняв спадщину після смерті [PERSON] , є його рідний дядько [PERSON] (спадкоємець за законом ІІІ черги); інші спадкоємці за законом та/або за заповітом - відсутні. 21.10.2024 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Черкун Валентиною Іванівною було винесено постанову вих. № 608/02-31 від 21.10.2024 року, якою позивач визнається єдиним спадкоємцем, але якою було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі Позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування вказаної постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії зазначено про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься реєстраційний номер обтяження № 7778670 про арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно [PERSON] , та реєстраційний номер обтяження № 7892167 про арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно [PERSON] . 14.11.2024 року Позивачем було фактично погашено у повному обсязі заборгованість за вказаним виконавчим листом та, враховуючи це, 15.11.2024 року Дніпровським ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 8430137. Дніпровським ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надано відповідь № 118906/29.22-13 від 19.11.2024 року про неможливість припинення обтяження за реєстраційним номером 7892167, оскільки дане обтяження вносилось на підставі ухвали суду про забезпечення позову та, відповідно, арешт може бути скасовано виключно на підставі, визначеної п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» - після отримання судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Однак, отримання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-4158\\04 є неможливим, оскільки як зазначалось вище матеріали цивільної справи № 2-4158\\04 знищено. У зв`язку із цим, Позивач вимушений звернутись до суду із позовом про зняття арешту з майна у порядку, визначеному статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Ленінського районного суду від 22.11.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відомості про вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху в матеріалах справи відсутні. Натомість 29.11.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви. 03.12.2024 року на запит суду надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою суду від 03.12.2024 року відкрито провадження в цивільній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 09.12.2024 року до суду засобами поштового зв`язку від приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Черкун Валентини Іванівни надійшла заява про розгляд справи без її участі. 18.12.2024 року до суду засобами поштового зв`язку надійшли письмові заперечення від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за підписом [PERSON] , в яких зазначено, що оскільки державний виконавець при накладенні арешту на майно боржника виконував ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя про забезпечення позову, то і підставі для зняття арешту можуть бути лише за скасуванням заходів забезпечення позову. Просить розглядати справу без їх участі. 15.01.2025 року до суду через канцелярію суду від представника позивача адвоката Гречихи С.Ю. надійшло клопотання про витребування від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Черкун Валентини Іванівни копії матеріалів спадкової справи №85/2024 від 24.06.2024 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що вказані зазначений доказ може підтвердити , що до складу успадкованого позивачем після смерті [PERSON] нерухомого майна входить квартира за адресою: [ADDRESS] , яка перебуває під арештом, про припинення якого заявлено позовні вимоги. Ухвалою суду від 15.01.2025 року витребувано від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Черкун Валентини Іванівни копії матеріалів спадкової справи №85/2024 від 24.06.2024 року. 20.01.2025 року до суду засобами поштового зв`язку від приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Черкун Валентини Іванівни надійшла заява про розгляд справи без її участі. 24.01.2025 року від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Черкун Валентини Іванівни на виконання ухвали суду від 15.01.2025 року засобами поштового зв`язку надійшли копії матеріалів спадкової справи №85/2024 від 24.06.2024 року. 13.02.2025 року від до суду через канцелярію суду від представника позивача адвоката Гречихи С.Ю. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №412532934 від 11.02.2025 року. Ухвалою суду від 27.02.2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. 03.03.2025 року до суду засобами поштового зв`язку від приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Черкун Валентини Іванівни надійшла заява про розгляд справи без її участі. 26.03.2025 року через систему «Електронний суд» від приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Черкун Валентини Іванівни надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Гречиха С.Ю. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача адвокат Гречиха С.Ю. 14.04.2025 року подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, просить позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду 17.04.2025 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв/клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі від відповідача не надходило. Причини неявки суду не відомі.. Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Черкун Валентина Іванівна в підготовче засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання. Матеріали справи містять заяви третіх осіб про розгляд справи без їх участі Відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Умови проведення заочного розгляду справи визначені ст. 280 ЦПК України, де передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В даному випадку наявна вся сукупність умов для проведення заочного розгляду справи, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 21.03.2024 року, виданого Запорізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 772 від 21.03.2024 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої увійшло нерухоме майно (квартира) за адресою: [ADDRESS] , яке було успадковане (прийняте у спадщину) [PERSON] після смерті матері - [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . [PERSON] є рідним дядьком померлого [PERSON] , а саме: рідним братом матері померлого [PERSON] , [INFO] , що підтверджується наступними документами: свідоцтво про народження від 13.01.1962 року, видане Ленінським районним бюро ЗАГС м. Запоріжжя; свідоцтво про народження від 24.05.1955 року, видане Верхньохортицьким бюро ЗАГС Запорізької області; свідоцтво про укладення шлюбу від 24.10.1980 року, видане Ленінським відділом ЗАГС м. Запоріжжя; свідоцтво про народження від 22.04.1982 року, видане Ленінським відділом ЗАГС м. Запоріжжя. З метою реалізації свої прав як спадкоємця, 20.03.2024 року [PERSON] звернувся до нотаріуса з метою прийняття спадщини, з відповідною заявою. 24.06.2024 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Черкун Валентиною Іванівною була заведена спадкова справа № 85/2024, відповідно до матеріалів якої єдиним спадкоємцем який прийняв спадщину після смерті [PERSON] , є його рідний дядько [PERSON] (спадкоємець за законом ІІІ черги); інші спадкоємці за законом та/або за заповітом - відсутні. 21.10.2024 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Черкун В.І. було винесено постанову вих. № 608/02-31 від 21.10.2024 року, якою Позивач визнається єдиним спадкоємцем, але якою було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі Позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування вказаної постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії зазначено про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься реєстраційний номер обтяження № 7778670 про арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно [PERSON] , та реєстраційний номер обтяження № 7892167 про арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно [PERSON] . Вказані вище обставини підтверджуються копією спадкової справи №85/2024, заведеної після смерті [PERSON] .. Реєстраційний номер обтяження № 7778670 про арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно [PERSON] , було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 21.08.2008 року Ленінським відділом ДВС Запорізького МУЮ при виконанні виконавчого листа № 2-1136 від 14.07.2008 року про стягнення з [PERSON] на користь ПП «Приват-таксі» грошової суми у розмірі 7022,83 гривень, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 404062711 від 15.11.2024 року, станом на 15.11.2024 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься лише реєстраційний номер обтяження № 7892167 про решт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно [PERSON] , підстава обтяження: постанова АМ № 161556 державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Теремецької О.О. від 03.12.2004 року. Дане обтяження за реєстраційним номером 7892167 було внесено під час примусового виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя про забезпечення позову у цивільній справі № 2-4158\\04, а саме: у виконавчому провадженні № 202567 постановою АМ № 161556 державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Теремецької О.О. від 03.12.2004 року при виконанні вказаної ухвали про забезпечення позову було накладено арешт на все майно боржника - [PERSON] , [INFO] , який діє до теперішнього часу. У вказаній цивільній справі № 2-4158\\04 Ленінським районним судом м. Запоріжжя 11.11.2004 року було винесено рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] (далі по тексту також Відповідач) грошових коштів у загальній сумі 5 425 грн. 72 коп. (5 372,00 грн. - сума боргу; 53,72 грн. - державне мито). Листом від 08.11.2024 року № 05-11/32/2024-Вих. Ленінський районний суд м. Запоріжжя повідомив про те, що вказана цивільна справа № 2-4158/04 була знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання, та відповідно залишився лише оригінал вказаного вище рішення суду від 11.11.2004 року. Ухвала про забезпечення позову, яка є підставою обтяження за реєстраційним номером 7892167, також знищена разом із іншими матеріалами справи. Примусове виконання вказаного вище судового рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у сумі 5 425,72 гривень здійснювалось Дніпровським ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження № 475729. 14.11.2024 року Позивачем було фактично погашено у повному обсязі заборгованість за вказаним виконавчим листом та, враховуючи це, 15.11.2024 року Дніпровським ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 8430137, обтяження за реєстраційним номером 7778670 було припинено, що підтверджується наступними документами: квитанцією до платіжної інструкції № 47555148 від 14.11.2024 року, постановою про закінчення виконавчого провадження № 8430137 від 15.11.2024 року (а.с.20-21). Дніпровським ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надано відповідь № 118906/29.22-13 від 19.11.2024 року про неможливість припинення обтяження за реєстраційним номером 7892167, оскільки дане обтяження вносилось на підставі ухвали суду про забезпечення позову та, відповідно, арешт може бути скасовано виключно на підставі, визначеної п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» - після отримання судового рішення про скасування заходів забезпечення позову (а.с.22). В п. 8 ч. 1 ст.\~49\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (Закон № 606-XIV від 21.04.1999) у редакції від 01.11.2011 року закріплено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження № 475729 є закінченим, тим більше на підставі повного фактичного виконання, суд вважає, що підстави за якими було накладено арешт на все майно боржника померлого [PERSON] відсутні. Відповідно до приписів ст. 1216, 1217\~ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1218\~ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною першою ст.\~1297\~ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК України). Право на спадкове майно виникає з часу відкриття спадщини, а не з моменту отримання свідоцтва про право на неї. Про це йдеться в постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 463/6829/21-ц. У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 Цивільного кодексу України. Верховний Суд у постанові від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц, дійшов наступного висновку «позивач звернулася до суду за захистом свого цивільного права. Враховуючи правові підстави позову, те, що предметом позову є зняття арешту з майна боржника (засудженої особи, яка померла), накладеного в межах виконавчого провадження під час виконання вироку суду, приймаючи до уваги, що позов про зняття арешту з майна поданий не учасником кримінального провадження, не учасником виконавчого провадження, а спадкоємцем, який позбавлений можливості оформити право власності у порядку спадкування за заповітом, тому вказаний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства» Закон України\~«Про виконавче\~провадження» надає можливість зняття арешту судом у випадку, коли такий арешт підлягає зняттю, проте державний виконавець не може його зняти самостійно у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому позивачу недоцільно звертатися до суду із скаргою на державного виконавця. У даному випадку, дослідивши доводи позивача та надані на обґрунтування заявлених позовних вимог докази, суд дійшов висновку, що наявність нескасованого арешту на майно боржника за умови відсутності виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19), від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09, провадження (№ 61-12406св21), від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21). У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2023 у справі №463/2924/22. За приписами ст.391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст.316 ЦК України). Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.317 ЦК України). За висновком суду, позивач, як спадкоємець власника майна, на яке накладено арешт, правомірно вимагає усунення перешкод у реалізації своїх спадкових прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України). Відповідно до ст.41\~Конституції України кожному гарантовано право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю приватною власністю. Аналогічні приписи містить ст.1 Протоколу першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відтак, наявність нескасованого арешту на майно боржника, за умови погашення заборгованості та закінчення виконавчого провадження, відсутності майнових претензій з боку стягувана є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, позбавляє його можливості оформити спадщину та є перешкодою для здійснення ним права власності на спадкове майно, яке він набув в порядку спадкування відповідно до законодавства України. Указані висновки суду кореспондуються з висновками Верховного Суду, до яких останній дійшов у справі №2/0301/806/11 (постанова від 13.07.2022), у справа №337/2402/22 (постанова від 04.10.2023) за подібних обставин. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.1,3 ст.89 ЦПК України). Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі, та зняття арешту нерухомого майна (невизначене майно, все майно), яке належить [PERSON] , який накладено державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Теремецькою О.О. на підставі постанови АМ № 161556 від 03.12.2004 року, та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.09.2008 року Другою запорізькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження: 7892167. Вимог про стягнення судових витрат позивач не заявляв, тому такі витрати слід віднести на його рахунок.

Outcome: approved