Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Представник позивача Котницький І.О. який діє в інтересах АТ «Сенс Банк» 02.05.2024 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 380/190/07-ПІ від 07.03.2007 року у розмірі 170645,06 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.03.2007 року між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 380/190/07-ПІ, відповідно до умов якого, кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 175000,00 дол. США. Відповідно до Договору про внесення змін до Договору кредиту № 380/190/07-ПІ від 07.03.2007 року, було змінено валюту кредиту, та переведено суму кредиту 49008,53 дол. США в гривню, що становить 507220,72 грн. Позивач вказує, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу кредит у 507220,72 грн. Однак у порушення умов договору, позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 04.10.2023 року має заборгованість, у розмірі 170645,06 грн., з якої: 162217,58 грн. сума заборгованості за кредитом; 8 427,48 грн. сума заборгованості за відсотками. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.05.2024 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, якою просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача до суду надійшла заява, якою просить розгляд справи провести за його відсутності, в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у поданих до суду письмових поясненнях. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що 07.03.2207 року між [PERSON] та Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 380/190/07-ПІ, відповідно до якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 175000,00 дол. США., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних (а.с. 70-72). Відповідно до Договору про внесення змін до Договору кредиту № 380/190/07-ПІ від 07.03.2007 року, змінено валюту кредиту та переведено суму кредиту 49008,53 дол. США в гривню. Сума кредиту становить 507220,72 грн. Відповідно до договору про внесення змін від 19.10.2012 року до договору кредиту № 380/190/07-ПІ від 07.03.2007 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , заборгованість за кредитом становить 507220,72 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими на дату укладення даного договору про внесення змін, вважається погашеною; кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом є 18.03.2027 року (а.с. 77). З наданих представником відповідача платіжних інструкцій вбачається, що відповідачем на погашення заборгованості за Договору кредиту № 380/190/07-ПІ від 07.03.2007 року за період з 26.09.2023 року по 28.02.2025 року було сплачено 134952,98 грн., які не враховані у розрахунок заборгованості. Рішенням № 5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 припинено Акціонерне Товариство «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК» де в п.п.1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», виникає у Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року. 12.08.2022 позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», при цьому код ЄДРПОУ 23494714 залишився той самий що і раніше. Відповідно до частин першої-другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Кредитний договір є різновидом договору позики, тому до правовідносин, що виникають на його основі, застосовуються ті ж правила, що діють для договорів позики. Позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку та розрахунком заборгованості, проте відповідач неналежним чином виконує умови договору, який як позичальник зобов`язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов`язання згідно кредитного договору. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З аналізу норм статті 1048, частини другої статті 1050 ЦК України вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову. Позивачем було надіслано відповідачу досудову вимогу від 05.10.2023 щодо виконання договірних зобов`язань, в якій зазначалось про наявність у відповідача боргу перед позивачем у розмірі 170645,06 грн. станом на 04.10.2023. Факт надсилання вказаної вимоги підтверджується описом вкладення та згрупованим списком відправлень. Відповідачем не було виконано вимогу позивача, суму боргу до дня звернення із позовом до суду погашено не було, ані частково, ані повністю. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, натомість відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, надані представником відповідача докази часткового погашення заборгованості за Договором кредиту № 380/190/07-ПІ від 07.03.2007 року, враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштів належним чином не виконує, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 35692,08 грн. виходячи із розрахунку ( 170645,06 грн. сума заборгованості - 134952,98 грн. сума сплачених відповідачем коштів). Відповідно до статті 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Outcome: partial