Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою отримання банківських послуг [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк», у зв`язку з чим підписав анкету-заяву від 30 червня 2018 року та приєднався до умов та правил надання банківських послуг в редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку. Отже з моменту підписання заяви, між банком та відповідачем був укладений договір, шляхом приєднання клієнта до запропонованого банком договору. На підставі вказаної анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну карту, на яку встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 115 000 грн. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримала кредитну картку тип Універсальна зі строком дії 05/22, та здійснила дії щодо проведення її активації, користувалася карткою та отримувала кредитні кошти з власної ініціативи. Активація нею картки та користування картковим рахунком свідчить про укладення кредитного договору. Після спливу строку дії першої картки відповідачкою для можливості користування рахунком додатково отримано кредитну картку тип Універсальна зі строком дії 11/25. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 42% річних. У зв`язку зі змінами у законодавстві впровадженні нормами закону «Про споживче кредитування» паспорту споживчого кредиту клієнт підписав паспорт споживчого кредиту від 30 червня 2018 року, в якому також є інформація про відсоткові ставки по кредитуванню по картковим рахункам. Клієнтка не надала банку жодного заперечення щодо розміру відсоткової ставки, при цьому частково погашала заборгованість, що свідчить про її обізнаність з умовами кредитування. 23 лютого 2022 року відповідачка підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг на підставі якої отримано додаткову кредитну картку тип Універсальна зі строком дії 02/26, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. На момент підписання вказаної заяви відповідач мав заборгованість. Починаючи з 23 лютого 2022 року відсотки нараховувалися відповідно до підписаної відповідачем заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, а саме у розмірі 42%. За погодженою ставкою банком нараховано відсотків у розмірі 3602,55 грн. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору, заборгованість відповідача станом на 02 січня 2025 року становить 103\~840,25 грн і складається із: 100\~237,70 грн заборгованість за тілом кредиту, 3602,55 грн заборгованість за простроченими відсотками. Враховуючи вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 30 червня 2018 року в розмірі 103\~840,25 грн разом із понесеними судовими витратами в розмірі 2\~422,40 грн. За ухвалою суду від 05 березня 2025 року було відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у тому числі відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відзив на позов не надав. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки відповідач не повідомив про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, в суду наявні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце цього засідання, тому причин для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що висунуті позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору від 30 червня 2018 року відповідачу відкрито картковий рахунок, видано кредитну картку тип Універсальна, зі строком дії 05/22, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 115\~000,00 грн (а.с. 45, 46, 47, 48, 49-60, 61-64). Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 02 січня 2025 року його заборгованість, згідно розрахунку позивача, становить 103\~840,25 грн і складається із: 100\~237,70 грн заборгованість за тілом кредиту, 3602,55 грн заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 34-40, 41-44). Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачем він не спростований. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, позивач просить стягнути у судовому порядку з відповідача заборгованість у розмірі 103\~840 гривень 25 копійок разом із понесеними судовими витратами в розмірі 2\~422 гривні 40 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу в добровільному порядку та жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором у заявленому позивачем розмірі 103\~840 гривень 25 копійок. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 422 гривні 40 копійок.

Outcome: approved