Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

04 березня 2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») Грибанов Д. В. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що 13 січня 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та [PERSON] у електронній формі укладено кредитний договір № 100276498, за умовами якого відповідачу були надані у тимчасове платне користування на поточні потреби кредитні кошти в сумі 20000 грн. Згідно з п. 1.3, 1.4, 1.5.1 кредитного договору відповідач отримав грошові кошти строком на 30 днів, до 12 лютого 2022 року, з процентною ставкою 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом та комісією 2200 грн, яка нараховується за ставкою 11% від суми кредиту одноразово. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Вказує, що ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, проте відповідач належним чином умови кредитного договору не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 28175,00 грн, з яких: 18000 грн залишок по тілу кредиту, 7975 грн залишок по відсотках, 2200 грн заборгованість за комісією. Вказує, що 16 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 16072024 у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а останнє прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників вказаних у Реєстрі боржників. Зазначає, що відповідно до Реєстру боржників від 16 липня 2024 року до договору факторингу № 16072024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 28175 грн, з яких: 18000 грн залишок по тілу кредиту, 7975 грн залишок по відсотках, 2200 грн заборгованість за комісією. На підставі наведеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 100276498 від 13 січня 2022 року в розмірі 28175,00 грн та судові витрати по справі у розмірі 3028 грн. 17 березня 2025 року від представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнає, в задоволенні позову просить відмовити. Представник відповідача вказує, що відповідач [PERSON] кредитний договір №100276498 від 13 січня 2022 року з ТОВ «Мілоан» в електронному вигляді не укладав та не підписував, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримував. Матеріали справи містять копію кредитного договору, де зазначено, що їх підписання здійснено клієнтом за допомогою електронного підпису. Проте, позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу. Також відсутні будь-які докази, що підтверджують перерахування коштів [PERSON] ТОВ «Мілоан» за кредитним договором №100276498 від 13 січня 2022 року, та отримання саме відповідачем вищезазначених коштів. 20 березня 2025 року представником позивача Миколаєнко В. М. через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив. Представник позивача вказує, що між сторонами укладено договір в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому, відповідач через особистий кабінет на веб-сайті первісного кредитора подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив отримання кредиту, після чого первісний кредитор надіслав позичальну за допомогою засобів зв`язку, на зазначений ним номер телефону, одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання кредитного договору. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами. Таким чином, відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спортування позивних вимог, а саме того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок позичальника, вказаний у договорі, або доказів того, що картковий рахунок йому не належить. Відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. Покликаючись на викладене просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 12 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився. В прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, суду надана заява про розгляд справи у їх відсутнсоті, позовні вимоги не визнають, в задоволенні позову просять відмовити. Ураховуючи баланс інтересів учасників справи, розумність тривалості судового провадження,

Outcome: approved