Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача Керівник Вижницької окружної прокуратури звернувся із позовом до суду в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до [PERSON] , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Обласне комунальне некомерційне підприємство "Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги" про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування\~позову посилається\~на те,\~що вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 24.10.2024 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання. Вирок суду набрав законної сили 25.11.2024. Внаслідок дій відповідача потерпілий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у ОКНП "Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги", вартість лікування якого за рахунок коштів Національної служби здоров`я України складає 9149,06 грн. Просив стягнути з відповідача витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення на користь держави в особі Національної служби здоров`я України у сумі 9149,06 грн. У судове засідання позивач не з`явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У судове засідання представник Національної служби здоров`я України не з`явився, судом повідомлений про час і місце розгляду справи. У судове засідання відповідач не з`явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. У судове засідання представник третьої особи - Обласне комунальне некомерційне підприємство "Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги" не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження. Судом встановлено, що відповідно до вироку Путильського районного суду Чернівецької області від 24.10.2024 [PERSON] визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, з випробуванням на підставі\~ст. 75 КК України\~строком на один рік, з покладенням на нього обов`язків згідно ст.\~76\~КК України. Вирок суду набрав законної сили 25.11.2024. Зі змісту вироку вбачається, що 23.04.2024 року близько 15 год. 30 хв. в с. Усть- Путила Вижницького району Чернівецької області на автомобільній дорозі Т-2601 на 97+950 км водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Wolkswagen Golf» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись зі сторони с. Дихтинець в сторону с. Мариничі Вижницького району Чернівецької області, допустив наїзд на малолітнього [PERSON] , [INFO] , жителя с. Усть- Путила, який вибіг на проїжджу частину дороги з обочини, внаслідок чого останній отримав значні тілесні ушкодження та знаходився на стаціонарному лікуванні (а.с.13-14). Відповідно до\~висновку експерта\~№ 96\~Вижницького міжрайонного\~відділення Чернівецького\~обласного бюро\~судово-медичної\~експертизи,\~малолітній [PERSON] \~ [INFO] \~знаходився на\~стаціонарному лікуванні\~у ОКНП\~"Чернівецька\~лікарня швидкої\~медичної допомоги"\~м.\~Чернівці з\~23.04.2024\~по 03.05.2024\~з діагнозом:\~вогнищевий забій\~головного мозку,\~відкрита черепно-мозгова\~травма,\~забій головного\~мозку,\~а також осаднення правого колінного суглоба, розрив барабанної перетинки, лінійний перелом тім`яної кістки зліва з поширенням лінії перелому на сосцевидний відросток та на основу черепа, вогнещевий забій головного мозку. 03.05.2024 виписаний з подальшим лікуванням за місцем проживання (ст. 15-19). Як вбачається із довідки ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» № 1293 від 27.06.2024, [PERSON] [INFO] знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 23.04.2024 по 03.05.2024. Хворий в нейрохірургічному відділенні провів десять ліжко-днів. Вартість одного ліжко-дня (квітень) складає 1034 грн 35 коп. Загальна вартість лікування складає 10363 грн 18 коп. Вартість лікування потерпілого [PERSON] за рахунок коштів Національної служби здоров`я України складає 9149 грн 26 коп (а.с.15). З наявної в матеріалах справи інформації Національної служби здоров`я України вбачається, що між НСЗУ\~та ОКНП\~"Чернівецька\~лікарня швидкої\~медичної допомоги"\~ у\~2024\~році були\~укладені договори\~про медичне\~обслуговування населення\~за програмою\~медичних гарантій:№ 1126-El24-P000\~від 25.01.2024.\~Загальна орієнтовна\~ціна договору\~1\~574\~485,40\~грн,\~за яким\~НСЗУ здійснено\~оплати відповідно\~до звітів\~про медичні послуги в\~межах запланованої\~вартості за\~договором в\~сумі 1\~325\~193,60\~грн;\~та №\~3517-Е\~124-Р000\~від 01.02.2024.\~Загальна орієнтовна\~ціна догової\~291\~190\~915,19\~грн,\~за яким\~НСЗУ здійснено\~оплати відповідно\~до звітів\~про медичні\~послуги в\~межах запланованої\~вартості за\~договором в\~сумі 291\~096\~424,92\~грн.Перелік медичних\~послуг,\~повну оплату\~надання яких\~пацієнтам держава\~гарантувала за\~рахунок коштів\~Державного бюджету\~України у\~2024\~році,\~ був\~визначений Порядком\~реалізації програми\~державних гарантій\~меди обслуговування\~населення у\~2024\~році,\~що затверджений\~постановою Каб\~Міністрів України\~від 22.12.2023\~№ 1394.Тобто послуги ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допом пов`язані з наданням медичних послуг за програмою медичних гарантій пацієтам, оплачуються НСЗУ як замовником медичних послуг за рахунок коштів Державного бюджету України (а.с.26-27). Мотиви та доводи, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права переглядаючи рішення суду. Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України). Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно з положеннями частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбаченихстаттею 185цього Кодексу. Прокурор звертаючись до суду з вказаним позовом відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру», частини четвертої статті 56 ЦПК України, обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, визначив у чому полягає порушення інтересів держави, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Згідно положень ст. 1166 ч.1 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину під час судового розгляду кримінального провадження не заявлявся. Згідно ст. 1206 ч. 1, 3 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07 липня 1995 року "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат" судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №545 (545-93-п) від 16 липня 1993 року. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року «Про порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання» сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого або інших документів, які підтверджують дати госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу. Як передбачено цим Порядком сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» № 1293 від 27.06.2024, вартість лікування потерпілого [PERSON] за рахунок коштів Національної служби здоров`я України за період з 23.04.2024 по 03.05.2024, складає 9149,06грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 206 ЦПК України\~відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що відповідач визнав позовні вимоги про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Ураховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Проте, положеннями статті 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову. За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Вказане перекликається і з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного, з огляду на задоволення позовних вимог та надходження від відповідача до початку розгляду справи по суті заяви про визнання позову, наявні підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та стягнення з відповідача на користь позивача інших 50 відсотків судового збору. На підставі ст.ст. 12, 13, 76-82, 141,263-265,280-284,289 ЦПК України, суд

Outcome: approved