Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення виплаченого потерпілому страхового відшкодування, інфляційних втрат, пені, трьох відсотків річних. В позовній заяві (а.с. 2 5) викладено наступну позицію. На підставі постанови Бродівського районного суду від 16 січня 2023 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому, що 30 грудня 2022 року о 17.30 год. в м. Броди на вул. Львівській внаслідок порушення ним, як водієм автомобіля Kia Picanto (реєстраційний номер [NUMBER] ) п. 12.1, п. 2.9«а» ПДР України, відбулось зіткнення з автомобілем Geely (реєстраційний номер [NUMBER] ), який унаслідок інерційного руху здійснив зіткнення із автомобілем Volvo (реєстраційний номерний знак [NUMBER] ). На день настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача як власника транспортного засобу була застрахована у ТДВ «СГ «Оберіг», автомобіль Kia Picanto (реєстраційний номерний знак [NUMBER] ) був застрахований у ТДВ «СГ «Оберіг». Розмір страхового відшкодування виплаченого позивачем потерпілим у зв`язку з пошкодженням транспортних засобів Geely (реєстраційний номерний знак [NUMBER] ) та Volvo (реєстраційний номерний знак [NUMBER] ) 54\~900 грн. Позивачем направлено відповідачу дві вимоги про виплату сплачених грошових коштів, на які [PERSON] не відреагував. Оскільки відповідач на момент настання ДТП перебував в стані алкогольного сп`ніння, страховик, відповідно до ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», набув право на регресний позов до винного. За вказаних обставин позивач просив стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування та за період з 09 травня 2024 року до 10 грудня 2024 року пеню в сумі 8 478 грн., інфляційні втрати 3 772,29 грн. та три проценти річних 972 грн. Відзив на позов не надходив. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту на задоволенні позову наполягав, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився вдруге, про дату, час і місце судового розгляду оповіщений належним чином у встановленому порядку; про причини неявки, їх поважність не повідомив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило. Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників. Судом встановлено, що 16 січня 2023 року на підставі постанови Бродівського районного суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 10). Згідно із вказаною постановою, 30 грудня 2022 року о 17.30 год. у м. Броди Золочівського району на вул. Львівській, [PERSON] , в порушення вимоги п.п. 2.9 «а», 12.1 ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки Kia Picanto (реєстраційний номер [NUMBER] ), не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Geely (реєстраційний номер [NUMBER] ), який унаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем Volvo (реєстраційний номер [NUMBER] ). У результаті порушення вищевказаних вимог\~Правил дорожнього руху України водієм [PERSON] автомобілі учасників дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження. Автомобіль Kia Picanto (реєстраційний номерний знак [NUMBER] ) забезпечений договором обов`язкового страхування (поліс серії ЕР № 209494752; страховик ТДВ «СГ «Оберіг»), чинним станом на 30 грудня 2022 року (а.с. 1). Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 11), автомобіль Geely (реєстраційний номер [NUMBER] ) належить на праві власності [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 16), автомобіль Volvo, моделі XC60 (реєстраційний номер [NUMBER] ) належить на праві власності [PERSON] . 11 лютого 2023 року [PERSON] подано до ТДВ «СГ «Оберіг» заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 14). 23 лютого 2023 року [PERSON] подано до ТДВ «СГ «Оберіг» заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 19). Рішенням страховика страховими актами № 41039/1 від 07 березня 2023 року і №41039/1/1 від 08 березня 2023 року визнано заявлену подію страховим випадком (а.с. 15, 20). Відповідно до ремонтних калькуляцій (а.с. 12 14, 17 19), розмір шкоди, заподіяної [PERSON] потерпілому [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди, становить 52\~693,52 грн., заподіяної потерпілому [PERSON] становить 13 641,82 грн. ТДВ «СГ «Оберіг» узгоджено з потерпілими [PERSON] та [PERSON] розмір страхового відшкодування, який, за вирахуванням франшизи, потерпілому [PERSON] становить 45\~500 грн. (а.с. 14), потерпілому [PERSON] становить 9\~400 грн. (а.с. 19). Вказані суми виплачені страхувальником потерпілим, що підтверджується платіжними інструкціями № 17408 та № 5062 (а.с. 15, 20). Як встановлено ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ст. 1187 ЦК України). Як встановлено пп. «а» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Суд\~вважає,\~що позивач, виконавши свої зобов`язання має право вимоги до [PERSON] в частині здійснених та невідшкодованих фактичних витрат в сумі 54 900 грн. (45\~500 грн. + 9\~400 грн.). Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як передбачено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або ніше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Суд погоджується з періодом, за який обчислено пеню, втрати від інфляції та три проценти річних, внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, та їх розміром. В обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу надано договір від 02 жовтня 2024 року № 41039, укладений між товариством та адвокатом Стецюра О.В. (а.с. 33), витяг з акту прийому-передачі наданих правничих послуг (а.с. 35), орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу (а.с. 36). Згідно з договором, витягом з акту прийому передачі наданих послуг, розрахунком витрат, розмір винагороди за надання правової допомоги щодо стягнення з [PERSON] на користь ТДВ «СГ «Оберіг» виплаченого потерпілим страхового відшкодування ознайомлення з документами справи, складення позовної заяви та вивчення матеріалів становить 7 300 грн. Як встановлено ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved