Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-24 00:00:00

Позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із даним позовом, який обґрунтовує тим, що у жовтня 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням\~https://www.monobank.ua/terms. 08 травня 2018 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем підписано Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. При укладенні кредитного договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України. 08 травня 2018 року відповідач звернувся до позивача із анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку, а також своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погоджується, з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Також позивач вказує, що в анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 08.05.2018 року Позичальник просить відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у гривні встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку. Розмір наданого для Позичальника ліміту становить 40 000 грн. відповідно до Довідки про максимальний розмір кредитного ліміту. Позивач стверджує, що Позичальник у повній мірі ознайомлений з Умовами і правилами, адже в мобільному додатку Позичальника міститься інформація про розмір кредитного ліміту, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту розділу II Умов та правил з відповідними прикладами та поясненнями, що дозволяють всебічного та повно зрозуміти права та обов`язки Позичальника. При цьому, у зв`язку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 08.05.2018р. зі сторони [PERSON] у неї виникла заборгованість у розмірі 59 377,60 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 59 377,60 грн.. У зв`язку з наведеним у позові, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 59377,60 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. Відповідач [PERSON] не погоджуючись із позовною заявою подала до суду письмовий відзив, в якому зазначає, що позивачем у позовній заяві не вказано, що значить загальний залишок заборгованості, не вказано яке тіло, які відсотки, пеня, а можливо штраф. Також відповідач [PERSON] заперечує факт отримання кредитної картки з сумою кредитного ліміту, яку погодили сторони та вважає, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували отримання кредитних коштів в розмірі, зазначеному в позовній заяві. Вказує, що позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідачу був наданий кредит на суму 40000,00 грн., в той же час просить стягнути за тілом кредиту в розмірі 59377,60 грн., та до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження збільшення кредитного ліміту. З урахуванням наведеного у письмовому відзиі, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, однак, у матеріалах справи міститься клопотання представника АТ «Універсал Банк» про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явилася, однак, в прохальній частині поданого до суду відзиву , просить суд розглянути справу без її участі. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до статуту, погодженого Національним банком України 09 грудня 2020 року, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування банку змінено на Акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк». 08 травня 2018 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, в якій остання просила відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Друкованим текстом вказаної анкети-заяви передбачено, зокрема, наступне: «Я погоджуюсь з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого я підтверджую і зобов`язуюсь виконувати його умови. Підписанням цього Договору підтверджую, що я ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони мені зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, я беззастережно погоджуюсь з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджуюсь з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє мене шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток». Своїм підписом відповідач підтвердила, що вся інформація та/або документи, надані нею банку, в тому числі через мобільний додаток, є повною і достатньою у всіх відношеннях, і вона зобов`язується повідомляти банк про будь-які зміни в цій інформації, що можуть статися, не пізніше, ніж через 3 банківські дні від настання таких змін. Просить вважати зразок її власноручного підпису або його аналогу (в тому числі її електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Також визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом її власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. При цьому підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку. Будь-яких інших умов кредитування (термін повернення кредиту, розмір відсоткової ставки, порядок застосування неустойки за порушення грошового зобов`язання, порядок погашення заборгованості тощо) в анкеті-заяві не зазначено, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифів та Паспорт споживчого кредиту до матеріалів справи не долучено. Згідно з наданим банком розрахунком, який був наданий одночасно з позовною заявою, заборгованість [PERSON] за договором про надання банківських послуг станом на 08 лютого 2021 року становить 59377,60 грн., яка складається з 59377,60 грн. заборгованості за кредитом. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Матеріали даної цивільної справи не містять підтверджень, що відповідач [PERSON] , підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, ознайомилася, погодилася та розуміла саме ті Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», про які позивач вказує у позовній заяві. Доводи позивача про факт ознайомлення [PERSON] з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифами та Паспортом споживчого кредиту на підставі анкети-заяви від 08 травня 2018 року та висловлення останньою своєї згоди з вказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису є необґрунтованими, оскільки підтвердження із зазначенням дати та часу одержання таких документів у електронному вигляді банком не надано. За наведених вище обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», надана банком анкета-заява позичальника не підтверджує вказаних обставин. Крім того, відсутність у матеріалах цивільної справи Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» позбавляє суд можливості перевірити доводи на які посилається позивач у позовній заяві. Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач була ознайомлена саме з тими Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту, про які вказує позивач у позовній заяві. За приписами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Також суд зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами договір від 08 травня 2018 року у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Матеріали справи не містять доказів про видачу відповідачу за цим договором платіжного інструменту (банківської картки) у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання нею такої картки. Також відсутні докази щодо здійснення будь-якого руху коштів по рахунку, який просила відкрити відповідач [PERSON] при підписанні анкети-заяви від 08 травня 2018 року. Нормами Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 04 липня 2018 року № 75 (далі Положення № 75) встановлено основні вимоги щодо бухгалтерського обліку та бухгалтерського контролю, щодо змісту та форми первинних документів під час здійснення операційної діяльності в банках України. Відповідно до пунктів 59, 61 та 62 Положення № 75, банк обов`язково має складати на паперових та/або електронних носіях регістри, зокрема, клієнтські рахунки та виписки з них, які повинні містити такі обов`язкові реквізити: 1) номер клієнтського рахунку; \~2) дату здійснення останньої (попередньої) операції; \~3) дату здійснення поточної операції; \~4) код Єдиного ідентифікатора Національного банку України (далі ID НБУ) банку, у якому відкрито рахунок; \~5) код валюти; \~6) сума вхідного залишку за рахунком; \~7) код ID НБУ банку-кореспондента; \~8) номер рахунку кореспондента; \~9) номер документа; \~10) суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); \~11) сума оборотів за дебетом та кредитом рахунку; \~12) суму вихідного залишку.\~Виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Із змісту наведених норм вбачається, що рух операцій по особовому рахунку має підтверджуватись випискою з клієнтського рахунку, яка має містити визначений перелік обов`язкових реквізитів. Такої виписки позивачем АТ «Універсал Банк» суду не надано. Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач АТ «Універсал Банк», не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу. З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні позову про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом слід відмовити. Обґрунтовуючи своє рішення, суд бере до уваги вимоги\~статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини. В рішеннях у справах «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torijav. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35). В контексті вказаної практики суд вважає обґрунтування цього рішення достатнім. Відповідно до статті 141 ЦПК України з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог судові витрати у вигляді судового збору покладаються на позивача.

Outcome: dismissed