Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-24 00:00:00

Представник позивача [PERSON] у жовтні 2024 року звернувся до суду в інтересах Кредитної спілки «НАРОДНИЙ КРЕДИТ» із указаним позовом, який мотивував тим, що 11.03.2019 між Кредитною спілкою «НАРОДНИЙ КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 376-2-2068-14, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 65000 грн строком на 12 місяців, з умовою сплати відсотків за користування кредитом. Внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань утворилася заборгованість у загальному розмірі 194482,52 грн, яка складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 60833,15 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 133649,37 грн. [INFO] [PERSON] помер. 15.02.2024 приватним нотаріусом Гребіником О.Д. після смерті [PERSON] була заведена спадкова справа за № 32/2024. Заяви про прийняття спадщини до нотаріуса подали [PERSON] та [PERSON] . Станом на 13.05.2024 свідоцтва про право на спадщину не видавалися. Претензію кредитора долучено до матеріалів спадкової справи. За життя [PERSON] на праві приватної власності належали земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території колишньої Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області, а саме: площею 3,741 га з кадастровим номером 5925087800:00:003:0416; площею 0,1366 га з кадастровим номером 5925087800:03:001:0014; площею 0,1551 га з кадастровим номером 5925087800:00:003:0372; площею 0,5716 га з кадастровим номером 5925087800:00:003:0397. Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, тому відповідачі успадкували зобов`язання [PERSON] за кредитним договором та зобов`язані сплатити позивачу заборгованість у загальній сумі 194482,52 грн. Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача з урахуванням уточнених вимог просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «НАРОДНИЙ КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором від 11.03.2019 за № 376-2-2068-14 у розмірі, який відповідає часткам кожного у спадщині в загальному розмірі 194482,52 грн, а також понесені позивачем судові витрати. Ухвалою суду від 17.10.2024 було відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання, а також за клопотанням представника позивача витребувано докази у справі. 15.11.2024 представник відповідачів [PERSON] подав відзив на позов, у якому вказав, що позов заявлений до відповідачів є безпідставним. Спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані проценти і неустойку на суму основного богу тільки в тому разі, якщо вони вчинені боржникові за життя. Наданий позивачем розрахунок містить відомості про нарахування процентів вже після смерті [PERSON] . Про прийняття спадщини позивачу стало відомо 13.05.2024, тобто з цього часу почав спливати шестимісячний строк пред`явлення вимог кредитора до спадкоємця боржника. На сьогоднішній день жодними засобами зв`язку або безпосередньо вимоги до спадкоємців не було пред`явлено. Від нотаріуса теж не було повідомлень про прийняття буд-яких претензій до спадкоємців. Спадкоємець повинен сплати борг лише у розмірі, що відповідає вартості його частки у спадщині. Кредитори спадкодавця можуть пред`явити вимоги до будь-якого спадкоємця, але обсяг виконання боргового зобов`язання спадкоємцем не може перевищувати дійсної вартості отриманої ним спадщини і розміру боргів, що припадають на його частку. Тому представник відповідачів просить суд відмовити у задоволенні позову. Представник позивача у підготовчому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «НАРОДНИЙ КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором від 11.03.2019 за № 376-2-2068-14 у розмірі, який відповідає часткам кожного у спадщині, у загальній сумі 69983 грн, а також понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Представник відповідачів у підготовчому засіданні визнав позовні вимоги у зменшеному розмірі на суму 69983 грн та не заперечив щодо розподілу судових витрат у заявленому представником позивача розмірі. Згідно ч. 3, 4\~ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями\~206, 207\~цього\~Кодексу. Відповідно до\~ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки представник відповідачів на стадії підготовчого провадження позовні вимоги визнав і таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що є підстави для ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення по справі. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із такого. Судом установлено, що 11.03.2019 між Кредитною спілкою «НАРОДНИЙ КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 376-2-2068-14, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 65000 грн строком на 12 місяців, з умовою сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 59% річних. Також сторонами погоджено графік платежів та інші умови кредитування (а.с. 4-6). З довідки виданої Кредитною спілкою «НАРОДНИЙ КРЕДИТ» від 16.05.2024 за № 16 вбачається, що за кредитним договором № 376-2-2068-14 від 11.03.2019 наявна заборгованість у розмірі 194482,52 грн, яка складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 60833,15 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 133649,37 грн (а.с. 7). [INFO] у м. Тростянець Охтирського району Сумської області [PERSON] помер, що вбачається з актового запису про смерть від 05.10.2023 за № 373 (а.с. 53). Після смерті\~ [PERSON] ,\~на підставі\~заяв про\~прийняття спадщини\~поданих [PERSON] \~та [PERSON] ,\~приватним нотаріусом\~Охтирського районного\~нотаріального округу\~Сумської області\~Гребіником О.Д. була заведена спадкова справа за №\~32/2024. Претензію кредитора долучено до спадкової справи, спадкоємцям роз`яснено положення ст. 1282 ЦК України (а.с. 8, 60-62, 65, 66). Відповідно до\~претензії кредитора\~№ 1,\~поданої головою\~ліквідаційної комісії\~Кредитної спілки\~«НАРОДНИЙ КРЕДИТ»\~Чмутенко В.В.\~до приватного\~нотаріуса Охтирського\~районного нотаріального\~округу Сумської\~області Гребіника\~О.Д. та долученої до спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , позивачем заявлено вимогу щодо сплати спадкоємцями [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 376-2-2068-14 від 11.03.2019 у загальному розмірі 194482,52 грн (а.с. 64). За життя [PERSON] належало рухоме та нерухоме майно, зокрема: 1) земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території колишньої Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області, а саме: площею 0,1551 га з кадастровим номером 5925087800:00:003:0372; площею 0,5716 га з кадастровим номером 5925087800:00:003:0397; площею 3,741 га з кадастровим номером 5925087800:00:003:0416; площею 0,1366 га з кадастровим номером 5925087800:03:001:0014; 2)\~транспортні засоби: ВАЗ 2107, 1996 року випуску; ВАЗ 2107, 2005 року випуску; [NUMBER] , 2013 року випуску (а.с. 32- 38, 78 , 84- 154). Згідно звітів незалежної оцінки майна складених ТОВ «Консалтинг Експерт І» загальна вартість нерухомого та рухомого майна, що належало за життя [PERSON] складає 69983\~грн 00 коп. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом\~ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 2\~ст. 1220 ЦК України\~часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно положень ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом\~має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою\~статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до\~ч.\~1-3\~ст.\~1281\~ЦК України\~спадкоємці зобов`язані\~повідомити кредитора\~спадкодавця про\~відкриття спадщини,\~якщо їм\~відомо про\~його борги,\~та/або\~якщо вони\~спадкують майно,\~обтяжене правами\~третіх осіб. Кредиторові\~спадкодавця належить\~пред`явити свої\~вимоги до\~спадкоємця,\~який прийняв\~спадщину,\~не пізніше\~шести місяців\~з дня\~одержання спадкоємцем\~свідоцтва про\~право на\~спадщину на\~все або\~частину спадкового\~майна незалежно\~від настання\~строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Згідно з ч. 1\~статті 1282 ЦК України\~спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець,\~який прийняв\~спадщину,\~може одержати\~свідоцтво про\~право на\~спадщину. Якщо\~спадщину прийняло\~кілька спадкоємців,\~свідоцтво про\~право на\~спадщину видається\~кожному з\~них із\~визначенням імені\~та часток\~у спадщині\~інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до\~правової позиції\~викладеної Верховним\~Судом у\~постанові від\~19.02.2020\~по справі\~№ 607/98/17 доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. Тому висновки суду про відмову в позові з тих підстав, що позивачем не зазначено перелік спадкового майна, не надано доказів, які підтверджують яке саме майно одержано спадкоємцями у спадщину та яка вартість цього майна, суперечать вимогам процесуального закону, оскільки суд безпідставно поклав обов`язок доказування наведених обставин на сторону позивача. Враховуючи установлені судом обставини про те, що фактично отримані та використані [PERSON] кошти в добровільному порядку Кредитній спілці «НАРОДНИЙ КРЕДИТ» не повернуті, що свідчить про наявність заборгованості за кредитним договором, яка входить до\~складу спадщини,а також те, що відповідачі прийняли спадщину після смерті [PERSON] , представник відповідачів визнав позовні вимоги у розмірі заявленому після зменшення позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 69983 грн 00 коп. Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує таке. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн. Враховуючи,\~що позов\~підлягає задоволенню\~повністю,\~суд вважає\~за необхідне повернути\~позивачу із\~державного бюджету\~50%\~сплаченого судового\~збору,\~що становить\~1514\~грн,\~так як\~відповідачі визнали\~позов до\~початку розгляду\~справи по\~суті,\~а інші\~50%\~судового збору,\~що становить\~1514\~грн,\~необхідно стягнути\~з відповідачів\~на користь\~позивача. Вирішуючи питання про стягнення із відповідачів понесених позивачем судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн, суд враховує таке. Відповідно до\~положень статті\~137\~ЦПК України\~для цілей\~розподілу судових\~витрат:\~1)\~розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану\~зі справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою;\~2)\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат.\~Для визначення\~розміру витрат на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги.\~Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною\~позову та\~(або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представник позивача у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: договір про надання правової допомоги від 23.05.2024; додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 23.05.2024; ордер на надання правової допомоги адвокатом Сумцовим Є.С. від 04.10.2024; акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 25.04.2025, платіжну інструкцію № 575 від 24.08.2024 та фіскальний чек від 24.04.2025 про перерахування позивачем адвокату Сумцову Є.С. коштів за надання правової допомоги в розмірі 5000 грн. Указані докази підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 5000,00 грн. Зважаючи на\~обсяг наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт,\~а також\~ціну позову,\~суд вважає,\~що розмір\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу є\~співмірним зі\~складністю справи та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. За таких обставин, оскільки позов підлягає задоволенню повністю, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню фактично понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Outcome: approved