Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-24 00:00:00

21.03.2025 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, яким первісний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, а саме визнано особистою приватною власністю [PERSON] земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, площею 0,2400 га, яка розташована в с. Пасіки Зубрицькі, Пустомитівського району, Львівської області, кадастровий номер земельної ділянки 4623685100:01:001:0428, надана [PERSON] на підставі рішення від 28.02.1995 № 21 Зубрянської сільської ради; в порядку поділу спільного майна подружжя виділено у власність [PERSON] , бар-магазин, адреса: [ADDRESS] , загальною площею (кв.м): 88.4. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, реєстраційний номер майна 9645323, 17.03.2003, виданого виконавчим комітетом Бібрської міської ради; в порядку поділу спільного майна подружжя виділено у власність [PERSON] , земельну ділянку для обслуговування кафе-бару, пл. 0,0327 га, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] ; в порядку поділу спільного майна подружжя виділено у власність [PERSON] ,\~приміщення бойні,\~яке знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~загальна площа\~218.9\~м.кв.;\~в порядку\~поділу спільного\~майна подружжя\~виділено у\~власність [PERSON] ,\~земельну ділянку\~для обслуговування\~бойні,\~яка знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Площа 0,0922\~га (922\~кв.\~метрів);\~стягнуто з\~ [PERSON] ,\~на користь\~ [PERSON] грошову\~компенсацію за\~одну другу\~частку ринкової\~вартості автомобіля,\~тип:\~легковий (B1),\~номерний знак:\~ [NUMBER] ,\~рік випуску:\~2015\~марка та\~модель:\~OPEL\~VIVARO,\~номер кузова/шасі/рами\~(VIN\~код):\~ [NUMBER] ,\~в розмірі\~267\~350\~грн.;\~в задоволенні\~інших вимог\~первісного позову\~ відмовлено,\~а також\~задоволено частково зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, а саме визнано об?єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] загальною площею 268,4 кв.м., житловою площею 128,1 кв.м., який належить [PERSON] , на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності 29.12.2008 року виданого Пасіки-Зубрицькою сільською радою на підставі рішення виконкому № 103 від 12.12.2008 року; визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на частку житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 268,4 кв.м., житловою площею 128,1 кв.м., за кожним; в задоволенні інших вимог зустрічного позову - відмовлено. 31.03.2025 року на адресу суду представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом [PERSON] адвокатом Куспись Є. А. скеровано заяву про винесення додаткового рішення, в якій він просить суд вирішити питання про відшкодування судових витрат, які сплатила позивач за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом [PERSON] у зв`язку з розглядом справи, а саме: 63\~420,00 грн., а саме: 50\~000,00 витрат за надання професійної правничої допомоги, 13\~420,00 грн. судового збору. 25.04.2025 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява про зменшення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] адвоката Мисенко С. А., яке вона мотивує тим, що частина послуг, зазначених в Акті № 1 приймання-передачі виконаних робіт за договором від 04.02.2025 року (№ 010223/01), є необґрунтованими або такими, що дублюють інші процесуальні документи. Зокрема: адвокатом Куспись Є. А. було подано клопотання про роз`єднання позовних вимог на стадії підготовчого засідання, однак в акті зазначено, що складалося заперечення на це клопотання, з чим заявник не погоджується, вказуючи на необґрунтованість такого обсягу роботи. Крім того, документи на зразок заяви про уточнення позовних вимог та заяви про усунення їх недоліків, на думку заявника, мають однакове змістове наповнення з первісною позовною заявою та дублюють її, що не потребувало додаткових витрат. Також зазначається, що заява про виправлення описки у заяві про уточнення позовних вимог не передбачена законом як обов`язковий чи самостійний процесуальний документ. На підставі вищезазначеного, вважає, що заявлені витрати не відповідають обсягу фактично виконаної роботи, не є співмірними із необхідністю окремого виконання кожної дії та підлягають зменшенню. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом [PERSON] адвокат Куспись Є. А. у судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд заяви про винесення додаткового рішення, яку підтримує повністю у відсутності довірительки та її представника. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] адвокат Мисенко С. А., у судове засідання не з`явилася, однак у своїй заяві, поданій 25.04.2025 року просила розгляд справи проводити у її відсутності. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків. Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.03.2025 року у цивільній справі за позовом за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя вирішено первісний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволити частково; визнати особистою приватною власністю [PERSON] земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, площею 0,2400 га, яка розташована в с. Пасіки Зубрицькі, Пустомитівського району, Львівської області, кадастровий номер земельної ділянки 4623685100:01:001:0428, надана [PERSON] на підставі рішення від 28.02.1995 № 21 Зубрянської сільської ради; в порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність [PERSON] бар-магазин, адреса: [ADDRESS] , загальною площею (кв.м): 88.4. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, реєстраційний номер майна 9645323, 17.03.2003, виданого виконавчим комітетом Бібрської міської ради; в порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність [PERSON] , дата народження: земельну ділянку для обслуговування кафе-бару, пл. 0,0327 га, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] ; в порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність [PERSON] приміщення бойні, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальна площа 218.9 м.кв.; в порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність [PERSON] , земельну ділянку для обслуговування бойні, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Площа 0,0922 га (922 кв. метрів); стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля, тип: легковий (B1), номерний знак: [NUMBER] , рік випуску: 2015 марка та модель: OPEL VIVARO, номер кузова/шасі/рами (VIN код): [NUMBER] , в розмірі 267\~350 грн.; в задоволенні інших вимог первісного позову відмовити, а також вирішено зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволити частково; визнати об?єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] загальною площею 268,4 кв.м., житловою площею 128,1 кв.м., який належить [PERSON] , на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності 29.12.2008 року виданого Пасіки-Зубрицькою сільською радою на підставі рішення виконкому № 103 від 12.12.2008 року; визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на частку житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 268,4 кв.м., житловою площею 128,1 кв.м., за кожним; в задоволенні інших вимог зустрічного позову - відмовити. Щодо вимоги про відшкодування судових витрат, понесених [PERSON] , а саме судового збору у розмірі 13\~420,00 грн., то суд вважає за необхідне зазначити, що у мотивувальній частині рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.03.2025 року вирішено питання про розподіл таких, а саме зазначено, що враховуючи приписи ч. 10 ст. 141 ЦПК України згідно з якими при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні, у такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат, суд, з урахуванням часткового задоволення як первісних, так і зустрічних позовних вимог, прийшов до висновку, що понесені кожною зі сторін судові витрати зі сплати судового збору слід залишити за кожною зі сторін. А тому в цій частині заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити. Однак при ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом. В позовній заяві, зазначено про те, що згідно із п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, попередній розрахунок суми судових витрати, які позивач поніс і які очікує понести у зв?язку із розглядом справи становить 63 420,00 (шістдесят три тисячі чотириста двадцять гривень), що складаються із 13 420,00 гривень витрат на оплату судового збору та 50 000,00 витрат на надання правової допомоги. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України). Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частина 10 статті 141 ЦПК України стосується розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову.\~Якщо суд покладає судові витрати на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, він може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму витрат, сплатити різницю іншій стороні.\~ Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: "На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат". Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.2 ст.141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: approved