Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 24.02.2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 380207909 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 8 000,00 грн, на його банківську карту № [NUMBER] що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого закінчується 28.11.2019. 28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжився до 31.12.2020. 31.12.2020 між клієнтом та фактором укладено додаткову угоду №26 від 31.12.2020 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31.12.2021. В даній додатковій угоді договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено в новій редакції, проте його дата укладання залишена як 28.11.2018 та №28/1118-01. 31.12.2021 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 31.12.2022 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 31.12.2023 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01, строк дії якого закінчується 04 серпня 2021 року. В подальшому, 14.02.2022 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу № 14/02/2022-01, відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 14/02/2022-01 від 14.02.2022 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 21\~685,00 грн. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 14/02/2022-01 від 14.02.2022. Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором №380207909 від 24.02.2020, становить 21\~685,00 грн. На підставі викладених обставин позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №380207909 від 24.02.2020 року, що становить 21\~685,00 грн, судовий збір у розмірі 2422,00 грн, та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2024 року відкрите спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін, з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. 12.08.2024\~на адресу\~від відповідача\~ [PERSON] \~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~відповідно до\~якого просить\~відмовити у\~задоволенні позову.\~Відзив на\~позовну заяву\~мотивований тим,\~що відповідач\~вважає,\~що у\~позивача відсутнє\~право звернення\~до суду\~із вказаним\~позовом за\~кредитним договором\~№380207909\~від 24.02.2020\~року,\~оскільки до\~нього не\~перейшло право\~вимоги.\~Згідно з\~позовною заявою\~28.11.2018\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» (Клієнт)\~та ТОВ\~«Таліон Плюс»\~(Фактор)\~уклали Договір\~факторингу №\~28/1118-01,\~на підставі\~якого вимоги\~за кредитним\~договором №\~380207909\~від 24.02.2020\~на суму\~21685,00\~грн нібито\~перейшли до\~ТОВ «Таліон\~Плюс».\~Надалі протягом\~2020-2024\~р за\~різними договорами\~факторингу та\~додатковими угодами\~право вимоги\~за кредитним\~договором мало\~переходили спочатку\~до ТОВ\~«ФК «Онлайн\~Фінанс»,\~а потім\~до ТОВ\~"ЮНІТ\~КАПІТАЛ".\~На підтвердження\~отримання права\~вимоги до\~відповідача позивач\~посилається на\~Витяг з\~реєстру прав\~вимоги №\~88\~від 08.07.2020\~до Договору\~факторингу №\~28/1118-01\~від 28.11.2018\~та довідку,\~надану первинним\~кредитором.\~Водночас,\~відповідач просить\~суд не\~брати до\~уваги довідку\~Вих.№380207909/ФК\~від «21.06.2024»\~року,\~оскільки вона\~не є\~первинним документом,\~а тому\~не може\~підтверджувати жодні\~обставини,\~пов`язані зі\~справою.\~Щодо Витягу\~з реєстру\~прав вимоги\~відповідач звертає\~увагу суду\~на те,\~що кредитний\~договір укладено\~24.02.2020,\~а договір\~факторингу,\~за умовами\~якого фактору\~ТОВ «Таліон\~плюс» передано\~право вимоги\~за кредитними\~договорами,\~укладено 28\~листопада 2018\~року,\~тобто до\~укладення кредитного\~договору,\~що суперечить\~змісту договору\~факторингу.\~Відтак,\~до ТОВ\~«Юніт Капітал»\~не перейшло\~право вимоги\~до [PERSON] \~за кредитним\~договором №\~380207909\~від 24.02.2020,\~що узгоджується\~з правовою\~позицією,\~висловленою Київським\~апеляційним судом\~в постанові\~від 12\~червня 2024\~року у\~справі №\~759/16171/23\~та Вінницьким\~апеляційним судом\~у постанові\~від 29\~лютого 2024\~року у\~справі №\~131/1093/23.\~Також,заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування позикою в сумі 21685,00 грн визначена поза межами погодженого сторонами строку кредитування, а отже не може бути стягнута з відповідача. Також, зауважив, що він неодноразово намагався погасити кредит перед позикодавцем. Зокрема, станом на 07.017.2020 року він сплатив 8\~000,00 грн. за тілом кредиту, та 14\~304,00 грн. за процентами. Тобто він повністю сплатив тіло кредиту та вдвічі більшу суму за нарахованими відостками. 15.08.2024 представник позивача Тараненко А.І. подав на адресу суду відповідь на відзив, відповідно до якої представник вказав, що відступлення прав вимоги до відповідача на користь ТОВ Таліон Плюс відбулося відповідно до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, який фактично укладено після укладення договору кредитної лінії № 380207909 від 24.02.2020 (з додатковими угодами до нього). Звернув увагу, що Реєстр прав вимог підписаний між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» 08.07.2020, що підтверджується витягом з реєстру прав вимог №88, копію якого було подано до суду першої інстанції. Тобто, реєстр прав вимог №88 від 08.07.2020 від підписаний вже після укладення кредитного договору між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідем 05.03.2020. Крім того, законодавством не передбачено певної форми даного документа. Відповідно до ст. 517 ЦКУ країни Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, тобто стаття на яку посилається відповідач не підкріплює його твердження, щодо необхідностізазначення наведеної відповідачем інформації у Реєстрі Боржників. Всі передані позивачу документи в ході факторингового ланцюгу надані суду, що свідчить про належний перехід права вимоги. До суду подано витяги з реєстрів заборгованості, оскільки повний реєстр містить в собі персональні данні інших боржників. Крім того, відповідач вводить суд в оману щодо повного погашення заборгованості, оскільки це не відповідачає дійсності. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 18.08.2024 року відповідач подав до суду додаткові заперечення у яких навів свої аргументи та доводи, просив суд відмовити у задоволенні позову. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву та просив розгляд справи провести у відсутність представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем по справі [PERSON] 24.02.2020 укладено кредитний договір №380207909 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, одноразового ідентифікатора J9F845K, згідно з умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 8 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі (а.с.12-13). Договір був вчинений в електронній формі, що відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» відповідає вимогам закону. На підставі вищевказаного договору [PERSON] надано кредит в сумі 8 000,00 грн строком на 30 днів, з процентною ставкою 1,70 % в день, який перераховано на платіжну картку № [NUMBER] . Згідно платіжного доручення №fd52c977-34f9-45ce-9929-t5854c8fc95c від 24.02.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» переказало кошти [PERSON] в сумі 8 000,00 грн. (а.с. 14). Згідно виписки з особового рахунка за Кредитним договором №280207909, станом на 01.07.2024 заборгованість за указаним договором не погашена і складає 21\~685,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8\~000,00 грн, прострочена заборгованість за процентами 13\~685,00 грн. (а.с.30). 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклало з ТОВ «Таліон Плюс» договір факторингу № 28/1118-01, за умовами клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно п. 1.3 право вимоги означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Згідно п. 4.1 договору, право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі, встановленій у відповідному додатку. Згідно п. 8.2 договору, строк цього договору закінчується 28 листопада 2019 року, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором. (а.с.61-66). 21.10.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 25 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (а.с.72 зворот). 31.12.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (а.с.32-36). Відповідно до п. 1.3 договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (в редакції від 31.12.2020) визначено, що під правом вимоги розуміються всі права грошових вимог клієнта до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому (а.с.31). Пунктом 1.2 договору визначено, що перелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до договору, а саме реєстрах прав вимоги. Відповідно до п. 1.5 договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (в редакції від 31.12.2020) встановлено, що реєстр прав вимоги означає перелік прав вимоги до боржників, що відступається за договором. Форма вказаного реєстру наведена в додатку № 1 до договору. 31.12.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 27 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, якою дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31.12.2022 включно. (а.с.31). 05.08.2020 ТОВ «Таліон Плюс» уклав з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» договір факторингу №05/0820-1, згідно з яким ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язалося відступити на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язалося їх прийняти та передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором. (а.с.67-71) 05.08.2020 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали додаткову угоду до договору факторингу №05/0820-1 від 05.08.2020 (а.с.71 зворот). 10.08.2020 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали додаткову угоду №1 до договору факторингу №05/0820-1 від 05.08.2020 (а.с.72). 03.08.2021 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали додаткову угоду №2 до договору факторингу №05/0820-1 від 05.08.2020 (а.с.44). 30.12.2022 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали додаткову угоду №3 до договору факторингу №05/0820-1 від 05.08.2020 (а.с.41). Відповідач належним чином зобов`язання по поверненню коштів за кредитним договором не виконав у зв`язку з чим позивач, як новий кредитор, звернувся до суду з позовом у цій справі про стягнення боргу. Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал» посилалось на те, що право вимоги від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перейшло до нових кредиторів, кінцевим з яких є позивач ТОВ «Юніт Капітал», на підставі договорів факторингу, які були укладені у 2018 та 2020 роках, а сам кредитний договір № 380207909 укладено 24.02.2020 після укладення договору факторингу від 28.11.2018. Крім того, позивачем не надано належних доказів на підтвердження оплати за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, як і за іншими договорами факторингу. Разом з тим, розділом 3 договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 визначено фінансування та порядок розрахунків. Зокрема, пунктом 3.1.1 передбачено, що фінансування - належна до сплати клієнту сума грошових коштів встановлюється в кожному реєстрі прав вимог окремо. Розмір фінансування сторони погоджують шляхом укладання додаткової угоди. Згідно із п. 3.1.2 фінансування - належна до сплати клієнту сума грошових коштів, яка вказана у відповідному реєстрі прав вимог, сплачується фактором одним платежем протягом п`яти банківських днів з моменту підписання сторонами такого реєстру прав вимог, якщо інші умови сторони не погодили шляхом укладання додаткової угоди. Пунктом 3.1.3 передбачено, що фінансування сплачується фактором на банківський рахунок клієнта, зазначений у 13 розділі цього договору. Сума фінансування вважається отриманою після її зарахування на рахунок клієнта. Аналогічні положення передбачено також у договорі факторингу №30/1023-01 від 30.10.2023, укладеному між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Як вбачається, до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 замість реєстру прав вимоги надано витяг з нього, завірений одноособово директором ТОВ «Таліон Плюс». Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позивачем не доведено факту переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», наступні переходи прав вимоги, які є похідними, не можуть підтвердити передання вказаного права вимоги до останнього кредитора - ТОВ «Юніт Капітал». Згідно сталої практики Верховного Суду, доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 02 листопада 2021 року № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012, від 15 квітня 2024 року в справі № 2221/2373/12). Однак, позивачем не надано реєстру прав вимоги, оформленого та підписаного відповідно до договору факторингу, а також доказів на підтвердження оплати за договорами факторингу. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту відступлення права грошової вимоги за кредитним договором від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс», і відповідно до наступних кредиторів. Згідно із статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №914/868/17, від 18 жовтня 2018 року у справі №910/11965/16. Крім того, Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі №5026/886/2012 тощо). У даній справі позивач мотивує свої вимоги тим, що право вимоги від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перейшло до ТОВ «Таліон Плюс», від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на підставі договорів факторингу, які були укладені 28.11.2018, 05.08.2020, та на підставі додаткових угод, якими продовжено строк дії договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018. Разом з тим, кредитний договір між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладений 24.02.2020, тобто через три роки після укладення 28.11.2018 договору факторингу між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Право вимоги до [PERSON] вказано лише у реєстрі прав вимоги і не існувало на момент укладення договору факторингу від 28.11.2018. Вимога на момент укладення договору мала би бути визначеною, тоді як жодної визначеної вимоги у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» щодо [PERSON] на момент укладення договору факторингу від 28.11.2018 не існувало, а відповідно до п. 2.1 згідно умов цього Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. Отже, майбутні вимоги не є предметом договору факторингу від 28.11.2018 №28/1118-01, тому і право вимоги за кредитним договором з [PERSON] який буде укладено у 2020 році не могло входити. Таким чином, на момент укладення Договору факторингу, за яким відступлено права вимоги від 28.11.2018 боргові зобов`язання [PERSON] за Кредитним договором № 380207909 від 24.02.2020 ще не існували, відтак і не могли відступатися права кредитора за цим договором. Крім того, на час укладення такого Договору сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину, оскільки предмет не індивідуалізовано належним чином. Враховуючи, що позивачем не доведено факту переходу права вимоги до відповідача за Кредитним договором № 380207909 від 24.02.2020 на першому етапі від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», наступні переходи прав вимоги, які є похідними, не можуть підтвердити передання вказаного права вимоги до останнього кредитора ТОВ «Юніт Капітал». Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовних вимог позивача ТОВ «Юніт Капітал» слід відмовити в повному обсязі. У зв`язку звідмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed