Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до Нововоронцовського районного суду Херсонської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором договором. Позов мотивовано тим, що 15.10.2019 між [PERSON] та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладено угоду про надання кредиту № 500822743, відповідно до умов якої, Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 26584,72 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 16.10.2022 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 23 %. 17.05.2021 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» було укладеного Договір факторингу № 2, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором (угодою) від 15.10.2019, що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та боржником яким є [PERSON] 18.05.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т. ч. за договором (угодою) від 15.10.2019, що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та боржником яким є [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у т. ч. за кредитним договором № 500822743 від 15.10.2019, що укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . До того ж, 15.05.2019 між [PERSON] та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладено угоду про надання кредиту №491004875, відповідно до умов якої, Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 6389,77 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 16.05.2022 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 32 %. 17.05.2021 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» було укладеного Договір факторингу № 2, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором (угодою) від 15.05.2019, що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та боржником яким є [PERSON] 18.05.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т. ч. за договором (угодою) від 15.05.2019, що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та боржником яким є [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у т. ч. за кредитним договором № 491004875 від 15.05.2019, що укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість у загальному розмірі 48914,65 гривень. Представник позивача належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання її було повідомлено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.10.2019 між [PERSON] та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладено угоду про надання кредиту № 500822743, відповідно до умов якої, Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 26584,72 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 16.10.2022 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 23 %. До того ж, 15.05.2019 між [PERSON] та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладено угоду про надання кредиту №491004875, відповідно до умов якої, Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 6389,77 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 16.05.2022 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 32 %. 17.05.2021 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за - кредитним договором №500822743 від 15.10.2019, що укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , - кредитним договором №491004875 від 15.05.2019, що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Також, 18.05.2021 між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за: - кредитним договором №500822743 від 15.10.2019, що укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , - кредитним договором №491004875 від 15.05.2019, що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, у тому числі за: - кредитним договором №500822743 від 15.10.2019, що укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , - кредитним договором №491004875 від 15.05.2019, що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Свої зобов`язання банк виконав, а позичальник свої зобов`язання не виконує, в результаті чого заборгованість за кредитними договорами №491004875 від 15.05.2019, №500822743 від 15.10.2019, станом на 10.08.2024 становить 48914,65 грн., з яких: 29880,08 грн.- заборгованість за основним зобов`язанням, 19034,57 грн.- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається із наданих розрахунків заборгованості, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість у сумі 48914,65 грн. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитним договорів №491004875 від 15.05.2019, №500822743 від 15.10.2019 та отримання кредитів. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копії договорів відступлення права вимоги підтверджують перехід всіх прав грошової вимоги за кредитними договорами, до позивача по справі. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами №491004875 від 15.05.2019, №500822743 від 15.10.2019 належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу позивачу у зазначеній справі надавало адвокатське об`єднання АО «Лігал Ассістанс», до позову долучено заявка на надання юридичної допомоги з розрахунком вартості наданої послуги та акт про надання юридичної допомоги від 06.08.2024 року, згідно якого підтверджено виконання робіт та прийняття такої роботи позивачем. Згідно розрахунку витрати на професійну правничу допомогу становлять 13000 грн. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). З урахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що розмір вказаних позивачем витрат на правничу допомогу, є завищеним у відповідності із співмірним виконанням адвокатських робіт, а тому вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково в розмірі 6000 грн. На підставі ст.ст.509,526,527,530,1048,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved