Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.07.2018 року станом на 03.10.2024 у розмірі 112446,98 грн. Зазначає, що 20.07.2018 між АТ «Універсал банк» та відповідачем укладено договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 100000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, зі сплатою базової відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць, зі сплатою збільшеної відсоткової ставки на місяць за карткою на суму загальної заборгованості в розмірі 6,2% на місяць. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не надає своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості відповідно до умов договору. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові просив про розгляд справи за його відсутності, надав відповідь на відзив, у якому зазначив, що відповідач, підписуючи Анкету-заяву погодився, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Також підписанням цього Договору він підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримання їх примірників у мобільному додатку. При цьому погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Вищевказані документи містять всі істотні умови договору, у тому числі умови про проценту ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Зазначив, що з метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ «Універсал банк» генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер ОТР-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку «Мonobank» ОТР-паролю, який попередньо був надісланий банком на зазначений номер. Сторони визнали, що усі надані клієнтом за допомогою ОТР-паролю підтвердження, погодження, повідомлення, підписи до укладання Договору є дійсними та такими, що прирівнюються до документів підписаних клієнтом власноручним підписом та є невід`ємними частинами Договору. Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, відповідач 20.07.2018 успішно пройшов процедуру веритифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг Monobank|Universal Bank. Без проходження певного алгоритму укладання кредитного договору, а саме без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладання електронного кредитного договору є неможливим. З деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача вбачається, що останній користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, яка станом на момент подання позову становить 112446,98 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту 100000 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить 12446,98 грн. Також вказав, що відповідачем було оформлено заяву на послуги «Покупка частинами» на загальну суму 2549,00 грн, та сім заяв послуги «Транзакція в розстрочку» на загальну суму 18457,07 грн, які були підписані відповідачем шляхом накладання електронного підпису. Щодо зазначеної відповідачем суми судових витрат, які останній очікує понести в зв`язку з розглядом справи, у розмірі 12000 грн витрати на професійну правничу допомогу, то просив відмовити у їх відшкодуванні у зв`язку з не співмірністю з складністю справи, виконаною адвокатом роботою та часом,затраченим на вчинення процесуальних дій та підготовку документів. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, останній надав відзив та заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначив, що відповідач звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 20.07.2018. В Анкеті-заяві мітиться прохання відповідача відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт. Проте заява не містить жодних даних про умови кредитування, в ній відсутні будь-які дані стосовно оформлення кредиту, суми кредитного ліміту, строку повернення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитом, умов встановлення комісії та відповідальності за порушення зобов`язань. Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, Витяг з Тарифів за Чорною карткою, долучені позивачем не містять підпису відповідача і не можуть вважатися складовою частиною Договора про надання банківських послуг від 20.07.2018, укладеного шляхом підписання Анкети-заяви. Також вказані документи не містять відміток відповідача про ознайомлення з ними. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач була ознайомлена та погодилася саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами та Тарифами. Отже, розмір відсотків за користування кредитними коштами, які нараховував та списував позивач, не було узгоджено сторонами в установленому порядку. Таким чином позивачем було безпідставно нараховано та списано відсотки з 20.07.2018 по 03.10.2024 на загальну суму 106639,25 грн. При цьому розмір овердрафту в сумі 12446,98 грн, на думку відповідача не повинен братися до уваги, у зв`язку з тим, що овердрафт нараховано на суму заборгованості по відсоткам, які Договором не передбачено. Оскільки сума протиправно списаних позивачем відсотків перевищує тіло кредиту 100000 грн, тому відповідач виконала свої зобов`язання перед банком, повернувши у повному розмірі надані позивачем кредитні кошти. Щодо списання з рахунку відповідача судового збору у розмірі 3028,00 грн, то вважає такі дії позивача неправомірними, оскільки розмір судового збору та порядок його розподілу між учасниками справи, визначається виключно за рішенням суду, яке ухвалюється за результатами розгляду спору. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідач з метою укладання кредитного договору та отримання кредитної картки підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 20.07.2018, приєднавшись до умов та правил надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що розміщені на сайті банку, складають договір про надання банківських послуг. Крім того, відповідач в Анкеті-заяві зазначила, що просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, як відкриті або будуть відкриті їй в банку; засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних згідно з договором. Також визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6). Усе листування щодо цього договору просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. Підтвердила, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком її підпису. У п. 10 зазначеної заяви-анкети зазначено, що згідно Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій», вона надає Банку згоду на обробку, передачу та отримання Банком від/до бюро кредитних історій (та інших третіх осіб з метою встановлення кредитного ліміту) інформації про себе, а саме доступ до своєї кредитної історії, як для укладення договору про надання банківських послуг, так і на період його дії. Надала право та доручила ПАТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкритих у ПАТ «Універсал Банк», що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та Банком. Як вбачається з довідки про наявність рахунку від 12.03.2025, відповідачу відкрито рахунок, тип рахунку Чорна картка, та видано картку № [NUMBER] , строком дії до 12/30. Згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, [PERSON] 20.07.2018 встановлено кредитний ліміт у розмірі 6000 грн., який в подальшому неодноразово було збільшено, останній раз 28.01.2021 до 100000 грн. Крім того 15.04.2021 відповідачем оформлено заяву №20.30.0003029443 на послуги «Покупка частинами» на загальну суму 2549,00 грн, процентна ставка (фіксована)-0.00001% на рік. 12.08.2021 заяву №20.30.0003786267 на послуги «Транзакція в розстрочку» на загальну суму 5121,00 грн, процентна ставка (фіксована)-0.00001% на рік. 15.08.2021 заяву №20.30.0003802719 на послуги «Транзакція в розстрочку» на загальну суму 4545,07 грн, процентна ставка (фіксована)-0.00001% на рік. 23.08.2021 заяву №20.30.0003857050 на послуги «Транзакція в розстрочку» на загальну суму 1255,00 грн, процентна ставка (фіксована)-0.00001% на рік. 28.09.2021 заяву №20.30.0004107438 на послуги «Транзакція в розстрочку» на загальну суму 1000,00 грн, процентна ставка (фіксована)-0.00001% на рік. 09.10.2021 заяву №20.30.0004180811 на послуги «Транзакція в розстрочку» на загальну суму 2080,00 грн, процентна ставка (фіксована)-0.00001% на рік. 13.10.2021 заяву №20.30.0004205720 на послуги «Транзакція в розстрочку» на загальну суму 3000,00 грн, процентна ставка (фіксована)-0.00001% на рік. 13.10.2021 заяву №20.30.0004205730 на послуги «Транзакція в розстрочку» на загальну суму 1456,00 грн, процентна ставка (фіксована)-0.00001% на рік. Вказані заяви про отримання додаткових послуг подані в рамках наявного Договору про надання банківських послуг та ґрунтуються на Умовах і правилах обслуговування, що є його складовою та підписані клієнтом шляхом накладання електронного підпису. Після отримання кредитної картки відповідач користувалася карткою, отримувала кредитні кошти, частково виконувала зобов`язання щодо сплати заборгованості, що підтверджується випискою з рахунку, яка може слугувати первинним документом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості і її розмір. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі, станом на 03.10.2024 утворилася заборгованість, що становить 112446,98 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). В обґрунтування своїх доводів стороною позивача долучено Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Мonobank) затверджених Рішенням Правління ПАТ « Універсал Банк» Протокол №23 від 21.06.2018 року, Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, затверджених Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021, що набуває чинності з 27.11.2021, Тарифи банку Чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою\~статті 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»). Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 20.07.2018, посилався на Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank на сайті Банку, як на невід`ємні частини спірного договору. У даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої\~статті 634 ЦК України\~за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути; укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови і правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача змінювалися АТ «Універсал Банк». За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами надані банком Умови і правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Вищезазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Відповідно до частини четвертої статті 263\~ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Тарифи банку Чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит також не є документами, які можуть підтверджувати умови кредитування, оскільки вони не підписані позичальником. У матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і правил, Паспорту споживчого кредиту, Тарифів, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, а тому у суду відсутні підстави вважати, що саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом, Таблицею відповідач ознайомилась і погодилась, підписуючи заяву. Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема ст.\~1048\~ЦК України позивач не пред`явив. Щодо доводів позивача про обґрунтування позовних вимог з приводу погодження умов кредиту, а саме в частині нарахування процентів та штрафних санкцій, викладених у відзиві а саме оформлення відповідачем заяв про отримання додаткових послуг «Покупка частинами» та «Транзакція в розстрочку», так як вказані заяви були підписані шляхом накладання електронного підпису та умови щодо отримання вказаних послуг були погоджені сторонами, зокрема відсоткова ставка та комісія за надання фінансового інструменту. Зазначив, що вказані заяви надані в рамках наявного Договору про надання банківських послуг та ґрунтуються на Умовах і правилах обслуговування, що є його складовою, суд відноситься критично, оскільки як зазначалося вище, позивачем не надано до суду доказів про узгодження всіх умов надання коштів АТ «Універсал Банк», оскільки Умови та правила обслуговування, на які посилається позивач, не підписані позичальником. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530\~ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд вважає підставними вимоги про стягнення з боржника суми непогашеного тіла кредиту. Аналогічну позицію в частині письмової форми договору та підстав врахування додаткових умов, не підписаних боржником, неодноразово висловлено Верховним Судом, зокрема при розгляді справи № 342/180/17-ц (Провадження № 14-131цс19) від 03.07.2019р. Судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19)». Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 03.10.2024 року заборгованість за тілом кредиту складає 112446,98 грн. Між тим, матеріали справи свідчать про те, що відповідачу [PERSON] фактично надано кредитний ліміт в розмірі 6000,00 грн., який в подальшому збільшено до 100000,00 грн. Як вбачається з виписки по особовому рахунку, [PERSON] активно користувалася платіжною карткою, як на оплату, так і на поповнення коштів карткового рахунку. Так із виписки по картці за період з 20.07.2018 року по 03.10.2024 року, в якій міститься повна інформація про рух коштів на рахунку, відображення всіх операцій за кредитним договором за даними балансу, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей, вбачається, що за вказаний період на рахунок [PERSON] було надходжень усього на суму 851990,19 грн. За вказаний період відповідачем було витрачено суму у розмірі 964437,17 грн., до якої також входить 106639,25 грн. списаних та спрямованих позивачем на погашення відсотків по укладеному договору від 20.07.2018 року. Суд вважає, що частину із сплачених відповідачкою коштів у сумі 106639,25 грн. позивачем безпідставно було спрямовано на погашення відсотків, оскільки анкета-заява від 20.07.2018 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків. Оскільки в анкеті-заяві від 20.07.2018 року відсутня домовленість сторін про сплату відсотків, суд вважає неправомірним та безпідставним нарахування банком відсотків за користування кредитом та зарахування цих коштів до заборгованості по тілу кредиту, а тому вважає, що стягненню підлягає сума в розмірі 5807,73 грн. (964437,17 грн. (сума витрат)\~- 106639,25 грн. (сума безпідставно нарахованих та списаних відсотків)\~- 851990,19 грн. (сума зарахувань) = 5807,73 грн.), тобто, різниця між фактично витраченими відповідачкою коштами та внесеними коштами в межах кредитного ліміту. З урахуванням викладених обставин справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 5807,73 грн, тобто з вирахуванням із загальної суми заборгованості 106639,25 грн. - безпідставно нарахованих та списаних відсотків. Відповідно до ст. 141 ЦПК України та абз. 1 п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 156,40 грн.

Outcome: partial