Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

У липні 2024 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулася до суду позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, в якому просили стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 94 915, 84 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що ПрАТ «Страхова група «ТАС» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №FO-00969458 від 29.04.2021, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «SUZUKI VITARA», д.н.з. [NUMBER] . Згідно з вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/5218/21 від 25 травня 2023 року [PERSON] , 01.09.2023 р. перебуваючи біля будинку №10 по вул.Гавриленко у м.Дніпрі помітив припаркований автомобіль «SUZUKI VITARA», д.н.з. [NUMBER] . В цей час, в [PERSON] виник умисел, направлений на викрадення майна, реалізуючи який, останній підійшов до автомобіля, розбив переднє скло, та здійснив викрадення майна. Внаслідок протиправної діяльності [PERSON] , транспортний засіб «SUZUKI VITARA», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. До ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування, заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, ПрАТ «Страхова група «ТАС» здійснила виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро» в розмірі 94 915, 84 грн. Відповідач, як особа, яка завдала шкоду зобов`язана сплатити на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» суму у розмірі 94 915, 84 грн., у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач, представник відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що розмір матеріальної шкоди, спричиненої діями [PERSON] був визначений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/5218/21 від 25 травня 2023 року у розмірі 49\~108,33 грн. Розмір страхового відшкодування, який підлягав виплаті згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №FO-00969458 від 29.04.2021 не може перевищувати матеріальної шкоди, встановленої вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/5218/21 від 25 травня 2023 року та включати в себе відшкодування шкоди, яка не спричинялася діями [PERSON] . Враховуючи зазначене, відповідач заперечує суму в частині розміру спричиненої шкоди. Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, його представника, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв`язку з наступним. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ПрАТ «Страхова група «ТАС» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №FO-00969458 від 29.04.2021, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «SUZUKI VITARA», д.н.з. [NUMBER] . Як вбачається з вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/5218/21 від 25 травня 2023 року, [PERSON] , 01.09.2023 р. перебуваючи біля будинку №10 по вул.Гавриленко у м.Дніпрі помітив припаркований автомобіль «SUZUKI VITARA», д.н.з. [NUMBER] . В цей час, в [PERSON] виник умисел, направлений на викрадення майна, реалізуючи який, останній підійшов до автомобіля, розбив переднє скло, та здійснив викрадення майна. Внаслідок протиправної діяльності [PERSON] , транспортний засіб «SUZUKI VITARA», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а потерпілому [PERSON] спричинена матеріальна шкода на суму 49\~108,33 грн. Згідно вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/5218/21 від 25 травня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України\~за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2022 та остаточно визначено покарання\~ [PERSON] \~у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. 19.10.2021 р. до ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро» для відновлювального ремонту автомобіля. Відповідно до рахунку-фактури № АДС-012513 від 06.09.2021 р. вартість відновлювального ремонту автомобілем «SUZUKI VITARA», д.н.з. [NUMBER] складає 94 915, 84 грн. За наслідком отримання необхідних документів, ПрАТ «Страхова група «ТАС» прийняло рішення про визнання події, яка сталась 01.09.2023 р. біля будинку №10 по вул.Гавриленко у м.Дніпрі, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «SUZUKI VITARA», д.н.з. [NUMBER] страховим випадком та сплатило страхове відшкодування в загальній сумі 94 915, 84 грн. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжною інструкцією від 20.10.2021. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст.1166 ЦК України). Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст.5 цього Закону обєктом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно п. 22.1 ст. 22 цього Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ч.\~1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування\~є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За статтею 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, відповідач [PERSON] , як особа, яка завдала шкоду зобов`язана сплатити на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» відшкодування шкоди. З наведених обставин справи вбачається, що знайшли своє підтвердження обставини події, яка сталась 01.09.2023 р. біля будинку [ADDRESS] , внаслідок якої [PERSON] було пошкоджено автомобіль «SUZUKI VITARA», д.н.з. [NUMBER] . Вина у вчиненні даної події встановлена судовим рішенням у кримінальній справі №203/5218/21 та вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2023 року, згідно якого [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України\~за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2022 та остаточно визначено покарання\~ [PERSON] \~у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. А тому, обставини, встановлені вироком суду у кримінальній справі №203/5218/21, доведенню в рамках розгляду даної цивільної справи не підлягають. Як вбачається з вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2023 року, транспортний засіб\~«SUZUKI VITARA», д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень, а потерпілому [PERSON] спричинена матеріальна шкода на суму 49\~108,33 грн. Проте, позивач на підставі правовідносин за договором добровільного страхування №FO-00969458 від 29.04.2021 здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 94 915, 84 грн, перерахувавши вказану суму на рахунок СТО ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро». У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до відповідача перейшло право вимоги до завдавача шкоди у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у звязку із завданням шкоди\~транспортному засобу\~«SUZUKI VITARA», д.н.з. [NUMBER] . Як вбачається\~з вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/5218/21 від 25 травня 2023 року, [PERSON] , 01.09.2023 р. перебуваючи біля будинку №10 по вул.Гавриленко у м.Дніпрі помітив припаркований автомобіль «SUZUKI VITARA», д.н.з. [NUMBER] . В цей час, в [PERSON] виник умисел, направлений на викрадення майна, реалізуючи який, останній підійшов до автомобіля, розбив переднє скло, та здійснив викрадення майна. Внаслідок протиправної діяльності [PERSON] , транспортний засіб «SUZUKI VITARA», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а потерпілому [PERSON] спричинена матеріальна шкода на суму 49\~108,33 грн. Таким чином, суд не враховує вартість відновлювального ремонту транспортного засобу\~«SUZUKI VITARA», д.н.з. [NUMBER] у сумі 94 915, 84 грн, оскільки вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2023 року потерпілому [PERSON] спричинена матеріальна шкода на суму 49\~108,33 грн. Також, суд зауважує, що позивачем не надано належних доказів, як це визначено ст.ст.77-80 ЦПК України, що пошкодження транспортного засобу «SUZUKI VITARA», д.н.з. [NUMBER] , 01.09.2023 р. відбулось саме на суму 94 915, 84 грн, а тому не приймає до уваги і відповідно не враховує зазначену суму страхового відшкодування. За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума відшкодування шкоди у розмірі 49\~108,33 грн., як така, що встановлена вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2023 року у кримінальній справі №203/5218/21. Посилання позивача про те, що сума матеріальної шкоди складається із пошкоджень, зазначених в акті огляду транспортного засобу від 06.09.2021, суд вважає непереконливими, оскільки в такому випадку ці пошкодження мали б бути зафіксовані у процесуальних документах безпосередньо при визначені розміру спричиненої потерпілому [PERSON] матеріальної шкоди його транспортному засобу «SUZUKI VITARA», д.н.з. [NUMBER] , в межах кримінального провадження. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Згідно ч. 1, ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позову позивачем сплачено 3\~028,00 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 24285 від 10.06.2024. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1\~566,65 грн.

Outcome: partial