Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

У грудні 2024 року КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду із вказаним позовом до [PERSON] . Позивач вказував, що надає відповідачу послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] . Послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення надавалися відповідачу в повному обсязі у відповідності до якісних показників згідно вимог нормативно-технічних документів, а відповідач, в свою чергу, зобов`язаний був щомісячно розраховуватися з позивачем за спожиті послуги. Відповідач всупереч п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. за № 630, не виконує обов`язки та не оплачує своєчасно і у повному обсязі вартість наданих позивачем послуг. Просили стягнути з відповідача борг по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, що виник станом на 28.11.2024 року, за період з 01.08.2021 року по 31.10.2024 року, в розмірі 8091,22 грн. (в тому числі з плати за абонентське обслуговування у розмірі 4618,78 грн.), інфляційні втрати в розмірі 147,62 грн., 3% річних в розмірі 35,04 грн., пеню в розмірі 26,98 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою судді від 30 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, залучено учасників справи та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не прибув. Просили справу розглянути за відсутності представника. Заявлений позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не прибув з невідомих суду причин. Був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не подав відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 17 квітня 2025 року постановлено про заочний розгляд справи. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надає послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: [ADDRESS] . Особовий рахунок № [NUMBER] відкрито на [PERSON] . Позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості з відповідача за послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення за період з 01.08.2021 року по 31.10.2024 року. Згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації [PERSON] зареєстрованим в межах Автозаводського району м. Кременчука не значиться. Відповідно до договору купівлі-продажу будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки від 04.06.2022 року, [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки за цією ж адресою площею 0,051 га. (а.с. 10-15). Право власності на житловий будинок та земельну ділянку зареєстроване за відповідачем. Даний факт вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 16). 05 липня 2022 року відповідач [PERSON] підписав заяву-приєднання до індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Судом встановлено, що відповідач не сплачує за послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення. Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Як постає із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню з однієї сторони, та споживанню з іншої сторони, комунальних послуг по централізованому водопостачанню та по централізованому водовідведенню, які підпадають під регулювання Законів України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила). У відповідності до п. 18 цих Правил споживач, якому надаються послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та опалення повинен не пізніше не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Пунктом першим частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивач КП «Кременчкуводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області зобов`язаний надавати відповідачам, як споживачам, вчасно та відповідної якості послуги з централізованого водопостачання та водовідведення згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з централізованого водопостачання, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом, а споживачі зобов`язувалися своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався такими послугами. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Наведене узгоджується з правовим висновком ВП ВС у постанові від 07 липня 2020 року при розгляді справи № 712/8916/17, провадження № 14-448цс19. У відповідності до ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи факт користування відповідачем послугами, що надавалися позивачем у спірному періоді, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат згідно ст. 625 ЦК України та пені згідно ст. 549 ЦК України, суд зазначає наступне. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що позивачем нараховано інфляційні втрати в розмірі 147,62 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 35,04 грн. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання ним грошового зобов`язання за кожен день простроченого виконання. У відповідності до п. 31 Правил у разі несвоєчасного внесення споживачем платежів за надані послуги виконавець має право нарахувати пеню у розмірі, встановленому законом та договором. Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний у разі несвоєчасного здійснення платежів за житло-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах. За несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов`язання позивачем була нарахована пеня в розмірі 26,98 грн. Відповідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачі не спростували належними доказами наведений позивачем розмір заборгованості. Звідси суд вважає, що спір між сторонами щодо обчислення (розрахунку) розмірів заборгованості за договором фактично та юридично - відсутній. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що виникла станом на 28.11.2024 року, за період з 01.08.2021 року по 31.10.2024 року, у розмірі 8091,22 грн. (в тому числі з плати за абонентське обслуговування у розмірі 4618,78 грн.), інфляційні втрати в розмірі 147,62 грн., 3% річних в розмірі 35,04 грн., пеню в розмірі 26,98 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Позивач при зверненні до суду із даним позовом сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Враховуючи\~факт задоволення\~судом позовних\~вимог,\~то з\~відповідачана користь позивача підлягають стягненню кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved