Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

У березні 2025 року МТСБУ звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.06.2023 о 21 годині 30 хвилин, за адресою м. Дніпро, бульвар Слави, 15, керуючи «Ford Galaxy» державний номерний знак [NUMBER] , під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль «Infiniti QX 60» державний номерний знак [NUMBER] який було припарковано [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2023 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Infiniti QX 60» державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] . На момент скоєння ДТП водій «Ford Galaxy» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №090623 про оцінку автомобіля «Infiniti QX 60» державний номерний знак [NUMBER] складає 10\~460,51 грн. Зазначена шкода [PERSON] не була відшкодована [PERSON] . Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного(транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/6591865 з терміном дії з 06.07.2022 по 05.07.2023. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 22.09.2023 року здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 10\~460,51 грн. Також МТСБУ понесло витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1150,00 грн. Тому МТСБУ просить стягнути з [PERSON] на свою користь кошти в розмірі понесених витрат 10460,51 грн , понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1150,00 грн та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав заяву до суду в якій просить проводити розгляд справи без іх участі, позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду не заперечують Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач не скористався процесуальним правом подачі Відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 09.06.2023 о 21 годині 30 хвилин, за адресою м. Дніпро, бульвар Слави, 15 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford Galaxy» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Infiniti QX 60» державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] .. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2023 року [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУПАП. 14.06.2023 [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. Наказом МТСБУ по справі № 93449 наказано сплатити на рахунок 10460 грн. 51 коп. за шкоду заподіяну в результаті ДТП. Шкода відшкодована МТСБУ, [PERSON] згідно платіжної інструкції № 975908 від 22 вересня 2023 року, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «Ford Galaxy» державний номерний знак [NUMBER] , не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім цього, розмір витрат на послуги аварійного комісара становить 1150, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №972968 від 06.07.2023 року. 26 вересня 2023 року МТСБУ за вих. №3-01б/31306 надіслано відповідачу вимогу компенсації в добровільному порядку загального розміру витрат позивача з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 11\~610,51 грн., однак відповідачем вона проігнорована. Відповідно до абз. «а» п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 від 01.07.2004 р. (далі - Закон № 1961) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим\~Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пунктом 41.4\~ст. 4 Закону № 1961\~передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Відповідно до\~ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 Закону № 1961\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1\~ст. 13 цього Закону;. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, МТСБУ відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. Таке право МТСБУ обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі і не спростовано відповідачем. Відтак, на користь позивача в порядку регресу слід стягнути з відповідача витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування в сумі 10 460,51 грн та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1150,00 грн, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 986814 від 12.12.2024 про сплату судового збору у сумі 3 028 грн, який відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved