Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

АТ "Кредобанк" звернувся до суду з вищевказаним позовом,в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №44489/2021 у розмірі 518\~144,83 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.09.2021 року [PERSON] уклала з АТ "Кредобанк" кредитний договір №44489/2021 та в забезпечення зобов`язань 09.09.2021 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №44489/2021/2. Відповідачі свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконують, внаслідок чого станом на 13.07.2023 року виникла заборгованість у розмірі 518\~144,83 грн. 27.11.2023 року від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у зв`язку з частковим погашенням заборгованості, в якій позивач просить стягнути суму боргу з відповідачів в розмірі 362\~554,83 грн. Ухвалою суду від 16.08.2023 року розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 16.04.2024 року підготовче засідання було заркито та призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про заочний розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк відзив на позов чи зустрічний позов не подав. При таких обставинах, враховуючи позицію представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з копією кредитного договору - 09.09.2021 року [PERSON] уклала з АТ "Кредобанк" кредитний договір №44489/2021, за умовами якого банк видав позичальнику кредит в розмірі 520\~321,00 грн. на строк до 08.09.2028 року. В забезпечення зобов`язань 09.09.2021 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №44489/2021/2, що підтверджується копією такого договору. За умовами кредитного договору №44489/2021 ( п.4.1.1 ) повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами ануїтентичний платіж) відповідно до графіку до 09 числа кожного місяця і банк був обізнаний про те, що позичальник порушив зобов`язання за цим кредитним договором з 10.06.2022 року, не внісши обов`язковий платіж. За умовами розділу 2 договору поруки №44489/2021/2 передбачено обов`язок кредитора письмово повідомити поручителя про невиконання боржником своїх зобов`язань. В свою чергу поручитель зобов`язаний протягом 7 днів з дня невиконання боржником зобов`язань оплатити кредитору заборгованість. Позивач був обізнаний з 10. 06.2022 про невиконання боржником своїх зобов`язань, повідомлення поручителю про невиконання боржником своїх зобов`язань направив лише 05.07.2023 року. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання. Враховуючи, що за кредитним договором зобов`язання має виконуватись частинами та обов`язок кредитора повідомити поручителя про невиконання зобов`язань за договором поруки, то суд рахує строк позовної давності з 10.06.2022 року, з моменту прострочення боржником платежу. 05.07.2023 року поручителю направлено рекомендованим листом повідомлення про невиконання боржником зобов`язань та вимога про необхідність виконання зобов`язання поручителем. Протягом встановлених договором 7 днів поручитель не виконав зобов?язання за договором поруки. Таким чином, він має відповідати за зобов`язаннями солідарно з боржником. Відповідачі свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконують, внаслідок чого станом на 13.07.2023 року виникла заборгованість у розмірі 362\~554,83 грн. тіло кредиту. Згідно із ст.525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як встановлено при розгляді справи, банк свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідачі не надали своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.509,526,1054 ЦК України відповідачі зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 554 ЦПК України передбачені правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачі умови укладених договорів не виконують, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Кредобанк» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 7772,17 грн.

Outcome: approved