Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

10.01.2025 року представник позивача Сапсая А.П., який діє на підставі довіреності №140-ЮД1 від 09.08.2024 року (а.с.132) звернувся до суду\~ із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 28.03.2019 року у розмірі 198 860,13 грн. станом на 04.07.2024 року та судові витрати у розмірі 3028,00 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що банк запустив новий проект «monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні банку; очно співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці; очно кредитним агентом у точці. 28.03.2019 року відповідач [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок з можливістю його коригування, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка зі сплатою відсотків за користування кредитом. Станом на 04.07.2024 року у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 211\~198,10 грн. Поряд з тим в жовтні 2024 року позивач звернувся до Болградського районного суду Одеської області з позовом про стягнення заборгованості за вищевказаним договором з цього ж відповідача. До позову позивач додав розрахунок заборгованості станом на ту ж дату 04.07.2024 року з зазначеною у ньому сумою заборгованості у розмірі 211\~198,10 грн. Проте під час підготовки позову позивач допустив описку, зазначивши в описовій та прохальній частинах позову замість повного розміру заборгованості неповний розмір 12\~337,97 грн. На підставі заявлених вимог рішенням суду від 20.11.2024 року позов був задоволений та стягнуто заборгованість у розмірі 12\~337,97 грн. Таким чином інша частина заборгованості за договором залишилася нестягнутою, розмір нестягнутої заборгованості становить 198\~860,13 грн. Станом на день звернення позивача з цим позовом відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, в зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою судді від 16.01.2025 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі. Представник позивача АТ «Універсал Банк» Сапсай А.П. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві клопотав про розгляд справи у відсутності представника позивача у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.4 на звороті). Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/, та надіслання судової повістки за місцем реєстрації, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зі ст.81 ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 20.11.2024 року Болградським районним судом Одеської області було розглянуто позовну заяву АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості (цивільна справа №497/2544/24, провадження №2/497/907/24) та ухвалено заочне рішення. Цім рішенням встановлено, що [PERSON] звернувся до позивача за отриманням кредитних коштів, за результатами звернення, між АТ «Універсал Банк» та відповідачем 28.03.2019 року було підписано кредитний договір, шляхом заповнення та підписання відповідачем анкети-заяви. Відповідач прострочив зобов`язання щодо погашення за вказаним Договором, в зв`язку з чим його заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 04.07.2024 року складає 12\~337,97 грн. (а.с.6-9). Саме цю суму заборгованості в розмірі 12\~337,97 грн. було стягнуто судовим рішенням. Частиною 4 ст.82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Тобто факт укладення договору з [PERSON] вже було встановлено, також встановлено факт наявності заборгованості за укладеним 28.03.2019 року договором в розмірі 12\~337,97 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивача посилається, що станом на 04.07.2024 року розмір заборгованості становив 211\~198,10 грн., але під час складання позовної заяви позивач допустив описку, зазначивши в описовій та прохальній частині позову заборгованість у розмірі 12\~337,97 грн., тому судом було розглянуто позовній вимоги у пред`явленому позивачем обсязі. Судом досліджено розрахунок заборгованості по договору про надання кредиту № б/н від 28.03.2019 року станом на 04.07.2024 року, відповідно до якого у відповідача [PERSON] перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 211\~198,10 грн., з яких 211 198,10 грн. заборгованість за тілом кредиту (а.с.14-15). Також досліджено виписку/особовий рахунок за період з 28.03.2019 року по 04.07.2024 року, з якої вбачається, що відповідач протягом усього часу активно користувався наданим йому кредитним лімітом, при цьому не погашаючи заборгованості, у зв`язку з чим й виникла вказана заборгованість в розмірі 211 198,10 грн. (а.с.19-103). Так як рішенням Болградського районного суду від 20.11.2024 року було частково стягнуто заборгованість, а саме в розмірі 12\~337,97 грн. (через помилку представника позивача при складанні позовної заяви) не стягнутою залишилася сума заборгованості в розмірі 198\~860,13 грн. (211\~198,10 12\~337,97 грн.). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані [PERSON] кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, той факт, що судом у листопаді 2024 року було стягнуто заборгованість в заявленому в позовній заяві розмірі, тому суд вважає, що Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Таким чином, з відповідача на користь АТ «Універсал Банк», слід стягнути загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, який не був стягнутий судовим рішенням від 20.11.2024 року станом на 04.07.2024 року, в розмірі 198\~860,13 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, сплачені позивачем витрати по сплаті судового збору, в сумі 3 028,00 грн. (а.с.5) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 625, 1054 та

Outcome: approved