Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Представник АТ «ПУМБ» - Киричук Г.М., звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення з неї на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 61\~964,96 грн. та судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн. В обґрунтування позову зазначено, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитні договори: №1001294655601 від 19.04.2019 року, за яким видано кредит в сумі 16800 грн.; №2015092804015 від 29.07.2019 року, за яким видано кредит в сумі 10 500 грн.; №1001429091501 від 16.10.2019 року, за яким видано кредит в сумі 24 517 грн. [PERSON] не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, у зв`язку з чим, станом на 09.09.2024 року існує заборгованість: по кредитному договору від 19.04.2019 року №1001294655601 12771,76 грн., з яких 6735,72 грн. заборгованість за кредитом, 2 грн. заборгованість за процентами, 6034,04 грн. заборгованість за комісією; по кредитному договору від 29.07.2019 року №2015092804015 14255 грн., з яких 8703,79 грн. заборгованість за кредитом, 5551,21 грн. заборгованість за процентами, 0 грн. заборгованість за комісією; по кредитному договору від 16.10.2019 року №1001429091501 34938,2 грн., з яких 17892 грн. заборгованість за кредитом, 6,14 грн. заборгованість за процентами, 17040,06 грн. заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості станом на 09.09.2024 склала 61964,96 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні (а.с. 136). Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи в спрощеному позовному провадженні, за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує (а.с. 7). [PERSON] належним чином повідомлялася про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, (а.с.139), заяв чи клопотань до суду не направляла, як і не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішив справу за наявними матеріалами справи. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті\~279\~та частини 8 статті\~178 ЦПК України. На підставі ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності відзиву відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 19.04.2019 року [PERSON] на підставі кредитного договору №1001294655601 видано кредит у розмірі 16800 грн. 29.07.2019 року на підставі кредитного договору №2015092804015 було видано кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 3000 грн., який було збільшено до 10500 грн. 16.10.2019 року на підставі кредитного договору №1001429091501 було видано кредит у розмірі 24517 грн. Умовами Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, копія витягу з якого додається (а.с. 60-71), передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою. Відповідно до умов Договорів, позичальник зобов`язався в порядку та в строки визначені договором, своєчасно повернути кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитом, комісію та збитки. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача станом на 09.09.2024 року становить за кредитним договором від 19.04.2019 року №1001294655601 12771,76 грн., з яких 6735,72 грн. заборгованість за кредитом, 2 грн. заборгованість за процентами, 6034,04 грн. заборгованість за комісією; по кредитному договору від 29.07.2019 року №2015092804015 14255 грн, з яких 8703,79 грн. заборгованість за кредитом, 5551,21 грн. заборгованість за процентами, 0 грн. заборгованість за комісією; по кредитному договору від 16.10.2019 року №1001429091501 34938,2 грн., з яких 17892 грн. заборгованість за кредитом, 6,14 грн. заборгованість за процентами, 17040,06 грн. заборгованість за комісією (а.с. 84-93). 09.09.2024 року АТ «ПУМБ» надіслав на адресу [PERSON] письмову вимогу (повідомлення) щодо погашення суми боргу по кредитними договорами №1001294655601, №2015092804015, №1001429091501 (а.с. 72-77). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням\~\~умов,\~\~визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані умови кредитного договору в частині надання кредитних коштів. У той же час, відповідачем були порушені зобов`язання, передбачені кредитним договором в частині повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами. Положенням\~ст. 611 ЦК України, визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.\~\~\~\~\~\~ Згідно положень\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 1\~ст. 530 ЦК України\~передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Таким чином, відповідачем не виконано зобов`язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком суми заборгованості по договору. Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що відповідачем не спростовано розміру боргу і не доведено його відсутністю або його погашення чи часткового погашення, не встановлено підстав для звільнення відповідача від обов`язку по поверненню використаних ним кредитних коштів у вказаному розмірі, або для зменшення вказаної суми боргу. Відповідно до вимог ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625\~ЦПК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, враховуючи, що відповідач зобов`язання по погашенню заборгованості не виконала, чим порушила вимоги ст. ст.\~1049,\~1054 ЦК України, позивач має право вимагати стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором від 19.04.2019 року у розмірі 54\~280,38 грн., від 29.07.2019 року у розмірі 10\~500 грн., від 16.10.2019 року у розмірі 24\~517 грн. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а саме підлягає стягненню з відповідача прострочена заборгованість за Кредитними договорами на загальну суму 61 964,96 грн. У порядку\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2422,40 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved