Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.11.2021 між АТ ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем був укладений кредитний договір № 631824425 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за яким кредитор надав відповідачу грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача. На підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладеного між АТ ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» останнє отримало право вимоги за кредитним договором № № 631824425 на загальну суму 36 410,94 грн. 23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 23/0224-01. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 23.02.2024 до Договору факторингу № 23/0224-01 від 23.02.2024 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 52824,78 грн. 17.07.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 17/07/2024, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 52824,78 грн. Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором №631824425 від 28.11.2021, становить - 52824,78грн., яка складається з наступного: - 15300,00 грн. - заборгованість по кредиту; - 37524,78 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. У зв`язку з викладеним, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості за кредитним договором. В прохальній частині позову міститься заява про підтримання позову та розгляд справи за відсутності представника позивача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. 11.09.2024 року позов надійшов до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. 04.03.2025 року за ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу передано за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області. 24.03.2025 позов надійшов до суду, передано в провадження судді Звягіної О.В. 25.03.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся. До суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію кредитного договору № 631824425 від 28.11.2021, копію правил надання грошових коштів у позику, копію заявки на отримання кредитних кошів в кредит, копію платіжних доручень про перерахування коштів з підписом та печаткою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», довідка щодо перерахунку коштів боржникові, копію договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копію додаткової угоди № 19 від 28.11.2019 до Договору факторингу 28/1118-01 від 28.11.2018, копію додаткової угоди № 26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копію додаткової угоди № 27 від 31.12.2021 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копію додаткової угоди № 31 від 31.12.2022 до Договору факторингу 28/1118-01 від 28.11.2018, копію додаткової угоди № 32 від 31.12.2023 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, скан копії витягу з реєстру прав вимоги № 169 від 18.01.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, копія договору факторингу № 23/0224-01, скан копії витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 23.02.2024 до Договору факторингу № 23/0224-01 від 23.02.2024, скан-копія Договору факторингу № 17/07/2024 від 17.07.2024, скан-копія витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 17/07/2024 від 17.07.2024, копія розрахунку заборгованості, підготовленого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», копія розрахунку заборгованості, підготовленого ТОВ «Таліон Плюс», скан-копія акту прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу № 17/07/2024 від 17.07.2024, скан-копія виписки з особового рахунку боржника та ін.), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 28.11.2021 між АТ ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем був укладений кредитний договір № 631824425 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за яким кредитор надав відповідачу грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача. На підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладеного між АТ ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» останнє отримало право вимоги за кредитним договором № № 631824425 на загальну суму 36 410,94 грн. 23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 23/0224-01. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 23.02.2024 до Договору факторингу № 23/0224-01 від 23.02.2024 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 52824,78 грн. 17.07.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 17/07/2024 відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 52824,78 грн. Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором №631824425 від 28.11.2021, становить -52824,78 грн., яка складається з наступного: - 15300,00 грн. - заборгованість по кредиту; - 37524,78 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Оскільки відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», ні на рахунки попередніх кредиторів, то це є підставою для стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст.\~526;\~530\~ч.1; 1054 \~ЦК України. Із\~ст. 526 ЦК України\~слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~ глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво на право на спадщину, передавальний акт комісії з припинення юридичної особи, правочин щодо заміни кредитора, або боржника у зобов`язанні(ст. 512, 513, 520, 521 ЦК України). Таким чином, діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов`язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 52824,78 грн. в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Оскільки відповідач є стороною, котра порушила договірні зобов`язання та позов підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~ Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 2422,40 гривень, тому відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2422,40 грн. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 6000 грн. витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, порядок розгляду справи, судову практику, що склалася, а також помилку представника позивача, що була допущена при складанні позовної заяви, а саме неправильне зазначення прізвища відповідача (« [PERSON] » замість « [PERSON] »), що призвело до затягування процесу, суд прийшов до висновку, що судові витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн є завищеними, та вважає достатнім і співмірним розмір витрат у сумі 3000 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ЦК України та

Outcome: partial