Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт польотів авіації спеціального застосування на літаках АН-26 [PERSON] в період з 28.12.1983 року по 31.03.1994 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що в 2021 році він звернувся до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області з проханням перерахунку його пенсійного стажу з урахуванням виконання польотів у авіації спеціального застосування. Звернення було розглянуто та відмовлено, у зв`язку з ненаданням льотної книжки у якій проводилась фіксація виконання польотів авіації спеціального застосування. В листі Міністерства праці та соціальної політики України від 29.08.2000 № 01-3/2062-02-6 визначено, що основними документами, що підтверджують фактичну роботу як осіб льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації, які надають право на отримання пенсійного забезпечення відповідно до ст. 53 закону є: свідоцтво члена екіпажу повітряного судна та льотна книжка. Льотна книжка видається в єдиному екземплярі, відновити її він не має можливості. Згідно листа з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства - в період з 28.01.1988 року по 01.07.1994 року він працював на вищезазначеному підприємстві, був прийнятий на посаду оператора бортового літака АН-26. Також, під час звернення до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства ним було отримано копію Нальоту годин на літаках АН-26 в період з 1983 по 1994 роки, довідка від 11.05.1994 року, що є випискою із льотної книжки для пенсійного фонду. Встановлення даного факту необхідно для перерахування пенсійного стажу, оскільки довести факт польотів без оригіналу льотної книжки, яка була заявником втрачена неможливо, до суду було подано дану заяву. 10 вересня 2021 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) заявника, отримана в порядку ч. 6\~ст. 187 ЦПК України\~з Реєстру територіальної громади м. Харкова. Ухвалою судді від 10 вересня 2021 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи здійснюється за правилами окремого провадження, призначено судове засідання. Згідно супровідного листа від 28.03.2022 р. відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» дана цивільна справа була передана на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2022 року справа розподілена в провадження судді Петрової Н.М. Ухвалою судді від 21.12.2022 р. цивільна справа прийнята до провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Петрової Н.М., призначено судове засідання та витребувано з Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області засвідчену належним чином копію матеріалів пенсійної справи [PERSON] , [INFO] . На підставі розпорядження керівника апарату суду № 108 від 16.01.2023 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 року справа передана в провадження судді Бугрій В.М. Ухвалою судді від 20.01.2023 р. цивільна справа прийнята до провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М. 20.01.2023 року від представника Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області надійшли копії матеріалів пенсійної справи [PERSON] , а також пояснення з приводу поданої заяви, в яких останні заперечували проти задоволення заяви, просили відмовити внаслідок недоведеності та необґрунтованості. Також зазначили, що в даному випадку з заяви про встановлення факту виконання польотів авіації спеціального застосування існує спір про право, а само право на перерахунок пенсії. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2023 р. дану цивільну справу передано на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 року справа розподілена в провадження судді Сілантьєвої Е.Є. Ухвалою судді від 02.08.2023 року цивільна справа прийнята до провадження судді Сілантьєвої Е.Є., призначено судове засідання. 19.09.2023 р. від представника заявника адвоката Шовкова О.С. надійшло клопотання про долучення документів. Ухвалою суду від 19.09.2023 року, залишеної без змін постановою Харківського апеляційного суду від 14.12.2023 року, провадження у справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту виконання польотів авіації спеціального застосування - закрито. Постановою Верховного суду від 03.04.2024 року касаційну скаргу\~ [PERSON] , яка подана представником - адвокатом Шовковим Олегом Сергійовичем,\~задоволено. Ухвалу\~Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року скасовано,\~справу\~направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.05.2024 року справа передана в провадження судді Сілантьєвої Е.Є. Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах. Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги заяви, просили суд її задовольнити з підстав, викладених в заяві, в подальшому подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, в матеріалах справи міститься заява від 13.06.2024 року, в якій останні просять розглядати справу без участі представника управління за наявними документами в матеріалах справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, встановив наступне. Відповідно до\~статті 293 ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік фактів, що встановлюються судом при розгляді справи визначено частиною першою\~статті 315 ЦПК України, який не є вичерпним. Так, згідно з частиною другою даної статті\~ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON] з 28.09.1983 р. по 31.03.1994 р. працював на посадах бортоператора літаків АН-26. Дана обставина підтверджується трудовою книжкою (а.с. 17-19). Заявник перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за вислугою років відповідно до ст. 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як працівник льотного складу, що підтверджується копією матеріалів пенсійної справи (а.с. 44 на звороті 53). В січні 2021 р. [PERSON] звернувся до ГУ ПФУ в Харківській області із заявою про проведення перерахунку пенсії за вислугу років працівникам льотно-випробувального складу. Листом ГУ ПФУ в Харківській області від 06.01.2021 р. № 93-15859/3-02/8-2000/21 [PERSON] було повідомлено, що спеціальний стаж роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, обчислено на підставі довідки про нальот годин (виписка із льотної книжки спеціаліста) №126/ок. Документи, які підтверджують виконання польотів у авіації спеціального застосування [PERSON] не надав, тому розрахунок спеціального стажу було проведено із розрахунку 20 годин нальоту за один місяць вислуги (а.с. 10-11). Листом Харківського державного авіаційного підприємства № 126/139 від 05.02.2020 року повідомлялось, що [PERSON] , [INFO] , дійсно працював на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві з 28.01.1988 року (наказ про прийом на роботу від 27.01.1988 р. № 58-пр.) до 01.07.1994 року (наказ про звільнення від 29.06.1994 р. № 813-к). [PERSON] був прийнятий на посаду оператора бортового літака АН-26 по переводу на підприємство з Харківського об`єднаного авіаційного загону, де працював бортовим оператором АН-26. Надати інформацію та копії документів стосовно загального обсягу годин нальоту [PERSON] не має можливості, згідно з Положенням про льотну книжку. За час роботи оператором бортовим АН-26 з 28.01.1988 р. до 31.03.1994 р. на їх підприємстві його льотна книжка зберігалася у відповідальної особи авіаційно-транспортного підрозділу (цех 076) куди вносилися всі записи про польоти, як тільки працівник звільнявся чи переводився на іншу роботу льотна книжка видавалася йому на руки та ніколи не могла бути затребувана та зберігатися у відділі кадрів. Польотні листи, на підставі яких робиться запис в льотній книжці, чим можна було б підтвердити години нальоту, зберігаються в архіві підрозділу протягом 5 років після звільнення чи переведення працівника, а потім знищуються. Враховуючи вище викладене, після звільнення [PERSON] минуло майже 26 років, тому надати докладнішу інформацію не має можливості (а.с. 12). Як вбачається з довідки (додаток до № 301/1968 від 21.12.2018 р.), виданої Харківським державним авіаційним виробничим підприємством ХДАВП від 22.01.2019 № 301/76, наданої оператору бортовому літака АН-26 [PERSON] про те, що за час його льотної роботи на Харківському державному авіаційному підприємстві наліт годин по рокам склав: - 28.01.1988 р. - 31.12.1988 р. Харківський авіаційний завод ім. Ленінського комсомолу, виконував польоти в якості: оператор бортовий, тип літака АН-26 спецзастосування, наліт годин: 677 годин 08 хвилин; - 01.01.1989 р. 31.12.1989 р. Харківський авіаційний завод ім. Ленінського комсомолу, виконував польоти в якості: оператор бортовий, тип літака АН-26 спецзастосування, тренування, перельоти, наліт годин: 795 годин 19 хвилин; - 01.01.1990 р. 31.12.1990 р. Харківський авіаційний завод ім. Ленінського комсомолу, виконував польоти в якості: оператор бортовий, тип літака АН-26 спецзастосування, тренування, перельоти, наліт годин: 799 годин 20 хвилин; - 01.01.1991 р. 31.12.1991 р. Харківський авіаційний завод ім. Ленінського комсомолу, виконував польоти в якості: оператор бортовий, тип літака АН-26 спецзастосування, перельоти, наліт годин: 758 годин 05 хвилин; - 01.01.1992 р. 31.12.1992 р. Харківський авіаційний завод ім. Ленінського комсомолу, виконував польоти в якості: оператор бортовий, тип літака АН-26 спецзастосування, перельоти, тренування, наліт годин: 477 годин 50 хвилин; - 01.01.1993 р. 31.12.1993 р. Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, виконував польоти в якості: оператор бортовий, тип літака АН-26 спецзастосування, перельоти, наліт годин: 257 годин 38 хвилин; - 01.01.1994 р. 31.12.1994 р. Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, виконував польоти в якості: оператор бортовий, тип літака АН-26 спецзастосування, наліт годин: 68 годин 12 хвилин. Спільний наліт склав 3832 год. 32 хв. Загальний наліт склав 3833 год. 32 хв, наліт на спецзастосування 3779 год. 58 хв., тренування, перельоти 53 год. 34 хв. Довідка надана на підставі виписки з трудової книжки та виписки з льотної книжки № 126 ОК від 11.05.1994 р. Вказані обставини також підтверджуються довідками (додаток до № 301/1968 від 21.12.2018 р.), виданими Харківським державним авіаційним виробничим підприємством ХДАВП від 22.01.2019 № 301/76. Згідно наявної в матеріалах справи довідки про нальот годин (виписки із льотної книжки спеціаліста) №126/ок, виданої 11.05.1994 р. Харківським державним авіаційним виробничим підприємством, у період з 28.09.1983 р. по 31.03.1994 р. на посаді борт оператора у якості члена екіпажу повітряного судна АН-26 (льотного складу) [PERSON] має нальот по роках, що в загальній кількості становить 6192 години 21 хвилину (а.с. 13, 48 на звороті). Всі вищевказані докази були предметом судового розгляду в адміністративному суді та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року адміністративний позов [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без задоволення (а.с. 188-193). Відповідно до п.6 «Положення про льотну книжку льотного складу авіації ДТСААФ СРСР», затвердженого директивою\~ЦК\~ДТСААФ СРСР від 13.12.1972 року №02/2527, при переході постійного льотного складу в іншу авіаційну організацію чи при звільненні, льотна книжка оформляється повністю, конвертується і видається на руки власнику під розписку. В ст.1871 Переліку типових документів, що створюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій та підприємств і зазначенням термінів зберігання документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при КМУ від 20.07.1998 року № 41, передбачено, що хронометражні листи обліку нальоту годин та стрибків з парашутом зберігаються 3 роки, через що в архіві ХДАВЦ вони відсутні. В листі Міністерства праці та соціальної політики України від 29.08.2000 № 01-3/2062-02-6 визначено, що основними документами, що підтверджують фактичну роботу як осіб льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації, які надають право на отримання пенсійного забезпечення відповідно до ст. 53 закону є: свідоцтво члена екіпажу повітряного судна та льотна книжка. Як на підставу своїх вимоги, позивач посилається на довідку № 301/1968 від 21.12.2018 року, виданої Харківським державним авіаційним виробничим підприємством, в якій зазначене, що на підставі глави 10 «Польоти з виконання авіаційних робіт» та глави 11 «Проведення пошуково-рятувальних та аварійних робіт» «Настанови з виробництва польотів та цивільної авіації СРСР» (НПП ГА-85), яке діяло на час виходу на пенсію, та являлось чиним у цивільній авіації, польоти на літаку АН-26, які відповідають цим вимогам, є польотами по виконанню авіаційних робіт у галузі народного господарства (спецзастосування). Таке пояснення надається і листом Державіаслужби України № 1.18-7755 від 22.12.2006 р. (а.с. 83, 84). Ухвалою Фрунзенського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~10.01.2025\~року була\~витребувана інформація\~з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства та з Державної авіаційної служби України належним чином посвідчену та документально підтверджену інформацію: Чи є/були польоти на літаках АН-26 льотного складу Харківського об`єднаного авіазагону, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (де працював [PERSON] ) у період з 28.12.1983 р. по 31.03.1994 р. польотами авіації спецзастосування? Чи відноситься таким чином час нальоту [PERSON] на АН-26 до нальоту по спец застосуванню? Голова Державної авіаційної служби України на виконання ухвали суду від 10.01.2025 року надав інформацію, згідно якої за наявною в Державіаслужбі інформацією першому заступнику Голови правління ВАТ «Авіалінії Харкова» с. М. Макоцьобі Державною службою України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації було направлено лист від 22.12.2006 № 1.18-7755 щодо підтвердження статусу польотів на повітряних суднах АН-26 льотним складом Харківського об`єднаного авіазагону (ХОАЗ), як польотів по виконанню авіаційних робіт в галузях народного господарства (спецзастосування) відповідно до чинних на той час глави 10 «Польоти з виконання авіаційних робіт» та глави 11 «Проведення пошуково-рятувальних та аварійних робіт» «Настанови з виробництва польотів та цивільної авіації СРСР». Державіаслужба не має можливості надати належним чином посвідчену та документально підтверджену інформацію стосовно того, чи є/були польоти на літаках Ан-26 Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (де працював [PERSON] ) у період з 28.12.1983 по 31.03.1994 польотами авіації спецзастосування та чи відноситься час нальоту [PERSON] на літаках ААн-26 до нальоту по спецзастосуванню. Згідно відповіді виконуючого обов`язки Генерального директора ХДАВП № 305/135 від 08.04.2025 року - по факту польотів авіації спеціального застосування на літаку АН-26 [PERSON] в період з 28.12.1983 по 31.03.1994 р. вказано, що згідно з «Настави по підприємству польотів в громадської авіації СРСР» (НПП ГА -85), чинним у зазначений період, розділом п.п.2.6 встановлені роз`яснення використаних польотів. В розділі п.п.2.6 відсутні поняття, як спеціальні польоти та польоти спеціального застосування. У транспортному підрозділі (цех76), в якому працював [PERSON] здійснювались транспортні, тренувальні польоти та льоти повітряних суден. Виконання польотів членами екіпажі фіксувалося в особистій льотній книжці. Інших документів (наказів, розпоряджень по підрозділу) на даний час надати неможливо, оскільки все знищено після обстрілів ХДАВП в період 2022-2024 рр. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки не знайшло своє підтвердження факт здійснення польотів авіації спеціального застосування на літаках АН-26 [PERSON] в період з 28.12.1983 року по 31.03.1994 року. Існування довідки № 301/1968 від 21.12.2018 року, виданої Харківським державним авіаційним виробничим підприємством, не може слугувати для підтвердження факту здійснення польотів авіації спеціального застосування на літаках АН-26 [PERSON] в період з 28.12.1983 року по 31.03.1994 року, оскільки Державіаслужба не надала належним чином посвідчену та документально підтверджену інформацію стосовно того, чи є/були польоти на літаках Ан-26 Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (де працював [PERSON] ) у період з 28.12.1983 по 31.03.1994 польотами авіації спецзастосування та чи відноситься час нальоту [PERSON] на літаках ААн-26 до нальоту по спецзастосуванню. Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed