Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

20.02.2025 року позивачка в інтересах свого неповнолітнього сина звернулася до суду із відповідною заявою, в якій просила зняти арешт та оголошення заборони відчуження з квартири [ADDRESS] , накладені на підставі постанови відповідача серії АА №730114 від 16.02.2005 року та зареєстровані Первомайською державною нотаріальною конторою Харківської області за номером 1882589 від 14.04.2005 року. В обгрунтування позову було зазначено, що позов подається у зв`язку з неможливістю позивачки оформити спадкові права після смерті батька дитини [PERSON] , який помер [INFO] , за законом у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В. на підставі постанови від 13.02.2025 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки вищевказана постанова відповідача 2005 року до її скасування не надає можливості належним чином оформити спадкові права, а відповідач самостійно скасувати відповідну постанову відмовляється, оскільки дані про вказане виконавче провадження не зберіглися та відсутні у автоматизованій системі виконавчого провадження. Ухвалою судді від 25.02.2025 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачам час для подання відзиву, питання подання інших заяв по суті позову залишено відкритим до підготовчого провадження (а.с.26). Ухвалою суду від 21.03.2025 року підготовче провадження було відкладено через неявку позивачки, від якої не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, встановлено відсутність відзиву з боку відповідача та письмових пояснень з боку третьої особи, у зв`язку з чим відсутні підстави для надання часу для подання відповіді на відзив та заперечення (а.с.35). Ухвалою суду від 09.04.2025 року підготовче провадження у справі було закрите та справу призначено до розгляду по суті (а.с.46). Позивачка у судове засідання для розгляду справи по суті не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала у підготовчому провадженні 09.04.2025 року заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити (а.с.44). Відповідач - Златопільський відділ державного виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином засобами електронного суду (а.с.51-52), причини неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України. Третя особа у справі - [PERSON] у судове засідання для розгляду справи по суті не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.53), надавши у підготовчому провадженні 09.04.2025 року заяву, в якій визнав позовні вимоги позивачки та просив розглянути справу за його відсутності (а.с.45). Враховуючи неявку учасників справи у підготовче судове засідання фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюються на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Позивачка згоди на заочний розгляд справи не надавала, а тому справа розглядається у загальному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до думки, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності у частках третій особі у справі у розмірі 1/3 частини та померлому [INFO] [PERSON] у розмірі 2/3 частин на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.11.1998 року, виданого фондом комунального майна в м. Первомайський Харківської області на підставі розпорядження №4874 (а.с.19), після смерті іншого співвласника [PERSON] , померлої [INFO] (а.с.13). Позивачці як законному представнику неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , який є сином померлого [PERSON] постановою приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області від 13.02.2025 року №35/02-31 було відмовлено в оформленні спадкових прав (а.с.22) через наявність постанови Первомайської державної нотаріальної контори від 14.04.2005 року про реєстрацію постанови відповідача відповідно до назви відповідача у той час серії АА №730114 від 16.02.2025 року про накладення арешту на вказану квартиру з відповідних підстав, дані про що внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.24). Відповідач на запит позивачки повідомив листом ще від 01.08.2024 року №129/26.13-30, що дані про відповідне виконавче провадження до автоматизованої системи виконавчого провадження не внесені, а відповідно відповідач позбавлений можливості внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відповідного арешту (а.с.16-17). Таким чином, судом встановлюється відсутність підстав для арешту майна позивачки як законного представника своєї дитини як спадкоємця померлого батька [PERSON] , оскільки судом встановлена відсутність боргу та взагалі відсутність виконавчого провадження з примусового виконання будь-якого боргу відносно померлого батька [PERSON] . Наявність арешту майна унеможливлює для [PERSON] можливість як спадкоємцю оформити свої спадкові права після померлого батька, що є підставою для судового захисту такого права. Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. На підставі частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved