Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Представник позивача [PERSON] у листопаді 2024 року звернувся до суду із указаним позовом в інтересах [PERSON] , мотивуючи вимоги тим, що 29.10.2024 позивач звернувся до нотаріуса з приводу оформлення спадщини після смерті свого батька [PERSON] , який помер [INFO] , та який за життя склав заповіт на ім`я позивача. Проте в оформленні спадкових прав позивачу було відмовлено у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини. Як поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини представник позивача зазначив, що ні позивачу, ні його рідним, не було відомо про наявність заповіту на його ім`я, оскільки батько жив самотньо. У жовтні 2024 року, після розмови з братом [PERSON] , позивач дізнався, що нібито їх батько залишив йому квартиру по заповіту. Весь час позивач вважав, що батько все своє майно за життя переоформив на брата. Також представник вказав, що під час окупації м. Тростянець у квартирі померлого батька по [ADDRESS] була пожежа, яка повністю знищила речі у тому числі всі паперові документи. Нотаріусом не було здійснено виклик позивача як спадкоємця за заповітом. Жодними засобами зв`язку позивача не було повідомлено про наявність заповіту. Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить суд визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , тривалістю три місяці. Ухвалою суду від 05.11.2024 було відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання, а також за клопотанням представника позивача витребувано докази у справі. Ухвалою суду від 06.01.2025 за клопотанням представника позивача до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору були залучені [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 28.02.2025 було закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду. У судове засідання сторони та треті особи не з`явилися. Представник позивача подав заяву в якій зазначив, що просить суд провести розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує. Представниця відповідача також подала заяву, у якій зазначила, що просить суд розглядати справу без її участі, щодо вирішення спору покладається на розсуд суду. Треті особи не повідомили про причину неявки і не подали письмових пояснень. Суд визнав за можливе провести розгляд справи без участі сторін та третіх осіб. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце спадкові правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом установлено, що позивач [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] , який помер [INFO] у м.\~Тростянець Охтирського району Сумської області (а.с. 3,4). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина усе належне йому майно, зокрема на квартиру, що розташована по [ADDRESS] (а.с. 5). До дня смерті [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). Відповідно до\~повідомлення та\~Інформаційних довідок\~із Спадкового\~реєстру від\~14.11.2024\~за №\~79158160\~та №\~79158154\~наданих приватним\~нотаріусом Охтирського\~районного нотаріального\~округу Сумської\~області Гребіником\~О.Д., після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , спадкова справа не заведена, від імені [PERSON] був складений заповіт (а.с. 19-24). Згідно заповіту, посвідченого 19.07.2021 приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Гребіником О.Д. та зареєстрованого у реєстрі за № 1130, [PERSON] на випадок своєї смерті зробив розпорядження про те, що заповідає позивачу квартиру, яка розташована по [ADDRESS] . Також вказаним заповітом [PERSON] заповів інше нерухоме майно [PERSON] та [PERSON] (а.с. 25). Отже, судом установлено, що після смерті [PERSON] спадщину ніхто не прийняв. Позивач є єдиною особою яка претендує на спадщину. Приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Гребіник О.Д. постановою від 29.10.2024 відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька [PERSON] у зв`язку із пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 6). Згідно ч. 1 ст. 1217 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до\~положень ст.\~1223\~ЦК України\~право на\~спадкування мають\~особи,\~визначені у\~заповіті.\~У разі\~відсутності заповіту,\~визнання його\~недійсним,\~неприйняття спадщини\~або відмови\~від її\~прийняття спадкоємцями\~за заповітом,\~а також\~у разі\~неохоплення заповітом\~усієї спадщини\~право на\~спадкування за\~законом одержують\~особи,\~визначені у\~статтях\~1261-1265\~цього\~Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Частиною першою статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Строк прийняття спадщини установлений частиною 1 статті 1270 ЦК України і складає шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з вимогами ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (шість місяців), не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом указаної норми позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви. Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, пов`язані об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини. Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 16.08.2023 по справі № 758/13293/18 поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: тривала хвороба спадкоємців; велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, у тому числі закордонними; перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Зважаючи на сукупність обставин зазначених представником позивача зокрема про те, що позивачу не було відомо про наявність заповіту та про таку обставину він дізнався лише після розмови з братом у жовтні 2024 року, під час окупації м. Тростянець внаслідок пожежі були повністю знищені документи, відсутність заперечень відповідача проти позову, а також те, що спадщина до цього часу ніким не прийнята і не оформлена, виходячи із загальних засад цивільного судочинства, суд вважає розумним та справедливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини. Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved