Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

26.01.2024 року позивач [PERSON] звернувся до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] безпідставно набуті відповідачкою кошти в загальній сумі 80350,00 грн., які, на переконання позивача, належать йому, як половина спадкового майна після смерті [INFO] його батька - [PERSON] , та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що [INFO] помер його батько - [PERSON] , у якого, окрім позивача, є дочка - відповідачка [PERSON] . За життя [PERSON] заповіту не залишив, тому спадкування майна останнього здійснювалось позивачем та відповідачем за законом, як спадкоємцями першої черги, згідно ст.1261 ЦК України. [INFO] , реалізуючи свій намір прийняти спадщину після смерті батька, позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. При цьому, вказує, що спадкодавцю [PERSON] належало наступне майно: квартира [ADDRESS] ; автомобіль марки «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер [NUMBER] ; грошові кошти на рахунку, відкритому в AT «ОЩАДБАНК», [NUMBER] , в сумі 235075,10 грн., грошові кошти на рахунку, відкритому в AT КБ «ПРИВАТБАНК», [NUMBER] , в сумі 180,79 грн. Зазначене майно (грошові кошти) було успадковане позивачем та відповідачкою в рівних частках, про що отримано свідоцтва про право на спадщину за законом. Окрім того, зазначає, що після оформлення спадкових прав, позивачу [PERSON] стало відомо, що після смерті батька - [PERSON] , відповідачка [PERSON] , маючи доступ до належної батьку квартири, заволоділа та привласнила батькові заощадження у виді готівкових коштів, також, маючи доступ до банківських карток, належних [PERSON] , після його смерті знімала грошові кошти з цих карток для власних потреб. За вказаним фактом позивач 14.10.2022 року звернувся до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. За вказаним зверненням, 15.10.2022 року СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області було внесено відомості до ЄРДР за №12022186050000186 за ст.356 КК України (Самоправство). У ході досудового розслідування (дізнання) було встановлено, що [PERSON] дійсно знімала грошові кошти з банківських рахунків померлого [PERSON] , після його смерті, однак останній добровільно, за життя, передав дочці [PERSON] власні банківські картки, повідомив паролі доступу до них, при цьому, надав дозвіл знімати із вказаних банківських карток грошові кошти для його потреб. Позивач [PERSON] стверджує, що у ході ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ним було встановлено, що після смерті батька, за період з 08.09.2022 року по 16.01.2023 року, відповідачка [PERSON] зняла грошові кошти в сумі 146000,00 грн. з банківської картки № [NUMBER] , відкритої в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на ім`я [PERSON] , а також, за період 08.09.2022 року по 09.09.2022 року зняла грошові кошти в сумі 14700,00 грн. з банківського рахунку [NUMBER] ,\~відкритому в\~АТ «ОЩАДБАНК»,\~на ім`я\~ [PERSON] ,\~тобто,\~взагальному [PERSON] , після смерті батька, з належних йому банківських карток (банківського рахунку) зняла грошові кошти в сумі 160700,00 грн. При цьому, позивач [PERSON] вважає, що зазначені вище грошові кошти в сумі 160700,00 грн., належні батьку на час відкриття спадщини, входять до складу спадщини та належать позивачу з відповідачкою в рівних частках, як спадкоємцям першої черги за законом, тому переконаний, що відповідачка [PERSON] зобов`язана повернути йому грошові кошти в сумі 80350,00 грн., як половину коштів, що увійшли до складу спадщини, але безпідставно були привласнені останньою. Також стверджує, що в добровільному порядку відповідачка не бажає повернути йому вказані грошові кошти, тому звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.01.2024 року у справі за первісним позовом відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. 16.02.2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів, витрат, понесених на поховання та зберігання спадкового майна, в якій [PERSON] просить: стягнути з [PERSON] на її користь грошові кошти в сумі 29383,68 грн., що надійшли на банківський рахунок [PERSON] після його смерті, як аліменти на її утримання в розмірі 25% із заробітної плати за минулі місяці; стягнути з [PERSON] на її користь витрати на поховання спадкодавця та зберігання спадкового майна в сумі 9110,00 грн.; а у задоволенні первісного позову [PERSON] відмовити, за безпідставністю заявлених вимог. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] зазначає, що за життя її батько - [PERSON] написав заяву роботодавцю про стягнення із його заробітної плати на її користь аліментів в розмірі 25% від його заробітної плати, як на повнолітню дитину, на період з 01.09.2022 року по 01.09.2023 року, тому, із вказаних підстав, просить суд стягнути з [PERSON] на її користь грошові кошти в сумі 29383,68 грн., що надійшли на банківський рахунок [PERSON] після його смерті, як аліменти на її утримання в розмірі 25% із заробітної плати останнього за минулі місяці. Також зазначає, що у її користуванні перебували банківські картки [PERSON] , які останній добровільно передав для неї в користування, повідомивши паролі, з яких вона, з дозволу батька, періодично знімала грошові кошти для потреб самого [PERSON] . При цьому, [PERSON] у позові підтверджує, що грошові кошти на рахунку, відкритому в AT «ОЩАДБАНК» [NUMBER] , в сумі 235075,10 грн., були успадковані нею та позивачем в рівних частках. Окрім того, вказує, що нею було оплачено витрати на поховання батька, а також оплачено вартість стоянки автомобіля марки «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер [NUMBER] , на автостоянці ППФ «Імбекс», що в загальному склало 18220,00 грн., тому просить стягнути з [PERSON] на її користь вказані витрати в сумі 9110,00 грн., що складають половину вартості понесених нею витрат. Також зазначає, що [PERSON] добровільно відмовляється відшкодувати для неї вказану суму грошових коштів, тому звернулась до суду із зустрічним позовом. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06.03.2024 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов та об`єднано в одне провадження позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів, витрат, понесених на поховання та зберігання спадкового майна, при цьому, вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження, у справі призначено підготовче судове засіданні. 21.03.2024 року від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом [PERSON] - адвоката Волощука П.С. до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому представник просить відмовити у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів, витрат, понесених на поховання та зберігання спадкового майна. При цьому, представник зазначає, що аліментні зобов`язання спадкодавця [PERSON] перед своєю дочкою [PERSON] припинені з 08.09.2022 року - у зв`язку із смертю [PERSON] , як платника аліментів, а до дати смерті останнього належним чином виконані, заборгованість по аліментах відсутня, що підтверджується наданими суду доказами. За таких обставин, представник [PERSON] вважає безпідставною вимогу [PERSON] про стягнення з [PERSON] на її користь грошових коштів в сумі 29383,68 грн., що надійшли на банківський рахунок [PERSON] після його смерті, як аліментів в розмірі 25% із заробітної плати останнього за минулі місяці. Окрім цього, зауважує, що [PERSON] отримала допомогу на поховання батька за його місцем роботи та від ПФУ, тому, на його думку, підстави для задоволення вимоги про стягнення з [PERSON] витрат на поховання спадкодавця та зберігання спадкового майна в сумі 9110,00 грн. відсутні. Представник вважає, що сума отриманої [PERSON] допомоги на поховання батька перевищує фактичні витрати на поховання, при цьому, звертає увагу на те, що [PERSON] також поніс витрати на поховання батька, а саме: 10.09.2023 року оплатив поминальний обід. 28.03.2024 року від відповідачки за первісним позовом, позивачки за зустрічним позовом [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, в якій [PERSON] вважає, що її вимоги, викладені в зустрічному позові, належним чином аргументовані, при цьому, на її думку, заперечення представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом [PERSON] - адвоката Волощука П.С., безпідставні. Також [PERSON] зазначає про безпідставність тверджень [PERSON] з приводу отримання нею допомоги на поховання батька від його роботодавця, а оплата поминального обіду, на її думку, не може бути включена до витрат на поховання, оскільки не передбачена нормативним регулюванням похоронної справи. 16.04.2024 року від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом [PERSON] - адвоката Волощука П.С. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в яких представник додатково зазначає, що [PERSON] отримала 36679,34 грн. - виплати на поховання померлого [PERSON] від ГУ ПФУ в Рівненській області. Окрім того, [PERSON] скористалась правом отримання матеріальної допомоги на поховання від роботодавця померлого [PERSON] - ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» 22.07.2024 року від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом [PERSON] - адвоката Волощука П.С. до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог первісного позову, в якій представник збільшує позовні вимоги на 22339,67 грн. та просить стягнути з [PERSON] безпідставно набуті відповідачкою кошти в загальній сумі 102689,67 грн. (80350,00 грн. + 22339,67 грн. = 102689,67 грн.). При цьому, представник зазначає, що [PERSON] отримала в ГУ ПФУ в Рівненській області допомогу на поховання [PERSON] в сумі 36679,34 грн., також отримала 8000,00 грн. матеріальної допомоги на поховання [PERSON] за місцем роботи останнього - у ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», а всього отримала коштів на поховання - 44679,34 грн., тому переконаний, що половина вказаної суми, що складає 22339,67 грн., належить [PERSON] . У судовому засіданні позивач за\~первісним позовом,\~відповідач за\~зустрічним позовом\~ [PERSON] ,\~представник позивача\~за первісним\~позовом,\~відповідача за\~зустрічним позовом\~ [PERSON] \~-\~адвокат Волощук\~П.С.позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог первісного позову, підтримали в повному обсязі, просили, з наведених у позовній заяві, відзиві на зустрічну позовну заяву, заяві про збільшення позовних вимог первісного позову підстав, позов задовольнити. Зустрічний позов [PERSON] не визнали, просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні за змістом позовної заяви та поданих заперечень. У судовому засіданні 12.11.2024 року відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом [PERSON] первісний позов не визнала, зустрічний позов підтримала, при цьому, у наданих суду поясненнях, підтвердила факт зняття після смерті батька [PERSON] з його рахунків грошових коштів, вказуючи, що, на її думку, мала на це право, також підтвердила факт отримання від ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» матеріальної допомоги та факт отримання від ГУ ПФУ в Рівненській області коштів на поховання. У судове засідання 10.04.2025 року відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася, уповноважила на представництво своїх інтересів у справі - адвоката Шумру І.В. У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом [PERSON] - адвокат Шумра І.В. первісний позов [PERSON] не визнала, зустрічний позов [PERSON] підтримала частково, надавши пояснення, аналогічні змісту зустрічного позову та відповіді на відзив. При цьому, представник [PERSON] відмовилася від підтримання позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 29383,68 грн., що надійшли на банківський рахунок [PERSON] після його смерті, як аліментів в розмірі 25% заробітної плати за минулі місяці. Інші вимоги зустрічного позову підтримала в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача за\~первісним позовом,\~відповідача за\~зустрічним позовом\~ [PERSON] ,\~представника позивача\~за первісним\~позовом,\~відповідача за\~зустрічним позовом\~ [PERSON] \~-\~адвоката Волощука\~П.С.,представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом [PERSON] - адвоката Шумру І.В., суд, дослідивши письмові докази і надавши їм оцінку в їх сукупності, прийшов до висновку, що первісний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів, підлягає задоволенню; зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів, витрат, понесених на поховання та зберігання спадкового майна, підлягає задоволенню частково. Підставами для такого висновку суду є наступне. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15.11.1989 року встановлено, що [INFO] народився [PERSON] , батьком якого в свідоцтві про народження вказано [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25.08.2004 року встановлено, що [INFO] народилася [PERSON] , батьком якої в свідоцтві про народження вказано [PERSON] . [INFO] в місті Вараш, Рівненської області помер [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 14.09.2022 року. Згідно ст.ст.1216,1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, що визначено в ст.1220 ЦК України. Згідно ст.1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2 ст.1228 ЦК України, право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Згідно ч.1 ст.1278 ЦК України, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Відповідно до ч.ч.1,2 с.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до ст.1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі за №70122003 від 23.09.2022 року підтверджується здійснення приватним нотаріусом Вараського районного нотаріального округу Сусь Л.У. реєстрації спадкової справи №69718935 (номер у нотаріуса 51/2022) після смерті [INFO] [PERSON] . За життя [PERSON] заповіту не склав, тому спадкування після його смерті здійснювалось за законом, на підставі ст.1261 ЦК України, між спадкоємцями першої черги сином - [PERSON] та дочкою - [PERSON] . У рамках спадкової справи 51/2022 для спадкоємця - сина [PERSON] - [PERSON] видані свідоцтва про право на спадщину за законом (на половину майна) - серії НСО №732178 від 05.10.2023 року (зареєстроване в реєстрі за №1831) на спадщину - 1/2 частку грошових коштів на рахунку, відкритому в AT КБ «ПРИВАТБАНК», [NUMBER] в сумі 180,79 гривень; серії НСО №732179 від 05.10.2023 року (зареєстроване в реєстрі за №1833) на спадщину - 1/2 грошових коштів на рахунку, відкритому в AT «ОЩАДБАНК», [NUMBER] в сумі 235075,10 гривень; серії НСО №7321777 від 05.10.2023 року (зареєстроване в реєстрі за №1829) на спадщину - 1/2 автомобіля марки «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер [NUMBER] . Окрім того, до складу спадщини [PERSON] також увійшла 1/2 квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу вказаної квартири серії НСР №662967 від 24.11.2023 року (зареєстрований в реєстрі за №2157). Інша половина зазначеного вище майна успадкована дочкою - [PERSON] . Позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] , як власники квартири [ADDRESS] , яка належала їм на праві спільної часткової власності, в рівних по 1/2 частках, на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 05.10.2023 року №1827 та №1819, продали вказану квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2023 року, серія НСР №662967 (зареєстрований в реєстрі за №2157). Згідно витягу від 01.11.2022 року за ЄРДР №12022186050000186 від 15.10.2022 року про реєстрацію кримінального провадження за ст.356 КК України встановлено, що 14.10.2022 року [PERSON] звернувся до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення - по факту заволодіння грошовими коштами [PERSON] після його смерті [INFO] . Постановою старшого дізнавача СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Кньовець Н.С. від 24.08.2023 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022186050000186 від 15.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2. ч.1 ст.284 КПК України. У постанові зазначено, що померлий [PERSON] добровільно передав для своєї дочки [PERSON] банківську картку, повідомив пароль доступу до неї та дозволив проводити операції по зняттю готівки, тому органом дізнання констатовано, що в діях [PERSON] відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.09.2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі, справу призначено до судового розгляду по суті, а також, за клопотанням сторони, витребувано документи: з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОЩАДБАНК» виписку за період з 08.09.2022 року по 16.01.2023 року по рахунку [NUMBER] , відкритому на ім`я [PERSON] ; з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» виписку за період з 08.09.2022 року по 16.01.2023 року по банківській картці № [NUMBER] , відкритій на ім`я [PERSON] ; з Філії ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» інформацію про отримувача допомоги/компенсації та суму такої допомоги/компенсації на поховання у зв`язку зі смертю працівника ВП «Рівненська АЕС» - [PERSON] . На виконання зазначеної вище ухвали суду, від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до суду надійшла інформація від 13.10.2024 року за вих.№20.1.0.0.0/7-24010/41309, з випискою за період з 08.09.2022 року по 16.01.2023 року по банківській карті № [NUMBER] , відкритій на ім`я [PERSON] за договором б/н, з якої слідує, що за період з 08.09.2022 року по 11.09.2022 року із вказаної картки було знято 146000,00 грн. в банкоматах міста Вараш, Рівненської області. На виконання зазначеної вище ухвали суду, від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОЩАДБАНК» до суду надійшла інформація від 17.10.2024 року за вих.№40/1211/129770/2024/БТ, з випискою за період з 08.09.2022 року по 16.01.2023 року по рахунку [NUMBER] , відкритому на ім`я [PERSON] , з якої слідує, що за період з 08.09.2022 року по 13.12.2022 року із вказаної картки було знято 14703,00 грн., при цьому, надходження на картку склали - 222436,93 грн. На виконання зазначеної вище ухвали суду, від Філії ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» надійшла інформація від 25.10.2024 року за вих.№22-19986/001-юр про отримувача допомоги/компенсації та суму такої допомоги/компенсації на поховання у зв`язку із смертю працівника ВП «Рівненська АЕС» - [PERSON] , з якої слідує, що отримувачем такої допомоги в сумі 11254,80 грн. являється [PERSON] , на підтвердження чого додано платіжне доручення №12617 від 20.10.2022 року про перерахування коштів. Окрім того, на запит представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом [PERSON] - адвоката Волощука П.С., листом ГУ ПФУ в Рівненській області від 01.04.2024 року інформовано, що на поховання [PERSON] було проведено виплату для [PERSON] в сумі 36679,34 грн., яка звернулась із заявою про отримання вказаної виплати допомоги на поховання померлого батька та долучила необхідні документи. Отже, з огляду на встановлені обставини, слідує, що відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом [PERSON] , після смерті батька, всупереч вимогам закону, безпідставно отримала кошти з банківської картки та банківського рахунку [PERSON] , а також отримала компенсацію від ВП «Рівненська АЕС» та виплату на поховання від ГУ ПФУ в Рівненській області, в загальній сумі 146000,00 грн. + 14703,00 грн. + 11254,80 грн. + 36679,34 грн. = 208637,14 грн. Половина вказаної суми складає - 104318,57 грн. (208637,14 грн./2). Згідно довідки про доходи №429 від 08.02.2024 року, виданої Філією ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» для [PERSON] встановлено, що за період з січня по грудень 2021 року остання отримала 138605,77 грн. аліментів із заробітної плати [PERSON] . Згідно довідки про доходи №430 від 08.02.2024 року, виданої Філією ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» для [PERSON] встановлено, що за період з січня по вересень 2022 року, тобто по день смерті [PERSON] , остання отримала 3316,74 грн. аліментів із заробітної плати [PERSON] . У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом [PERSON] - адвокат Шумра І.В. відмовилася від підтримання позовних вимог зустрічного позову в частині стягнення з [PERSON] грошових коштів, як аліментних зобов`язань [PERSON] після смерті останнього. Разом з\~цим,\~уподаній представником позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом [PERSON] - адвокатом Волощуком П.С. заяві про збільшення позовних вимог первісного позову, представник просить стягнути з [PERSON] безпідставно набуті відповідачкою кошти в загальній сумі 102689,67 грн., що складають половину грошових коштів отриманих з банківської картки та банківського рахунку [PERSON] в сумі 160700,00 грн. + 8000,00 компенсації від ВП «Рівненська АЕС» + 36679,34 грн. виплати на поховання від ГУ ПФУ в Рівненській області. У судовому засіданні відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом [PERSON] підтвердила факт отримання нею після смерті батька [PERSON] коштів із банківських рахунків останнього, також підтвердила факт отримання від ВП «Рівненська АЕС» та від ГУ ПФУ в Рівненській області коштів на поховання. За вказаних\~обставин,\~позов [PERSON] \~до [PERSON] \~про стягнення\~безпідставно набутих\~коштів підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме: із [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути безпідставно набуті кошти в загальній сумі 102689 (сто дві тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 67 коп., що не перевищує суму за розрахунком, проведеним судом, яка складає 104318,57 грн. Вирішуючи зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів, витрат, понесених на поховання та зберігання спадкового майна, в якому [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на її користь витрати на поховання спадкодавця та зберігання спадкового майна в сумі 9110,00 грн., суд встановив наступне. [PERSON] оплатила 6600,00 грн. оплати вартості стоянки автомобіля марки «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується довідкою ППФ «Імбекс» №202 від 02.10.2023 року. [PERSON] також оплатила 11620,00 грн. вартості «Похоронного набору» для ФОП [PERSON] , що підтверджується товарним чеком №10 від 09.09.2022 року. Таким чином загальні витрати [PERSON] , понесені на поховання та зберігання спадкового майна, склали: 6600,00 грн. + 11620,00 грн. = 18202,00 грн., половина яких складає 18202,00 грн./2 = 9110,00 грн. За вказаних\~обставин,\~зустрічний позов\~ [PERSON] \~до [PERSON] \~про стягнення\~грошових коштів,\~витрат,\~понесених на\~поховання та\~зберігання спадкового\~майна слід задовольнити частково, а саме: із [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути грошові кошти, як витрати, понесені на поховання та зберігання спадкового майна, в загальній сумі 9110 (дев`ять тисяч сто десять) грн. 00 коп. Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання первісного позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів, позивач [PERSON] сплатив 1211,20 грн. судового збору. Оскільки первісний позов [PERSON] задоволено в повному обсязі, тому з відповідача за первісним позовом [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в сумі 1211,20 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з первісним позовом. Також за\~подання зустрічного\~позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів, витрат, понесених на поховання та зберігання спадкового майна, позивачкою за зустрічним позовом [PERSON] сплачено 1211,20 грн. судового збору. Оскільки зустрічний\~позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів, витрат, понесених на поховання та зберігання спадкового майна підлягає задоволенню частково - на 23,67% (задоволені позовні вимоги 9110,00 грн. / ціна позову, заявлена в зустрічному позові 38493,68 х 100% = 23,67%), тому з відповідача\~за зустрічним\~позовом [PERSON] частково підлягають стягненню судові витрати в сумі 286,69 грн. по сплаті судового збору, сплаченого [PERSON] при зверненні до суду із зустрічним позовом.

Outcome: partial