Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.06.2020 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту 491026904 відповідно до умов якого АТ «АЛЬФА-БАНК» надав позичальнику кредит у сумі 45 607,17 грн., строк кредиту 60 місяців, на споживчі потреби з відсотковою ставкою 39,90% річних. Договір кредитної лінії укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами. АТ «АЛЬФА-БАНК» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 45 607,17 грн. В свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно детального розрахунку заборгованості станом на 20.09.2021 загальний розмір заборгованості становив 68849,69 грн., яка складалась з тіла кредиту в розмірі 45 607,17 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 23 242,52 грн. 20 вересня 2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором 491026904 від 09.06.2020. Враховуючи викладене вище, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором №491026904 від 09.06.2020 у розмірі 68849,69 грн., судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та 9200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.09.2024 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.10.2024 прийнято до\~розгляду та\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~з повідомленням (викликом) сторін. 28 жовтня 2024 року від представника відповідача адвоката Дриги Л.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказала, що АТ «АЛЬФА-БАНК» неодноразово зверталося до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області до [PERSON] з аналогічними позовами про повернення кредиту, де було зупинено провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач на той час та на сьогодні проходить службу в ЗСУ та у справі № 695/1063/21 прийнято рішення, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Тому сам AT "АЛЬФА-БАНК" міг звернутися з позовними вимогами до відповідача та стягнути заборгованість. Проте, вони уклали договір факторингу та передали право вимоги ТОВ «ФК « ЕЛІТ-ФІНАНС», які і звернулися з позовною заявою до суду. На підтвердження наявної заборгованості відповідача суду надано розрахунок заборгованості за кредитом у гривні, відповідно до якого відповідач станом на 20.09.2021 має заборгованість за кредитом у сумі 45607,17 грн., заборгованість за відсотками в сумі 23242.52 грн., а всього 68 849,17 грн., що відповідає заявленій ціні позову та наведеним у позовній заяві доводам і обґрунтуванням. Натомість такий розрахунок не відповідає іншим наявним у справі доказам, що обґрунтовується наступним. Зокрема, наданий позивачем розрахунок заборгованості за своєю правовою природою є математичним розрахунком загального залишку заборгованості за наданим кредитом, загального залишку заборгованості за нарахованими відсотками. Надані математичні розрахунки в частині проведених нарахувань за тілом кредиту та нарахованими процентами за користування кредитом не відповідають наданому графіку платежів у первинній редакції. Згідно наданих документів, які додано до позовної заяви, при укладанні договору позичальником надаються копії його документів, для узгодження отримання кредиту. Так, в матеріалах справи є копія паспорту громадянина України [PERSON] та копія картки ідентифікаційного коду. Проте, вони були надані відповідачем 20.08.2018, також є підтвердження спеціаліста банку про їх отримання 20.08.2018. Це свідчить про те, що відповідач надавав їх 20.08.2018 при оформленні кредитного договору № 631059382 від 21.11.2018. Позивач просить стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 9200,00 грн. на підтвердження чого надано копію договору № 03-07/24 від 03.07.2024, який було укладено між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та адвокатом Литвиненко Оксаною Ігорівною, однак згідно платіжного доручення від 07.03.2024 отримувачем є [PERSON] . Таким чином вважаю, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів, зокрема відсутні платіжні доручення та/або виписки по рахунку на підтвердження факту перерахування грошових коштів на рахунок відповідача, відсутні докази погашення заборгованості за попередніми кредитними договорами відповідача, для погашення яких мав бути наданий кредит 09.06.2020, а тому факт отримання відповідачем кредитних коштів не доведено. 21 листопада 2024 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив. Вказав, що укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем відбувалось саме шляхом прийняття оферти (пропозиції) відповідача АТ «АЛЬФА БАНК», оскільки всі суттєві умови кредитного договору чітко, вказані в оферті. Така форма кредитного договору жодним чином не заборонена законодавством. Заборгованість відповідача підтверджується у сукупності умовами кредитного договору, виписками по рахунку та розрахунком заборгованості, який зроблено на підставі даних документів. Позивачем разом із позовною заявою надано всі докази, які підтверджують розмір витрат позивача на правничу допомогу. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.02.2025 приєднано до матеріалів цивільної справи в якості доказів: копію довідки №322 від 05.02.2025; копію посвідчення серії [NUMBER] від 25.09.2023; копію витягу з ЄРДР № 12020251010002839 від 07.07.2020; копію розписки [PERSON] .. У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача адвокат Дрига Л.В позовні вимоги не визнала з підстав зазначених у відзиві. Додатково зазначила, що відкрито кримінальне провадження за фактом шахрайства з боку [PERSON] та є розписка останнього, що останній брав кредит та збирається його повернути. Просила не зупиняти провадження в справі у зв`язку з перебуванням відповідача в складі ЗСУ. Заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 09.06.2020 між відповідачем та АТ «АЛЬФА-БАНК» була підписана оферта на укладення угоди про надання кредиту № 491026904, акцепт пропозиції АТ «АЛЬФА-БАНК» на укладення угоди про надання кредиту, додаток № 1 до угоди про надання кредиту № 491030247 від 22 липня 2020 року, згідно умов якої відповідач отримав кредит в розмірі 45607,17 грн зі сплатою процентів за користування кредитом 39,90 % річних, фіксована ставка, строком на 60 місяців. Відповідно до оферти [PERSON] запропонувало АТ «АЛЬФА-БАНК» укласти з ним угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для укладення цієї угоди є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «АЛЬФА-БАНК». Оферта містить умови споживчого кредиту: тип кредиту «кредит готівкою», сума кредиту 45607,17 грн., процентна ставка 39,90 %, тип ставки - фіксована, строк кредиту 60 місяців. Дата повернення кредиту вказана до 10.06.2025. Згідно п. 3 оферти кредит надається для погашення заборгованості за кредитним договором № 491026904 від 09.06.2020 у розмірі 45607,17 грн., спосіб видачі переказ на рахунок відкритий в АТ «АЛЬФА-БАНК». Сторони своїми підписами узгодили в письмовій формі графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, що становить Додаток № 1 до укладеного між сторонами договору № 491026904 від 09.06.2020, згідно якого до 02 числа кожного місяця передбачено сплату ануїтетних платежів в розмірі 1764,33 грн., з яких частину платежу складає сума кредиту, а решта - проценти за користування кредитом. Як вбачається з меморіального ордеру № 848235 від 10.06.2020 АТ "АЛЬФА-БАНК" перерахувало на рахунок [PERSON] грошові кошти у розмірі 45607,17 грн.. В матеріалах справи також міститься виписка по особовому рахунку [PERSON] , в якій відображено рух коштів на рахунку, зокрема, надано кредит за кредитним договором в розмірі 45607,17 грн., щомісячні платежі не сплачувались. 20 вересня 2021 року АТ «Альфа-Банк» та ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» уклали договір факторингу № 3, згідно п. 1.1 «Тлумачення термінів» якого, боржником є фізична особа, що уклала з банком основний договір, не виконала свої зобов`язання за зазначеним договором, а також будь-які представники боржника, повірені, правонаступники, інші особи, що взяли на себе обов`язок виконати (повністю або частково) зобов`язання щодо сплати заборгованості замість боржника, та до яких фактору клієнтом було відступлено право вимоги. Згідно п. 2.1, 2.2 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне кредиторові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в додатку № 1-1 до договору. Право вимоги, що відступається згідно даного договору, включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями, пенями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить клієнту. Згідно витягу з додатку № 1-1 до договору факторингу № 3 від 20 вересня 2021 року, на користь ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було відступлено право вимоги до [PERSON] . за кредитним договором №491026904 від 09.06.2020, сума за основною заборгованістю на дату укладення договору - 45607,17 грн., проценти - 23242,52 грн., загальна сума заборгованості - 68849,69 грн.. Позивачем також було надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №491026904 від 09.06.2020, згідно якого розмір заборгованості становить 68849,69 грн.. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами. Згідно\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Вирішуючи спір, суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно положень\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.\~628,\~629 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Згідно\~ст. 634 ЦК України, договір приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1\~ст. 1049 ЦК України\~встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч.1\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частинами 1, 2\~ст. 612 ЦК України\~встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.\~512,\~514 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом також встановлено, що позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» на підставі укладеного договору факторингу від 20.09.2021 року № 3 набуло право вимоги за кредитним договором № 491026904 від 09.06.2020, укладеним з відповідачем . В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач або первісний кредитор направляли відповідачу засобами поштового зв`язку досудову вимогу про виконання зобов`язання. Крім того, судом було встановлено, що із підписаних позивачем та відповідачем умов оферти і акцепту не вбачається, що сторони обумовили право кредитодавця на дострокове повернення кредитних коштів. Будь-які інші угоди між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] щодо можливості дострокового повернення кредитних коштів в зв`язку з простроченням позичальником зобов`язання з виплати щомісячних платежів в матеріалах справи відсутні.

Outcome: partial