Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Стислий зміст вимог заявника. 11 лютого 2025 заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, яке видане Луцьким міським житлово-експлуатаційним об`єднанням 29 березня 1982 року на підставі рішення виконкому Луцької міської ради народних депутатів від 25 березня 1982 року № 104, належить одній і тій же особі\~ [PERSON] , яка померла [INFO] . Вимоги заявника обґрунтовуються наступними обставинами:\~ [INFO] померла його матір, [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно за заповітом, заявник та заінтересована особа, [PERSON] , є спадкоємцями за заповітом, заінтересована особа, [PERSON] є вдівцем та непрацездатним, а отже, може претендувати на обов`язкову частку у спадщині, інших спадкоємців після смерті спадкодавця немає. До складу спадкового майна після смерті матері увійшов житловий будинок з погосподарськими будівлями і спорудами [ADDRESS] , який належав на праві власності померлій [PERSON] . Заявник звернувся до нотаріуса для оформлення своїх спадкових справ, однак, нотаріусом, було виявлено розбіжності в написанні прізвища спадкодавця в свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, а саме прізвище спадкодавця в свідоцтві про право власності на житловий будинок помилково зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Оскільки у позасудовому порядку усунути обставини, які перешкоджають реалізації його прав немає можливості у зв`язку зі смертю власника, він звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Процесуальні дії у справі, заяви, та клопотання учасників справи. 24 лютого 2025 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області прийнято до розгляду заяву та відкрито окреме провадження у справі з викликом учасників судового розгляду. В судовому засідання заявник [PERSON] , підтримав заявлені вимоги та просив встановити факт належності правовстановлюючого документа. Заінтересована особа [PERSON] , не заперечував проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заінтересована особа [PERSON] , не заперечував проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Згідно з копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 11.06.2022 року [PERSON] померла [INFO] . Згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, яке видане Луцьким міським житлово-експлуатаційним об`єднанням 29 березня 1982 року на підставі рішення виконкому Луцької міської ради народних депутатів від 25 березня 1982 року № 104, належить [PERSON] . Відповідно до копії заповіту № 312, складеного та посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Вовчук М.В., у якому зазначено, що [PERSON] , заповіла усе майно в рівних частках синам: [PERSON] та [PERSON] . Згідно копії спадкової справи № 27/2022 спадкодавцем є [PERSON] , спадкоємцями за заповітом є діти [PERSON] , [PERSON] , та чоловік спадкодавця [PERSON] , який має право на обов`язкову частку в спадщині у зв`язку з тим, що на день смерті дружини був непрацездатним. У матеріалах спадкової справи містяться заяви від [PERSON] , [PERSON] , про прийняття спадщини, також у матеріалах спадкової справи наявна заява від [PERSON] , про відмову у прийнятті спадщини. Відповідно до постанови приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Вовчук М.В., про відмову у вчиненні нотаріальної дій, встановлено, що заявнику відмовлено в оформленні своїх спадкових справ, оскільки нотаріусом, було виявлено розбіжності в написанні прізвища спадкодавця в свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, а саме прізвище спадкодавця в свідоцтві про право власності на житловий будинок помилково зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Таким чином, спадщину після смерті [PERSON] прийняли її сини від [PERSON] , [PERSON] . Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з ч. 2\~ст. 256 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 12\~Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6\~ст. 273 ЦПК\~факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення Необхідність встановлення факту правовстановлюючого документу у цій справі пов`язана із реалізацією спадкових прав. Із наданих суду матеріалів справи вбачається, що спору щодо спадкового майна немає. Таким чином вказаний факт може бути встановлений судом в порядку окремого провадження. Вирішуючи питання щодо існування даного факту суд виходить з наступного. Різниця в написанні прізвища спадкодавця « [PERSON] » та « [PERSON] » викликана помилковим перекладом прізвища матері [PERSON] з російської мови на українську мову. Постановою приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Вовчук М.В., про відмову у вчиненні нотаріальної дії доводиться та обставина, що заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, а саме: житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами у зв`язку з розбіжності в написанні прізвища спадкодавця в свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, яке видане Луцьким міським житлово-експлуатаційним об`єднанням 29 березня 1982 року на підставі рішення виконкому Луцької міської ради народних депутатів від 25 березня 1982 року № 104. За викладених обставин суд не має сумнівів, що заявник не має іншої можливості ніж в судовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа її матері, а відтак подану заяву слід задовольнити. На підставі ст.ст.\~10,12,13,81,141,247,263-265,293-294,315 ЦПК України, -

Outcome: approved