Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В середині грудня 2024 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 11 лютого 2021 року уклало з [PERSON] договір про надання банківських послуг «Monobank». За умовами якого АТ «Універсал Банк» зобов`язалося надати [PERSON] грошові кошти у розмірі 20000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості та надати відповідачу кредитну картку міжнародної платіжної системи MasterCard. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Тому АТ «Універсал Банк» просив суд примусового стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, що становить 21979 гривень 27 копійок. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Мєшнік К.І. просив розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими відправленнями, які повернулись на адресу суду з довідкою ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою» та «адресат відмовився». 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 11 лютого 2021 року АТ «Універсал Банк» уклало з [PERSON] договір про надання банківських послуг «Monobank». За умовами якого АТ «Універсал Банк» зобов`язалося надати [PERSON] грошові кошти у розмірі 20000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості та надати відповідачу кредитну картку міжнародної платіжної системи MasterCard. Вказані обставини підтверджуються анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг (а.с.11, Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсалбанк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту (а.с.11-29). На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 20000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що відповідач неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 21979 гривень 27 копійок, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості станом на 3 жовтня 2024 року (а.с.6-10). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» належить сягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 21979 гривень 27 копійок. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення № 32908239450 від 3 грудня 2024 року (а.с.42) вбачається, що при пред`явленні позову АТ «Універсал Банк» сплатило судовий збір у розмірі 3028 гривень. Позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3028 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved