Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

10 березня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві представник зазначив, що 04.10.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Договір кредиту та страхування №Z06.00501.005777440, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 56000,00 грн, відповідач доручив банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж. Кредит надається строком на 36 місяців, договором встановлено розмір процентної ставки 21,99 % річних. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кошти в розмірі визначеному умовами договору. Відповідач у свою чергу не виконав умови кредитного договору. 25.07.2023 між ТОВ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, у відповідності до умов якого ТОВ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС», в тому числі за договором №Z06.00501.005777440 від 04.10.2019. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №Z06.00501.005777440 від 04.10.2019, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на дату подачі позову становить 142890,10 грн, з яких 56000,00 грн заборгованість за основним боргом, 37246,18 грн заборгованість за відсотками, 49643,92 грн заборгованість за іншими процентними платежами. Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача за кредитним договором Z06.00501.005777440 від 04.10.2019 заборгованість в загальному розмірі 1428920,10 грн, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив суд проводити розгляд справи у його відсутність та зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена в порядку, встановленому п. 4 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. 04.10.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк`та [PERSON] укладено Договір кредиту та страхування № Z06.00501.005777440, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 56000,00 грн (п. 1.2.), кредит надається строком на 36 місяців (п. 1.4.), процентна ставка - 21,99 % річних (п.1.3) (а.с.7-9). Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу 04.10.2019 кошти в розмірі визначеному умовами договору (а.с.8). 25.07.2023 між ТОВ «Ідея Банк`та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, у відповідності до умов якого ТОВ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до боржників вказаними у Реєстрі боржників (а.с.16-20). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 3 до Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором кредиту та страхування № Z06.00501.005777440 в загальному розмірі 142890,10 грн, з яких: 56000,00 грн заборгованість за основним боргом, 37246,18 грн заборгованість за відсотками, 49643,92 грн заборгованість за іншими процентними платежами (а.с.27). Згідно Довідки-розрахунку, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № Z06.00501.005777440 від 04.10.2019, станом на 25.07.2023 року становить 142890,10 грн з яких: 56000,00 грн заборгованість за основним боргом, 37246,18 грн заборгованість за відсотками, 49643,92 грн заборгованість за іншими процентними платежами (а.с.14). 25.03.2024 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (а.с.28). Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за Договором кредиту та страхування № Z06.00501.005777440 від 04.10.2019 перейшло до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» на підставі договору факторингу. Відповідно до ч. 1 ст.\~1082\~ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань перед позивачем за Договором кредиту та страхування № Z06.00501.005777440 від 04.10.2019 стосовно сплати основної суми боргу та відсотків за користування кредитом, які визначено умовами кредитного договору, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 56000,00 грн заборгованості за основним боргом, 37246,18 грн заборгованості за відсотками є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача 49643,92 грн заборгованості за іншими процентними платежами, суд встановив наступне. Згідно п. 1.5 Договору кредиту та страхування № Z06.00501.005777440 від 04.10.2019, під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим Договором, за надання яких встановлена плата, відповідно до п. 5Додатку № 1 як «Інші послуги Банку». Відповідно до п. 5 Паспорту споживчого кредиту, який є Додатком № 1 до Договору кредиту та страхування № Z06.00501.005777440 від 04.10.2019, загальний розмір інших послуг банку становить 46843,92 грн (а.с.9). Закон «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Відповідно до частини першої статті 11 Закону «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі №204/224/21 у постанові від 6 листопада 2023 року, дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Приймаючи до уваги те, що у кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які визначено у договорі як «Інші послуги Банку», суд дійшов висновку, що положення п. 1.5Договору кредиту та страхування № Z06.00501.005777440 від 04.10.2019 та п. 5 Паспорту споживчого кредиту, який є Додатком № 1 до Договору кредиту та страхування № Z06.00501.005777440 від 04.10.2019щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати «Інші послуги Банку є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача 49643,92 грн заборгованості за іншими процентними платежами до задоволення не підлягає. Згідно з п. 3 ч. 2\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн та заявлено позовні вимоги в загальному розмірі про стягнення 142890,10 грн. Судом задоволено позовні вимоги на суму 93246,18 грн,що становить 65,25% від ціни позову, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1580,61 грн, що складає 65,25% від 2422,40грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial