Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість: - за кредитним договором № 1877369 в розмірі 35 390, 03 грн; - за кредитним договором № 10946-04/2024 в розмірі 2 925, 00 грн. Суть позову Позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» обґрунтовує тим, що 13.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» (ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС») та [PERSON] уклали електронний кредитний договір № 1877369, за умовами яких товариство зобов`язалось надати відповідачці грошові кошти у сумі визначеній п. 1.3 договору. 30.04.2024 було укладено договір факторингу № 300524, за умовами якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за договором № 1877369. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 300524 від 30.04.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 1877369 у сумі 35 390, 03 грн, з яких: 9 698, 00 грн заборгованість за основною сумою та 25 692, 03 грн - заборгованість за відсотками. 09.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП») та [PERSON] уклали електронний кредитний договір № 10946-04/2024 за умовами яких товариство надало відповідачці кредитні кошти у на умовах строковості, зворотності, платності. 24.06.2024 було укладено договір факторингу № 24062024, за умовами якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» відступило на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за договором № 10946-04/2024 від 09.04.2024. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 24062024 від 24.06.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № № 10946-04/2024 від 09.04.2024 у сумі 2 925, 00 грн, з яких: 1 000, 00 грн заборгованість за основною сумою та 1 925, 00 грн - заборгованість за відсотками. Відповідачка свої зобов`язання за укладеними кредитними договором належним чином не виконує внаслідок у неї наявна заборгованість: - по кредитному договору № 1877369 у сумі 35 390, 03 грн (9698, 00 грн - заборгованість за основною сумою, 25 692, 03 грн - заборгованість за відсотками), - по кредитному договору 10946-04/2024 у сумі 2925, 00 грн (1000, 00 грн основна сума та 1925, 00 грн - відсотки), на загальну суму 38 315, 03 грн. Вказаний розмір заборгованості позивач просить стягнути з відповідачки. Відзив на позовну заяву не надходив. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 27.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» у позовній заяві просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачка про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Суд, відповідно до статті 280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження Судом встановлено, що 13.12.2023 ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] уклали кредитний договір № 1877369 за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати клієнту фінансовий кредит шляхом видачі готівки з каси кредитодавця (за замовчуванням) у розмірі 9698, 00 грн, строком на 90 днів, дата повернення кредиту 12.03.2024, зі сплатою процентів за кожний день користування кредитом у такому розмірі та порядку: п.п. 1.7 1.7.1 за 1-й день користування кредитом 10,0000 %, в сумі 969,80 грн, термін оплати 28.12.2023; п.п. 1.7.2 з 2-го по 15-й день користування кредитом 1,3000%, в сумі 1765,04 грн, термін оплати 28.12.2023; п.п. 1.7.3 3 16-го по 90-й день користування кредитом 3,5000%, в сумі 25457,25 грн, термін оплати 12.03.2024, тип процентної ставки фіксована, тип кредиту фінансовий кредит, орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 50279,10 % орієнтовна загальна вартість кредиту складає 37890, 09 грн (а.с. 9-11). Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору № 1877369 від 13.12.2023, який є невід`ємною частиною кредитного договору встановлено графік розрахунків, де вказано, що строк, на який надано кредит становить 90 днів, розрахункові періоди 15 та 75 днів, дата видачі кредиту 13.12.2023, дата повернення 12.03.2024, сума кредиту 9698, 00 грн, проценти за користування кредитом 28 192, 00 грн, реальна річна процентна ставка 50 279, 10 %, загальна вартість кредиту 37 890, 09 грн (а.с. 12). У паспорті споживчого кредиту зазначена інформація та контактні дані кредитодавця, інформація та контактні дані кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти (а.с. 10). 30.05.2024 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 300524, за умовами якого, ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «БІ ЕЛ\~ДЖИ МІКРОФІНАНС»\~ права вимоги до боржників (а.с. 17-19). До позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» долучило акт прийому - передачі реєстру боржників від 30.05.2024 за договором факторингу № 300524 від 30.05.2024 (а.с. 20). З витягу з реєстру боржників від 30.05.2024 до договору факторингу № 300524 від 30.05.2024 вбачається, що [PERSON] вказана у списку боржників за кредитним договором № 1877369, за яким загальна сума заборгованості становить 35 390, 03, 00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою 9698, 00 грн, заборгованість за відсотками 25 692, 03 грн (а.с. 21). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1877369 від 13.12.2023 ТОВ «БІ ЕЛ\~ДЖИ МІКРОФІНАНС»\~ нарахувало [PERSON] заборгованість за період з 30.05.2024 по 31.10.2024 у розмірі 25 692, 03 грн, з яких: заборгованість за основною сумою 9698, 00 грн, заборгованість за відсотками 25 692, 03 грн (а.с. 22). 09.04.2024 ТОВ «СТАР\~ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] уклали договір про надання фінансового кредиту № 10946-04/2024, за умовами якого товариство зобов`язалося надати клієнту фінансовий кредит у безготівковій формі на платіжну картку клієнта № 4149-49хх-хххх-0778 у розмірі 1 000, 00 грн на умовах строковості, зворотності, платності (далі кредит), дата надання кредиту 09.04.2024 строком на 100 днів до 17.07.2024, фіксована процентна ставка становить 2, 50% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в 2.1 цього договору. Договір підписаний електронним підписом [PERSON] W3188(далі договір) (а.с. 26-28). Відповідно до додатку № 1 до договору про надання фінансового кредиту № 10946-04/2024, який є невід`ємною частиною кредитного договору встановлено графік розрахунків, де вказано, що розрахунковий період з 09.04.2024 по 07.07.2024 становить 15 днів, з 07.07.2024 по 17.07.2024 - 10 днів, дата видачі кредиту 09.04.2024, дата повернення 17.07.2024, сума кредиту 1000, 00 грн, проценти за користування кредитом 2 500, 00 грн, реальна річна процентна ставка 276645, 11 %, загальна вартість кредиту 3 500, 00 грн. Вказаний додаток підписаний електронним підписом [PERSON] W3188 (а.с. 29 ). У паспорті споживчого кредиту зазначена інформація та контактні дані кредитодавця, інформація та контактні дані кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти (а.с. 30-31). 24.06.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 24062024 за умовами якого, ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС\~ГРУП» \~ передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС\~ГРУП» права вимоги до боржників (а.с. 32-33). Згідно з витягом з реєстру боржників від 24.06.2024 до договору факторингу № 24062024 від 24.06.2024 [PERSON] вказана у списку боржників за кредитним договором № 10946-04/2024, за яким загальна сума заборгованості становить 2925, 00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою 1000, 00 грн, заборгованість за відсотками 1925, 00 грн (а.с. 35). До позову також позивач долучив акт прийому - передачі реєстру боржників від 24.06.2024 за договором факторингу № 24062024 від 24.06.2024 (а.с. 34). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 10946-04/2024 від 09.04.2024 ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» нарахувало [PERSON] заборгованість за період з 24.06.2024 по 31.10.2024 у розмірі 2925, 00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою 1 000, 00 грн, заборгованість за відсотками 1925, 00 грн (а.с. 36). Застосовані норми права Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять його умови. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). В порядку визначеному ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За приписами п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Частиною 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Аналіз доводів сторін, висновки суду Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову, з таких підстав. Звертаючись з позовом, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» посилалось на те, що через невиконання відповідачкою своїх зобов`язань утворилась заборгованість за договорами: № 1877369 у розмірі 35 390, 03 грн; № 10946-04/2024 у розмірі 2925, 00 грн, яку позивач просив стягнути як правонаступник кредитора у спірних правовідносинах. На підтвердження позовних вимог позивачем було долучено копії Кредитних договорів з додатками, копії Паспортів споживчого кредиту, копії Договорів факторингу, Акти прийому-передачі реєстру боржників, Витяги з Реєстру боржників до договору факторингу, розрахунки сум заборгованості. За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2статті 77 ЦПК України). Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, отримані з порушенням порядку, встановленого законом (стаття 78 ЦПК України). Статтею 81 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на учасників справи, у тому числі і на позивача. Обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами (статті 77 - 80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом (частини 5, 7статті 81 ЦПК України). У постанові від 30 січня 2018 року в справі №161/16891/15 Верховний Суд вказав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 зазначила, що обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів. Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторін. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам доказів не збирає. Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог (ст. ст. 12, 81 ЦПК України). Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторін. Тобто, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс. В оцінці поведінки та способу ведення справ банком чи фінансовою установою суд враховує те, що вони є професійними учасниками ринку надання фінансових послуг, у зв`язку з чим до них висуваються певні вимоги щодо дотримання правил та процедур, які є традиційними в цій сфері, до обачності та розсудливості у веденні справ тощо. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ банком чи фінансовою установою є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною в цивільних відносинах з такою установою. З врахуванням наведеного всі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах. Аналогічна позиція викладена і Верховим Судом у постанові від 01 лютого 2023 року у справі №199/7014/20. Кредитний договір, як і договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки, викладені і у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі № 755/2284/16-ц. У разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. Позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що позикодавцем були перераховані грошові кошти відповідачці в розмірах, що передбачені договорами № 1877369, № 10946-04/2024, а відповідачка ці кошти отримала. Позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини. Проте позивач не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування. Тобто, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. У матеріалах справи наявні розрахунки заборгованості за кредитними договорами, складені представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» за період із дати відступлення права вимоги - 30.05.2024 та 24.06.2024, відповідно, та які містять інформацію про те, що розмір заборгованості за кредитним договором № 1877369 складає 35 390, 03 00 грн (9698, 00 грн основний борг та 25 692, 03 грн - проценти); за кредитним договором № 10946-04/2024 - 2925, 00 грн (1000, 00 грн основний борг та 1925, 00 грн проценти ) (а.с. 22, 36). Однак, вказані розрахунки заборгованості не містять відомостей щодо розрахунку заборгованості за період з часу укладення кредитних договорів, які б дозволили суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит, та правильність нарахування відсотків за користування кредитними коштами (розмір відсотків та період їх нарахування, суми внесені боржником в рахунок виконання кредитних зобов`язань). Будь-яких інших доказів щодо підтвердження заборгованості відповідачки за укладеними кредитними договорами, зокрема, розрахунків боргу первісних кредиторів, виписок по рахунках, тощо позивачем суду не надано. Таким чином, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні достовірні та достатні докази на підтвердження заявленої позивачем до стягнення заборгованості за кредитними договорами. Крім того, у договорах факторингу від 30.05.2024 № 300524 та від 24.06.2024 № 24062024 міститься посилання на перелік додатків, які складають невід`ємну частину договору: Додаток № 1 форма реєстру боржників; Додаток № 2 форма Акту прийому-передачі Реєстру Боржників; Додаток № 3 форма Акту прийому-передачі Документації, Додаток № 4 форма надання інформації з Реєстру боржників в електронному виді; Додаток № 5 форма Акту прийому-передачі інформації згідно Реєстру боржників в електронному виді. Проте, позивачем до позову було долучено лише Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу № 300524 від 30.05.2024, Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу № 24062024 від 24.06.2024 та витяги із реєстрів боржників. Додатків, вказаних у договорах факторингу, матеріали справи не містять. В оцінці поведінки та способу ведення справ банком чи фінансовою установою суд враховує те, що вони є професійними учасниками ринку надання фінансових послуг, у зв`язку з чим до них висуваються певні вимоги щодо дотримання правил та процедур, які є традиційними в цій сфері, до обачності та розсудливості у веденні справ тощо. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ банком чи фінансовою установою є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною в цивільних відносинах з такою установою. З урахуванням наведеного всі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах. Аналогічна позиція викладена і Верховим Судом у постанові від 01 лютого 2023 року у справі №199/7014/20. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів, що є його процесуальним обов`язком, на підтвердження права грошової вимоги позивача до відповідачки та щодо визначеного ним у позовній заяві розмірів заборгованості за договорами. Таким чином,\~відсутні правові\~підстави для\~стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитними договорами № 1877369 від 13.12.2023, № 10946-04/2024 від 09.04.2024. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» суд відмовив, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Outcome: dismissed