Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача через систему «Електронний суд» 21.02.2025 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі - Товариство) заборгованість за кредитним договором №716180156 від 31.01.2022 в розмірі 19059,98 грн. та судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 2422,4 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31.01.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали кредитний договір №716180156 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV765RG. Цього ж дня ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 18200 грн. на його банківську картку № [NUMBER] . \~ \~ \~ \~28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №289/1118-01 (строк дії якого неодноразово продовжувався, відповідно до додаткових угод до нього), відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 716180156 від 31.01.2022 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». \~ \~ \~ \~23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу №23/0224-01, відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 716180156 від 31.01.2022 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс". \~ \~ \~ \~17.04.2024 року між ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та позивачем було укладено договір факторингу №17/04/24, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги за Договором №716180156 від 31.01.2022. \~ \~ \~ \~Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу №17/04/24 від 17.04.2024 до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 19059,98 грн. \~ \~ \~ \~Позивач, посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку із чим виникла заборгованість у розмірі 19059,98 грн., просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 28.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін, заперечення проти чого від них не надійшло. \~ \~ \~ \~Правом подати відзив на позов або будь-які заперечення щодо змісту і вимог позовної заяви відповідач не скористався. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 31.01.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір №716180156 (далі - Кредитний договір) у формі електронного документу з використанням електронного підпису. У відповідності до ч.1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». \~ \~ \~ \~Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. \~ \~ \~ \~На виконання зазначених вимог, ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога»було надано одноразовий ідентифікатор MNV765RG, для підписання Кредитного договору на підтвердження ознайомлення відповідача з правилами та іншими супутніми документами. \~ \~ \~ \~Згідно умов договору, ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога»взяло на себе зобов`язання надати відповідачу кредит 18200 грн. на 126 календарних днів. \~ \~ \~ \~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога»виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Даний факт підтверджується платіжним дорученням від 31.01.2022, електронним повідомленням АТ «Таскомбанк» №3980/47.1.-БТ від 08.08.2024 відповідно до якого АТ «Таскомбанк» надав підтвердження, що 31.01.2022 грошові кошти в сумі 18200 грн. було переказано на катку 4149-62ХХ-ХХХХ-5731. \~ \~ \~ \~На підставі укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон плюс» від 28.11.2018 договору факторингу, продовженого сторонами до 31.12.2024, вимоги за укладеним Кредитним договором перейшли 10.05.2022 до нового кредитора, що підтверджується реєстром прав вимоги №176 від 10.05.2022. Також на підставі укладеного між ТОВ «Таліон плюс» і ТОВ "Фінансова\~компанія "Онлайн\~Фінанс"договору факторингу №23/0224-01 від 23.02.2024, строк дії якого 31.12.2024, вимоги за Кредитним договором перейшли до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", що підтверджується реєстром прав вимоги №1 від 23.02.2024, яке відступило права вимоги за цим договором позивачу у справі на підставі договору факторингу №17/04/24 від 17.04.2024 на загальну суму 19059,98 грн, що підтверджується реєстром боржників від 17.04.2024. \~ \~ \~ \~З моменту отримання права вимоги до Відповідача за вказаним договором позивачем не здійснювалось нарахування за кредитним договором. \~ \~ \~ \~За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1054 ЦК України). \~ \~ \~ \~Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. \~ \~ \~ \~В розумінні Закону України «Про споживче кредитування» (далі - Закон), в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, споживче кредитування це правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту. \~ \~ \~ \~За положеннями ч. 2 ст. 8 Закону для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. \~ \~ \~ \~За п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Таким чином, права вимоги за Кредитним договором, укладеним між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс». \~ \~ \~ \~Підписавши Кредитний договір [PERSON] добровільно погодив умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання, однак внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань у відповідача перед позивачем наявна заборгованість, яка станом на момент подання позовної заяви складає 19059,98 грн., з яких: 16840,45 грн. - заборгованість по кредиту, 2219,53 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Наявність боргу підтверджується також розрахунком заборгованості ТОВ «Таліон плюс» за Кредитним договором. Оскільки судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе за договором зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у заявленому розмірі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Як передбачено ч.4 та ч.5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п.2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором. На теперішній час судова практика розгляду даної категорії справ є поширеною. Її вивчення, аналіз обставин справи та складання процесуальних документів, на думку суду, за наявності звичайної професійної підготовки в галузі права, об`єктивно не вимагає витрачання значного часу та зусиль адвоката. Враховуючи фактично надані послуги адвоката зі складання позовної заяви, суд визнає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень. Решта частина виплати позивача у даній справі на користь адвоката в сумі 2000 грн. є необґрунтованою, отже - не підлягає відшкодуванню. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про часткове відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги. Крім того, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial