Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

В лютому\~2025\~року Приватне акціонерне\~товариство «Страхова\~група «ТАС»\~(АТ\~«СГ «ТАС»\~приватне)\~звернулось до\~суду з\~позовом [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Позов мотивовано\~тим,\~що АТ «СГ «ТАС» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № FO-01266610. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу MERCEDESBENZ E 250, д.н. [NUMBER] 20.02.2022\~року о\~16.45\~год.\~в м.\~Вінниці,\~по вул.\~Д.Нечая,\~77,\~відбулася дорожньо\~транспортна пригода\~за участю\~Застрахованого ТЗ\~MERCEDES-BENZ\~E 250, д.н. [NUMBER] та ТЗ Opel Astra, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ MERCEDES-BENZ E 250, д.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2022 року (Справа № 127/5749/22), а також було визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП відповідача. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля MERCEDES-BENZ E 250, д.н. [NUMBER] , було складено звіт №66-R/10/50 про оцінку пошкодженного транспортного засобу MERCEDES-BENZ E 250, д.н. [NUMBER] , згідно з якими ринкова вартість 647 504,00 грн. та ринкова вартість пошкодженого застрахованого ТЗ 258 027,38 грн. Страхова сума відповідно до умов договору страхування складає: 628 360,00 грн. Розрахунок страхового відшкодування: 628 360,00 грн 258 027,38 грн = 370 332,61 Відповідно мирової угоди від 26.04.2022 року страхувальник визнає, що страхове відшкодування страховика перед страхувальником по договору згідно випадку, що стався 20.02.2022 року о 16.45 год. в м. Вінниці, по вул. Д.Нечая, 77, складає: 355 534,73 грн. АТ «СГ «ТАС» (приватне) затверджено страховий акт № 09276/02/922 від 02.05.2022 року на суму 370 332,61 грн., з якої 14 797,88 грн. зараховано до суми несплачених страхових платежів страхувальника, а 355 534,73 грн. було виплачено, що підтверджується платіжною інструкцією. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано Відповідача, а його цивільно-правовавідповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно Полісу № 203897419 позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку суброгації. ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» виплатило страхове відшкодування за полісом № 203897419 в розмірі 180 000,00 грн. Виплата страхового відшкодування підтверджується платіжними дорученнями № ЗР033991 від 11.05.2022 року та № ЗР033989 від 11.05.2022 року. Розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 370 332,61 грн., при цьому Полісом № 203897419 покрито частину шкоди на суму 180 000,00 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 190 332,61 грн. = 370 332,61 грн. 180 000,00 грн. Просили суд, стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (АТ «СГ «ТАС» приватне) 190\~332,61 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації та 3028,00 гр. судового збору. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом із копією позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу [PERSON] на адресу реєстрації рекомендованим листом з повідомленням, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено,\~що АТ «СГ «ТАС» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № FO-01266610. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу MERCEDESBENZ E 250, д.н. [NUMBER] (а.с.5). 20.02.2022 року о 16.45 год. в м. Вінниці, по вул. Д.Нечая, 77, відбулася дорожньо транспортна пригода за участю Застрахованого ТЗ MERCEDES-BENZ E 250, д.н. [NUMBER] та ТЗ Opel Astra, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ MERCEDES-BENZ E 250, д.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2022 року (Справа № 127/5749/22), а також було визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП відповідача (а.с.7). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля MERCEDES-BENZ E 250, д.н. [NUMBER] , було складено звіт №66-R/10/50 про оцінку пошкодженного транспортного засобу MERCEDES-BENZ E 250, д.н. [NUMBER] , згідно з якими ринкова вартість 647 504,00 грн. та ринкова вартість пошкодженого застрахованого ТЗ 258 027,38 грн. (а.с.10-23). Страхова сума відповідно до умов договору страхування складає: 628 360,00 грн. Розрахунок страхового відшкодування: 628 360,00 грн 258 027,38 грн = 370 332,61 Відповідно мирової угоди від 26.04.2022 року страхувальник визнає, що страхове відшкодування страховика перед страхувальником по договору згідно випадку, що стався 20.02.2022 року о 16.45 год. в м. Вінниці, по вул. Д.Нечая, 77, складає: 355 534,73 грн. (а.с.24). АТ «СГ «ТАС» (приватне) затверджено страховий акт № 09276/02/922 від 02.05.2022 року на суму 370 332,61 грн., з якої 14 797,88 грн. зараховано до суми несплачених страхових платежів страхувальника, а 355 534,73 грн. було виплачено, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с.26). Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано Відповідача, а його цивільно-правовавідповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно Полісу № 203897419 позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку суброгації. ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» виплатило страхове відшкодування за полісом № 203897419 в розмірі 180 000,00 грн. Виплата страхового відшкодування підтверджується платіжними дорученнями № ЗР033991 від 11.05.2022 року та № ЗР033989 від 11.05.2022 року (а.с.28-29). Розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 370 332,61 грн., при цьому Полісом № 203897419 покрито частину шкоди на суму 180 000,00 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 190 332,61 грн. = 370 332,61 грн. 180 000,00 грн. Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Відносини ж між відповідачем та його страховиком регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Як слідує з матеріалів справи страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу в межах страхової суми (ліміту відповідальності). Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом статті 993 ЦК України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі № 464/1937/16-ц (провадження № 61-4756св18). Враховуючи вище викладене, позовні вимоги підлягають до задоволення. Розподіл судових витрат суд проводить відповідно до ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved