Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

05.02.2025 року позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Москаленко М.С. звернулися до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитними договорами. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТзОВ «ФК «Інвеструм», ТОВ «КУ «Європейська кредитна група», ТзОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] було укладено кредитні договори, відповідно до умов яких Товариствами надано відповідачу кредитні кошти. В свою чергу, позичальник зобов`язався повернути кредити, сплатити проценти за користування ними. На підставі укладених договорів факторингу між вказаними товариствами та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТзОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло право вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників, зокрема і до відповідача за кредитними договорами. Як зазначив представник позивача в позовній заяві, відповідач кредитні кошти за Договорами у повному обсязі не повернув, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами кредиту в загальному розмірі 44345,36 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, розгляд справи просила проводити в її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала. В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, зокрема і шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Фастівського міськрайонного суду Київської області, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. У встановлений строк відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. При розгляді справи, судом встановлено, що 26.06.2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Договір про надання банківських послуг у сфері страхування № 014/1046/82/0394177. Відповідно до умов Договору відповідачу надано кредит в розмірі 14418,81 грн, строком на 72 місяці. Процентна ставка 38,3 % річних. 24.07.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-72, за умовами якого АТ «Райффайзен Банк» передає за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Райффайзен Банк» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників між АТ «Райффайзен Банк» і боржниками. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024 року, АТ «Райффайзен Банк» було відступлено, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято право вимоги до боржника [PERSON] за договором кредиту № 014/1046/82/0394177року на загальну суму заборгованості 15632,85 грн. 09.1021 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір позики № 77416826. Договір підписано електронним підписом позичальника, одноразовим ідентифікатором Vdwctn7nLH. Відповідно до умов Договору відповідачу надано фінансовий кредит у сумі 1500,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 29 днів, тобто до 07.11.2021 року (п. 2 Договору). Процентна ставка 1,9 % в день. 14.06.2021 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до вимог якого ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і боржниками. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 11 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було відступлено, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято право вимоги до боржника [PERSON] за договором кредиту № 77416826 на загальну суму заборгованості 4753,51 грн. 14.02.2021 року між ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] укладено Договір про надання фінансового кредиту № 07686-02/2021. Договір підписано електронним підписом позичальника (W31464). Відповідно до умов Договору відповідачу надано кредит у загальній сумі 3100,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 30 днів, тобто до 15.03.2021 року (п. 1.1, 1.2 Договору). За користування кредитом клієнт сплачує Товариству 2,20 % на добу (п. 1.3 Договору). 29.10.2021 року між ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу № 29102021,\~відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» передало, а ТзОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло право вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників, зокрема і до відповідача. Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 29102021 від 29.10.2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до боржника [PERSON] за договором кредиту № 07686-02/2021 на загальну суму заборгованості 11284,00 грн. 20.02.2021 року між ТзОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 2932406911/637310. Договір позики підписано електронним підписом позичальника R22782. Відповідно до умов Договору відповідачу надано фінансовий кредит в сумі 1000,00 грн на строк 15 днів, тобто до 06.03.2021 року, процентна ставка 3,5 % на добу. 21.01.2022 року між ТзОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 21012022, відповідно до вимог якого ТзОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передає за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТзОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 21012022 від 21.01.2022 року, ТзОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» було відступлено, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято право вимоги до боржника [PERSON] за договором кредиту № 2932406911/637310 на загальну суму заборгованості 4675,00 грн. 25.02.2021 року між ТзОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2932406911/383389. Договір підписано електронним підписом позичальника, одноразовим ідентифікатором R68284. Відповідно до умов Договору відповідачу надано фінансовий кредит у сумі 2000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 30 днів, тобто до 26.03.2021 року (п. 1.1, 1.2 Договору). Процентна ставка за користування позикою 2,5 % на добу. 08.12.2021 року між ТзОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 08122021, відповідно до вимог якого ТзОВ «ГОУФІНГОУ» передає за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТзОВ «ГОУФІНГОУ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників між ТзОВ «ГОУФІНГОУ» і боржниками. Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 08122021 від 08.12.2021 року, ТзОВ «ГОУФІНГОУ» було відступлено, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято право вимоги до боржника [PERSON] за договором кредиту № 2932406911/383389 на загальну суму заборгованості 8000,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 639 ЦК України\~якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію»\~визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону\~визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7,12\~ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному\~статтею 12 цього Закону\~порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 зазначеного Закону\~встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис»\~є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми\~ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»\~відповідно до\~ЗУ «Про електронний цифровий підпис»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису, визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що\~стаття 204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як зазначив представник позивача, відповідачем були порушенні умови договорів і за ним рахується заборгованість за кредитним договором № 014/1046/82/0394177 в розмірі 15632,85 грн, яка складається з: заборгованість за основною сумою боргу 10232,85 грн, заборгованість за відсотками 5400,00 грн, за договором позики № 77416826 в розмірі 4753,51 грн, яка складається з: заборгованість за основною сумою боргу 1500,00 грн, заборгованість за відсотками 3253,51 грн, за кредитним договором № 07686-02/2021 в розмірі 11284,00 грн, яка складається з: заборгованість за основною сумою боргу 3100,00 грн, заборгованість за відсотками 8184,00 грн, за кредитним договором № 2932406911/637310 в розмірі 4675,00 грн, яка складається з: заборгованість за основною сумою боргу 1000,00 грн, заборгованість за відсотками 3675,00 грн, за кредитним договором № 2932406911/383389 в розмірі 8000,00 грн, яка складається з: заборгованість за основною сумою боргу 2000,00 грн, заборгованість за відсотками 6000,00 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Згідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК\~\~України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України). При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій. Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом. Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі. За вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Небажання відповідача надавати докази, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням частини першої статті 280 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов обґрунтованого висновку, що факт неналежного виконання відповідачем умов Договору позики знайшов своє підтвердження при розгляді справи, а тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved