Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», в інтересах якого діє представник Тараненко А.І., звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №00-10835385 від 06.01.2024 року в розмірі 22272,60 грн. На обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 06.01.2024 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії №00-10835385 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідачка за допомогою мережі Інтернет перейшла на офіційний сайт ТОВ «Качай гроші» - https://kachay.com.ua/ та ознайомилася з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього відповідачка, заявив про бажання отримання коштів, зареєструвалася на Сайті та пройшла процедуру ідентифікації/верифікації, тобто вказала свої особисті персональні ідентифікаційні дані, а також номер платіжної картки. Відповідно до умов договору позичальнику надано у вигляді кредитної лінії у розмірі 5500,00 грн. шляхом перерахування коштів на її банківську картку на строк 240 днів зі сплатою комісії у розмірі 275,00 грн. та відсотків 2,40% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Всупереч умов договору №00-10835385 від 06.01.2024 року відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, що створило заборгованість у загальному розмірі 22272,60 грн., яка складається з наступного: 5775,00 грн. - заборгованість по кредиту; 16497,60 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. 22.01.2024 року ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу № 22-01/2024 згідно умов якого, ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 00-10835385 від 06.01.2024 року. Відповідно до вищезгаданого договору клієнт відступив фактору права вимоги за укладеним кредитним договором згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 року від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 6579,10 грн., про що також свідчить Акт прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 року. 16.08.2024 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-10835385 від 06.01.2024 року. Відповідно до вищезгаданого договору клієнт відступив фактору права вимоги за укладеним кредитним договором згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 від ТОВ «Макс Кредит» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 22272,60 грн., про що також свідчить Акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 22- 01/2024 від 22.01.2024 року. В ході передачі прав вимоги за факторинговим договором, право вимоги за Договором №00-10835385 від 06.01.2024 перейшло до Позивача, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до відповідача в розмірі 22272,60 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Представник позивача одночасно з подачею позову звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 04.02.2025 ркоу відкрито провадження у справі та визначено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без викликом сторін. Відповідачка [PERSON] ,\~отримавши 04.04.2025\~року копію\~ухвали про\~відкриття провадження\~у справі, не скористалася своїм правом на подання до суду заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив на позов відповідачка не подавала, будь-яких заяв від неї до суду не надходило, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 280 ЦПК України. За умовами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.01.2024 року між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії №00-10835385 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідачка пройшла процедуру ідентифікації/верифікації, вказавши свої особисті персональні ідентифікаційні дані, що підтверджується довідкою ТОВ «Качай Гроші» про ідентифікацію. Згідно з умовами договору про відкриття кредитної лінії №00-10835385, відповідачка отримала кредит у розмірі 5500,00 грн. на строк 240 днів зі сплатою комісії у розмірі 275,00 грн. та відсотків у розмірі 2,40% (стандартна процентна ставка) від суми кредиту за кожен день користування кредитом у межах строку користування кредитом, та відсотків у розмірі 0,86% (знижена процентна ставка) від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надасться позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за рекомендованою датою погашення процентів. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 30 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування кредитом (дати видачі кредиту) протягом строку кредитування. Надання кредиту здійснювалося шляхом переказу коштів згідно договору № 00-10835385 від 06.01.2024 року безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку №4149-49XX-XXXX-3203, що підтверджується довідкою ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» № 204/09 від 09.09.2024 року, а також випискою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором б/н за період 06.01.2024 року 11.01.2024 року. Всупереч умов договору №00-10835385 від 06.01.2024 року відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала. 22.01.2024 року ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу № 22-01/2024 згідно умов якого, ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 00-10835385 від 06.01.2024 року. Відповідно до вищезгаданого договору клієнт відступив фактору права вимоги за укладеним кредитним договором згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 року від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 6579,10 грн., про що також свідчить Акт прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 року. 16.08.2024 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-10835385 від 06.01.2024 року. Відповідно до вищезгаданого договору клієнт відступив фактору права вимоги за укладеним кредитним договором згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 від ТОВ «Макс Кредит» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 22272,60 грн., про що також свідчить Акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 22- 01/2024 від 22.01.2024 року. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №00-10835385 від 06.01.2024 року [PERSON] , заборгованість відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» не погашені і станом на 25.12.2024 року складає 22272,60 грн., з яких: 5775,00 грн. - заборгованість по кредиту; 16497,60 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних нарахувань. Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з виконанням умов кредитних договорів, вирішуючи які, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Положенням ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею ( ст. 11 Закону України «про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно ч.2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозиції (акцепту) другою стороною. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч.1 ст. 629 ЦК України). Згідно з умовами кредитного договору [PERSON] зобов`язувалася повернути отримані кошти, сплатити комісію, проценти за їх користування в повному обсязі у строки і на умовах, передбаченими договором. Незважаючи на це, відповідачка не виконала своїх обов`язків та не повернула надані їй грошові кошти в строки та на умовах, передбаченими договором. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не надавала своєчасно кредитодавцю, а потім товариству грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунках заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка зобов`язання за вказаним вище договором не виконала. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» про стягнення з [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст.. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Згідно вимог ст.. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача належить стягнути на користь позивача, понесені ним та документально підтверджені, судові витрати на сплату судового збору за подання до суду позовної заяви в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» в сумі 2422,40 грн. Відповідно до\~п.\~ 1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК Україниінші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у\~разі задоволення позову на відповідача. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги № 2211/Е від 22.11.2024 року; протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №2211/У від 22.11.2024 року; додаткову угоду № 3 до Договору про надання правничої допомоги №2211/У від 22.11.2024 року; акт прийому-передачі наданих послуг, відповідно до якого вартість послуг (гонорар) адвоката становить 7000,00 грн. Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Outcome: approved