Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача\~ТОВ «СІРОКО\~ФІНАНС» \~-\~Матухно С.П.,\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~ №\~72943219\~у розмірі\~51100\~грн.\~та судових\~витрат у\~справі,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що 03\~квітня 2023\~року між\~ТОВ "СІРОКО\~ФІНАНС"\~та ТОВ\~"1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ"\~код ЄДРПОУ\~39861924,\~укладено договір\~факторингу №\~033-030423,\~за умовами\~якого клієнт\~відступив фактору\~права вимоги,\~зазначені в\~реєстрі прав\~вимоги.\~Згідно з\~реєстром прав\~вимоги №\~04/05/23\~від 04.05.2023\~клієнт відступив\~факторові у\~тому числі\~право вимоги\~за договором\~позики №\~72943219,\~укладеним 20.11.2022\~року між\~позикодавцем ТОВ\~"1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ"\~та позичальником,\~яким є\~ [PERSON] ,\~право вимоги\~за яким\~на дату\~відступлення настало,\~і перейшло\~до ТОВ\~"СІРОКО\~ФІНАНС"\~з моменту\~підписання відповідного\~реєстру прав\~вимоги. На виконання\~умов договору\~позики позикодавець\~20.11.2022\~перерахував на\~вказаний позичальником\~рахунок грошову\~позику за\~умовами договору\~в сумі\~14000,00,\~виконавши належним\~чином взяті\~на себе\~договірні зобов`язання. Натомість відповідач\~у встановлені\~умовами договору\~строки суму\~позики не\~повернув,\~проценти не\~сплатив,\~в зв`язку\~з чим\~за час\~користування коштами\~позики на\~суму позики\~були нараховані\~проценти відповідно\~до умов\~договору (відповідно\~до доданого\~розрахунку),\~а загальний\~борг склав\~51100,00\~грн. Також,\~24.12.2024\~ТОВ «СІРОКО\~ФІНАНС» направлялося\~на адресу\~боржника письмова\~вимога про\~погашення заборгованості,\~що у\~випадку несплати\~боргу Товариство\~має намір\~вчинити необхідні\~дії,\~направлені на\~стягнення боргу\~в судовому\~порядку,\~яке було\~боржником проігнороване. Таким чином, сума заборгованості боржника, яким є [PERSON] , перед ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" за договором позики № 72943219 на дату позовної заяви складає 51100,00 грн., де сума не поверненої позики складає 14000,00 та сума нарахованих та несплачених процентів 37100,00 грн. Відповідно до вимог позовної заяви, представник позивача Матухно С.П. просить проводити розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення і позивач проти цього не заперечує. Частиною 1 статті 279 ЦПК України - встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Вказана вимога ЦПК України - роз`яснена судом учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні слід здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, в силу вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що розгляд зазначеної справи здійснюється у порядку письмового провадження у спрощеному провадженні, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Судом встановлено, що 03 квітня 2023 року між ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" та ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" код ЄДРПОУ 39861924, укладено договір факторингу № 033-030423, за умовами якого клієнт відступив фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги (а. с. 10-13) Згідно з реєстром прав вимоги № 04/05/23 від 04.05.2023 клієнт відступив факторові у тому числі право вимоги за договором позики № 72943219, укладеним 20.11.2022 року між позикодавцем ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та позичальником, яким є [PERSON] , право вимоги за яким на дату відступлення настало, і перейшло до ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" з моменту підписання відповідного реєстру прав вимоги (а. с. 14). На виконання умов договору позики позикодавець 20.11.2022 перерахував на вказаний позичальником рахунок грошову позику за умовами договору в сумі 14000,00, виконавши належним чином взяті на себе договірні зобов`язання (а. с. 28). Натомість відповідач у встановлені умовами договору строки суму позики не повернув, проценти не сплатив, в зв`язку з чим за час користування коштами позики на суму позики були нараховані проценти відповідно до умов договору (відповідно до доданого розрахунку), а загальний борг склав 51100,00 грн. Також, 24.12.2024 ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» направлялося на адресу боржника письмова вимога про погашення заборгованості, що у випадку несплати боргу Товариство має намір вчинити необхідні дії, направлені на стягнення боргу в судовому порядку, яке було боржником проігнороване (а. с. 5-6). Таким чином, сума заборгованості боржника, яким є [PERSON] , перед ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" за договором позики № 72943219 на дату позовної заяви складає 51100,00 грн., де сума не поверненої позики складає 14000,00 та сума нарахованих та несплачених процентів 37100,00 грн. (а. с. 19-24). За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51\~ЦК України, а також спеціальними нормами\~глави 71 ЦК України. Згідно\~ст.639\~ЦК України -\~договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно зі\~ст.629\~ЦК України -\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~Відповідно до ст.625\~ЦПК України -\~боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. \~\~Згідно зі\~ст.526\~ЦК України -\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~Відповідно до\~ст.1046\~ЦК України -\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.1\~ст.1049\~ЦК України -\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст.1077 ЦК України, \~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню, щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками. Тому з відповідача необхідно стягнути 51100,00 грн., де сума не поверненої позики складає 14000,00 та сума нарахованих та несплачених процентів 37100,00 грн. Судові витрати стягнути з відповідача згідно вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved