Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

У листопаді 2024 року позивач [PERSON] в особі свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №88858 від 05.04.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. про стягнення з нього на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості за кредитним договором №533437 від 01.12.2019 у розмірі 21\~708,00 грн; стягнути з відповідача ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» на його користь безпідставно набуті кошти у розмірі 16\~364,15 грн. Позовні вимоги мотивувала тим, що 01.12.2019 між позивачем [PERSON] та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» укладено кредитний договір №533437, за умовами якого позичальнику було надано кредит. З сайту «Автоматизована система виконавчого провадження» позивачу стало відомо про внесення до реєстру боржників інформації щодо позивача, в зв`язку з виконанням виконавчого провадження №66985726. На запит адвоката приватний виконавець надав відповідь, відповідно до якої встановлено, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса. Зі змісту наданих документів було встановлено, що 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. було вчинено виконавчий напис №88858 про стягнення на користь стягувача ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» з боржника [PERSON] заборгованість за кредитним договором №533437 від 01.12.2019 в розмірі 21\~708,00\~грн. В подальшому на підставі вищезазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, накладено арешт на всі рахунки боржника та звернуто стягнення на заробітну плату. Відповідно до інформації, яка міститься на сайті «Автоматизована система виконавчого провадження», можна встановити, що виконавчий напис було вчинено на копії кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, тобто документально доведено, що виконавчий напис вчинено на документі, який не передбачений переліком №1172. Крім того, позивач не отримував жодних вимог про стягнення боргу від відповідача, тому були відсутні законні підстави для вчинення виконавчого напису. Крім того, 30.09.2021 на підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І. А. було відкрито виконавче провадження №66985726. 26.04.2023 виконавче провадження було передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В., у зв`язку із зупиненням діяльності виконавця Подолянко І. А. 07.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В. була винесена постанова про арешт коштів боржника. Відповідно до вищевказаної постанови з усіх банківських рахунків позивача здійснювались відрахування на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. 30.10.2024 на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В. представником позивача направлено адвокатський запит щодо надання інформації про суму коштів, стягнутих під час виконання виконавчого провадження №66985726. 31.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В. надано відповідь відповідно до якої, в межах виконання виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса з [PERSON] стягнуто та перераховано на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» грошові кошти в сумі 16\~364,15 грн. Ухвалою судді від 04.12.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання; витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я. В. належним чином завірені копії документів та матеріалів, на підставі яких вчинено виконавчий напис №88858 від 05.04.2021 про стягнення на користь стягувача ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» з боржника [PERSON] заборгованість за кредитним договором №533437 від 01.12.2019 у сумі 21\~708,00 грн. Ухвалою суду від 11.02.2025 підготовче провадження у цивільній справі закрито, призначеного справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення не направив, відзив до суду не подавав. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я. В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не надавала. Повістки повертаються з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до положень ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідача постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини. 05.04.2021\~приватним нотаріусом\~Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіною Я.\~В.\~вчинено виконавчий\~напис №88858\~про звернення\~стягнення з\~ [PERSON] ,\~який є\~боржником за\~кредитним договором\~№533437 від 01.12.2019, укладеним з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованість за період з 30.01.2020 по 23.03.2021 у загальній сумі 21\~708,00 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7020,00 грн; прострочена заборгованість за комісією 6480,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 8208,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плата із Стягувача за домовленістю сторін (а.с.28). 01.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] укладено кредитний договір №533437, відповідно до якого останньому надано кредит у сумі 7200,00 грн строком на 30 днів до 31.12.2019 зі сплатою процентів за фіксованою процентною ставкою 2,00% в день (720% річних) (а.с.23-27). 30.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянком\~І.\~А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66985726 на підставі виконавчого напису №88858 від 05.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. про стягнення заборгованості на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» у сумі 21\~708,00 грн. З боржника стягнуто виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2170,80 грн (а.с.29-30). 28.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянком\~І.\~А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої [PERSON] отримує дохід від ПП «БУДПОСТАЧ» та здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховується із суми, що залишилася після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідності до ст. 68, 70 Закону України "Про виконавче провадження" суму боргу у розмірі 24\~578,8 гривень, яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням № 66985726 що складається з: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 700,00 гривень, суму боргу за виконавчим документом у розмірі 21\~708,00 гривень, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2170,80 гривень. Перераховувати за наступними реквізитами: отримувач - Приватний виконавець Подолянко Іван Андрійович, р/р [NUMBER] у АТ КБ "ПриватБанк" МФО 351533, код отримувача: 3004711134, призначення платежу: погашення боргу у виконавчому провадженні № 66985726, Боржник: [PERSON] , код: [NUMBER] (а.с.31-32). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянком\~І.\~А. від 26.04.2023 передано виконавчий документ приватному виконавцю Нордіо\~В. В. у строк до 26.04.2023 (а.с.33-34). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо\~В. В. від 27.04.2023 прийнято виконавче провадження №66985726 від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Полодянка І.\~А. на підставі договору про заміщення приватного виконавця №1 від 20.03.2023 (а.с.35-36). 07.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо\~В. В. видано постанову про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №66985726 (а.с.37-38). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо\~В. В. від 07.10.2024 оголошено в розшук майно боржника автомобіль «Fiat» реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , що належить боржнику [PERSON] (а.с.39-40). Згідно з адвокатським запитом представник позивача звертався із запитом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо\~В. В. про надання довідки про суми стягнутих коштів з боржника [PERSON] на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» за період виконання виконавчого провадження №66985726 (а.с.41-42). Приватний виконавець Нордіо В. В. на адвокатський запит представника позивача надав відповідь №494895 від 31.10.2024, відповідно до якої станом на 31.10.2024 в межах виконавчого провадження з доходів боржника стягнуто кошти на загальну суму 19\~573,62 грн, з яких 16\~364,15 грн перераховано в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням (та перераховано на рахунок стягувача ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ») (а.с.42а). Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Семенової Я. Ю. від 24.10.2024 заяву [PERSON] про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за №88858 (а.с.50-52). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року по справі №320/7932/16-ц. З копії виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом\~Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіної Я.\~В. вбачається, що підставою для вчинення напису є ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття. В порушення вказаних положень матеріального права оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження безпідставності позовних вимог та дотримання законодавства при видачі виконавчого напису у безспірному порядку. При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. З огляду на викладене, враховуючи заперечення позивача проти стягнення заборгованості на користь відповідача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса таке стягнення застосовано бути не може. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Відповідно до статті 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Аналіз статті 1212 ЦК дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Оскільки в даних правовідносинах виконавчий напис, за яким стягнуто з позивача кошти, визнано таким, що не підлягає виконанню, правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала. За таких обставин, відповідно до приписів статті 1212 ЦК відповідач зобов`язаний повернути позивачу отримані грошові кошти. Така правова позиція викладено у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20. Позивачем заявлено вимогу про повернення стягнутих за виконавчим написом нотаріуса з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» коштів у сумі 16\~364,15 грн. Приватний виконавець Нордіо В. В. підтвердив своїм листом №494895 від 31.10.2024, що станом на 31.10.2024 в межах виконавчого провадження з доходів боржника стягнуто кошти на загальну суму 19\~573,62 грн, з яких 16\~364,15 грн перераховано в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням (та перераховано на рахунок стягувача ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ») (а.с.42а). Вирішуючи питання про суму коштів, що підлягає поверненню, суд враховує, що на користь відповідача в процесі виконавчого провадження №66985726 з позивача стягнуто кошти у сумі 16\~364,15 грн, відповідно до листа приватного виконавця Нордіо В. В. №494895 від 31.10.2024, які і підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України. Тобто позовні вимоги в частині повернення коштів підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, та судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з відповідача у сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved