Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до суду з цим позовом. В обґрунтування позовних вимог представник зазначив, що 26.01.2021 року між позичальником, яким є [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» укладений Договір про надання споживчого кредиту № 488926, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 25 000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 26.01.2023 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених умовами Договору кредиту. Пунктом 1.5. Договору кредиту передбачено, що відсоткова ставка за договором є фіксованою, розмір відсоткової ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає: за перший день користування кредитом (включно)\~25% в день (9125% річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних. Відповідно до п. 3.1. Договору кредиту нарахування процентів за Договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного у п. 1.4. Договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в Графіку платежів, виходячи з припущення, що споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені Договором. Пунктом 3.2. Договору кредиту встановлено, що нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році. Позивач зазначає, що Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за Договором кредиту, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами Договору кредиту. 26.11.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 26-11/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту, у т.ч. за Договором про надання споживчого кредиту № 488926 від 26.01.2021 року, що укладений між ТОВ «Слон Кредит» та позичальником, яким є [PERSON] . У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 488926 від 26.01.2021, що укладений між ТОВ «Слон Кредит» та позичальником, яким є [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 08.04.2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 54215,04 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту)\~23016,16 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги\~31198,88 грн. Указану суму, а також судові витрат позивач просить стягнути з відповідача. Постановленою суддею ухвалою позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрите провадження у справі, призначене судове засідання. Від представника відповідача\~надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказав, що відповідач отримав фактично кредит у розмірі 20000 грн., а не 25000грн. Заперечив підписання відповідачем кредитного договору з ТОВ «Слон Кредит», а також те, що позивачем не доведено документами первинного бухгалтерського обліку наявність боргу. Крім того, представник відповідача зазначив, що відповідач частково погасив борг на суму 8772грн. та заперечив розмір витрат позивача на правову допомогу. Також просив витребувати у позивача оригінали документів на які він посилається як на підставу позову. У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що відповідач не заперечує укладення кредитного договору, тривалий час сплачував заборгованість, просить задовольнити позов у повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов з підстав викладених у позові. У судовому засіданні представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві на позов. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 26.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та [PERSON] укладений Договір про надання споживчого кредиту № 488926, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальникові грошові кошти у розмірі 25 000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 26.01.2023 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених умовами Кредитного договору. Пунктом 1.5. Кредитного договору передбачено, що відсоткова ставка за договором є фіксованою, розмір відсоткової ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає: за перший день користування кредитом (включно)\~25% в день (9125% річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту\~85% річних. Відповідно до пункту 2.1. Кредитного договору кошти кредиту надаються Товариством у без готівковій формі шляхом їх перерахування: у розмірі 20000,00 грн за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або іншої платіжної картки, реквізити якої надані Споживачем Товариству у будь-який спосіб; у розмірі 5000,00 грн на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати Процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5. Договору. Згідно з пунктом 2.4. Кредитного договору кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту в порядку, передбаченому п. 2.1. Договору Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору нарахування процентів за Договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного у п. 1.4. Договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в Графіку платежів, виходячи з припущення, що споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені Договором. Пунктом 3.2. Кредитного договору встановлено, що нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році. Відповідно до пункту 8.11. та 8.12. Кредитного договору підписанням цього Договору Споживач підтверджує, що свій примірник укладеного Договору він отримав. Всі додатки до цього Договору підписані Сторонами є невід`ємною частиною Договору. Як убачається, вищевказаний кредитний договір містить підписи кредитодавця та позичальника. Також, 26.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та [PERSON] підписано: заяву-анкету, паспорт споживчого кредиту та графік платежів до договору про надання споживчого кредиту № 488926. ТОВ «Слон Кредит» належним чином виконало свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, що підтверджується копією платіжного доручення від 26.01.2021 року № 4315 про перерахування [PERSON] грошових коштів у сумі 20000,00 грн. Тобто ТОВ «Слон Кредит» виконало зі своєї сторони умови Кредитного договору, відповідно до ч. 1\~ст. 1054 Цивільного кодексу України. 26.11.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 26-11/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Згідно з витягом з реєстру боржників до Договору факторингу № 26-11/2021 від 26.01.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 26.01.2021 року № 488926, у загальному розмірі 32239,34 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 23016,16 грн; заборгованість за відсотками 32239,34грн. 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Згідно з витягом з реєстру боржників до Договору № 10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 26.01.2021року № 488926, у загальному розмірі 54215,04 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 23016,16грн; заборгованість за відсотками 31198,88грн. Вирішуючи спір, суд ураховує такі положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини. За приписами ч. 1, 2\~ст. 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1\~ст. 626 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі\~ст. 652 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. З матеріалів справи судом установлено, що вищевказаний Кредитний договір містить підписи сторін: кредитодавця представника ТОВ «Слон Кредит» та позичальника [PERSON] . Також установлено, що ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] підписано: заяву-анкету, паспорт споживчого кредиту та графік платежів до договору про надання споживчого кредиту № 488926. Таким чином суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності в кредитному договорі, графіку платежів та паспорті споживчого кредиту підпису відповідача, оскільки вказане спростовується наданими позивачем доказами та відповідач декілька разів сплачував кошти на виконання договору у розмірі, передбаченому графіком платежів. Також відповідачем не подано і клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для підтвердження факту підробки підпису відповідача на вказаних документах. Крім того, вказані складові частини Договору містить розмір відсотків, порядок проведення платежів, умови договору, внаслідок чого суд відхиляє посилання сторони відповідача про відсутність ознайомлення відповідача з суттєвими умовами договору, зокрема порядком нарахування та розміром відсотків. Крім того, наявні і докази перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, оскільки судом досліджено копію платіжного доручення від 26.01.2021 року № 4315, з якого вбачається перерахування [PERSON] грошових коштів згідно з вищевказаним Кредитним договором у сумі 20000,00 грн. з цільовим призначенням: «видача кредиту згідно договору № 488926 від 26.01.2021р. ІПН відповідача 2500301837 та картка номер [NUMBER] ». Вказане платіжне доручення також містить відмітку про проведення її банком, підпис та печатку установи, вказівку на платника, яким є Товариство. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1\~ст. 599 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Стаття 514 ЦК України\~встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2\~ст. 517 ЦК України\~передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Згідно з ч. 1, 3\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Так, відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості за Кредитним договором від 26.01. 2021року №488926 відповідача станом на 08.04.2024 року перед позивачем становить 54215,04 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту)\~23016,16 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги\~31198,88 грн. При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо неналежного розрахунку заборгованості за вищевказаним Кредитним договором, оскільки розміри процентних ставок за відсотками вказані безпосередньо в самому Кредитному договорі (п.1.5 Кредитного договору № 488926) та розмір заборгованості зі сплати відсотків може бути перевірений шляхом простого арифметичного розрахунку. Більш того, жодного доказу на спростування розрахунку позивача відповідачем не надано, а саме лише заперечення проти розрахунку не вказує на його невірність. Клопотань про проведення експертиз, залучення експерта, спеціаліста суду не подано. Висновків експертів з цих питань до справи не долучено. Відповідно до\~статті 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно зі\~статтею 81 ЦПК\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6\~ст. 81 ЦПК України). За приписами\~статті 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У відзиві на позову заяву позивач указує, що надані відповідачем розрахунки заборгованості за вищевказаними кредитними договорами є відображеннями односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не можуть слугувати доказами безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Однак, як установлено судом, будь-яких доказів на спростування розрахунків долучених позивачем, відповідачем не надано, такі не оскаржувались, а відтак є чинними, а тому приймаються судом до уваги. За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, а також ураховуючи те, що відповідач не належно виконує свої зобов`язання за укладеним Кредитним договором, не надала суду доказів на спростування доводів позивача, суд приходить висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, позивач набув внаслідок укладення договорів факторингу та відступлення права вимоги права вимоги до відповідача від первісного кредитора, суд убачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 488926 від 26.01.2021 року. Щодо витребування оригіналів документів, на підставі яких виникла заборгованість, то відповідно ч. 1 ст. 184 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах\~другій\~та\~третій\~статті 83\~цього Кодексу.\~Якщо таке\~клопотання заявлено\~з пропуском\~встановленого строку,\~суд залишає\~його без\~задоволення,\~крім випадку,\~коли особа,\~яка його\~подає,\~обґрунтує неможливість\~його подання\~у встановлений\~строк з\~причин,\~що не\~залежали від\~неї. Однак представником відповідача не було доведено у клопотанні вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У зв`язку із чим у клопотанні відмовлено. Відповідно до пункту 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до\~статті 9 Конституції України\~є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Також, у позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються, у тому числі, з витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 13 000,00 грн. Згідно зі\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Стороною позивача надано суду: договір про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02 січня 2023 року, прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги № 147 від 01 березня 2024 року, витяг з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 08 березня 2024 року за 5 годин роботи (усна консультація\~2 години, складання позовної заяви\~3 години), платіжну інструкцію № 0421270000 від 15 березня 2024 року, які свідчать про сплату позивачем послуг за юридичну допомогу в сумі 52 000,00 грн. Водночас, пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справ № 755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін. Відповідно до ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На думку суду, понесені ТОВ «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн є неспівмірними ціні позову, складності вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Ураховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову та значення справи для сторони, з відповідача на користь позивача слід стягнути 4 000грн витрат на професійну правничу допомогу. За таких обставин позов, в частині стягнення судових витрат, підлягає задоволенню частково. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial