Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

05 березня 2025 року представник ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що 19 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №103543844, а 16.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №16072024, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги та приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 16.07.2024 до Договору факторингу №16072024 від 16.07.2024, ТОВ\~\~«Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 69200,00 грн, з яких: 20000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 46200,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 3000,00 грн сума заборгованості за комісією за надання кредиту. Після передачі права вимоги за кредитним договором, відповідач не виконав свій обов`язок перед позивачем та має непогашену заборгованість в сумі 69200,00 грн, для стягнення якої прийнято рішення звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 5 зворот). Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади. Причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду. Відзив на позовну заяву не направив (а.с. 43-45). Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлено ухвалу суду від 16.04.2025 про проведення заочного розгляду справи. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 19 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний Договір №103543844 (а.с.4-8). Паспортом споживчого кредиту зазначено умови кредитування (а.с.9). Відповідачу на підставі Кредитного Договору від 19 грудня 2021 року №103543844 ТОВ «Мілоан», як кредитодавець, надав суму кредиту в розмірі 20000,00 грн (а.с.10) із встановленим строком кредитування 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитом - 1,70% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом та комісії за надання кредиту в розмірі 3000,00 грн. Сторонами було узгоджено всі умови укладеного Кредитного Договору, що підтверджується електронними підписами у самому Договорі та вище зазначених документах (а.с.4-9). 16.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №16072024, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги та приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.м. 12), що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників за вказаним Договором факторингу (а.с.14). Відповідно до реєстру боржників від 16.07.2024 до Договору факторингу №16072024 від 16.07.2024, ТОВ\~\~«Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 69200,00 грн, з яких: 20000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 46200,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 3000,00 грн сума заборгованості за комісією за надання кредиту (а.с.13). Предметом вимоги позивача є порушення відповідачем у справі вимог ст.ст.509,\~526,\~530,\~527,\~610,611,1054 ЦК України та відшкодування понесених судових витрат, згідно ст.ст.133,141 ЦПК України. Правові відносини, які склалися між позивачем та відповідачем, на думку суду, підпадають під вид цивільно-правових відносин - зобов`язання і є зобов`язальними та регулюються нормами ЦК України, з врахуванням наступного. Згідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться -\~ст. 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобов`язанні -\~ст. 530 ЦК України. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту,\~ст. 527 ЦК України.\~\~ Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті\~610,\~611 ЦК України, зазначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і за порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі\~статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до укладеного договору факторингу №16072024 від 16.07.2024 в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитним договором, внаслідок чого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» замінює ТОВ «Мілоан» як кредитора (стає новим кредитором), у тому числі права вимоги за зобов`язанням відповідача [PERSON] , з правом вимоги повного належного виконання обов`язків нею за Кредитним Договором №103543844 від 19 грудня 2021 року. Пред`являючи позов до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним Договором №103543844 від 19 грудня 2021 року новий кредитор посилався на те, що позичальник після заміни кредитора у зобов`язанні борг не погасив, має невиконані зобов`язання з погашення тіла кредиту, зі сплати процентів та комісії. Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним Договором №103543844 від 19 грудня 2021 року в загальному розмірі 69200,00 грн, оскільки матеріалами справи встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, відповідно до умов укладених кредитних договорів. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved