Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

Позивач АТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №17481?2018 від 24 травня 2018р.. Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 24 травня 2018р. [PERSON] уклав з АТ «Кредобанк» кредитний договір №17481?2018, відповідно до умов якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, які передбачені графіком погашення кредиту. Позичальник прийняв на себе обов`язок повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені кредитним договором. Позивач зазначає, що сума виданого кредиту складає 243322,04 грн. з терміном виконання до 23 травня 2023р. Сума щомісячного платежу становить 5624,00 грн. Процентна ставка змінювальна. Первинна процентна ставка складає 13,49 % річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору [PERSON] 24.05.2018 року уклав з Банком Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. за реєстровим №1073. Предметом договору застави був автомобіль марка та модель DAEWOO GENTRA, 2013 року випуску, номер шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1485, колір чорний, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 23.05.2018р. ТСЦ 8044. Позивач зазначає, що банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Однак, позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого наявна заборгованість за Кредитним договором становить 55637,63 грн.: тіло кредиту - 50283.28 грн., відсотки - 31.79 грн., штрафи 5322,56 грн. Як вказує у позовній заяві позивач, на адресу [PERSON] було направлено досудову вимогу з пропозицією погасити заборгованість. Вищевказана вимога була залишена без задоволення, борг не погашено. У зв`язку із порушенням умов кредитного договору АТ «КРЕДОБАНК» звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округо Барбуляк Х.М. 27.10.2021 року Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округо Барбуляк Х.М., вчинено виконавчий напис на договорі застави. 22.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким Павлом Сергійовичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №4480, виданого 27.10.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округо Барбуляк Х.М. В межах вищевказаного виконавчого провадження було затримано заставний автомобіль та передано на аукціон. 22.08.2022 р., відбувся електронний аукціон (торги), на якому заставний транспортний засіб було реалізовано за ціною 107 303 грн. Від суми реалізації майна 5 % відрахувала торгова організація та 10 % відрахував приватний виконавець. 24.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким Павлом Сергійовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Звертаючись до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач вказує, що після реалізації заставного транспортного засобу у відповідача [PERSON] наявна заборгованість у розмірі 55637.63 грн. Посилаючись на те, що Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, проте позичальник належним чином не повертає отримані кредитні кошти, Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулася до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №17481/2018 від 24.05.2018 у розмірі 55637.63 грн. та 3028 грн. судового збору. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 27.12.2024р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 11 березня 2025р. від відповідача [PERSON] надійшов Відзив на позовну заяву. Відповідач посилається на те, що позивач АТ «Кредобанк» є неналежним позивачем та не має права вимоги до відповідача [PERSON] . Вважає, що оскільки кредитний договір було укладено з Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», то саме дана особа (а не Акціонерне товариство «Кредобанк») може бути позивачем у справі. Посилається на те, що кредитні кошти повинні були бути видані на відкритий позичковий рахунок № [NUMBER] . Втім, позивач не довів факт виконання умов кредитного договору та не надав доказів видачі грошових коштів позичальнику. Вказує на те, що не отримував досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості, що унеможливлює стягнення заборгованості судовим рішенням. Зазначив, що ним укладався кредитний договір у 2018р. Він виконував свої зобов`язання за договором сумлінно до початку пандемії. З початком епідемії втратив роботу, а в подальшому розпочалося повномасштабне вторгнення, у зв`язку з чим йому не вдалося знайти роботу. Вказує, що не знав, що банком було прийнято рішення звернути стягнення на його автомобіль та реалізувати автомобіль за 107303,00 грн. Вважає, що його автомобіль коштував значно дорожче, та сума його реалізації не відповідає дійсній ринковій вартості. Авто було оцінене неналежним чином. Банк позбавив його власності без його відома. Посилаючись на порушення його прав, просив відмовити у задоволенні позову про стягнення заборгованості. 14 березня 2025р. до суду надійшла Відповідь на відзив. Представник банку просив залишити Відзив без розгляду, адже відповідач подав його з порушенням встановленого судом 15-денного строку на його подання з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Доводи, викладені у Відзиві, представник позивача вважав такими, що не стосуються предмету доказування. Щодо судової вимоги зазначив, що вимога направлялася 18 квітня 2024р., тобто вже після закінчення дії кредитного договору. Відтак, строки виконання грошового зобов`язання не змінювались, вартості проданого заставного автомобіля не вистачило на погашення кредитної заборгованості, а відтак, її залишок має бути стягнутий з відповідача судовим рішенням. Пандемія та вторгнення рф ніяким чином не звільняють боржника від обов`язку погасити кредитну заборгованість. По судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника банку, вимоги позовної заяви підтримав. У судовому засіданні представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позовні вимоги до [PERSON] пред`явлено неналежним позивачем; позивач не довів факт передачі грошових коштів відповідачу, відповідач не отримував досудової вимоги, не знав про прийняте рішення про реалізацію автомобіля. На запитання суду щодо відображення у статуті позивача відомостей про те, що Акціонерне товариство «Кредобанк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» вважала належним доказом. Повідомила, що відповідач не оскаржував результати прилюдних торгів. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову у зв`язку з наступним. Судом встановлено, що 24 травня 2018р. між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №17481,2018, за умовами якого банк видає позичальнику кредит в сумі 243 322,04 грн. на строк до 23 травня 2023р.. Відповідно до пункту 2.2. Кредитного договору кредит видається для здійснення повної часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки DAEWOO GENTRA, 2013 року випуску, номер шасі [NUMBER] , дата випуску 2013р. та для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 9336,04 грн. Кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом перерахування коштів на поточний рахунок (п.2.4., 2.5. договору). Відповідач погодився, що підписанням даного кредитного договору він доручає банку здійснити видачу кредитних коштів шляхом зарахування кредитних коштів на відкритий у банку транзитний рахунок з наступним переказом суми кредиту з цього рахунку за реквізитами товариства ТОВ «Техно Кар» та на поточний рахунок ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна страхування життя» (п.2.7. договору). Умовами кредиту визначено одноразову комісію у розмірі 3,49% від суми кредиту, річну відсоткову ставку 13,49 % річних. Розділом 5 кредитного договору передбачені штрафи за порушення зобов`язань за кредитним договором, зокрема фіксований розмір 200,00 грн. за кожен окремий випадок порушення та процентну складову 0,4% від суми заборгованості за кредитом. Вимоги банку щодо повернення кредитних коштів були забезпечені шляхом укладення з [PERSON] 24.05.2018 року Договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. за реєстровим №1073. Предметом договору застави був автомобіль марка та модель DAEWOO GENTRA, 2013 року випуску, номер шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1485, колір чорний, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 23.05.2018р. ТСЦ 8044. У зв`язку з наявною заборгованості за кредитним договором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округо Барбуляк Х.М. 27.10.2021 року було вчинено виконавчий напис та звернути стягнення на предмет застави - автомобіль. Для примусового виконання виконавчого напису нотаріуса 22.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким Павлом Сергійовичем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №4480, виданого 27.10.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округо Барбуляк Х.М. В межах виконавчого провадження було реалізовано автомобіль за ціною 107 303 грн. За вирахуванням обов`язкових платежів, отримані за продаж автомобіля грошові кошти були зараховані в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Отриманих від продажу автомобіля грошових коштів не вистачило на погашення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим за боржником [PERSON] обліковується заборгованість у розмірі 55637.63 грн. 18 жовтня 2024р. пар банк звернувся до відповідача з досудової вимогою, в якій повідомив про наявність заборгованості станом на 18 жовтня 2024р. у розмірі 50 315,07 грн. Заборгованість погашена у позасудовому порядку не була, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості її розмір становить 55637,63 грн.: тіло кредиту - 50283.28 грн., відсотки - 31.79 грн., штрафи 5322,56 грн. Розрахунки, надані банком, відповідачем та його представником спростовані не були. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором, в добровільному порядку кошти не повернув, а тому останні підлягають стягненню в примусовому порядку. Таких висновків суду не спростовують посилання представника позивача на те, що Акціонерне товариство «Кредобанк» не має права вимоги за кредитом, адже такі твердження спростовуються відомостями, зазначеними у статуті щодо правонаступництва. Посилання на неотримання кредитних коштів є неспроможніми в силу того, що відповідач визнав факт купівлі автомобіля за кредитні кошти та не заперечував, що має заборгованість за кредитним договором, втім не погоджується з ціною, за якою автомобіль було реалізовано з прилюдних торгів. Попри це, суд звертає увагу відповідача, що в межах даної справи про стягнення кредитної заборгованості, суд не має права перевіряти правильність визначення вартості транспортного засобу, який був предметом продажу з прилюдних торгів. Відповідно до статті 141 ЦПК України відповідача підлягають стягненню на користь позивача 3028, 00 грн .судового збору.

Outcome: approved