Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

У грудні 2023 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] кошти у якості відшкодування завданої майнової шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09 грудня 2019 ріку між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Елін ЛТД» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» № 370013/4100/0000235, а 02 січня 2021 року Додаткову угоду № I01 до Договору добровільного страхування на транспортні N?370013/4100/0000235 від 09.12.2019р. Відповідно до Постанови Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/960/21 від 10 лютого 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. Дана Постанова не була оскаржена та набрала законної сили. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Toyota CAMRY» державний реєстраційний номер [NUMBER] , було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. 07 грудня 2020 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з Заявою № 00389988 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору "КАСКО" N?370013/4100/0000235. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Toyota CAMRY» державний реєстраційний номер [NUMBER] , ПрАТ «СК «Уніка» було замовлено проведення експертного автотоварознавчого дослідження (оцінки) колісного транспортного засобу у суб?єкта оціночної діяльності [PERSON] . Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «Уніка» виконало свої зобов?язання перед страхувальником, згідно умов Договору страхування. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Toyota RAV4» державний реєстраційний номер [NUMBER] яким в момент ДТП керував [PERSON] була застрахована в ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", згідно з полісом N?EP/200781719 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю 260000,00грн., за шкоду майну 130000,00грн., франшиза - 2600,00грн., що підтверджується інформацією з бази Моторне (транспортне) страхове бюро України. Сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачем розрахована наступним чином: загальна вартість відновлювального ремонту «Toyota CAMRY» державний реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно Звіту суб?єкта оціночної діяльності [PERSON] від 29 грудня 2020 року вих.№ 9853, без врахування ПДВ на запасні частини (Згідно Ремонтної калькуляції №00389988) = 124148,69 грн.; франшиза за Договором п. 1.2.2 ( 0,5% від 423000,00) = 2115,00 грн.; сума виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» = 122033,69 грн.; сума, відшкодована ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" = 53721,53грн.; решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо Відповідачем = 68312,16грн. До ПрАТ СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача в порядку суброгації. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві 07.05.2021 р. було направлено досудову вимогу №29191 (вих.№2540/1-2), однак погашення заборгованості в досудовому порядку проведено не було. В зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку суброгації на користь ПрАТ «СК «Уніка» в якості відшкодування завданої майнової шкоди кошти в розмірі 68 312,16 грн., витрати по сплаченому судовому збору покласти на відповідача. Ухвалою суду від 03.05.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Через електронний суд надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач будучи повідомленим про час та місце слухання справи, в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву. Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 грудня 2019 ріку між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Елін ЛТД» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» № 370013/4100/0000235, а 02 січня 2021 року Додаткову угоду № I01 до Договору добровільного страхування на транспортні N?370013/4100/0000235 від 09.12.2019р. Згідно з Відповіді від Національної поліції України, ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ № 3020344321285203: 06 грудня 2020 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів: «Toyota RAV4» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota CAMRY» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] п.10.1 ПДР. За фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. Як вбачається з Постанови Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/960/21 від 10 лютого 2021 року: 06.12.2020 року о 13 год. 00 хв., водій [PERSON] керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER] , в м. Києві по вул. Ак.Заболотного, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто порушив вимоги п.п. 2.36), 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Відповідно до Постанови Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/960/21 від 10 лютого 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. Дана Постанова не була оскаржена та набрала законної сили. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Toyota CAMRY» державний реєстраційний номер [NUMBER] , було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. 07 грудня 2020 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з Заявою № ?00389988 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору "КАСКО" N?370013/4100/0000235. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Toyota CAMRY» державний реєстраційний номер [NUMBER] , ПрАТ «СК «Уніка» було замовлено проведення експертного автотоварознавчого дослідження (оцінки) колісного транспортного засобу у суб?єкта оціночної діяльності [PERSON] . Відповідно Звіту суб?єкта оціночної діяльності [PERSON] від 29 грудня 2020 року вих.№ 9853 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу: вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota CAMR Y» державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 146170,49 грн. Як вбачається зі страхового акту № 00389988 від 04 січня 2021 року, виконуючи взяті на себе зобов?язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 122033,69 грн., шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок страхувальника Товариотва з обмеженою відповідальністю Фірма «Елін ЛТД», що підтверджується платіжним дорученням № 192613 від 05 січня 2021 року. Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «Уніка» виконало свої зобов?язання перед страхувальником, згідно умов Договору страхування. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Toyota RAV4» державний реєстраційний номер [NUMBER] яким в момент ДТП керував [PERSON] була застрахована в ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", згідно з полісом N?EP/200781719 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю 260000,00грн., за шкоду майну 130000,00грн., франшиза - 2600,00грн., що підтверджується інформацією з бази Моторне (транспортне) страхове бюро України. Сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачем розрахована наступним чином: загальна вартість відновлювального ремонту «Toyota CAMRY» державний реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно Звіту суб?єкта оціночної діяльності [PERSON] від 29 грудня 2020 року вих.№ 9853, без врахування ПДВ на запасні частини (Згідно Ремонтної калькуляції №00389988) = 124148,69 грн.; франшиза за Договором п. 1.2.2 ( 0,5% від 423000,00) = 2115,00 грн.; сума виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» = 122033,69 грн.; сума, відшкодована ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" = 53721,53грн.; решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо Відповідачем = 68312,16грн. До ПрАТ СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача в порядку суброгації. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві 07.05.2021 р. було направлено досудову вимогу №29191 (вих.№2540/1-2), однак погашення заборгованості в досудовому порядку проведено не було. 1 липня 2004 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Зазначеним Законом були визначені обов`язки учасників дорожньо-транспортної пригоди (ст.. 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (ст. 38). Відповідно до ст. 38.1.1. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України ), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування " та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи , відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно до ст. 38 Закону України "Про страхування ", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає за необхідним, стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд приходить до наступного висновку, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 684, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved