Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

У травні 2024 року МТСБУ звернулося до суду із вищезазначеним позовом. В обгрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 06.08.2022 о 16:25 год, на 27 км автомобільної дороги Київ-Вишгород-Ровжі, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Volvo V50» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу «Renault Kangoo» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілого була застрахована в ПрАТ «СК «Вусо», що підтверджується полісом серії ЕР 207252129 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 27.09.2022 вина відповідача була повністю доведена судом і його визнано винним у скоєнні ДТП. Оскільки на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків 09.08.2022 потерпілий звернувся до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування. За результатами звернення потерпілого та розгляду його заяви, позивачем було відкрито регресну справу № 85644. 31.08.2022 оцінювачем Гастуляком Б.П. було складено звіт № 8543/08/22 про оцінку транспортного засобу вантажного автомобіля Renault моделі Kangoo реєстраційний номер [NUMBER] . За результатами висновку вартість матеріального збитку завданого вищевказаному автомобілю складає 134 352 грн 74 коп. На підставі довідки № 1 та Наказу №3/10281 від 26.10.2022 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, позивач прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 123 028 грн 04 коп. Отже, позивач просить стягнути із відповідача витрати за встановлені збитки у розмірі 123 028 грн 04 коп., витрати за послуги експерта в розмірі 3 413 грн 45 коп. та судовий збір в розмірі 3 028 грн 00 коп. Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06.08.2024 у цивільній справі № 758/5392/24 позов Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 123 028 (сто двадцять три тисячі двадцять вісім) грн 04 коп., а також вартість послуг експерта у розмірі 3 413 (три тисячі чотириста тринадцять) грн 45 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.03.2025 заяву [PERSON] в особі представника адвоката Пустового Богдана Вікторовича про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі № 758/5392/24 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено. Скасовано заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.08.2024 у цивільній справі № 758/5392/24 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В судове засідання представник позивача не з`явився, у заяві на адресу суду просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач та/або його представник в судове засідання не з`явився, в заяві на адресу суду просив розгляд справи проводити без його участі та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2022 о 16:25 год, на 27 км автомобільної дороги Київ-Вишгород-Ровжі, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Volvo V50» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу «Renault Kangoo» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілого була застрахована в ПрАТ «СК «Вусо», що підтверджується полісом серії ЕР 207252129 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 27.09.2022 вина відповідача була повністю доведена судом і його визнано винним у скоєнні ДТП. Оскільки на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків 09.08.2022 потерпілий звернувся до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування. За результатами звернення потерпілого та розгляду його заяви, позивачем було відкрито регресну справу № 85644. 31.08.2022 оцінювачем Гастуляком Б.П. було складено звіт № 8543/08/22 про оцінку транспортного засобу вантажного автомобіля Renault моделі Kangoo реєстраційний номер [NUMBER] . За результатами висновку вартість матеріального збитку завданого вищевказаному автомобілю складає 134 352 грн 74 коп. На підставі довідки № 1 та Наказу №3/10281 від 26.10.2022 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, позивач прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 123 028 грн 04 коп. Отже, позивач просить стягнути із відповідача витрати за встановлені збитки у розмірі 123 028 грн 04 коп., витрати за послуги експерта в розмірі 3 413 грн 45 коп. та судовий збір в розмірі 3 028 грн 00 коп. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений. Згідно із ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV (із змінами і доповненнями) страховик має право у випадках, передбачених Законом, звернутись з регресною вимогою до особи, яка допустила порушення Закону, що надають право регресу для страховика. З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди в поряду регресу посилається на п. п. 38.1, 38.2.1 Закону (в редакції, яка була чинна на момент події), згідно з якого МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Згідно ст. 13.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 1 липня 2004 року № 1961-IV (в редакції чинній на час виникнення відносин), з урахуванням офіційного тлумачення положень пункту 13.1 статті 13 див. в Рішенні Конституційного Суду № 7- рп/2014 від 23.12.2014) учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є учасником бойових дій, йому видано відповідне посвідчення [NUMBER] , має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни- учасників бойових дій. На час ДТП відповідач керував транспортним засіб марки «Volvo V50» державний номерний знак [NUMBER] маючи при собі посвідчення водія категорії "В" та свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб, а отже мав необхідні правові підстав для його експлуатації. Не погоджуючись з такими доводами відповідача, представником позивача були подані додаткові пояснення у справі. Представник позивача зазначає, що відповідно до п. 38.2.5 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до особи, визначеної у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також якщо вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та/або Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.03.2025 3 вжила алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), та/або вона керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, та/або самовільно залишила місце пригоди. Отже, зазначена стаття передбачає наявність у МТСБУ права на пред`явлення регресного позову за наявності однієї з умов, що вказані у підпунктах 38.2.1. - 38.2.5. пункту 38.2. цієї статті. З огляду на викладене, чинним законодавством визначено, серед іншого, право МТСБУ подати регресний позов до водія транспортного засобу, який звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, однак спричинив дорожньо-транспортну пригоду в стані алкогольного сп`яніння. З пояснень представника позивача від 04.03.2025 вбачається, що підставою заявленого регресного позову є наявність умов передбачених у підпунктах 38.2.1. - 38.2.5. пункту 38.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме вчинення відповідачем ДТП у стані алкогольного сп`яніння. Вказані обставини позивач встановлює посилаючись на лист НПУ, з якого вбачається, що відповідач, має ознаки алкогольного сп`яніння. Однак, згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 27.09.2022 провадження у справі №363/2461/22 про притягнення [PERSON] , [INFO] , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення. Статтею 81 ЦПК України встановлено обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, закон покладає обов`язок доказування на сторони у справі. Згідно ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна -встановити дійсні обставини справи. Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на зазначені обставини, що були встановлені судом та підтверджуються матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що у позивач не набув права відшкодування шкоди в порядку регресу, а отже позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed