Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

Представник заявника [PERSON] , який діє від імені та в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з вказаною заявою вказуючи, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу від 24.09.1996, посвідченого нотаріусом Вільногірського міського нотаріального округу Поповичем А.М., зареєстрованого в реєстрі за № 355. Право власності заявника було зареєстровано в БТІ 01.10.1996 в реєстровій книзі № 8, реєстровий № 65. З метою проведення державної реєстрації права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заявник звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, яким йому було відмолено в проведенні реєстраційних дій відповідно до рішення № 77714969 від 10.03.2025. В обґрунтування такого рішення зазначено, що в поданих документах наявні розбіжності, а саме в написанні по батькові власника в паспорті громадянина України значиться - [PERSON] , тоді як в довідці про реєстрацію права власності до 01.01.2013 від 25.06.2024 та договорі купівлі-продажу від 24.09.1996 по батькові заявника [PERSON] . Паспорт громадянина України заявнику був виданий 10.10.1996, тобто після укладення договору купівлі-продажу та державної реєстрації права власності в БТІ. До того часу, особа заявника підтверджувалась документами, які були викладені російською мовою та в яких по батькові заявника було зазначено « [PERSON] ». Враховуючи, що встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документа породжує для заявника юридичні наслідки, оскільки надасть йому можливість зареєструвати право власності на квартиру та в подальшому розпоряджатись об`єктом нерухомого майна, просить встановити факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] укладеного 24.09.1996, між [PERSON] та [PERSON] посвідченого приватним нотаріусом Вільногірського міського нотаріального округу Поповичем А.М., зареєстрованого в реєстрі за № 355. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] , в судове засідання не з`явилися, представник заявника надав заяву про розгляд справи без їх участі, просить заяву задовольнити (а.с.37). Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заперечень по суті заяви не мають (а.с.33). Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Ознайомившись зі змістом заяви, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 24.09.1996, посвідченого приватним нотаріусом Вільногірського міського нотаріального округу Поповичем А.М., зареєстрованого в реєстрі за № 355, [PERSON] купив у [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с.6). Згідно копії інформаційної довідки виданої КП БТІ Вільногірської міської ради від 29.11.2024, згідно інвентарної справи № 1365, реєстрової книги № 8 на квартиру [ADDRESS] зареєстровано право власності за [PERSON] (а.с.7). Відповідно до копії домової книги для реєстрації громадян, які проживають в будинку [ADDRESS] , в даній квартирі зареєстрований [PERSON] , [INFO] (а.с.9-11). Рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій № 77714969 виданого 10.03.2025 державним реєстратором прав на нерухоме майно [PERSON] , заявнику відмовлено у проведенні реєстраційних дій за його заявою через розбіжності у написанні по батькові в документах, що засвідчують право власності на нерухоме майно та документі, що посвідчує особу (а.с.8). Анкетні дані заявника [PERSON] підтверджуються копією його паспорта [NUMBER] , виданого Вільногірським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 10.10.1996 на ім`я [PERSON] , [INFO] , який народився в с.Вільні Хутори Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрований з 08.10.1996 за адресою: [ADDRESS] (а.с.12). Відповідно до п.6 ч.1 ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством. Відповідно до п.12\~Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995,\~при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому, організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] на підставі правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу від 24.09.1996, посвідченого приватним нотаріусом Вільногірського міського нотаріального округу Поповичем А.М., зареєстрованого в реєстрі за № 355, володіє на праві приватної власності квартирою [ADDRESS] ,\~однак у вказаному договорі купівлі-продажу по батькові покупця зазначено « [PERSON] »,\~що не співпадає з\~паспортними даними\~заявника -\~« [PERSON] »,\~дані розбіжності,\~поза розумним сумнівом, виникли внаслідок\~невірного перекладу його з російської мови, факт\~належності вказаного документу заявнику має для\~нього юридичне\~значення,\~оскільки дає\~право реалізувати свої повноваження\~власника по\~володінню,\~користуванню та\~розпорядженню належним йому майном, тому заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.7 ст.295 ЦПК України, при ухваленні судом рішення понесені судові витрати не відшкодовуються, тому судові витрати слід віднести на рахунок заявника.

Outcome: approved