Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

Короткий зміст позову. У лютому 2025 року Моторне (транспортного) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулись до суду з позовом до [PERSON] , в якому просять стягнути з відповідача на їх користь суму сплаченого відшкодування в розмірі 53159,60 грн, а також судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 3028 грн. Свої вимоги\~мотивували\~тим,\~що\~04\~липня \~2023\~року приблизно\~об 18\~год.\~30\~хв.\~у м.\~Одесі на\~вул.\~Св.\~Ріхтера,125\~мала місце\~дорожньо-транспортна\~пригода,\~під час\~якої автомобіль\~«Audi\~A4»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] ,\~при виїзді\~з дворової\~території буд.\~134\~не надав\~дорогу т/з\~Audi\~A6,\~д.н.з\~ [NUMBER] \~під керуванням\~водія [PERSON] ,\~який рухавс\~по вул.\~Св.\~Ріхтера та\~здійснив з\~ним зіткнення,\~після чого\~виїхав на\~смугу зустірчного\~руху та\~допустив зіткнення\~з автомобілем\~Toyota\~Corollа,\~д.н.з\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] ,\~т/з\~Renault\~Kangoo,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] \~та т/з\~I-VAN\~А07А-22,\~д.н.з\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] .\~В результаті\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~автомобілі зазнали\~ механічних пошкоджень. На дату вчинення цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] \~ у вчиненні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 04.08.2023м року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Toyota Cоrоllа, д.н.з [NUMBER] , що належить [PERSON] . Вартість відновлювального\~ремонту пошкодженого\~транспортного засобу,\~відповідно до\~звіту №\~17-07-23\~про оцінку автомобіля Toyota Cоrоllа, д.н.з [NUMBER] складає 55 187,37 грн. Зазначена шкода [PERSON] не була відшкодована потерпілій особі. Власник\~транспортного \~засобу\~ [PERSON] звернулася до МТСБУ з відповідною заявою з метою отримання відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньої-транспортної пригоди, що сталася 04.07.2023 року в м. Одеса на вул. Святослава Ріхтера, 125 за участю транспортного засобу Toyota Cоrоllа з номерним знаком [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу Audi A4 з номерним знаком [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ, після зібрання та перевірки матеріалів по справі, 19 вересня 2023 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 51 712,60 грн. Також, МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1447,00 грн. 19.09.2023\~р.\~вих.\~№ 3.1-01-6/30467\~МТСБУ звернулось\~до [PERSON] \~з листом\~про компенсацію\~витрат вдобровільному порядку. Відповідач до теперішнього часу в добровільному порядку витрати, понесені МТСБУ у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому не компенсував. Відповідно до ст.1191 ЦК України, підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. Відповідач в добровільному порядку витрати, понесені МТСБУ у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому не компенсував, а тому МТСБУ вимушений звернутися до суду. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просять дані витрати стягнути з відповідача. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 27.02.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позиції сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглядати справу у його відсутності. У випадку неявки відповідача, просили винести заочне рішення по справі. (а.с.64) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, \~про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, у відповідності до п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до повернутого поштового повідомлення відповідач відсутній за зазначеною адресою, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток. ( а.с. 69) Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України \~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до \~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,\~\~ ч.1ст.6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд\~ його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). В порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України \~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, на підставі наданих сторонами доказів, встановив наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. 04\~липня \~2023\~року приблизно\~об 18\~год.\~30\~хв.\~у м.\~Одесі на\~вул.\~Св.\~Ріхтера,125\~мала місце\~дорожньо-транспортна\~пригода,\~під час\~якої автомобіль\~«Audi\~A4»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] ,\~при виїзді\~з дворової\~території буд.\~134\~не надав\~дорогу т/з\~Audi\~A6,\~д.н.з\~ [NUMBER] \~під керуванням\~водія [PERSON] ,\~який рухався\~по вул.\~Св.\~Ріхтера та\~здійснив з\~ним зіткнення,\~після чого\~виїхав на\~смугу зустрічного\~руху та\~допустив зіткнення\~з автомобілем\~Toyota\~Corollа,\~д.н.з\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] ,\~т/з\~Renault\~Kangoo,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] \~та т/з\~I-VAN\~А07А-22,\~д.н.з\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] .\~В результаті\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~автомобілі зазнали\~ механічних пошкоджень. Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 04.08.2023 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 15.08.2023 року.(а.с.12-14) Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] Toyota\~Cоrоlа\~ з\~номерним знаком\~ [NUMBER] належить [PERSON] (а.с.8-9) Вказаним автомобілем користувався та керував [PERSON] . Цивільно-правова\~відповідальність водія\~автомобіля марки\~ «Toyota Corollа, д.н.з [NUMBER] , яким керував [PERSON] , який належить [PERSON] , застрахована в ПАТ СК "ІНГО" на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР - 213320034 , який був дійсний на момент ДТП. (а.с. 10) Транспортний засіб «Toyota Corollа, д.н.з [NUMBER] застрахований в АТ СК "ИНГО" 14.06.2023 року, що підтверджується Полісом №215007517 (а.с.10) Окрім того судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована не була. 07.07.2022\~року потерпілий\~власник транспортного\~засобу[PERSON] звернулася з заявою до МТСБУ про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою (а.с. 4) Також в матеріалах справи міститься повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 5-6) В схемі місця ДТП від 04.07.2023 року було зафіксовано учасників ДТП та механічні пошкодження отримані в наслідок ДТП. (а.с.7) Згідно рахунку зазначеного в звіті №17-07-23 про оцінку автомобіля «Toyota Corollа, д.н.з [NUMBER] від 23.08.2023 року сума збитків завданих в наслідок ДТП склала 55 187,37 грн. ( 16-44) Відповідно до довідки №1 від 15.09.2023 року та наказу №3/16144 від 18.09.2023 року МТСБУ було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та про виплату [PERSON] відшкодування в розмірі 51712,60 грн (а.с.45,46) З платіжного доручення №975740 від 19.09.2023 року МТСБУ здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 51 712,60 грн. (а.с.47) Тобто МТСБУ відшкодувала розмір матеріальної шкоди, заподіяної [PERSON] . Крім того,\~позивачем були\~понесені додаткові\~витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1 447,00 платіжна інструкції № 975035 від 28.08.2023 року. (а.с. 48) Позивач вважає, що у нього виникло право зворотної вимоги до Відповідача, як винної особи у ДТП, а тому просить на підставі ст.1191 ЦК України стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування. Позивач просить відшкодувати з відповідача виплачену суму страхового відшкодування, так як останній вчинив вказане правопорушення та заподіяв потерпілій особі шкоду. Нормативно-правове обґрунтування та висновки суду. Відповідно до ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абз.1 п.4 постанови №4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз`яснив, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язку та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до положення п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд, дослідивши надані по справі докази, давши їм оцінку, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до\~ ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Згідно\~ст.\~263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З матеріалів справи судом встановлено, що по вині відповідача [PERSON] , який 04.07.2023 року в м. Одеса на вул. Святослава Ріхтера, 125 керував транспортним засобом а/м Audi\~A4\~з номерним\~знаком [NUMBER] відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу Toyota Cоrоllа з номерним знаком [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Його вина встановлена постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2023 року, яка на теперішній час є чинною і якою [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 КУпАП. Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у вчиненні вище зазначеного ДТП доведена та повторному доказуванню по цивільній справі не\~підлягає. Крім цього судом безспірно встановлено, що на момент вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди станом на 04.07.2023 року цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована не була. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] не була застрахована, власник транспортного засобу [PERSON] , мала всі підстави для відновлення свого порушеного права і одержання грошової компенсації за спричинену їй шкоду, звернувшись до МТСБУ для відшкодування шкоди із фонду захисту потерпілих. В свою чергу МТСБУ, отримавши у встановленому законом порядку повідомлення про страховий випадок, визнала подію, що мала місце 04.07.2023року страховим випадком та згідно платіжного доручення від 19.09.2023 року здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 51 712,60 грн. Суд вважає, що після проведення виплати, у страховика дійсно виникло законне право вимагати від винної особи в ДТП [PERSON] повернення суми сплаченого відшкодування в розмірі 51 712,60 грн. Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду у справі № 6-2806цс16, згідно якої деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті\~11,\~599,\~1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за\~статтею 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На даний час доказів того, що в добровільному порядку відповідачем компенсовано витрати МТСБУ, суду не подано. У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Крім того, в силу дії\~ст. 141 ЦПК України\~до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду. У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 3028,00 грн судового збору. На підставі ст.\~1188,\~1191 ЦК України,\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved