Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (далі по тексту - ТОВ «ІННОВА ФІНАНС») звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 06.05.2024 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір про надання грошових коштів у позику №3904560524. Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст. 3,11,12 Закону України «Про електронну комерцію». Зазначає, що згідно умов договору, основними умовами є: згідно п. 2.3. сума кредиту - 14000,00 грн; згідно п.2.4. Тип кредиту - кредит; згідно п. 2.7. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби.; згідно п.2.5. Строк кредиту (строк дії Договору) 360 днів; згідно п. 2.6.1. Стандартна процентна ставка становить 1,5% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. цього Договору. Орієнтовна річна процентна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 9089,90% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом - 89600,00 грн. за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом - 75600,00 грн. Вказує, що позичальник свої зобов`язання виконав у повному обсязі шляхом перерахування на реквізити платіжної картки [NUMBER] кредитних коштів у розмірі 14000,00 грн. Однак, відповідач як позичальник взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 57670 грн. 00 коп. та складається з: 14000 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 36670 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами (нараховувалися по 27.11.2024 року включно) та 7000 грн. 00 коп. - неустойка за кожен день прострочення повернення позики. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором позики №3904560524 від 06.05.2024 року та судові витрати за подання позову до суду. Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.12.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 02.01.2025 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, зі змісту якого вбачається, що остання не визнає сам факт укладення договору в електронній формі, оскільки матеріали справи не містять оферти на укладення кредитного договору, акцепт оферти на укладення кредитного договору, відсутня інформація щодо того, чи проходила особа, яка нібито укладала кредитний договір, ідентифікацію, відсутні докази такої ідентифікації, відсутнє підтвердження вчинення електронного правочину, яке повинен був отримати позичальник при укладенні договору. Крім того зазначає, що належним доказом перерахування їй певної суми від ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Натомість, позивачем не додано жодного доказу, який би свідчив про отримання нею коштів. Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» у задоволені позову. 13.01.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив. У відповіді на відзив зазначено, що відповідно до п. 10.6.10.7. договору позики позичальник, ознайомившись з усіма істотними умовами Оферти, надав згоду (акцепт) на укладення Договору шляхом направлення повідомлення Товариству, яке підписано відповідно до абзацу третього частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме: шляхом введення у спеціальному полі під Офертою, яка містить усі істотні умови Договору, одноразового ідентифікатора, який відповідає вимогам абзацу третього частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», та натиснення іконки «підписати». Зазначає, що вказана іконка стає активною лише після отримання та введення одноразового ідентифікатора для підписання Договору та одноразового ідентифікатора для підписання Паспорту Кредиту. Після підпису Електронного повідомлення позичальником, зазначене повідомлення надійшло в ІКС Товариства, відповідно з цього моменту Товариство повідомлене про те, що позичальник надав згоду (акцептував) на пропозицію (оферту) Товариства щодо укладання Договору. Моментом підписання цього Договору є використання його сторонами електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підписанням Договору зі сторони Товариства є формування надання на ознайомлення позичальнику оферти, а також генерація та направлення позичальнику одноразового ідентифікатора. Вказує, що підписанням Договору зі сторони позичальника є направлення позичальником повідомлення, що містить одноразовий ідентифікатор отриманий від Товариства, через Особистий кабінет. Зазначає, що договір підписується електронним підписом позикодавця та надсилається для ознайомлення та узгодження умов позичальнику в особистий кабінет разом з електронним повідомленням - пропозицією укласти Договір. На вказану позичальником електронну пошту або смс-повідомленням надсилається одноразовий ідентифікатор для підписання Договору, що згенерований під час проходження позичальником процедури укладення Договору. Позичальник, приймаючи пропозицію позикодавця укласти Договір, підписує в інформаційно-телекомунікаційній системі електронне повідомлення одноразовим ідентифікатором шляхом натискання кнопки «підписати». Сформовані таким чином електронні підписи позичальника та позикодавця накладені на Договір. Після підписання такими електронними підписами Договору його умови вважаються прийнятими, а Договір є укладеним. Вказує, що умови договору позики повністю відповідають вимогам ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Позичальником [PERSON] під час укладення договору про надання грошових коштів у позику № 3904560524 від 06.05.2024 року пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку (цей спосіб ідентифікації прописаний у п. 2.17. Договору). Зазначає, що під час ідентифікації позичальника, [PERSON] , з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних було забезпечено однозначне встановлення фізичної особи, зокрема, отримано інформацію відносно прізвища, ім`я та по батькові, а саме: [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . При реєстрації та входу в особистий кабінет позичальника при укладенні договору №3904560524 відповідачем було використано фінансовий номер телефону [NUMBER] та адресу електронної пошти - [INFO] Саме на цю електронну адресу був відправлений та доставлений одноразовий ідентифікатор «ab0j0bitz», яким був підписаний договір про надання грошових коштів у позику №3904560524 від 06.05.2024 року. Вказує, що у своєму відзиві [PERSON] зазначає, що надана позивачем, як додаток до позовної заяви, квитанція на підтвердження переказу коштів, є неналежним доказом у справі Однак, квитанція EasyPay до платіжної інструкції № 19849-1354-105974459 (ID платежу: 1404381230) про перерахування коштів від 06.05.2024 року, долучена позивачем, є достовірним доказом, оскільки містить усі необхідні реквізити, а саме: номер, дату здійснення операції, суму видачі коштів, призначення платежу із зазначенням фінансового номеру [PERSON] та скороченого рахунку отримувача, і не може не враховуватись до уваги судом лише через наявність суб`єктивних заперечень зі сторони відповідача. Зазначає, що додаткова інформація про картковий рахунок, дату та час перерахування коштів міститься у Розділі 11 Договору. Вказує, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» співпрацює з ТОВ «ІННОВА», як клієнтом, на підставі договору № 160523/1 від 16.05.2023 р. про надання послуг в системі EasyРау. Видача коштів за кредитним договором була здійснена безготівково, шляхом перерахування коштів на платіжну картку № [NUMBER] через технологічного партнера ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» (сервіс EasyPay). Номер картки, на яку було здійснено перерахування коштів за Договором, в особистому кабінеті відповідач [PERSON] самостійно додала як таку, на яку бажає отримати кредитні кошти, і саме на цю картку, № [NUMBER] відповідачем було отримано суму позики у розмірі 14 000,00 грн. Зазначає, що ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» не має обов`язку надавати повні реквізити банківської картки у зв`язку з тим, що відповідно до п. 64 Розділу 3 Постанови Правління НБУ № 164 від 29.07.2022 «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів» (яка діяла на час укладення договору про надання грошових коштів у позику № 3904560524 від 06.05.2024 року) - суб`єкт господарювання зобов`язаний не копіювати платіжний інструмент чи його реквізити. Разом з тим, обставини з цього приводу, на які сторона відповідача посилається, як на підставу своїх заперечень у справі, не є доведеними, що є безпосереднім порушенням обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 81 ЦПК України, оскільки стороною відповідача не лише прямо не вказано на неотримання вищезазначених коштів, але разом з тим й не долучено жодних банківських виписок на підтвердження того, що такого перерахування коштів не було, та/або не долучено доказів, що могли б слугувати підтвердженням вчинення щодо неї шахрайських дій у випадку, якщо [PERSON] договір про надання грошових коштів у позику № 3904560524 від 06.05.2024 року із ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» не укладався. Зазначає, що відповідачем у справі, попри власні заперечення, були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме: проведені часткові сплати за Договором про надання грошових коштів у позику № 3904560524 від 06.05.2024 року на загальну суму 6380,00 грн., з якої даним зарахуванням погашено частину процентів. Враховуючи вищевикладене, просить суд позовні вимоги ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» задовольнити у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та розглядати справу у відсутність представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку. Про поважність причин неявки суду не повідомила. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини в межах наданих письмових доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що 06.05.2024 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір про надання грошових коштів у позику №3904560524. Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст. 3,11,12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно умов договору, основними умовами є: згідно п. 2.3. сума кредиту - 14000,00 грн; згідно п.2.4. Тип кредиту - кредит; згідно п. 2.7. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби.; згідно п.2.5. Строк кредиту (строк дії Договору) 360 днів; згідно п. 2.6.1. Стандартна процентна ставка становить 1,5% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. цього Договору. Орієнтовна річна процентна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 9089,90% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом - 89600,00 грн. за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом - 75600,00 грн. Договір підписано одноразовим ідентифікатором «ab0j0bitz» 06.05.2024 року о 13:40. До договору додано Графік платежів, що є додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту, який підписано одноразовим ідентифікатором «ab0j0bitz» та Паспорт споживчого кредиту (стандартизована форма), який підписано одноразовим ідентифікатором k689gbzhj (а.с. 08-08 зврт., 14-25 зврт., 28-30зврт.) До позову додано Договір №160523/1 від 16.05.2023 року про надання послуг з приймання та переказу платежів, що був укладений між ТОВ «ФК «Контактовий дім» та ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (а.с.09-13). Із квитанції до платіжної інструкції №19849-1354-105974459 від 06.05.2024 року вбачається, що ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (надавач платіжних послуг платника ТОВ «ФК «Контактовий дім»), перерахувало на карту [NUMBER] , 14000,00 грн. кредитних коштів ТОВ «ІННОВА ФІНАНС»(а.с.27). Предметом судового розгляду є стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Матеріали справи свідчать про те, що кредитний договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Порядок укладення електронного договору передбачено нормою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу. В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до статей 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Із змісту статті 1054 ЦК України слідує, що за кредитним договором, банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, позивачем здійснений розрахунок заборгованості, відповідно до якого [PERSON] має перед позивачем заборгованість у розмірі 57670 грн. 00 коп., яка складається з: 14000 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 36670 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами (нараховувалися по 27.11.2024 року включно); 7000 грн. 00 коп. - неустойка за кожен день прострочення повернення позики. Однак, суд вважає, що нарахування сум пені у розмірі - 7000 грн. 00 коп. позивачем здійснювалося безпідставно з огляду на наступне. Згідно із п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. 24.02.2022 року відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, ЗУ "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"» від 5 лютого 2024 року, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3564-ІX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб. Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог в частині нарахування пені слід відмовити. З урахуванням того, що відповідачем [PERSON] не оспорюється факт зарахування коштів від позивача у сумі 14000,00 грн., крім того, останньою суду не надано жодного належного доказу, що карта № [NUMBER] їй не належить, беручи до уваги той факт, що відповідач з метою часткового виконання взятого на себе зобов`язання за договором позики здійснювала оплату в рахунок погашення заборгованості у розмірі 6380,00 грн., а також зважаючи на те, що відповідачем порушено зобов`язання щодо повернення кредиту/позики та сплати процентів, то на підставі статей 525-527, 530, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 3904560524 про надання грошових коштів у позику від 06.05.2024 року в сумі 50670 грн. 00 коп., з яких: 14000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу/тілом кредиту, 36670,00 грн. - сума заборгованості за процентами. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial