Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог за первісним позовом та доводів позивача за первісним позовом [PERSON] [PERSON] в особі представника адвоката Гріньова Р.О. звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Кратос 3», в якій просить визнати недійсним підпункт 4.3.3 пункту 4.3, пункти 7.7 та 7.8 договору №142128 від 01.10.2020 про надання послуг пультової охорони житлових приміщень громадян, укладеного між ним та відповідачем; визнати діючим договір № 142128 від 01.10.2020 про надання послуг пультової охорони житлових приміщень громадян, укладений між ним та ПП «Кратос 3»; зобов`язати ПП «КРАТОС 3» приступити до виконання договору № 142128 від 01.10.2020 про надання послуг пультової охорони житлових приміщень громадян, укладеного між ним та відповідачем, на визначених цим договором умовах; стягнути з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду в розмірі 2\~000,00 гривень. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався, що між ним, [PERSON] (замовником) та ПП «Кратос 3» (виконавцем) укладено договір №142128 від 01.10.2020 про надання послуг пультової охорони житлових приміщень громадян. Умовами п. 3.1-3.6 Договору визначено ряд обов`язків виконавця щодо охорони об`єкта, визначеного у Додатку №1 до Договору, а саме квартири [ADDRESS] . Зазначив, що у Додатку №1 до Договору визначено вартість пакету послуг виконавця, яка станом на момент укладення договору становить 290,00 грн на місяць. Відповідно до п. 7.3 Договору оплата за Договором здійснюється замовником щомісяця, протягом 5 днів з початку місяця за поточний місяць, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Зауважував, що він, [PERSON] , завжди вчасно перераховував установлену Договором плату за послуги у розмірі 290 грн за кожен місяць надання послуг. Строк дії Договору 12 місяців. Якщо жодна зі сторін за один місяць до закінчення строку дії Договору не буде вимагати його розірвання, то Договір вважається продовжений на один календарний рік на тих самих умовах (п. 11.1 Договору). Зауважував, що п. 4.3 Договору наділяє виконавця правом на розірвання договору в односторонньому порядку у разі наявності у замовника заборгованості зі сплати за послуги ПП «Кратос» більше ніж за один місяць. При цьому пункт 4.3.3 Договору встановлює правило, за яким договір може бути розірваний виконавцем в односторонньому порядку якщо замовник не згоден сплачувати послуги виконавця у зв`язку з підвищенням ціни. Посилався, що згідно з приписами п. 7.7 Договору у разі зміни затрат щодо надання виконавцем послуг замовнику, ціна на пакети послуг за Договором змінюється виконавцем в односторонньому порядку шляхом письмового або електронного повідомлення виконавця, направленого замовнику, при цьому укладення додаткового договору не вимагається. Пункт 7.8 Договору встановлює правило, за яким замовник проводить оплату послуг виконавця по новій ціні з дня її зміни виконавцем у порядку, передбаченому п. 7.7. Договору. Відмова замовника від оплати послуг за новою ціною є підставою для розірвання Договору виконавцем у односторонньому порядку, при цьому отримана замовником оплата послуг за колишньою ціною підлягає перерахунку виконавцем за формулою: (ОПЦ*КДТМ)/НЦ = КД, де ОПЦ - сума отриманої від замовника плати за колишньою ціною, КДТМ - кількість днів поточного (розрахункового) місяця, НЦ - нова ціна послуг, КД - кількість оплачених днів надання послуг поточного (розрахункового) місяця. За наслідком завершення оплачених днів за надання послуг виконавець має право припинити надання послуг замовнику до моменту внесення повної оплати послуг за новою ціною, про що виконавець надсилає замовнику електронне повідомлення. Звертав увагу, що положення пунктів 4.3.3, 7.7 та 7.8 Договору є несправедливими в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку з чим мають бути визнані судом недійсними. Зазначив, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист справ споживачів» несправедливими є умови договору про надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі. Виконавець в особі ПП «Кратос 3» відповідно до умов спірного Договору наділений правом в односторонньому порядку, тобто на власний розсуд, змінювати умови Договору, тим самим реалізуючи несправедливі умови такого договору. Зауважував, що згідно зі ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, відтак законодавець не передбачає можливості однієї зі сторін договору визначати його ціну в односторонньому порядку і без наданої на це згоди іншої сторони договору. Посилався, що ним, [PERSON] , у квітні 2021 року розглядалася пропозиція ПП «Кратос» про збільшення ціни за договором про надання послуг з пультової охорони житлових приміщень громадян № 142128 від 01.10.2020, яка була йому направлена SMS-повідомленням. На відповідну пропозицію він, [PERSON] , направив на адресу ПП «Кратос» лист від 16.08.2021 з повідомленням про відмову у її прийнятті. Надалі ПП «Кратос 3» надіслали йому, [PERSON] , лист №17/09/21 від 17.09.2021, яким повідомили, що ПП «Кратос 3» на адресу [PERSON] 05.04.2021 надсилали SMS-повідомлення про «заплановане» підвищення абонентської плати з 01.05.2021. Цим листом зауважено, що у разі несплати [PERSON] нової вартості послуг (320 грн), відповідний Договір буде розірвано ПП «Кратос 3» у односторонньому порядку. До наведеного листа додано акти звіряння, з яких вбачається регулярність та повнота внесення ним, [PERSON] , щомісячної плати за договором у розмірі 290 грн. Після цього, він направив на адресу ПП «Кратос 3» лист із повідомленням про несправедливість умов вищенаведеного Договору щодо односторонньої зміни плати за послуги та їх невідповідність вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та ЦК України, яким запропонував виконавцю, у разі наявності спору щодо розміру ціни Договору, звернутись за його вирішенням до суду. У відповідь на цей лист, ПП «Кратос 3» листом від 21.10.2021 №21/10/2021 повідомило [PERSON] про розірвання укладеного між сторонами Договору в односторонньому порядку, вказавши, що «Договір завершив свою дію, шляхом одностороннього розірвання його виконавцем». Вважав, що в даному випадку, за результатом визнання окремих положень спірного Договору недійними, необхідним є відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме визнання судом оскаржуваного Договору діючим та зобов`язання відповідача здійснювати його виконання, адже відповідач не має права на застосування несправедливих умов договору, у тому числі шляхом його одностороннього зобов`язання. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди [PERSON] посилався, що для нього було вкрай принизливо перебувати в ситуації, коли відповідач, маніпулюючи умовами договору, фактично примушував його до сплати грошових коштів у визначеному ПП «Кратос 3» на власний розсуд розмірі, нехтуючи при цьому вимогами діючого законодавства. Зазначив, що приниження честі та гідності в даному випадку завдало йому, [PERSON] , значних душевних страждань, а також тривалого почуття тривоги. Посилався, що він оцінює завдані йому моральні страждання в розмірі 2000 грн. Короткий зміст позовних вимог за зустрічним позовом та доводів позивача за зустрічним позовом ПП «Кратос 3» 14 грудня 2021 року ПП «Кратос 3» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] , в якому просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПП «Кратос 3» вартість засобів сигналізації та штраф (неустойку) у загальній сумі 10 328,00 гривень, судові витрати просить покласти на відповідача за зустрічним позовом. В обґрунтування\~пред`явлених позовних\~вимог за\~зустрічним позовом\~посилався,\~що 01.10.2020\~між ПП\~«Кратос №»\~та [PERSON] \~був укладений\~договір №142128\~на надання\~послуг з\~пультової охорони\~житлових приміщень,\~-\~квартири [ADDRESS] .\~Зазначив,\~що відповідно\~до умов\~п.\~2.1.1.\~договору послуги\~з пультової\~охорони об`єкта\~полягають у\~спостереженні за\~станом і\~технічному обслуговуванні\~засобів сигналізації,\~встановленої на\~об`єктах замовника,\~перелік і\~адреси яких\~визначені в\~Дислокації (Додаток\~№1\~до Договору).\~Договір є\~відплатним,\~ним чітко,\~недвозначно і\~зрозуміло передбачені\~ціна послуг,\~порядок їх\~сплати,\~підстава та\~порядок зміни\~ціни послуг,\~а також\~порядок та\~підстава розірвання\~договору.\~Вимогами п.\~7.1.\~Договору обраний\~замовником пакет\~послуг для\~кожного конкретного\~об`єкта вказаний\~у Дислокації\~цього Об`єкта\~(Додаток\~№1\~до Договору).\~Відповідно до\~змісту Додатка\~№1\~до Договору,\~ним передбачено,\~що пакет\~послуг,\~які виконавець\~надає на\~Об`єкті:\~«Квартира:\~охоронна сигналізація\~з «Орендним\~комплектом обладнання\~Samson\~Standart». Згідно з\~п.\~7.2.\~Договору,\~за угодою\~сума щомісячної\~оплати за\~охоронні послуги\~за цим\~Договором визначена\~для кожного\~об`єкта щомісячно\~та зазначена\~в Дислокації\~(Додаток\~№1\~до Договору).\~Загальна сума\~абонентської плати\~складається з\~вартості пакета\~послуг,\~обраного Замовником\~для кожного\~об`єкта з\~урахуванням акційних\~пропозицій.\~Відповідно до\~визначення,\~яке міститься\~у розділі\~1\~Договору,\~абонентська плата\~-\~це загальна\~сума оплати\~за послуги,\~які Виконавець\~надає Замовнику\~за Договором.\~Таким чином,\~сума абонентської\~плати,\~яка складається\~з вартості\~пакета послуг,\~є ціною\~Договору,\~укладеного між\~Замовником та\~Виконавцем та\~відповідно до\~змісту Додатка\~№1\~до Договору,\~на дату\~укладення Договору\~складала 290,00\~грн на\~місяць.\~Посилався,\~що Договором\~чітко і\~зрозуміло передбачений\~порядок оплати\~послуг:\~відповідно до\~п.п.\~7.3-7.4.\~Договору,\~оплата за\~Договором здійснюється\~Замовником щомісяця,\~протягом 5\~днів з\~початку місяця\~за поточний\~місяць,\~шляхом перерахування\~коштів на\~розрахунковий рахунок\~Виконавця та\~не залежить\~від фактичного\~часу знаходження\~об`єкта під\~наглядом ПЦН\~протягом кожного\~окремого місяця.\~Датою оплати\~вважається дата\~надходження коштів\~Замовника на\~розрахунковий рахунок\~Виконавця.\~Належною оплатою\~послуг є\~перерахування Виконавцю\~100%\~абонентської плати\~(вартості\~пакета послуг). Відповідно до\~п.\~7.7.\~Договору,\~у разі\~зміни витрат\~на надання\~Виконавцем послуг\~Замовнику ціна\~на пакети\~послуг за\~Договором змінюється\~Виконавцем в\~односторонньому порядку\~шляхом письмового\~або електронного\~повідомлення Виконавця,\~надісланого Замовнику,\~при цьому\~укладення додаткової\~угоди до\~Договору не\~вимагається.\~Відповідно до\~п.\~7.8.\~Договору,\~Замовник здійснює\~оплату послуг\~Виконавця за\~новою ціною\~з дня\~її зміни\~Виконавцем у\~порядку,\~передбаченому п.\~7.7.\~Договору.\~Відмова Замовника\~від оплати\~послуг за\~новою ціною\~є підставою\~для розірвання\~Договору Виконавцем\~в односторонньому\~порядку,\~при цьому\~отримана від\~Замовника оплата\~за послуги\~за попередньою\~ціною підлягає\~перерахунку Виконавцем\~за формулою:\~(ОПЦ*КДТМ)/НЦ\~=\~КД,\~де ОПЦ\~-\~сума,\~отриманої від\~Замовника оплати\~за послуги\~за колишньою\~ціною,\~КДТМ -\~кількість днів\~поточного (розрахункового)\~місяця,\~НЦ -\~нова ціна\~послуг,\~КД -\~кількість оплачених\~днів надання\~послуг поточного\~(розрахункового)\~місяця.\~Після закінчення\~оплачених днів\~надання послуг\~Виконавець має\~право припинити\~надавати послуги\~Замовнику до\~моменту внесення\~повної оплати\~послуг за\~новою ціною,\~про що\~Виконавець надсилає\~Замовнику електронне\~повідомлення. При цьому, відповідно до п. 4.3.3. Договору, Виконавець має право розірвати Договір в односторонньому порядку, якщо Замовник не погоджується оплачувати послуги Виконавця у зв`язку з підвищенням ціни. Зазначив, що на час укладення Договору Виконавцем була встановлена мінімально можлива ціна на послуги, яка становила 290,00 грн на місяць. Однак за час дії Договору з жовтня 2020 року до квітня 2021 року витрати Виконавця на надання послуг Замовнику істотно зросли (зокрема, з 01.01.2021 мінімальна заробітна плата зросла на 20,0%, що автоматично призвело до збільшення суми податкових зобов`язань зі сплати єдиного соціального внеску, зросли середні ціни на паливо (бензин і газ), а також на послуги у сфері страхування особистого транспорту). Позивач, в порядку, передбаченому п. 7.7. Договору, добросовісно, завчасно, а саме 05.04.2021, тобто за 25 днів, надіслав відповідачу електронне повідомлення (смс-повідомлення) про те, що абонентська плата, тобто ціна договору, буде змінена з 01.05.2021 і становитиме 320,00 грн на місяць, тобто підвищення ціни становить 30,00 гривень. Сам відповідач у первісному позові визнає, що був повідомлений позивачем про зміну ціни у квітні 2021 року, факт належного повідомлення також підтверджується даними облікової системи позивача про надіслання смс-повідомлення. У подальшому відповідач, в порушення умов п. 7.7. Договору, продовжував оплату послуг позивача у розмірі 290,00 грн на місяць, замість 320,00 грн на місяць, а також порушував строки оплати послуг, що посвідчується даними АТ «Альфа-Банк» за поточним рахунком позивача: так, оплата за травень у сумі 290,00 грн здійснена 07.06.2021, за червень у сумі 290,00 грн - 06.07.2021, за липень у сумі 290,00 грн - 03.08.2021, за серпень 2021 року у сумі 290,00 грн - 15.09.2021, за вересень 2021 року у сумі 290,00 грн - 11.10.2021. У зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору щодо оплати послуг позивач через електронне листування у месенджері Viber, 27.07.2021 звернувся до нього з метою врегулювання ситуації, однак натомість отримав від відповідача вимогу надати йому додаткову угоду про зміну ціни Договору. Позивач, незважаючи на можливість відповідно до п. 7.7. Договору змінити розмір абонентської плати в односторонньому порядку без укладення додаткової угоди, слідуючи принципу добросовісності, 27.07.2021 надіслав на адресу відповідача Додаткову угоду №2 до Договору, в якій йдеться про підвищення абонентської плати до 320,00 грн на місяць з 01.08.2021. Додаткова угода була отримана відповідачем 29.07.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення та листом відповідача від 16.08.2021. У відповідь на надіслану додаткову угоду №2 про підвищення ціни від відповідача 25.08.2021 було отримано лист, датований 16.08.2021, з відмовою від укладення Додаткової угоди №2 до Договору, тобто письмова відмова Замовника від оплати послуг Виконавця у зв`язку з підвищенням ціни.

Outcome: approved