Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

ТОВ ««Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 49720,00 грн., а також судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір №4615790 на суму 8000,00 грн. строком на 15 днів з 25.08.2021, який за угодою сторін підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора відповідно до Правил та ЗУ «Про електронну комерцію». Дата повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 09.09.2021. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки, виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором, однак умови кредитного договору не виконав. 29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу №29-11-102, відповідно до умов якого ТОВ «Міолан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №4615790 від 25.08.2021, що укладався між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . В подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» відповідно договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі за договором №4615790 від 25.08.2021, що укладався між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Після відступлення права вимоги відповідач заборгованість за кредитним договором не погасив. Станом на день формування позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складає 71320,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8000,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 61800,00 грн., заборгованості з комісії - 1520,00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідача частково заборгованість в розмірі 49720,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8000,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 40200,00 грн., заборгованість з комісії - 1520,00 грн., а також судові витрати: 2422,40 грн. судового збору та 13000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката. Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не подав. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідача. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 25.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір №4615790 на суму 8000,00 грн. строком на 15 днів з 25.08.2021, який за угодою сторін підписано електронним підписом позичальника (L35090), відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора відповідно до Правил та ЗУ «Про електронну комерцію». Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 09.09.2021. Відповідно до п. 1.5.1 кредитного договору, комісія за надання кредиту: 1520,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00% від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 3000,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 11-15). Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , з яким укладено договір №4615790 від 25.08.2021 ідентифікований ТОВ «Мілоан» : одноразовий ідентифікатор L35090, дата відправки ідентифікатора позичальнику: 25.08.2021, номер телефону: [NUMBER] (а.с. 9). Згідно з довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» від 08.11.2024, на підставі договору №40484607_26/10/18-1 про надання послуг з переказу грошових коштів (Переказ на картку) та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» та ТОВ «Мілоан» підтверджено, що платежі успішно проведені в системі. Деталi операції: Номер в системі FONDY: 437206617 Номер операції: e186fd39-6927-4156-a429-2f45cb0fa064_637655076488139175 Дата проведення платежу: 25.08.2021 Призначення платежу: кошти згідно договору №4615790. Сума платежу: 8000.00 Валюта платежу: UAH Платіжний метод: карта MASTERCARD Статус платежу: approved Номер карти: [NUMBER] Банк картки отримувача: BANK VOSTOK ARN: ( а.с. 9 на звороті). Крім того, на виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про витребування доказів ПАТ «Банк Восток» надано інформацію, відповідно до якої зазначено, що [PERSON] в якості платіжного засобу до рахунку № [NUMBER] у національній валюті, було емітовано платіжну карту № [NUMBER] , фінансовий номер телефону [NUMBER], адреса електронної пошти: [INFO] , адреса реєстрації/проживання: [ADDRESS] . Також банк підтверджує, що 25.08.2021 відбулась фінансова операція по безготівковому зарахуванню коштів в сумі 8000,00 грн., на рахунок № [NUMBER] , належний [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), призначення платежу: безготівкове зарахування коштів по МоnеуSеnd/VіsаDіrect. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки, виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором, однак, умови кредитного договору не виконав. 29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу №29-11-102, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, числі за договором №4615790 від 25.08.2021, що укладався між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . В подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» відповідно договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі за договором №4615790 від 25.08.2021, що укладався між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Після відступлення права вимоги відповідач заборгованість за кредитним договором не погасив. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Таким чином, судом було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 25.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] кредитного договору №4615790 та отримання позичальником кредитних коштів в сумі 8000,00 грн. Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст. 638 ЦК України). Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, який не був оспорений відповідачем, станом на день формування позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складає 71320,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8000,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 61800,00 грн., заборгованості з комісії - 1520,00 грн. Відповідно до ст. 13 ЦПК України позивач обрав спосіб захисту шляхом часткового стягнення заборгованості і просив стягнути заборгованість в загальному розмірі 49720,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8000,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 40200,00 грн., заборгованість з комісії - 1520,00 грн. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за основним боргом та відсотками відповідачем не спростовано, доказів того, що вказана заборгованість відповідачем погашена також суду не надано. Станом на день розгляду справи заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена, тому загальна сума боргу - 49720,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр». Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує вимоги, викладені в частині 3 цієї статті. Визначаючись з розподілом витрат позивача на правничу допомогу, суд враховує, що ТОВ «Коллект Центр» скористалося правовою допомогою Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» по вказаній справі, про що свідчить договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024. Згідно з наданою заявкою на надання юридичної допомоги №626 від 02.12.2024 сторони за Договором №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, Товариство - ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатське об`єднання - АО «Лігал Ассістанс» погодили надання наступних правових (юридичних) послуг Адвокатським об`єднанням Товариству по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] надання усної консультації з вивченням документів 2 год. - 4000,00 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 3 год. - 9000,00 грн. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність понесених витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Оцінюючи розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката (13000 грн.) по цій справі на предмет їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору по малозначній справі, а також з огляду на розумну необхідність судових витрат (13000 грн.) позивача для цієї конкретної справи, суд вважає неспівмірним та завищеним розмір витрат позивача на оплату правничої допомоги в суді першої інстанції у розмірі 13000 грн. з урахуванням незначної складності справи; часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягу наданих адвокатом послуг; ціни позову, тому вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 4000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката. У стягненні решти суми - відмовити. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved