Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

У травні 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов від Гриненка І.А., який представляє інтереси позивача [PERSON] , до [PERSON] , у якому представник просив суд ухвалити рішення, яким в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на частку квартири за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з відповідача на свою користь судові витрати. В обґрунтування позовних вимог адвокатом Гриненком І.І. зазначено, що у 2023 році між сторонами укладено шлюб, за час якого було придбано дві квартири у м. Миколаєві, одна з яких розташована за адресою: [ADDRESS] . Укладений між сторонами шлюб розірвано 27.07.2011 року. З огляду на те, що зазначена квартира є спільною власністю [PERSON] \~та [PERSON] представник позивача просить, суд поділити спільне майно між сторонами. \~ \~ \~ \~Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. \~ \~ \~ \~Представник позивача подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд справи за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. \~ \~ \~ \~Відповідач станом на час розгляду справи правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за таких підстав. 21.11.2003 року між сторонами укладено\~шлюб,\~про що\~свідчить відповідний\~запис в\~паспорті [PERSON] \~та [PERSON] 27.07.2011 року цей шлюб розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] . 17.06.2004 року, відповідно до договору купівлі-продажу №1279, відповідач [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] . Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ММБТІ від 18.06.2004 року №3894769 право власності на зазначену квартиру 1/1 частки зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №1279 від 17.06.2004 року. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №378795886 від 16.05.2024 року - власником квартири [ADDRESS] (1/1 частки) належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, 516, 23.03.2006, Машкова С.М. приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу. Тож, з матеріалів справи слідує, право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , на яку в порядку поділу спільного майна подружжя (1/2 частину) просить визнати за позивачем його представник належить на праві приватної власності [PERSON] , який не є стороною у цій справі. Право визначення хто буде відповідати за позовом відповідно до приписів ЦПК України належить позивачу. Однак, суд зобов`язаний встановити чи подано відповідний позов до належного відповідача. Відповідно до частин першої та другої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (пункт 8.10 Постанови Велика Палата Верховного Суду\~від 05 липня 2023 року, справа № 910/15792/20). Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем визначено неналежний склад відповідачів у цій справі. Виходячи із приписів ЦПК України суд позбавлений права самостійно визначити склад відповідачів у поданому позові. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову не вирішуючи по суті позовні вимоги, з огляду на те, що цей позов пред`явлено до неналежного кола відповідачів. Вирішення цього спору вплине на права та обов`язки не лише сторін у справі, а й [PERSON] , тобто особи процесуальний статус якої позивачем не визначено. Судові витрати покласти на позивача.

Outcome: dismissed