Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В середині грудня 2024 року ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 9 березня 2020 року ТОВ «Мілоан» уклало з [PERSON] кредитний договір № 1648564. За яким ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 7000 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 30 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,5% за кожен день користування кредитом, а також сплатити 700 гривень комісії за надання кредиту. ТОВ «Мілоан» виконало своє зобов`язання за договором та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 7000 гривень. Відповідач неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість кредитним договором № 1648564 від 9 березня 2020 року у розмірі 17150 гривень. В подальшому, на підставі договорів факторингу ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» набуло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за вищевказаним договором у загальному розмірі 17150 гривень. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Лановий Є.М. просив розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності, вказавши, що підтримує пред`явлений позов у повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду, з довідками ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою та «неправильно зазначена / відсутня адреса». 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 9 березня 2020 року ТОВ «Мілоан» уклало з [PERSON] кредитний договір № 1648564. За яким ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 7000 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 30 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,5% за кожен день користування кредитом, а також сплатити 700 гривень комісії за надання кредиту (а.с.15-23). ТОВ «Мілоан» виконало своє зобов`язання за договором та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 7000 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 16344426 від 9 березня 2020 року (а.с.24). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання», гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», а також главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до\~ч.3,\~ч.6\~ст.11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний\~договір укладається\~шляхом пропозиції\~його укласти\~(оферти)\~однією стороною\~та її\~прийняття (акцепту)\~другою стороною. Електронний\~договір вважається\~укладеним з\~моменту одержання\~особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~такий договір,\~відповіді про\~прийняття цієї\~пропозиції в\~порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті.\~Відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з\~вимогами ст.12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»,\~за умови\~використання засобу\~електронного підпису\~усіма сторонами\~електронного правочину; електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч.1 ст.1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У відповідності до п.1 ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що кредитний договір № 1648564 від 9 березня 2020 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону, вказаний відповідачем при укладенні кредитного договору. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. 9 жовтня 2020 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» уклали договір факторингу №03/10 (а.с.29-41). За цим до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 1648564 від 9 березня 2020 року. Дана обставина підтверджується витягом з Додатку до Договору факторингу №03/10 від 9 жовтня 2020 року (а.с.42); платіжними інструкціями про здійснення оплати за Договором факторингу №03/10 від 9 жовтня 2020 року (а.с.43-53). 24 січня 2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» уклали договір факторингу №1/15 (а.с.54-60). За цим до ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 1648564 від 9 березня 2020 року. Дана обставина підтверджується витягом з Додатку до Договору факторингу №1/15 від 24 січня 2022 року (а.с.61). [PERSON] належним чином не виконував грошове зобов`язання за кредитним договором, тому у нього виникла заборгованість у розмірі 17150 гривень 00 копійок, що складається: з заборгованості за тілом кредиту 7000 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками за користування кредитом 9450 гривень 00 копійок, заборгованості за комісією 700 гривень 00 копійок (а.с.25,26). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 17150 гривень 00 копійок. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. З платіжної інструкції №2711СЗ-76 від 27 листопада 2024 року (а.с.14) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» сплатило судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Позовні вимоги ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» задоволені. Тому, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Білецький Б.М. на підставі договору про надання правової допомоги №43657029 від 7 серпня 2024 року (а.с.80-84). Зі змісту акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 11 листопада 2024 року (а.с.86), вбачається, що загальна вартість витрат на правову допомогу, які понесло ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» становить 6000 гривень. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved