Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Заявник звернувся в суд із даною заявою, в якій вказує, що з 02.09.1974р. по 15.07.1975р. навчався у технічному училищі №5 м. Львова за спеціальністю «токар» внаслідок чого заявнику присвоєно кваліфікацію «токар третього розряду». Однак, у атестаті про професійно-технічну освіту №3155, виданому 15.07.1975р. технічним училищем №5 м. Львова, помилково зазначено прізвище « [PERSON] », хоча у свідоцтві про народження заявника та у паспорті громадянина України зазначене його вірне прізвище « [PERSON] ». Заявник зазначає, що довгий час вказаній обставині не придавав значення, оскільки у трудовій книжці містяться відомості про проходження ним навчання у технічному училищі №5 м. Львова. В даний час заявник має намір перейти з пенсії по інвалідності, на пенсію по віку і правильність записів у атестаті про професійно-технічну освіту має значення для обрахування його загального трудового стажу відповідно до вимог ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Зазначає, що внести виправлення у документ, а саме вказаний атестат не має можливості, оскільки професійне училище №5 м. Львова ліквідоване, а вся документація передана у Державний архів Львівської області. Просить суд встановити факт належності вищевказаного атестату заявнику. У поясненні на заяву представник заінтересованої особи ГУ ПФУ у Львівській області зокрема зазначив, що заявником до заяви не долучено підтвердження щодо неможливості внесення виправлення у атестаті. Крім цього, з покликанням на ст.ст. 43,178,293,315,318 ЦПК України вказує на необхідність залишення заяви без розгляду, оскільки факт, який просить встановити заявник пов`язаний з спором про право.\~\~\~ Заявник [PERSON] в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.\~\~ Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ у Львівській області в судове засідання не прибув.\~ Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не\~ здійснювалося.\~ Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно копії атестату № [NUMBER] від 15.07.1975р., що виданий Технічним училищем №5 м. Львова, встановлено, що такий виданий на ім`я [PERSON] . Відповідно до запису у трудовій книжці, що заведена на ім`я [PERSON] , встановлено, що у такій наявна відмітка про навчання останнього в період з 01.09.1974р. по 15.07.1975р. у Технічним училищем №5 м. Львова. Із довідки Державного архіву Львівської області від 31.01.2025р., встановлено, що в документах ТУ №5 м. Львова наявна інформація щодо навчання [PERSON] в період 1974-1975р.р.\~\~\~\~\~\~\~ Із копії свідоцтва про народження заявника та паспорта громадянина України, встановлено, що його прізвище записано « [PERSON] ».\~\~\~\~\~\~\~ При таких обставинах суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт належності зазначеного атестату заявнику. В свою чергу, що стосується письмового пояснення заінтересованої особи на заяву, суд зазначає наступне. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, можливе за умови, що вони породжують юридичні наслідки для заявника. Оцінюючи заперечення заінтересованої особи, суд визначає, що такі є формальними і зводяться до вказівки про можливість заявника усунути такі розбіжності в позасудовий спосіб, або ж шляхом звернення до суду із позовною заявою. Відтак, такі пояснення не спростовують конституційного права заявника для звернення до суду. Також, оцінивши заперечення заінтересованої особи, суд не віднайшов будь-яких ознак спору про право, а тому не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved