Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01.04.2025 відмовлено у задоволені позову ТОВ «Сидорівське» до [PERSON] про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати, інфляційних втрат та 3% річних. У відзиві на позовну заяву представник відповідача надав попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28000,00 грн. Під час судового розгляду він заявив, що відповідні докази, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. 04.04.2025 представник позивача направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Сторони у судове засідання не викликалися, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Приписами ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Оскільки, представник відповідача адвокат Івасин О.Р. разом з відзивом надав попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, повідомив про надання доказів на підтвердження таких витрат, після ухвалення рішення по справі, подав відповідні докази 04.04.2025, то визначений положеннями ч.8 ст.141 ЦПК України процесуальний строк відповідачем не порушений. За змістом положень ст.133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи й процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок сторони, яка програла судовий спір, проте розмір витрат підлягає доказуванню. Так, відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представництво інтересів відповідача Соловйова А.С. на підставі ордеру на надання правничої правової допомоги АІ №1842830 від 09.03.2025 здійснював адвокат Івасин О.Р.(а.с. 98 на звороті). На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача надав: - договір про надання професійної правничої допомоги від 27.02.2025укладений між адвокатом та позивачем, та додаткову угоду №1 від 27.02.2025 до договору про надання правової допомоги від 27.02.2025, згідно з якими сторони досягли згоди, що адвокат надає клієнту правову допомогі та отримує винагороду, а саме: первісна консультація адвоката з питання, яке стосується предмету спору 2 години - 2000,00 (за одну годину) 4000 грн; підготовка до розгляду (аналіз судової практики, дослідження доказів у справі, ознайомлення з матеріалами справи) 6 годин - 2000,00 грн (за одну годину) 12000,00 грн; складання та подання відзиву на позовну заяву 2 години - 2000 грн (за одну годину) 4 000 гривень; участь (представництво Клієнта) в судовому засіданні 4 000,00 за одне засідання.(а.с. 96-97) - акт приймання-передачі наданих послуг від 02.04.2025 до договору про надання правової допомоги від 27.02.2025, де зазначений перелік та вартість послуг наданих адвокатом у справі 730/23/25 у обсязі визначеному додатковою угодою №1 від 27.02.2025 до договору, крім того, вартість безпосередньої участі адвоката у судових засіданнях 17 березня 2025 року та 01 квітня 2025 року складає 8 000,00 грн. Всього адвокат надав послуги відповідачу на загальну суму 28 000,00 грн. Сторони погодили, що винагорода у вказаному розмірі оплачується замовником не пізніше 10 днів з моменту підписання цього акту.(а.с. 97 на звороті) Зазначена сума повністю була перерахована [PERSON] на рахунок адвоката 04.04.2025, що підтверджено відповідною платіжною інструкцією.(а.с. 98) Оскільки, у задоволенні позову ТОВ «Сидорівське» відмовлено повністю, то відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України витрати понесені відповідачем на правничу допомогу адвоката слід покласти на позивача. Всупереч вимог ст.12, 13, 81, ч. 6 ст.137 ЦПК України вказаний розмір судових витрат на правову допомогу понесених ввідповідачем позивач не спростував належними та допустимими доказами. Ураховуючи критерії співмірності, реальності та розумності витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на обставини вказаної справи, її складність та обсяг виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 28000 грн. понесених витрат на правову допомогу адвоката, є обгрунтованими та пілягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved