Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У листопаді\~2024\~року до\~суду надійшла\~позовна заява\~ТОВ «СВЕА\~Фінанс» до\~ [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03.12.2019 АТ «Ідея Банк» та [PERSON] уклали договір кредиту та страхування № Z75.00603.006033782. Згідно договору відповідач отримав кредит у розмірі 30\~100 грн. для власних потреб, строком на 24 місяці, зі сплатою відсотків у розмірі 9,99 % річних. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Проте, відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Крім того, 08.11.2019 АТ «Ідея Банк» та [PERSON] уклали Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № C-603-008330-19-980, згідно умов якої АТ «Ідея Банк» надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку у розмірі 20 000 грн. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24 % річних. АТ «Ідея Банк» повністю виконало умови договірних зобов`язань, однак відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки за кредитним договором. 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк та ТОВ «СВЕА Фінанс» укладено Договір факторингу № 01.0-31/23, за умовами якого позивач набув право вимоги до відповідача [PERSON] за договорами № Z75.00603.006033782 від 03.12.2019 та № C-603-008330-19-980 від 08.11.2019. Посилаючись на вищевикладене, ТОВ «СВЕА Фінанс» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № Z75.00603.006033782 від 03.12.2019 у розмірі 66\~931,49 грн., з яких: 28\~966,34 грн. сума заборгованості за основним боргом, 8\~566,01 грн. борг за відсотками, 29\~399,14 грн. борг за іншими процентними платежами; а також за договором № C-603-008330-19-980 від 08.11.2019 у загальному розмірі 60\~420,02 грн., що складається з: 19\~914,28 грн. суми заборгованості за основним боргом, 40\~505, 74 грн. заборгованості за відсотками. Також позивач просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2024 року відкрито провадження в справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До позову представник ТОВ «СВЕА Фінанс» А. Паладич. додала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги ТОВ «СВЕА Фінанс» підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відзиву на позов до суду не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом 03\~грудня 2019\~року Акціонерне\~товариство «Ідея\~Банк» та\~ [PERSON] уклали\~Договір кредиту\~та страхування\~№ Z75.00603.006033782,\~за умовами\~якого відповідач отримав кредит у розмірі 30\~100 грн., строком на 24 місяці, тобто до 03.12.2021, зі сплатою відсотків у розмірі 9,99 % річних. АТ «Ідея Банк» належним чином виконало договірні зобов`язання, перерахувавши на рахунок відповідача суму кредиту у розмірі 30\~100 грн., що підтверджується Ордером-розпорядженням № 1 від 03.12.2019. Крім того,\~08\~листопада 2019\~року АТ\~«Ідея Банк»\~та [PERSON] \~уклали Угоду\~про відкриття\~кредитної лінії\~та обслуговування\~кредитної картки\~№ C-603-008330-19-980,\~за умовами\~якої відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку. За змістом п. п. 2.1, 2.2 Угоди максимальний ліміт кредитної лінії встановлено у розмірі 200 000 грн., а ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 20 000 грн. Відповідно до п. 2.3 Угоди сторони погодили встановлення процентної ставки за користування коштами кредитної лінії у розмірі 24,00 % річних. Відповідно до Договору факторингу № 01.02-31/23, укладеного 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», що на підставі рішення № 1 від 25.03.2024 змінено на ТОВ «СВЕА Фінанс», АТ «Ідея Банк» передає (відступає) на користь позивача свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА Фінанс» набуває права вимоги АТ «Ідея Банк» за первинними договорами та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Згідно Витягу з Реєстру боржників № 2 до вищевказаного договору факторингу, ТОВ «СВЕА Фінанс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договорами № Z75.00603.006033782 від 03.12.2019 у загальному розмірі 66 931,49 грн., з яких: 28 966,34 грн. сума заборгованості за основним боргом, 8 566,01 грн. борг за відсотками, 29 399,14 грн. борг за іншими процентними платежами; а також за договором № C-603-008330-19-980 від 08.11.2019 у загальному розмірі 60 420,02 грн., що складається з: 19 914,28 грн. суми заборгованості за основним боргом, 40 505, 74 грн. заборгованості за відсотками. Відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № Z75.00603.006033782 від 03.12.2019, станом на 25.07.2023 борг [PERSON] становить 66 931,49 грн., що складається з: 28 966,34 грн. суми заборгованості за основним боргом, 8 566,01 грн. відсотків, 29 399,14 грн. боргу за іншими процентними платежами. Відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № C-603-008330-19-980 від 08.11.2019, станом на 25.07.2023 борг [PERSON] становить 60 420,02 грн., що складається з: 19 914,28 грн. суми заборгованості за основним боргом, 40 505, 74 грн. заборгованості за відсотками. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Із аналізу вказаної норми чинного законодавства слідує, що дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У відповідність до вимог ст. ст. 626, 628\~ЦК України договором\~є домовленість\~двох або\~більше сторін,\~спрямована на\~встановлення,\~зміну або\~припинення цивільних\~прав та\~обов`язків.\~Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629\~ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ч.\~1,\~3\~ст. 509\~ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. У відповідність до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.\~ Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). У частині другій статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною першою ст. 1077 ЦК України закріплено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У ч. 1 ст. 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Так, судом встановлено, що 03 грудня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Договір кредиту та страхування № Z75.00603.006033782, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 30 100 грн., строком на 24 місяці, тобто до 03.12.2021, зі сплатою відсотків у розмірі 9,99 % річних. Загальна вартість кредиту згідно Паспорту споживчого кредиту складає 52\~836 грн. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору, ТОВ «СВЕА Фінанс» просило стягнути з [PERSON] заборгованість у загальному розмірі 66 931,49 грн., що складається з: 28 966,34 грн. суми заборгованості за основним боргом, 8 566,01 грн. відсотків, 29 399,14 грн. боргу за іншими процентними платежами. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно наявної в матеріалах справи Виписки за період з 03.12.2019 по 25.07.2023, відповідач частково погашав заборгованість за вищевказаним кредитним договором. Так, 08.01.2020 та 22.04.2020 [PERSON] здійснив погашення боргу на загальну суму 4 404 грн. Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи те, що позивачем не надано належного розрахунку заборгованості з відображенням щомісячного нарахування процентів, комісій, суми погашеного відповідачем боргу, суд вважає за доцільне стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором кредиту та страхування № Z75.00603.006033782 від 03 грудня 2019 року у розмірі 48\~432 грн., що визначена з загальної вартості кредиту у розмірі 52\~836 грн., за вирахуванням погашеної суми боргу у розмірі 4\~404 грн. Крім того, судом з`ясовано, що 08 листопада 2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № C-603-008330-19-980, за умовами якого відповідачу надано кредит шляхом встановлення кредитного ліміту у розмірі 20\~000 грн., зі сплатою 24 % річних. ТОВ «СВЕА Фінанс» просило стягнути з відповідача борг у загальному розмірі 60 420,02 грн., що складається з: 19 914,28 грн. суми заборгованості за основним боргом, 40 505, 74 грн. заборгованості за відсотками, аргументуючи свої вимоги тим, що [PERSON] умови договірних зобов`язань у повному обсязі та у встановлені договором строки не виконав. На підтвердження заборгованості ТОВ «СВЕА Фінанс» надало до суду Довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] складену АТ «Ідея Банк» станом на 25.07.2023. Однак, вищевказаний розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, що підтверджує борг відповідача, оскільки створений безпосередньо кредитодавцем АТ «Ідея Банк», та не містить жодних відомостей про порядок щомісячного нарахування відсотків за договором, їх розмір та період нарахування. За відсутності інших доказів, розрахунок заборгованості, наявний в матеріалах справи, не може підтверджувати наявність у відповідача заборгованості за відсотками перед банком. З огляду на викладені обставини, суд вважає вимоги ТОВ «СВЕА Фінанс» в частині стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 40\~505,74 грн. недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають. У частині стягнення заборгованості за основним боргом за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № C-603-008330-19-980 від 08.11.2019, суд дійшов висновку про обґрунтованість таких позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «СВЕА Фінанс» боргу у розмірі 19\~914,28 грн., який підтверджується випискою по особовому рахунку, складеною 25.07.2023. Таким чином, позовні вимоги ТОВ «СВЕА Фінанс» підлягають частковому задоволенню, стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягає заборгованість за Договором кредиту та страхування № Z75.00603.006033782 від 03 грудня 2019 року у розмірі 48 432 грн., та за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № C-603-008330-19-980 від 08.11.2019 у розмірі 19 914,28 грн. Щодо судових витрат Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 26 від 15.11.2024, при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 1\~299,86 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: partial