Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

Адвокат Шпак Марія Володимирівна в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - ТДВ «СК «Альфа-Гарант») звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування зазначених вимог зазначено, що [PERSON] 20.12.2021 року о 19 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Маршала Конєва, 5В, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд призначений для зустрічного руху бік дороги, недотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Seat», який рухався в зустрічному напрямку, після чого останній транспортний засіб здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , який був припаркований, після чого «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , зіткнувся з припаркованим автомобілем «ЗАЗ», що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень з матеріальними збитками. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 206695679. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2022 у справі №752/1669/22 [PERSON] визнано виним у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2022 у справі №752/1669/22 встановлено, що [PERSON] на момент вчинення вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 23 594,18 грн. Відповідно до ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. Просив стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 23 594,18 грн., судовий збір в розмірі 3028 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 18.07.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Згідно з полісом № ЕР 206695679 в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» застрахована цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. [NUMBER] , ліміт за шкоду життю та здоров`ю - 260 000 грн, ліміт за шкоду майну - 130 000 грн. 20.12.2021 о 19 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Маршала Конєва, 5В, [PERSON] , який керував автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем «Seat», який рухався в зустрічному напрямку, після чого останній транспортний засіб здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , який був припаркований, після чого «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , зіткнувся з припаркованим автомобілем «ЗАЗ», що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. 24.12.2021 [PERSON] звернувся до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування. 27.12.2021 ТДВ «СК «Альфа-Гарант» здійснило огляд транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , та склало протокол огляду транспортного засобу. Відповідно до ремонтної калькуляції № 59-D/10/91 від 20.12.2021 вартість ремонту транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням фізичного зносу складає 28313,02 грн. 18.02.2022 ТДВ «СК «Альфа-Гарант» перерахувало на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 23594,18 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №27368. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2022 у справі №752/1669/22 [PERSON] визнано виним у вчиненні скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з постановою Київського апеляційного суду від 18.05.2022 у справі №752/1669/22 постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2022, якою [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП скасовано, винесено нову постанову, якою провадження по справі в цій частині закрито в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до пп. в) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Статтею 108 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що з вини відповідача 20.12.2021 сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій був пошкоджений автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] . Оскільки на момент події цивільно-правова відповідальність відповдіача була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант», то останнє визначило розмір збитків та виплатило потерпілому, яким є [PERSON] , страхове відшкодування в розмірі 23594,18 грн., внаслідок пошкодження транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] . Позивач вимагає стягнення з відповідача виплаченого страхового відшкодування, посилаючись на приписи п.п. в) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, виникнення права регресної вимоги у позивача до відповідача залежить від встановлення та доведення тієї обставини, що відповідач відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Постановою Київського апеляційного суду від 18.05.2022 у справі №752/1669/22 постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2022, якою [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП було скасовано, винесено нову постанову, якою провадження по справі в цій частині закрито в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, суд вважає, що докази того, що відповідач відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння відсутні. За таких обставин позивач необґрунтовано вимагає стягнення з відповідача страхового відшкодування, оскільки відсутні підстави, передбачені п.п. в) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Outcome: dismissed