Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

Позиція сторін у справі [PERSON] звернулась до суду у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] із позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Лубенського нотаріального округу Черненко О. О. та Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Полтавській області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON] є спадкоємцями за законом після померлого її чоловіка та батька [PERSON] . У відповідності до довідки виданої Оржицьким відділенням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 12 від 21.07.2015 року, ще за життя її чоловіком в повному обсязі виконано фінансові зобов`язання за договором № PLO0AX0000230906 про надання фінансового лізингу від 18.03.2011 року. Вже після його смерті, намагаючись оформити належне [PERSON] майно, позивач направила лист до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з проханням здійснити перереєстрацію автомобіля, що був об`єктом договору лізингу на неї з сином, як на єдиних спадкоємців покійного. У відповідь на її лист банк надав відмову, мотивовану необхідністю надання свідоцтва про право на спадщину на дану частину спадщини покійного. При зверненні до приватного нотаріуса Черненко О.О. щодо отримання свідоцтва про право на спадщину на автомобіль, остання видала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дій вих. № 235/02-31 від 23.12.2021 року. Відмова була мотивована тим, що авто на даний час зареєстроване як власність фінансової установи - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки за життя [PERSON] не встиг закінчити процедуру його перереєстрації на власне ім`я. Представник відповідача подав відзив на позов, в якому зазначив, що банком не заперечується право власності [PERSON] на транспортний засіб, всі документи, які були необхідні для перереєстрації автомобілів з боку банку підписано і передано [PERSON] . Судова практика стосовно моменту переходу права власності на автомобіль сформована в тій частині, що право власності на транспортний засіб виникає з моменту передачі майна від відчужувача до набувача, що в даній справі мало місце і не заперечується сторонами по справі. Враховуючи той факт, що відповідно до закону [PERSON] був власником транспортного засобу, то обраний позивачем спосіб захисту прав не є ефективним. Банк не порушував права позивача, не невизнавав, не оспорював, докази порушених, або невизнаних прав позивача з боку АТ КБ «ПриватБанк» у матеріалах справи та у позовній заяві відсутні. Оскільки позивачі звернулись до суду з позовними вимогами про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, достеменно знаючи, що їх право порушено ще після смерті [PERSON] (який помер [INFO] ), то таке звернення до суду здійснено поза межами строків позовної давності. При цьому, про поважність причин пропуску строку позовної давності стороною позивача не заявлено. Представник третьої особи Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області подав відзив на позов, в якому зазначив, що транспортні засоби, що належать декільком фізичним або юридичним особам (співвласникам), за їх письмовою заявою реєструються за однією з таких осіб. Позивач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Процесуальні дії Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Фактичні обставини справи Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 03.06.1995 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом, серія [NUMBER] , виданим Оржицьким відділом ДРАГС Полтавської області. [INFO] у подружжя народився син - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] , виданим відділом РАЦС Оржицького районного управління юстиції Полтавської області 23.11.2009 року. [INFO] [PERSON] помер, про що виконавчим комітетом Оржицької селищної ради видане свідоцтво Серія [NUMBER] . Після смерті чоловіка позивачем подано заяву про прийняття його спадщини до приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального Черненко О.О. 11.02.2019 року позивач з сином оформили на себе земельну ділянку з кадастровим номером 5323655106:30:023:0029, що підтверджує свідоцтво про право на спадщину за законом видане приватним нотаріусом Черненко О.О., номер спадкової справи 108/2017, запис в реєстрі № 110. Окрім згаданої земельної ділянки та іншого майна, [PERSON] за життя мав право на транспортний засіб, автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Автомобіль придбано [PERSON] за публічним договором № PLO0AX0000230906 про надання фінансового лізингу від 18.03.2011 року, що був укладений з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Банком видано довіреність від 22.03.2011 року та надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серія [NUMBER] , де власником автомобіля значиться сам лізингодавець. У відповідності до п. 11.2 договору лізингу, у випадку сплати лізингоотримувачем всієї вартості позики, право власності на предмет лізингу переходить від лізингодавця до лізингоотримувача в момент підписання уповноваженими представниками сторін акту звірки взаєморозрахунків та переходу права власності. У відповідності до довідки виданої Оржицьким відділенням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 12 від 21.07.2015 року, ще за життя [PERSON] в повному обсязі виконано фінансові зобов`язання за договором № PLO0AX0000230906 про надання фінансового лізингу від 18.03.2011 року. Під час розгляду справи сторона відповідача також підтвердила, що зобов`язання за договором № PLO0AX0000230906 про надання фінансового лізингу від 18.03.2011 року виконані [PERSON] у повному обсязі. Крім того, у відзиві на позов та у судовому засіданні представник відповідача визнавав, що фактично право власності на автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , належить [PERSON] . Проте, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA, 2008 року випуску, кузов № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , значиться зареєстрованим за АТ КБ «Приватбанк». Позиція суду та оцінка аргументів сторін Відповідно до частини першої статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У частині першій статті 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За правилами частини першої статті 1258, частини першої статті 1261 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Під час розгляду справи судом встановлено, що [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON] є спадкоємцями першої черги [PERSON] . Частину спадщини спадкоємці прийняли в порядку спадкування за законом та 11.02.2019 року оформили на себе на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Черненко О.О. Як встановлено судом та не заперечується сторонами, автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA, 2008 року випуску, кузов № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , також входить до спадкової маси, проте спадкодавці позбавлені можливості прийняти цю спадщину, оскільки у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів цей автомобіль значиться зареєстрованим за АТ КБ «Приватбанк». Суд враховує, що між спадкодавцем та відповідачем виникли договірні правовідносини за договором № PLO0AX0000230906 про надання фінансового лізингу від 18.03.2011 року, який виконаний [PERSON] у повному обсязі. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому як ефективний спосіб слід розуміти такий, що приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі №338/180/17, від 11.09.2018 року у справі №905/1926/16 та від 30.01.2019 року у справі № 569/17272/15-ц. Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постановах від 22.09.2020 року у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 року у справі № 916/1415/19, від 16.02.2021 року у справі № 910/2861/18). Велика Палата Верховного суду у постанові від 12.03.2019 року у справі № 911/3594/17 зробила висновок, що за наявності державної реєстрації права власності за певною особою державна реєстрація права власності на це ж майно за іншою особою може бути здійснена за згодою цієї особи або за судовим рішенням, що набрало законної сили, щодо права власності на нерухоме майно. Не заслуговують на увагу твердження представника відповідача про те, що обраний позивачем спосіб захисту прав не є ефективним, оскільки за наявною державною реєстрацією власником автомобіля є банк, який у позасудовому порядку (за своєю власною згодою) не здійснює перееєстрацію транспортного засобу на спадкоємців, а останні в свою чергу можуть реалізувати свої спадкові права виключно на підставі рішення суду. Виходячи з системного аналізу підстав поданого позову у взаємозв`язку з обставинами справи та обраним позивачем способом захисту порушеного права суд наголошує, що предметом судового розгляду в цій справі є саме право власності спірного автомобіля після виконання спадкодавцем договору фінансового лізингу, яке не може бути реалізоване останнім, а не дії та рішення сервісного центру МВС як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, чи приватного нотаріуса. Доводи сторони відповідача про сплив позовної давності є неспроможними, оскільки порушення прав спадкоємців є триваючим. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову та необхідність їх задоволення. За правилами статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачів підлягає судовий збір по 992, 40 грн.

Outcome: approved