Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] , від імені якої діє адвокат Манченко Олена Віталіївна, звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про припинення права на частки у спільному майні. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.03.2024 року прийнято справу до провадження та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.03.2025 року, за заявою представника позивачки, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про припинення права на частки у спільному майні - залишено без розгляду. Продовжено розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права [PERSON] на 1/6 частку у спільному майні - квартирі [ADDRESS] на користь набувача цієї частки [PERSON] та стягнення з позивачки на користь [PERSON] грошової компенсації вартості 1/6 частки квартирі внесених на депозитний рахунок суду кошти в розмірі 63 014,93 грн. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.04.2025 року закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації, та призначено справу до судового розгляду по суті. 1. Виклад первинних позовних вимог. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що квартира [ADDRESS] була приватизована на 6 (шістьох) осіб, яким вона належала на праві спільної сумісної власності, а саме на: [PERSON] (домовласник, бабуся позивачки) та членів її сім`ї: [PERSON] (дідо позивачки); [PERSON] (мати позивачки); [PERSON] (відповідачка, тітка позивачки) та сини останньої (двоюрідні брати позивачки) [PERSON] , [PERSON] (том 1 а.с.17-26). З 2021 року і станом на день подання позову до суду, квартира перебуває у неприданому для проживання стані, фактично є частково зруйнованою та продовжує руйнуватися. Зокрема, зимою 2023 року практично повністю зруйнувалась веранда та стіна навколо неї, у стінах та стелі утворилися наскрізні тріщини, зруйнувалися вікна, двері, вийшла з ладу вся електропроводка Квартира не обладнана санвузлом, не має каналізації, водопроводу. Було пічне опалення, яке на даний час також відсутнє у зв`язку із руйнуванням пічки та димоходу.\~ Відповідно до долученого до позовної заяви звіту №006/01-24 від 29.01.2024 про незалежну оцінку квартири, судовим експертом Максимчиним А.Д. встановлено, що квартира потребує негайного капітального ремонту, мають місце тріщини на стелі, стінах та перегородках, фрагментарне відшарування штукатурки, руйнування обшивки, гнилизна деревини та інші дефекти; технічний стан квартири незадовільний (наближений до аварійного), що підтверджено фотоматеріалами. З урахуванням реального фактичного стану нерухомого майна та фізичного зносу його оцінка в цілому становить 279 937 грн. без врахування вартості земельної складової, оскільки земельна ділянка під частиною двоквартирного будинку, в якій розташована квартира, - не оформлена. Позивач зазначає, що 07.05.1965 квартиру було надано для проживання подружжю [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] , тобто діду та бабі позивачки.\~ В цій квартирі виросли їх дві доньки [PERSON] [INFO] (мати позивачки) та [PERSON] [INFO] (відповідач). Позивач зазначає, що вона\~ народилась [INFO] і з народження проживала у вказаній квартирі з мамою [PERSON] , старшою сестрою [PERSON] [INFO] , дідусем [PERSON] та бабусею [PERSON] . Відповідач [PERSON] \~ з 2001 року по сьогоднішній день постійно проживає за межами України, а саме в Ізраїлі, і у спірній квартирі не проживає. З 2001 року мати позивачки багаторазово та безрезультатно зверталась до відповідачки з проханнями оформити документи для відчуження своєї 1/6 частки квартири на користь синів, чи надати документи для оформлення земельної ділянки для подальшої реконструкції частини двоквартирної будівлі, у якій розташована спірна квартири [ADDRESS] , яка потребувала капітального ремонту. Необхідно було зробити не лише внутрішньо-квартирний ремонт, але й влаштувати санвузол, водопровід, каналізацію, опалення. Сини відповідачки [PERSON] відповідач [PERSON] та відповідач [PERSON] також у спірній квартирі фактично не проживали, оскільки з 2001 року (відколи їх мати поїхала за кордон на заробітки) проживали з батьком по [ADDRESS] , і у спірну квартиру приходили в гості до бабусі та дідуся. [INFO] [PERSON] помер. На підставі свідоцтва про право на спадщину від 14.06.2018 №390, його 1/6 частку квартири успадкувала донька [PERSON] , після чого її частка на квартиру становила 1/3. Зимою 2021 року остаточно зруйнувалось пічне опалення та частково відпала стеля. Проживати в квартирі стало неможливо і позивачка, якій на той момент було 24 роки та яка мала новонароджену доньку, забрала до себе з чоловіком на орендовану квартиру маму, що на той момент вже тяжко хворіла, а також забрала 90-річну бабусю. Мати позивачки - [PERSON] померла [INFO] . Після її смерті позивачка успадкувала 1/3 частку квартири, у тому числі з урахуванням 1/2 частки, від якої відмовилась на користь позивачки бабуся, частка якій належала відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 28.09.2021р. № 286. Бабуся позивачки [PERSON] [INFO] по сьогоднішній день проживає в квартирі, яку для неї орендує позивачка за власні кошти та сплачує комунальні послуги. 25.01.2024 [PERSON] подарувала позивачці свою 1/6 частку спірної квартири на підставі Договору дарування від 25.01.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Вінтоняк М.В. та зареєстрованого в реєстрі №179. Таким чином, на час подання позову було чотири співвласника спірної квартири. При цьому, позивачці належала 1/2 частка квартири, а трьом відповідачам по 1/6\~ частки. Також позивачка зазначає, що є власницею половини спірної квартири, іншого власного житла не має. Разом з тим, використовувати за цільовим призначенням належну їй частину спірної квартири не може, за відсутності спільної згоди з трьома іншими співвласниками щодо капітального ремонту. Відповідачі у спільній квартирі понад двадцять років не проживають, участі в її утриманні не приймають, жодних дій для відновлення та збереження цієї квартири не приймають, своїх згод позивачці щодо реконструкції не надають, що призводить до подальшого руйнування цієї квартири. Спірна квартира розташована в одноповерховому двоквартирному дерев`яному будинку, має житлову площу 34,16 кв.м, загальну площу 57,86 кв.м, і складається з двох кімнат, кухні, коридору, веранди. Кожному із трьох відповідачів належить по 1/6 частки цієї квартири, тобто орієнтовно по 9,6 кв.м. загальної площі і по 5,6 житлової площі. Тому виділення\~ позивачу 1/2 частки квартири та відповідачам їх 1/6 часток в натурі є неможливим. Немає технічної можливості влаштувати окремі входи та розподілити квартиру з урахуванням часток співвласників таким чином, щоб кожний із них мав окремі житлові та нежитлові приміщення, необхідні для використанням житла за функціональним призначенням. Приймати участь у питаннях оформлення земельної ділянки для подальшої реконструкції квартири та вкладанням в це коштів зазначені відповідачі відмовляються. На підставі наведеного позивач, до зміни позовних вимог, просила суд: - припинити право власності [PERSON] на 1/6 частку у спільному майні - квартирі [ADDRESS] на користь набувача цієї частки [PERSON] ; - припинити право власності [PERSON] на 1/6 частку у спільному майні спірній квартирі на користь набувача цієї частки [PERSON] ; - припинити право власності [PERSON] на 1/6 частку у спільному майні - спірній квартирі на користь набувача цієї частки [PERSON] . 2. Зміна позовних вимог. 10.09.2024, на стадії підготовчого судового провадження, позивач [PERSON] , від імені якої діє адвокат Манченко Олена Віталіївна, подала до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просила суд: - припинити право [PERSON] на 1/6 частку у спільному майні - квартирі [ADDRESS] на користь набувача цієї частки [PERSON] ; - припинити право [PERSON] на 1/6 частку у зазначеній спірній квартирі на користь набувача цієї частки [PERSON] ; припинити право [PERSON] на 1/6 частку у спірній квартирі на користь набувача цієї частки [PERSON] ; - стягнути з Позивача на користь відповідачів внесені на депозитний рахунок суду кошти в розмірі 189 044,78 грн., в тому числі: грошову компенсацію вартості 1/6 частки\~ спірної квартирі в розмірі 63 014,93 грн. на користь кожного з відповідачів. 11.03.2025 року представник позивача адвокат Манченко О.В. подала до суду клопотання про залишення без розгляду позову в частині позовної вимоги, мотивуючи тим, що під час підготовчого судового провадження у справі двоє відповідачів [PERSON] та\~ [PERSON] відчужили свої частки у спірній квартирі на користь позивачки [PERSON] на підставі Договору дарування від 06.03.2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Перець Н.В. та зареєстрованого в реєстрі №506. Таким чином, після укладення вказаного договору дарування стало два співвласника спірної квартири, з наступним розподілом часток: позивачу належить 5/6 частки квартири; відповідачці [PERSON] належить 1/6\~ частка квартири. З цих підстав, позивачка просила суд залишити без розгляду позовні вимоги до [PERSON] , [PERSON] щодо припинення їх прав на\~ частки у спільному майні та здійснювати розгляд справи за позовними вимогами [PERSON] до [PERSON] про припинення права [PERSON] на 1/6 частку у спільному майні - квартирі [ADDRESS] на користь набувача цієї частки [PERSON] та стягнення з позивачки на користь [PERSON] грошової компенсації вартості 1/6 частки спірної квартирі за рахунок внесених позивачкою на депозитний рахунок суду кошти в розмірі 63 014,93 грн. 3. Судовий розгляд. Представник позивача адвокат Манченко Олена Віталіївна у судове засідання не прибула, була належним чином повідомлена, подала до суду заяву, в якій просила суд судове засідання проводити без участі позивачки та її представника, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула повторно, була належним чином повідомлена, за зареєстрованим місцем проживання, в тому числі через сайт «Судова влада». Не повідомила суд про причину неявки. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, на підставі ст. 280 ЦПК України,\~ ухвалив провести заочний розгляд справи.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за їх відсутності. 4.\~ Законодавство, яке підлягає застосуванню. Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України\~ установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Положеннями ч.1 статті 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласниківза якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Відповідно до ч.2 ч.1 статті 365 ЦК України Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року в справі № 754/16751/18 (провадження № 61-10039св21) зроблено висновок, що: «аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та технічних характеристик об`єкта, який є спільним майном. […] Правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Приписи пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України («таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї») перш за все спрямовані на регулювання майнових відносин, учасниками яких є співвласники - фізичні особи». Аналогічні висновки зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19 (провадження № 14-40цс21) У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) зроблено висновок, що конструкція статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.10.2019 року в справі № 750/11178/17 (провадження № 61-42000св18) зроблено висновок по застосуванню п.4 ч.1 ст. 365 ЦК України: «припинення права на частку має відбуватися, якщо таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Тобто можливе порушення інтересів як самого співвласника, так і членів його сім`ї виступатиме перешкодою для задоволення позову про припинення права на частку. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, робиться в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. Ця умова спрямована на запобігання порушення інтересів співвласника та членів його сім`ї». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) зазначено, що «відсутність конструкції («за наявності одночасно») в статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року у справі № 760/8958/15-ц (провадження № 61-4860св18) судом встановлено, що «позивачам на праві спільної часткової власності належить по 1/3 частини трикімнатної, а інша 1/3 частина цієї ж квартири належить відповідачу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі посилались на те, що частка відповідача у спірній квартирі порівняно із часткою позивачів є незначною, спірна квартира є неподільною річчю, такою, яку неможливо поділити в натурі без втрати її цільового призначення, спільне володіння та користування майном для сторін є неможливим; відповідач та її діти мають інше житло, а отже припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам її сім`ї, а також той факт, що з моменту набуття права власності на 1/3 частини спірної квартири відповідач жодних витрат на утримання квартири у придатному до використання стані не несла, а також відмовилась отримати компенсацію за свою частку у спільному майні. 5. Встановлені обставини та висновки суду. Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є двокімнатна квартира [ADDRESS] загальною площю 57,86 кв.м, розташована в одноповерховому двоквартирному дерев`яному будинку, побудованому орієнтовно в кінці XVIII на початку ХІХ століття (далі квартира). Згідно свідоцтва про право власності на житло 15.06.1995 року №152-р., виданого на підставі рішення МВК від 31.05.1995 року, квартира була приватизована на 6 (шістьох) осіб, яким вона належала на праві спільної сумісної власності, а саме на: [PERSON] (домовласник, бабуся позивачки) та членів її сім`ї: [PERSON] (дідо позивачки); [PERSON] (мати позивачки); [PERSON] (відповідачка, тітка позивачки) та сини останньої (двоюрідні брати позивачки) [PERSON] , [PERSON] (том 1 а.с.17-26). [INFO] [PERSON] помер, і на підставі свідоцтва про право на спадщину від 14.06.2018 року №390, його 1/6 частку квартири успадкувала його донька [PERSON] , після чого її частка на квартиру становила 1/3 (том 1 а.с.28). [INFO] померла мати позивачки - [PERSON] , і згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.09.2021, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дузінкевич Л.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 286, позивачка [PERSON] після смерті матері [PERSON] успадкувала 1/3 частку спірної квартири (том 1 а.с.29). 25.01.2024 [PERSON] відчужила на користь позивача [PERSON] свою 1/6 частку спірної квартири відповідно до Договору дарування від 25.01.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Вінтоняк М.В. та зареєстрованого в реєстрі №179 (том 1 а.с.33). 06.03.2025 [PERSON] та [PERSON] відчужили свої 2/6 частки у спірній квартирі на користь позивача [PERSON] на підставі Договору дарування від 06.03.2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Перець Н.В. та зареєстрованого в реєстрі №506 (том.2 а.с.175-178). Таким чином, судом встановлено, що на момент розгляду справи позивачу [PERSON] належить 5/6 частки квартири, а відповідачу [PERSON] належить 1/6 частки квартири згідно свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] . від 15.06.1995р., виданого на підставі рішення МВК від 31.05.1995р.. Згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , складеного 11.04.1995 Івано-Франківським ОБТІ, встановлено, що квартира розташована на першому поверсі одноповерхового будинку та складається з: двох кімнат житловою площею 34,16 кв.м, у тому числі: 1-а кімната 15,16 кв.м., 2-а кімната 19,0 кв.м., кухні площею 8,1 кв.м., коридору 5,1 кв.м, веранди 9.9 кв.м., ванна кімната відсутня, вбиральня відсутня. Загальна площа квартири 57,86 кв.м, житлова площа квартири 34,16 кв.м. Матеріал зовнішніх стін дерево, матеріал даху шифер, опалення пічне (том а.с.17-25). У довідці Івано-Франківського\~ ОКП Івано-Франківське ОБТІ від 25.05.2018 №00889 зазначено, що загальна і житлова площа квартири збільшилась на 0,4 кв.м у зв`язку із арифметичним заокругленням згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001р. №127 (том 1 а.с.27). У Звіті судового експерта Максимчина А.Д. № 006/01-24 від 29.01.2024 про незалежну оцінку квартири міститься висновок, у якому зазначено, що провівши необхідні розрахунки і обстеження, оцінювач визначив, що вартість двокімнатної квартири, яка знаходиться в одноповерховому двоквартирному дерев`яному будинку за адресою: [ADDRESS] , оціненої шляхом використання витратного підходу для поділу майна у судовому порядку, станом на 19.01.2024, без врахування вартості земельної складової, без ПДВ, - становить 279 973 грн. В розділі 2.4 експертом зазначено: враховуючи той факт, що квартира знаходиться в одноповерховому дерев`яному двоквартирному будинку з незадовільним технічним станом, реконструкція якого проблематична (вимагає узгодження зі всіма співвласниками обох квартир), застосовано витратний підхід оцінювання. У розділі 3 вказаного звіту щодо характеристики об`єкта оцінки\~ експертом зазначено, що земельна ділянка, на якій розташовано житловий будинок не приватизована, технічна документація відсутня (а.с.45-90). При поданні позову вартість 1/6 частки відповідача в розмірі 49 076,28 грн. визначена на підставі Звіту судового експерта Максимчина А.Д. № 006/01-24 від 29.01.2024р. про незалежну оцінку квартири. В подальшому, позивачем надано суду заяву про зміну предмету позову, у якій зазначено, що ця зміна пов`язана із збільшенням ціни позову у зв`язку з врахуванням потенційної земельної складової, з урахуванням орієнтовної оціночної вартості земельної ділянки - 98 152,56 грн., що підтверджується довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості Фонду державного майна України від 09.09.2024р. № 201-20240909-0008377288, яка проведена стосовно максимально подібного нерухомого майна - земельної ділянки, оформленої для обслуговування квартири [ADDRESS] у цьому ж двоквартирному житловому будинку з урахуванням орієнтовної площі 0,0280 га, яка може бути виділена для обслуговування спірної квартири відповідно до довідки КВП «Архітектурно-планувальне бюро-ІФ» від 24.05.2024р. (том 2 а.с.79-84). Оскільки зазначена орієнтовна вартість земельної ділянки стосується обслуговування спірної квартири в цілому, вартість 1/2 частки позивачки становить 49 076,28 грн., вартість 1/6 частки такої ділянки, що могла би належати кожному із відповідачів становить 16 358,76 грн., а загальна вартість часток відповідачів становить 63 014,93 грн. У заяві про зміну предмету та підстав позову позивачем зазначено, що врахування включення потенційної земельної складової вартості спірної квартири буде максимально забезпечено компенсацію прав відповідачів. Таким чином, суд вважає доведеним, що вартість частки відповідачки у спірній квартирі становить 63 014,93 грн., в тому числі 46 656,17 грн.\~ експертна оціночна вартість 1/6 частки квартири; 16 358,76 грн. орієнтовна оціночна вартість 1/6 частки земельної ділянки. У висновку ФОП [PERSON] від 21.10.2024 №16 щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, зазначено про відсутність технічної можливості поділу квартири, за наявними технічними характеристиками об`єкт нерухомого майна двокімнатна квартира загальною площею 57,86 кв.м, житловою площею 34,16 кв.м. є неподільною; варіанти поділу об`єкту нерухомого майна без капітальних будівельних робіт, пов`язаних з істотною зміною конфігурації, зовнішніх параметрів квартири розподіл на частки 1/2, 1/6, 1/6, 1/6 є неможливими (том 2 а.с.108). Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 173709337 від 13.03.2025р. позивачка [PERSON] внесла на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області кошти в сумі 63 014,93 грн., призначення платежу: внесення готівки за частку майна ст.365 ЦК України за позовом до [PERSON] , справа 344/4912/24, Івано-Франківський міській суд Івано-Франківської області (том 2 а.с.199). Таким чином судом встановлено, що на час розгляду справи позивачка [PERSON] є власницею 5/6 спірної квартири, яка має житлову площу 34,16 кв.м, загальну площу 57,86 кв.м, складається з двох кімнат, кухні, коридору, веранди та розташована в одноповерховому двоквартирному дерев`яному будинку. Відповідачці [PERSON] , належить 1/6 частки цієї квартири, тобто є відносно незначною у порівнянні з часткою позивачки. Зважаючи на технічні характеристики спірної квартири та висновок ФОП [PERSON] від 21.10.2024р. №16 щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, суд вважає доведеним, що квартира є неподільною, оскільки немає технічної можливості влаштувати окремі входи, розподілити квартиру з урахуванням часток співвласників таким чином щоб кожний із них мав окремі житлові та нежитлові приміщення, необхідні для використанням житла за функціональним призначенням. Відповідно, виділення\~ відповідачці 1/6 частки спірної квартирі в натурі (орієнтовно 9,6 кв.м. загальної площі і 5,6 житлової площі) є неможливим. При цьому, зважаючи на технічні характеристики квартири, береться до уваги те, що частка власності відповідачки в квартирі є незначною. Також до увари беруться твердження позивачки про те, що відповідачка понад 20 років не приймає жодної участі в утриманні майна, і з 2001 року проживає за межами України, спірною квартирою не користується, зацікавленості у її реконструкції та подальшому використанні не проявляє. Вказані обставини відповідачкою не спростовано. З урахуванням внесення позивачкою на депозитний рахунок суду грошових коштів в сумі 63 014,93 грн., призначених для компенсації відповідачці частки її майна, та відповідності такої суми реальній вартості 1/6 частки майна, суд вважає, що наявні підстави, передбачені ч.1 ст. 365 ЦК України, для припинення судом прав відповідача [PERSON] на 1/6 частку у спільному майні на користь набувача цієї частки [PERSON] , із відповідним стягненням з позивачки в корить відповідачки грошової компенсації. Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved