Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому зазначив, що 30.03.2024 року між [PERSON] з однієї сторони та відповідачами з іншої, укладено договір купівлі-продажу № 3, за умовами якого ТОВ «Ромавуд-Україна» як підрядник зобов`язався виготовити, а ФОП [PERSON] продавець, передати у власність [PERSON] будинок модульний каркасний. Згідно договору ціна на товар встановлюється у розмірі 654\~000,00 грн. Сторонами погоджено, що покупець зобов`язується оплатити товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок або готівковим розрахунком, що підтверджється чеком про оплату: 457\~800,00 грн. попередня оплата 70 %, 196\~200,00 грн. - 30 % в момент здачі товару продавцем покупцю. Позивач зауважує, що 30.03.2024 року на користь ТОВ «Ромавуд-Україна» сплачено 457\~800,00 грн. При цьому, в обумовлений за змістом договору термін поставки замовленого товару, що складає 80 днів, підрядник та продавець взяті за договором купівлі-продажу зобов`язання не виконали, предмет договору у власність покупця не передали. За результатами преведених перемовин продавець ФОП [PERSON] 09.10.2024 року частково повернула сплачені грошові кошти в сумі 85\~000,00 грн. За твердженням сторони, сума неповернутих коштів становить 372\~800,00 грн., що, з урахуванням положень договору по сплату авансового платежу саме на користь ТОВ «Ромавуд-Україна» є підставою для стягнення з такого відповідача фактично не повернутої суми, а також нарахованих згідно приписів ч.2 ст. 625 ЦК України за період з 19.07.2024 року останньої дати передання товару, по 14.11.2024 року 3 % річних в сумі 3\~636,33 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 7\~862,35 грн. Крім того, на думку учасника, невиконання умов договору покладає на відповідача ФОП [PERSON] відповідальність у вигляді сплати на користь покупця штрафу у розмірі 3 % від суми договору, що становить 19\~620,00 грн., та пені в розмірі 0,05 % від суми договору за кожен день прострочення, що складає 38 913,00 грн. Позивач посилається на завдання наведеною бездіяльністю відповідачів моральної шкоди, що полягає у понесенні душевних переживань протягом тривалого часу, пов`язаних із неможливістю облаштування запланованого місця відпочинку, відмовою повернення значної суми грошових коштів, та, вказуючи на солідарну відповідальність продавця та підрядника у відповідній частині просить стягнути з осіб на відшкодування моральної шкоди 20\~000,00 грн. Ухвалою суду від 06.01.2025 року по справі відкрите загальне позовне провадження. В подальшому представником позивача подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12\~000,00 грн. Представником ТОВ «Ромавуд-Україна» подано письмові пояснення по справі, в яких визнано обставини укладення між сторонами договору купівлі-продажу та фактичне перерахування позивачем коштів на попередню оплату в сумі 457\~800,00 грн. При цьому, учасник акцентує, що ТОВ «Ромавуд-Україна», крім вказаних позивачем коштів в сумі 85\~000,00 грн., на користь позивача повернуто: 11.12.2024 року 100\~000,00 грн., 31.12.2024 року 60\~000,00 грн., 26.02.2025 року 90\~000,00 грн. З приводу вимоги про стягнення з відповідача ФОП [PERSON] суми штрафу представник зазначає, що позивачем не доведено факт відмови даного відповідача як учасника правовідносин від поставки товару. Наголошує, що ТОВ «Ромавуд-Україна» як підрядник за договором не здійснив виготовлення товару як предмету договору, а відтак поставити товар продавець не мала об`єктивної можливості. Представник звертає увагу також на умовах договору, за змістом яких продавець може бути звільнений від сплати пені у випадку затримки здачі товару з поважних причин, не залежних від продавця погодних умов, відсутності електроенергії, тощо та наголошує на існуванні таких причин, які полягали у фактичному невиконанні зобов`язань підрядником. В частині заявлених вимог про стягнення моральної шкоди представник зауважує на відсутності належної аргументації з боку позивача, звертає увагу на добровільному вжитті всіх заходів, направлених на повернення отриманої суми, що, за твердженням учасника, ускладнюється скрутним фінансово-економічним становищем. З приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представник покладається на розсуд суду, просить врахувати, що суть спору не вимагає значних юридичних навичок. В судовому засіданні при розгляді справи по суті представник позивача визнав обставини повернення коштів у вказаних представником відповідача сумах, вказав на залишок заборованості - 122 800,00 грн. Вирішуючи питання грунтовності заявлених вимог суд виходить з таких міркувань. Судом встановлено, що 30.03.2024 року між покупцем [PERSON] та продавцем ФОП [PERSON] , підрядником ТОВ «Ромавуд-Україна» укладено договір купівлі-продажу 3. Відповідно до п. 1.1 договору підрядник виготовляє, продавець передає у власність, а покупець приймає й оплачує будинок модульний каркасний в кількості 1. Згідно п.п. 2.1, 2.2. договору ціна на товар встановлюється в розмірі 654\~000,00 грн. Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що термін поставки становить 80 робочих днів з моменту отримання першої частини попередньої оплати. У відповідності до п.4.1 договору покупець зобов`язується оплатити товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця або готівковим розрахунком, що підтверджується чеком про оплату: 457\~800,00 грн. попередня оплата 70 %, 196\~200,00 грн. - 30 % в момент здачі товару продавцем покупцю. Позивачем 30.03.2024 року здійснено переказ грошових коштів на користь ТОВ «Ромавуд-Україна» в сумі 457\~800,00 грн. Продавцем ФОП [PERSON] 09.10.2024 року повернуто на користь позивача, інтереси якого за платіжною операцією представяла [PERSON] , кошти в сумі 85\~000,00 грн. В подальшому продавцем ФОП [PERSON] повернуто кошти: 11.12.2024 року 100\~000,00 грн., 31.12.2024 року 60\~000,00 грн., 26.02.2025 року 90\~000,00 грн. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, засновані на умовах змішаного договору купівлі-продажу, підряду. У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до\~статті 530\~цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення\~статті 538\~цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. За змістом ч.1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Як зазначалось вище, правовідносини учасників охоплюються одночасно взаємними правами та обов`язками за сферою договору підряду. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Надаючи оцінку дослідженим доказам, приймаючи до уваги визнані учасниками обставини, суд приходить до висновку про порушення відповідачами умов договору, фактичному не виконанні умов щодо виготовлення та продажу предмету договору будинку модульного. Так, оскільки умовами договору сторони погодили поставку товару у термін 80 робочих днів, остаточною датою поставки слід вважати 02.08.2024 року. Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем помилково обраховано дату поставки за підходом обрахунку календарних днів. Судом встановлено, що за наслідком відповідних обставин позивач як покупець, що сплатив суму попередньої оплати, відмовився від договору купівлі-пролажу, що відповідає положенням ст. 665 ЦК України. Відмова від договору визнана іншими учасниками правовідносин, є такою, що фактично підтверджена на дату часткового повернення суми попередньої оплати - 09.10.2024 року. З огляду на вищевикладене нормативне врегулювання слід дійти висновку про необхідність повернення на користь позивача залишку грошової суми, внесеної як попередньої оплати, яка залишилась не повернутою. Станом на час ухвалення рішення відповідна сума складає 122\~800?грн. Досліджений судом\~зміст договору\~покладає обов`язок\~з \~повернення попередньо\~сплаченої суми\~на продавця.\~При цьому,\~діючи на\~виконання завдань\~цивільного судочинства,\~яке полягає\~у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ТОВ «Ромавуд-Україна» відповідну суму як таку, що фактично отримувалась на виконання умов договору. В даному випадку суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав. З`ясувавши відомості про те, чи мала місце одностороння відмова покупця від договору та чи був повідомлений підрядник про цю відмову, суд вважає необхідним вирішити питання про стягнення з відповідного учасника грошових коштів, внесених як попередня оплата товару. Розірвання договору за обставин фактичної відмови покупця від нього, заснованої на законодавчому врегулюванні, не передбачається як необхідний спосіб судового захисту. Надаючи змістовне тлумачення положень договору, зокрема в частині покладення обов`язку у разі відмови продавця від поставки товару сплатити на користь покупця штраф у розмірі 3 % від суми договору та повернути суму передоплати (п.6.2 договору), суд приходить до висновку про фактичний супровід такими положеннями обставин відмови покупця від договору внаслідок не виконання зобов`язань з виготовлення товару на підставі ст. 655 ЦК України. На думку суду, вимоги ст. 655 ЦК України не виокремлюють поведінку продавця (відмова від продажу) лише за суб`єктивним становищем, тобто як відмова продати товар, що є в наявності, а свідчить про необхідність загального підходу - за фактом відмови, у тому числі, внаслідок неможливості забезпечити поставку через відсутність виготовлення. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Згідно з ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд погоджується із порядком обрахування суми штрафу, що становить 3 % від суми договору та складає 19\~620,00 грн. При цьому, з огляду на встановлені судом обставини щодо фактичної бездіяльності підрядника у виготовленні товару як предмету договору суд вважає необхідним зменшити відповідний розмір неустойки, визначити його на рівні 3000,00 грн. Суд не вважає за можливе застосувати положення ч.3 ст. 550 ЦК України зі звільненням відповідача від обов`язку відшкодування даного виду неустойки. Так, відповідно до ст. 550 ЦК України кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов`язання (стаття 617\~цього Кодексу). Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається\~випадком,\~зокрема,\~недодержання своїх\~обов`язків\~контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Отже, наявність або відсутність вини не є критерієм для визначення відповідальності у вигляді сплати неустойки за порушення покупцем зобов`язань за договором купівлі-продажу. Вирішуючи питання\~щодо стягнення\~з відповідача\~пені суд\~виходить зі\~змісту п.6.3\~договору,\~остаточної дати\~поставки товару,\~терміну прострочення\~-\~з наступного\~за датою\~поставки днем\~до дня\~відмови покупця\~від договору\~та визнання\~відповідачем такої\~обставини (період\~з 03.08.2024\~року по\~09.10.2024\~року).\~Відповідно до\~п.1\~ч.1\~ст.\~613\~ЦК України\~ у\~разі порушення\~зобов`язання\~настають правові\~наслідки,\~встановлені договором\~або законом,\~зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Сума пені становитиме: 654\~000 * 0,05 % /100 * 68 (днів прострочення) = 22\~236,00 грн. Вважаючи відповідний розмір пені значним, суд,

Outcome: partial