Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

У листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього в порядку регресу суму відшкодування у розмірі 51 095,58 грн. та витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 1 700,00 грн., вказуючи на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.11.2022 о 17 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Лугова, відбулось зіткнення автомобілів. ДТП сталось внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем, що встановлено судовим рішенням. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вказана подія є страховим випадком. Особі, якій належить пошкоджений транспортний засіб, відшкодовано заподіяні збитки у розмірі 51 095,58 грн., які визначено згідно з звіту складеного уповноваженою на те особою. Крім того, позивачем понесено витрати на аварійного комісара для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у сумі 1 700,00 грн. Із урахуванням наведеного, позивач в порядку статей 1191 ЦК України, 38, 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 головуючим суддею по справі визначено Ковбасюк О.О. Ухвалою суду від 02.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив. У встановлений судом строк відповідач без поважних причин відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України. У судове засідання представник позивача не з`явився, в змісті позовної заяви представник зазначив про розгляд справи без його участі, в якій також не заперечив щодо ухвалення судом заочного рішення у справі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань до суду не подав. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд ухвалив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15.11.2022 о 17 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Лугова, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Opel Kadett», д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Logan» д.н.з [NUMBER] та автомобілем «Chevrolet Nubira», д.н.з. [NUMBER] , які зупинилися попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України. Зазначені обставини та вина відповідача підтверджена постановою Подільського районного суду міста Києва від 21.09.2023 у справі №758/11434/22, однак провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. У відповідності до ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню. На момент вчинення ДТП у відповідача був відсутній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений. Згідно із ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-ІV (із змінами і доповненнями) страховик має право у випадках, передбачених Законом, звернутись з регресною вимогою до особи, яка допустила порушення Закону, що надають право регресу для страховика. Як встановлено судом, автомобіль марки «Chevrolet Nubira», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , був застрахований в ПрАТ «СК «Універсальна» згідно полісу серії ЕР №209110014, строк дії якого - з 30.05.2022 по 29.05.2023. 22.11.2022 [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування матеріальної шкоди, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок, зазначений в заяві. В подальшому позивачем дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 15.11.2022, визнано страховим випадком. Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту №40475 від 12.12.2022 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Chevrolet Nubira», д.н.з. [NUMBER] , станом на 15.11.2022, дорівнює з урахуванням ПДВ, але без врахування ВТВ, становить 51 095,58 грн. Будь-яких заперечень з боку відповідача щодо неправильності складання такого звіту не подано, а відтак суд приймає такий до уваги, як вірно визначений розмір заподіяння шкоди. Згодом позивачем прийнято наказ про відшкодування [PERSON] з фонду захисту потерпілих матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 51 095,58 грн., яка виплачена потерпілому, що підтверджено платіжним дорученням №976740 від 16.10.2023. Відповідно до п.40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. МТСБУ було залучено аварійного комісара, вартість послуг якого відповідно до рахунку №2959 (по справі №88219) від 28.12.2022 склала 1 700,00 грн., та яку було сплачено ФОП [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №823208 від 21.02.2023. Жодних належних та допустимих доказів на спростування вищезазначених обставин відповідач до суду не надав. При цьому судом враховується, що згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, МТСБУ відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, право регресної вимоги позивача обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі та наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача у порядку регресу суми завданих збитків у розмірі 51 095,58 грн. та суми витрат за оплату послуг аварійного комісара у розмірі 1 700,00 грн. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved