Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 25.09.2024 року надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу у розмірі 6 800 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 03.05.2023 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики на суму 6 800 грн. На підтвердження укладання вказаного договору, відповідачкою 03.05.2023 року, тобто у день оформлення договору та отримання грошових коштів, було написано розписку про підтвердження факту отримання нею грошових коштів у сумі 6 800 грн. Договором позики було передбачено строк повернення позики 31.05.2023 року. У встановлений сторонами строк відповідачка не повернула позивачці суму позики та добровільно зобов`язання виконати ухиляється, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідачки на її користь основний борг у розмірі 6 800 грн. Справа була розподілена на суддю Приморського районного суду м. Одеси Свячену Ю.Б. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 року. Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 року про звільнення [PERSON] з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді [PERSON] Сирової В.В., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження в.о.керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Чукова Л.В. № 175/25 від 16.01.2025 року, 17.01.2025 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та отримана суддею 20.01.2025 року. Ухвалою суду від 24.01.2025 року справу прийнято до свого провадження у порядку спрощеного позовного провадження без викликом сторін з призначенням судового засідання на 03.03.2025 року. У зв`язку з відсутність відзиву судове засідання відкладено на 15.04.2025 року. До суду 13.03.2025 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Зазначену відповідь суддя отримала 14.03.2025 року. У судове засідання 15.04.2025 року сторони не прибули. До суду 15.04.2025 року від представника [PERSON] -адвоката Гонтар П.А. надійшла заява про приєднання до матеріал справи оригінал договору позики та розписку від 03.05.2023 року. Відповідачка [PERSON] про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, відзив та заяв по суті справи суду не надала. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України передбачено що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Враховуючи повторне належне повідомлення учасників справи та вимоги ст.ст. 178, 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними у справі матеріалами, з ухваленням у справі заочного рішення. Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 18.04.2025 року. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступного висновку. З матеріалів\~справи,\~вбачається,\~що 03.05.2023 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, за яким позивачка надала відповідачці грошові кошти у розмірі 6 800 грн. (п. 1. Договору), які відповідачка зобов`язалася повернути 31.05.2023 року (п. 1. Договору) (а.с. 4). Факт передачі грошових коштів підтверджується розпискою від 03.05.2023 року, відповідно до якої передача грошових коштів мала місце 03.05.2023 року, оригінал якої міститься у матеріалах справи. (а.с. 4) Як зазначила позивачка, у встановлений сторонами строк відповідачка суму позики не повернула. Таким чином, позикодавець належним чином виконав взятий на себе обов`язок із передачі грошових коштів. Разом з тим, за відсутності доказів протилежного, судом встановлено невиконання відповідачкою у повному обсязі обов`язку з повернення суми позики у встановлений сторонами строк. Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Відповідно до\~ст. 1047 ЦК України\~договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 року у справі № 6-1967цс15, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку встановленому договором. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ураховуючи відсутність доказів щодо належного виконання відповідачкою взятого на себе обов`язку з повернення суми позики, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] щодо стягнення основної суми позики в розмірі 6 800\~грн. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивачка є особою з інвалідністю другої групи, що підтверджується копією довідки серіх МСЕ № 051507 від 29.03.2004 року. (а.с. 8) Оскільки, позивачі - особи з інвалідністю I та II груп, звільнені від сплати судового збору, покласти на відповідачку оплату судового збору у розмірі 1\~211,20 грн.

Outcome: approved