Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

05.03.2025 р. поштовим відправленням 0505266607860, надісланим через АТ \~«Укрпошта», представником позивача Сапсаєм А.П. було направлено до суду позовну заяву про стягнення з [PERSON] заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.09.2022 у розмірі 39487,86 гривень. Позивач обґрунтовує вимоги тим, що в межах проекту «Monobank» відкриваються поточні рахунки фізичним особам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії клієнта встановлюється кредитний ліміт, а також надається послуга переведення витрат у розстрочку, що дозволяє відновити використаний ліміт. Умови обслуговування опубліковані на офіційному сайті банку за посиланням https://www.monobank.ua/terms і доступні для ознайомлення. 01.09.2022 [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, підписавши Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг у мобільному додатку «Monobank». Відповідно до умов договору, відповідачу надано кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку № [NUMBER] у розмірі до 500000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць (37,2% річних) та збільшеною ставкою 6,2% на місяць (74,4% річних) у разі прострочення. Відповідач порушив зобов`язання щодо своєчасної сплати щомісячних мінімальних платежів, унаслідок чого утворилася заборгованість. Станом на 04.11.2024 заборгованість становить 39487,86 гривень, що включає залишок основного боргу (тіло кредиту) без нарахування відсотків, пені чи інших санкцій. Позивач також просить стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до судового засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала, відзив на позовну заяву до суду не надійшов. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності до норм матеріального права, дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 01.09.2022 між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та [PERSON] укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank» шляхом підписання Анкети-заяви в мобільному додатку «Monobank». Умови договору опубліковані на сайті https://www.monobank.ua/terms. Відповідно до пункту 4.2.19 розділу I Умов, клієнт зобов`язаний не рідше ніж раз на 30 календарних днів ознайомлюватися з чинною редакцією договору. Згідно з пунктами 2.1, 2.3 розділу I Умов, банк відкриває клієнту поточний рахунок із платіжною карткою та надає кредитний ліміт, а договір є змішаним, включаючи елементи договору банківського рахунку та споживчого кредиту (стаття 628 Цивільного кодексу України). На підставі договору відповідачу надано кредит у вигляді кредитного ліміту на картку № [NUMBER] у розмірі до 500000,00 гривень. Пункт 5 розділу II Умов регулює надання та обслуговування кредиту, зокрема встановлення ліміту, нарахування відсотків і щомісячних мінімальних платежів. Відповідно до тарифів, пільговий період становить до 62 днів із ставкою 0,00001% річних, базова ставка 3,1% на місяць, збільшена ставка за прострочення 6,2% на місяць. У разі прострочення понад 90 днів (пункт 5.16 розділу II Умов) заборгованість вважається простроченою, а банк має право вимагати її повного повернення (пункт 5.19). Відповідач порушив умови договору, не сплачуючи щомісячні мінімальні платежі, що призвело до прострочення зобов`язань. 03.09.2024 банк направив відповідачу «пуш»-повідомлення про істотне порушення умов договору через прострочення понад 90 днів. Оскільки відповідач не погасила заборгованість, кредит набув статусу «на вимогу» (пункт 5.19 розділу II Умов). Станом на 04.11.2024 заборгованість становить 39487,86 гривень, що підтверджується розрахунком і виписками з аналітичних рахунків, доданими до позовної заяви. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частина 2 статті 1050 Цивільного кодексу України дозволяє кредитору вимагати дострокового повернення кредиту у разі прострочення платежів. Згідно з частиною 4 статті 16 Закону України «Про споживче кредитування», у разі затримки сплати кредиту щонайменше на один календарний місяць кредитодавець має право вимагати повного повернення кредиту, якщо це передбачено договором. Позивач реалізував право на стягнення заборгованості, направивши відповідачу повідомлення про порушення умов договору 03.09.2024 та подавши позов до суду. Доказів погашення заборгованості чи спростування її наявності відповідач не надала. Згідно з частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Статті 76, 81 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що докази мають підтверджувати обставини справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки відповідач отримала і використала кредитні кошти, але не повернула їх у добровільному порядку, позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір стягується з відповідача пропорційно задоволеним вимогам. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягується судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

Outcome: approved