Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

керівник Конотопської окружної прокуратури, звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області земельні ділянки: кадастровий номер 5922688900:04:001:0275 площею 0,4584 га, кадастровий номер 5922688900:04:001:0285 площею 2,0964 га, кадастровий номер 5922688900:04:003:0410 площею 0,126 га, кадастровий номер 5922688900:04:001:0273 площею 0,4584 га, кадастровий номер 5922688900:04:001:0286 площею 1,994 га, кадастровий номер 5922688900:04:003:0409 площею 0,126 га, які належать на праві власності [PERSON] та знаходяться на території Кролевецької територіальної громади Конотопського району Сумської області. Представник відповідача\~ в судове засідання з`явився, позов визнав частково , за змістом поданого відзиву , позов визнає частково , просить повернути [PERSON] виручені від продажу земельних ділянок кошти з врахуванням втрат пов`язаних з відчуженням земельних ділянок(т.2 а.с.1-5) Прокурор в судовому засіданні позов підтримав , подав відповідь на відзив, за змістом якої позов підтримує повністю, з відзивом на позов не згоден (т. 2 а.с. 36-39). Головне управління Держгеокадастру у Сумській області в судове засідання не з`явилося , просить розглядати справу за відсутності його представника (т. 2 а.с. 18-25). Третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» в судове засідання свого представника не направила. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є громадянкою російської федерації відповідно до копії паспорту та посвідки на постійне проживання , країна громадянства: російська федерація (а.с.12-13). Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.12.2024, за [PERSON] 27.08.2016 зареєстровано право власності на земельні ділянки призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) з кадастровими номерами 5922688900:04:001:0275 площею 0,4584 га, 5922688900:04:001:0285 площею 2,0964 га та 5922688900:04:003:0410 площею 0,126 га, які розташовані на території Кролевецької об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області. Право власності на зазначені земельні ділянки зареєстровано на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від №1532, №1530 та №1534, виданих 27.08.2016. Крім цього, 20.03.2017 за [PERSON] зареєстровано право власності на земельні ділянки призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) з кадастровими номерами 5922688900:04:001:0273 площею 0,4584 га, 5922688900:04:001:0286 площею 1,994 га та 5922688900:04:003:0409 площею 0,126 га, які розташовані на території Кролевецької об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області. Право власності на зазначені земельні ділянки зареєстровано державним реєстратором Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області на підставі рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 03.02.2017 у справі №579/1985/16-ц. Відповідно до вище вказаного рішення суду, встановлено факт володіння на праві власності [PERSON] , який помер [INFO] , земельними ділянками із кадастровими номерами 5922688900:04:001:0286\~ площею 1,994 га (державний акт на право приватної власності на землю серія Р2 №664846),5922688900:04:001:0273 площею 0,4584 га та 5922688900:04:003:0409 площею 0,126 (державний акт на право приватної власності на землю серія Р2 №674289); визнано право власності за [PERSON] на вказані земельні ділянки у порядку спадкування після смерті вітчима [PERSON] , спадкоємицею якого була її мати [PERSON] , яка померла [INFO] .\~ Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.12.2024, щодо вищезазначених земельних ділянок\~ Товариством з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» укладені договори оренди землі (індексні номери рішень 31473771, 31474241, 31475896 від 20.09.2016 та 34774430, 34774801, 34774054\~ від 13.04.2017). Головне управління Держгеокадастру у Сумській області заходів щодо конфіскації вказаних земельних ділянок в дохід держави не вжило, а листом від 18.12.2024 №10-18-0.612-4312/2-24 повідомило Конотопську окружну прокуратуру Сумської області про відсутність коштів на сплату судового збору. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод (далі - Перший протокол, Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду».\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.\~\~\~\~\~\~\~ Конституція України (стаття 13) визначає, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Правовий статус та порядок використання, зокрема, земель сільськогосподарського призначення визначено Земельним кодексом України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Частиною 5 ст. 22 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на час отримання відповідачем спірних земельних ділянок у власність) визначено, що землі сільськогосподарського призначення не можуть передаватись у власність іноземцям, особам без громадянства, іноземним юридичним особам та іноземним державам.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з ч. 2 ст. 81 Земельного кодексу України іноземці та особи без громадянства можуть набувати права власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення в межах населених пунктів, а також на земельні ділянки несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать їм на праві приватної власності.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За змістом ч. 4 ст. 81 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог підпункту «е» ч. 1 ст. 140 Земельного кодексу України підставами припинення права власності на земельну ділянку є невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом. В разі невиконання вимог закону про обов`язок відчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк настають наслідки, передбачені частинами 2, 4 статті 145 Земельного кодексу України, а саме, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду. Позов про конфіскацію земельної ділянки подається до суду органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель.\~\~\~\~\~\~ Частиною 1 ст. 348 ЦК України встановлено, що якщо з підстав, що не були заборонені законом, особа набула право власності на майно, яке за законом, який був прийнятий пізніше, не може їй належати, це майно має бути відчужене власником протягом строку, встановленого законом. Якщо майно не відчужене власником у встановлені законом строки, це майно з урахуванням його характеру і призначення за рішенням суду на підставі заяви відповідного органу державної влади підлягає примусовому продажу. У разі примусового продажу майна його колишньому власникові передається сума виторгу з вирахуванням витрат, пов`язаних з відчуженням майна. Якщо майно не було продане, воно за рішенням суду передається у власність держави. У цьому разі колишньому власникові майна виплачується сума, визначена за рішенням суду.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Частиною 5 статті 41 Конституції України визначено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Враховуючи, що відповідач [PERSON] будучи громадянкою російської федерації, впродовж року після набуття у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення не відчужила їх, є підстави для конфіскації належних відповідачу земельних ділянок. Обраний спосіб захисту порушеного права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яким відповідач незаконно володіє, є ефективним та належним способом захисту порушених прав держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, як уповноваженого органу на здійснення функцій держави щодо конфіскації у власність держави земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які незаконно використовуються іноземними громадянами. Зазначений спосіб захисту чітко визначений частиною 4 статті 81 Земельного кодексу України. Звернення до суду прокурора з позовом узгоджується з вимогами частини 3статті 56 ЦПК України та частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вказане узгоджується і з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у справі № 513/444/15-ц від 23.01.2018. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2422 грн. 40 коп. та за заяву про його забезпечення 1211 грн. 20 коп. Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. На відповідача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.12, 13 ЦПК України повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 78-80 ЦПК України, зазначені ним обставини. Відповідач та її представник доказів, які обґрунтовують їх заперечення проти позову не надали. Згідно ч. 4 ст. 145 ЗК України\~ конфіскована земельна ділянка за рішенням суду підлягає продажу на земельних торгах. Ціна проданої на земельних торгах земельної ділянки, за вирахуванням витрат, пов`язаних з її продажем, виплачується її колишньому власнику. Таким чином за змістом ч. 4 ст. 145 ЗК України\~ лише за наслідками земельних торгів ціна проданої на них земельної ділянки, за вирахуванням витрат, пов`язаних з її продажем, виплачується колишньому власнику. Інші доводи представника відповідача, не спростовують встановлених у справі фактичних обставин та зроблених на підставі них висновків. Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України\~ у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по справі за подання позовної заяви у розмірі 2422 грн. 40 коп. та за заяву про забезпечення\~ позову в розмірі 1211 грн. 20 коп. Відповідно до ст.66 Конституції України, ст.1166 ЦК України, ст.ст.24, 105, 107 Лісового кодексу України, ст.ст.68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,

Outcome: approved