Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. ТзДВ «Експрес\~Страхування» звернулось до суду із позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 19.07.2023 між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.23.2773430, строком дії з 23.08.2023 по 22.08.2024, страхова сума 1794583,00 грн. Даним договором було застраховано транспортний засіб Mercedes-Benz\~GLS 220D, р.н. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . Франшиза за Договором страхування - 0% (0 грн). 30.01.2024 на вул. Театральній у м. Дрогобичі, водій автомобіля МАН, р.н. [NUMBER] , [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz\~GLS 220D, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля МАН, р.н. [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.03.2024 у справі № 442/994/24, відповідно до якої [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 02.02.2024 до позивача звернувся власник транспорного засобу Mercedes-Benz\~GLS 220D, р.н. [NUMBER] , із заявою про проведення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля. Відповідно до Рахунку-фактури № 615 від 05.02.2024 ПрАТ «Галичина-Авто», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz GLS 220D, р.н. [NUMBER] , становить 229768,01 грн. Згідно ч. 3 ст. 102 ЗУ «Про страхування», умов Договору страхування, ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування, у розмірі 229768,01 грн., що підтверджується страховим актом № 3.24.00540-1 та платіжною інструкцією від 21.02.2024. В подальшому проведення відновлювального ремонту підтвердилося актом виконаних робіт від 12.03.2024. Цивільно-правова відповідальність відповідача станом на дату ДТП (30.01.2024) була застрахована у ПрАТ «СК «Еталон» на підставі полісу № АР/6478318 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (загальнодоступна інформація з бази МТСБУ з ВЕБ-сторінки https://ро1ісу-wеb.mtsbu/ua). Ліміт відповідальності страховика становить 160000,00 грн, франшиза становить 0 грн. Таким чином, ПрАТ «СК «Еталон» в межах ліміту відповідальності визначеного Полісом № АР/6478318 (160 000,00 грн.) зобов`язано відшкодувати позивачу завдану шкоду та виплатити страхове відшкодування в сумі 160000,00 грн. Зазначене підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 03.06.2024 у справі № 910/3798/24, яким стягнуто з ПрАТ «СК «Еталон» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 160000,00 грн. Таким чином, відповідач повинен відшкодувати різницю між фактичним розміром завданої шкоди (229768,01 грн) і сумою страхового відшкодування (лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, згідно полісу № АР/6478318, який становить 160000,00 грн), у розмірі 69 768,01 грн. згідно наступного розрахунку: 229768,01 грн (сума сплаченого позивачем страхового відшкодування, який є фактичним розміром шкоди) - 160000,00 грн (страхова сума за шкоду, завдану майну, згідно полісу № АР/6478318) = 69768,01 грн. 18.03.2024 на адресу відповідача позивачем було надіслано (рекомендованим листом) заяву про виплату страхового відшкодування, але зазначений лист повернувся позивачу без відповіді. Оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 69768,01 грн, то відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку суброгації у вказаному розмірі. Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив. Стислий виклад позицій сторін: Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги позивача підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТДВ «Експрес Страхування» 69768,01 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації, та 3028,00 грн сплаченого судового збору. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову у зв`язку з недоведеністю розміру фактично завдавної шкоди. Представник відповідача зазначила, що акт огляду застрахованого транспотного засобу не може бути належним доказом щодо розміру завданих збитків, оскільки огляд транспорного засобу проводився за відсутності як відповідача [PERSON] , який був учасником ДТП, так його страховика ПрАТ «Страхова компанія «Еталон». Крім того зазначені в акті огляду пошкодження транспотного засобу не відповідають пошкодженням, зображеним на фотоматеріалах з місця ДТП. Просили у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином, шляхом доставлення судового виклику у вигляді електронного документу через систему «Електронний суд». Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.07.2024 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.11.2024 до участі у даній справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПрАТ «СК «Еталон». Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.12.2024 надано можливість представнику позивача брати участь в судових засіданнях по\~даній справі в режимі відеоконференції. Ухвалою Надвірнянського\~районного суду\~Івано-Франківської\~області від\~17.03.2025\~відмовлено у\~задоволенні клопотання\~представника відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої\~експертизи по даній справі. Також ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.03.2025 задоволено клопотання представника відповідача про долучення доказів. Фактичні обставини, встановлені судом: Судом встановлено, що 19.07.2023 між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.23.2773430, строком дії з 23.08.2023 по 22.08.2024, страхова сума 1794583,00 грн. Даним договором було застраховано транспортний засіб Mercedes-Benz\~GLS 220D, р.н. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . Франшиза за Договором страхування - 0% (0 грн) (а.с. 11-18). Власником транспортного засобу Mercedes-Benz\~GLS 220D, р.н. [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 19-20). Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.03.2024 (справа № 442/994/24), відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 23). Як вбачається зі змісту даної постанови, [PERSON] 30.01.2024 о 11.20 год. в м. Дрогобич на вул. Театральній, керуючи транспортним засобом марки МАН, р.н. [NUMBER] , на перехресті доріг вул. Мазепи-Театральна, не надав переваги в русі автомобілю марки Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, яка позначена знаком 2.3 та додатковою табличкою 7.8, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом під керуванням [PERSON] , спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів. Внаслідок зазначеного ДТП було завдано майнової шкоди власнику застрахованого транспортного засобу Mercedes-Benz\~GLS 220D, р.н. [NUMBER] . Враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Benz\~GLS 220D, р.н. [NUMBER] , [PERSON] 02.02.2024 звернулась до позивача ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про страхове відшкодування (а.с. 50). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Benz\~GLS 220D, р.н. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено акт огляду від 05.02.2024 (а.с. 24-48). Відповідно до Рахунку-фактури № 615 від 05.02.2024 ПрАТ «Галичина-Авто», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz\~GLS 220D, р.н. [NUMBER] , становить 229768,01 грн. (а.с. 49). Позивачем ТДВ «Експрес Страхування» на підставі зібраних документів та заяви власника про виплату страхового відшкодування складено страховий акт № 3.24.00540-1 від 18.02.2024 на суму 229768,01 грн, та здійснено виплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № 68815949 від 21.02.2024 (а.с. 51-52). В подальшому проведення відновлювального ремонту підтвердилося актом виконаних робіт № 3НGA023343 від 12.03.2024 (а.с. 53-54). Цивільно-правова відповідальність відповідача станом на дату ДТП (30.01.2024) була застрахована у ПрАТ «СК «Еталон» на підставі полісу № АР/006478318 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (загальнодоступна інформація з бази МТСБУ з ВЕБ-сторінки https://ро1ісу-wеb.mtsbu/ua). Ліміт відповідальності страховика становить 160000,00 грн, франшиза становить 0 грн (а.с. 62). Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.06.2024 у справі № 910/3798/24 стягнуто з ПрАТ «СК «Еталон» на користь ТДВ «Експрес Страхування» страхове відшкодування у розмірі 160000,00 грн (а.с. 58-61). Різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, згідно полісу № АР/006478318), згідно розрахунку становить: 29768,01 грн (сума сплаченого позивачем страхового відшкодування, який є фактичним розміром шкоди) - 160000,00 грн (страхова сума за шкоду, завдану майну, згідно полісу № АР/006478318) = 69768,01 грн. 18.03.2024 на адресу відповідача [PERSON] позивачем ТДВ «Експрес Страхування» рекомендованою кореспонденцією було надіслано заяву про добровільну виплату страхового відшкодування в сумі 69768,01 грн., однак зазначений лист повернувся позивачу без відповіді (а.с. 55-57). Стороною відповідача до матеріалів справи долучено фотоматеріали місця ДТП, на яких зображено розташування транспортних засобів після зіткнення та отримані механічні пошкодження (а.с. 128-135). Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права: За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України). За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 2 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. З позовної заяви вбачається, що ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з ст. 993 ЦК України, ст. 108 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто, у встановлених правовідносинах позивача та його страхувальника відбулася передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №910/12500/17. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. До такого висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 04.07.2018 № 755/18006/15-ц, від 03.10.2018 № 760/15471/15-ц, від 22.02.2022 № 201/1б373/16-ц. Як вбачається з матеріалів справи, між 19.07.2023 між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.23.2773430, строком дії з 23.08.2023 по 22.08.2024, страхова сума 1794583,00 грн. Згідно даного договору було застраховано транспортний засіб Mercedes-Benz\~GLS 220D, р.н. [NUMBER] . Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.03.2024 (справа № 442/994/24), встановлено, що [PERSON] 30.01.2024 о 11.20 год. в м. Дрогобич на вул. Театральній, керуючи транспортним засобом марки МАН, р.н. [NUMBER] , на перехресті доріг вул. Мазепи-Театральна, не надав переваги в русі автомобілю марки Mercedes-Benz\~GLS 220D, д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, яка позначена знаком 2.3 та додатковою табличкою 7.8, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом під керуванням [PERSON] , спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів. За вказані дії [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.03.2024 встановлено, що мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої було пошкоджено застрахований транспортний засіб Mercedes-Benz\~GLS 220D, р.н. [NUMBER] , винуватцем якої визнано відповідача [PERSON] . Таким чином, відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню та є обов`язковими для суду по даній справі, оскільки судом вирішується питання про правові наслідки дій та бездіяльності відповідача [PERSON] , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Benz\~GLS 220D, р.н. [NUMBER] , [PERSON] 02.02.2024 звернулась до позивача ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про страхове відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Benz\~GLS 220D, р.н. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено акт огляду від 05.02.2024. Відповідно до Рахунку-фактури № 615 від 05.02.2024 ПрАТ «Галичина-Авто», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz\~GLS 220D, р.н. [NUMBER] , становить 229768,01 грн. Позивачем ТДВ «Експрес Страхування» на підставі зібраних документів та заяви власника про виплату страхового відшкодування складено страховий акт № 3.24.00540-1 від 18.02.2024 на суму 229768,01 грн, та здійснено виплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № 68815949 від 21.02.2024. Цивільно-правова відповідальність відповідача станом на дату ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Еталон» на підставі полісу № АР/006478318 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності страховика становить 160000,00 грн, франшиза становить 0 грн. Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.06.2024 у справі № 910/3798/24 стягнуто з ПрАТ «СК «Еталон» на користь ТДВ «Експрес Страхування» страхове відшкодування у розмірі 160000,00 грн. Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник застрахованого транспортного засобу Mercedes-Benz\~GLS 220D, р.н. [NUMBER] передав страховикові ТДВ «Експрес Страхування», який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, з врахуванням різниці між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, згідно полісу № АР/006478318), згідно розрахунку становить: 29768,01 грн (сума сплаченого позивачем страхового відшкодування, який є фактичним розміром шкоди) - 160000,00 грн (страхова сума за шкоду, завдану майну, згідно полісу № АР/006478318) = 69768,01 грн. Суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на відсутність відповідача при огляді транспортного засобу Mercedes-Benz GLC 220D, р.н. [NUMBER] , оскільки виклик заінтересованих осіб здійснюється оцінювачем (у разі потреби) при складенні Звіту про оцінку. Натомість у даній справі розмір збитків визначався позивачем не на підставі Звіту про оцінку, а рахунком-фактурою. Зазначене повністю узгоджується із правовою позицією ВС (викладеною у постановах від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17, від 06.07.2018 у справі № 924/675/17, від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17), в яких встановлено, що суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Більш того, присутність заінтересованих осіб при огляді транспортного засобу не є імперативною вимогою, а забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби, зазначене грунтується на правовому висновку ВС, викладеному у постанові від 23.11.2020 у справі № 643/10751/16-ц. Також суд вважає необгрунтованим посилання представника відповідача на відсутність при огляді транспортного засобу представника ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», оскільбки ПрАТ «СК «Еталон» сплатило страхове відшкодування у розмірі 160000,00 грн. (страхова сума за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2024 у справі № 910/3798/24, що підтверджується наданою позивачем платіжною інструкцією. Таким чином ПрАТ «СК «Еталон» не ставило під сумнів розмір збитків, визначених вищезазначеними документами (рахунком-фактурою, платіжною інструкцією та актом виконаних робіт). Також суд зазначає, що долучені представником відповідача до матеріалів справи фотоматеріали з місця ДТП жодним чином не спростовують пошкодження транспортного засобу, отримані внаслідок ДТП, та розмір завданої шкоди. Таким чином, до ПрАТ «Страхова група «ТАС», перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на підставі ст. 993 ЦК України - в порядку суброгації. Тому заявлений позивачем розмір страхового відшкодування в сумі 69768,01 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в порядку суброгації. Щодо розподілу судових витрат: Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання до суду позовної вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в порядку суброгації, позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2027 від 26.06.2024 (а.с. 8). Вказаний судовий збір сплачено у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий\~збір». Тому питання розподілу судових витрат між сторонами необхідно вирішувати в порядку ст. 141 ЦПК України. Висновки суду: Оцінюючи зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, враховуючи, що внаслідок виплати власнику застрахованного транспортного засобу страхової виплати, до позивача в порядку суброгації перейшло прави вимоги до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд приходить до висновку про задоволення позову, та стягнення з відповідача на користь позивача 69768,01 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, зокрема: 3028,00 грн сплаченого судового збору. На підставі ст.ст. 15, 16, 980, 993 ЦПК України, ст.ст. 4, 27 ЗУ «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1996,

Outcome: approved