Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, [PERSON] , [PERSON] , акціонерного товариства «РАЙФФАИЗЕН БАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний О.С., [PERSON] , у якому просить визнати незаконними та скасувати пункт 1 наказу Міністерства юстиції України від 19.06.2024 № 1820/5, яким було задоволено скаргу [PERSON] від 01.05.2024; визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 19.06.2024 № 1820/5, яким визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 05.04.2024 № 72443544 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожного О.С.; визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 777431274107 та право власності на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 778528874107, кадастровий номер: 7410700000:05:004:0273, загальна площа 0,0951 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування вище згаданого жилого будинку; зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записів (відомостей) про вчинені реєстраційні дії, які були анульовані на підставі наказу Міністерства юстиції України від 19.06.2024 № 1820/5, а саме: відомостей про речове право № 54444753, зареєстроване 05.04.2024, які були внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2024 № 72443544, згідно з якими до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про набуття [PERSON] права власності на земельну ділянку реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 778528874107, кадастровий номер: 7410700000:05:004:0273; відомостей про речове право №54444607, зареєстроване 05.04.2024, які були внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2024 № 72443544, згідно з якими до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про набуття [PERSON] права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 777431274107; зняти арешт з належного [PERSON] нерухомого майна, який накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. від 21.06.2024 у зведеному виконавчому провадженні № 74881785 та стягнути з відповідачів понесені судові витрати. Позов мотивований тим, що 18.11.2015 між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11477003000, поручителем виступила [PERSON] . На виконання умов зазначеного договору був укладений договір іпотеки 7426-94447/1 від 18.11.2015, згідно з яким [PERSON] передав в іпотеку банку у якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 951 кв.м з кадастровим номером 7410700000:05:004:0273. У зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, у нього утворилася заборгованість. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.06.2020 по справі №742/852/20 з [PERSON] та [PERSON] була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 508461,51 грн та судові витрати. 28.10.2022 приватним виконавцем Приходьком Ю.М., на підставі заяви стягувача, були повернуті виконавчі листи про стягнення заборгованості, видані Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області. У подальшому право вимоги за кредитним договором було відчужене банком. Зокрема, 28.10.2022 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Девелоп Фінанс» укладено договір факторингу №28/10/22, а також договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки №7426-94447/1. 28.10.2022 між ТОВ «Девелоп Фінанс» та [PERSON] був укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань №28.10/2022-ДФ, за яким [PERSON] набула право вимоги за кредитним договором. Також 28.10.2022 між ТОВ «Девелоп Фінанс» та [PERSON] був укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №7426-944447/1. Таким чином, [PERSON] набула право вимоги до [PERSON] , а також право на задоволення своїх вимог за рахунок майна, переданого в іпотеку. Заборгованість [PERSON] перед [PERSON] , на дату відступлення права вимоги, становила 718770,75 грн. 05.04.2024 між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] купила житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0951 га, кадастровий номер 7410700000:05:004:0273. Право власності на зазначене нерухоме майно було зареєстроване за [PERSON] . Після набуття права власності позивачці стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М., у межах зведеного виконавчого провадження №62078346, боржником у якому є [PERSON] , на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0951 га, кадастровий номер 7410700000:05:004:0273, накладений арешт. У квітні 2024 року позивачка звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом про зняття арешту. 01.05.2024 [PERSON] звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії та рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожного О.С. У скарзі [PERSON] стверджував, що реєстрація права власності за [PERSON] на житловий будинок та земельну ділянку є протиправними, оскільки порушують його права як кредитора [PERSON] у виконавчому провадженні ЗВП №62078346. Приватний нотаріус не мав права здійснювати державну реєстрацію права власності, оскільки на момент вчинення цієї реєстраційної дії, вказане нерухоме майно перебувало під арештом. Крім того, 15.03.2022 було прийнято ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким зупинено дію ст.38 ЗУ «Про іпотеку» на період дії в Україні воєнного стану в частині реалізації права іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки. Наказом Міністерства юстиції України від 19.06.2024 №1820/5 скаргу [PERSON] було задоволено. На виконання Наказу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 19.06.2024 Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України було внесено: запис №73724568 про скасування реєстраційної дії, зокрема рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожного О.С. №72443544 від 05.04.2024 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким за [PERSON] було зареєстроване право власності на земельну ділянку площею 0,0951 га, кадастровий номер 7410700000:05:004:0273 та запис №73725109, яким було скасоване речове право [PERSON] на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Було поновлено запис про право власності [PERSON] на зазначене нерухоме майно. Під час проведення державної реєстрації переходу права власності на спірний будинок та земельну ділянку до [PERSON] , приватним нотаріусом Задорожним О.С. на підставі заяви обтяжувача та рішень від 05.04.2024 №72444882 та №72444587, в Реєстрі було зареєстровано відомості про припинення іпотеки житлового будинку та земельної ділянки. Після прийняття Міністерством юстиції України Наказу, яким було скасовано рішення приватного нотаріуса Задорожного О.С. про державну реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку за [PERSON] , відомості про іпотеку стосовно зазначеного майна в Реєстрі поновлені не були. 29.04.2024 за заявою [PERSON] , приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. знову було відкрите виконавче провадження №74876399 з примусового виконання виконавчого листа №742/2669/20 від 08.04.2021 та виконавче провадження №74876629 з примусового виконання виконавчого листа №742/2666/20 від 13.07.2021 про стягнення з [PERSON] заборгованості за рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області. В подальшому зазначені виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження №74881785. Постановою приватного виконавця від 21.06.2024 було описано та накладено арешт на спірні житловий будинок та земельну ділянку. На виконання постанови, 25.06.2024 в Реєстрі під №55597621 та №55597227 були зареєстровані обтяження у вигляді арешту нерухомого майна [PERSON] , а саме: житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , та земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0951 га, кадастровий номер 7410700000:05:004:0273. При цьому відповідальним зберігачем зазначеного майна було призначено [PERSON] . Позивачка вважає, що висновки Міністерства юстиції України про те, що державна реєстрація могла бути проведена лише у разі набуття права власності на предмет іпотеки самим іпотекодержателем, який до того ж ще має бути лише фінансовою установою, не відповідають чинному законодавству та висновкам Верховного Суду. ЗУ «Про іпотеку» регламентовано процедуру задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу предмета іпотеки від власного імені на користь третьої особи, що само по собі вже свідчить, що іпотекодержатель у такому випадку не може набути право власності на предмет іпотеки, оскільки сам собі він його продати не може. Будь яке втручання у право власності має ґрунтуватися на законі. Порядок оскарження рішень державного реєстратора покликаний забезпечити захист права власності. Однак, у даному випадку зі скаргою на рішення реєстратора звернулася особа, яка ніколи не була власником нерухомого майна, а є лише кредитором у виконавчому провадженні, в рамках якого був накладений арешт на майно. Крім того, на думку позивачки, відповідачем Міністерством юстиції України було порушено презумпцію правомірності правочину. Правом на визнання правочину недійсним, в даному випадку договору купівлі-продажу, наділений лише суд. Таким чином, Міністерства юстиції України не наділене повноваженнями щодо визнання недійсними правочинів, на підставі яких було набуто право власності. Також позивачка зауважує, що Міністерство юстиції України незаконно повторно зареєструвало право власності за [PERSON] на спірне майно за наявності не скасованого договору купівлі-продажу. 24.07.2024 до суду від Міністерства юстиції України надійшов відзив, згідно з яким представниця відповідача заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі, мотивуючи це тим, що оскаржуваний Наказ Міністерства юстиції України від 19.06.2024 №1820/5 містить мотиви та обґрунтування прийняття рішення стосовно скарги [PERSON] на дії приватного нотаріуса Задорожного О.С. Відповідачем доведено наявність порушення приватного нотаріуса Задорожного О.С. встановленого законом порядку державної реєстрації прав, встановлено його вину у вчиненні такого порушення, а також встановлено факт настання значних негативних наслідків для особи, яка звернулася зі скаргою на такі дії суб`єкта державної реєстрації прав, які полягали у порушенні права власності на об`єкти нерухомого майна (т.2 а.п.90-102). 02.08.2024 до суду надійшов відзив від [PERSON] , згідно з яким він заперечував проти задоволення позову, мотивуючи це тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.01.2021 було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 605694,00 грн та судові витрати. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.05.2021 було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 281718,00 грн та судові витрати. На підставі виконавчих листів, виданих Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, приватним виконавцем Приходьком Ю.М. було відкрите зведене виконавче провадження №62078346, та накладено арешт на майно боржника, а саме житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0951 га, кадастровий номер 7410700000:05:004:0273. Крім цього, зазначене майно перебувало в іпотеці, у зв`язку з чим виконавчі листи були повернуті [PERSON] . 30.04.2024 [PERSON] дізнався, що житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0951 га, кадастровий номер 7410700000:05:004:0273 належать [PERSON] . Відповідач [PERSON] вважає, що рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожного О.С. про державну реєстрацію прав, на підставі якого було здійснено реєстрацію права власності за [PERSON] на земельну ділянку та житловий будинок є протиправним, оскільки договір купівлі-продажу було посвідчено під час існування одинадцяти не скасованих арештів. Як наслідок, приватний нотаріус не мав права посвідчувати договір купівлі-продажу та здійснювати реєстрацію прав на підставі нього. Крім того, як свідчить копія договору купівлі-продажу від 05.04.2024, його було укладено продавцем [PERSON] , яка діяла відповідно до ст.38 ЗУ «Про іпотеку», на застосування якої, діючим законодавством України накладено мораторій. Отже, вчинений правочин та дії державного реєстратора щодо реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за [PERSON] суперечили чинному законодавству та порушували права [PERSON] , як стягувача у виконавчих провадженнях (т.3 а.п.13-24). 05.08.2024 від представника позивачки [PERSON] адвоката Герасько М.Г. надійшла відповідь на відзив Міністерства юстиції України, згідно з якою представник позивачки просить повернути без розгляду відзив Міністерства юстиції України, оскільки представниця відповідача не надала документів, які підтверджують її повноваження (т.3 а.п.48-58). 19.08.2024 від представника позивачки [PERSON] адвоката Герасько М.Г. надійшла відповідь на відзив [PERSON] , у якій він зауважив, що накладення арешту на заставлене майно не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги у майбутньому за рахунок предмета іпотеки, навіть якщо існують інші зареєстровані обтяження на нерухомість. Тому, [PERSON] правомірно реалізувала своє право задовольнити свої вимоги за рахунок майна, що було предметом іпотеки. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені та на підставі іпотечного договору. Договір купівлі-продажу предмета іпотеки є правовою підставою для державної реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки. Державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності. Крім того, у своїй відповіді представник зауважив, що розмір витрат на правничу допомогу, що просить стягнути відповідач, є значно завищеним (т.3 а.п.62-73). 07.10.2024 від представника третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. адвоката Прокоф`єва Б.І. надійшли пояснення щодо позову, згідно з якими представник вважає позовну заяву необґрунтованою та мотивує це тим, що відчужувачка спірного нерухомого майна [PERSON] не набула, та не могла набути прав кредитодавця та іпотекодержателя, оскільки не є фінансовою установою. Як наслідок, будь які угоди, укладені [PERSON] від імені кредитодавця по кредитному договору, укладеному АТ «Укрсоцбанк», є нікчемними. У межах зведеного виконавчого провадження 10.11.2021 виконавцем було накладено арешт на майно боржника, а саме на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0951 га, кадастровий номер 7410700000:05:004:0273. Також були накладені інші арешти на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] . Проте зазначене нерухоме майно перебувало в іпотеці, тому виконавчі документи були повернуті стягувачам. Однак, арешти з майна не знімалися, оскільки законодавством не передбачено зняття арешту з майна боржника у разі повернення виконавчого документу на підставі п. 9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Дії та рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожного О.С. стосовно спірного майна, а саме: житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , та земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0951 га, кадастровий номер 7410700000:05:004:0273, в частині посвідчення договору купівлі продажу та державної реєстрації прав та їх обтяжень, були протиправними. Договір було посвідчено під час існування одинадцяти не скасованих арештів, відомості про які було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, представник третьої особи зауважив, що договір купівлі-продажу від 05.04.2024 було укладено продавцем [PERSON] відповідно до ст.38 ЗУ «Про іпотеку» на застосування якої накладено мораторій. Як наслідок приватний нотаріус не мав права на посвідчувати договір купівлі-продажу, ні здійснювати реєстрацію прав на підставі нього, як державний реєстратор. Вказані дії сторін правочину та приватного нотаріуса порушили право стягувачів, оскільки зробили боржника [PERSON] неплатоспроможним. Також, представник третьої особи зазначив, що реальна ринкова вартість проданого житлового будинку та земельної ділянки складає близько 60000 доларів США, тоді як його продано за 718770,00 грн, що в еквіваленті складає біля 18000 доларів США, що значно занижено. У разі продажу вказаного житлового будинку приватним виконавцем за його дійсну ринкову вартість, це давало б змогу погасити заборгованість [PERSON] як за договором іпотеки, так і по іншим зобов`язанням. Крім того, представник третьої особи адвокат Прокоф`єв Б.І. у своїх поясненнях просив стягнути з позивачки на користь третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. судові витрати в розмірі 15000,00 грн (т.3 а.п.114-125). 23.10.2024 від представника позивачки [PERSON] адвоката Герасько М.Г. надійшла відповідь на пояснення третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., відповідно до якої представник позивачки зауважив, що після переходу права власності на спірне майно до [PERSON] приватним виконавцем було безпідставно накладено арешт на її майно. Твердження представника третьої особи про нікчемність угод, укладених [PERSON] як нового кредитора, оскільки остання не є фінансовою установою, представник позивачки вважає безпідставними, оскільки договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань №28.10/2022_ДФ від 28.10.2022 за своїм змістом не відповідає договору факторингу, і є саме договором відступлення грошових зобов`язань. Правочин щодо відступлення права вимоги, укладений з [PERSON] недійсним не визнавався та в судовому порядку не оскаржувався, у зв`язку з чим є дійсним. Щодо відчуження спірного нерухомого майна на користь позивачки при не скасованих та діючих арештах, представник позивачки зазначив, що накладення арешту на заставлене майно не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги у майбутньому і не скасовує для нього правил пріоритетності, передбачених ЗУ «Про іпотеку». Іпотекодержатель, зокрема і новий кредитор, який набув прав іпотекодержателя від банку чи іншої фінансової установи, може безперешкодно реалізувати право на задоволення своїх вимог до боржника, переважно перед іншими його кредиторами, зокрема, шляхом реєстрації права власності за ним на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст.37 ЗУ «Про іпотеку». Продаж і відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання у процедурі ліквідації банку може відбутися на конкурсних засадах на користь будь-якої особи. Дійсно, при поверненні виконавчих документів, арешт з майна боржника не знімається, проте накладення арешту не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, навіть якщо існують інші зареєстровані обтяження на нерухомість. До того ж, усі обтяження, які були накладені на майно [PERSON] , були накладені пізніше ніж була зареєстрована іпотека, тому [PERSON] правомірно реалізувала своє право задовольнити свої вимоги за рахунок майна, що було предметом іпотеки. Щодо ціни продажу предмета іпотеки, представник позивачки зазначив, що сторони, що брали участь у процесі встановлення ціни, діяли в межах своїх законних прав і обов`язків та мали право погодити ціну продажу і не перевищили свої повноваження. Крім того, у своїй відповіді представник зауважив, що розмір витрат на правничу допомогу, що просить стягнути представник третьої особи, є значно завищеним. Також представник позивачки просив стягнути з відповідачів на її користь судові витрати в розмірі 60000,00 грн (т.3 а.п.149-164). 24.01.2025 від представника відповідача АТ «Райффайзен Банк» до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно з яким представник заперечував проти задоволення вимоги позивачки про стягнення з відповідачів судових витрат (т.3 а.п.211-214). У судовому засіданні позивачка та її представники підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач [PERSON] , його представник [PERSON] , представниця відповідача Міністерства юстиції України Шетеля Л.І., представник третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. Прокоф`єв Б.І. у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзивах та запереченнях. Відповідач [PERSON] , представник відповідача ТОВ «ФК «ПАРІС» у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представниця відповідача АТ «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явилася, проте подала заяву, у якій просила провести розгляд справи без її участі (а.п.243). Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний О.С. та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного переконання. 18.11.2015 між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11477003000 (а.п.59-70, т.2 а.п.168-177, 203-209). На виконання умов договору про надання споживчого кредиту №11477003000 був укладений договір іпотеки 7426-94447/1 від 18.11.2015, згідно з яким [PERSON] передав в іпотеку банку, в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 951 кв.м з кадастровим номером 7410700000:05:004:0273 (а.п.71-81, т.2 а.п.174-179, 209-214). 02.09.2020 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області були видані виконавчі листи про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «УкрСибБанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11477003000 в розмірі 508461,51 грн та судових витрат (а.п.82-83, 84-85). На підставі виконавчого листа №742/2666/20 від 18.05.2021, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики (а.п.139-140, т.2 а.п. 110), 02.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. було відкрите виконавче провадження №66336797 (а.п.141-142, т.2 а.п. 111). На підставі виконавчого листа №742/2669/20 від 19.01.2021, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики (а.п.143-144, т.2 а.п.112), 31.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. було відкрите виконавче провадження №66661783 (а.п.145-146, т.2 а.п.113). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. від 10.11.2021 було накладено арешт на будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 951 кв.м з кадастровим номером 7410700000:05:004:0273, що належать боржнику [PERSON] (а.п.117-120, 147-150, т.2 а.п.114-115). 10.11.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. виконавчий лист №742/2669/20 від 19.01.2021 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики,

Outcome: approved