Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

19.03.2025 представник позивача МТСБУ Сечко С.В., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з останнього на користь МТСБУ грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 72\~228,56 грн. та судовий збір в сумі 3028 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~й винесено постанову від 14.12.2023, за якою з вини [PERSON] , була скоєна ДТП з пошкодженням автомобілів. На дату вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За результатами розгляду заяви власника пошкодженого відповідачем автомобіля, МТСБУ виплачено регламентну виплату потерпілій особі в сумі 72\~228,56 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з`явився, будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. З постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2023 у справі з`ясовано, що 08.10.2023 року о 15 год. 50 хв. у м.Ужгород, вул.Карпатської України, сталася ДТП, за участю транспортних засобів: 1) HYUNDAI ( Д.Н.З. АО 0724 ВХ) відповідача [PERSON] , та RENAULT ( д.н.з [NUMBER] ) Так, згідно з вказаної постанови [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № EP-213738780). Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 10.10.2023 року, та Заявою про виплату страхового відшкодування від 04.11.2023 року. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: \~- \~Звіт N?471-23_SOS_-231018-269238 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 13.11.2023 року; \~\~- \~Наказу N?3.1/3615 від 28.02.2024 року; \~\~- \~Довідки N? 1 від 27.02.2024 року. Загальний розмір витрат МТСБУ складає: 72 228 (сімдесят дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 56 коп. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 68 725 (шістдесят вісім тисяч сімсот двадцять п?ять) грн. 36 коп., що підтверджується платіжною інструкцією N?847364 від 29.02.2024 року; в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп, що підтверджується платіжною інструкцією N?979170 від 14.12.2023 року (Рахунок на оплату N? 5004 від 27 листопада 2023 року; та Акт надання послуг N? 5004 від 27 листопада 2023 року), в розмірі 1903 (одна тисяча дев?ятсот три) грн. 20 коп., що підтверджується платіжною інструкцією N?979315 від 18.12.2023 року (Рахунок на оплату N? А01096 від 28 листопада 2023 року; Акт надання послуг N? АО1081 від 28 листопада 2023 року) За ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст.ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно з\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі\~ст. 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 22.1ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п.п. «а» п.41.1ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п. 38.2.1. п.38.2ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до 40.3ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених устатті 41 цього Закону. Матеріали справи не містять відомостей про наявність у відповідача на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, шкоду завдану відповідачем як винуватцем ДТП потерпілому пошкодженого автомобіля, здійснив позивач МТСБУ. Оскільки позивач МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за відповідача [PERSON] , який не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Для спростування доводів позову відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, жодних належних і допустимих доказів, визначених законом, суду не надав. Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved