Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

27 березня 2025 року в провадження суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26 жовтня 2021 року [PERSON] та Акціонерне Товариство «ОТП БАНК» уклали кредитний договір № 2037865972, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби з фіксованою ставкою 0,01% за користування кредитом. Загальний розмір кредиту 38 766 гривень. На виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором, Банком було видано кредит Відповідачу, що підтверджується випискою по рахунку. В свою чергу, позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно детального розрахунку заборгованості, станом на 21 червня 2024 року загальний розмір заборгованості становив 33 914,19 гривень, яка складалась з тіла кредиту в розмірі 33 906,01 гривень, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 8,18 гривень. Наведене підтверджується детальним розрахунком заборгованості. 21 червня 2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором №2037865972 від 26 жовтня 2021 року. Процесуальні дії у справі. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26 жовтня 20212 року [PERSON] та Акціонерне Товариство «ОТП БАНК» уклали кредитний договір №2037865972, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби з фіксованою ставкою 0,01% за користування кредитом. Загальний розмір кредиту 38 766 гривень. На виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором, Банком було видано кредит Відповідачу. 21 червня 2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором №2037865972 від 26 жовтня 2021 року. З виписки по особовому рахунку, наданої позивачем, вбачається, що відповідач [PERSON] з 26 жовтня 2021 року по 21 червня 2024 року активно користується карткою та вносить суми для погашення заборгованості. Як вбачається з розрахунку заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № 2037865972 від 26 жовтня 2021 року, станом на 21 червня 2024 року має заборгованість у розмірі 33 914,19 гривень. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідач [PERSON] ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС». Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто судові витрати у справі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, судовий збір підлягає відшкодуванню пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 3 028,00 гривень. Відповідно до договору про надання правової допомоги № 03-07/2024 від 03 липня 2024 року, Акту приймання-передачі наданих послуг від 15 липня 2024 року, платіжної інструкції №4946 від 01 жовтня 2024 року, позивач поніс витрати на правову допомогу в розмірі 9 200 гривень, які, позивач просить стягнути з відповідача. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи суть спору та причини виникнення такого, обсяг виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання позивачу правничої допомоги, складність справи, ціну позову, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 гривень.

Outcome: approved