Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього в порядку регресу в сумі 53220,74 гривень, та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 51530,74 гривень, відповідно до звіту оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу автомобіля «Кіа», реєстраційний номер [NUMBER] , який постраждав 26.12.2022 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні з автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , оскільки на підставі постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.2023 [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом вказаної ДТП. Крім того, МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі в сумі 1690,00 гривень. У зв`язку з цим у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Представник позивача МТСБУ у судове засідання не з`явився, надав клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток. Також, відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Враховуючи, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Відповідно до положень п. 1 ст.\~6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші). Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 26 грудня 2022 року у м. Кривий Ріг мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки Volkswagen, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу марки «Кіа», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На підставі постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.2023 винним у вищевказаній ДТП визнано водія автомобіля Volkswagen, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] . Відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів перед третіми особами - є обов`язковим. Згідно даних Централізованої бази даних МТСБУ, на дату даної ДТП автомобіль марки Volkswagen, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , не забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів серія ЕР №209721014, виданого ПрАТ "СК "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ". Згідно ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, Моторне (транспортне) страхове бюро України (ділі МТСБУ) відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 цього ж Закону, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до Звіту №002/МЗ-23 від 05.02.2023 про оцінку автомобіля KIA MAGENTIS, держномер [NUMBER] від 10 січня 2023 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 288160,57 гривень; вартість відновлювального\~ремонту складає\~93770,72\~гривень;\~-\~коефіцієнт фізичного\~зносу -\~0,7;\~-\~вартість відновлювального\~ремонту,\~з урахуванням\~коефіцієнту фізичного\~зносу \~51530,74\~гривень, з урахуванням ПДВ. Потерпілою особою [PERSON] , яка є власником транспортного засобу KIA MAGENTIS, д.н. [NUMBER] , 27.12.2022 подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Згідно п. 9.4 ст. 9 цього ж Закону, страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Положенням п. 36.2 ст. 36 цього ж Закону визначено, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Тобто, узгоджена з особою, яка має право на отримання регламентної виплати, сума відшкодування матеріального збитку, за відрахуванням ПДВ, склала 51530,74 гривень. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі [PERSON] в розмірі 51530,74 гривень, згідно платіжної інструкції № 824211 від 14.03.2023. Статтею 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Крім того, МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі в сумі 1690,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №823018 від 16.02.2023 року. Отже, положенням п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Таким чином, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] . З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, враховуючи визнання позову відповідачем, тому позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволений у повному обсязі, судовий збір також підлягає стягненню у повному обсязі.

Outcome: approved