Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

11.02.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із зазначеним позовом та просили стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 6746724 в розмірі 29 630,00 грн, з яких: 7 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 20 243,00 грн заборгованість за відсотками, 805,00 грн заборгованість за комісією, 1582 грн заборгованість за неустойкою та вирішити питання розподілу судових витрат. В обґрунтування позову зазначає, 13.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та [PERSON] укладений кредитний договір № 6746724 у електронній формі. Отримавши кошти від фінансової компанії останній своїх зобов`язань не виконав і тому утворилась заборгованість в розмірі 31 130 грн. Відповідно до договору факторингу № 30072024/2 від 30.07.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 6746724 до відповідача [PERSON] в розмірі в розмірі 31 130 грн, яка складається з 7 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 21 743,00 грн заборгованість за відсотками, 805,00 грн заборгованість за комісією, 1582 грн заборгованість за неустойкою. В добровільному порядку спір не вирішено, що змусило товариство звернутись до суду із зазначеним позовом. 17.02.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначене на 13.03.2025. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Не заперечував проти постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився повторно. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У встановлений судом строк не подав відзив на позов, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному провадженні. Оскільки відповідач не повідомив про поважність причин повторної неявки в судове засідання, не подав відзив на позов та представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за доцільне розглянути справу по суті за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне. Судом встановлено, що між 13.03.2024 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений договір про споживчий кредит № 6746724, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 7 000 грн та останній зобов`язується повернути кредит, сплатити відсотки, комісію, виконати інші зобов`язання у строки, визначені договором. Згідно з пунктами 1.3-1.4 договору кредит надано на строк 345 днів з 13.03.2024 до 21.02.2025. Процентна ставка становить 2,01 % в день (п. 1.5), комісія за надання кредиту становить 805 грн, яка нараховується за ставкою 11,5 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1), проценти за весь строк кредитування складатимуть 47 722,50 грн (п. 1.5.3). Договір підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 13.03.2024 від імені [PERSON] . Також відповідач ознайомлений шляхом проставлення електронного підпису з додатком № 1 до договору щодо графіку платежів, додатку № 2 заяву на отримання кредиту № 6746724, додатком № 3 додаткові контактні дані позичальника, паспортом споживчого кредиту (а.с. 5-15). Відповідно до копії платіжного доручення № 125440023 від 13.03.2024 ТОВ «Мілоан» на виконання умов договору № 6746724 здійснили перерахунок на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , 7 000 грн на карту [NUMBER] (а.с. 16). Долучено відомість від ТОВ Мілоан про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 6746724 [PERSON] (а.с. 22-24). Розрахунку заборгованості до матеріалів справи не долучено. Також 30.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 30072024/2, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. До договору долучено Акт прийому-передачі реєстру боржників від 30.07.2024 та витяг з реєстру боржників № 1, де зазначено, що [PERSON] має борг за договором а договором № 6746724 у розмірі 31 130 грн, яка складається з 7 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 21 743,00 грн заборгованість за відсотками, 805,00 грн заборгованість за комісією, 1582 грн заборгованість за неустойкою (а.с. 18-21). При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону). Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Основоположним принципом\~цивільного судочинства\~є принцип\~змагальності сторін,\~який закріплений\~положеннями статей\~12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить до висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Договір про споживчий кредит № 6746724 укладений між первісним кредитором та [PERSON] в електронній формі. Сторони обумовили істотні умови договору як то розмір кредиту та суму відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо. Також позивачем доведено факт отримання грошових коштів у розмірі 7000,00 грн відповідачем, правові підстави набуття права вимоги за вказаним кредитним договором та факт неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань. Позивачем у позовній заяві зазначено, що заборгованість за договором становить 31 130 грн, яка складається з 7 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 21 743,00 грн заборгованість за відсотками, 805,00 грн заборгованість за комісією, 1582 грн заборгованість за неустойкою, проте всупереч вимогам ст.ст. 12, 81 ЦПК України не долучено доказів на підтвердження зазначеної заборгованості. У наданій позивачем відомості від ТОВ Мілоан про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 6746724 [PERSON] (а.с. 22-24) не відображено розмір заборгованості за відсотками з посиланням на певну дату, так і розмір заборгованості за комісією чи неустойкою. Крім того, нарахування неустойки не відповідає вимогам п. 18 Перехідних положень Цивільного кодексу України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~цього Кодексу,\~а також\~від обов`язку\~сплати на\~користь кредитодавця\~(позикодавця)\~неустойки (штрафу,\~пені)\~за таке\~прострочення.\~Установити,\~що неустойка\~(штраф,\~пеня)\~та інші\~платежі,\~сплата яких\~передбачена відповідними\~договорами,\~нараховані включно\~з 24\~лютого 2022\~року за\~прострочення виконання\~(невиконання,\~часткове виконання)\~за такими\~договорами,\~підлягають списанню\~кредитодавцем (позикодавцем). Також умова договору про нарахування щоденних відсотків у розмірі 2,01% суперечить вимогам частини 5 ст. 8 Закону України Про споживче кредитування, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті не може перевищувати 1 %. За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача суми тіла кредиту у розмірі 7 000,00 грн. У силу приписів ст.\~141\~ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у розмірі 22 %, тому пропорційно задоволених вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору (а.с. 1).

Outcome: partial