Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій щодо поширення недостовірної інформації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, та просить суд, з врахуванням останньої редакції клопотання про уточнення позовних вимог: - визнати протиправними дії відповідача ОГБК "Олімпійський" що проявилися у поширенні в документі оформленному, як протокол №1 зборів уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26 червня 2014 року негативну інформацію по відношенню до позивача, яка є недостовірною та принижує його честь і гідність, а саме про невиконання позивачем рішень правління кооперативу, перешкоджанні досягнення поставленої кооперативом мети та несплатою обов`язкових внесків до кооперативу; - зобов`язати відповідача ОГБК "Олімпійський" спростувати поширену в документі оформленому, як протокол №1 зборів уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26 червня 2014 року негативну інформацію по відношенню до позивача, яка є недостовірною та принижує його честь і гідність, а саме: про невиконання позивачем рішень правління кооперативу, перешкоджанні досягнення поставленої кооперативом мети та несплатою обов`язкових внесків до кооперативу шляхом направлення на адресу позивача відповідного рекомендованого листа та розміщення відповідного повідомлення на дошці об`яв кооперативу; - зобов`язати відповідача ОГБК "Олімпійський" відкликати документ, оформлений, як протокол №1 зборів уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26 червня 2014 року в якому поширено негативну інформацію відносно позивача, яка є недостовірною та принижує його честь і гідність, а саме, про невиконання ним рішень правління кооперативу, перешкоджанні досягнення поставленої кооперативом мети та несплатою обов`язкових внесків до кооперативу; - стягнути з відповідача ОГБК "Олімпійський" на користь позивача в якості компенсації за завдану моральну шкоду яка виникла унаслідок поширення в документі оформленому, як протокол №1 зборів уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26 червня 2014 року негативну інформацію, яка є недостовірною та принижує його честь і гідність, а саме, про невиконання ним рішень правління кооперативу, перешкоджанні досягнення поставленої кооперативом мети та несплатою обов`язкових внесків до кооператив, грошові кошти в розмірі - 77740 грн. В обґрунтування вимог посилається на те, що 06.11.2014 під час ознайомлення з виконавчим провадженням відкритим 04.09.12 за заявою позивача встановлено факт поширення [PERSON] недостовірної інформації про позивача третім особам. Зокрема, в листі відповіді на вимогу державного виконавця видати позивачу посвідчення про членство, [PERSON] повідомляє, що позивача на зборах уповноважених, які відбулися 26.06.2014 виключено з членів кооперативу і додано витяг з протоколу №1 зборів уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26 червня 2014 року. Згідно витягу на зборах було присутні 25 уповноважених та запрошена особа [PERSON] , який взагалі не є членом кооперативу. Зміст витягу з протоколу свідчить, що на цих зборах 25 присутнім та [PERSON] було розповсюджено недостовірну інформацію про те, що позивач не виконує рішення правління, перешкоджає досягненню поставленої мети та не сплачує обов`язкові внески до кооперативу. Подавши цей документ на запит державного виконавця Штойки Л.Р. недостовірна інформація відносно позивача була розповсюджена особисто [PERSON] і також і службовим особам державної виконавчої служби. Позивач зазначив, що на збори уповноважених його не запрошували, тому він на них присутнім не був, про наявність протоколу з рішення про його виключення за порушення статутних обов`язків з ознаками неправомірної поведінки довідався випадково. Факт наявності протоколу [PERSON] від позивача приховувався впродовж червня - листопада 2014 року. Також зазначив, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2012 визнано недійсним протокол №1 та усі рішення ухвалені неправомочним складом присутніх на загальних зборах членів ОГБК «Олімпійський» в тому числі про обрання нового складу правління та [PERSON] його головою. Більше того, позивача, якого неправомочним складом присутніх 24.09.11 було виключено з членів ГБК на підставі недостовірної інформації розповсюдженої [PERSON] , з тих самих мотивів, що вказані у витягу з протоколу №1 від 26.06.2014 поновлено у членах кооперативу. Відтак, склад правління обраного на зборах 24.09.11 визнано неправомочним. Відтак відновилося права та повноваження членів правління та голови обраних згідно з протоколом загальних зборів від 21.02.2009. Після набуття 19.07.12 законної сили рішенням суду від 15.05.12 жодного засідання правління у складі обраному згідно з протоколом від 21.02.2009 не проводилося і ніяких рішень не ухвалювалося. Позивач стверджує, що інформація про не виконання позивачем легітимних рішень правління є недостовірною інформацією поширеною [PERSON] відносно позивача, яка має бути ним і спростована у спосіб у який вона була поширена. Позивач вказав, що сам зміст витягу з протоколу №1 доказує, що до 26.06.2014 позивач не зобов 'язаний був сплачувати внески у розмірах 45грн, 75грн. та 60 грн. оскільки згідно зі ст. 15 Закону України «Про кооперацію» затвердження розміру членського внеску та інших обов`язкових платежів віднесено суто до повноважень загальних зборів членів ГБК, а не правління. Згідно Статуту правління лише вносить пропозицію щодо визначеного ним розміру обов`язкового платежу. Позивач пояснив, що до 01.06.2009 розмір членського внеску становив 8 грн. на місяць. На вимоги правління позивачем у березні 2011 було сплачено на рахунок кооперативу 1050грн. в тому числі борг по внесках за 2007-2008 в розмірі -192грн., 92грн. на 2009 та 766 грн. авансом на 8 років до 2017 (розрахунок : 766грн. : 92грн. на рік з розрахунку 8грн. на місяць). Згідно витягу з протоколу тільки 26.06.2014 затверджено пропозиції правління щодо розміру членського внеску. Отже, тільки починаючи з 26.06.2014 члени кооперативу зобов`язані сплачувати внесок у розмірі 60грн. Вимоги про обов`язковість сплати позивачем внесків у розмірі 45грн. та 75 грн. є неправомочними і мали вирішуватися відповідачем в судовому порядку, а не шляхом розповсюдження недостовірної інформації третім особам про порушення статутних обов`язків. Також позивач вказав, що станом на 26.06.2014 він не мав боргів по внесках, а навпаки ним було сплачено авансом наперед -314грн. Зазначив, що недостовірна інформація про ніби-то порушення ним статутного обов`язку по сплаті внесків та невиконання рішень правління поширюється [PERSON] , починаючи з 24.09.2011, коли проводилися неправомочні збори протокол яких визнано недійсним рішенням суду від 15.05.2012, і тому відшкодування моральної шкоди за порушення гідності має бути пріоритетом. З огляду на вищевикладене, просить суд задовольнити позов. Ухвалою судді Бобровником О.В. Солом`янського районного суду м. Києва від 03.12.2014 відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2015 провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] - про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди зупинено до вирішення справи, що перебуває в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва № 2-8085/14 (№ 760/27180/14-ц) (головуючий суддя Кицюк В. С.) за позовом [PERSON] до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про визнання недійсним протоколу та рішень органу управління кооперативом, по суті. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2017 відновлено провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] - про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. 11.05.2017 від позивача до суду надійшли письмові пояснення, де зазначено, що рішенням Солом`янського районного суд м.Києва від 18 жовтня 2011 року, яким встановлено обставини, які є преюдиційними фактами, а саме те, що позивачем в березні 2005 року було повністю сплачено внески за 2004 (96грн.) та за перший квартал 2005 (24 грн.). Згідно витягу з протоколу №1 зборів уповноважених ОГБК "Олімпійський" та порядку денного тільки 26 червня 2014 року було затверджено рішення правління прийняті на засіданнях в період з 01.04.2009 по 03.06.2014. Отже, ці рішення набули статутної обов`язковості після складання протоколу зборів 25 уповноважених від 26.06.2014. Члени кооперативу на ці збори не запрошувалися. Тому, відповідача, перш, ніж вчиняти будь які дії за не виконання членом кооперативу рішень правління, затверджених тільки 26.06.2014 зобов`язаний був ознайомити усіх членів кооперативу, зокрема, позивача, з цим протоколом. Натомість, згідно з п. 4 цього документу позивача одразу було виключено з членів кооперативу, що є протиправними діями та порушенням його законного права. Станом на день складання протоколу №1 зборів уповноважених ГБК від 26.06.2014 позивачем вже було сплачено внески не тільки за 2007-2014 повністю, але й наперед здійснено передоплату включно по вересень 2018 з розрахунку 8 грн. на місяць. Таким чином, поширена у протоколі негативна інформація по відношенню позивача є завідома недостовірною. Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2017 замінено первісного відповідача [PERSON] на належного - ОГБК "Олімпійський", залучено до участі у справі в якості третіх осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 28.09.2017 до суду від [PERSON] надійшли письмові пояснення, де зазначено, що 26 березня 2011 року в приміщенні Інституту цукрових буряків перед членами кооперативу які прибули на загальні збори, які не відбулися за відсутності кворуму, виступив [PERSON] зі звинуваченням на адресу позивача про несплату ним з 2004 внесків. Після цього, перед присутніми виступив позивач, який спростував поширену перед присутніми недостовірну інформацію надавши для ознайомлення платіжні документи підтверджуючі сплату ним внеску з розрахунку 8 грн. на місяць включно по 2014. [PERSON] , як члену кооперативу достовірно відомо, що з 2011 по день складання протоколу №1 зборів 25 уповноважених ГБК "Олімпійській" від 26 червня 2014 року в кооперативі не відбулося жодних правомочних зборів з затвердженням рішень правління про розмір членського внеску більший ніж 8грн. Тому, [PERSON] , як і позивачем внески з розрахунку 8 грн. на місяць було сплачено включно по 2014. Про те, [PERSON] постійно на зібраннях виступав перед членами кооперативу з недостовірною інформацією, що позивач та [PERSON] свідомо не сплачують внески затвердженні рішенням правління, чим порушують свої статутні обов`язки перешкоджають статутній та господарській діяльності. Отже, поширена у протоколі №1 зборів 25 уповноважених ГБК "Олімпійській" від 26 червня 2014 року негативна інформація відносно позивача та відносно [PERSON] про відмову сплачувати внески та порушення Статуту є недостовірною. З огляду на викладене, просить задовольнити позов. 28.09.2017 до суду від [PERSON] надійшли письмові пояснення, де зазначено, що вимоги Голови правління ГБК "Олімпійський" [PERSON] стосовно обов`язковості для кожного члена кооперативу рішень правління про зміну розміру членського внеску є протиправними та не обов`язковими для виконання. [PERSON] особисто ознайомлений з документами, що має позивач, що підтверджують сплату ним, ще в березні 2011 року 1050грн. членських внесків з розрахунку 8 грн. на місяць. Ці обставини підтверджено в рішенні Солом`янського районного суду м.Києва від 18.10.2011 у справі № 2-4513/11. Іншим рішенням цього суду від 28.10.2011 у справі № 2-2395/11 визнано протиправність дій відповідача під час збирання членських внесків. Отже, поширена у протоколі №1 зборів 25 уповноважених ГБК "Олімпійській" від 26 червня 2014 року негативна інформація відносно позивача та відносно [PERSON] про відмову сплачувати внески та порушення Статуту є недостовірною. З огляду на викладене, просить задовольнити позов. 28.09.2017 до суду від [PERSON] надійшли письмові пояснення, де зазначено, що йому, як члену кооперативу відомо, що в період з 2011 по 2014 в кооперативі не було проведено жодних правомочних загальних зборів членів кооперативу за відсутності кворуму в тому числі з порядком денним про затвердження рішень правління про розмір членського внеску більший, ніж 8грн. Про те, відповідач [PERSON] постійно на неправомочних зібраннях виступав перед членами кооперативу з недостовірною інформацією, що позивач не сплачує внески з 2004 та, що усі члени правління зобов`язані сплачувати внески у розмірах про які ухвалено рішення правління не чекаючи його затвердження загальними зборами, що суперечить положенням Закону України «Про кооперацію». Відтак поширена у даному документі інформація відносно позивача та відносно [PERSON] про відмову сплачувати внески є недостовірною. З огляду на викладене, просить задовольнити позов. 28.09.2017 до суду від [PERSON] надійшли письмові пояснення, де зазначено, що йому особисто відомо, що в березні 2011 перед членами кооперативу які прибули на загальні збори, в тому числі і, які не відбулися за відсутності кворуму, виступив [PERSON] зі звинуваченням на адресу позивача про несплату ним з 2004 внесків. Натомість перед присутніми виступив позивач, який спростував поширену перед присутніми недостовірну негативну інформацію надавши для ознайомлення платіжні документи підтверджуючі сплату ним внески з розрахунку 8 грн. на місяць включно по 2014. З 2011 по день складання протоколу №1 зборів 25 уповноважених ГБК "Олімпійській" від 26 червня 2014 року в кооперативі не відбулося жодних правомочних зборів з затвердженням рішень правління про розмір членського внеску більший, ніж 8грн. Тому, [PERSON] , як і позивачем, внески було сплачено наперед, включно по 2014, з розрахунку 8грн. на місяць. Про те, відповідач [PERSON] постійно на неправомочних зібраннях виступав перед членами кооперативу з недостовірною інформацією, що позивач не сплачує внески з 2004 та що усі члени кооперативу зобов`язані сплачувати внески у розмірах про які ухвалено рішення правління не чекаючи його затвердження загальними зборами, що суперечить законодавству та має ознаки протиправної поведінки. Відтак поширена у протоколі №1 зборів 25 уповноважених ГБК "Олімпійській" від 26 червня 2014 року негативна інформація відносно позивача та відносно [PERSON] про відмову сплачувати внески та порушенні Статуту є недостовірно і має бути спростована, а документ відкликаний. З огляду на викладене, просить задовольнити позов. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2017 заяву позивача про забезпечення доказів задоволено частково. Забезпечено докази, а саме витребувано з ОГБК «Олімпійський» наступні докази в належному чином завірених копіях, а саме: - належним чином засвідчені копії протоколу №1 зборів уповноважених ГБК"Олімпійський" від 26 червня 2014 року з усіма доданими до нього матеріалами. - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження наявності у позивача [PERSON] станом на 26 червня 2014р. боргів по внесках (обов`язкових статутних платежах) з зазначенням їх суми (по видах), терміну та підстав виникнення. - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження доведення до позивача [PERSON] суми боргу по внесках (обов`зкових статутних платежах ), письмової вимоги про їх сплату, про відмову їх сплатити. - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження не виконання позивачем рішень Правління ГБК "Олімпійський". - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження перешкоджанню позивачем [PERSON] досягнення поставленої кооперативом мети (у чому саме це перешкоджання полягає). 01.02.2018 до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення з предмету позову, позивач просить на підставі оцінки долучених доказів до справи визнати встановленими обставину (преюдиційний факт) про те: що інформація поширена відповідачем у протоколі 31 зборів ГБК «Олімпійський» від 26.06.2014 відносно позивача про невиконання ним рішення Правління, перешкоджання досягнення поставленої кооперативом мети та несплату обов`язкових внесків є недостовірною; що дії відповідача по поширенню негативної інформації відносно позивача, яка є недостовірною та принижує його честь і гідність є протиправними. 21.05.2018 на підставі повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатовій І.А. 05.11.2019 до суду від позивача надійшло письмове пояснення з предмету спору, де зазначено, що юридична особа ОГБК "Олімпіський", яка поширила відомості, що не відповідають дійсності, виклала їх неправдиво. Це порочить честь і гідність позивача та завдало шкоди його інтересам. Душевні страждання у позивача виникли поза його волі унаслідок свідомої протиправної поведінки відповідача, який поширив недостовірну інформацію в офіційному документі з рішенням про позбавити позивача його корпоративних немайнових та майнових права набутих ним, ще в 1993. Тому, встановлюючи суму відшкодування моральної шкоди позивач виходив з того, що у доктрині цивільного права поняття «честь» визначається як суспільна оцінка особистості, міра її духовних, соціальних цінностей. Гідність є внутрішньою самооцінкою громадянина - його властивостей, здатностей, світогляду, суспільного значення. Отже, в очах членів кооперативу позитивна репутація та добре ім`я позивача було свідомо принижені. З 2014 позивача протиправно позбавлено майнових та немайнових прав якими він володів на підставі Закону України "Про кооператицію"з 1993. Рішенням Солом`янського суду м.Києва від 29.03.2012 лише за одним фактом протиправної поведінки відповідача 28.10.2011 на користь позивача в якості відшкодування моральної шкоди на його користь стягнуто - 500грн. 23.04.2025 до суду від позивача надійшли письмові пояснення, де зазначено, що рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 21 квітня 2015 року у справі №760/26676/13-й було скасовано за нововиявленими обставинами рішення Солом"янського районного суду м.Києва. від 09.08.2011 у справі №2-3505/11 в частині: задоволення позову про визнання недійсним рішення правління ГБК "Олімпійський" від 19.12.2008 про затвердження списків уповноважених (протокол №11), рішення правління ОГБК "Олімпійський" від 11.01.2011 про виключення позивача з членів кооперативу, протоколу та усіх рішень ухвалених 26 березня 2011 року загальними зборами (зборами уповноважених) членів ОГБК"Олімпійський"; та залишено без змін рішення в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним протоколу та рішень Загальних зборів 271 членів ОГБК "Олімпійський" від 17 листопада 2007 року. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів. У судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного. Згідно зі статтею 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. У частині четвертій статті 277 ЦК України передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа під час виконання своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Відповідно до частини четвертої статті 277 ЦК України в разі поширення недостовірної інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з`ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи й не під час виконання посадових (службових) обов`язків, то належним відповідачем є саме вона. Тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування. Стаття 297 Цивільного кодексу України встановлює, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Статтею 299 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 №1 при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Встановлено, що 26 липня 2014 року відбулися загальні збори уповноважених ОГБК «Олімпійський», на яких були присутні 25 уповноважених та запрошений адвокат Ващинець І.І. Під час розгляду четвертого пункту порядку денного було заслухано питання про виключення з членів кооперативу та ухвалено рішення «про виключення з членів ОГБК «Олімпійський» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у зв`язку з невиконанням ними рішень Правління кооперативу, перешкоджанню досягнення поставленої кооперативом мети та несплатою обов`язкових внесків до кооперативу». Позивач просить спростувати інформацію щодо «невиконанням ним рішень Правління кооперативу, перешкоджанню досягнення поставленої кооперативом мети та несплатою обов`язкових внесків до кооперативу», зазначаючи, що вказана інформація є недостовірною. Позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначає, що вказана інформація є недостовірною та посилається на ту обставину, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2012 визнано недійсним протокол №1 та усі рішення ухвалені складом присутніх на загальних Зборах членів ОГБК «Олімпійський», в тому числі про обрання нового складу правління та [PERSON] його головою, а позивача, якого складом присутніх 24.09.2011 було виключено з членів ГБК, на підставі недостовірної інформації розповсюдженої [PERSON] , з тих самих мотивів, що вказані у витягу з протоколу №1 від 26.06.2014 поновлено у членах кооперативу, відтак, склад правління обраного на зборах 24.09.2011 визнано неправомочним. Зазначає, що відновилися права та повноваження членів правління та голови обраних згідно з протоколом загальних зборів від 21.02.2009. Після набуття 19.07.2012 законної сили рішенням суду від 15.05.2012 жодного засідання правління у складі обораному згідно з протоколом від 21.02.2009 не проводилося і ніяких рішень не ухвалювалося тобто інформація про невиконання позивачем легітимних рішень правління є недостовірною інформацією поширеною [PERSON] відносно позивача. Посилається, що зміст витягу з протоколу №1 доводить, що до 26.06.2014 позивач не зобов`язаний був сплачувати внески у розмірах 45 грн., 75 грн. та 60 грн., оскільки згідно зі ст. 15 Закону України «Про кооперацію» затвердження розміру членського внеску та інших обов`язкових платежів віднесено суто до повноважень загальних зборів членів ГБК, а не правління. Згідно Статуту правління лише вносить пропозицію щодо визначеного ним розміру обов`язкового платежу. До 01.06.2009 розмір членського внеску становив 8 грн. на місяць. На вимоги правління позивачем у березні 2011 року було сплачено на рахунок кооперативу 1050 грн. в тому числі борг по внесках за 2007-2008 роки в розмірі -192 грн., 92 грн. на 2009 рік та 766 грн. авансом на 8 років до 2017 року . Зазначив, що згідно витягу з протоколу тільки 26.06.2014 затверджено пропозиції правління щодо розміру членського внеску. Отже, тільки, починаючи з 26.06.2014, члени кооперативу зобов`язані сплачувати внесок у розмірі 60 грн. Вимоги про обов`язковість сплати позивачем внесків у розмірі 45грн. та 75 грн. є неправомочними і мали вирішуватися відповідачем в судовому порядку, а не шляхом розповсюдження недостовірної інформації третім особам про порушення статутних обов`язків. Відтак, за Законом України «Про кооперацію» станом на 26.06.2014 позивач не мав боргів по внесках, а навпаки ним було сплачено авансом наперед -314 грн. На що суд зазначає наступне. Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). У зв`язку зі внесенням з 27.03.2014 змін до ЦК України, зокрема до статті 277, принцип презумпції добропорядності (частину 3) було скасовано, а тому доказування позивачем обґрунтованості свого позову, а саме - недостовірності поширеної відповідачем інформації, має відбуватися у загальному порядку. Твердження, в якому міститься інформація, яку позивач просить визнати недостовірною, умовно складається з трьох позицій: - невиконанням рішень правління кооперативу; - перешкоджанню досягнення поставленої кооперативом мети; - та несплатою обов`язкових внесків до кооперативу. Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Шляхом огляду Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Солом`янського районного суду від 09 серпня 2011 року позов [PERSON] , [PERSON] до ОГБК «Олімпійський» про визнання недійсними протоколів та рішень загальних зборів членів ОГБК «Олімпійський» задоволено частково, а саме, серед іншого, визнано недійсним протокол та всі рішення, ухвалені 26 березня 2011 року загальними зборами (зборами уповноважених) членів ОГБК «Олімпійський». Проте рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року було скасовано за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2011 року та у задоволенні позову [PERSON] , [PERSON] до ОГБК «Олімпійський» про визнання недійсними протоколів та рішень загальних зборів членів ОГБК «Олімпійський» відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 липня 2015 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року залишено без змін. Вбачається, що у період чинності рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2011 відповідачем були проведені збори уповноважених 26 червня 2014 року, і повторно вирішено питання про виключення [PERSON] з членів кооперативу. У той же час, станом на день вирішення даної справи відновлено чинність рішень прийнятих на загальних зборах уповноважених кооперативу 26 березня 2011 року, а тому [PERSON] вважається виключеним з числа членів кооперативу саме з вказаної дати та по причині несплати обов`язкових внесків до кооперативу. Виходячи з цього суд зазначає, що інформація стосовно несплати обов`язкових внесків до кооперативу [PERSON] на 26 червня 2014 року була достовірною. Будь-яких інших доказів позивачем надано не було. Що стосується посилання позивача на недостовірність інформації щодо перешкоджання досягнення поставленої кооперативом мети та невиконанням рішень правління кооперативу, суд вважає, що ці підстави є абстрактними, неконкретними та такими з яких неможливо зробити однозначний висновок, що вони стосуються саме позивача, а не інших виключених цими ж рішеннями осіб. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК). Положення щодо ефективності заходів забезпечення позову містяться у ст.ст. 149, 153 ЦПК. Згідно ст. 5 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року по справі № 910/3009/18 визначено, що ефективний спосіб захисту прав повинен: 1) забезпечити поновлення порушеного права; 2) в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування; 3) такий захист повинен бути повним (тобто не частковим); 4) забезпечувати мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії; 5) забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Одне право має захищатися одним позовом. Суд зазначає, що фактично вимоги позивача направлені та зводяться до незгоди з його виключенням з членів кооперативу, звертаючись до суду з даним позовом позивач намагається довести, що рішення щодо його виключення було неправомірним, вважаючи що визнання інформації недостовірною дасть можливість оскаржити рішення про його виключення, у зв`язку з цим суд зазначає, що правильним та ефективним способом захисту є звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішень загальних зборів. У той же час, станом на день вирішення даної справи відновлено чинність рішень прийнятих на загальних зборах уповноважених кооперативу 26 березня 2011 року, а тому [PERSON] вважається виключеним з числа членів кооперативу саме з вказаної дати. За таких обставин рішення про виключення [PERSON] з числа членів кооперативу, прийняте 26 квітня 2014 року, втратило своє правове значення. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог. Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача. Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 219/1704/17 від 13 травня 2020 року, яка, з точки зору ч.4 ст263 ЦПК України, має враховуватися судом, у контексті дотримання принципу змагальності сторін, у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Тобто позивач, з урахуванням визначених нормами процесуального законодавства принципів змагальності та диспозитивності, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість. З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про безпідставність позову в частині визнання протиправними дій щодо поширення недостовірної інформації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відкликати документ та відмову у його задоволенні. З огляду на викладене суд не вбачає підстав і для задоволення вимог про стягнення компенсації за моральну шкоду.

Outcome: dismissed