Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

03.03.2025 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява [PERSON] , подана її представником адвокатом Бочевар М.П., заінтересована особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олена Вікторівна, в якій заявник просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме Договору дарування частини житлового будинку, посвідченого Тюменцевою Л.I., державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори 23 квітня 2004 року за реєстровим 2-1196, на ім`я [PERSON] , в називному відмінку « [PERSON] » спадкодавцю [PERSON] , в називному відмінку « [PERSON] » яка померла [INFO] згідно свідоцтва про смерть (серія [NUMBER] , а/з № 7143 від 18.09.2024 року), виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 року цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24.03.2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою\~ [PERSON] , заінтересована \~особа:\~Приватний нотаріус\~Одеського міського\~нотаріального округу\~Сватаненко Олена\~Вікторівна про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів в порядку окремого провадження та призначено справу до розгляду. Особи, що беруть участь у справі, було належним чином сповіщені у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. Заявник [PERSON] та її представник [PERSON] до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої\~особи - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В. - до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є повними та достатніми для розгляду справи по суті за відсутності учасників процесу, належним чином повідомлених. Відповідно до вимог ч.2\~ ст.247\~ЦПК України \~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому. Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Судом встановлено, що відповідно до Договору дарування частини житлового будинку від 23.04.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Тюменцевою Л.І., за реєстровим 2-1196, [PERSON] прийняла у дар 17/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться у [ADDRESS] та складається в цілому з кам`яної житлової будівлі, загальна житлова площа якої становить 53,6 кв.м та надвірних споруд : «Б» сарай, «З» літня кухня, ; 1-8 огорожа, І,ІІмостіння, ІІІ- цистерна, розташованих на земельній ділянці площею 600 кв.м./а.с.9/ 23.11.1996 року [PERSON] склала заповіт на все своє майно, яке б належало на день її смерті, на ім`я [PERSON] . / а.с.9 зворот/. Заявниця [PERSON] народилась [INFO] , що вбачається із свідоцтва про народження, яке видано 21.12.1985 року, актовий запис № 3034, серії [NUMBER] . Свідоцтво складено російською мовою. Батько « [PERSON] », мати « [PERSON] »./а.с.6/ 29.08.2008 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] , після одруження присвоєно прізвище « [PERSON] », що вбачається із свідоцтва про одруження, серії [NUMBER] від 29.08.2008 року. / а.с.7зворот/. [INFO] мати заявниці [PERSON] , [INFO] , померла, про що 18.09.2024 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було зроблено актовий запис за № 7143. Свідоцтво про смерть було видано на ім`я « [PERSON] »./а.с.8 зворот/ В подальшому, після смерті матері відкрилася спадщина на 17/100 (сімнадцять сотих) часток житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , її донька, спадкоємець за заповітом - [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олени Вікторівни із заявою про прийняття спадщини. 27.11.2025 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В. відкрила спадкову справу № 4/2025 до майна [PERSON] . Листом від 04.02.2025 року № 35/02-14, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В. надала заявниці роз`яснення, що оскільки в наданих заявницею документах для одержання свідоцтва про право на спадщину до майна [PERSON] , яка померла [INFO] , є розбіжності у написанні прізвища спадкодавця, а саме у Договорі дарування частини житлового будинку від 23.04.2004 року № 2-1196, у штампі про реєстрацію права власності на частину такого будинку тощо, то необхідно позивачу в судовому порядку встановити факт належності правовстановлюючих документів./а.с.11-12/ У зв`язку із вищевикладеним, представник заявниці звернувся 12.02.2025 року із заявою до Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України про надання експертного висновку щодо ідентичності документальних записів в документах матері. 12.02.2025 року Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України надало експертний висновок № 056/237-а/2, в якому повідомляється, що розбіжності між записами прізвища українською мовою виникли внаслідок фіксації його фонетичних та морфологічних варіантів при міжмовному перетворенні, що є типовою девіацією в умовах українсько-російської двомовності./а.с.12 зворот/ З урахуванням зазначеного, Українське бюро лінгвістичних експертиз зазначає, що записи українською мовою прізвища [PERSON] (свідоцтво про смерть, запис [PERSON] ), [PERSON] (Державний акт на право власності на земельну ділянку, запис у формі давального відмінка однини [PERSON] , вихідна форма - [PERSON] ) та [PERSON] (договір дарування частини житлового будинку, запис [PERSON] ) попри розбіжності в орфографічній фіксації в документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Таким чином, приймаючи до уваги вказаний експертний висновок Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН № 056/237-а/2 від 14.02.2025 року, є підстави для встановлення факту належності Договору дарування частини житлового будинку від 23 квітня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Тюменцевою Л.I., за реєстровим 2-1196, на ім`я [PERSON] , в називному відмінку « [PERSON] » спадкодавцю [PERSON] , в називному відмінку « [PERSON] », яка померла [INFO] згідно свідоцтва про смерть (серія [NUMBER] , а/з N7143 від 18.09.2024 року), виданому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). У зв`язку\~з наявними\~розбіжностями у\~написанні прізвища\~матері \~заявниці,\~виникла необхідність\~встановити факт\~належності правовстановлюючого\~документу,\~а саме\~Договору дарування\~частини житлового\~будинку,\~тому заявниця\~ змушена була звернутись з даною заявою до суду. В обгрунтування та підтвердження доводів заяви про встановлення факту правовстановлюючого документу щодо вірного написання прізвища [PERSON] матері заявниці [PERSON] було надано наступні документи копія Договору дарування\~частини житлового\~будинку від\~23.04.2004\~року,\~копія паспорта\~спадкоємця [PERSON] ,\~копія свідоцтва\~про смерть\~ [PERSON] від 18.09.2024 року, копія заповіту від 23.11.1996 року, копія свідоцтва про народження заявниці на ім`я [PERSON] , [INFO] . Проаналізувавши надані заявником докази, суд приходить до висновку про те, що вони є повними та достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документа спадкодавцю [PERSON] . Відповідно до ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~ \~ \~ На\~підставі викладеного,\~суд приходить\~до висновку\~про те,\~що заява\~ [PERSON] \~про встановлення\~факту належності\~правовстановлюючого документу\~є обґрунтованою\~ та\~такою,\~що \~підлягає задоволенню.

Outcome: approved