Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 11.12.2023 року відносно [PERSON] інспектором поліції УПП в Одеській області винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 110587 за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КпАП України, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. Постановою державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойда О.Ю. від 05.02.2024 року було відкрито виконавче провадження ВП № 74039868 з виконання постанови Серії ЕНА № 110587 від 11.12.2023 року. Постановою державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойда О.Ю. від 20.02.2024 року було накладено арешт на кошти боржника в рамках ВП № 74039868. Так,\~ухвалою Суворовського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~29.02.2024\~року в\~рамках розгляду\~адміністративної справи\~№ 496/77/24\~було зупинено\~виконання постанови\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення Серії\~ЕНА №\~1105874\~від 11.12.2023\~року про\~стягнення з\~ [PERSON] \~штрафу у\~розмірі 680,00\~грн.\~у виконавчому\~провадженні №\~74039868. Постановою державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойда О.Ю. від 01.03.2024 року було зупинено вчинення виконавчих дій в рамках ВП № 74039868. В подальшому, 01.03.2024 року державний виконавець Гойда О.Ю. направив позивачу супровідний лист за вих. № 54136 до постанови від 01.03.2024 про зупинення виконавчого провадження № 74039868, у рамках якого із позивача мав бути стягнутий штраф у розмірі 680,00 грн. та винагорода виконавцю у розмірі 68,00 грн. Сума стягнення мала скласти 748,00 грн. Натомість, 01.03.2024 року позивач дізнався про безпідставне утримання з нього штрафу у розмірі 1017,00 грн. Ухвалою Суворовського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~21.03.2024\~року в\~рамках розгляду\~адміністративної справи\~№ 496/77/24 провадження у справі за позовом [PERSON] до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було закрито, оскільки, 15.03.2024 року було винесено постанову, якою було скасовано постанову Серії ЕНА № 1105874 від 11.12.2023 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, а справу закрито. На думку позивача, простежується прямий причинно-наслідковий зв`язок між незаконною адміністративною справою відносно нього за ч. 1 ст. 122 КпАП України та завданою йому шкодою. Якщо б не було незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він б не оскаржував постанову в адміністративних судах, державна виконавча служба не відкрила б виконавче провадження, в рамках якого не стягувала б з останнього штраф та не заарештовувала його рахунки. Арешт карткового рахунку позивача у банку «Південний» унеможливив використання ним його грошових коштів у розмірі 1017,00 грн., що призвело до неможливості утримання його співмешканки разом з їх спільною малолітньою дитиною. Таким чином, його майно у вигляді заарештованих грошових коштів, повинна відшкодовувати держава. Завдана позивачу незаконними діями працівників УПП матеріальна шкода складається із: 1017,00 грн. стягнутий з рахунку позивача штраф і виконавчий збір; 1017,00 грн. майно, на яке досі накладений арешт. Завдана моральна шкода полягає в тому, що позивач протягом тривалого часу був вимушений звертатися до судів і виконавчої служби, та відвідувати суди і інші органи, з метою захисту та поновлення його прав від незаконних дій поліцейських по притягненню його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. На протязі тривалого часу позивач зазнавав моральні страждання, які проявлялись у відчутті відчаю, зневіри в здатність держави його захистити, розлюченості, відчуттям безсилля, приниження, посиленим втручанням у його майнові права. У результаті незаконної поведінки працівників УПП, позивач був змушений витрачати зайві час та сили на відповідні клопотання та оскарження, що не входить до його звичайної діяльності. У позивача погіршились відносини із оточуючими, які будучи обізнаними про притягнення його до адміністративної відповідальності, склали про нього враження, як про правопорушника, незважаючи на його діяльність, направлену на відсіч збройної агресії проти України. Розмір моральної шкоди встановлюється на рівні 8000,00 грн. мінімальної заробітної плати в Україні, на день звернення до суду із даним позовом, та рахуючи з дня незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності 11.12.2023 року по день закриття адміністративної справи, а саме чотири місяця, що становить в загальному розмірі 32000,00 грн. А тому, просить суд задовольнити даний позов та винести рішення, яким стягнути з Державного бюджету України на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 2034,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 32000,00 грн. Суд констатує, що 04.10.2024 року представником відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Рудик В.П. було надано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні даного позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи свої заперечення щодо поданого позову, представник відповідача вказує на те, що позивач у своїй позовній заяві обґрунтовуючи, начебто, необхідність відшкодування матеріальної та моральної шкоди, робить посилання на ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Згідно ст. 1 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» №266/94-ВР від 01 грудня 1994 року в редакції від 31 березня 2023 року вбачається, що відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та іншими актами законодавства. У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду. Однак, вищевказаний Закон розповсюджує свою дію на органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури і суду. Департамент патрульної поліції відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції затверджений Наказом Національної поліції України 06 листопада 2015 року №73 (у редакції наказу Національної поліції України від 17 травня 2024 року №540) та управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відповідно до Положення про управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції затвердженого Наказом Департаменту патрульної поліції 07 листопада 2015 року №1/4 (у редакції наказу Департаменту патрульної поліції від 18 листопада 2021 року №2597) не є органом, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, не є органом досудового розслідування, прокуратури або судом, а відтак, дія Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» №266/94-ВР від 01 грудня 1994 року не розповсюджується на Департамент патрульної поліції та управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та їх посадових осіб. Так, управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не уповноважений на проведення оперативно-розшукової діяльності, а відтак, Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» №266/94-ВР від 01 грудня 1994 року, в даній частині, на управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не розповсюджується. Дії управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції або його посадових осіб відносно громадянина [PERSON] не визнавалися незаконними або протиправними жодним судовим рішенням. При цьому, сам факт закриття справи про адміністративне правопорушення не тягне обов`язковий наслідок цивільно-правового характеру і не може бути доказом того, що дії та бездіяльність відповідачів заподіяли позивачу моральної шкоди. Такого висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 21 жовтня 2020 року у справі №312/262/18. Громадянином [PERSON] в своїй позовній заяві не обґрунтовано наявності заподіяння моральної шкоди, причинного зв`язку між шкодою та діяннями відповідача, відповідно до яких, як зазначає громадянин [PERSON] , заподіяно шкоду. Тобто, позивач повинен довести факт завдання йому моральної шкоди, надати належні докази того, що саме дії чи бездіяльність відповідача призвели до матеріальних втрат і душевних страждань, що вимагає від позивача додаткових зусиль для організації його життя. Оскільки дії інспектора не було визнано незаконними або протиправними жодним судовим рішенням, то слід стверджувати про відсутність причинного зв`язку між діями інспектора та, начебто, завданням моральної шкоди позивачу. Окрім того, до справи позивач не надає ніяких додаткових матеріалів у вигляді чеків, переліку обстежень чи виписного листа, або будь-які інші документи на підтвердження, начебто, завдання позивачу моральної шкоди. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують понесення позивачем матеріальних збитків, в розмірі 2034,00 грн. Позивач зазначає, що 1017,00 грн стягнуто з його рахунку на оплату штрафу й виконавчого збору. Однак, відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження» підлягає закінченню у разі: 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Також позивач зазначає, що 1017,00 грн майна, на яке накладений арешт і досі не знятий, що перешкоджає виконанню цього майна. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження» підлягає закінченню у разі: 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Суд констатує, що 19.11.2024 року позивачем [PERSON] було надано відповідь на відзив, в якому вказує на те, що він вважає не застосовувати ст. 1176 ЦК України, оскільки мотивуючи позов він послався конкретно на ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», який вступає у колізію із ст. 1176 ЦК України, бо тоді ст. 1176 ЦК України не застосовується. Сторона відповідача послалася на постанову Одеського апеляційного суду від 02.07.2021 року, та підкреслила, нібито дії ДПП або його посадових осіб відносно позивача не визнавались судом незаконними при закритті адміністративного провадження, але такі дії ДПП та його посадових осіб судом не визнавались законними. Порушення закону з боку відповідача були і визнані відповідачем, а значить визнавались незаконними раніше. Здійснення провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка в подальшому закрита судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження. Правомірність своїх дій відносно нього відповідач довести не спроможний, і вже встановлені підстави для відшкодування йому шкоди, попри твердження сторони відповідача. З приводу завданої позивачу моральної та матеріальної шкоди, сторона відповідача не спростувала твердження позивача, що, якщо б не порушення закону з боку поліцейських та незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності, то не було б виконавчого провадження, моральної шкоди, арештів майна і штрафів. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача. Представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Нагнибіда О.М. в останнє судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій відзив на позовну заяву підтримує в повному обсязі, позов не визнає, та просить суд проводити розгляд справи за відсутності сторони відповідача. Представник відповідача Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, сповіщався судом про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Правовідносини між сторонами є цивільно правовими та урегульовані положеннями ЦК України. Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України. Так, із Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 110587 від 11.12.2023 року вбачається, що 11.12.2023 року о 12 год. 20 хв., гр. [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», н/з [NUMBER] , в м. Одеса, шосе Ленінградське 16 км, перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, а саме 74 км/год Трукам 008402Бк 471010, 475097, 471022, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Окрім того, вищевказаною постановою на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Суд зазначає, що вищевказана постанова була складена сержантом поліції Бузило В.В., поліцейським 1 взводу 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області. Постановою державного виконавця Суворовського (правонаступник Пересипський прим. суду) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойда О.Ю. від 05.02.2024 року було відкрито виконавче провадження ВП № 74039868 з виконання постанови Серії ЕНА № 110587 від 11.12.2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вищевказаної постанови. Постановою державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойда О.Ю. від 20.02.2024 року було накладено арешт на кошти боржника в рамках ВП № 74039868, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вищевказаної постанови. У подальшому, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.02.2024 року в рамках розгляду адміністративної справи № 496/77/24 було зупинено виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕНА № 1105874 від 11.12.2023 року про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 680,00 грн. у виконавчому провадженні № 74039868. Постановою державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойда О.Ю. від 01.03.2024 року було зупинено вчинення виконавчих дій в рамках ВП № 74039868. Як вбачається із відзиву на позовну заяву, в ході опрацювання матеріалів справи № 496/77/24, згідно оскаржуваної постанови, було встановлено, що 11 грудня 2023 року за адресою: м. Одеса, 16 км. Київського шосе, екіпажем патрульної поліції, було виявлено транспортний засіб «MERCEDES-BENZ VITO» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням громадянина [PERSON] , який керував вищезазначеним транспортним засобом з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 74 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, надання до суду відповідних доказів, представником управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до сектору зв`язку та телекомунікацій управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції було направлено рапорт з метою отримання відеозаписів з портативних відеореєстраторів інспекторів та відеозапису з лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів ТруКам 008402. Так, з сектору зв`язку та телекомунікацій управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції було надано відповідь, що відеозаписи з портативних відеореєстраторів знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання, що становить 30 діб, відеозапис з лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів ТруКам 008402 видано. Переглянувши вищезазначений відеозапис з лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів ТруКам 008402 було виявлено факт руху транспортного засобу з реєстраційним номером [NUMBER] , що не відповідає реєстраційному номеру транспортного засобу, який зазначений в оскаржуваній постанові (HLI5G13). Окрім того, в оскаржуваній постанові дата та час вчинення адміністративного правопорушення зазначено: 11 грудня 2023 року 12:20:15. Однак, на відеозаписі з лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів ТруКам 008402 зазначено дату та час: 11 грудня 2023 року 11:30:44. Тобто різниця в часі становить 50 хв. Відповідно до рішення начальника УПП в Одеській області ДПП від 15 березня 2024 року винесену у відношенні громадянина [PERSON] постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1105874 від 11 грудня 2023 року скасовано, а справу закрито. Відповідну інформацію про скасування даної постанови внесено до інформаційно-аналітичної системи «Армор». Представником УПП в Одеській області ДПП до Суворовського районного суду в Одеській області було подано клопотання про закриття справи № 496/77/24. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2024 року в рамках розгляду адміністративної справи № 496/77/24 провадження у справі за позовом [PERSON] до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було закрито, оскільки, 15.03.2024 року було ухвалено постанову, якою було скасовано постанову Серії ЕНА № 1105874 від 11.12.2023 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, а справу закрито. Таким чином, позивач скористався своїм правом на оскарження постанови Серії ЕНА № 1105874 від 11.12.2023 року. І. Висновок суду щодо позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди. Із наявної в матеріалах справи копії постанови Серії ЕНА №1105874 від 11.12.2023 року вбачається, що в такій наявний підпис [PERSON] про ознайомлення з його правами згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Окрім того, зі змісту постанови вбачається, що гр. [PERSON] було роз`яснено право та строки на оскарження постанови, строк на сплату штрафу згідно постанови та роз`яснено наслідки невиконання вказаної постанови, передбачені ст. 307, 308 КУпАП. Згідно приписів ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. Постановою державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойда О.Ю. від 05.02.2024\~року відкрито виконавче провадження ВП № 74039868 з виконання постанови Серії ЕНА № 110587 від 11.12.2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вищевказаної постанови. В матеріалах справи наявний лист УПП Департаменту патрульної поліції № 6687/41/13/04/03-24 від 19.03.2024\~року з якого вбачається, що такий просить повернути на їх адресу без виконання постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Серії ЕНА № 1105874 від 11.12.2023 року винесену відносно гр. [PERSON] , у зв`язку із її скасуванням відділом адміністративної практики управління патрульної поліції в Одеській області ДПП на підставі ст. 39 п. 10 ЗУ «Про виконавче провадження». Окрім того, в матеріалах справи наявні постанови державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойда О.Ю. від 11.07.2024 року про поновлення вчинення виконавчих дій, про зняття майна з розшуку, про закінчення виконавчого провадження в рамках ВП № 74039868. Зокрема, постановою про закінчення виконавчого провадження припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Така постанова про закінчення виконавчого провадження була направлена позивачу, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією супровідного листа № 121781 від 11.07.2024 року. Окрім того, в матеріалах справи наявне Розпорядження № 74039868 від 11.07.2024 року з якого вбачається, що грошові кошти у сумі 1017,00 грн., що надійшли 01.03.2024 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № ЕНА1105874, виданого 11.12.2023 року інший орган, посадова особа (ВАП УПП в Одеській області) про стягнення грошових коштів з [PERSON] ,

Outcome: dismissed