Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить встановити факт його постійного проживання із спадкодавицею [PERSON] , яка померла [INFO] , однією сім`єю до дня її смерті, за адресою: [ADDRESS] . Зазначив, що [INFO] померла його матір. Батько позивача [PERSON] помер раніше матері у [INFO] . На час смерті [PERSON] була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] , позивач фактично постійно проживав з матір`ю без реєстрації місця проживання за вищезазначеною адресою. 24.03.1997 року спадкодавця на випадок смерті склала заповіт, посвідчений виконавчим комітетом Вікторівської сільської ради Галицького р-ну Івано-Франківської області., номер за реєстром 5, яким все своє майно заповіла позивачу [PERSON] . Спадкоємцями першої черги після смерті матері є позивач та [PERSON] , однак остання спадщину не прийняла тому, єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті матері є позивач [PERSON] . Спадкоємців, які б мали право на обов`язкову частку у спадщині немає. Позивач після смерті спадкодавці спадщину прийняв, оскільки постійно фактично постійно проживав разом із матір`ю [PERSON] , на час відкриття спадщини. Для оформлення своїх спадкових прав після смерті матері, позивач звернувся до державного нотаріуса Галицької державної нотаріальної контори, однак останньому було відмовлено у відкритті спадщини у зв`язку з тим, що він не зміг підтвердити факт постійного проживання разом із спадкодавцею на час її смерті. У зв`язку з необхідністю оформлення спадщини, просить встановити факт постійного проживання разом з матір`ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] року до дня смерті. Ухвалою суді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 05.07.2024 р. відкрито провадження у справі (а.с. 29). Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27.11.2024 р. витребувано від Галицької державної нотаріальної контори Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, інформацію чи заводилася спадкова справи після [PERSON] , яка померла [INFO] та закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.57). 10.12.2024 на адресу суду повернулася відповідь від Галицької державної нотаріальної контори, в якій зазначено, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася (а.с.63). В судове засідання учасники процесу не з`явились. Позивач [PERSON] подав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі його представника, позов підтримують та просять задовольнити (а. с. 122). Представник відповідача Галицької міської ради О.Гречух подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі представника Галицької міської ради, проти задоволення заяви не заперечують (а. с. 121). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву на позов до суду не надходило. Згідно відповіді Ямницької сільської ради Івано-Франківського р-ну Івано-Франківської обл. [PERSON] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідач повідомлялася про дату, час та місце судового засідання за адресою її місця реєстрації, проте згідно з трекінгу відправлення поштової кореспонденції адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 84,42,52,68,83). Згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації про їхні адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, [PERSON] повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Положеннями ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву на позов до суду не надав, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду не надходило, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін за наявними у ній матеріалами. Допитана в судовому засіданні, яке відбулося 22.01.2025 р. в якості свідка [PERSON] пояснила, що з 1977 року проживає у с. Вікторів Івано-Франківського р-ну Івано-Франківської обл. по сусідству з позивачем [PERSON] . Зазначає, що [PERSON] увесь час проживав у селі зі своїми батьками та допомагав по господарству. Знала померлу [PERSON] , оскільки остання проживала через декілька метрів від її сім`ї. У [PERSON] було ще двоє дітей крім [PERSON] , син [PERSON] , який помер давно та дочка [PERSON] , яка близько 40 років тому переїхала до с. Тязів Івано-Франківської області. [PERSON] помела у 2008 році, на момент смерті з нею проживав син [PERSON] , чоловік [PERSON] помер раніше за неї. Після смерті матері позивач залишився проживати у господарстві своїх батьків. Допитаний в судовому засіданні, яке відбулося 22.01.2025 р. в якості свідка [PERSON] пояснив, що проживає у с. Вікторів Івано-Франківського р-ну Івано-Франківської обл. від свого народження та знає сім`ю [PERSON] . Зазначає, що від народження до сьогоднішнього дня [PERSON] постійно проживав за однією адресою разом зі своїми батьками. Мати позивача [PERSON] померла у 2008 році. Після смерті батьків продовжує проживати у їхньому будинку в с. Вікторів з дружиною та двома дітьми по сьогодні. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] померла мати заявника [PERSON] , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого Вікторівською сільською радою Галицького р-ну Івано-Франківської області від 01 травня 2008 року та копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Вигодівською сільською радою Долинського р-ну Станіславської області від 25.05.1960 р. (а.с. 12). Раніше за матір заявника помер його батько [PERSON] [INFO] , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 10.09.1993 р. (а.с.13). Згідно витягу з реєстру Галицької територіальної громади 2024/002031157 від 27.02.2024 [PERSON] з проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.11). На випадок смерті [PERSON] залишила заповіт посвідчений виконавчим комітетом Вікторівської сільської ради Галицького р-ну Івано-Франківської області., номер за реєстром 5, яким все своє майно заповіла позивачу [PERSON] (а.с.14). Згідно довідки виданої Вікторівським старостинським округом Галицької міської ради від 26.02.2024 р. №80/13-13 заповіт, зареєстрований в реєстрі №5 посвідчений від імені померлої [PERSON] не змінювався скасовувався (а.с.21). Згідно довідки виданої Вікторівським старостинським округом Галицької міської ради, на момент смерті [PERSON] , яка померла [INFO] була зареєстрована і проживала за адресою: [ADDRESS] , разом із нею постійно проживав її син [PERSON] без реєстрації місця проживання. Зазначено, що [PERSON] постійно проживав з матір`ю в с. Вікторів з 1967 р. і до дня смерті матері. Позивач офіційно не реєстрував своє місце проживання за адресою: [ADDRESS] , до 01.11.2-16 р. (а.с.22). Згідно виписки з погосподарської книги №4 виданої Вікторівським старостинським округом Галицької міської ради від 28.02.2024 р. №93/13-13, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, с. Вікторів побудований у 1973р., власником була [PERSON] , яка померла [INFO] ( а.с.23,17-20). Постановою нотаріуса Дідух Олегу Несторовичу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутнє підтвердження того, що [PERSON] проживав разом із спадкодавцею на час її смерті, факт постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ним не доведений, тому відсутній факт прийняття спадщини (а.с.16). Факт проживання [PERSON] та [PERSON] підтверджується поясненнями свідків допитаних в судовому засіданні 22.01.2025 р. Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили викладені у заяві обставини. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх покази об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до частини 2\~статті 315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що маючих юридичне значення» зазначено, що перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у\~статті 315 ЦПК\~і не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення, зокрема встановлення факту родинних відносин тощо. Згідно з роз`яснення пункту 7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину та інше. Згідно з вимогами частини третьої статті\~1268\~та частини першої статті\~1269 ЦК України\~спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу\~він не заявив про відмову від неї, та спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до частини другої\~статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~реєстрація місця проживання або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених\~Конституцією України, законами чи міжнародними договорами, або підставою для їх обмеження. Згідно з вимогами частини першої\~статті 29 ЦК України\~місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. За змістом пунктів 3.21. та 3.22. глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Отже, до спадкоємців, які на час відкриття спадщини постійно проживали спільно із спадкодавцем, встановлюється презумпція прийняття спадщини, яка може бути спростована лише шляхом подання ними заяви про відмову від спадщини до нотаріальної контори. Таким чином, суд встановив, що позивач [PERSON] на момент смерті [PERSON] , яка померла [INFO] проживав разом із нею за адресою:\~\~ [ADDRESS] , вони вели спільне господарство, мали спільний побут, заявник доглядав за спадкодавицею. Зазначений факт підтверджено показаннями свідків та наявними в матеріалах справи письмовими доказами. З огляду на вищевикладене, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved