Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», в якій просить: -визнати недійсним Акт №318 експертизи лічильника газу від 19 січня 2023 року Комісії АТ «Харківгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт»; -визнати недійсними рішення Комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» від 28 березня 2023 року, оформлене протоколом комісії за №1-КН 006512-4587/1. -визнати протиправними дії АТ «Харківгаз» щодо складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, від 28 березня 2023 року на підставі акту про порушення від 13.01.2023р. №КН 006512 до споживача [PERSON] , [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що облік споживання природного газу у квартирі за адресою: [ADDRESS] , здійснювався за допомогою газового лічильника Gallus-2000 G-4 заводський N°U00135103. 13.01.2023р. працівниками відповідача було знято вищезазначений газовий лічильник для проведення експертизи, про що складено акт (протокол) від 13.01.2023р., б/н. Також складено акт про виявлені порушення, та акт про порушення КН 006512 у якому зазначено про наявність несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника. 19.01.2023р. комісією АТ «Харківгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» складено акт N? 318 експертизи даного лічильника газу, згідно якого експертизою встановлено: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника. Існує доступ до відлікового механізму. Механічне пошкодження пломбувального отвору відлікового пристрою. Інші пошкодження відсутні. 19.01.2023р. ДП «Укрметртестстандарт» видано довідку за N?39-1-3/3159 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, у якій зазначається що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (даний газовий лічильник) не відповідає вимогам п.п.6.4 P50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки». Підстави для визнання непридатним : невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування. Наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою лічильника. 28.03.2023р. Комісією з розгляду актів про порушення Мереф?янського відділення АТ «Харківгаз» на підставі вищезазначеного акту експертизи та довідки прийнято рішення, оформлене протоколом комісії за N? 1-КН 006512-4587/1. Комісією вирішено : Акт про порушення N?КН 006512 від 13.01.2023р. визнати таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС, та задовольнити повністю. За наявність несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника провести донарахування об?ємів необлікованого природного газу за граничними об?ємами споживання природного газу населенням, за період з 13.07.2022 по 13.01.2023 за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз» які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об?ємів складає 133 448,40 грн. За рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов?язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов?язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 5663,30 грн. З актом експертизи лічильника газу та донарахуванням позивачу об?ємів необлікованого газу останній не згоден, будь-яких протиправних дій щодо лічильника газу [PERSON] не вчиняв, та взагалі ніколи не чіпав лічильник та пломби на ньому. Крім того, результати позачергової повірки в акті експертизи лічильника газу відсутні, відповідний розділ акту експертизи є порожнім, що вказує на те, що експертна комісія позачергову повірку лічильника після його зовнішнього огляду не проводила. Більше того, лічильник було передано без пломби виробника лічильника, про що дружиною позивача [PERSON] , яка приймала лічильник як споживач, у акті було власноручно зазначене зауваження. Ця обставина також підтверджується фотознімками лічильника, які були зроблені донькою позивача - [PERSON] у приміщенні АТ «Харківгаз» під час приймання лічильника. Оскільки відповідачем газовий лічильник після експертизи було передано в незапакованому та неопломбованому вигляді, без пломби заводу виробника, тобто без самого об?єкта дослідження, позивач внаслідок таких дій відповідача фактично позбавлений можливості звернутися до експертної установи для перевірки висновків акту експертизи лічильника, яка була проведена комісією відповідача, та встановлення обставин чи вірно працює лічильник, оскільки неможливо забезпечити вимоги Інструкції щодо упаковки об?єкта дослідження, та в позивача відсутній об?єкт дослідження - пломба заводу виробника. Через це любий висновок судового експерта може ставитися під сумнів оскільки в період після закінчення експертизи 19.01.2023р. та до передачі лічильника 04.04.2023р. відповідач мав нічим необмежену можливість втручатися до цього лічильника. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).Оскільки відомості щодо похибки в роботі лічильника, його показників після повірки, в акті експертизи відсутні, тобто правильність роботи лічильника (повірка) експертною комісією не перевірена, відповідно обставина про те що витрата (споживання) газу лічильником не обліковується (обліковується частково) або має місце викривлення даних обліку природного газу експертизою не встановлена, і таким чином несанкціоноване втручання в роботу лічильника відсуне. Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, а також письмові пояснення, в яких останній зазначає, що сторонами визнаний факт про фактичне виникнення договірних відносин з приводу розподілу та споживання природного газу за адресою: [ADDRESS] . 13.01.2023 за вищезазначеною адресою, в присутності дружини позивача, було проведено огляд та демонтовано для проведення експертизи побутовий лічильник газу Gallus-2000 G-4 зав. N? 00135103, про що були складені відповідні акти. Акт про порушення укладено в присутності дружини позивача. Жодних заперечень від останнього не надійшло. Відповідно до акту про виявлені порушення від 13.01.2023, який також складався в присутності дружини позивача, працівниками АТ «Харківгаз» було висловлено сумнів у правильній роботі лічильника газу з причин «Пломба завода виробника визиває сумнів». Відповідно акту про демонтаж лічильника газу, який також складався в присутності дружини позивача, для проведення експертизи від 13.01.2023, позивачу було встановлено інший лічильник газу. На думку представника відповідача, дії співробітників АТ «Харківгаз» у даному випадку діяли відповідно до вимог чинного законодавства. Актом N?318 експертизи лічильника газу від 19.01.2023 було підтверджено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу. Результатами експертизи було встановлено: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника; існує доступ до відлікового механізму; механічне пошкодження пломбу вального отвору відлікового пристрою. Вказані порушення можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування. АТ «Харківгаз» вказував, що демонтаж газового лічильника в домоволодінні відповідача, проведення його експертизи та відповідно донарахування об?єму та обсягу природного газу, АТ ОГС «Харківгаз» проведено чітко дотримуючись вимог діючого законодавства України. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.05.2023 провадження у справі відкрито. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.06.2023 виправлено описку. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.07.2023 забезпечено проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.04.2025 закрито провадження в частині вимог про визнання недійсним акта експертизи лічильника газу від 19.01.2023 №318, на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, в заяві просила провести розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно ті належним чином, в заяві просив відкласти розгляд справи у зв`язку з його відпусткою. Враховуючи тривале перебування справи в провадженні суду, відсутність доказів поважності неявки представника відповідача в судове засідання, наявність відзиву на позовну заяву, який містить позицію сторони відповідача, суд вважає провести розгляд справи без участі сторін, а тому не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло. В ході судового розгляду допитано свідка [PERSON] , яка пояснила, що є донькою позивача. В січні 2023 року їй зателефонували з газового господарства, повідомивши про необхідність зняти лічильник на повірку. Через деякий час прийши працівники АТ «Харківгаз» та зняли лічильник на повірку, вдома була мати. 04.04.2023 їм повернули лічильник, він був не опломбований, не упакований, без пломби заводу-виробника, у зв`язку з чим мати написала зауваження в акті приймання-передачі. Лічильник встановлено в квартирі батьків. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Облік споживання природного газу у квартирі за адресою : [ADDRESS] , здійснювався за допомогою газового лічильника Gallus-2000 G-4 заводський N°U00135103. 13.01.2023р. працівниками відповідача знято газовий лічильник Gallus-2000 G-4 заводський N°U00135103 для проведення експертизи, про що складено акт (протокол) від 13.01.2023р., б/н. Також складено акт про виявлені порушення, та акт про порушення КН 006512 у якому зазначено про наявність несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника. 19.01.2023р. комісією АТ «Харківгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» складено акт N? 318 експертизи лічильника газу Gallus-2000 G-4 заводський N°U00135103, згідно якого експертизою встановлено: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника. Існує доступ до відлікового механізму. Механічне пошкодження пломбувального отвору відлікового пристрою. Інші пошкодження відсутні. 19.01.2023р. ДП «Укрметртестстандарт» видано довідку за N?39-1-3/3159 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, у якій зазначається що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (даний газовий лічильник) не відповідає вимогам п.п.6.4 P50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки». Підстави для визнання непридатним : невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування. Наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою лічильника. 28.03.2023р. Комісією з розгляду актів про порушення Мереф?янського відділення АТ «Харківгаз» на підставі вищезазначеного акту експертизи та довідки прийнято рішення, оформлене протоколом комісії за N? 1-КН 006512-4587/1. Комісією вирішено : Акт про порушення N?КН 006512 від 13.01.2023р. визнати таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС, та задовольнити повністю. За наявність несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника провести донарахування об?ємів необлікованого природного газу за граничними об?ємами споживання природного газу населенням, за період з 13.07.2022 по 13.01.2023 за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз» які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об?ємів складає 133 448,40 грн. За рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов?язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов?язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 5663,30 грн. 28.03.2023р. відповідачем видано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об?єму природного газу і його вартості. 04.04.2023р. відповідачем повернуто газовий лічильник, про що складено акт приймання-передачі лічильника газу, у якому зазначено: «Представник АТ «Харківгаз» передав, а споживач прийняв лічильник газу Gallus G-4 заводський N?00135103. Повідомляємо що за результатами проведення експертизи лічильник газу визнано непридатним до застосування та видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Ремонт лічильника є недоцільним». Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, між сторонами фактично виникли відносини з приводу розподілу та споживання природного газу за адресою: [ADDRESS] . Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, в тому числі умови забезпечення комерційного приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу визначені Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2494. Національною комісією в п.1 глави 2 Розділу XI наведено вичерпний перелік порушень, внаслідок яких щодо споживача (несанкціонованого споживача) здійснюється нарахування не облікованих об`ємів природного газу. Підпункт 3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно з п.4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Таким чином, законодавець визначає, що втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу. Кодексом газорозподільних систем встановлено, що для кваліфікації виявленого порушення, саме як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» необхідна наявність цілого складу факторів. Згідно пп. 39. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно частини першої статті\~15, частини першої статті\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини першої\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом(частини перша, п`ята, шоста, сьома\~статті 81 ЦПК України). Згідно частини першої\~статті 83 ЦПК України\~сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні(частина п`ята\~статті 263 ЦПК України). Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1 та 2 частини першої\~статті 264 ЦПК України). Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19) вказано, що: «відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Полтавагаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку).Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року № 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17 вказано, що: «відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства». Судом встановлено, що висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо наявності не облікованого (облікованого часткового) газу або викривлення даних обліку газу, що було наслідком виявленого втручання в роботу лічильника. Однак, за актом № 318 експертизи лічильника від 19 січня 2023 року таких висновків надано не було. Зазначеним актом визначено про невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування; наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою лічильника. За результатами ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» надано довідку №39-1-3/3159 від 13 січня 2023 року про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, в якій також зазначено, що у ЗВТ є невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, а також наявність ознак пошкодження відлікового пристрою лічильника. На думку суду, з даних, викладених в актах № б/н від 13.01.2023 про виявлені порушення та про порушення №КН006512 від 13.01.2023, акту експертизи № 318 від 19.01.2023, довідки № 39-1-3/3159 від 19.01.2023 не убачається, що лічильник газу Gallus-2000 G-4 зав №U00135103 внаслідок виявлених працівниками відповідача порушень не обліковував спожитий відповідачем газ або показання лічильника внаслідок пошкоджень були викривлені. Крім того, акт експертизи від 19.01.2023 не містить таких показників позачергової повірки як втрата тиску, герметичність, похибка лічильника за об`ємної витрати. Викладені обставини дають суду підстави дійти висновку, що відповідачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів наявності з боку позивача такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що дає підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення Комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» від 28 березня 2023 року, оформленого протоколом комісії за №1-КН 006512-4587/1. Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій АТ «Харківгаз» щодо складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, суд зазначає, що складання акту-розрахунку саме по собі не створює будь-яких додаткових обов`язків для позивача, а є лише документом, який визначає необлікований (донарахований) обсяг природного газу та його вартість, і може бути використаний в якості письмового доказу. У зв`язку з цим суд уважає, що належним і достатнім способом захисту та поновлення порушених прав позивача є визнання недійсним рішення Комісії, оформленого протоколом від 28.03.2023, а у задоволенні вимоги про визнання протиправними дій АТ «Харківгаз» щодо складання акту-розрахунку слід відмовити. Відповідно до\~ч.ч.1,2\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, позивач при пред`явленні позову про захист прав споживачів був звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави стягується судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 357 грн. 87 коп.

Outcome: partial