Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-24 00:00:00

Представник позивача,\~адвокат Тібеж\~Катерина Ігорівна,\~в інтересах\~позивача,\~ [PERSON] ,\~пред`явила позов\~до відповідача,\~ фермерського\~господарства «Антарія - Агро», за змістом якого заявлено позовну вимогу про розірвання договору оренди землі б/н від 19\~листопада 2018 року, укладеного між [PERSON] та фермерським господарством «Антарія-Агро» щодо земельної ділянки площею 2,4298 га з кадастровим номером 7424786000:06:008:0006, яка розташована на території Семенівської міської ради (за межами населеного пункту села Стара Гутка), зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В обґрунтування таких позовних вимог у позові зазначено про те, що позивач має у приватній власності вказану вище земельну ділянку сільськогосподарського призначення, право приватної власності на яку відповідним чином зареєстроване. Поміж позивачем та відповідачем 19.11.2018 було укладено договір оренди землі б/н, предметом котрого є користування тією ж самою земельною ділянкою. Приведеним договором встановлений строк для здійснення орендарем орендної плати, що становить до 31 грудня року, за який сплачується орендна плата. Однак, всупереч положенням згаданого договору оренди, відповідач не своєчасно здійснив оплату орендної плати [PERSON] , а саме за 2022 та 2023 роки, що є систематичним порушенням умов договору. Відповідно до договору його дія припиняється шляхом розірвання або за взаємною згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі невиконання обов`язків. Саме тому сторона позивача і просить суд розірвати договір оренди землі, який був укладений між [PERSON] та відповідачем 19.11.2018. За приведеним вище позовом ухвалою судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2025 року було відкрите спрощене позовне провадження у цивільній справі (ухвала на а. с. 47 48). Представником відповідача, адвокатом Марченком Русланом Григоровичем, 10 березня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційну системи подавалася заява проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій заявлялося про необхідність, на думку представника відповідача, розгляду справи за правилами загального позовного провадження (роздрукований примірник заяви на а.с. 53 54). Ухвалою судді від 11 березня 2025 року наведена заява представника відповідача Марченка Р. Г. була задоволена із визначенням проведення розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання (ухвала на а. с. 57 58). Також, не погодившись з позовом, відповідачем за підписом представника Марченка Р. Г. подавався відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у позові повністю. В обґрунтування такої правової позиції стороною відповідача у відзиві було зазначено про те, що по суті стороною позивача визнається факт сплати орендної плати, а її затримка, зокрема, в 2022 році була спричинена обставинами воєнного стану, нестачею палива, погодними умовами. На момент звернення позивача до суду всі орендні плати сплачено у повному обсязі, що виключає, на думку сторони відповідача, істотність порушення відповідачем договірних зобов`язань. Обставини, що стали підставою для звернення позивача до суду (несвоєчасність отримання орендної плати) вже усунуті. У правовідносинах, що склалися між позивачем та відповідачем, є факти затримки розрахунків, а не відмови від сплати орендної плати. Позивачем не доведено належними і допустимими доказами той факт що відповідачем допущено саме систематичну несплату орендної плати за земельну ділянку, оскільки незначні порушення строків сплати орендної плати за 2022-2023 роки не позбавили орендодавця значною мірою того, що він розраховував отримати при укладенні договору, через це порушення умов договору в цьому аспекті не є підставою для його розірвання. Також за відзивом стороною відповідача заявлено про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень 00 копійок (відзив з доданими матеріалами на а.с. 68 82). Представником позивача Тібеж К. І. через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційну системи до суду подавалася відповідь на відзив, згідно із якою сторона позивача не погодилася з доводами, викладеними у відзиві, зазначаючи, що відповідач порушив взятий на себе за договором оренди землі обов`язок своєчасної та повної сплати орендної плати. Позивач двічі не отримував від відповідача орендну плату своєчасно, що свідчить про систематичність несплати орендної плати як підстави для розірвання договору оренди землі. Наявність форс-мажорних обставин повинна бути належним чином посвідчена, але таких даних з боку відповідача не надано. Відповідач не заперечував обставин здійснення господарської діяльності, в тому числі й у 2022 році, збирання урожаю та отримання прибутків, а тому міг розрахуватися з позивачем вчасно. Разом з тим, заявлена відповідачем сума витрат на правничу допомогу, на переконання сторони позивача, є завищеною (роздруківка матеріалів відповіді на відзив на а.с. 96 102). Ухвалою суду від 18 березня 2025 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, поряд з іншим, на клопотання представника позивача Тібеж К. І., наведене у позовній заяві, було витребувано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо реєстрації спірного договору оренди землі від 19 листопада 2018 року шляхом надсилання електронного запиту судом через кабінет підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а також на інше клопотання представника позивача Тібеж К. І. витребувано від фермерського господарства «Антарія-Агро» (код ЄДРПОУ 37972763) належним чином засвідчену копію договору оренди землі б/н від 19 листопада 2018 року, укладеного між позивачем та відповідачем (ухвала на а.с. 110 112). У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача, адвокат Тібеж Катерина Ігорівна, котра перебувала поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, позов підтримала повністю, пояснивши, що вона по суті притримується доводів сторони позивача, наведених у позові. Зробила усну заяву від 15 квітня 2025 року, занесену до протоколу судового засідання до закінчення судових дебатів, щодо надання додаткового строку для подання доказів стосовно розміру інших витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи. У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача, адвокат Марченко Руслан Григорович, котрий перебував поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, позов не визнав повністю та пояснив по суті про те ж, що і викладено у відзиві на позовну заяву. Суд, вислухавши учасників справи, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин. Між позивачем та відповідачем дійсно виникло зобов`язання, яке підтверджуються даними копії договору оренди землі б/н від 19.11.2018 (роздруківка витребуваної копії а. с. 122 124), за змістом якого орендодавець (сторона позивача) за плату передав орендареві (відповідачеві) земельну ділянку у володіння і користування на строк 15 років. При цьому орендар (відповідач) зобов`язаний використовувати земельні ділянки відповідно до умов договорів та положень земельного законодавства як це слідує з вимог ст.\~13 Закону України «Про оренду землі». Втім, відповідач (орендар) своєчасно не сплачував стороні позивача (орендодавцеві) передбачені договором річні розміри орендної плати за 2022 2023 роки, чим суттєво порушив істотні умови укладеного договору оренди землі, окреслені в п. п. 4.3 п. 4 договору № б/н від 19\~листопада 2018 року, згідно із якими орендна плата має бути внесена до 31 грудня року, за який сплачується орендна плата. Стороною відповідача не надано суду доказів своєчасності сплати позивачеві орендної плати за 2022 і 2023 роки і несвоєчасність такої оплати по суті не заперечується. Згідно із\~приписами ч.\~2\~ст.\~651\~Цивільного кодексу\~України договір\~може бути,\~поряд з\~іншим,\~розірвано за\~рішенням суду\~на вимогу\~однієї із\~сторін у\~разі істотного\~порушення договору\~другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Про те, що сам факт систематичного порушення договорів оренди земельної ділянки у частині сплати орендної плати є самостійною підставою для розірвання таких договорів, свідчить усталена судова практика судів касаційної інстанції. Зокрема, такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 6-977цс16 та від 12 грудня 2012 року у справі № 6-146цс12. Також Верховний Суд у постанові у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-1932сво18) деталізував, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є теж підставою для розірвання такого договору, оскільки відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Подібний висновок викладений й у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02 травня 2018 року у справі № 925/549/17. При цьому зауважено, що систематичне порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання договору, незважаючи на те чи виплачена в подальшому заборгованість. За таких обставин, оскільки відповідачем вчинені суттєві порушення прав сторони позивача за договором оренди землі, що полягають в систематичній несплаті орендної плати щонайменше за два роки, позов підлягає задоволенню повністю на підставі положень ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України. Ухвалюючи рішення про задоволення позову на користь позивача, суд відхиляє доводи відповідача, викладені у відзиві на повну заяву, а також висловлені представником відповідача у судовому засіданні, оскільки такі аргументи не спростовують ведення господарської діяльності відповідачем у 2022 та 2023 роках на земельній ділянці позивача, збирання врожаїв у період часу до 31 грудня зазначених років, а отже й можливостей сплати орендної плати у передбачений п. п. 4.3 п. 4 спірного договору строк. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір, дані про наявність оплати якого на цей час вже присутні у справі (платіжна інструкція на а.с. 1). Воднораз, зважаючи на процесуальні права сторін, суд вважає за потрібне зроблену представником позивача усну заяву від 15 квітня 2025 року, занесену до протоколу судового засідання до закінчення судових дебатів, щодо надання додаткового строку для подання доказів стосовно розміру інших витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, задовольнити та надати стороні позивача відповідний строк з огляду на положення ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved