Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

І.Короткий зміст позовних вимог 20.12.2024 представник Козак Т.О. в інтересах АТ «Таскомбанк» через систему «Електронний суд» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обгрунтований тим, що 23.10.2021 між АТ «Таскомбанк» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) було підписано заяву-анкету №801692 про приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», на підставі якої позичальнику відкрито поточний рахунок у гривні № [NUMBER] , з номером кредитного договору №002/12198564-SP, встановлено кредитний ліміт в розмірі 50 000 грн., зі строком користування - 12 місяців, процентною ставкою за користування кредитним лімітом - 0,01 %. Заборгованість відповідача за кредитним договором №002/12198564-SP від 23.10.2021 становить 105 082,64 грн., з них: 49 823,70 грн. - тіло кредиту, 55 258,94 грн. - проценти за користування кредитом. Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та покласти на нього судові витрати. ІІ.Стислий виклад позиції відповідача \~ \~ \~ \~Відповідач правом на подання відзиву не скористався. ІІІ.Процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників судового процесу Ухвалою суду від 30.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Позовні матеріали направлялися відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Подала клопотання (включила його в текст позовної заяви) про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Буд яких клопотань від нього не надходило. Враховуючи наявність умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, суд здійснив заочний розгляд справи та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України). ІV.Фактичні обставини справи 22.10.2021 [PERSON] власноручно підписав Заяву №801692 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» (далі по тексту - Заява-1, а.с. 15), в якій просив надати електронні довірчі послуги по створенню його удосконаленого електронного підпису на будь-яких правочинах та документах, що адресовані банку або третім особам з використанням мобільного додатку. Ідентифікацію та верифікацію клієнта провела уповноважена особа банку [PERSON] . 23.10.2021 [PERSON] підписав удосконаленим електронним\~підписом заяву №801692 про приєднання до частини 2 публічної пропозиції на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» (далі по тексту - Заява-2, а.с. 8-9), в якій просив (п.п. 1.1, 1.2) відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у національній валюті України та надати послугу кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування, яка складає 100\~000 грн. В пункті 2 Заяви-2 зазначено, що Публічна пропозиція разом з додатками, Заявою-1 та Заявою-2 будуть складати Договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», що укладений між [PERSON] та АТ «Таскомбанк». Публічна пропозиція (оферта) АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття кредитного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проєкту «Sportbank» (далі по тексту - Публічна пропозиція, а.с. 16-20) не містить підпису [PERSON] . Згідно з пп. 8.1.1 п. 8.1 розд. 8 Публічної пропозиції клієнт підписанням заяви-анкети або заяви про приєднання до частини 2 публічної пропозиції приймає в повному обсязі умови публічної пропозиції (разом з усіма додатками), в тому числі умови щодо кредитування рахунку та приймає (підписує) паспорт споживчого кредиту. При цьому, сторони погоджуються, що умови договору в частині кредитування рахунку, які приймає клієнт, містять всі істотні умови договору про надання споживчого кредиту, обов`язковість яких визначена законодавством України, в тому числі загальний ліміт кредитування рахунку, в межах якого відповідно до умов договору банком для клієнта встановлюється ліміт кредитування рахунку. Згідно з пп. 8.1.4 п. 8.1 розд. 8 Публічної пропозиції банк з метою здійснення кредитування рахунку визначає ліміт кредитування рахунку для клієнта в межах загального ліміту кредитування рахунку. Загальний ліміт кредитування рахунку визначається банком самостійно, зазначається в заяві-анкеті клієнта (або заяві про приєднання до частини 2 публічної пропозиції) / Тарифах, і є істотною умовою договору в частині умов щодо кредитування рахунку, наявність якої вимагається чинним законодавством України, зокрема умова щодо загальної суми кредиту. В межах цього ліміту визначається окремий ліміт кредитування рахунку клієнта, на підставі здійсненої оцінки кредитоспроможності клієнта. За наслідками такої оцінки (в тому числі враховуючи запит клієнта щодо ліміту кредитування рахунку, за наявності) банк в межах загального ліміту кредитування рахунку встановлює клієнту ліміт кредитування рахунку, розмір якого зазначає в мобільному додатку\~Sportbank. Банк з самостійно визначеною періодичністю може переглядати кредитоспроможність клієнта, за результатами якого пропонувати змінювати ліміт (зменшувати, збільшувати в межах загального ліміту кредитування або анулювати), про що повідомляти клієнта через мобільний застосунок. [PERSON] є\~власником поточного рахунку у гривні [NUMBER] , який відкритий в АТ «Таскомбанк» відповідно до Заяви-2 (виписка з рахунку, а.с. 49-65). В Заяві-1 та Заяві-2 не визначені зобов`язання позичальника щодо сплати процентів за користування кредитом, процентна ставка та порядок сплати таких процентів. 16.09.2024 АТ «Таскомбанк» надіслало [PERSON] повідомлення-вимогу №184888/70 (а.с. 10), в якій просило достроково погасити заборгованість за кредитним договором. За розрахунком позивача, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № станом на 06.12.2024 становить 105\~082,64 грн., з них: 49\~823,70 грн. - тіло кредиту, 55\~258,94 грн. - проценти за користування кредитом (розрахунок заборгованості, а.с. 45-48). Контррозрахунку заборгованості чи доказів її відсутності відповідач не подав. V.Мотиви суду та застосоване законодавство За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно приписів ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків. Щодо стягнення процентів за користування кредитом Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (суми використаного кредитного ліміту), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 55\~258,94 грн. Позивач як доказ укладення кредитного договору з відповідачем надав Публічну пропозицію. Суд не погоджується з аргументом позивача і висновує, що Публічну пропозицію не можна вважати складовою частиною кредитного договору, виходячи з таких мотивів. В п. 2 Заяви-2 зазначено про те, що позичальник ознайомився із Публічною пропозицією та отримав її в мобільному додатку. Разом з тим, з огляду на відсутність у матеріалах справи відповідного підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді такої Публічної пропозиції, у суду відсутні підстави вважати, що саме з наданою позивачем в обгрунтування позовних вимог Публічною пропозицією було ознайомлено відповідача. Тобто, матеріали справи не містять жодних доказів, що саме цю Публічну пропозицію розумів відповідач, ознайомився та погодився з нею, підписуючи Заяву-1 та Заяву-2, а також те, що вказаний документ на момент, коли відповідач повинен був отримати кредитні кошти, взагалі містив умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, саме у зазначених позивачем розмірах і порядках нарахування. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Натомість, підписані відповідачем Заява-1 та Заява-2, окрім анкетних даних останнього, не містять жодних даних про умови кредитування, зокрема щодо конкретного розміру кредиту (кредитного ліміту) (формулювання в п. 1.2 Заяви-2 не є конкретним розміром кредитного ліміту), процентів, комісії, неустойки тощо. Отже, виходячи з вищенаведеного, у даному випадку неможливо застосувати до спірних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови, що розміщені на офіційному сайті банку могли неодноразово змінюватися самим позивачем в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Аналогічна позиція викладена й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17, в якій зазначено, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, яка не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Тобто, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Оскільки заяви про приєднання до публічної пропозиції на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» не містять даних про домовленість сторін договору щодо встановлення розміру та порядку сплати процентів за користування кредитними коштами, то підстави для їх стягнення з відповідача відсутні. Отже, в задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом в розмірі 55\~258,94 грн. слід відмовити. Щодо стягнення тіла кредиту АТ «Таскомбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір у вигляді заяви про приєднання до публічної пропозиції на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». На підставі цього договору відповідач отримав кредит (у вигляді встановленого на поточний рахунок кредитного ліміту). Заява-2 не передбачає строку повернення кредиту. Враховуючи, що відповідач фактично отримані та використані ним кошти в добровільному порядку позивачу не повернув, банк надіслав претензію (вимогу) про повернення кредиту, однак позичальник її не задовольнив, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення прав банку, суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати повернення фактично отриманої відповідачем суми кредитних коштів. За розрахунком позивача, заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 49\~823,70 грн. З огляду на попередні висновки щодо вимог про стягнення процентів за користування кредитом, суд вважає, що при визначенні заборгованості за тілом кредиту слід врахувати грошові кошти в розмірі 35\~449,09 грн., що сплачені відповідачем та зараховані позивачем як оплата процентів. Вказана грошова сума вбачається із даних розрахунку заборгованості (а.с. 45-48) та виписки з рахунку (а.с. 49-65). Відтак, за розрахунком суду, заборгованість відповідача за тілом кредиту - становить 14 374,61 грн. (49 823,70 грн. - 35\~449,09 грн.).\~ Отже, позовні вимоги в частині стягнення за тіла кредиту в розмірі 14 374,61 грн. слід задовольнити. В іншій частині вимог про стягнення тіла кредиту слід відмовити. VI.Судові витрати Суд задовольнив позовні вимоги в розмірі 14\~374,61 грн., що становить 13,68 % від заявлених вимог в розмірі 105\~082,64 грн. Отже, позивачу повинен бути компенсований судовий збір в розмірі 331,38 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: partial