Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ "Сенс\~Банк"\~звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором 617049668 у розмірі 51211,96 грн. та суму сплаченого судового збору. \~ \~ \~ \~В обґрунтуванні своїх вимог, позивач посилається на те, що 27 листопада 2018 року АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали угоду про надання споживчого кредиту № 617049668, відповідно до умов якої позивач зобов`язався надати відповідачеві кредит, а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит. У порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 20 серпня 2023 року утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 51211,96\~грн.,\~з яких:\~25834,01 грн. прострочене тіло кредиту; 8922,40 грн. відсотки за користуванням кредиту; 15803,16 грн тіло кредиту, 652,39 грн. відсотки за прострочене тіло кредиту. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2025 року, провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до приписів ст.\~280\~ЦПК\~України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що 27 листопада 2018 року між АТ «Альфа-Банк», та відповідачем\~ [PERSON] \~було укладено кредитний договір, що підтверджується: офертою на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 617049668, акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття кредитної лінії, паспортом споживчого кредиту. В оферті на укладання угоди про обслуговування\~кредитної картки\~та відкриття\~відновлювальної кредитної\~лінії зазначено умови\~споживчого кредиту: ліміт кредитної лінії 200000 грн., процентна ставка 35,99% річних. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином відповідно до умов договору не виконував. Внаслідок порушення договірних зобов`язань у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором, яка згідно розрахунку заборгованості станом на 12 березня 2024 року утворилася заборгованість за кредитом у розмірі у розмірі 51211,96\~грн.,\~з яких:\~25834,01 грн. прострочене тіло кредиту; 8922,40 грн. відсотки за користуванням кредиту; 15803,16 грн тіло кредиту, 652,39 грн. відсотки за прострочене тіло кредиту. \~ \~ \~ \~12 серпня 2022 року загальними зборами АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1ст. 530\~ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснював, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 12 березня 2024 року утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 51211,96\~грн.,\~з яких:\~25834,01 грн. прострочене тіло кредиту; 8922,40 грн. відсотки за користуванням кредиту; 15803,16 грн тіло кредиту, 652,39 грн. відсотки за прострочене тіло кредиту. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 617049668 належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь Акціонерного товариства «Сенс-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 51211,96 грн. є обґрунтованими. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved