Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

Позивач в особі представника адвоката - Сечко С.В. звернувся з вказаним позовом до Дніпровського районного суду міста Києва. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06.06.2024 року вказану позовну заяву разом із додатками надіслано за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва. Ухвалою суду від 17.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 23.01.2025 року було здійснено перехід розгляду справи з порядку спрощеного провадження без виклику сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Позивачем в позові зазначено, що 03.08.2021 року о 10.10 год. на мості ім. Потона у м. Києві в напрямку правого берега [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Nissan Patrol», д.н.з. [NUMBER] при зміні напрямку руху не впевнився в безпечному маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 03.09.2021 року відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП склала 26 306,25 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки. Крім того, позивач поніс витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 2 000 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 28 306,25 грн. та витрати по сплаті судового збору. Від представника позивача в матеріалах справи наявна заява про розгляд справ у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просили про їх задоволення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає, за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Судом встановлено, що 03.08.2021 оку. о 10.10 год. на мості ім. Потона у м. Києві в напрямку правого берега водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Nissan Patrol», д.н.з. [NUMBER] при зміні напрямку руху не впевнився в безпечному маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda», д.н.з. [NUMBER] . На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дніпровського районного суду міста Києва № 755/13874/21 від 03.09.2021 року. Відповідно до Звіту, проведеного ТОВ «Незалежна експертна компанія» від 18.08.2021 року про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна складає 26 306,25 грн. Відповідно до копії платіжної інструкції №1108401 від 17.12.2021 року, позивачем було відшкодовано збитки, завдані відповідачем в розмірі 26 306,25 грн. Крім того, МТСБУ понесло витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 2 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1104962 від 23.09.2021 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 28 306, 25 грн. Статтею 11 ЦК України, встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки, транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як слідує з матеріалів справи, МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За таких обставин, суд, за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, враховуючи, що винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є відповідач - [PERSON] він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач відшкодував потерпілій особі шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку, що позов МТСБУ є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 3 028 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved