Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ейс" звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, у якому просив стягнути заборгованість за кредитними договорами. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 04.06.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідач уклали Кредитний договір № 437130484 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. 04.06.2021\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» перерахувало\~грошові кошти\~в сумі\~22000,00\~грн.\~на його\~банківську карту\~№ [NUMBER] \~що,\~в свою\~чергу,\~свідчить доказом\~того,\~що Відповідач\~прийняв пропозицію\~кредитодавця -\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога». Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року. 28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01. 31.12.2021 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 31.12.2022\~сторони Договору\~факторингу уклали\~додаткову угоду\~№31,\~яка продовжила\~строк дії\~договору до\~31\~грудня 2023\~року.\~При цьому\~інші умови\~договору залишилися\~без змін,\~відповідно до\~договору факторингу\~в редакціївід 31 грудня 2020 року. 31.12.2023 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року. Відповідно до\~Витягу з\~реєстру прав\~вимоги №175\~від 05.05.2022\~до Договору факторингу №\~28/1118-01\~від 28.11.2018\~(з\~урахуванням додаткових\~угод до нього),\~ТОВ «Таліон\~Плюс» отримало\~право вимоги\~до Відповідача\~на загальну суму 25 233,20 грн. Тобто,\~право вимоги\~за кредитним\~№ 437130484\~від 04.06.2021\~перейшло доТОВ «Таліон\~Плюс» -\~05.05.2022,\~відповідно до\~підписання Сторонами реєстру прав вимоги № 175. ТОВ «ФК\~«Онлайн Фінанс»\~та Позивач\~не здійснювали\~нарахувань за кредитним договором. Загальна сума\~заборгованості,\~на момент\~подання позовної\~заяви,\~за Кредитним\~договором №437130484\~від 04.06.2021,\~становить \~26685,20\~грн.,\~яка складається\~з наступного:\~21999,20\~грн.\~-\~заборгованість по\~кредиту;\~4686,00\~грн.\~-\~заборгованість по\~несплаченим відсотків\~за користування\~кредитом.\~Дана сума\~підтверджується випискою\~з особового\~рахунку на\~період 07.11.2024-21.11.2024. Просили суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "ЕЙС" заборгованість за Кредитним договором № 437130484 від 04.06.2021 року у розмірі 26685,20 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03.01.2025 відкрито провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив. У визначені судом строки, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було, судову кореспонденцію надіслано судом на зареєстроване місце проживання відповідача, яку останній не отримав. Конверт з матеріалами позовної заяви та ухвалою про відкриття провадження повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідач уклали Кредитний договір № 437130484 у формі електронного документа з використанням електронного підпису (а.с.52-61). Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV4E7S8. Зокрема, 04.06.2021 о 06:58:32 год (а.с.63). 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року (а.с.74-78). 31.12.2023 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року (а.с.13). Відповідно до\~Витягу з\~реєстру прав\~вимоги №175\~від 05.05.2022\~до Договору факторингу №\~28/1118-01\~від 28.11.2018\~(з\~урахуванням додаткових\~угод до нього),\~ТОВ «Таліон\~Плюс» отримало\~право вимоги\~до Відповідача\~на загальну суму 25 233,20 грн (а.с.14). На підтвердження\~переходу права\~вимоги Позивачем\~долучено довідку видану\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога»,\~що підтверджує перехід права\~вимоги за\~кредитним договором\~№ 437130484\~від 04.06.2021\~до ТОВ «Таліон Плюс» (а.с.49). 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01, строк дії якого закінчується 31 грудня 2024 року (а.с.16-18). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 до Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 26685,20 грн. (а.с.21). 07.11.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу № 0711/24/Е відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором (а.с.23-26). Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 0711/24/Е від 07.11.2024 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 26685,20 грн. (а.с.28). Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 0711/24/Е від 07.11.2024 (а.с.30). Розрахунки заборгованості, підготовлені ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» за Кредитним договором № 437130484 від 04.06.2021 наведено у додатках до позовної заяви (а.с.31-35). Загальна сума\~заборгованості,\~на момент\~подання позовної\~заяви,\~за Кредитним\~договором №437130484\~від 04.06.2021,\~становить \~26685,20\~грн.,\~яка складається\~з наступного:\~21999,20\~грн.\~-\~заборгованість по\~кредиту;\~4686,00\~грн.\~-\~заборгованість по\~несплаченим відсотків\~за користування\~кредитом.\~Дана сума\~підтверджується випискою\~з особового\~рахунку на\~період 07.11.2024-21.11.2024 (а.с.36). Пунктами 5, 6 ч. 1\~ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію"\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною 5\~статті 11 Закону України "Про електронну комерцію"\~передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями\~ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію"\~визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Згідно з вимогами ст.ст.526,527,530ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611ЦК України\~визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача борг за кредитним договором на загальну суму 26\~685,20 гривень. Крім того, позивачем заявлена вимога на відшкодування понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., на підтвердження яких надані наступні докази: копія договору про надання правової допомоги № 08/11/24-01 від 08.11.2024 року, копія протоколу погодження вартості послуг до договору про надання правової допомоги № № 08/11/24-01 від 08.11.2024 року, копія додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги № 08/11/24-01 від 08.11.2024 року, копія акту прийому-передачі наданих послуг з описом виконаних робіт до договору № 08/11/24-01 від 08.11.2024 року (а.с. 37-41). Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 8\~ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved