Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-24 00:00:00

І. Позиція сторін у справі у листопаді 2024 р. представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами, в яких з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 20.03.2025 (а.с. 85-86), просить стягнути з АТ «СГ «ТАС» (приватне) несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 70179 грн 50 коп., пеню у розмірі 14228 грн 08 коп., інфляційні втрати у розмірі 6711 грн 45 коп., 3% річних у розмірі 1588 грн 91 коп. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.02.2024 о 16 год. 05 хв. за адресою: вул. І.Франка, 56 у м. Коломия Івано-Франківської обл., сталася ДТП за участю транспортних засобів «Ford Edge» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого позивачу завдано матеріальних збитків. Водії вказаних автомобілів за допомогою інформаційної системи «Електронний європротокол», склали в електронній формі спільне повідомлення про ДТП. Станом на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована у АТ «СГ «ТАС» (приватне), відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ №АТ4619584. Позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідач здійснив виплату страхового відшкодування відповідно до звіту від 16.04.2024 у розмірі 6620 грн 50 коп. Водночас, відповідно до звіту від 22.05.2024, який було виготовлено на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, зменшеного на суму ПДВ транспортного засобу «Ford Edge» д.н.з. [NUMBER] , становить 95991 грн 53 коп. При зверненні до відповідача з вимогою здійснити доплату страхового відшкодування, позивачу було відмовлено. В обгрунтування відмови відповідач посилається на звіт від 16.04.2024, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 6620 грн 50 коп., яку було виплачено позивачу. З даним висновком позивач не погоджується, зазначає, що висновок експерта від 16.04.2024 є неналежним доказом у справі, оскільки звіт складено на підставі повідомлення про ДТП, фотознімків автомобілів з місця ДТП та фото пошкодженого авто «Ford Edge» д.н.з. [NUMBER] з сайту продажу в США. Транспортні засоби експертом не оглядались, місце події експерт наочно не досліджував та не мав вихідних даних для проведення вказаного дослідження, хоча позивач надавав відповідача для огляду транспортний засіб. У зв`язку з несвоєчасною виплатою страхового відшкодування, позивач просить стягнути за період з 18.06.2024 по 18.11.2023 суму 3% річних у розмірі 1075 грн 11 коп., пеню у розмірі 9317 грн 62 коп. та інфляційні втрати у розмірі 3361 грн 67 коп., також просить стягнути витрати правову допомогу у розмірі 25000 грн 00 коп. 17.12.2024 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що ліміт відповідальності по європротоколу становить 80000 грн 00 коп. З метою дослідження обставин події, що має ознаки страхового випадку, відповідач направив матеріали страхової справи до судового експерта для проведення експертного дослідження обставин пошкодження автомобіля. Відповідно до висновку №78/24 від 16.04.2024 зазначено, що деталі кузова передньої частини автомобіля до моменту ДТП знаходились в пошкодженому стані. Матеріальний збиток, завданий позивачу без ПДВ становить 9820 гр.н. 50 коп., франшиза становить 3200 грн 00 коп. Позивачу було виплачено в повному обсязі страхове відшкодування у розмірі 6620 грн 50 коп. Наданий позивачем висновок вартості матеріального збитку від 22.05.2024 не може бути прийнятий до уваги, оскільки оцінювачем було здійснено розрахунок розміру матеріального збитку з урахуванням пошкоджень, які не відносяться до ДТП (а.с. 46-47). 20.03.2025 представник позивача подав відповідь на відзив, зазначивши обставини аналогічні, наведеним в позовній заяві (а.с. 79-83). ІІ. Процесуальні дії і рішення суду відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024 справу розподілено на суддю Ул`яновську О.В. (а.с. 40-41). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням без виклику сторін (а.с. 42-43). Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. ІІІ. Фактичні обставини справи судом встановлено, що 24.02.2024 о 16 год. 05 хв. за адресою: вул. І.Франка, 56 у м. Коломия Івано-Франківської обл., під час виїзду з місця стоянки, сталася ДТП за участю транспортних засобів «Ford Edge» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Учасниками ДТП складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) №84922В927С93 (а.с. 5). На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (приватне) за полісом ОСЦПВВНТЗ номер АТ/4619584. 28.03.2024 позивач звернувся до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок позивача (а.с. 9). Відповідно до висновку експерта №78/24 за результатами транспортно-трасологічного дослідження по матеріалам страхової справи від 16.04.2024 встановлено, що 24.02.2024 в м. Коломия на вул. Франка, водій автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем «Ford Edge» д.н.з. [NUMBER] , який знаходився в нерухомому стані. Контакт відбувся між задньою частиною кузова автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] та передньою, більш правою частиною автомобіля «Ford Edge» д.н.з. [NUMBER] . На момент ДТП, передній бампер, права частина накладки переднього бампера, в тому числі і датчик паркування під правою решіткою ППФ, решітка радіатора, передня права блок-фара автомобіля «Ford Edge» д.н.з. [NUMBER] вже знаходились в пошкодженому стані. Передній бампер після продажу автомобіля «Ford Edge» д.н.з. [NUMBER] ремонтувався, а не змінювався. Висновком експерта №78/24 за результатами транспортно-трасологічного дослідження по матеріалам страхової справи від 16.04.2024 зазначено, що 24.02.2024 в м. Коломия на вул. Франка автомобілі «Ford Edge» д.н.з. [NUMBER] та «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] дійсно могли контактувати, але на момент даного зіткнення, деталі кузова передньої частини автомобіля «Ford Edge» д.н.з. [NUMBER] , які були вказані в акті огляду від 22.03.2024, вже знаходилися в пошкодженому стані і перед ДТП, яке відбулось 24.02.2024, не змінювалися (а.с. 12-16). Відповідно до звіту ТОВ «Експертна компанія «Фаворит Ассистанс» про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 24.04.2024, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Ford Edge д.н.з. [NUMBER] , станом на 24.02.2024 дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ, становить 11250 грн 69 коп. (а.с. 61-67). Відповідно до страхового акту АТ «СГ «ТАС» (приватне) №10486/09/924 від 29.04.2024, сума страхового акту до виплати становить 6620 грн 50 коп. (а.с. 75). 22.05.2024 на замовлення [PERSON] ФОП [PERSON] складено висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №488/05-24, відповідно до якого зазначено, що розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ Ford Edge д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням зносу, зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ на дату ДТП 24.02.2024, становить 94991 грн 53 коп. (а.с. 17-22). На вимогу позивача здійснити перегляд суми страхового відшкодування, відповідач листом від 18.06.2024 повідомив, що ДТП від 24.02.2024 сталася внаслідок порушення водієм «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] Правил дорожнього руху. Матеріальний збиток, завданий власнику Ford Edge д.н.з. [NUMBER] без ПДВ на запчастини, становить 9820 грн 50 коп., сума страхового відшкодування, з урахуванням франшизи, складає 6620 грн 50 коп. Підстави для перегляду та доплати страхового відшкодування, відсутні. Висновок щодо вартості матеріального збитку від 22.05.2024 не може бути врахований, оскільки розмір матеріального збитку здійснено з урахуванням пошкоджень, які не відносяться до ДТП (а.с. 11). ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду за загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Вирішуючи спір, суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 6 Закону України №1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV) страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону №1961-IV у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2022 року № 108 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України у розмірі 80 000 гривень на потерпілого. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правовової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону №1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Пунктом 36.2. ст. 36 Закону №1961-IV передбачено, що в тому разі, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Згідно п. 34.2. ст. 34 Закону №1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридчні особи, у штаті яких є експерти (п. 34.4 ст. 34 Закону №1961-IV). У відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування», страховик може самостійно робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також мають право самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). Аналізуючи положення вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Судом встановлено, що на виконання вимог Закону №1961-IV, позивач звернувся до відповідача, як до страхової компанії винуватця ДТП, із заявою про виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду такої заяви, страховиком прийнято рішення про виплату вартості матеріального збитку. Також, відповідач, з метою дослідження обставин події, що має ознаки ознаки страхового випадку, відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону №1961-IV, залучив експерта для проведення експертного дослідження обставин пошкодження автомобіля. За результатам отриманого висновку встановлено, що деталі кузова передньої частини автомобіля «Ford Edge» д.н.з. [NUMBER] , на яку припало пошкодження під час ДТП, вже знаходилися до моменту ДТП в пошкодженому стані. Даний висновок суд приймає в якості належного доказу у справі. Посилання сторони позивача на неналежність та недопустимість висновку судового експерта №78/24 за результатами транспортно-трасологічного дослідження по матеріалам страхової справи від 16.04.2024 з підстав, зазначених в позовній заяві, суд не приймає до уваги та зазначає наступне. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України). Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (далі - Методика). За змістом пункту 5.1 Методики за рішенням особи, яка залучила експерта, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе у разі надання нею даних, необхідних для проведення дослідження. Як вбачається з висновку експерта №78/24 від 16.04.2024, експерту були надані повідомлення про ДТП, фотографії автомобілів з місця заявленої пригоди та місця огляду, акт огляду транспортних засобів, фото пошкодженого автомобіля Ford Edge д.н.з. [NUMBER] з плащадки продажу в США. Під час розгляду справи Позивач не заявляв клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи. Таким чином, враховуючи те, що позивач в силу ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав доказів на противагу поданого відповідачем висновку транспортно-трасологічного дослідження від 16.04.2024, не спростував обставини, наведені у висновку, а отже не довів, що доводи, які визначено експертним дослідженням, є неправильними, недостовірними. Вказаний висновок узгоджується з постановою Верховного Суду від 26.01.2023 у справі №349/487/21. З метою визначення розміру відшкодування, відповідачем замовлено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, після чого позивачу здійснено виплату страхового відшкодування. Суд звертає увагу, що у звіті, наданому позивачем №488/05-24 від 22.05.2024, вартість відновлювального ремонту розраховано в сумі 94991 грн 53 коп. З аналізу даного звіту слідує, що до вартості ремонтних робіт враховано вартість запасної частини - правої фари. Проте, відповідно висновку до судового експерта №78/24 за результатами транспортно-трасологічного дослідження по матеріалам страхової справи від 16.04.2024, на момент ДТП, права блок-фара автомобіля знаходилася в пошкодженому стані. Також даним звітом враховано ремонт, заміну, фарбування інших частин автомобіля, про які у висновку зазначається, що вони були вже в пошкодженому стані до моменту ДТП. З огляду на викладені обставини, суд не може прийняти в якості належного доказу звіт №488/05-24 від 22.05.2024, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхове відшкодування задоволенню не підлягають. Вимоги в частині стягнення, пені, 3% річних та інфляційних втрат є похідними від наявності підстав щодо вимог про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП, а оскільки суд не знаходить підстав для задоволення цих вимог, то вказані вимоги не підлягають задоволенню також. Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, ненадання позивачем достатніх доказів, які б підтверджували позовні вимоги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. V. Розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed