Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

І. Суть позовної заяви 1.1.\~15\~серпня 2023\~року [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ВД ТРАНС»\~(надалі\~ ТОВ\~«ВД ТРАНС»)\~та Публічного\~акціонерного товариства\~«Національна акціонерна\~страхова компанія\~«Оранта» (надалі\~ ПАТ\~«НАСК «ОРАНТА»),\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору,\~-\~ [PERSON] ,\~яким просив стягнути на свою користь з: (І) ПАТ «НАСК\~«ОРАНТА»-\~суму страхового\~відшкодування в\~розмірі25 959, 03 гривень; (ІІ) ТОВ «ВД ТРАНС»-\~матеріальну шкоду\~в розмірі199\~348, 90 гривень; (ІІІ) з відповідачів понесені судові витрати. 1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03\~квітня 2023\~року о\~9\~годині в\~м.Ізмаїлі\~Одеської області,\~на перехресті\~вулиць Лісової\~та Східної,\~водій [PERSON] ,\~керуючи транспортним\~засобом «DAF\~XF\~95.480»\~номерний знак\~ [NUMBER] \~та рухаючись\~по другорядній\~дорозі,\~не надав\~перевагу у\~русі автомобілю\~«FORD\~EXPLORER»\~номерний знак\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] ,\~якийрухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Автомобіль «DAF XF 95.480» номерний знак [NUMBER] належить ТОВ «ВД ТРАНС». Керував автомобілем водій [PERSON] , який працював в ТОВ «ВД Транс» на посаді водія, і під час ДТП виконував трудові обов`язки. Автомобіль «FORD EXPLORER» номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 10 лютого 2023 року. Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «DAF XF 95.480» номерний знак [NUMBER] застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА» відповідно до полісу обов`язкового страхування AT №2703225, що був\~чинним станом\~на 03\~квітня 2023\~року.Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну відповідно до кожного полісу складає 130 000 гривень, франшиза 0 гривень. [PERSON] звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування. Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2023 року у справі №946/2423/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Відповідно до висновку експерта №23/23 від 11 липня 2023 року ринкова вартість автомобіля перед ДТП складала 409 471, 80 гривень, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 814 053, 85 гривень, сума матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля склала 409\~471,80 гривень, ринкова вартість у фактичному стані після ДТП становить 84 822,90 гривень. За оцінку завданої шкоди сплачено експерту 4 700 гривень. Володільцем автомобіля було ТОВ «ВД ТРАНС», яке і повинно відшкодувати заподіяну шкоду. ПАТ «HACK «ОРАНТА» повинно сплатити страхове відшкодування, з урахуванням франшизи, в сумі 130\~000 гривень. 15 травня 2023 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» сплатило 104 040, 97 гривень. Несплаченими залишилися 25 959, 03 гривень, які і підлягають стягненню з ПАТ «HACK «ОРАНТА». TOB «ВД ТРАНС» повинно сплатити різницю між страховою виплатою та вартістю матеріального збитку, а також вартість витрат за оцінку заподіяної шкоди (409 471, 80 130\~000 84 822, 90 + 4 700), що становить 199 348, 90 гривень. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи: витрати на оплату судового збору 2 253,00 гривень; витрати на професійну правничу допомогу 8 000 гривень; витрати на оцінку завданої шкоди 4 700 гривень; можливі витрати, що пов`язані з явкою позивача та його представника до суду, 7 000 гривень; можливі витрати, пов`язані із залученням експертів 8 000 гривень; можливі витрати на оплату поштових відправлень 300 гривень. ІІ.\~Процесуальні дії у справі 2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 15 серпня 2023 року, справа №946/6145/23 передана на розгляд судді Бальжик О.І. (а.с.48 т.1). 2.2. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. від 17 серпня 2023 року відкрито провадження у справі (а.с.49 т.1). 2.3. Ухвалою суду від 01 лютого 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.227 т.1). 2.4. Під час розгляду справи здійснювалася повна фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів. ІІІ. Стислий виклад позиції учасників 3.1. У судовому засіданні позивач та його представник позовну заяву підтримали та наполягали на її задоволенні на підставі викладених у ній доводів. Представник позивача додатково зазначив, що оцінка розміру шкоди проведена ПАТ «HACK «ОРАНТА» з порушенням вимог законодавства, а саме п.п.34.2, 34.4 ст.34, п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-IV (надалі Закон №1961-IV). Так, відповідачем для огляду пошкодженого автомобіля було направлено [PERSON] , який не є а ні працівником ПАТ «HACK «ОРАНТА», а ні експертом, а ні аварійним комісаром. Саме він проводів огляд пошкодженого транспортного засобу від ПАТ «HACK «ОРАНТА». Згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування між страховиком і потерпілим досягнуто не було. Страховик повинен був звернутися до особи, яка має експертні знання в галузі оцінки колісних транспортних засобів, але він цього не зробив. Позивач у відповідності до діючого законодавства звернувся з приводу оцінки пошкоджень до експерта та отримав відповідний висновок. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. З матеріалів справи вбачається, що оцінка завданої шкоди страховою компанією проводилася на підставі огляду, проведеного не оцінювачем, а [PERSON] , на підставі цифрових фотознімків зроблених ним же, тобто безпосередній огляд транспортного засобу особою, яка розраховувала вартість завданих збитків не здійснювався, до того ж невідома і особа, яка проводила розрахунок. Тому, такий розрахунок не є достовірним. До того ж, в калькуляції безпідставно занижені ціни на запасні частини, без посилання на будь-які дані про те, що на ці запасні частини немає цін, встановлених імпортерами. Калькуляція вартості ремонту оцінювачами проводиться за допомогою системи AUDATEX найбільш поширеного програмного забезпечення для розрахунку витрат на ремонт автомобіля після аварії. Вказане програмне забезпечення містить чотири константи: 1) трудовитрати на монтажно-демонтажні роботи, встановлені заводами виробниками транспортних засобів; 2) трудовитрати на лакофарбові роботи, встановлені заводами виробниками транспортних засобів та / або виробниками лакофарбових матеріалів; 3) норми витрати лакофарбних матеріалів, встановлені заводами виробниками транспортних засобів та / або виробниками лакофарбових матеріалів; 4) ціни на запасні частини і агрегати, встановлені генеральним імпортером для ринку України. При цьому, перші три пункти це дані, які регламентуються заводами виробниками транспортних засобів та / або виробниками лакофарбових матеріалів або за допомогою використання методики AZT. Вартість запчастин і матеріалів встановлюються генеральними імпортерами для ринку України. Це чотири показники, які користувачі (страховики, сервісники, експерти) не можуть змінювати в базі даних Audatex. Якщо користувач все ж таки спробує змінити їх в ручному режимі в кінцевому документі, це буде відразу виявлено, адже редагування, які виходять за встановлені рамки норм програмою, фіксуються та позначаються зірочкою «*» поряд з вартістю запасних частин чи матеріалів. Таким чином, визначення вартості запчастин в ручному режимі можливо, якщо немає цін, встановлених імпортерами. Як видно з калькуляції, наданої страховою компанією, всі показники вартості запасних частин в програмі змінені в ручному режимі в бік зменшення. Тому утворилась величезна різниця між вартістю запчастин, яка визначена експертом (719 713,16 гривень) та вартістю, яку зробив невідомо хто в страховій компанії ПАТ «HACK «ОРАНТА» (222 346, 67). На його думку, для розрахунків завданої шкоди, необхідно взяти до уваги саме висновок експертного автотоварознавчого дослідження №23/23 від 11 липня 2023 року, проведеного судовим експертом Пастирем Ю.І., відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 324 648,90 гривень, з яких 130 000 гривень повинно сплатити ПАТ «HACK «ОРАНТА» в межах ліміту відповідальності, а решту 199 348, 90 гривень ТОВ «ВД ТРАНС» як володілець транспортного засобу, яким керувала особа, винна в ДТП. Враховуючи, що страхова компанія вже виплатила 104 040, 97 гривень, з неї підлягає стягненню 25\~959, 03 гривень. Крім того, автопоїзд складається з тягача та причепа, які мають страхуватися окремо. Тому водій автопоїзда має два договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Посилання відповідача на те, що страхова компанія повинна виплатити страхове відшкодування за вдома полісами страхування - тягача та причепа не ґрунтується на нормах закону. Якщо тягач на момент ДТП не був забезпечений, то виплату страхового відшкодування здійснює МТСБУ. Тому у разі ДТП за участю автопоїзда необхідно шукати страхову компанію, де застрахований тягач та звертатися саме туди. Дослідження за\~висновком експерта\~№23/23\~від 11\~липня 2023\~року проводилося\~до відкриття\~провадження у\~справі,\~тому його\~проведення та\~виготовлення не\~регулювалося нормами\~статті 106\~ЦПК України.\~Національне законодавство,\~що діяло\~на момент\~звернення для\~підготовки висновку,\~та на\~теперішній момент\~розмежовує поняття\~«експертне дослідження»\~та «судова\~експертиза».\~Висновок експерта\~№23/23\~від 11\~липня 2023\~року є\~дослідженням,\~проведеним на\~договірних засадах.\~Він не\~є висновком\~експерта у\~розумінні статей\~102\~та 106\~ЦПК України,\~тому посилання\~відповідачів на\~невідповідність такого\~експертного висновку\~частині сьомій\~статті 102\~та частині\~шостій статті\~106\~ЦПК України\~є помилковим\~(постанова\~ВС від\~27\~січня 2021\~року у\~справі №753/13197/18).\~Вимоги до\~оформлення такого\~висновку регулюється\~лише Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (надалі Інструкція №53/5). Інструкція №53/5 прямо вказує, коли проводиться експертиза, а коли дослідження. Підставою для проведення експертного дослідження є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням замовника. При укладанні договору про проведення дослідження метою його проведення було звернення до страхової компанії для врегулювання розбіжностей, а не звернення до суду, тому експерт не вказав, що висновок підготовлено для подачі до суду, і це (відповідно до пункту 4.12 Інструкції №53/5) не є порушенням вимог до оформлення висновку дослідження. Крім того,\~висновок надавався\~на підставі\~договору. В законодавстві України існує свобода договору, тобто експерт міг укласти договір, а міг і відмовитися від його укладання, а тому це не могло бути підставою для відповідальності за статтею 385 КК України за відмову від виконання обов`язків експерта, а тому посилання на ст.385 КК не мало сенсу. Отже, в даному випадку згаданий висновок не є результатом судової експертизи, а тому відсутність відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України не нівелює значимість інформації, що в ньому відображена, та не позбавляє суд можливості оцінити такий висновок за правилами письмового доказу. Суд допитав експерта, пересвідчився, що експерт, який надав висновок, розуміє наслідки надання ним завідомо недостовірного висновку, з`ясував, що дослідження проводилося, оглядався транспортний засіб, оцінювалися пошкодження, вартість запасних частин, які підлягали заміні, вартість ремонту пошкоджених деталей, вартість виконання робіт та вартість матеріалів. На його думку, за результатами допиту експерта, суд мав можливість пересвідчитися, що висновок достовірний та не викликає сумнівів у добросовісності експерта. Тому висновок №23/23 від 11 липня 2023 року є належним, допустимим та достовірним доказом. Дослідження пошкодженого автомобіля фактично проводилося експертом у відповідності до Методики оцінки колісних транспортних засобів, тому посилання на дослідження у висновку експерта №51/24 від 14 червня 2024 року є цілком правомірним. Експертизу проведено 14 червня 2024 року, тобто на час подачі позову висновку експерта №51/24 ще не існувало та подати його не могли. За таких обставин, причини неподання цього висновку є поважними. 3.2. Представник відповідача ТОВ «ВД ТРАНС» заперечувала проти задоволення позову (а.с.181, 209-213, 237-242 т.1), посилаючись на те, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. ПАТ «HACK «ОРАНТА» 08 квітня 2023 року для проведення огляду транспортного засобу «FORD EXPLORER» державний номерний знак [NUMBER] направило [PERSON] , який підписав протокол (акт) огляду транспортного засобу від 08 квітня 2023 року. Своєю чергою, розрахунок страхового відшкодування, що затверджений 09 травня 2023 року, виконала Девятова В.О. головний спеціаліст Управління врегулювання збитків, яка також склала проект страхового акту № ОЦВ-23-15-89731/1, що був надалі погоджений 15 травня 2023 року заступником начальника управління з координації процесу-врегулювання (Завадська М.В.) та керівником Служби безпеки (Діннік Р.І.). Заперечення позивача проти використання при визначенні розміру завданої шкоди висновку, складеного страховиком, не можуть ґрунтуватися на припущенні представника позивача про те, що огляд транспортного засобу здійснено особою, яка не є призначеним у встановленому Законом порядку представником ПАТ «HACK «ОРАНТА». Крім того, норми права, на які посилається представник позивача (ст.34 Закону №1961-IV), визначають особу, уповноважену на визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. В той час як документ, складений [PERSON] , (протокол (акт) огляду транспортного засобу від 08 квітня 2023 року), не визначає ні причин настання страхового випадку, ні розміру збитків, а містить виключно відомості про перелік пошкоджень транспортного засобу. Натомість причина настання страхового випадку ДТП та розмір збитку 104\~040, 97 гривень зазначені саме у розрахунку страхового відшкодування та у страховому акті, що складені [PERSON] головним спеціалістом Управління врегулювання збитків ПАТ НАСК «ОРАНТА». Заперечень щодо права [PERSON] на вчинення дій, обумовлених ст. 34 Закону, представником позивача не наведено. Звернення до суду з цим позовом не є доказом того, що власник транспортного засобу [PERSON] заявив про незгоду з розміром страхового відшкодування у спосіб, який зумовлював необхідність проведення експертизи. Під час огляду транспортного засобу, згідно з протоколом (актом) огляду транспортного засобу від 08 квітня 2023 року, був присутній [PERSON] , який власноручним підписом підтвердив, що він ознайомлений з протоколом і пошкодження зазначені правильно. Жодних доказів на підтвердження того, що за результатами проведеного огляду транспортного засобу страховик (ПАТ «HACK «ОРАНТА») і потерпілий ( [PERSON] ) не досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, і одна зі сторін, зокрема [PERSON] , наполягала на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна до суду не надано. Лише після отримання страхового відшкодування [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди та заявив про свою незгоду з розміром визначеної страховиком суми страхового відшкодування, що не відповідає п.36.2 ст.36 Закону №1961-IV. За висновком Верховного Суду, якщо в підписаному узгодженні зазначено, що воно складено у відповідності до вимог пункту 36.2 статті 36 Закону №1961-IV, а узгоджена сума страхового відшкодування є остаточною та перегляду, оскарженню не підлягає, то після сплати узгодженої суми всі зобов`язання страховика щодо виплати страхового відшкодування за цим страховим випадком вважаються припиненими. Суму страхового відшкодування у погодженому розмірі 104 040,07 гривень [PERSON] вже отримав на власний рахунок, відкритий у AT «Приватбанк», що підтверджується платіжною інструкцією від 15 травня 2023 року №24817. Отже, позивач, діючи добровільно, на власний розсуд погодився із розміром страхового відшкодування ПАТ «HACK «ОРАНТА» в сумі 104 040,97 гривень та правовими наслідками такої виплати, а заявлена ним в подальшому вимога до страхової компанії та ТОВ «ВД ТРАНС» про стягнення коштів суперечить як попередній поведінці [PERSON] , так і засадам розумності та диспозитивності. Погодившись із визначеною ПАТ «HACK «ОРАНТА» сумою страхового відшкодування та отримавши страхову виплату в розмірі 104 040,97 гривень, [PERSON] втратив право в подальшому вимагати перегляду розміру страхового відшкодування, зокрема й заявляти вимогу про стягнення додаткових коштів як з ПАТ «HACK «ОРАНТА», так і з ТОВ «ВД ТРАНС». Отже, посилання представника позивача на порушення ПАТ «HACK «ОРАНТА» вимог п.36.2 ст.36 Закону №1961-IV в частині обов`язку провести експертизу, як на підставу для невизнання обчисленого страховиком розміру збитків, є необґрунтованими. Згідно з приміткою до ремонтної калькуляції від 14 квітня 2023 року № 89731/23 Н позначка «*» дійсно є ознакою того, що дані введені в ручну користувачем. Проте, твердження представника позивача щодо зміни вартості запасних частин в ручному режимі саме в бік зменшення є голослівними та ґрунтуються на припущенні. Своєю чергою відповідач вважає, що причиною введення даних вручну могло стати те, що ремонтна калькуляція № 89731/23 IН сформована в програмі 14 квітня 2023 року, в той час як ціни запчастин враховані станом на 06 березня 2023 року, що й зумовило необхідність коригування відповідних даних. Крім того, у ремонтній калькуляції від 10 липня 2023 року № 23/23, що є додатком до висновку експерта №23/23 від 11 липня 2023 року, вартість значної кількості запчастин також містить позначку «*». Різниця у вартості одних і тих самих деталей, що присутня у калькуляції, складеній експертом [PERSON] , та страховою компанією, зумовлена, зокрема, різницею у визначенні моделі транспортного засобу: базова модель, код 02ВА01 - за даними страхової компанії, LIMITED, код 02ВА03 - за даними експерта [PERSON] . Навіть, коди запчастин у калькуляціях, складених страховою компанією і експертом [PERSON] з використанням однакової програми - Audatex, переважно не співпадають. До того ж на різницю в загальній вартості запчастин вплинула кількість виявлених пошкоджень транспортного засобу (за даними страховика - 28, за даними експерта - 42). Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 11 травня 2023 року, що є додатком до висновку експерта №23/23 від 11 липня 2023 року, кількість пошкоджених деталей становить 37. Таким чином, складений судовим експертом протокол огляду транспортного засобу від 11 травня 2023 року містить інформацію про кількість виявлених пошкоджень 37, яка відрізняється від занесеної до висновку експерта № 23/23 від 11 липня 2023 року інформацію про кількість виявлених пошкоджень - 42. Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 11 травня 2023 року під час огляду були присутні виключно власник транспортна засобу [PERSON] та експерт [PERSON] . Особа, визнана винною в ДТП [PERSON] та представник власника транспортного засобу, яким керував [PERSON] ТОВ «ВД ТРАНС», під час огляду транспортного засобу «FORD EXPLORER» державний номерний знак [NUMBER] не були присутніми. Доказів направлення [PERSON] відповідної телеграми та доказів її вручення адресату до позовної заяви не додано. Відомості про забезпечення участі в огляді транспортного засобу TOB «ВД ТРАНС», до якого [PERSON] заявив позов про відшкодування матеріальної шкоди, у висновку експерта № 23/23 від 11 липня 2023 року не зазначені. Огляд транспортного засобу «FORD EXPLORER» державний номерний знак [NUMBER] здійснений не одразу після ДТП (03 квітня 2023 року), а лише після складення ПАТ «HACK «ОРАНТА» розрахунку страхового відшкодування (09 травня 2023 року). Крім того, між датами складення протоколу огляду транспортного засобу від 11 травня 2023 року та висновку експерта № 23/23 від 11 липня 2023 року сплинуло 2 місяці. Зазначена обставина з одного боку свідчить про те, що судовий експерт мав достатньо часу для запрошення [PERSON] та представника ТОВ «ВД ТРАНС» для участі в огляді транспортного засобу, однак не вчинив відповідних дій. З іншого боку, факт складення висновку експерта лише 11 липня 2023 року ставить під сумнів факт проведення огляду транспортного засобу саме 11 травня 2023 року, а не безпосередньо перед проведенням експертного дослідження. Проміжок часу, що минув з дати ДТП до моменту проведення огляду транспортного засобу і складення висновку експерта, враховуючи, що транспортний засіб «FORD EXPLORER» державний номерний знак [NUMBER] був «на ходу», міг вплинути на кількість пошкоджень, що мали місце станом на 11 липня 2023 року. Окремі пошкодження могли виникнути з інших причин, ніж внаслідок ДТП, що сталося 03 квітня 2023 року. Отже, розбіжності у кількості виявлених пошкоджень (28, 37 чи 42) є суттєвими настільки, що істотно впливають на вартість відновлювального ремонту та, відповідно, розмір завданого збитку. Розбіжність у кількості пошкоджень є такою, що не може бути виправдана різними підходами до проведення огляду транспортних засобів різними експертами. Натомість ставить під сумнів факт отримання пошкоджень, відображених в протоколі огляду транспортного засобу від 11 травня 2023 року та висновку експерта №23/23 від 11 липня 2023 року, виключно внаслідок ДТП, що сталася 03 квітня 2023 року за участю транспортного засобу «DAF XF 95.480» державний номерний знак [NUMBER] , що станом на 02 квітня 2023 року перебував у власності ТОВ «ВД ТРАНС». При цьому варто врахувати, що згідно з висновком експерта №23/23 від 11 липня 2023 року (сторінка 7) представлений КТЗ комплектний, укомплектований, в пошкодженому стані після ДПТ, на ходу. Також, у висновку експерта №23/23 від 11 липня 2023 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. А тому, вказаний висновок експерта в розумінні положень статті 106 ЦПК України не може бути визнаний належним доказом на підтвердження розміру майнової шкоди, завданої [PERSON] внаслідок ДТП за участю транспортного засобу, що перебував у власності ТОВ «ВД ТРАНС». Клопотання представника позивача про оцінку висновку експерта № 23/23 від 11 липня 2023 року за правилами письмового доказу, замовленого поза межами судового провадження для подачі до страхової компанії (викладене у додаткових поясненнях від 26 лютого 2025 року), має ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки з моменту відкриття провадження у справі та впродовж наступних понад півтора роки розгляду справи, доводи і заперечення сторін, а також процесуальні дії суду були спрямовані на перевірку відповідності висновку експерта вимогам, що встановлені процесуальним законом до такого засобу доказування, як висновок експерта. Відповідно до частини другої статті 76 ЦПК України письмові докази та висновки експертів є різними засобами доказування, для оформлення і подання до суду яких процесуальний закон встановлює різні вимоги і правила. Наполягаючи на тому, що судовий експерт Пастир Ю.І. не є експертом, що залучений учасником справи, представник позивача все ж наголошує на необхідності врахування пояснень, наданих такою особою під час його допиту саме як експерта. Якщо [PERSON] , як стверджує представник позивача, не є експертом, залученим учасником справи, то і його допит судом у якості судового експерта є неможливим з процесуальної точки зору. Відповідно, у разі визнання висновку експерта № 23/23 від 11 липня 2023 року письмовим доказом, значення пояснень [PERSON] як експерта є повністю знівельованими. Крім того, ні до позовної заяви, ні до численних додаткових пояснень і клопотань представник позивача не додавав доказів того, що вказаний висновок експерта було подано до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», зокрема разом із заявою про незгоду з визначеною сумою страхового відшкодування. Відсутні в матеріалах справи також відомості про результати розгляду заяви позивача, поданої ним до страхової компанії разом з висновком експерта № 23/23 від 11 липня 2023 року. Також, не може бути визнаний належним доказом висновок експерта №51/24 від 14 червня 2024 року, оскільки він не містить в собі будь-якого експертного дослідження, а також наданий суду з порушенням процесуальних строків. Як видно з вказаного висновку експерта, він повністю ґрунтується на висновку експерта №23/23 від 11 липня 2023 року. Висновок експерта №51/24 від 14 червня 2024 року не містить опису пошкоджень, яких зазнав автомобіль позивача в ДТП та переліку деталей, які підлягають заміні чи ремонту. Під час проведення експертного дослідження судовий експерт не з`ясував вартість деталей та ремонтних робіт, а використав ремонтну калькуляцію №23/23 від 10 липня 2023 року, складену в рамках іншого експертного дослідження та судовим експертом, якого не було попереджено про кримінальну відповідальність та про те, що висновок буде подано до суду. Під час допиту експерт визнав, що до висновку експерта встановлені однакові вимоги незалежно від того, складений він за наслідками експертизи чи експертного дослідження. Посилання представника позивача на те, що висновок експерта № 23/23 від 11 липня 2023 року був складений за результатами проведення експертного дослідження, а не експертизи, а тому на такий висновок не поширюються вимоги статті 106 ЦПК України, є безпідставними, адже вказаною статтею встановлені вимоги до висновку експерта, складеного на замовлення учасника справи. Як за наслідками проведення експертного дослідження, так і за наслідками проведення експертизи складається один і той самий документ висновок експерта, до якого встановлені однакові вимоги. Різниця полягає лише в тому, що експертне дослідження проводиться за зверненням особи для цілей, не пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, а експертиза на підставі процесуального документа або звернення особи із зазначенням номера справи, кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта. Під час допиту судовий експерт [PERSON] не підтвердив, що був повідомлений замовником про те, що висновок призначений для подання до суду. Висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 22 січня 2019 року у кримінальній справі № 697/2272/14-к, не можуть бути застосовані в цій справі, адже стосуються застосування іншої ніж стаття 106 ЦПК України правової норми (статті 102 КПК України) та у правовідносинах, які не є подібними (у кримінальній справі). Під час допиту судовий експерт [PERSON] пояснив, що кількість деталей зросла з 37 до 42 у зв`язку з так званою «технічною заміною», яка відбувається у випадках, коли заміна однієї деталі тягне за собою заміну також й іншої деталі навіть у разі, якщо вона не пошкоджена. Водночас, які саме 5 деталей потребували «технічної заміни» експерт [PERSON] суду не роз`яснив. Більше того, вказані пояснення є сумнівними, адже 42 деталі були саме пошкоджені і згідно з таблицею 1 (сторінки 12-14) висновку експерта №23/23 від 11 липня 2023 року не кожна з них підлягала заміні, окремі підлягали фарбуванню, ремонту та навіть потребували виключно перевірки. Окрім того під час допиту судовий експерт [PERSON] не зміг пояснити за рахунок чого виникла різниця в переліку найменувань деталей, які потребують заміни. Так, представником ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в ремонтній калькуляції визначено найменування 27 запчастин, які підлягають заміні. Враховуючи, що в ремонтній калькуляції, складеній експертом [PERSON] , перераховано 37 деталей, логічним є висновок, що в такій ремонтній калькуляції мають бути присутніми найменування 27 деталей, що згадуються в ремонтній калькуляції ПАТ «НАСК «ОРАНТА», та ще 10 нових деталей. Водночас 11 із 27 деталей, згаданих у ремонтній калькуляції ПАТ «НАСК «ОРАНТА», відсутні у ремонтній калькуляції, складеній експертом Пастирем Ю.І. З приводу зазначеної обставини експерт [PERSON] пояснив, що одна й та ж деталь може мати різну назву. На питання, які саме із деталей, по різному зазначених у ремонтних калькуляціях, є однієї і тією ж деталлю, експерт [PERSON] відповів: «Потрібно розбиратися», тобто фактично не відповів на поставлене питання. 3.3. Представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» заперечувала проти задоволення позову, надавши відзив на позовну заяву (а.с.79-83, 246, 247 т.1). В обґрунтування\~заперечень проти\~позову представник\~відповідача зазначила,\~щорозрахунок страхового відшкодування за цим страховим випадком здійснено відповідно до Закону №1961-IV). При розрахунку розміру страхового відшкодування брався до уваги результат проведеного 08 квітня 2023 року огляду пошкодженого транспортного засобу «FORD EXPLORER» державний номерний знак [NUMBER] , а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24 липня 2009 року (надалі Методика). Відповідно до підпункту 7.38 Методики значення Е3 (коефіцієнту фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років для інших легкових КТЗ. Враховуючи, що строк експлуатації пошкодженого транспортного засобу «FORD EXPLORER» державний номерний знак [NUMBER] перевищує 7 років, то Е3, застосовується на загальних підставах і становить 67 %. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 09 травня 2023 року, завданий власнику транспортного засобу «FORD EXPLORER» державний номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП матеріальний збиток склав 104 040, 97 гривень (вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 104 040, 97 гривень). Згідно зі страховим актом №ОЦВ-23-15-89731/1 та відповідно до поданої заяви [PERSON] про страхове відшкодування ПАТ «HACK «ОРАНТА» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 104 040, 97 гривень нa його рахунок в АТ «ПриватБанк». Розмір матеріального збитку визначається згідно з калькуляцією (дослідженням) вартості відновлювального ремонту, що складена страховиком із застосуванням відповідним чином сертифікованого в Україні програмного забезпечення, або згідно з Актом товарознавчого дослідження (за вибором страховика). Страховик сплатив страхове відшкодування на підставі складеної ним ремонтної калькуляції, а не на підставі експертизи наданої позивачем. Таким чином, ПАТ «HACK «ОРАНТА» свої зобов`язання, як страховик, виконав у повному обсязі. Учасники ДТП споряться за різницю грошового відшкодування, де немає частки зобов`язання ПАТ «HACK «ОРАНТА». В останнє судове засідання представник відповідача не з`явилася, причини неявки не повідомила. 3.4. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надавши письмові пояснення (а.с.1-3 т.2). За змістом наданих пояснень, позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими, оскільки останній звернувся до ПАТ «HACK «ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування лише за полісом АТ/2703225 (страхова виплата за шкоду, заподіяну майну 130 000 грн) на тягач «DAF XF 95.480», державний номерний знак [NUMBER] . Із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом АТ/3764101 (страхова виплата за шкоду, заподіяну майну 160 000 грн) на напівпричеп державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] не звертався. Загальний розмір страхової виплати згідно з полісами обов`язкового страхування на транспорті засоби, задіяні в ДТП (тягач та напівпричіп), становить 290 000 гривень, за рахунок якої [PERSON] і повинен був отримати відшкодування завданих йому збитків. Крім того, розмір матеріального збитку [PERSON] є завищеним та підтверджений висновком експерта, який не відповідає вимогам закону. Він не довіряє вказаному висновку, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність і про те, що складений ним документ буде поданий до суду. ІV. Фактичні обставини та докази на їх підтвердження 4.1. Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2023 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень. Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 03 квітня 2023 року о 09 год. 00 хв. в місті Ізмаїлі на перехресті вулиці Лісова та Східна, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «DAF XF 95.480» номерний знак [NUMBER] та рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю «FORD EXPLORER» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками (а.с.9 т.1, а.с.5 т.2). 4.2. Водій [PERSON] станом на час дорожньо-транспортної пригоди працював водієм транспортних засобів у ТОВ «ВД ТРАНС» та виконував свої трудові обов`язки (а.с.40 т.1, а.с.4 т.2). 4.3. Транспортний засіб «DAF XF 95.480» номерний знак [NUMBER] перебував у власності ТОВ «ВД ТРАНС». Цивільно-правова відповідальність володільця вказаного транспортного засобу застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА» відповідно до полісу обов`язкового страхування AT №2703225, що був чинним станом на 03 квітня 2023 року. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну відповідно до\~кожного полісу\~складає 130\~000\~гривень,\~франшиза 0\~гривень (а.с.40, 65-69, 165 т.1). Автомобіль «FORD EXPLORER» номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 10 лютого 2023 року (а.с.34 т.1). 4.4. [PERSON] звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування. 4.5. Згідно з протоколом (актом) огляду транспортного засобу від 08 квітня 2023 року, складеного представником ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Клок В.К., автомобіль «FORD EXPLORER» номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , має 28 пошкоджень (а.с.85-87, 104-106, 137-139 т.1). 4.6. 15 травня 2023 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на підставі страхового акту №ОЦВ-23-15-89731/1 від 15 травня 2023 року та розрахунку страхового відшкодування від 09 травня 2023 року сплатило [PERSON] страхове відшкодування в сумі 104\~040, 97 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №24817 від 15 травня 2023 року (а.с.88, 89, 107, 108, 135, 136, 140 т.1). 4.7. Згідно з висновком експерта №23/23 від 11 липня 2023 року експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «FORD EXPLORER», реєстраційний номер [NUMBER] , ринкова вартість колісного транспортного засобу «FORD EXPLORER», реєстраційний номер [NUMBER] станом до моменту ДТП, яка сталася 03 квітня 2023 року, на момент дослідження визначається рівною 409\~471, 80 гривень. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «FORD EXPLORER», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 03 квітня 2023 року, станом на дату оцінки (дату огляду) 11 травня 2023 року, визначається рівною 814\~053, 85 гривень. Вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «FORD EXPLORER», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на день проведення експертного (технічного) огляду 11 травня 2023 року, визначається рівною ринкової вартості КТЗ, тобто 409\~471, 80 гривень. Ринкова вартість колісного транспортного засобу «FORD EXPLORER», реєстраційний номер [NUMBER] у фактичному стані після ДТП, яка сталася 03 квітня 2023 року, станом на день проведення експертного (технічного) огляду 11 травня 2023 року становить 84\~822, 90 гривень (а.с.10-21 т.1, а.с.37-71). 4.8.\~Відповідно до\~висновку експерта\~№51/24\~транспортно-товарознавчої\~експертизи колісного\~транспортного засобу\~«FORD\~EXPLORER»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~від 14\~червня 2024\~року ринкова\~вартість колісного\~транспортного засобу\~«FORD\~EXPLORER»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~станом до\~моменту ДТП,\~яка сталася\~03\~квітня 2023\~року о\~09\~годині в\~м.\~Ізмаїл Одеської\~області на\~перехресті вулиці\~Лісова та\~Східна,\~станом на\~день складання\~висновку експерта\~№23/23\~від 11\~липня 2023\~року,\~та враховуючи\~його вихідні\~дані,\~визначаються рівною\~409\~471,\~80\~гривень.\~Вартість відновлювального\~ремонту колісного\~транспортного засобу\~«FORD\~EXPLORER»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~пошкодженого внаслідок\~ДТП,\~яка сталася\~03\~квітня 2023\~року,\~станом на\~дату складання\~висновку експерта\~№23/23\~від 11\~липня 2023\~року,\~та враховуючи\~його вихідні\~дані на\~дату оцінки\~(огляду)\~11\~травня 2023\~року,\~визначається рівною\~814\~053,\~85\~гривень.\~Вартість матеріального\~збитку,\~завданого власнику\~колісного транспортного\~засобу «FORD\~EXPLORER»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~станом на\~дату складання\~висновку експерта\~№23/23\~від 11\~липня 2023\~року,\~та враховуючи\~його вихідні\~дані на\~день проведення\~експертного (технічного)\~огляду 11\~травня 2023\~року,\~визначається рівною\~ринкової вартості\~КТЗ,\~тобто 409\~471,\~80\~гривень.\~Ринкова вартість\~колісного транспортного\~засобу «FORD\~EXPLORER»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~у фактичному\~стані після\~ДТП,\~яка сталася\~03\~квітня 2023\~року,\~станом на дату складання висновку експерта №23/23 від 11 липня 2023 року та враховуючи його вихідні дані на день проведення експертного (технічного) огляду 11 травня 2023 року, визначається рівною 84\~822, 90 гривень (а.с.26-36 т.2). V.\~Оцінка та\~висновки судді 5.1. Згідно з частинами першою, другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1)\~втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 5.2. Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 5.3. Частина перша статті 1172 ЦК України визначає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. 5.4. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). 5.5. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 5.6. Стаття 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). 5.7. Частина перша статті 979 ЦК України передбачає, що договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу,\~Закону України\~«Про страхування», інших законодавчих актів. 5.8.\~Згідно з\~частиною першою\~статті 16\~Закону України\~«Про страхування» №\~85/96-ВР від 07.03.1996 року (надалі Закон №\~85/96-ВР), яка діяла станом на час виникнення правовідносин, договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. 5.9. При настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом (пункт 3 частини першої статті 20 Закону №\~85/96-ВР). 5.10. Відповідно до статті 6 Закону №1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. 5.11. Страхова сума («ліміт відповідальності страховика») - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1 статті 9 Закону №1961-IV). 5.12. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 5.13. Позивач,

Outcome: partial