Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , Коростишівської міської ради Житомирського району Житомирської області, в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 174 т.1) просить суд встановити наступний порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] з кадастровим номером: 1822510100:01:006:0107 згідно варіанту №2 висновку експерта: [PERSON] виділити земельну ділянку 0,0240 га діл. №1, в тому числі земельна ділянка обмежена в користуванні 0,007 га) з урахуванням площі під будівлями. Ділянка №1 0,0240 га (в тому числі земельна ділянка обмежена у використанні 0,0007 га) Лінія розподілу ділянки проходить по точках 2-3-4-5-6-7-а-б-8-31-30-29-28- 27-26-25-24-23-22-21-32-33-34-35-36-2=0,024га і на плані позначено ділянку зеленим кольором зі сторонами:1,48м-1,34м-0,23м-5,39м-0,09м-10,62м-2,00м-4,32м-9,02м-3,79м-5,47м-2,74м-5,7по стіні будівлі (24-23-22-21-32-33-34)-1,42м-1,05м-3,86м. (земельна ділянка обмежена у використанні, вигрібна яма площею 0,0007 га проходить по точках а-б-в-г-а зі сторонами 2,00 м-3,36м-2,00м-3,43м) [PERSON] виділити земельну ділянку площею 0,0530 га, що на схемі позначена під №2 фіолетовий колір. Лінія розподілу ділянки проходить по точках: 8-9-10-11-12-13-14-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-8=0,0530 га і на плані ділянку позначено фіолетовим кольором зі сторонами: 4,00 м-21,52м-8,27м-21,25м-12,05м-6,46м-9,21м-6,56м-1,41м-по стіні будівлі (18-19-20-21- 22-23-24) 1,41м- 2,13м- 1,58м-5,76м-2,74м-5,47м-3,79м-9,02мм. [PERSON] виділити земельну ділянку площею 0,0230 га що на схемі позначена №3 білим кольором. Лінія розподілу ділянки проходить по точках: 1- 2-36-35-34-33-32-21-20-19-18-17-16-14-15-1=0,0230га і на плані ділянку позначено білим кольором зі сторонами: 9,67 м- 3,86м 1,05м- 1,42м- по стіні будівлі (34-33-32- 21-20-19-18) 1,41 м 6,56 м 9,21м-8,63м-12,85м. Зобов`язати [PERSON] демонтувати навіс літ.Д. за адресою: [ADDRESS] з кадастровим номером: 1822510100:01:006:0107, а також просить стягнути із відповідачів судові витрати. В обґрунтування позову вказує, що відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 16.11.2022 року вона є власником 24/100 частин житлового будинку [ADDRESS] . Власниками інших часток вказаного вище будинку є відповідач [PERSON] , якому належить 53/100 ідеальних частин будинку та відповідач [PERSON] , якому належить 23/10 ідеальних частин будинку. Даний будинок розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 1822510100:01:006:0107. 02.08.2021 року було складено технічну документацію із землеустрою на встановлення меж земельної ділянки натурі загальною площею земельної ділянки 0,1000 га. Зазначає,\~що \~ [PERSON] постійно\~вчиняє дії\~спрямовані на\~порушення норм\~звичаєвого права,\~добросусідства.\~В провадженні\~Коростишівського районного\~суду Житомирської\~області перебуває\~на розгляді\~справа №935/800/23\~за позовом\~ [PERSON] \~про знесення\~самочинно збудованого\~нерухомого майна\~до [PERSON] , який без згоди позивачки, без дозвільної документації самовільно зайняв земельну ділянку. Також вказує, що вона не має землі для обслуговування своєї частки житлового будинку, а відповідачі використовують земельну ділянку на свій розсуд, недопускаючи її до спільного користування. Вхід до кімнат якими володіє позивач здійснюється з проїжджої частини провулку 8 Березня. Доступ до зовнішнього обслуговування кімнат у позивача відсутній оскільки інші співвласники встановили паркан та ворота, що повністю унеможливлює обслуговування її власності. Відповідачі використовують всю присадибну ділянку практично в рівних частинах. З даного приводу вона зверталася до комісії з питань розгляду та вирішення земельних спорів на території Коростишівської міської ради, за результатом чого складено протокол від 06.01.2023 року та \~рекомендовано набути право спільної сумісної власності на земельну ділянку згідно ст. 89 3К України, і лише після набуття такого права здійснювати розподіл земельної ділянки за домовленістю сторін або ж у судовому порядку. Вказує, що не дійшли згоди щодо користування земельною ділянкою, тому слід встановити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту №2 висновку експерта [PERSON] за результатом проведення земельно-технічної експертизи від 23.01.2025 №558/25. Відповідач за первісним позовом [PERSON] подав до\~суду зустрічний\~позов до [PERSON] , [PERSON] , Коростишівської міської ради Житомирського району Житомирської області у якому просив встановити наступний прядок користування земельною ділянкою, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 1822510100:01:006:0107, відповідно до варіанту № 1 висновку експерта за результатами земельно-технічної експертизи від 23 вересня 2024 року №1897/09-2024. За вказаним висновком [PERSON] виділити у користування земельну ділянку площею 530,0 кв.м (0,0530 та), що на схемі позначена під№ 1, яка проходить по точках: 2-7-8-9-10-11-12-13-14-15- 16-17-5-4-3-2 зі сторонами: 3,07м-21,25м-12,05м-6,73м-9,20м-6,39м-1,42м-лінія проходить по лінії поділу житлового будинку-1,42м-1,45м-8,38м-9,61м- 12,94м-3,91м-10,08м; [PERSON] виділити у користування земельні ділянки сумарною площею 240,0 кв.м (0,0240 га), що на схемі позначена під: №2 площею 81,0 кв.м, яка проходить по точках: 14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-14 зі сторонами: 1,42м-1,45м-8,38м-2,56м-5,39м-1,57м-0,98м-3,33м-2,18м - лінія проходить по лінії поділу житлового будинку та під № 3 площею 159,0 кв.м (зображена штрихуванням зеленого кольору), яка проходить по точках: 1-2-3-4-5-6-1 зі сторонами: 5,20м-10,08м-3,91м- 12,94м-8,86м-21,52м; [PERSON] виділити земельну ділянку площею 530,0 кв.м (0,0530 га), що на схемі позначена під № 4, яка проходить по точках: 23-22-21-24-25-10-11-12-13-23 зі сторонами: 2,18м-3,33м-10,17м-12,85м-8,36м-9,20м-6,39м- 1,42м - лінія проходить по лінії поділу житлового будинку. В обґрунтування зустрічного позову з урахуванням заперечень на у відзиві (а.с 242) [PERSON] вказує, що позивач за первісним позовом [PERSON] вважає, що можливим є визначення порядку користування земельною ділянкою, виходячи з розмірів часток співвласників житлового будинку. Однак, такі позовні вимоги не можуть бути задоволені в силу відсутності підстав для вказаного способу визначення порядку користування земельною ділянкою з огляду на припинення права спільної часткової власності на цей будинок його співвласниками. Зазначає, що рішенням Коростишівського районного суду від 03 січня 2024 року за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про поділ нерухомого майна в натурі у справі № 935/177/23 поділено в натурі житловий будинок, що за адресою: [ADDRESS] , між всіма співвласниками, які є сторонами у цій справі, постановою Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2024 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Таким чином, кожна сторона даного спору має власний відокремлений об?єкт нерухомого майна. Спірна\~земельна ділянка\~з кадастровим\~номером 1822510100:01:006:0107\~площею 0,1000\~га,\~на якій\~розташований будинок\~перебуває у\~комунальній власності Коростишівської територіальної громади. Після реєстрації права власності на житловий будинок, як окремий об?єкт нерухомого майна після поділу спільного майна,він звернувся до Коростишівської міської ради із заявою про надання йому у власність земельної ділянки. Однак йому повідомили, що у зв?язку з тим, що вказаною земельною ділянкою користуються кілька осіб, тому необхідним є спочатку встановлення порядку користування цією ділянкою. У подальшому він звернувся до експертної установи з метою спільного погодження і вирішення цього питання. Однак [PERSON] не бажала приймати пропозицію, що стало наслідком звернення до суду з позовом. Вважає, що висновком експерта, що наданий до заяви про збільшення позовних вимог запропоновані 3 варіанти встановлення порядку користування, які можливі при демонтажі (знесення, перенесенні) навісу «Д». Однак, експертним висновком не встановлено наявності правових чи будь-яких інших підстав для виникнення необхідності знесення навісу «Д», що належить на праві приватної власності [PERSON] .. Таким чином, у кожному із запропонованих варіантів експерт передбачив пряме порушення права приватної власності одного із власників житлового будинку, що не може бути розглянуто, як безальтернативний спосіб визначення порядку користування земельною ділянкою. Вважає, що саме висновок наданий [PERSON] передбачає урахування усіх фактичних обставин, а також права власності сторін без необхідності здійснювати втручання у право власності будь-якого з користувачів земельної ділянки. Тому з огляду на вказані обставини вважає, що для забезпечення користування земельної ділянкою слід врахувати саме варіант № 1 висновку експерта за результатами земельно-технічної експертизи від 23 вересня 2024 року №1897/09-2024: Позивач-відповідач [PERSON] у судовому засіданні первісний позов підтримала та просила задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просить відмовити. Пояснила, що на даний час не може користуватися спільною земельною ділянкою. Відповідачі не надають їй доступ до земельної ділянки, вона не має змоги обробляти земельну ділянку, впорядкувати господарські матеріали. Просить встановити порядок користування згідно варіанту №2 висновку експертизи від 23.01.2025 року. Представник позивача-відповідач адвокат Соломонюк С.А., у судовому засіданні первісний позов підтримав та просив задовольнити з наведених у зустрічному позові підстав з урахуванням заяви про збільшення позову обґрунтувавши викладеними у заявах доводами. У задоволенні зустрічного позову просить відмовити. Просить встановити порядок користування згідно варіанту №2 висновку експертизи від 23.01.2025 року Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] та позивача за зустрічним позовом [PERSON] адвокат Кушніренко А.В., у судовому засіданні заперечив щодо задоволення зустрічного позову. Вказав, що усі три варіанти запропоновані у висновку експерта від 23.01.2025 року передбачають знесення навісу «Д» належного [PERSON] , що вважає порушення його права власності. За такими варіантами обмежуються лише права [PERSON] .. Вважає, що запропонований варіант користування земельною ділянкою у висновку від 23.09.2024 відповідатиме інтересам усіх учасників і також передбачає для [PERSON] доступ до земельної ділянки, що може бути використана під садівництво. Представник відповідача за первісним та зустрічним позовом Коростишівської міської ради Житомирського району Житомирської області у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлені налженим чином. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без їх участі. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] була власником 24/100 частин житлового будинку, що за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування частки житлового будинку укладеного 16.11.2022 року між [PERSON] та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Мошковською З.І. №976. (а.с 10 т.1.) [PERSON] був власником 53/100 частини житлового будинку, що за адресою: [ADDRESS] відповідно до договору дарування частки житлового будинку від 09 жовтня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори Мошковською З.І. реєстраційний запис №1-2834. Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 03\~січня 2024\~року \~у справі № 935/177/23 позов [PERSON] та [PERSON] \~ до \~ [PERSON] про поділ нерухомого майна в натурі задоволено. Вказаним рішенням суду ухвалено поділити в натурі між співласниками:\~ [PERSON] , \~\~ [PERSON] , [PERSON] , \~житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що за адресою:\~ [ADDRESS] , згідно першого варіанту запропонованого експертом у висновку від 04.09.2023 №608/09-2023. Виділити [PERSON] в натурі 23/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ,що складається з: 2-1 веранда площею 9,0 кв.м., 2-2 - кухня площею 10,0 кв.м., 2-3 - житлова кімната площею 11,0 кв.м., сарай «Б», 23/100 частини огорожі №1-2. Виділити [PERSON] \~в натурі\~53/100 частки\~житлового\~будинку\~з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що складається з:\~3-1 - коридор площею 4,1 кв.м., 3-2 - санвузол площею 2,2 кв.м., 3-3 - передпокій площею 12,7 кв.м., 3-4 - житлова кімната площею 17,4 кв.м., 3-5 - житлова кімната площею 10,2 кв.м., 3-6 - кухня площею 9,5 кв.м., сарай «В», сарай «Г», погріб «Пг», навіс «Д», 53/100 частини огорожі №1-2. Виділити [PERSON] \~в натурі\~24/100 частки\~житлового\~будинку\~з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що складається з:\~1-1 кухня площею 12,0 кв.м., 1-2 житлова кімната площею 14,5 кв.м., 1-3 - житлова кімната площею 11,9 кв.м., навіс «Е», 24/100 частини огорожі №1-2. Припинено право спільної часткової власності [PERSON] [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що за адресою: [ADDRESS] . Постановою Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2025 року вказане рішення суду залишено без змін. Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та витягу з державного реєстру речових прав від 27.07.2024 року (а.с. 22,64) [PERSON] на підставі рішення суду №935/177/23 зареєстрував право власності на житловий будинок садибного типу, загальною площею 56,1 кв.м., адреса об`єкту вказано: [ADDRESS] . Згідно витягу з державного реєстру речових прав від 12.11.2024 року (а.с. 140) [PERSON] на підставі рішення суду №935/177/23 зареєстрував 07.11.2024 року право власності на житловий будинок садибного типу, загальною площею 30 кв.м. адреса об`єкту вказано: [ADDRESS] . (а.с. 140) Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та витягу з державного реєстру речових прав земельна ділянка з кадастровим номером 1822510100:01:006:0107 площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , не перебуває у власності учасників справи. Відомості про зареєстровані права власності відсутні. (а.с. 215) Як зазначено у протоколі №1 комісії з питань розгляду та вирішення земельних спорів Коростишіської міської ради від 04.01.2023 року за результатом розгляду заяви [PERSON] щодо вирішення земельного спору з приводу користування спільною земельною ділянкою рекомендовано співвласникам житлового будинку по [ADDRESS] набути право спільної сумісної власності на земельну ділянку, згідно ст. 89 Земельного кодексу України, вказано про можливість визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою за домовленістю, без набуття права спільної сумісної власності на земельну ділянку. 02 серпня 2021 року за замовленням [PERSON] , [PERSON] ,(попередніх власників) [PERSON] складена технічна документація із земелеустрою щодо встановлення меж земельної дялянки в натурі на місцевості за адресою: [ADDRESS] , з кадастровим номером 1822510100:01:006:0107, площею 0,100 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Відповідно до довідки ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 12.12.2024 року №151 К-В, що видана [PERSON] слідує, що будинок, що за адресою: [ADDRESS] не газифікований.(а.с. 116) Згідно довідки Коростишівського міського коммунального підприємтва «Водоканал» від 12.12.2024 року слідує, що комунальним підприємством не надаються послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] (а.с. 117) Відповідно до частини першої статті\~15, частини першої статті\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною першою статті 88 Земельного кодексу України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до частини 1 статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Частинами 1 та 2 статті 120 Земельного кодексу України передбачено, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Відповідно до роз`яснень, наданих судам у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», зазначено, якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи та як встановлено судом у ході розгляду справи встановлено,що між сторонами виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1822510100:01:006:0107 площею 0,1000 га, на якій розташований житловий будинок, який належав сторонам на праві спільної часткової власності. \~ Спірна земельна ділянка під будинком перебуває у користуванні сторін та не належить їм на праві власності. Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 03\~січня 2024\~року \~у справі № 935/177/23 ухвалено поділити в натурі між співласниками:\~ [PERSON] , \~\~ [PERSON] , [PERSON] , \~житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що за адресою:\~ [ADDRESS] , згідно першого варіанту запропонованого експертом у висновку від 04.09.2023 №608/09-2023. Разом із тим сторони не можуть дійти згоди щодо порядку користування земельною ділянкою. Так для можливості визначення порядку користування спірною земельною ділянкою на замовлення учасників справи суду надано два висновки земельно-технічної експертизи. У висновку експерта І.Свістунова за результатами проведення земельної-технічної експертизи від 23.09.2024 №1897/09-2024 вказано, що встановити порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1822510100:01:006:0107 площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] з урахуванням рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.01.2024 у цивільній справі № 935/177/23 відповідно до часток співвласників у житловому будинку та нормативно-правових актів вбачається можливим. Запропоновано один можливий варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1822510100:01:006:0107 площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ,який викладено в дослідницькій частині висновку та зображено на рисунку № 5. Згідно такого варіанту [PERSON] пропонується надати у користування частину ділянки площею 81 кв. м. та 159 кв.м.(240 кв.м), [PERSON] пропонується надати у користування частину ділянки площею 530 кв.м., [PERSON] пропонується надати у користування частину ділянки площею 230 кв.м.. Тобто з урахуванням такого варіанту визначення порядку користування спірною земельною ділянкою з огляду на надану схему розташування на території земельної ділянки будівель вбачається, що [PERSON] пропонується мінімальна частина земельної ділянки для доступу до вхідних дверей її частини будинку. При цьому за таким варіантом доступ до іншої частини земельної ділянки(під садівництво) можливий виключно через надану у користування частину земельної ділянки [PERSON] на якій розміщений навіс літ «Д». На переконання суду запропонований у даному висновку експерта варіант встановлення порядку користування не є пропорційним у частині забезпечення повноцінного користування частиною земельної ділянки [PERSON] з огляду на неприязні стосунки між сторонами, і такий варіант фактично зумовлений розміщенням на цій території навісу «літ. Д», яка є тимчасовою спорудою, щодо розміщення якого також існує спір. Відповідно до висновку експерта В. Лазарчук за результатом проведення земельно-технічної експертизи від 23.01.2025 №558/25 (складеного на замовлення [PERSON] ) вбачається можливим встановити порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1822510100:01:006:0107 площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; 9-А та [ADDRESS] з урахуванням рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.01.2024 та з врахуванням окремо наданих адрес кожній частці співвласників у житловому будинку, з врахуванням можливості облаштування [PERSON] колодязю або свердловини, каналізацію та нормативно-правових актів. Експертом запропоновано три варіанти встановлення порядку користування земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:006:0107. У варіанті №1 передбачено дві ділянки з обмеженим використанням. Це ділянка проходу та ділянка для обслуговування вигрібної ями гр. [PERSON] . Враховуючи конфігурацію та місцерозташування житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 1822510100:01:006:0107 під?їзд до земельної ділянки [PERSON] буде здійснюватися з [ADDRESS] та через землі міської ради У варіанті №2 передбачено ділянку з обмеженим використанням. Це ділянка для обслуговування вигрібної ями гр. [PERSON] . У варіанті №3 передбачено ділянку з обмеженим використанням. Це ділянка для обслуговування вигрібної ями гр. [PERSON] .. Даний варіант із невеликим відхиленням від частки у праві власності на житловий будинок. Всі три варіанти встановлення порядку користування можливі при демонтажі (знесенні, перенесені) навісу «літ.Д». Так згідно другого варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою [PERSON] пропонується надати у користування частину ділянки площею 0,0240 га, [PERSON] пропонується у користування частину ділянки площею 0,0530 га, [PERSON] пропонується у користування частину ділянки площею 0,0230 га. Таким чином згідно із запропонованим варіантом порядку користування у висновку експерта від 23.09.2024 року наданого на замовлення [PERSON] та варіантом у висновку від 23.01.2025 року наданим на замовлення [PERSON] вбачається, що площі користування для сторін є однаковими, такі висновку враховують ідеальні частки співвласників, різниця полягає лише у забезпеченні умов фактичного користування земельною ділянкою. На переконання суду запропонований експертом другий варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою у висновку експерта від 23.01.2025 №558/25 максимально наближений для забезпечення однакових умов для сторін з урахуванням розміру належних їм до поділу будинку часток у праві спільної часткової власності. Такий варіант порядку користування виключає будь-які переваги для однієї із сторін та забезпечує однакові умови, проходу та проїзду, а також безперешкодний доступ до ділянок, що можуть використовуватися під огородництво та садівництво, встановлення необхідних комунікацій. Такий варіант враховує конфігурацію земельної ділянки та належний доступ сторін до своїх частин домоволодінь, у тому числі облаштування заїзду на надані у користування території земельної ділянки. Крім того з метою належного забезпечення встановлення порядку користування земельною ділянкою є необхідність у демонтажі навісу «Д». При цьому суд враховує, що навіс є тимчасовою спорудою та з огляду на конструктивні особливості може бути демонтований без шкоди його власнику, тому надмірного втручання у право власності [PERSON] суд не вбачає. Враховуючи викладене вище суд дійшов до висновку, що первісний позов [PERSON] підлягає задоволенню з урахуванням встановлення порядку користування запропонованого у варіанті №2 висновку експерта [PERSON] за результатом проведення земельно-технічної експертизи від 23.01.2025 №558/25, а у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Коростишівської міської ради Житомирського району Житомирської області щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, а саме згідно 1 варіанту висновку експерта [PERSON] за результатом проведення земельно-технічної експертизи від 23.09.2024 №1897/09-2024, слід відмовити. Крім того відповідно до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. На переконання суду відпали обставини, що зумовили застосування забезпечення позову накладені ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2024 року (справа № 935/2721/24 провадження № 2-з/935/29/24) у виді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,100 га з кадастровим номером 1822510100:01:006:0107 та заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо Земельної ділянки щодо вказаної земельної ділянки. Суд враховує, що спірна земельна ділянка не перебуває у власності сторін, належить до земель Коростишівської міської ради, збереження накладеного арешту зумовлюватиме виникнення об`єктивних перешкод у вчиненні реєстраційних дії та подальшому належному оформленні права користування земельною ділянкою, тому суд дійшов до висновку про скасування застосованих у даній справі заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що у задоволенні зустрічного позову [PERSON] щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, а саме згідно 1 варіанту висновку експерта [PERSON] за результатом проведення земельно-технічної експертизи від 23.09.2024 №1897/09-2024, відмовлено, тому понесені ним витрати розподілу не підлягають. З огляду на те, що позов позивача за первісним позовом [PERSON] задоволено, тому з [PERSON] та \~\~ [PERSON] на користь\~ [PERSON] підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 422,40 грн. (а.с. 31, 218), судового збору за заяву про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн., оплатою вартості висновку експерта В. Лазарчук за результатом проведення земельно-технічної експертизи від 23.01.2025 №558/25 у розмірі 16 000 грн. (а.с. 184), що разом становить 19\~028 грн., тобто по 9514 грн. з кожного. Враховуючи викладене вище, на підставі ст. 377 ЦК України, ст.88, 120 Земельного кодексу України, і

Outcome: approved