Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області як органу опіки та піклування до [PERSON] про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.11.2024 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області було розглянуто питання щодо злісного невиконання батьківських обов`язків матір`ю [PERSON] , [INFO] по відношенню до своїх дітей, неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , малолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~19.11.2024 рішенням виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області прийнято рішення про негайне відібрання дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] від матері [PERSON] , [INFO] , без позбавлення батьківських прав. З 2016 року родина [PERSON] була взята на соціальний облік опікунської ради Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області як соціально неадаптована родина. З 2019 року і по цей час перебувала на обліку сімей, які опинилися в складних життєвих обставинах КУ «Центр надання соціальних послуг» та служби у справах дітей Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. [PERSON] свідомо самоусувається від виховання та належного утримання своїх дітей, не піклується про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, не створює належні умови для розвитку їх природних здібностей, не готує їх до самостійного життя та праці, не приділяє належної уваги їх навчанню та не забезпечує нормальним харчуванням. Вона систематично залишає без нагляду малолітніх дітей вдома. Діти брудні, вдягнені не за сезоном. Умов для дітей в родині матері не створено, діти сплять на брудних ковдрах, систематично надходять скарги зі школи, що діти не виходять на навчання. Малолітня [PERSON] , яка навчається в 3 класі, не вміє читати та писати, мати не приділяє цьому належної уваги. Двір засмічений брудним одягом, пакетами зі сміттям, невизначеною кількістю собак та їх екскрементами. При здійснені відвідування родини завжди відсутня приготована їжа. Діти не в змозі надати відповідь на питання, що вони сьогодні їли і приблизно коли. У будинку накурено, скрізь брудний одяг, посуд, залишки зіпсованої їжі. [PERSON] одинока мати, офіційно не працевлаштована, живе за рахунок державних виплат на дітей. За період воєнного стану в Україні відповідачка систематично отримує гуманітарну допомогу у вигляді харчових наборів, засоби гігієни, грошову допомогу від благодійних організацій, в зимовий період отримує тверде паливо від місцевої влади, одяг для дітей. [PERSON] на зауваження фахівців реагує агресивно, постійно виправдовується, обіцяє виправитися, але не дотримується свого слова. Відповідачка систематично наражає своїх дітей на небезпеку, залишає самих вдома. Діти можуть самі ходити по вулиці, самі купатися у ванні, в холодну пору року вдягнуті не за сезоном. [PERSON] дозволяє неповнолітньому сину [PERSON] сідати за кермо. За останній час роботи із сім`єю, відповідачка припинила йти на контакт, не переймалась виконанням плану заходів, які були спрямовані на збереження родинного оточення для дітей, не прислухалась до порад спеціалістів, не прагнула покращити умови проживання та їх виховання, чим систематично порушувала права та інтереси своїх дітей. Відповідачці неодноразово виносилися попередження про відповідальність за ухилення від виконання батьківських обов`язків. Михайлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування здійснила всі можливі заходи, щоб зберегти сімейне оточення для дітей, давала можливість та час для створення належних умов для дітей, але надалі діти не можуть виховуватись в неналежних умовах, в яких є ризик для їх здоров`я та життя. Ухвалою суду від 02.12.2024 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 23.12.2024 відповідачка надала до суду відзив на позовну заяву, у якій зазначила, що позов є необґрунтованим. Зокрема, позов не містить відомостей щодо підстав негайного відібрання дітей, не зазначено яка саме небезпека і яка негайна потреба була у їх відібрання. Представники позивача діяли всупереч закону, акт оцінки рівня небезпеки дітей наданий не був. [PERSON] зазначила, що вона мати чотирьох дітей, держава повинна її підтримувати і надавати всі можливості для виховання та піклування за ними. Ні учбовий заклад, ні орган опіки та піклування жодного разу не запропонували відпочинок для дітей. Щодо того, що діти не відвідують шкільні зайняття, які проводяться в онлайн режимі, відповідачка зазначила, що не має грошей придбати комп`ютер. Акти обстеження умов проживання дітей не містять пропозицій усунути недоліки, деякі не містять підписів відповідачки, деякі складалися без її присутності, тому вона просить визнати їх неналежними доказами. Також відповідачка просить звернути суд увагу на те, що в жодному акті не зазначено відомостей щодо існуючої загрози життю та здоров`ю малолітнім дітям. Фото, які надані позивачем як докази, не можуть бути прийняті судом з огляду на те, що не ясно що саме вони доказують. Своїми протиправними діями позивач завдав шкоди як відповідачці, так і її дітям. Насильне відібрання малолітніх дітей у матері у будь-якому випадку спричиняє душевні страждання дітям, оскільки вони не розуміють дій посадових осіб державних органів. Враховуючи зазначені обставини, відповідачка просила відмовити у задоволенні позову. 20.01.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що Михайлівська сільська рада Запорізької області не може погодитися із висновками, які викладені у відзиві. Починаючи з 2022 року [PERSON] неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності Вільнянським районним судом Запорізької області. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області діяв відповідно до положень пункту 8 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 №866. Про відібрання дітей у [PERSON] служба у справах дітей Михайлівської сільської ради проінформувала Запорізьку окружну прокуратуру Запорізької області, а в семиденний строк після прийняття рішення звернулася до Вільнянського районного суду Запорізької області із позовом про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав. Крім того, відповідачка не звернула увагу на рішення № 209 від 19.11.2024 «Про негайне відібрання дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з родини матері» та рішення № 210 від 19.11.2024 «Про затвердження висновку про доцільність відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав», які додані до позовної заяви. На теперішній час дані рішення сільською радою не скасовані та не визнані в судовому порядку неправомірними. Тому твердження відповідачки щодо того, що негайне відібрання у неї дітей відбулося без правової підстави є необґрунтованими. Відповідачка жодним чином не заперечила висновки органу опіки та піклування Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області щодо відібрання неповнолітніх дітей [PERSON] без позбавлення прав у судовому порядку. \~ \~ \~ \~У судовому засідання представник позивача Єфіменко О. В. підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, оскільки [PERSON] не зрозуміла, чому Михайлівська сільська рада Запорізької області звернулася до суду із даним позовом. Відповідачка нехтує своїми батьківськими обов`язками, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків. \~ \~ \~ \~Представник позивача Сашков М. В. підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову, зазначила, що вона дуже важко переносить розлуку з дітьми, зобов`язалася піклуватися про дітей. \~ \~ \~ \~Представник відповідачки адвокат Паскал П. М. заперечував проти задоволення позовних вимог, зауважив, що згідно з Декларацією прав дитини 1958 року не можна розлучати дітей із матір`ю. Зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, діти здорові, виховані. Доказів того, що відповідачка залишає дітей самих вдома, матеріали справи не містять. Брудна білизна не є підставою для вилучення дітей. \~ \~ \~ \~Представник відповідачки адвокат Шонія М. В. заперечувала проти задоволення позовних вимог, пояснила, що підставою для цього позову стала бідність і відсутність підтримки для матері чотирьох дітей. У родини складні умови, у населеному пункті, де вони мешкають, немає садочка, тому іноді були причини залишати дітей самих вдома з огляду на те, що [PERSON] мала підробіток. Позивачем не була зроблена оцінка рівня безпеки під час негайного відібрання дітей. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні правовідносини. \~ \~ \~ \~ [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Відомості про батька усіх дітей зазначені відповідно до частини 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, про що свідчать витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження (арк. с. 11, 12, 13, 14). \~ \~ \~ \~Відповідачка разом із дітьми проживає за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~19.11.2024 виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області прийнято рішення про негайне відібрання неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , малолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які зареєстровані та проживають в [ADDRESS] з родини матері [PERSON] , [INFO] , без позбавлення батьківських прав. Тимчасово влаштувати дітей до КНП «Вільнянський центр первинної медико-санітарної допомоги» Вільнянської МР для здійснення медичного обстеження та подальшого влаштування дітей до державного закладу. 19.11.2024 рішенням виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області затверджено висновок про доцільність відібрання неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , малолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , з родини матері [PERSON] , [INFO] , без позбавлення батьківських прав. \~ \~ \~ \~Згідно з висновком про доцільність відібрання неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , малолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , з родини матері [PERSON] , [INFO] , без позбавлення батьківських прав, з 2016 року родина [PERSON] була взята на соціальний облік опікунської ради Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області як соціально-неадаптована. \~ \~ \~ \~З 2019 року і по цей час перебувала на обліку сімей, які опинилися в складних життєвих обставинах КУ «Центр надання соціальних послуг» та служби у справах дітей Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. \~ \~ \~ \~ [PERSON] самоусувається від виховання та належного утримання своїх дітей, не піклується про їх здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не створює належних умов для розвитку їх природних здібностей, не готує їх до самостійного життя та праці, не приділяє належної уваги їх навчанню та не забезпечує нормальним харчуванням. Мати систематично залишає без нагляду малолітніх дітей вдома. Діти брудні, вдягнені не за сезоном. Умов для дітей в родині не створено, діти сплять на брудних ковдрах, систематично надходять скарги зі школи, що діти не виходять на навчання. Двір засмічений брудним одягом, пакетами зі сміттям, невизначеною кількістю собак та їх екскрементами. Жодного разу при здійсненні відвідування родини не було приготованої їжі. Діти не в змозі надати відповідь на питання, що вони сьогодні їли і приблизно коли. У будинку накурено, скрізь брудний посуд, залишки зіпсованої їжі. \~ \~ \~ \~ [PERSON] одинока мати, жодного дня офіційно не працювала, жила за рахунок державних виплат на дітей. \~ \~ \~ \~За період воєнного стану систематично отримує допомогу у вигляді харчових наборів, засобів гігієни, грошову допомогу від благодійних організацій, в зимовий період отримує тверде паливо від місцевої влади, одяг для дітей. \~ \~ \~ \~ [PERSON] систематично наражає своїх дітей на небезпеку, залишає самих удома, малолітні діти можуть самі ходити по вулиці, самі купатися у ванній. [PERSON] дозволяє сину [PERSON] сідати за кермо, діти в холодну пору року вдягнені не за сезоном. \~ \~ \~ \~ [PERSON] припинила йти на контакт, не переймалася виконанням плану заходів, які були спрямовані на збереження родинного оточення для дітей, не прислухалася до порад спеціалістів, не прагнула покращити умови проживання та їх виховання, чим систематично порушувала права та інтереси своїх дітей. \~ \~ \~ \~ [PERSON] неодноразово виносилися попередження про відповідальність за ухилення від виконання батьківських обов`язків. З метою захисту прав та законних інтересі дітей, виконавчий комітет Михайлівської сільської ради як орган опіки та піклування вважає за необхідне відібрати дітей від матері без позбавлення батьківських прав для можливості повернення дітей у разі покращення ситуації в майбутньому. \~ \~ \~ \~22.10.2024 директор КУ «Центр надання соціальних послуг» Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області звернувся до начальника служби у справах дітей Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області Єфіменко О. із поданням за № 247/01-10, зі змісту якого встановлено, що на обліку складних життєвих обставин перебуває родина [PERSON] , яка має чотирьох дітей. На облік взята у зв`язку з неналежним виконанням батьківських обов`язків з 2020 року. \~ \~ \~ \~У результаті обстеження сім`ї було виявлено незадовільний санітарний стан будинку, де проживає родина. Невміння матері знаходити адекватні прийоми та методи виховання, ухиляння матері від виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню неповнолітніх дітей. Не дотримані санітарно-гігієнічні норми. У будинку брудно (підлога липка), неприємний запах, на кухні брудний посуд, стіл в плямах. Під час кожного візиту маленька [PERSON] постійно оголена (без одягу, взуття), розпатлана, волосся брудне. Людмила навчається в Соколівській гімназії ім. С. Вострікова в третьому класі, але дитина в школі була лише першого вересня. [PERSON] також пропускає заняття в школі. З матір`ю неодноразово проводилася бесіда з приводу навчання дітей, але мати не реагує на зауваження фахівця із соціальної роботи. Мати затвердженого плану роботи з родиною не виконує, не намагається покращити умови проживання, нехтує порадам фахівця. Просила вжити заходи щодо захисту прав дітей в родині [PERSON] \~ \~ \~ \~14.10.2024 Соколівською гімназією ім. С. Вострікова Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області надано інформацію про відвідування, відповідно до якої [PERSON] , учениця 3 класу навчається на змішаному навчанні. Онлайн уроки відвідує періодично (за розкладом дня може підключитися на 1-2 уроки). З початку навчального року присутня на уроках була 19 днів. Про причини відсутності мати повідомляє класному керівнику: поїздка до сестри, поганий інтернет, проспала, хвора. Жодної довідки від лікаря немає, письмової заяви від матері теж немає. З матір`ю [PERSON] класний керівник постійно на зв`язку, проводить постійно профілактичні бесіди, відвідала дитину вдома. [PERSON] , учень 9 класу, навчається на індивідуальній формі навчання. З 16 днів навчання в школі був лише 9. Онлайн уроки відвідує періодично. 12.11.2024 в.о. директора та соціальний педагог Соколівської гімназії ім.\~С.Вострікова Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області звернулися до начальника служби у справах дітей Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області із доповідною, відповідно до якої на території обслуговування Соколівської гімназії прописана та проживає неповнолітня [PERSON] . З початку 2024-2025 начального року [PERSON] навчається на дистанційній формі навчання. Учениця не виходила на онлайн уроки з 17.10 до 25.10. Мати пояснювала це тим, що немає грошей на підключення до інтернету. З 04.11 [PERSON] знову немає на онлайн уроках. З пояснення матері знову відсутній інтернет. Зі слів [PERSON] класному керівнику мати неофіційно працює і не має можливості контролювати навчальний процес доньки. З [PERSON] класний керівник постійно на зв`язку, проводить профілактичні пояснювальні бесіди, але позитивних результатів це не дає. Згідно з характеристикою [PERSON] , наданої депутатом в/о № 3 [PERSON] , громадських робіт або покарань за період проживання на території Михайлівської сільської ради [PERSON] не відбувала. Але жінка протягом років ніде не працювала, була домогосподаркою. Зарекомендувала себе серед односельців як конфліктна особа (зі слів мешканців села), безлаберність вдома як господині, безтурботність, недбайливе та безвідповідальне ставлення до виховання своїх дітей, брехливість по відношенню до вчителів, мешканців села такі риси характеру є у багатодітної матері, з поганих звичок паління. Людям похилого віку [PERSON] допомагає разом зі своїм старшим сином, виховує у нього шанобливе ставлення до людей похилого віку. Комунікабельна при зустрічах, ввічлива, але іноді буває різкою, не вміючи керувати своїми емоціями. Має трудові навички, може поставити мету і виконати її, але часто не доводить справу до кінця, до поставленої мети. Згідно з актом обстеження умов проживання № 06 від 26.01.2024 проведено обстеження умов проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Умови проживання родини не відповідають нормам у повному обсязі, в будинку систематично брудно, безлад, не митий посуд, розкидані речі. Родичі родини допомагають [PERSON] (вставили євровікна в будинку, купили кухонний гарнітур, піч, котел, водонагрівач, посуд), однак вона не дбає за отриманим. Для дітей відведено місця для сну, ігор, навчання, але все в занедбаному стані, брудне. Мати не пристосована і не привчена до ведення домашнього господарства, не привчає до цього і дітей. Діти брудні, ходять голяком по хаті. З матір`ю проведено бесіду щодо відповідального батьківства. Згідно з актом обстеження умов проживання № 12 від 05.03.2024 проведено обстеження умов проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Умови проживання родини не задовільні. На час відвібування в будинку було холодно, брудно, всюди розкидані брудні речі, засмічена підлога, брудний посуд та сморід. Діти вдягнені не за сезоном, брудні, наймолодша дитина взагалі була роздягнена, боса, лише у підгузку. Натомість мати була вдягнута у теплі шкарпетки, колготи, теплий халат. Для дітей відведено місця для сну, ліжка не застелені, з брудною постільною білизною, в кімнаті брудно, всюди валяються брудні речі, одяг, сміття. Діти не слухають матір, не допомагають. Мати в свою чергу не привчає дітей до порядку. З матір`ю проведено бесіду щодо відповідального батьківства та про наслідки невиконання нею батьківських обов`язків. Згідно з актом обстеження умов проживання № 40 від 03.05.2024 проведено обстеження умов проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Умови проживання родини залишаються незмінними. У будинку не прибрано, не попрасовані брудні речі, у дворі безлад. На час відвідування матері не було вдома, діти були зі старшим братом, діти брудні, босі. Стосунки, традиції в сім`ї важко визначити, мати не приділяє належної уваги санітарним нормам, не дбає про дітей та їх догляд. З [PERSON] проведено профілактичну бесіду щодо дотримання технічної безпеки з електроприладами. Згідно з актом обстеження умов проживання № 77 від 15.10.2024 проведено обстеження умов проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Умови проживання родини не задовільні, відсутні належні умови для утримання дітей. У будинку брудно, холодно, всюди брудний посуд, зіпсована їжа, продукти харчування відсутні, готової їжі в будинку немає, в холодильнику їжі немає. У кухні накурено. Ліжка для дітей брудні, без постільної білизни. Діти не доглянуті, систематично не відвідують школу, онлайн уроки. Для дітей відведені місця для сну, навчання, але не облаштовані належним чином. Стосунки, традиції сім`ї не спрямовані на самовдосконалення, дітей не привчено до порядку і догляду за своїми речами і за собою. Мати попереджено щодо неналежного утримання дітей та незабезпечення навчального процесу. Згідно з актом обстеження умов проживання № 87 від 14-15.11.2024 проведено обстеження умов проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Умови проживання родини не задовільні. У будинку не дотримані санітарно-гігієнічні норми, живуть собаки, курчата. Всюди розкидані брудні речі, посуд. Діти брудні, роздягнуті. Мати не змінює на краще умови життя дітей, не займається їх навчанням, розвитком. Знову надійшла скарга з навчального закладу про прогули дітей [PERSON] , яка в 3 класі не вміє читати і писати. Неодноразово матір попереджали про стан виконання своїх обов`язків, але результат відсутній. Місця для сну наявні, але не в належному стані (брудна, не заправлена). Відсутня турбота та бажання матері доглядати за дітьми, вчити і розвивати в дітях дотримання гігієни, самообслуговування. Мати вкотре попереджена про неналежне ставлення до утримання і виховання своїх дітей. Службою у справах дітей Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 27.11.2024 № 34-ОД видано наказ про тимчасове влаштування неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , малолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , яких за рішенням виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 18.11.2024 № 209 було вилучено з родини матері у зв`язку з неналежним виконанням батьківських обов`язків, загрозою життю та здоров`ю дітей, до дитячого будинку сімейного типу [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , терміном на три місяці з дати підписання цього наказу. Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.02.2022 у справі № 314/337/22 [PERSON] визнано винуватою у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова набрала законної сили 21.02.2022. Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.04.2024 у справі № 314/1082/24 [PERSON] визнано винуватою у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова набрала законної сили 30.04.2024. Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.04.2024 у справі № 314/3905/24 [PERSON] визнано винуватою у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова набрала законної сили 22.10.2024. Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.04.2024 у справі № 314/4729/24 [PERSON] визнано винуватою у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Постанова набрала законної сили 12.11.2024. Згідно з інформацією, наданою в.о. директора та соціальним педагогом Соколівської гімназії ім. С. Вострікова Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 24.12.2024 № 261, [PERSON] , учень 9 класу, та [PERSON] , учениця 3 класу у минулому році були забезпечені технічними засобами для онлайн навчання (ноутбук S/N 5CG3303WNG, навушники, мишка, сумка). У кінці навчального року техніка була повернута до школи у зв`язку із закінченням навчання. У цьому навчальному році родина [PERSON] відмовилася від технічних засобів, аргументувавши тим, що вони мають ноутбук для онлайн навчання. [PERSON] відвідував онлайн уроки, а [PERSON] мала багато пропусків. [PERSON] пояснила відсутність доньки на заняттях тим, що в них немає коштів на поповнення Інтернету. Відповідно до повідомлення директора КЗ «Оріхівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР № 01-14/01 від 02.01.2025 згідно з направленням служби у справах дітей Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 26.12.2024 № 187-27 до центру на повне державне забезпечення 27.12.2024 поступив неповнолітній [PERSON] , [INFO] . Доставлений службою у справах дітей Михайлівської сільської ради у зв`язку зі складними життєвими обставинами. Протягом розгляду справи представником відповідачки було долучено до матеріалів справи довідку, видану [PERSON] Вільнянським відділом Запорізької філії Запорізького обласного центру занятості про те, що з 22.11.2024 [PERSON] перебуває на обліку, отримує послуги з питань пошуку підходящої роботи. Згідно з довідками № 30/1 та № 30/2 від 03.12.2024, наданими КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» ВМР [PERSON] за медичною допомогою до лікаря-психіатра не зверталась, під наглядом лікаря-нарколога не перебуває. Згідно з відповіддю на адвокатський запит № 1257 від 20.12.2024, наданою головним лікарем КНП «Вільнянський центр первинної медико-санітарної допомоги» ВМР батьківські обов`язки [PERSON] відносно своїх дітей щодо забезпечення належного медичного догляду виконує в повному обсязі. Діти [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] [INFO] знаходяться під медичним наглядом сімейного лікаря АЗПСМ с.\~Михайлівка [PERSON] . [PERSON] спостерігається з діагнозом: Амбліопія високого ступеня правого ока, дитина з інвалідністю з 16.07.2017. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] хронічних захворювань не мають, переносили респіраторні захворювання сезонно. Діти щеплені за віком. Мати повністю займається утриманням та вихованням дітей, вирішенням усіх питань з приводу забезпечення належного тану здоров`я дітей, обстеження та проведення щеплень. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює поліцейським офіцером Михайлівської територіальної громади з 2020 року, постійно у своїй діяльності взаємодіє із службою у справах дітей Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, тому знайомий із родиною [PERSON] як із такою, яка стоїть на обліку як сім`я, яка опинилася у важких життєвих обставинах. Відповідачка не слідить за чистотою, у будинку завжди був безлад, діти постійно брудні, вона палить у будинку. Дітей було вилучено за рішенням виконавчого комітету. Відповідачку неодноразово попереджали про наслідки невиконання батьківських обов`язків. Свідок зазначив, що [PERSON] викинула купу гуманітарної допомоги (банки з квасолею, горохом, борошно). Коли комісія, до складу якої входить свідок, приїхала вилучати дітей, двері добровільно відкрив [PERSON] . Відповідачку свідок характеризує як не конфліктну, зазначив, що вона висаджує огород, але не в повній мірі, тримає кіз. Іноді залишає дітей на сусідку (бабусю). Також [PERSON] зауважив, що [PERSON] керує і мопедом, і автомобілем, хоча ще не має права на керування такими транспортними засобами. Свідок [PERSON] пояснила, що вона займає посаду директора КУ «Центр надання соціальних послуг» Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, тому знає родину [PERSON] як сім`ю, яка перебуває на обліку з 2020 року як така, що опинилася в складних життєвих обставинах, оскільки відповідачка є одинокою матір`ю і родина відноситься до категорії малозабезпечених. Фахівець центру неодноразово відвідував родину, однак відповідачка не дуже йшла на контакт. Коли представники центру приїжджали до родини [PERSON] , то бачили, що приготованої їжі не було, у будинку була антисанітарія, найменша дитина [PERSON] була роздягнена, не причесана. Після того, як у відповідачки відібрали дітей, то її запрошували на тренінги по свідомому батьківству, однак [PERSON] так і не з`явилася. До центру неодноразово надходили повідомлення зі школи про те, що діти часто не відвідують школу. [PERSON] не вміє читати та писати. Відповідачці було рекомендовано знайти роботу. Після відібрання дітей відповідачка наводила порядок в будинку. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює старшим інспектором ювенальної превенції, у своїй діяльності постійно співпрацює зі службами у справах дітей, періодично (приблизно 1 раз на місяць або ж частіше) відвідують родини, зокрема й родину [PERSON] , яка останні 5 років перебуває на обліку як родина, яка опинилася у тяжких умовах. Відповідачка неодноразово попереджувалася про наслідки неналежного виконання батьківських обов`язків, свідок складала протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП. Громада допомагала відповідачці, зокрема [PERSON] отримувала благодійну допомогу, однак почала сприймати це як обов`язок громади. Також [PERSON] отримувала гуманітарну допомогу, де надавалися їй продукти харчування, однак під час відвідування сім`ї холодильник постійно був пустий та брудний. [PERSON] має схильність до надання неправдивої інформації, у нього з`явився мотоцикл, у той час як відповідачка стверджувала, що не має коштів на оплату послуг Інтернет-зв`язку. [PERSON] таке, що [PERSON] не відвідував навчання, оскільки, за словами відповідачки, був хворий, а він у цей час навпроти школи крутить гайки. Відповідачка не пускає [PERSON] до школи, бо називає її «братською могилою». Також був випадок, коли під час відвідування родини були виявлені діти у ванній, куди зливалась вона з працюючої пральної машини, наступного дня дітей вилучили. Діти постійно ходять у брудній білизні або взагалі без нижньої білизни. Акти про оцінку ризику небезпеки під час вилучення дітей не складалися. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона працює вчителем та в.о. директора Соколівської гімназії ім. С. Вострікова Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. [PERSON] вона знає ще з першого класу, оскільки була його першим вчителем. Було запропоновано інклюзивне навчання для [PERSON] (до 7 класу). [PERSON] часто пропускав зайняття, не виконував домашні завдання. Часто мати казала, що [PERSON] пропустив школу, оскільки захворів, однак майже ніколи це не підтверджувалося довідками від лікаря, іноді просипав зайняття. У хлопця порушений зір. Асистент вчителя звертала увагу [PERSON] на те, що у [PERSON] брудний одяг, він має неприємний запах, на що вона обіцяла все виправити. [PERSON] прийшла до 2 класу гімназії, також має багато пропусків зайнять, через що школа вимушена була звертатися до служби у справах дітей. Натепер дитина у третьому класі, однак ані читати, ані писати вона не вміє. У гімназії змішана форма навчання, однак відповідачка не відпускає дітей до школи. Разом з тим пояснює, що Інтернету вдома немає. Повернула гаджет, який надала школа для навчання дітей, оскільки у них є. Свідок [PERSON] характеризувала [PERSON] як здібну працьовиту дитину, він добре відноситься до дорослих. Одного разу [PERSON] кульгав, виявилося, що він отримав рану на нозі та пояснив це тим, що поранився бензопилою. Крім того, свідок пояснила, що вона відвідувала родину [PERSON] у них вдома. Це вона писала характеристику відповідачці. Характеризувала її як агресивну, оскільки були скарги від сусідів, та схильну до брехні. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює фахівцем із соціальної роботи КУ Центр надання соціальних послуг» Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Безпосередньо з родиною [PERSON] вона працює приблизно 1 рік, вцілому родина перебуває на обліку 5 років. Відповідачка одразу агресивно поставилася до свідка, запитувала чому приїхала. У той час дівчата були зовсім роздягнені. Приготованої їжі не було, відповідачка пояснювала це тим, що вона не встигла приготувати, однак така ситуація повторювалася кожного приїзду. Із шкоди надходили повідомлення про те, що [PERSON] на виходить на навчання, не виконує домашні завдання. Діти часто залишалися вдома самі, [PERSON] говорила, що за ними приглядає сусідка, однак ніхто ніколи ту сусідку не бачив. Свідок [PERSON] також пояснила, що вона складала акти відвідування. У будинку був систематичний безлад. [PERSON] також часто пропускав зайняття, оскільки допомагав матері по господарству. Їй відомо, що відповідачка притягувалася до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків. Один раз відповідача брала участь у тренінгу щодо належного виконання батьківських обов`язків. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою відповідачки [PERSON] . Свідок повідомила, що їй не відомо чому забрали дітей у її сестри, адже вона не зловживає алкогольними напоями, випити може лише на свята, не наркоманка, діти її люблять. [PERSON] заступається за своїх дітей як мати. Діти не залякані. Офіційно вона не працювала, оскільки завжди була з дітьми. Те, що може у хаті був безлад, то це могло бути через те, що поки [PERSON] на огороді діти вже розкидають речі. Іноді за дітьми допомагала приглядати сусідка баба [PERSON] . Іноді і [PERSON] приїжджала допомогти сестрі. Свідкові відомо, що на відповідачку накладали адміністративне стягнення у виді штрафу. Орган опіки і піклування пропонував свідкові забрати до себе дітей, однак вона відмовилася, оскільки у дітей є мати. [PERSON] не била дітей, діти на неї ніколи не скаржилися, у будинку холодно не було. Відповідачка любить своїх дітей. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що з відповідачкою [PERSON] він знайомий вже більше 20 років, він дружив з її померлим чоловіком [PERSON] . Зауважив, що такого не було, щоб [PERSON] кидала своїх дітей, іноді на старшого сина залишала, оскільки в селі не було магазину. Свідок часто був удома у родини [PERSON] , він працював м`ясником і часто брав свиней і биків у них, бо вони займалися господарством. Удома у відповідачки завжди було чисто і не було такого, щоб був безлад. Останні три роки свідок спілкується з відповідачкою по телефону. У судовому засіданні відповідачкою та її представником надано суду довідку № 11 від 11.04.2025 про те, що [PERSON] працює в ТОВ «Агрофірма Славутич» з 08.04.2025, наказ № 10 «к» від 08.04.2025 по теперішній час на посаді підсобного робітника. Також суду надано копію акту обстеження умов проживання № 20 від 12.04.2025, відповідно до якого проведено обстеження умов проживання [PERSON] . Умови проживання родини на час відвідування задовільні, прибрано. У кімнатах прибрано, кімнати облаштовані меблями, поли застелені доріжками. У холодильнику є борщ, неповна пляшка коньяку. У кухні накурено, зроблено зауваження. У будинку тепло, підметено. У літній кухні наведено порядок, прибрано. Для дітей відведено окрему кімнату, в якій облаштовані місця для сну, навчання, закуплено одяг для дітей, канцелярію. Мати наразі провела санітарно-гігієнічні умови до норми. З матір`ю проведено бесіду щодо паління у будинку. Акт підписаний членами комісії: начальником ССД Єфіменко О., ПОГ Тарасенком С., директором КУ Лєгушою Т. та [PERSON] засвідчила факт ознайомлення з актом своїм підписом. \~ \~ \~ \~У відповідності д ст. 171 Сімейного кодексу України суд вислухав думку неповнолітнього [PERSON] , який пояснив, що його мама ходила підробляла у селі. Безлад у будинку був через те, що постійно молодші діти розкидали речі. Коли приїжджали вилучати дітей, [PERSON] зачинив двері на запірку, однак комісія обійшла через сад, вибила двері і зайшла до хати. У той час у будинку було чисто і була їжа. [PERSON] пояснив, що він хоче жити з родиною, хоче до матері. Зауважив, що [PERSON] ніколи не була п`яною, прибирала та готувала їжу. У будинку було тепло, оскільки там зробили піч. Вдома з мамою [PERSON] відчував себе у безпеці та допомагав їй. До школи ходив через тиждень, а сестра навчалася дистанційно. Положеннями частини четвертої статті 23-1 Закону України «Про охорону дитинства» зобов`язано уповноважені органи, що здійснюють соціальну роботу з сім`ями, дітьми та молоддю, в максимально короткий термін запропонувати сім`ї дитини комплекс послуг, спрямованих на мінімізацію чи повне подолання складних життєвих обставин, та сприяти поверненню дитини до батьків, інших законних представників. Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (частина третя статті 51 Конституції України). Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»). У частині сьомій статті 7 Сімейного кодексу України передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Згідно з вимогами пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. У справі «М. С. проти України» у рішенні від 11 липня 2017 року, заява № 2091/13, та у рішенні «Мамчур проти України», № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (§ 76). Відібрання дитини у контексті статті 162 СК України - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини, в зв`язку з чим у кожному випадку потрібно виявити і оцінити позитивний результат у долі дитини, який має настати, проте з урахуванням права кожного з батьків та добросовісної поведінки батьків задля дотримання прав дитини та кожного з них. Якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини (частина третя\~статті 170 СК України). Відповідно до частини шостої статті 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Висновок органу опіки та піклування має рекомендаційний характер та є доказом у справі, який підлягає дослідженню та оцінці судом. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 753/2025/19, провадження № 61-1344св20. Суд вважає, що наданий суду висновок органу опіки та піклування доцільність відібрання неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , малолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , з родини матері [PERSON] , [INFO] , без позбавлення батьківських прав від 19.11.2024 на час ухвалення судом рішення є неактуальним,\~оскільки комісія виходила з тих обставин, які існували на час прийняття рішення органом опіки і піклування і не враховувала зміну поведінки відповідачки, яка виправилася. Суд виходить з того, що найкращим для дітей є їх проживання в рідній сім`ї, та відібрання дітей у матері при встановлених під час судового розгляду конкретних обставинах, що існують на даний час, не відповідають інтересам дітей. Суд також враховує, що поведінка відповідачки своїм ставленням до дітей під час розгляду справи демонструє любов, турботу, бажання жити з дітьми та опікуватись ними, самовдосконалюватися. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що протягом розгляду справи досягнута мета відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав, відпали причини, які перешкоджали належному вихованню дитини. Зокрема, у житловому будинку, де мешкає сім`я [PERSON] наведено порядок, усунуто санітарно-гігієнічні порушення, відповідачка працевлаштувалася, зайняла активну позицію у виниклому спорі та своїми діями довела відсутність підстав для подальшого відібрання у неї дітей, тому суд відмовляє у задоволенні позову. Згідно з\~п.\~5\~ч.\~1\~ст.\~430\~ЦПК України\~суд допускає\~негайне виконання\~рішень у\~справах про відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала. Суд, враховуючи те, що позов про відібрання дітей не підлягає задоволенню, вважає за необхідне негайно повернути дітей [PERSON] на підставі п. 5 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.

Outcome: dismissed