Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

Адвокат Супрун А.В. в інтересах Кредитної спілки «Кредит-Союз» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в розмірі 13 626,15 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3\~028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує наступним, 09 лютого 2021 року між Кредитною спілкою «Кредит-Союз» та [PERSON] , було підписано договір кредиту № Че-0030 про надання кредиту в розмірі 21 230,00 грн строком на 24 місяці, останній зобов`язався повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування коштами в строки відповідно до п. 7.4. до договору кредиту, але свої зобов`язання не виконав. Отже, станом на 28 січня 2025 року, заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем складає 13 626,15 грн за тілом кредиту. Згідно договору поруки № Че-0030-П від 09 лютого 2021 року за [PERSON] поручилися [PERSON] та [PERSON] , які згідно договору поруки несуть солідарну відповідальність разом з боржником. 28 січня 2025 року Кредитна спілка «Кредит-Союз» направила [PERSON] вимогу про сплату боргу, проте боржник своїх зобов`язань не виконав. Враховуючи викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду та враховуючи принцип розумності, співмірності та пропорційності просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за договором кредиту № Че-0030 в загальному розмірі 13 626,15 грн, а також судові витрати. Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Волкової Н.С. від 30 січня 2025 року позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Сою3» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишено без руху. Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Волкової Н.С. від 21 лютого 2025 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін; запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення їм даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи. Представник позивача до судового засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву в якій просив провести розгляд без його участі, на задоволенні позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання рекомендованих поштових повідомлень на зареєстроване місце проживання. До суду подав заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання рекомендованих поштових повідомлень на зареєстроване місце проживання. До суду подав заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом надіслання рекомендованих поштових повідомлень на зареєстроване місце проживання. До суду подала заяву в якій просив розгляд справи провести без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідач [PERSON] 09 лютого 2021 року надав до кредитної спілки «Кредит-Союз» заяву-анкету на отримання кредиту (кредитної лінії), в якій просив надати кредит в сумі 21\~230,00 грн строком на 24 місяців з метою погашення заборгованості. 09 лютого 2021 року між Кредитною спілкою «Кредит-Союз» та відповідачем [PERSON] було укладений договір кредиту № Че-0030 про надання грошових коштів у кредит у розмірі 21\~230,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти КС відповідно до умов договору. Відповідно до п. 3.1. договору, на дату укладення договору, з урахуванням процентної ставки за кредитом та вартості всіх послуг пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору (загальні витрати за кредитом), орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 21,80%; орієнтовна загальна вартість кредиту становить 30 484,59 гривень (в тому числі 21\~230,00 грн загальний розмір наданого кредиту, та 9\~254,59 грн загальні витрати за кредитом). Орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту обчислені виходячи із припущення що платежі за договором будуть здійснюватися в дати і сумах, визначених пунктом 7.4. договору. Відповідно до п. 3.2. договору, процентна ставка за кредитом становить 42 процентів річних від суми залишку кредиту. Порядок обчислення процентної ставки за кредитом: проценти за кредитом нараховуються на суму залишку заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) за фактичне число календарних днів користування кредитними коштами за виключенням дня отримання кредиту. Тип процентної ставки за кредитом: фіксована. Зміні процентна ставка не підлягає. Відповідно до п. 3.3. договору, необхідність укладення договорів щодо додаткових чи супутніх послуг третіх осіб, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту - відсутня, крім наступних випадків. Якщо Договір забезпечується договором застави, який обов`язково нотаріально посвідчується, та/або заставне майно має обов`язково страхуватись чи оцінюватись, - заставодавець укладає і оплачує договори послуг нотаріуса, страхування, оцінки. Якщо Договір забезпечується порукою та/або заставою майна третіх осіб - укладається договір поруки та/або застави з такими особами. Згідно з п. 6.3 договору, позичальник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу Спілки зобов`язаний сплатити 65 процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, але в межах суми, не забороненої законами України. Згідно з п. 7.1 договору, сторони погодилися про встановлення строку позовної давності п`ять років для звернення Спілки до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором. 09 лютого 2021 року між Кредитною спілкою «Кредит-Союз» та відповідачами [PERSON] , [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором було укладено договір поруки № Че-0030-П, відповідно до умов якого останні набули обов`язок поручителя за зобов`язаннями боржника [PERSON] та погодилися нести цивільно-правову відповідальність як солідарні боржники у випадку порушення боржником [PERSON] своїх боргових зобов`язань за договором кредиту № Че-0030 від 09 лютого 2021 року. Відповідно до копії видаткового касового ордеру від 09 лютого 2021 року Кредитна спілка «Кредит-Союз» видала відповідачу [PERSON] кредит за договором № Че-0030 від 09 лютого 2021 року в розмірі 21\~230,00 грн, про що свідчать їх особисті підписи на ордерах. Згідно з особовою карткою позичальника заборгованість [PERSON] станом на 28.01.2025 складає 13 626,15 грн за тілом кредиту. У зв`язку із невиконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, позивач направив на адресу позичальника письмову вимогу (повідомлення) від 28.02.2024 року вих. № 121, про негайне погашення заборгованості по кредитних договорах в загальному розмірі 18 626,15 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи вимогою, та описом вкладення рекомендованого листа. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Позивачем було надано докази того, що відповідач [PERSON] отримав суму кредиту в розмірі 21\~230,00 грн, в той час як відповідачі неналежним чином виконують взяті на себе зобов`язання з виплати кредиту та поручительства. Крім того, позивачем було надано детальний розрахунок заборгованості відповідача. Доказів на користь того, що відповідачами було погашено вищевказані суми заборгованості, до суду надано не було. Договори кредиту та поруки у встановленому законом порядку відповідачами не оспорювалися та не визнавалися недійсними. Отже, існують підстави для стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредиту у розмірі 13 626,15 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, а тому суд вважає, що позов Кредитної спілки «Кредит-Союз» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту підлягає задоволенню у загальній сумі 13 626,15 грн. При зверненні до суду позивачем згідно квитанції №24376 від 28.01.2025 було сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості визнані відповідачами до початку розгляду справи по суті, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків суми сплаченого судового збору у розмірі 1 514,00 грн, та з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 514,00 грн, понесений ним при зверненні до суду. Враховуючи, що п. 35 Постанови №10 ВСС України Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, а тому суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, та з огляду на те, що судовий збір не підлягає солідарному стягненню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму понесених судових витрат в загальному розмірі 1 514,00 грн, в рівних частках по 504,67 грн з кожного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved