Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» заборгованості загальною сумою 183813,62 гривень, яка складається з суми заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) у розмірі 23999,99 гривень, суми заборгованості за процентами нарахованими первісним кредитором - 118053,65 гривень, суми заборгованості за процентами нарахованих ТОВ «Українські Фінансові Операції» за 87 календарних днів 41759,98 гривень, а також стягнення сплаченого судового збору у розмірі 2422,4 гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 10000 гривень. Позов мотивує тим, що 27 жовтня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та\~\~відповідачем укладено договір №4089667 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. На підставі погоджених умов, викладених в п. 2.1 договору, ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало йому кредит в сумі 24000 гривень, строком на 360 днів: з 27 жовтня 2023 року по 21 жовтня 2024 року шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану банком АТ «Універсал Банк», яку відповідачем вказано особисто під час укладання договору. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Кредитний договір укладено в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Т238», за допомогою мобільного застосунку «Credit7». 26 липня 2024 року ТОВ «Лінеура Україна» на підставі договору факторингу № 6/07/2024 за плату відступило, а ТОВ «Українські Фінансові Операції» набуло право грошової вимоги до відповідача. Відповідач не виконав свого зобов`язання. Крім того, на підставі договору факторингу від 26 липня 2024 року №26/07/2024 та в межах строку дії договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №4089667 від 27 жовтня 2023 року, укладеного між первісним кредитором та відповідачем, ТОВ «Українські Фінансові Операції» у період з 26 липня 2024 року по 21 жовтня 2024 року (87 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 41759,98 гривень. У даному випадку проценти нараховано у межах погодженого строку надання кредиту, зазначеному в п. 1.3 договору №4089667 від 27 жовтня 2023 року, а тому заборгованість з нарахованих процентів за користування грошовими коштами підлягає стягненню з відповідача у сумі 159813,63 гривень (нараховані проценти первісним кредитором у сумі 118053,65 гривень, проценти нараховані ТОВ «Українські Фінансові Операції» у сумі 41759,98 гривень). Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість, яку позивач просить суд стягнути та судові витрати. Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» 7 січня 2025 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 9 січня 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 10 березня 2025 року представник позивача ТОВ «Українські Фінансові Операції» Дідух Є.О. за допомогою документа, сформованого в системі «Електронний суд», звернувся до суду з клопотанням про доручення доказів. 11 березня 2025 року за клопотанням представника позивача Дідуха Є.О., який діяв на підставі довіреності від 31 липня 2024 року, ухвалою суду витребувано у Акціонерного товариства «Універсал Банк» інформацію про те, чи було емітовано на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжну карту № [NUMBER] ; виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період з 27 жовтня 2023 року по 7 листопада 2023 року з відображенням часу зарахування коштів; інформацію про номер телефону на який надсилається інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] в період з 27 жовтня 2023 року по 7 листопада 2023 року. 14 березня 2025 року на адресу суду з АТ «Універсал Банк» надійшла витребувана інформація. Представник позивача адвокат Дідух Є.О. в судове засідання не з`явився, 10 лютого 2025 року та 10 березня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшли його заяви, відповідно до яких просить розгляд справи здійснювати у відсутності представника позивача та у випадку повторної неявки відповідача в судове засідання відносно ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання 11 лютого 2025 року, 11 березня 2025 року та 28 квітня 2025 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце їх проведення, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі, ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що 27 жовтня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №4089667. Кредитний договір укладено в електронній формі за допомогою мобільного застосунка «Credit7». Згідно з п. 2.1 договору, ТОВ «Лінеура Україна» надало відповідачу кредит в сумі 24000 гривнь, строком на 360 днів: з 27 жовтня 2023 року по 21 жовтня 2024 року шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану банком АТ «Універсал Банк», яку відповідачем вказано особисто під час укладання договору. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Відповідно до п.1.4 договору, стандартна процентна ставка становить 2% в день та застосовується в межах всього строку кредиту. Кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Т238», відповідно до вимог\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». При укладенні договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів\~ст. 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. З листа ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» №20240726-3370 від 26 липня 2024 року вбачається, що між товариством та ТОВ «Лінеура Україна» було укладено договір про організацію переказу грошових коштів №210222-1 від 21 лютого 2022 року. Відповідно до зазначеного договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «Лінеура Україна»: 27.10.2023 08:46:07 на суму 24000.00 грн, номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» - 80303c4d-12ab-4dd5-9b50-4d3a7b504b0e, номер транзакції в системі ТОВ «Лінеура Україна» 40896671698385564, Session ID - 021767140789, сайт торгівця - https://credit7.ua, код авторизації - 425500, банк-еквайр - АТ «ПУМБ», призначення платежу: зарахування на картку, маска картки [NUMBER] . Крім того, отримання відповідачем коштів підтверджується випискою по його рахунку за період з 27 жовтня 2023 року по 7 листопада 2023 року, наданою АТ «Універсал Банк». Згідно з розрахунком заборгованості за договором №4089667 від 27 жовтня 2023 року, укладеним між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем, станом на 26 липня 2024 року наявна заборгованість за тілом кредиту в розмірі 24000 гривень та заборгованість за відсотками в розмірі 118053,65 гривень, що разом становить 142053,64 гривень. Згідно з договором факторингу №26/07/2024, укладеному між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Українські Фінансові Операції» 26 липня 2024 року, ТОВ «Українські Фінансові Операції» набуло права вимоги до боржників , зокрема до [PERSON] в сумі 142053,64 гривень, з яких: 23999,99 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 118053,65 гривень - сума заборгованості за відсотками. У відповідності до розрахунку заборгованості ТОВ «Українські Фінансові Операції» за договором №4089667 від 27 жовтня 2023 року за 87 календарних днів (27 липня 2024 року по 21 жовтня 2024 року), наданого позивачем, сума нарахованих процентів за користування грошовими коштами склала 41760 гривень. Зі сторони відповідача будь-яких заперечень з приводу отримання кредиту по вищеописаному договору не надходило, доказів виконання взятих на себе зобов`язань по зазначених договорах суду не надано. Не заперечено поданих розрахунків зі сторони позивача наявного боргу відповідача. Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань. Відповідно до частини першої\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі\~ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~ст. 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 1 ст. 639\~ЦК України\~передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Із прийняттям\~Закону України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію,і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною п`ятою\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями\~статті 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис». Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються стороні договору. Згідно з частиною першою\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У\~ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~з ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Стаття 13 ЦПК України\~встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~статті 76 ЦПК України\~встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно\~ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги. Згідно долучених до матеріалів справи розрахунків, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Українські Фінансові Операції» за договором №4089667 від 27 жовтня 2023 року: з період з 27 жовтня 2023 року по 26 липня 2024 року - 142053,64 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту в розмірі 24000 гривень та заборгованість за відсотками в розмірі 118053,65 гривень; за період часу з 27 липня 2024 року по 21 жовтня 2024 року - заборгованість за відсотками в розмірі 41760 гривень. Позивачем надано суду копію договору факторингу, акт прийому-передачі реєстру боржників, витяг з реєстру боржників до договору факторингу, що в свою чергу підтверджує та дозволяє дійти висновку, що ТОВ «Українські Фінансові Операції» одержав від первісного кредитора право вимоги по заборгованості. Договір факторингу, укладений між первісним кредитором та позивачем у встановленому порядку також недійсним не визнаний, тобто в силу\~ст. 204 ЦК України\~діє презумпція правомірності правочину. Судом перевірені розрахунки заборгованості, надані представником позивача, які суд вважає вірними. Відповідач не виконав узяті на себе зобов`язання щодо повернення використаних кредитних коштів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заборгованість в сумі 183813,62 гривень підлягає стягненню відповідача на користь позивача. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги ч. 2\~ст. 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що ТОВ «Українські Фінансові Операції», як правонаступник, вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів і сплати відсотків. Відповідно до приписів\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані з витребуванням доказів та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У відповідності до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4\~ст. 137 ЦК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На виконання вимог ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~позивачем до позову додано: договір про надання юридичних послуг №01/08/2024-А від 1 серпня 2024 року, укладений між ТОВ «Українські Фінансові Операції» та адвокатом Дідухом Є.О.; копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю; акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 11 грудня 2024 року на суму 10000 гривень; детальний опис робіт (наданих послуг). Відповідно до ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги те, що понесені позивачем судові витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та доведеним. З урахуванням ціни позову та розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати, по сплаті судового збору - 2422,4 гривень та витрати на правничу допомогу 10000 гривень.

Outcome: approved