Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 07.04.2025 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було постановлено рішення у справі № 727/1813/24 за позовом [PERSON] до МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яким відмовлено у задоволенні позову. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. В першій заяві по суті (відзиві на позовну заяву) МТСБУ повідомляло, що ним понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн. і просило стягнути такі витрати на користь МТСБУ в порядку передбаченому ЦПК України. На підтвердження чого надано додаткову угоду та витяг з договору про надання послуг в сфері права, де розмір гонорару був визначений у фіксованому розмірі. Відповідно до змісту договору від 21.12.2022 та додаткової угоди до нього, МТСБУ зобов`язане сплатити адвокату Висоцькій Х.О. гонорар у розмірі 2 000,00 грн. Оплата послуг здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання\~акту виконаних робіт і повернення матеріалів справи (п. 5.3 Договору). Здійснення таких дій можливе лише після завершення судового провадження у справі. Ні станом на моменту винесення остаточного рішення у справі, ні на даний момент судове провадження у справі ще не закінчилось. При цьому, надання документів, які засвічують факт оплати гонорару, не є обов`язковим, про що вказано в правовій позиції Верховного Суду, відступу від якої на сьогодні немає. Оскільки, для стягнення судових витрат на користь сторони достатньо наявності у клієнта зобов`язання оплатити такі судові витрати у майбутньому. При цьому колегія суддів не вбачає наявність підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 27 червня 2018 року (справа N° 826/1216/16), на яку послався апеляційний суд в оскаржуваній додатковій постанові. На переконання колегії суддів, у цій постанові викладений загальний підхід до вирішення питання підтвердження обсягу понесених витрат на правничу допомогу, який ґрунтується на тому, що такі витрати мають бути документально підтвердженими тими засобами, що є належними згідно із законом станом на час вирішення питання про розподіл судових витрат. Відтак,\~у разі\~якщо витрати\~були оплачені\~чи повинні\~бути оплачені\~станом на\~час вирішення\~питання про\~розподіл судових\~витрат,\~такі докази\~повинні бути\~надані до\~суду серед\~інших доказів,\~що підтверджують\~обсяг таких\~витрат відповідно\~до встановлених\~законом вимог. Таке правозастосування відповідає вимогам частини сьомої статті 139 КАС України». Однак,\~оплата послуг\~адвоката буде\~здійснена в\~будь-якому\~випадку,\~не залежно\~від обсягу виконаних\~робіт по\~даній справі\~і не\~залежно від\~результатів її\~розгляду, оскільки гонорар визначений у Фіксованому розмірі. Просив суд ухвалити додаткове рішення у справі № 727/1813/24, яким вирішити питання розподілу судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу, понесених МТСБУ, у розмірі 2 000,00 грн.. Стягнути на користь МТСБУ, в порядку передбаченому ЦПК України, понесені судові витрати у розмірі 2 000,00 грн., зокрема витрати на оплату правової допомоги. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву просив розглянути справу без участі позивача, просив у задоволені заяви відмовити. Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове\~засідання не\~з`явився,\~про день,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлявся\~належним чином, до суду надав клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу.\~Заяву про\~ухвалення додаткового\~рішення може\~бути подано\~до закінчення\~строку на\~виконання рішення.\~У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Згідно з довіреністю від 20.12.2023 №6-01/166 представляє інтереси Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Висоцька Христина Олегівна на підставі договору №3/4/2023 від 21.12.2022 Згідно з свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ №000405 від 07.12.2022 Висоцька Христина Олегівна має право на заняття адвокатською діяльністю. Згідно з додатковою угодою №63 до договору про надання послуг в сфері права №3/4/2023 від 21.12.2022 відповідно до договору замовником передано, а виконавцем прийнято завдання на ведення від імені замовника справи. Вартість послуг 2000,00 грн. Оплата послуг виконавця в розмірі, здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахунку коштів на поточний рахунок виконавця протягом п`яти банківських днів з дати підписання сторонами акту про виконанні роботи. Відповідно до\~ п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 2, 3\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану\~зі справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду надано: довіреність; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; додаткова угода №63 до договору про надання послуг в сфері права. Загальний розмір витрат на правничу допомогу становить 2000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи вищевикладене, складність справи, яка не є складною, тривалість затраченого представником позивачки часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 2\~ст. 141 ЦПК України,\~суд уважає\~достатнім розміром\~стягнення з\~позивача на\~користь відповідача\~витрат,\~понесених на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн., а тому заява відповідача підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved