Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 80619 грн. 09 коп. та суму моральної шкоди у розмірі 25000 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] 08.09.2024 о 19 год. 16 хв. на вул.Лисенка, 14Б, у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER] , умисно не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] , що стояв позаду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ДТП). Транспортний засіб «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] належить позивачу [PERSON] на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , а його пошкодження було наслідком цілеспрямованих дій відповідача, що підтверджується відеозаписом події. За наслідками вчинених дій відповідача Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 23.10.2024 у справі №463/8649/24 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. У Постанові зазначено: «Вивчивши матеріали справи та долучені до неї докази, суд дійшов до наступного висновку. Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Як вбачається з долученого відеозапису, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER] , діяв свідомо, з особливою зухвалістю знехтував вимогами правил дорожнього руху, в результаті чого внаслідок побутового конфлікту цілеспрямовано здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Jetta», д.н.3. [NUMBER] . Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом моменту вчинення ДТП». Постановою Львівського апеляційного суду від 18.12.2024 у справі №463/8649/24 Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ст. 124 КУпАП змінено в частині призначення адміністративного стягнення, тобто накладене на [PERSON] адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців змінено на штраф у розмірі п?ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень. У решті в т.ч. обґрунтування, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Цивільна відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ "Страхова компанія "ГРАВЕ УКРАЇНА" згідно з полісом №220251268 від 08.04.2024, тому позивач подала заяву до страхової компанії про відшкодування збитків, однак листом страхової компанії від 10.01.2025 №32/220251268 у страховому відшкодуванні збитків завданих своїми діями відповідачем майну позивача було відмовлено на підставі п.37.1.1 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов?язані з виконанням ними громадянського чи службового обов?язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров?я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону. Відповідно за вказаних обставин страхова компанія відмовила у страховому відшкодуванні, оскільки [PERSON] умисно, свідомо здійснив ДТП, а саме пошкодження КТ3 позивача. Жодних відшкодувань від [PERSON] за ДТП станом на дату подання позову позивач не отримувала. Згідно з Висновком експерта №144 від 13.12.2024 за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП 08.09.2024 р. на вул. Лисенка, 14Б у м. Львові, без ПДВ складає 80 619,09 грн.. Вартість виконання судової експертизи складає 7000 грн., що підтверджується квитанцією про оплату від 29.11.2024 р. із комісією банку за проведення платежу 70 грн. Тому, вартість матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля становить 80 619,09 грн. та 7 000 грн. вартість експертизи й 70 грн. комісія банку за оплату проведення експертизи, які просить стягнути з відповідача. Крім цього, внаслідок вчинення зухвалих дій [PERSON] , позивач на тривалий час і досі не може користуватись своїм КТЗ, такий побитий/поломаний і перебуває під впливом атмосферних чинників, позивач змушена користуватись послугами таксі, вся сім?я позивача перебуває у шоковому стані від таких дій, котрі є небезпечними для оточуючих у момент вчинення пошкодження КТЗ. Позивач досі погано спить, перебуває у стані тривожності із намаганням пошуку справедливості у складеній ситуації. Позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягала у душевних переживаннях з приводу пошкодження її автомобіля, необхідність ремонту автомобіля та неможливість його використання протягом тривалого часу, чим було порушено нормальний життєвий уклад позивача, тому позивач просить стягнути з відповідача також заподіяну їй моральну шкоду в сумі 25 000 грн. Ухвалою від 24.02.2025 постановлено позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначити судове засідання для розгляду справи по суті 19.03.2025, яке за клопотанням представника відповідача було відкладено на 28.04.2025. 07.03.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Зазначає, що хоча позивач і отримала відмову у виплаті страхового відшкодування, однак не вчинила жодних дій щодо її оскарження у судовому порядку. Оскільки посилання страховика на те, що ДТП було учинене умисно не відповідає дійсності, тому відмова страховика у здійсненні страхової виплати є незаконною, а покладення на відповідача обов?язку відшкодувати завдану шкоду, допоки відсутнє судове рішення про відмову у стягненні страхового відшкодування зі страховика, є передчасним та таким, що суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Звертає увагу на те, що відповідач участі у справі в Личаківському районному суді м.Львова не брав, а постанову оскаржив зокрема і з тих підстав, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що відповідач вчинив ДТП умисно. Постановою Львівського апеляційного суду не встановлено, що дії відповідача під час вчинення ДТП були умисними. Окрім того зазначає, що існують сумніви з приводу реальної вартості завданої шкоди, а тому вважає за доцільне провести судову експертизу для визначення реальної вартості завданої шкоди. Крім цього, вказує, що позивачем жодним чином не обґрунтовано розмір заподіяної моральної шкоди, не долучено жодних доказів на підтвердження як завдання моральної шкоди позивачу, так і обґрунтованого висновком судово-психологічного експерта її розміру. 18.03.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній просить позовні вимоги задовольнити повністю з підстав, аналогічних викладеним у позовній заяві. В судовому засіданні в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі автотоварознавчої експертизи відмовлено. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відзиві на відзив. Відповідач та його представник в задоволенні позовних вимог просили відмовити з підстав, викладених у відзиві. Представник третьої особи на розгляд справи не з`явився, причин неявки суду не повідомив, правом на подання пояснень не скористався. Заслухавши пояснення відповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Сторонами визнано та підтверджується матеріалами справи, що 08.09.2024 о 19 год. 16 хв. на вул.Лисенка, 14Б, у м. Львові, з вини відповідача, який керував транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER] , було пошкоджено припаркований транспортний засіб «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві власності позивачу. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Разом з тим, судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ "Страхова компанія "ГРАВЕ УКРАЇНА" згідно з полісом №220251268 від 08.04.2024. На час дорожньо-транспортної пригоди відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулювалися Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Пунктом 2.1 статті 2 Закону № 1961-IV, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачалося, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Вказана норма кореспондується зі частиною другою статті 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. У спорах, пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, норми Закону № 1961-IV є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35). Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик). Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ),

Outcome: partial