Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

У лютому 2025 року [PERSON] через свого представника адвоката Оверченко Лілію Володимирівну звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 травня 2016 року Виконавчим комітетом Свердловської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №2, на тій підставі, що подружнє життя між ними не склалося через різні погляди на сімейне життя, втрати взаєморозуміння. Подальше спільне життя з відповідачем як подружжя і збереження сім`ї вважає неможливим, а тому на підставі ст.ст. 105, 110 СК України просить шлюб розірвати. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлена належним чином. Разом з позовом, представник позивача подала до суду заяву якій просить розгляд справи провести за її відсутності та відсутності позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. За відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши надані позивачем докази на обґрунтування позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований 26 травня 2016 року Виконавчим комітетом Свердловської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, про що складений актовий запис №2, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданим 26 травня 2016 року. Після реєстрації шлюбу дружина отримала прізвище " [PERSON] ". В позовній заяві позивач вказує, що від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В позовній заяві позивач зазначила, що протягом останнього часу їхнє шлюбне життя не склалося, подружні стосунки з відповідачем не підтримує та не веде спільного господарства. У зв`язку з несумісністю характерів у них в сім`ї часто почали виникати сварки та конфлікти, що призвело до погіршення відносин та розладу в сім`ї. З огляду на викладене, суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, і подальше його збереження суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому, враховуючи, що позивачка висловила своє бажання про відновлення дошлюбного прізвища, суд дійшов висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до ст.265 ч.5 ЦПК України суд вирішує питання розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved