Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-24 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» Ременюк Тетяна Олександрівна звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначає,\~що 05.06.2008\~ЗАТ «Альфа-Банк»\~(12.08.2022\~Позачерговими Загальними\~зборами акціонерів\~АТ «Альфа-Банк»\~змінило найменування\~банку на\~Акціонерне товариство\~«Сенс Банк»)\~і [PERSON] \~(далі\~ позичальник)\~уклали Кредитний\~договір №\~800003626\~(далі\~ кредитний\~договір).\~Відповідно до\~умов Кредитного\~договору кредитор\~надав позичальнику\~грошові кошти\~у сумі\~23000\~(двадцять\~три тисячі)\~доларів США\~00\~центів зі\~сплатою 13,80\~(тринадцять\~цілих вісімдесят\~сотих)\~процентів річних,\~а останній\~зобов`язався повернути\~наданий кредит\~і сплатити\~проценти за\~користування в\~сумі,\~строки та\~на умовах,\~що передбачені\~кредитним договором.\~Кінцевий термін\~погашення кредиту\~ 18.04.2023.\~В якості\~забезпечення виконання\~позичальником своїх\~зобов`язань за\~кредитним договором\~між кредитором\~та позичальником,\~а також\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] було\~укладено Іпотечний\~договір №\~800003626-И,\~згідно з\~яким позичальник,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] передали\~банку в\~іпотеку наступне\~нерухоме майно:\~квартиру,\~яка складається\~із трьох\~кімнат,\~загальною площею\~62,2\~кв.м.,\~житловою \~45,4\~кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~(далі\~ предмет\~іпотеки).\~Ринкова вартість\~предмету іпотеки\~згідно Висновку\~про вартість\~майна,\~проведеного ТОВ\~«Незалежна експертна\~компанія» від\~06.06.2024,\~становить 589000\~(п`ятсот\~вісімдесят дев`ять\~тисяч)\~гривень 00\~копійок. 23.05.2023 АТ «Сенс Банк» отримало лист Голосіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві № 1728/33.1-80 від 19.05.2023 з інформацією щодо наявності актового запису про смерть [PERSON] №713 від 18.06.2015, дата смерті: [INFO] . 24.05.2023 АТ «Сенс Банк» направив до Першої криворізької державної нотаріальної контори Заяву-претензію з вимогами до спадкоємців, на підставі котрої заведено Спадкову справу № 209/2023. Оскільки відповідачі є родичами першої лінії спадкування, місце їх реєстрації співпадає з останнім відомим банку місцем реєстрації позичальника, саме вони є спадкоємцями померлого. Крім того, саме відповідачі є й іпотекодавцями за кредитним договором. Отже, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] мають всі права та несуть всі обов`язки за кредитним договором та за іпотечним договором у повному обсязі. [PERSON] неналежно виконував взяті на себе зобов`язання, чим порушував істотні умови кредитного договору в результаті чого станом на дату його смерті утворилась заборгованість. Станом на 17.06.2015 розмір заборгованості складає 209789 (двісті дев`ять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) доларів США 77 центiв, з яких: заборгованість за кредитом 22692,18 дол.США; заборгованість за відсотками 24171,35 дол.США, нарахована пеня - 162926,24 дол,США. У зв`язку із зазначим просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, яка складається із трьох кімнат, загальною площею 62,2 кв.м., житловою 45,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №800003626 від 18.04.2008 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 7068,00 грн. 01.10.2024 провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання за правилами загального провадження, а також витребувано докази у справі. На виконання ухвали суду від 01.10.2024 завідувачем Першої Криворізької державної нотаріальної контори надано суду копію спадкової справи, заведену після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . 23.01.2025 підготовче судове засідання закрито та призначено справу для розгляду по суті. 12.11.2024 представником відповідача [PERSON] [PERSON] через систему «Електронний суд» скеровано до суду відзив на позов, з якого вбачається, що відповідач заперечує проти позовних вимог позивача та просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем у позовній заяві було зазначено, що місце реєстрації [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , що співпадає з останнім відомим місцем реєстрації [PERSON] , на підставі цього відповідач є спадкоємцем померлого. Однак, відповідно до Довідки про реєстрацію місця проживання особи №1247 від 31.01.2020, [PERSON] з 01.10.2010 зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Зважаючи на те, що [PERSON] не був зареєстрований за однією адресою з [PERSON] на момент смерті та не звертався до державного або приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, відповідач [PERSON] не є спадкоємцем, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, а отже не є належним відповідачем у справі №211/5553/24. 29.11.2024 представником відповідача [PERSON] [PERSON] через систему «Електронний суд» скеровано до суду відзив на позов, з якого вбачається, що відповідач заперечує проти позовних вимог позивача та просить відмовити у задоволенні позову, оскільки згідно з відміткою у паспорті [PERSON] серії [NUMBER] , шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний Довгинцівським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 31 серпня 2010 року, про що був зроблений відповідний актовий запис №250. Зважаючи на те, що [PERSON] не перебувала у шлюбі з [PERSON] на момент його смерті та не зверталась до державного або приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, відповідач [PERSON] не є спадкоємцем, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, а отже не є належним відповідачем у справі №211/5553/24. 04.12.2024\~представником відповідача\~ [PERSON] \~ [PERSON] \~через систему\~«Електронний суд»\~скеровано до\~суду відзив\~на позов,\~з якого\~вбачається,\~що відповідач\~заперечує проти\~позовних вимог\~позивача та\~просить відмовити\~у задоволенні\~позову,\~оскільки за\~Кредитним договором\~вже наявне\~рішення про\~дострокове стягнення\~заборгованості.\~Так,\~рішенням Постійно\~діючого третейського\~суду при\~Всеукраїнській Громадській\~Організації "Всеукраїнський\~Фінансовий Союз"\~від 18\~жовтня 2011\~року в\~справі №\~3312-3/284/11\~вже було\~стягнуто з\~ [PERSON] на\~користь ПАТ\~«Альфа-Банк»\~суму заборгованості\~за кредитом\~в розмірі\~610\~711\~грн.\~24\~коп.\~Відповідно до\~частин першої,\~другої,\~четвертої статті\~51\~Закону України\~«Про третейські\~суди» рішення\~третейського суду\~є остаточним\~і оскарженню\~не підлягає,\~крім випадків,\~передбачених цим\~Законом.\~Ухвалою Новозаводського\~районного суду\~м.\~Чернігова від\~25\~травня 2012\~року в\~справі №\~6/2515/727/12\~(провадження\~№ 6/2515/1180/12)\~заяву ПАТ\~"Альфа-Банк"\~(правонаступником\~якого є\~АТ "СЕНС\~БАНК")\~про видачу\~виконавчого листа\~на примусове\~виконання рішення\~третейського суду\~задоволено.\~Видано ПАТ\~"Альфа-Банк"\~(правонаступником\~якого є\~АТ "СЕНС\~БАНК")\~виконавчий лист\~на підставі\~рішення Постійно\~діючого третейського\~суду при\~Всеукраїнській Громадській\~Організації "Всеукраїнський\~Фінансовий Союз",\~винесеного 18.10.2011\~у складі\~судді Євхименко\~В.В.\~(одноособово)\~по справі\~№ 3312-3/284/11\~Третейського суду\~за позовом\~ПАТ «Альфа-Банк»\~до [PERSON] \~про стягнення\~610\~711\~грн.\~24\~коп.\~заборгованості за\~кредитним договором,\~100\~грн.\~00\~коп.\~витрат по\~сплаті третейського\~збору.\~Вказана ухвала\~Новозаводського районного\~суду м.\~Чернігова від\~25\~травня 2012\~року в\~апеляційному порядку\~не оскаржена\~та набрала\~законної сили,\~що підтверджується\~даними з\~Єдиного державного\~реєстру судових\~рішень.\~Таким чином,\~враховуючи прийняте\~рішення третейського\~суду банк\~використав право\~дострокового стягнення\~заборгованості,\~зазначивши,\~що станом\~на момент\~стягнення 18.10.2011\~заборгованість [PERSON] \~становить 610\~711\~грн.\~24\~коп.\~Таким чином,\~пред`явивши\~позов про\~дострокове повернення\~кредиту банк\~відповідно до\~частини другої\~статті 1050\~ЦК України\~та умов\~Кредитного договору\~змінив строк\~виконання основного\~зобов`язання\~і строку\~кредитування сплинув\~з моментом\~пред`явлення вимоги\~з боку\~позивача по\~справі та\~задоволення цієї\~вимоги Третейським\~судом 18.10.2011.\~Зважаючи на\~факт зміни\~на власний\~розсуд кредитодавця\~строку виконання\~зобов`язань\~та пред`явлення\~банком вимоги\~щодо дострокового\~виконання позивальником\~зобов`язання,\~право Банку\~нараховувати неустойку\~припинилось у\~даному випадку\~у жовтні\~2011\~року. За умовами\~кредитного договору\~сторони встановили\~строк кредитування\~до 18.04.2023\~включно та\~передбачили можливість\~зміни цього\~строку у\~разі порушення\~позичальником термінів\~оплати заборгованості\~по кредиту\~та процентам.\~З прийняттям\~рішенням Постійно\~діючого третейського\~суду при\~Всеукраїнській Громадській\~Організації "Всеукраїнський\~Фінансовий Союз"\~від 18\~жовтня 2011\~року в\~справі №\~3312-3/284/11\~за позовом\~ПАТ «Альфа-Банк»\~до [PERSON] \~про стягнення\~610\~711\~грн.\~24\~коп.\~заборгованості за\~кредитним договором,\~існують підстави\~для висновку\~про зміну\~банком строку\~кредитування.\~Водночас сторони\~фактично визнали,\~що строк\~дії кредитного\~договору закінчився\~18\~жовтня 2011\~року,\~шляхом реалізації\~банком права\~на дострокову\~вимогу про\~стягнення заборгованості\~за Кредитним\~договором. Для прийняття\~спадщини встановлюється\~строк у\~шість місяців,\~який починається\~з часу\~відкриття спадщини\~(частина\~перша статті\~1270\~ЦК України).\~Оскільки зі\~смертю боржника\~зобов`язання\~щодо повернення\~позики входять\~до складу\~спадщини,\~то застосуванню\~підлягають норми\~статті 1282\~ЦК України\~щодо обов`язку\~спадкоємців задовольнити\~вимоги кредитора.\~Разом з\~тим положення\~зазначеної правової\~норми застосовуються\~у випадку\~дотримання кредитором\~положень статті\~1281\~ЦК України\~щодо строків\~пред`явлення\~ним вимог\~до спадкоємців.\~Недотримання цих\~строків,\~які є\~присічними (преклюзивними),\~позбавляє кредитора\~права вимоги\~до спадкоємців. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Крім того представник відповідача звертає увагу, що у позові АТ «СЕНС БАНК» зазначає, що до спірних правовідносин мають бути застосовані норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 03.07.2018 р. №2478, яким були внесені зміни до ст. 1281 Цивільного кодексу України, який було введено в дію 04.02.2019 року. Оскільки, боржник [PERSON] , помер [INFO] (що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] ), то, в силу ст. 1281 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги). Банк втратив право вимоги до введення в дію вищезазначеного Закону. 28.02.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача [PERSON] заперечує проти доводів представника відповідача, викладених у відзиві, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачи та їх представник до суду в останнє судове засідання не з`явилися, проти позову заперечують у повному обсязі з мотивів, зазначених у відзивах. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 05.06.2008 ЗАТ «Альфа-Банк» (12.08.2022 Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» змінило найменування банку на Акціонерне товариство «Сенс Банк») і [PERSON] уклали Кредитний договір № 800003626 (далі кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору кредитор надав позичальнику грошові кошти у сумі 23000 (двадцять три тисячі) доларів США 00 центів зі сплатою 13,80 (тринадцять цілих вісімдесят сотих) процентів річних, а останній зобов`язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Кінцевий термін погашення кредиту 18.04.2023. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором між кредитором та позичальником, а також [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 800003626-И, згідно з яким позичальник, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] передали банку в іпотеку наступне нерухоме майно: квартиру, яка складається із трьох кімнат, загальною площею 62,2 кв.м., житловою 45,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 18-20). Зазначена квартира належала [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності (а.с. 21). Позичальник [PERSON] порушував умови договору, зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим банк вимогою про усунення порушень повідомив відповідачів про заборгованість за кредитним договором від 05.06.2008 № 800003626, яка станом на 17.06.2015 складає 209789,77 доларів США, а також попередив про наслідки невиконання такої вимоги (а.с. 25). Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський Фінансовий Союз" від 18 жовтня 2011 року в справі № 3312-3/284/11 було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму заборгованості за кредитом в розмірі 610 711 грн. 24 коп. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2012 року в справі № 6/2515/727/12 (провадження № 6/2515/1180/12) заяву ПАТ "Альфа-Банк" (правонаступником якого є АТ "СЕНС БАНК") про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задоволено. Видано ПАТ "Альфа-Банк" (правонаступником якого є АТ "СЕНС БАНК") виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський Фінансовий Союз", винесеного 18.10.2011 у складі судді Євхименко В.В. (одноособово) по справі № 3312-3/284/11 Третейського суду за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення 610 711 грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором, 100 грн. 00 коп. витрат по сплаті третейського збору. Вказана ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2012 року в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили. Згідно з розрахунком позивача [PERSON] мав заборгованість станом на 17.06.2015 у розмірі 209789 (двісті дев`ять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) доларів США 77 центiв, з яких: заборгованість за кредитом 22692,18 доларів США; заборгованість за відсотками 24171,35 доларів США, нарахована пеня - 162926,24 доларів США (а.с. 24). [INFO] [PERSON] помер. Ринкова вартість\~предмету іпотеки\~згідно Висновку\~про вартість\~майна,\~проведеного ТОВ\~«Незалежна експертна\~компанія» від\~06.06.2024,\~становить 589000\~(п`ятсот\~вісімдесят дев`ять\~тисяч)\~гривень 00\~копійок (а.с.\~23). 23.05.2023 АТ «Сенс Банк» отримало лист Голосіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві № 1728/33.1-80 від 19.05.2023 з інформацією щодо наявності актового запису про смерть [PERSON] №713 від 18.06.2015, дата смерті: [INFO] . 24.05.2023 АТ «Сенс Банк» направив до Першої криворізької державної нотаріальної контори Заяву-претензію з вимогами до спадкоємців, на підставі якої заведено Спадкову справу № 209/2023. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки (пункт 1 частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку»). За змістом статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2021 року у справі № 509/240/17 (провадження № 61-2220св20) зазначено, що: «приписи статей 1281 і 1282 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: 1) у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; 2) спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; 3) спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; 4) спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; 5) кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; 6) наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги. Іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється. Таким чином, першочерговим при вирішенні питання щодо можливості задоволення позовних вимог, є з`ясування кола спадкоємців, зокрема, тих, хто фактично прийняв спадщину. Так, ст. 1261 ЦК України встановлює, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, особа, яка на момент смерті проживала разом із спадкодавцем, вважається такою, що прийняла спадщину незалежно від того, чи зверталась вона до нотаріуса та, чи оформлювала свідоцтво на право на спадкування, а тому вважається такою, що набула права та обов`язки спадкоємця. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 369/14444/18 (провадження № 61-689св21) вказано, що: «спадкування як перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) є підставою для універсального правонаступництва у цивільних правовідносинах (стаття 1216 ЦК України). Спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину). Отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК є правом, а не обов`язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 645/3265/13-ц (провадження № 61-5552свп18), від 08 серпня 2018 року у справі № 686/10026/16-ц (провадження № 61-6373св18), від 14 січня 2019 року у справі № 311/917/15-ц (провадження № 61-38428св18), від 14 травня 2021 року у справі № 205/6803/19 (провадження № 61-9908св20)». Так, [PERSON] з 15.11.1986 перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , але 31.08.2010 шлюб між ними було розірвано, про що складено актовий запис №250, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи зазначене, на момент смерті [PERSON] . 17.06.2015 відповідач [PERSON] вже не була його дружиною, а тому не мала статусу спадкоємця після його смерті в силу вимог ст. 1261 ЦК України. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] є неналежним відповідачем у вказаній справі, а тому вимоги до неї не підлягають задоволенню. [PERSON] є сином померлого [PERSON] , але згідно з відомостями з Реєстру Криворізької міської територіальної громади з 01.10.2010 він має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] . Місцем же реєстрації померлого [INFO] [PERSON] було [ADDRESS] . Отже, відповідач [PERSON] на момент смерті був зареєстрований за іншою адресою, а тому не вважається таким, що автоматично прийняв спадщину відповідно до ст. 1268 ЦК України. Матеріали спадкової справи не містять відомостей про те, що він звертався до нотаріуса з заявою про отримання спадщини, свідоцтво про право на спадщину після смерті батька йому також не видавалося. Доказів того, що [PERSON] , маючи інше зареєстроване місце проживання, фактично проживав на момент смерті зі своїм батьком [PERSON] суду надано не було. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що [PERSON] є також неналежним відповідачем у справі, а тому позовні вимоги до нього не підлягають задоволенню. [PERSON] є також сином померлого [PERSON] . Згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру з 21.08.2024 він має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] (раніше Новомосковськ). Разом із цим, на момент смерті [INFO] свого батька [PERSON] він був зареєстрований разом з ним по [ADDRESS] , а отже вважається таким, що автоматично прийняв спадщину та набув обов`язків спадкоємця, тому є належним позивачем у справі. Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (стаття 1281 ЦК (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Пред`являння вимог кредиторів у порядку статті 1281 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса. Оскільки ст. 1281 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначала преклюзивні строки пред`явлення таких вимог та підлягає застосуванню і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою, тому суд повинен з`ясувати чи не було подано позов з порушенням таких строків. Так, кредитний договір № 800003626 між ЗАТ «Альфа-Банк» (найменування банку змінено на Акціонерне товариство «Сенс Банк») і [PERSON] було укладено 05.06.2008. Кінцевий термін погашення кредиту 18.04.2023. Разом із цим, позичальник [PERSON] порушував умови договору, зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим банк звернувся за достроковим стягненням заборгованості. Так, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський Фінансовий Союз" від 18 жовтня 2011 року в справі № 3312-3/284/11 було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму заборгованості за кредитом в розмірі 610 711 грн. 24 коп. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2012 року в справі № 6/2515/727/12 (провадження № 6/2515/1180/12) заяву ПАТ "Альфа-Банк" (правонаступником якого є АТ "СЕНС БАНК") про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задоволено. Видано ПАТ "Альфа-Банк" (правонаступником якого є АТ "СЕНС БАНК") виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський Фінансовий Союз", винесеного 18.10.2011 у складі судді Євхименко В.В. (одноособово) по справі № 3312-3/284/11 Третейського суду за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення 610 711 грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором, 100 грн. 00 коп. витрат по сплаті третейського збору. Вказана ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2012 року в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Пред`явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором обумовлює зміну строку виконання зобов`язання. Таким чином,\~строк виконання\~зобов`язання за\~даним кредитним\~договором був\~фактично зміний\~з 18.04.2023\~на 25.05.2012\~(дата\~винесення ухвали\~Новозаводського районного\~суду м.\~Чернігова у справі № 6/2515/727/12 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду). Отже, строк вимоги за кредитним зобов`язанням для позивача розпочався ще у 2012 році. Як було\~зазначено вище,\~відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~1281\~ЦК України\~(у\~редакції,\~що діяла\~на момент\~спірних правовідносин) якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до нотаріуса в порядку ст. 1281 ЦК України 24.05.2023, але фактичний строк виконання зобов`язання за кредитним договором змінився на 25.05.2012 у зв`язку з достроковим стягненням заборгованості банком, тому однорічний строк вимоги за даним зобов`язанням сплив ще у 2013 році. Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тому, сплив таких строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Суд вважає, що позивач мав можливість стягнути існуючу заборгованість у примусовому порядку чи шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, достеменно знаючи про існуючий борг, ще за житття боржника [PERSON] , але цим правом не скористався починаючи з 2012 року. На думку суду, при вирішенні таких спорів має бути забезпечино справедливий баланс між інтересами спадкоємців боржника та його кредитором. Враховуючи зазначене, на думку суду спадкоємці не повинні нести тягар тривалої бездіяльності кредитора, який був не обмежений у здійсненні своїх цивільних прав вільно на власний розсуд протягом 11 років з моменту дострокового стягнення заборгованості з померлого [PERSON] . З огляду\~на зазначене,\~суд вважає,\~що позивачем\~було пропущено\~строк вимоги\~до спадкоємців\~у порядку\~ч.\~3\~ст.\~1281\~ЦК України\~(у\~редакції,\~що діяла\~на момент\~виникнення спірних\~правовідносин),\~що призвело\~до позбавлення\~кредитора права\~вимоги до\~спадкоємців відповідно\~до ч.\~4\~ст.\~1281 ЦК України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), а тому позовні вимоги до відповідача [PERSON] також не підлягають задоволенню, а тому у позовних вимогах позивачу необхідно відмовити у повному обсязі. Частинами першою-другою\~статті 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору, на підставі\~ст. 141 ЦПК України, суд залишає за позивачем.

Outcome: dismissed