Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

І. Описова частина Короткий виклад позиції позивача та відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору позики від 02.04.2024 №\~76317, укладеного між нею та первісним кредитором ТОВ «СІРОКО ФІНАНС». Позивач зазначає, що відповідно до умов договору позики, відповідач отримала грошові кошти в розмірі 3 500 грн строком на 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 2,5\~% на день. Після спливу строку кредитування, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором, виникла заборгованість, що продовжила зростати через нарахування процентів за користування позикою в понадстроковий період. У подальшому, 29.10.2024 між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до відповідача за вищевказаним договором позики. Правонаступництво підтверджується договором факторингу, актом приймання-передачі та витягом з реєстру переданих вимог, у яких прямо зазначені реквізити договору позики №\~76317 та особа боржника [PERSON] . Позивач вказує, що на день подання позову загальний розмір заборгованості становить 14\~000 грн, із яких: 3 500 грн основна сума боргу (тіло позики); 10 500 грн проценти, нараховані за користування позикою. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн; витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 грн. Відповідач відзив на позов не подала. Рух справи в суді першої інстанції та процесуальні рішення Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач відзиву на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження повернуто у зв`язку з відсутністю адресатів за вказаною адресою. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених в позові, стосовно ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. В судові засідання відповідач у справі повторно не з`явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлені в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки в судові засідання відповідачі суд не повідомляли, своїм правом на надання відзиву на позов вони не скористалися, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за їх відсутності до суду не направляли. Оскільки судом вживалися передбачені законом заходи щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, вона вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, не подала відзив, а позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Ураховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial