Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

17 березня 2025 року АТ «Таскомбанк» через систему «Електронний суд» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовної заяви до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 19 березня 2025 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2025 року позовну заяву було прийнято до провадження суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. На підставі ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, найменування Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було змінено на Новокодацький районний суд міста Дніпра. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 квітня 2024 року було вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку. Позивач у своєму позові посилався на те, що 10 вересня 2018 року між позивачем і [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 517/5242574-СК, відповідно до умов якого відповідачеві було відкрито кредитну лінію з кредитним лімітом у розмірі 56 800 грн. строком користування 12 місяців з можливістю пролонгації та відсотків за користування кредитом за період з 10 вересня 2018 року по 31 січня 2019 року у розмірі 39,6 % річних від суми кредиту, з 01 лютого 2019 року - у розмірі 43,2 % річних. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 27 лютого 2025 року складає 99 103 грн. 03 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 56\~800 грн. та заборгованості за відсоткам у розмірі 42\~303 грн. 03 коп. Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 99\~103 грн. 03 коп., а також судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. У своїй заяві до суду представник позивача просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 10 вересня 2018 року між позивачем і [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 517/5242574-СК, відповідно до умов якого відповідачеві було відкрито кредитну лінію з кредитним лімітом у розмірі 56 800 грн. строком користування 12 місяців з можливістю пролонгації та відсотків за користування кредитом за період з 10 вересня 2018 року по 31 січня 2019 року у розмірі 39,6 % річних від суми кредиту, з 01 лютого 2019 року - у розмірі 43,2 % річних, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 10). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачем порушуються взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 27 лютого 2025 року відповідно до розрахунку, наданого позивачем, виникла заборгованість у розмірі 99 103 грн. 03 коп. (а.с. 49-51). Листом від 25 жовтня 2024 року № 189762/70 позивач звернувся до відповідача із вимогою про сплату заборгованості (а.с. 86, 87), яку відповідачем залишено без задоволення. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.\~2\~Закону України\~«Про банки\~і банківську\~діяльність» банківський кредит, будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно до ч. 2 ст.\~89\~ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка [PERSON] добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 517/5242574-СК від 10 вересня 2018 року у розмірі 99 103 грн. 03 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 56\~800 грн. та заборгованості за відсоткам у розмірі 42\~303 грн. 03 коп. На підставі ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути із [PERSON] на користь АТ «Таскомбанк», складає 101 525 грн. 43 коп. (99 103 грн. 03 коп. + 2 422 грн. 40 коп. = 101 525 грн. 43 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved