Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

Підстава позову (позиція позивача). Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором №00-8082950 від 23.05.2023 у розмірі 38 000,00 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.05.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та відповідачем було укладено кредитний договір № 00-8082950 в формі електронного документа з використанням електронного підпису. 23.05.2023 ТОВ «Качай гроші» ініціювало переказ коштів згідно з договором №00-8082950 від 23.05.2023 безготівковим перерахуванням через компанію ТОВ «ФК «Контрактовий дім» на платіжну картку №4149хххх хххх 9164, що свою чергу свідчить, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця ТОВ «Качай Гроші». Всупереч умов Договору №00-8082950 від 23.05.2023 відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 38 000,00 грн., яка складається з наступного: 10 500,00 грн. заборгованість по кредиту; 27 500,00 грн. заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Дана сума підтверджується випискою з особового рахунку на період 28.11.2023 по 15.04.2024. 28 листопада 2023 року ТОВ «Качай Гроші» та позивач уклали договір факторингу №28112023, у відповідності до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. За цим договором Фактор зобов`язуються передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу №28112023 від 28.11.2023 від ТОВ «Качай гроші» до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 38 000,00 грн. ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» не здійснювало нарахувань за кредитним договором. Відповідач належним чином умови договору не виконував в повному обсязі та має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» в сумі 38 000,00 грн. 23.07.2025 на адресу суду надійшла відповідь на відзив представника позивача Тараненка А.І., в якому зазначено, що відповідач ознайомившись з усіма істотними умовами оферти, надав згоду шляхом направлення повідомлення товариству, яке підписується відповідно до абзацу 2 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме: шляхом введення у спеціальному полі під акцептом, який містить усі істотні умови договору, одноразового ідентифікатору, який відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та натисненням іконки «відправити/підписати». Вказана іконка могла стати активною лише після введення одноразового ідентифікатора. Зазначений ідентифікатор згенерований товариством в Інформаційно-телекомунікаційній системі та був надісланий відповідачу в СМС-повідомленні. Одноразовий персональний ідентифікатор №5082F направлено відповідачу 23.05.2023 15:17:51 на номер мобільного телефону вказаний ним в заявці на отримання грошових коштів 0937276667, одноразовий персональний ідентифікатор № 5082F введено відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства 2023-05-23 15:18:02. Вчинення відповідачем вказаних вище дій і зміна даних в системі товариства є проставленням електронного підпису в електронному договорі одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Отже, позивачем доведено, що договір укладено в належній формі. Відповідач підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з договором на сайті товариства в Особистому кабінеті. Враховуючи викладене, позивач належними та допустимими доказами, які не спростовані відповідачем, довів наявність його волевиявлення на укладення кредитного договору та погодження його суттєвих умов згідно Правил надання грошових у позику, без погодження яких позичальник не зміг би отримати кредит згідно з Алгоритмом, наведеним на сайті ТОВ «Качай Гроші». 23.05.2023 о 15:18 год. ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий Дім» в ролі посередника (не на правах кредитора, як зазначає відповідач у відзиві), згідно з договором № 31012023/2 від 01.02.2023 перерахувало кошти ТОВ «Качай Гроші у сумі 10 000,00 грн. на рахунок зазначений відповідачем, який було верифікований первісним кредитором у спосіб передбачений Постановою НБУ №107 від 28.07.2020р. «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу». У відзиві на позовну заяву зазначається, що відповідач не був повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні та жодних заходів досудового врегулювання. Дані твердження не відповідають дійсності, оскільки до матеріалів справи долучено Лист-повідомлення про погашення кредиту та докази його відправки (Додатки до позовної заяви №15-16), які свідчать про відправку рекомендованого листа 01.03.2024, адресат отримав повідомлення 06.03.2024, що підтверджується трекінгом з офіційного сайту АТ «Укрпошта № 0600251779195. Відповідач був повідомлений про заміну кредитора та не виявив бажання врегулювати спір в досудовому порядку. Представник позивача Молодцов В.Є. в судовому засіданні повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та зазначив, що банк підтвердив перерахунок коштів на банківську картку відповідача, право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача, тому наявні всі підстави для задоволення позову. Позиція відповідача. 15.07.2024 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач не визнає позовні вимоги, оскільки кредитний договір з додатками, наданий позивачем до суду у копіях, не був наданий відповідачу і не був укладений ні в паперовій ні в електронній; первісний кредитор коштів по договору не переказував, позивачем не доведено факту видачі кредиту первісним кредитором та руху коштів, розміру заборгованості загального та по її складовим; оскільки коштів відповідачу первісний кредитор не перераховував, позивач не набув від останнього прав вимоги. Доказування позивача ґрунтується на припущеннях: доказів фактичного звернення відповідача до первісного кредитора; доказів ідентифікації і верифікації відповідача жодним із способів передбачених п. 2.1. копії договору у спосіб, передбачений Постановою НБУ №107 від 28.07.2020р.; створення особистого кабінета; генерації та надсилання «одноразового ідентифікатора» та його нанесення саме відповідачем на ці тексти; підпису договору з кожним додатком первісним кредитором; повідомлення відповідачу та погодження всіх майбутніх умов кредитування, включаючи відсоткову ставку, суму відсотків до сплати та строк їх нарахування; подальшого укладення кредитного договору у письмовій електронній формі на конкретних умовах та надання позичальнику його примірника; фактичної видачі відповідачу кредиту у вказану дату та у вказаному розмірі саме первісним кредитором, подальшого руху коштів - позивачем не надано. Відповідач не має власного примірника оригіналу вказаного договору, не підписував його електронним цифровим підписом і не отримував примірника оригіналу договору підписаного первісним кредитором. Оскільки кредитний договір є двостороннім, він мав бути підписаний у дату його укладання в оригіналі обома його сторонами. Але ні електронного ні паперового, жодного документа, особисто підписаного відповідачем у справі немає. Позивачем не надано доказів того, що відповідачу було надано примірник Кредитного договору з додатками, і у якій саме редакції, яка б забезпечувала його цілісність та справжність, а відтак такі умови не є підставою виникнення прав та обов`язків споживача кредитних послуг. Окрім цього, довідка ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім», не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту виникнення між сторонами правовідносин з кредитування та отримання відповідачем кредитних коштів, а лише підтверджує проведення платежу в системі. Аналогічних висновків про неприйняття довідок ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» як неналежних і недостовірних доказів переказу коштів дійшов Київський апеляційний суд у Постановах від 16.02.2024 по справі № 370/1949/23 у від 29.05.2024, по справі № 357/9465/23 та суди в інших справах. Також позивачем не надано доказів відправлення коштів відповідачу з власного рахунку первісного кредитора ТОВ «Качай Гроші». Жодних доказів звернення до первісного кредитора та відповіді про причини неможливості отримання підтвердження переказу коштів з власного рахунку первісного кредитора не надано. Таким чином, доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Внутрішні Правила ТОВ «Качай Гроші» не підписані відповідачем не підлягають застосуванню до правовідносин сторін. Надані позивачем копії Правил надання грошових коштів у позику, з огляду на їх мінливий характер як внутрішнього правового акту кредитора, не можна вважати складовою кредитного договору. Як вже було зазначено, відповідач не може бути зобов`язаний виконувати умови, з якими він реально не був ознайомлений, в тому числі внутрішніх правил фінансової установи. Окрім цього позивачем не доведеною набуття права вимоги за кредитним договором. Враховуючи вищенаведене у зв`язку із недоведеністю позовних вимог просить в задоволені позову відмовити. 17.12.2024 представник відповідача - адвокат Індутний-Шматько С.М. подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що позивачем не виконана ухвала суду від 30.10.2024 про витребування доказів і не надано всіх необхідних документів. Позивач у заяві від 03.12.2024 визнав відсутність у нього примірника оригіналу Кредитного договору з електронними підписами обох його сторін; відсутність доказів його підписання обома сторонами, фактичного надання відповідачу його примірника, а також, що найголовніше, визнав відсутність первинного документа та виписки про видачу коштів ТОВ «Качай Гроші». Саме ТОВ «Качай Гроші» доказів на виконання ухвали суду від 30.10.2024 р. не надало. Отже, і позивач і первісний кредитор не надали витребуваних судом доказів без поважних причин. Доказом видачі кредиту є не «інформація», а первинний бухгалтерський документ. Виписка по рахунку має бути складена на підставі такого первинного документа. Не підтверджена первинним документом виписка не є достатнім і достовірним доказом (п. 60 Постанови Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 733/608/16-ц, провадження № 61-5191св18), тим більше за відсутності у виписці інформації про платника та призначення платежу, пов`язане з кредитним договором. Сторона відповідача наголошує на тому, що за відсутності первинних документів, оскільки позивач та первісний кредитор не надали доказів видачі позики з жодного власного рахунку ТОВ «Качай Гроші», сам факт можливого зарахування сум коштів на рахунок відповідача від невстановленої особи, яка не є ТОВ «Качай Гроші» і не укладала договір факторингу, не може бути підставою стягнення коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», ще й з відсотками, і для вирішення спору правового значення не має. Надана позивачем копія кредитного договору з додатками це просто текст виконаний без жодних підписів обох сторін, який не дозволяє встановити волевиявлення і не відповідають імперативним вимогам до електронних документів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Представник відповідача - адвокат Індутний-Шматько С.М. в судовому засіданні позов заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та пояснив, що первісний кредитор не передав право вимоги позивачу. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі. Ухвалою судді від 04.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2024, клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, ухвалено витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,30): інформацію, чи емітувалась на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжна картка маска-картки № [NUMBER] , чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за період 23.05.2023 - 26.05.2023 у сумі 10000,00 грн; (безготівкове зарахування згідно транзакції № 1238742055 від 23.05.2023); інформацію: чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № [NUMBER] та чи знаходиться/знаходився номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ); у разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за період 23.05.2023- 26.05.2023 у сумі 10000,00 грн; (безготівкове зарахування згідно транзакції № 1238742055 від 23.05.2023), надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію; надати повний номер рахунку маска-картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), на який зараховано кошти. Клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено, ухвалено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005) наступні докази: оригінал договору кредитної лінії № 00-8082950 від 23.05.2023 року [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) з ТОВ «Качай Гроші» з додатками - графіком платежів, паспортом споживчого кредиту до нього з електронними підписами обох Сторін; докази фактичного підписання [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) та ТОВ «Качай Гроші» оригіналу Договору кредитної лінії № 00-8082950 від 23.05.2023 року з додатками у наданій до Суду редакції у дату їх укладання та ідентифікації позичальника Первісним кредитором; докази фактичного надання примірника оригіналу Договору кредитної лінії № 00-8082950 від 23.05.2023 з додатками від ТОВ «Качай Гроші» [PERSON] ( РНОКПП: [NUMBER] ) у дату укладання; оригінал заявки [PERSON] ( РНОКПП: [NUMBER] ) на видачу кредиту за Договором кредитної лінії № 00-8082950 від 23.05.2023 року з ТОВ «Качай Гроші» та умов, повідомлених йому ТОВ «Качай Гроші» до його укладання (оферта і акцепт); правила надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Качай Гроші» з підписом [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) про ознайомлення та погодження з ними у наданій Суду редакції; первинний бухгалтерський документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів від первісного кредитора ТОВ «Качай Гроші» по Договору кредитної лінії № 00-8082950 від 23.05.2023 на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ); виписку з банківського рахунку первісного кредитора ТОВ «Качай Гроші» за дату Договору кредитної лінії № 00-8082950 від 23.05.2023 щодо фактичного перерахунку грошових коштів на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за вищевказаним договором; первинні бухгалтерські документи про подальші розрахунки [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) та ТОВ «Качай Гроші» за Договором кредитної лінії № 00-8082950 від 23.05.2023, з яких можна встановити рух коштів, нараховані і сплачені / не сплачені суми. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд 86 И) наступні докази: оригінал Договору кредитної лінії № 00-8082950 від 23.05.2023 [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) з ТОВ «Качай Гроші» з додатками - графіком платежів, паспортом споживчого кредиту до нього з електронними підписами обох Сторін; докази фактичного підписання [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) та ТОВ «Качай Гроші» оригіналу Договору кредитної лінії № 00-8082950 від 23.05.2023 з додатками у наданій до Суду редакції у дату їх укладання та ідентифікації позичальника Первісним кредитором; докази фактичного надання примірника оригіналу Договору кредитної лінії № 00-8082950 від 23.05.2023 з додатками від ТОВ «Качай Гроші» [PERSON] ( РНОКПП: [NUMBER] ) у дату укладання; оригінал заявки [PERSON] ( РНОКПП: [NUMBER] ) на видачу кредиту за Договором кредитної лінії № 00-8082950 від 23.05.2023 з ТОВ «Качай Гроші» та умов, повідомлених йому ТОВ «Качай Гроші» до його укладання (оферта і акцепт); правила надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Качай Гроші» з підписом [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) про ознайомлення та погодження з ними у наданій Суду редакції; первинний бухгалтерський документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів від первісного кредитора ТОВ «Качай Гроші» по Договору кредитної лінії № 00-8082950 від 23.05.2023 на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ); виписку з банківського рахунку первісного кредитора ТОВ «Качай Гроші» за дату Договору кредитної лінії № 00-8082950 від 23.05.2023 щодо фактичного перерахунку грошових коштів на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за вищевказаним договором; первинні бухгалтерські документи про подальші розрахунки [PERSON] ( РНОКПП: [NUMBER] ) та ТОВ «Качай Гроші» за Договором кредитної лінії № 00-8082950 від 23.05.2023, з яких можна встановити рух коштів, нараховані і сплачені / не сплачені суми. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2025, клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, ухвалено витребувати у АТ «ТАСКОМБАНК» (Код ЄДРПОУ 09806443): інформацію, чи емітувалась на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжна картка маска-картки № [NUMBER] /, чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за період 23.05.2023- 28.05.2023 у сумі 10000,00 грн. (безготівкове зарахування згідно транзакції № 1238742055 від 23.05.2023); надати інформацію, чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № [NUMBER] та чи знаходиться/знаходився номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); у разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за період 23.05.2023- 28.05.2023 у сумі 10000,00 грн. (безготівкове зарахування згідно транзакції № 1238742055 від 23.05.2023), надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжніінструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію; надати повний номер рахунку маска-картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), на який зараховано кошти; у випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Боржника). Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Пленум Верховного Суду України у пункті 11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини. Відповідно до паспорту споживчого кредиту, сума кредиту - 10 500,00 грн., строк кредитування - 120 календарних днів, процентна ставка фіксована, становить 1,75% в день в перші 20 днів, 2,50 % в день з 21 дня по дату повернення, 6 178,00% річних; комісія 500,00 грн.; загальні витрати за кредитом - 29 000,00 грн.; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом - 39 000,00 грн. /а.с.13-15/; З договору кредитної лінії №00-8082950 від 23.05.2023 вбачається, що такий укладено між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] . Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених Договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути Кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Згідно з п. 1.2 сума кредитного ліміту складає 10 000, 00 грн., строк дії кредитної лінії 120 днів, позичальник зобов`язаний повернути кредит 20 вересня 2023 року або достроково. Згідно з п.п.1.4.1.Знижена процентна ставка становить 1,75% від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендом дати оплати визначеної п.1.3.1. даного Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно в межах строку нада Кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, але не більше перших 20 днів користування Кредитом, тобто з 1 по 20 день включно. Згідно з п.п.1.4.2. Стандартна процентна ставка складає 2,50 % від суми Кредиту за кожний день користува Кредитом, застосовується у межах строку користування Кредитом, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, після 20 дня користування Кредитом, починаючи з 21 дня користування Кредитом, по день повернення Кредиту. Згідно з п.п. 1.4.3. Позичальних розуміє та надає згоду Товариству, що використання стандартної процентної ставки. Згідно з п. 1.5 договору, за надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 5% від суми кредиту, що складає 500,00 грн. /а.с.16-19/. З графіку платежів, що є додатком №1 до кредитного договору №00-8082950 від 23.05.2023 вбачається, що за період з 23.05.2023 по 20.09.2023 загальна вартість кредиту становить 39 000,00 грн., з яких 10 000,00 грн. сума кредиту за договором; 28 500,00 грн. - проценти за користування кредитом; 500,00 грн. комісія /а.с.20/. Із інформаційного повідомлення ТОВ «ФК «Контрактовий дім» за вих.№3859 від 11.12.2023 вбачається, що [PERSON] на банківську карту за номером [NUMBER] успішно перераховано 23.05.2023 грошові кошти в сумі 10 000,00 грн. за кредитним договором №00-8082950 від 23.05.2023 /а.с.21-23, 39-40/. У відповідності до Правил надання грошових коштіву позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», затверджених наказом директора ТОВ «Качай Гроші» № 31-10/2022 від 31.10.2022, ці правила регламентують умови та порядок надання Товариством грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту фізичним особам, містять перелік прав та обов`язків Товариства та Позичальника, а також інформацію, необхідну для укладання та належного виконання умов Договору позики, що укладається між Товариством та особою Позичальником /а.с.25-38/. З виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 00-8082950 від 23.05.2023 вбачається, що заборгованість [PERSON] складає 38 000,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 10 500,00 грн., прострочені відсотки - 27 500,00 грн./а.с.41/. Згідно з актом прийому-передачі до договору факторингу №28112023 від 28.11.2023, ТОВ «Качай Гроші» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» прийняло реєстр боржників в кількості 2 192 на суму 19 504 579,72 грн. /а.с.42/. З повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» за вих. №25770670107/ВМ від 28.02.2024 вбачається, що [PERSON] був повідомлений про передачу права грошової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» та про необхідність виконання зобов`язань за кредитним договором №00-8082950 від 23.05.2023 /а.с.43/. Згідно з детальним розрахунком заборгованості за Кредитним договором №00-8082950 від 23.05.2023, позичальник [PERSON] , сума загальної заборгованості складає 38 000,00 грн., заборгованість за тілом кредиту 10 500,00 грн., заборгованість за відсотками 27 500,00 грн. /а.с.44-45/. Відповідно до Договору факторингу №28112023 від 28.11.2023, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» та ТОВ «Качай Гроші», у відповідності до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» приймає належні ТОВ «Качай Гроші» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників /а.с.46-48/. Згідно з реєстру боржників за кредтними договорами, укладеним між Боржниками та ТОВ «Качай Гроші» до договору факторингу №28112023 від 28.11.2023, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №00-8082950 становить 38 000,00 грн. /а.с. 49-50/. Відповідно до довідки про ідентифікацію, виданої ТОВ «Качай гроші» щодо клієнта [PERSON] , [INFO] , з яким укладено договір №00-8082950 від 23.05.2023, який підписаний позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора 5082F, відправлений на номер телефону /а.с. 60/. З відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 18.11.2024 №20.1.0.0.0/7-241111/59118-БТ вбачається, що на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , карта № [NUMBER] не емітовалась; інші карти за період 23.05.2023 по 26.05.2023 не емітувались. Інформацію про рух коштів (зарахування) по картці № [NUMBER] не має можливості надати, оскільки відсутній повний номер картки. Номер телефону [NUMBER] знаходився в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] /а.с.100/. З відповіді АТ «ТАСКОМБАНК» за №1371/47.7-БТ від 13.03.2025 вбачається, що АТ «ТАСКОМБАНК» на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) емітовано платіжну картку, повний номер якої [NUMBER] . Інші банківські платіжні картки на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) не емітувались; на рахунок [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), операції по якому можуть здійснюватись за допомогою картки № [NUMBER] , 23.05.2023 здійснено безготівкове зарахування коштів в сумі 10 000,00 грн.; в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) наявний номер телефону: [NUMBER] , зокрема, вищезазначений номер вказаний як фінансовий номер телефону. З виписки по особовому рахунку [PERSON] за період з 23.05.2023 по 28.05.2023 вбачається зарахування 23.05.2023 грошових коштів в сумі 10 000,00 гривень. Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин. За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, з-поміж іншого, договори та інші правочини. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У свою чергу системний аналіз статей 524-526, 533-535 ЦК України дає підстави стверджувати про те, що грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Порушенням зобов`язання, як встановлено у ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним у ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно зі ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначений Порядок укладення електронного договору. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З урахуванням викладеного вмотивування суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.205,207 ЦК). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.02.2014 року № 352 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 року №231» до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі, права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі, шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення. Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову. Судом встановлено, що 23 травня 2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №00-8082950, який підписаний відповідачем шляхом використання електронного підпису, тобто у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». За умовами вказаного договору ТОВ «Качай Гроші» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 10 000,00 грн., а [PERSON] зобов`язався протягом 120 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,75% від суми кредиту за кожен день користування грошовими коштами в період з 1 по 20 день включно, а починаючи з 21 дня - у розмірі 2,50% від суми кредиту. На виконання умов договору ТОВ «Качай Гроші» 23 травня 2023 року перерахувало на картковий рахунок відповідача кошти в розмірі 10 000,00 грн. Судом встановлено, що кредитний договір №00-8082950 від 23.05.2023, укладений між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] підписано останнім одноразовим ідентифікатором 5082F, який було надіслано на номер відповідача; у договорі зазначені всі дані про особу [PERSON] необхідні для його ідентифікації: реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані, реєстроване місце проживання, номер мобільного телефону. Відповідач через особистий кабінет на веб-сайті кредитодавця подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе, після чого позикодавець надіслав за допомогою засобів зв`язку на вказаний нею номер телефону (міститься в реквізитах договору) одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання кредитного договору. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність доводів представника відповідача про неукладеність кредитного договору та неознайомлення відповідача з його умовами, оскільки без здійснення вказаних дій останнім кредитний договір не був би укладений сторонами, а тому цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, наведених у постанові від 04 грудня 2023 року у справі № 212/10457/21 (провадження № 61-6066 св 23). Також відповідачем не надано належних доказів укладення договору від його імені іншою особою за відсутності його волевиявлення. На підтвердження надання відповідачу кредиту на підставі вказаного договору ТОВ «Качай гроші» надало довідку, видану ТОВ «ФК «Контрактовий дім» відповідно до якої ТОВ «ФК «Контрактовий дім» повідомляє про успішність операцій згідно з договором з ТОВ «Качай гроші» № 31012023/2 від 01.02.2023, зокрема щодо перерахування коштів у розмірі 10 000,00 грн. на картку [PERSON] № [NUMBER] . Окрім цього перерахування коштів підтверджується і додатком до повідомлення ТОВ «ФК «Контрактовий дім». Вказані докази є належними та достатніми для висновку про виконання первісним кредитором ТОВ «Качай Гроші» свого обов`язку за кредитним договором №00-8082950 від 23 травня 2023 року. Окрім цього, з відповіді АТ «ТАСКОМБАНК» за №1371/47.7-БТ від 13.03.2025, наданої на виконання ухвали суду від 25.02.2025 вбачається, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] , на яку 23 травня 2023 року здійснено переказ коштів на суму 10 000 гривень, що також підтверджується випискою по рахунку клієнта. Окрім цього, з даної відповіді вбачається, що в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) наявний номер телефону: [NUMBER] , зокрема, вищезазначений номер вказаний як фінансовий номер телефону. У свою чергу відповідачем на підтвердження своїх доводів не надано жодних доказів того, що кредитний договір укладала інша особа, та що він не отримував зазначених коштів . Надаючи правову оцінку зазначеному, суд вважає доведеним факт укладення кредитного договору та отримання [PERSON] кредитних коштів. Крім того встановлено, що 28 листопада 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» та ТОВ «Качай Гроші» уклало договір факторингу №28112023, відповідно до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» приймає належні ТОВ «Качай Гроші» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру прав вимоги до договору факторингу №28112023 від 28.11.2023, від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 38 000,00 грн. Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про недоведеність ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» переходу до нього права вимоги за кредитним договором від 23 травня 2023 року №00-8082950, з огляду на наступне. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з частиною першою статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1082 ЦК України зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Судом встановлено, що 28 листопада 2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»укладено договір факторингу № 28112023, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»(фактор) зобов`язується передати (сплатити) ТОВ «Качай Гроші» (клієнту) суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові право вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Згідно з актом приймання-передачі до договору факторингу від 28 листопада 2023 року № 28112023, ТОВ «Качай Гроші» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»прийняло реєстр боржників клієнта від 28 листопада 2023 року, що складений за формою згідно із додатком № 1 до договору та документи підтверджуючі право клієнта. Відповідно до витягу з реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «Качай Гроші», до договору факторингу від 28 листопада 2023 року № 28112023, до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» перейшло право вимоги за кредитним договором від 23 травня 2023 року №00-8082950. Також в матеріалах справи наявні докази направлення [PERSON] вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» про погашення заборгованості за договором в зв`язку з переходом до позивача права вимоги. Вказаний договір факторингу, що містить підписи уповноважених представників сторін та скріплений печатками, підтверджує належний перехід прав вимоги від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс». Цей договір факторингу є чинним, оскільки його дійсність ніким не оспорено, а тому він підлягає виконанню. Встановивши, що надані позивачем докази підтверджують дійсне волевиявлення сторін на реальне настання правових наслідків, а саме на передачу прав вимоги за кредитним договором від 23 травня 2023 року №00-8082950, а також врахувавши відсутність доказів, які підтверджують недійсність договору факторингу та з огляду на невстановлення обставин, які зумовлюють нікчемність цього договору, суд вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» доведено належними та допустимими доказами факт переходу до нього права вимоги до боржника [PERSON] . Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 17 серпня 2023 року у справі № 2-634/2011 (провадження № 61-5859св23). На підтвердження розміру заборгованості позивачем було надано детальний розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що заборгованості за Кредитним договором №00-8082950 від 23.05.2023 складає 38 000,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 10 500,00 грн., заборгованість за відсотками 27 500,00 грн. Стороною відповідача даний розрахунок не спростовано, не надано власного розрахунку чи доказів виконання боргових зобов`язань. Відповідно частини 1-4 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, провадження № 61-7203 св 20, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, провадження № 61-8449св19, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, провадження № 61-9071св20, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Встановлено, що ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] укладено кредитний договір 23 травня 2023 року №00-8082950 у електронній формі. Не можна погодитися з доводами [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Індутний-Шматько С.М., що договір між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] від 23 траавня 2023 року не містить інформації про підписання його [PERSON] з використанням одноразового ідентифікатора. Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-8082950 від 23.05.2023 підлягають до задоволення у повному обсязі. Відтак, з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» підлягає до стягнення заборгованість в загальному розмірі 38 000,00 грн., що складається з: 10 500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 27 500,00 грн. - заборгованість за відсотками. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з вимогами ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Суд встановив, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правничої допомоги № 03/04/24 від 03 квітня 2024 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» та АБ «Тараненко та партнери»; додатковою угодою №1 до Договору про надання правничої допомоги №03/04/24 від 03.04.2024; актом прийому-передачі наданих послуг, за яким адвокатським бюро «Тараненко та партнери» надано позивачу послуги: складання позовної заяви до відповідача 2 год. - 3000,00 грн., вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості до відповідача 1 год. - 500,00 грн., надання усної консультації щодо складання позовної заяви 1 год. - 500,00 грн.; підготовка адвокатського запиту про зарахування/перерахування коштів на картковий рахунок відповідача 1 год. - 500,00 грн.; підготовка клопотання про витребування інформації щодо зарахування/перерахування коштів на картковий рахунок відповідача 1 год. 500,00 грн., всього на суму 5 000,00 грн. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 12 лютого 2020 року у справі за № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 ч. 2 ст.137 ЦПК України). Враховуючи наведене, суд не бере до уваги доводи представника відповідача про необґрунтованість та не співмірність витрат позивача на правову допомогу та вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правову допомогу в сумі 5 000,00 грн., які є співмірними із складністю справи та наданими адвокатом обсягом послуг. Згідно зі ст.141 ЦПК України при задоволенні позовних вимог з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір. У зв`язку з наведеним, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., який підтверджено платіжною інструкцією №2585 від 22.04.2024.

Outcome: approved