Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 23.05.2021 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» Самсоненком Романом Миколайовичем подано Заявку на отримання кредиту № 3153639. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. ТОВ «МІЛОАН» направило Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 3153639 від 23.05.2021, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідно до умов Кредитного договору до укладення договору відповідач отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства, що є невід`ємною частиною цього Договору. Правила надання фінансових кредитів ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Відповідно до умов Кредитного договору, кредитний договір (індивідуальна частина) є самостійним кредитним договором (правочином), що містить усі істотні умови, укладений у порядку, спосіб та формі, що відповідає вимогам законодавства. У відповідності до умов кредитного договору його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні кредитного договору. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 3153639 від 23.05.2021 з ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ 40484607) та на підставі платіжного доручення Відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних зобов`язань. 11.11.2021 згідно з умовами Договору відступлення прав вимоги №12Т, ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за Кредитним Договором № 3153639 від 23.05.2021 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача. Згідно з Договором про відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 19033,72 грн, із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 5768 грн; - заборгованість за відсотками становить 11745,72 грн; - заборгованість за комісійними винагородами становить 1520 грн; - заборгованість за пенею становить 0 грн. Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором. Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача, зазначену в Кредитному договорі № 3153639 від 23.05.2021 направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору № 3153639 від 23.05.2021. Не зважаючи на це позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором № 3153639 від 23.05.2021р. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 3153639 від 23.05.2021 у розмірі 19033, 72 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Позовна заява надійшла до суду 20.01.2025. Ухвалою судді від 24.01.2025, після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, при пред`явленні позову заявлене клопотання про розгляд прави без участі представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання 25.02.2025 не з`явився, надавши заяву про відкладення судового розгляду на 26.03.2025, оскільки він перебуває на військовій службі. У судове засідання 23.04.2025 відповідач не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надав. Оголошення про виклик відповідача до суду розміщене на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням https://kl.cn.court.gov.ua/sud2511/gromadyanam/ogoloshennya/1762931/. На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 23.05.2021 [PERSON] на сайті miloan.ua заповнено анкету-заяву на кредит № 3153639, у якій зазначено суму кредиту 8000 грн, строк кредитування 30 днів, комісію 1520 грн, суму до повернення 13600 грн, проценти за кредитом - 1,70 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, у грошову вимірі 4080 грн (а.с.11). Вказана анкета-заява була погоджена кредитодавцем (а.с. 11 зворот). На підставі вказаної анкети-заяви 23.05.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладений електронний договір про споживчий кредит № 3153639 (індивідуальна частина), предметом якого є загальна сума кредиту 8000 грн, кредит надається на строк 30 днів, термін повернення - 22.06.2021, проценти за користування кредитом 4080,00 грн за ставкою 1,70 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, стандартна процента ставка за користування кредитом 5,00 відсотків, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 13600,00 грн, комісія за надання кредиту 1520 грн, яка нараховується за ставкою 19% річних від суми кредиту одноразово (п. 15, 1.5.1, 1.5.2, 1.6 кредитного договору) (а.с. 29-31). Відповідно до п. 6.1 Договору про споживчий кредит № 3153639 від 23.05.2021, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] , цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний, зокрема, через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Відповідно до п. 2.3.1.2 Договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів (а.с. 29-31). Згідно з п. 2.3.1.1 кредитного договору за пролонгацію кредитного договору позичальник сплачує комісію, розмір якої обраховується в залежності від кількості днів продовження строку кредитування (а.с. 29-31). Як вбачається з додатку № 1, яким є графік платежів за договором про споживчий кредит, сторони домовилися, що дата повернення кредиту 22.06.2021, розмір кредиту 8000 грн, проценти за користування кредитом 4080,00 грн, комісія за надання кредиту 1520 грн (а.с. 32). Договір про споживчий кредит № 3153639, паспорт споживчого кредиту № 3153639, який є додатком №2 до вказаного договору, анкета-заява на кредит № 3153639 від 23.05.2021 містять інформацію про позичальника, в тому числі РНОКПП, дату народження, місце реєстрації та проживання, номер паспорту. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повертати кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором. З платіжного доручення № 46943905 від 23.05.2021 вбачається, що ТОВ «МІЛОАН» 23.05.2021 здійснено платіж [PERSON] на картковий рахунок [NUMBER] в сумі 8 000 грн, призначення платежу: кошти згідно договору № 3153639 (а.с. 35). Таким чином, ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за договором виконало, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 8 000 грн. Натомість, всупереч умовам кредитного договору № 3153639 від 23.05.2021, відповідач свої кредитні зобов`язання у повному обсязі не виконав, повну суму кредиту, нараховані відсотки та комісію у встановлений договором строк не повернув, доказів на спростування вказаного суду не подав. 11.11.2021 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН» укладено договір факторингу № 12Т, відповідно до умов якого кредитор відступає новому кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 17-21). Згідно з актом прийому-передачі реєстру боржників від 11.11.2021 до договору факторингу № 12Т від 11.11.2021, ТОВ «МІЛОАН» передало, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняло реєстр прав вимог від 11.11.2021, складений за формою згідно із додатком №1 до договору. Кількість боржників 4089, загальна сума заборгованості 88907816,24 грн (а.с. 24). Із витягу з додатку до договору факторингу № 12Т від 11.11.2021 вбачається, що у [PERSON] за кредитним договором № 3153639 від 23.05.2021 сума заборгованості на момент відступлення становить 19033,72 грн, з яких 5768,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 11745,72 грн - сума заборгованості за відсотками, 1520 грн - за комісією (а.с. 13). Розрахунок заборгованості за договором про споживчий кредит № 31533639 від 23.05.2021 здійснений первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН». З розрахунку вбачається, що сума кредиту становила 8000 грн з одночасним нарахуванням 1520 грн комісії. Відсотки за користування кредитом нараховані за період з 24.05.2021 по 28.09.2021, та кожного місяця нараховувалась комісія за пролонгацію. У зазначений період з 23.05.2021 по 28.09.2021 [PERSON] сплатив кошти, зараховані на погашення тіла у розмірі 2232,00 грн, на погашення відсотків - 8179,00 грн, на погашення комісії за пролонгацію 1509,00 грн (а.с. 14-15). Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Зі змісту кредитного договору вбачається, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення такого Договору. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст.\~1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Суд дійшов висновку, що [PERSON] порушив зобов`язання щодо повного повернення кредитних коштів первісному кредитору ТОВ\~«МІЛОАН», право вимоги за кредитним договором відповідача з ТОВ «МІЛОАН» перейшло до позивача на підставах, передбачених законом. З огляду на викладене, стягненню підлягають суми, які узгоджені сторонами у первісному кредитному договорі, в тому числі відсотки за користування кредитом та комісії, за винятком сплачених відповідачем сум та в межах строку дії договору про споживчий кредит. Відповідно до ст.\~1048\~ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду уточнила власний правовий висновок, викладений в пункті 123 постанови від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17, щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором. Якщо умови кредитного договору передбачають можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування, судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, мали на увазі сторони встановлення нарахування процентів як міри відповідальності в певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. «verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem», тобто «слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав»). Так, згідно з умовами кредитного договору кредит надається строком на 30 днів з 23.05.2021, дата повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) - 22.06.2021. Згідно з п. 2.2.2 Договору про споживчий кредит № 3153639 нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту, по дату завершення строку кредитування з урахуванням можливих пролонгацій на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування. Спираючись на умови договору про те, що позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом цей строк не може перевищувати 60 днів, суд дійшов висновку, що відсотки, нараховані ТОВ «МІЛОАН» після закінчення граничного строку кредитування, яким є 22.07.2021, є необґрунтованими, а тому вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками, нарахованими з 23.07.2021, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. При цьому суд вважає, що саме таке тлумачення умов договору про споживчий кредит № 3153639 є правильним. Виходячи з розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит № 31533639 від 23.05.2021, здійсненого первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН», [PERSON] після 22.07.2021 нараховано 8077,51 грн відсотків, тому загальна сума заборгованості за відсотками підлягає зменшенню на 8077,51 грн. Відповідно, в цій частині позовні вимоги задовольняються частково у розмірі 11745,72-8077,51=3668,21 грн. Суд також вважає, що позивачем безпідставно нарахована комісія за пролонгацію строку дії договору за межами 60-денного строку, а саме 26.07.2021 та 17.08.2021, розмір якої складає 346,00 грн та 100,00 грн відповідно. На цю суму має бути зменшений загальний розмір заявленої до стягнення комісії: 1520,00-346,00 -100,00=1074 грн. З визначеною позивачем заборгованістю за тілом кредиту в розмірі 5768,00 грн суд погоджується. Таким чином, загальний розмір стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача становить 5768,00 + 3668,21+1074,00= 10510,21 грн, що складає 55,22 % від заявлених до стягнення вимог. Договір про надання правової допомоги між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатом Старобуд І. В. укладений 01.11.2024, Стробуд І. В. має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, акт на підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом складений 30.12.2024, правнича допомога обмежувалась правовим аналізом спірних правовідносин, складанням позовної заяви та додатків до неї, вартість виконаних робіт 6000 грн (а.с. 10, 16, 25-27, 34, 41). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З заявлених до стягнення 2422,40 грн судового збору та 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 1337,65 грн судового збору та 3313,20 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: partial