Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

АТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості [PERSON] , мотивуючи позов тим, що 17.01.2022 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір №CL-347742, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 400 000,00 грн, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договром повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та умовах, ща передбачені графіком кредиту, відповідно до умов договору позичальник прийняв на себе обов`язок повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим договором та додатковими договорами. Дата погашення кредиту згідно з кредитним договором 15.01.2028 року; процентна ставка 35,% річних. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 12.11.2024 року заборгованість за кредитним договром становить 546 042,17 грн, у тому числі: 357 385,42 грн. тіло кредиту; 188 656,75 грн - сума заборгованості за відсотками. З метою досудового врегулювання спору 25.09.2024 року на адресу відповідаача було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних забов`язань, яка залишена без задоволення, борг не сплачено. З огляду на викладене вище, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 546 042,17 грн та сплачений судовий збір. Ухвалою суду від 09.12.2025 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 29.04.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте надав суду клопотання в якому просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подавав. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 17.01.2022 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №CL-347742, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальникові грошові кошти у розмірі 400 000,00 грн. на строк до 15.01.2028 року, з встановленою роцентною ставкою 35% річних. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договром повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та умовах, ща передбачені графіком кредиту, відповідно до умов договору позичальник прийняв на себе обов`язок повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим договором та додатковими договорами. Відповідно до умов кредитного договору, у разі прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків позичальником, кредітор вправі вимагати дострокового погашення кредиту та інші нарахування. АТ «Кредобанк» свої зобов`язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов`язання за договором не виконував. З розрахунку заборгованості за вказаним договором, який надано позивачем, вбачається, що станом на 12.11.2024 року заборгованість за кредитним договром становить 546 042,17 грн, у тому числі: 357 385,42 грн. тіло кредиту; 188 656,75 грн - сума заборгованості за відсотками. 25.09.2024 року з метою досудового врегулювання спору на адресу [PERSON] було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних забов`язань, яка залишена без задоволення, борг не сплачено. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у\~статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга\~статті 1050 ЦК України). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). У відповідності до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного\~Кодексу. Згідно зі\~ст.599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Стаття 610\~ЦК України \~передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Суд бере до уваги як належний, допустимий, достовірний і достатній доказ розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, який ні відповідачем, ні матеріалами справи не спростовується. Оскільки відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту за користування кредитними коштами не виконує, вимога позивача про стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості є обґрунтованою. Враховуючи вищевикладене, суд, аналізуючи норми діючого законодавства, що регулюють договірні відносини між сторонами та визначають правові наслідки порушення зобов`язання у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання розподілу судових витрат у частині витрат по сплаті судового збору слід вирішити відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи що позов задоволено повністю, - суд дійшов висновку, що судові витрати, що складаються з судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 8190,64 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved