Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Репеха Борис Григорович, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, у якій просить встановити факти, що свідоцтво про право власності на житловий будинок від 28.09.2001, видане виконавчим комітетом Таурівської сільської ради Тернопільської області на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] , а свідоцтво про право власності на на житловий будинок від 28.09.2001, видане виконавчим комітетом Таурівської сільської ради Тернопільської області на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] . В обґрунтування вимог заяви зазначено, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на 1/6 частку житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , яку на підставі частини третьої статті 1268 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) прийняв в установленому порядку чоловік [PERSON] , але за життя не встиг оформити. [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на 1/6 частку житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та 1/6 частку житлового будинку, яку він успадкував після смерті [PERSON] . Відповідно до заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Таурівської сільської ради Козівського району Тернопільської області 20.02.2007 № 11, [PERSON] заповів все своє майно заявнику [PERSON] . Після смерті [PERSON] [PERSON] належним чином прийняла спадщину, подавши у шестимісячний строк відповідну заяву нотаріусу. Проте при видачі свідоцтва про право на спадщину та перевірці документів виявилось, що у правовстановлюючих документах, зокрема свідоцтвах про право власності на житловий будинок від 28.09.2001, які видані Таурівською сільською радою Козівського району Тернопільської області, помилково зазначено замість [PERSON] « [PERSON] » та замість [PERSON] « [PERSON] ». На підставі наведеного, державним нотаріусом відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] . З метою усунення розбіжностей у правовстановлюючих документах [PERSON] звернулася до Козлівської селищної ради, яка є правонаступником Таурівської сільської ради, однак їй було відмовлено у внесенні змін до правовстановлюючих документів та рекомендовано для вирішення даного питання звернутися до суду. Через розбіжності в написанні прізвища спадкодавців у правовстановлюючих документах на спадкове майно, заявник позбавлена можливості оформити право власності на спадкове майно після смерті [PERSON] , тому змушена звертатися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. З огляду на викладене, просила заяву задовольнити. Ухвалою судді від 10.03.2025 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України), за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Судове засідання призначено на 01.04.2025. Ухвалою суду від 01.04.2025, постановленою у судовому засіданні, розгляд справи відкладено на 28.04.2025. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася. Представник заявника адвокат Репеха Б.Г. у судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю, просив задовольнити заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Козлівської селищної ради у судове засідання не з`явився, у клопотанні від 01.04.2025 справу просив розглянути без участі представника заінтересованої особи, щодо задоволення вимог заяви не заперечував (а.с. 89). Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 02.03.2020 (а.с. 10). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме на 1/6 частку житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , яке належало їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 28.09.2001, яке видане виконкомом Таурівської сільської ради Козівського району Тернопільської області (а.с. 7). Після смерті [PERSON] спадщину прийняв [PERSON] на підставі частини третьої статті 1268 ЦК України, що підтверджується довідкою №3-170 від 11.10.2021, виданою Козлівською селищною радою Козівського району Тернопільської області (а.с. 55) та з огляду на неприйняття спадщини у визначений законом строк спадкоємцем за заповітом [PERSON] , про що ним 30.11.2023 подано відповідну заяву до Козівської державної нотаріальної контори (а.с. 46). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 07.05.2021 (а.с. 10 зворот). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме на 1/6 частку житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що належала йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 28.09.2001, яке видане виконкомом Таурівської сільської ради Козівського району Тернопільської області (а.с. 8) та на 1/6 частку житлового будинку, успадковану після смерті [PERSON] . [PERSON] за життя розпорядився своїм майном та 20.02.2007 склав заповіт, згідно якого все майно заповів [PERSON] , вказаний заповіт посвідчено секретарем виконкому Таурівської сільської ради Козівського району Тернопільської області та зареєстровано у реєстрі за № 11 (а.с. 9). Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 25.06.2018 [PERSON] та [PERSON] 25.06.2018 зареєстрували шлюб, прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу: [PERSON] (а.с. 86). [PERSON] спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , прийняла, подавши 21.10.2021 нотаріусу заяву про прийнятя спадщини (а.с. 39). Державним нотаріусом Козівської державної нотаріальної контори відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] та після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , оскільки свідоцтва про право власності на житловий будинок від 28.09.2001 видані Таурівською сільською радою на ім`я [PERSON] та [PERSON] , що не відповідає даним, зазначеним у свідоцтвах про смерть спадкодавців, про що видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.12.2024 №216/02-31 (а.с. 16). Так, судом установлено, що свідоцтво про право власності на житловий будинок від 28.09.2001 видане виконкомом Таурівської сільської ради Козівського району Тернопільської області на ім`я [PERSON] та свідоцтво про право власності на житловий будинок від 28.09.2001 видане виконкомом Таурівської сільської ради Козівського району Тернопільської області на ім`я [PERSON] . Таким чином, у вказаних правовстановлюючих документах власників 1/6 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] зазначено як « [PERSON] », « [PERSON] » (а.с. 7, 8), що не відповідає даним, зазначеним у свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 02.03.2020, виданому на ім`я « [PERSON] », дата народження: [INFO] , яка померла [INFO] (а.с. 10) та у свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 07.05.2021 виданому на ім`я « [PERSON] », дата народження: [INFO] , який помер [INFO] (а.с. 10 зворот). З метою виправлення помилок, допущених в свідоцтвах про право власності на житловий будинок від 28.09.2001, представник заявника звернулася до Козлівської селищної ради із заявою від 06.02.2025 про внесення відповідних виправлень у правовстановлюючі документи, однак листами Козлівської селищної ради від 11.02.2025 №01-159/3.09 та №01-160/3.09 представнику заявника відмовлено у внесенні змін до правовстановлюючих документів та рекомендовано для вирішення даного питання звернутися до суду (а.с .21, 28). З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявник позбавлена можливості документально в позасудовому порядку підтвердити факт належності спадкодавцям [PERSON] та [PERSON] вказаних правовстановлюючих документів. Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації її майнових та спадкових прав на частки житлового будинку. У свою чергу, як вбачається з довідки Козлівської селищної ради від 05.03.2025 №3-25, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , який був зареєстрований в [ADDRESS] одна і та сама особа (а.с. 29). У довідці Козлівської селищної ради від 05.03.2025 №3-24 зазначено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , яка була зареєстрована в [ADDRESS] одна і та сама особа (а.с. 30). Крім того, відповідно до заповіту від 20.02.2007, посвідченого секретарем виконкому Таурівської сільської ради Козівського району Тернопільської області та зареєстрованого у реєстрі за № 10, заповідачем є [PERSON] , [INFO] , що проживає у селі Таурів Козівського району Тернопільської області (а.с. 47). Також за змістом заповіту від 20.02.2007, посвідченого секретарем виконкому Таурівської сільської ради Козівського району Тернопільської області та зареєстрованого у реєстрі за № 11, заповідачем є [PERSON] , 1939 року народження, що проживає у селі Таурів Козівського району Тернопільської області (а.с. 9). Вирішуючи питання про встановлення факту належності правовстановлюючих документів суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За змістом Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, побатькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Суд звертає увагу, що сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Водночас судом встановлено, що прізвище власників 1/6 частини житлового будинку в свідоцтвах про право власності на житловий будинок від 28.09.2001, які видані виконавчим комітетом Таурівської сільської ради Козівського району Тернопільської області, помилково зазначено замість « [PERSON] » « [PERSON] » та замість « [PERSON] » « [PERSON] » ймовірно внаслідок допущеної описки відповідальною особою при виготовленні вказаних свідоцтв. При цьому дослідженими в ході судового розгляду доказами підтверджується, що вказані свідоцтва про\~право власності\~на житловий\~будинок від\~28.09.2001,дійсно належать [PERSON] , яка померла [INFO] та [PERSON] , який помер [INFO] . Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано. Заінтересована особа у свою чергу не заперечила проти задоволення вимог заяви. Разом з тим судом встановлено, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючих документів в позасудовому порядку неможливо, а у зв`язку із наявними розбіжностями у зазначенні прізвища спадкодавців у зазначених свідоцтвах, заявник [PERSON] позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права за заповітом. Відтак суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved