Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 03.03.2025 представник ТОВ «Бізнес позика» Сімчук Я.В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до [PERSON] , в обґрунтування якої зазначила, що 22.06.2024 між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] \~укладено кредитний\~договір (оферта)\~№ 495703-КС-002 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до його умов ТОВ «Бізнес позика» надало відповідачу кредит у розмірі 18000 грн, строком на 24 тижні. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Однак відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 08.02.2025 становить 50421,84 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 17902,29 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 32519,55 грн. Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 05.03.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 12 годину 30 хвилин 25.03.2025, яке в зв`язку з неявкою відповідача було відкладено на 11годину 30 хвилин 23.04.2025. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів з АТ КБ "ПРИВАТБАНК". 25.03.2025 до суду надійшли витребувані докази. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, 25.03.2025 (після відкладення судового засіданн) звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала частково, в частині стягнення з неї заборгованості по тілу кредиту; заявою від 23.04.2025 позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд відповідно до ст. 247\~ЦПК\~України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Встановлені судом обставини. \~ \~ \~ \~22.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та [PERSON] укладено договір № 495703-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12\~Законом України\~«Про електронну\~комерцію» (а.с.19-23). \~ \~ \~ \~ТОВ «Бізнес позика» 22.06.2024 направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір № 495703-КС-002 про надання кредиту (а.с.24-28). \~ \~ \~ \~22.06.2024 [PERSON] прийняла (акцептувала) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 495703-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою (а.с.29-33). Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес позика» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-3614, на номер телефону [NUMBER] , котрий боржником було введено/відправлено. \~ \~ \~ \~Відповідно до договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 18000 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених поговором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. \~ \~ \~ \~Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,16 процентів за кожен день користування кредитом. Також встановлений графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов кредитного договору. ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 18000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , що підтверджується довідкою про видачу коштів (а.с.36) та випискою по рахунку (а.с.66-68). Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 50421,84 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 17902,29 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 32519,55 грн (а. с.13-15). Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.\~11\~ЦК\~України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054\~ЦК\~України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст.\~629\~ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачем не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідача не призначалась. Тобто, відповідач не спростував докази, надані позивачем щодо цього факту. У зв`язку із тим, що відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх у розмірах та у строки, зазначені в договорі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення із [PERSON] заборгованості. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір. Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні положення, що визначають підстави повернення позивачу судового збору містяться у ч. 1 ст. 142 ЦПК Україниу якій зазначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У зв`язку з визнанням відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% від суми сплаченого судового збору, а інші 50% підлягають поверненню з державного бюджету.

Outcome: approved