Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "Артеміда-Ф" звернувлося з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . Просить суд стягнути в його користь із відповідача 21997,43 грн заборгованості за кредитним договором № 1414590 від 01.01.2021 року та судові витрати у справі з підстав зазначених у позові. Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судове засідання відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Разом із позовною заявою представником позивача Дзундзою О.В. було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, її представник подала заяву про розгляд справи завідсутності відповідача та її представника. Представник відповідачки у встановлений судом строк на адресу суду надав відзив, у якому просить врахувати викладені проти даного позову заперечення. Клопотань про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших не подано. У зв`язку з викладеним, судом ухвалено рішення про розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 2 ст.\~247 ЦПК України\~справа слухається у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідачка [PERSON] подала відзив до позову та просила відмовити в такому, в судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу у її відсутності. З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається\~із укладеного\~договору №\~1414590\~від 01.01.2021\~року ТОВ «ЛІНЕУРА\~УКРАЇНА» \~ надало відповідачці [PERSON] кредит у сумі 6 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Позивач у позові, вказує на те, що кредит видавався строком на 30 днів. Судом встановлено, що укладення кредитного договору здійснювалось сторонами за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора ТОВ «Лінеура Україна», доступ до якої забезпечувався Відповідачу через Веб-сайт або мобільний додаток. Електронна ідентифікація Відповідача здійснювалася при вході Відповідача в Особистий кабінет, шляхом перевірки Позивачем правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого Позивачем на номер мобільного телефону Відповідача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. Таким чином, Кредитний договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання коштів на умовах фінансового кредиту, що опублікований в особистому кабінеті Відповідача на веб-сайті www.credit7.ua., підписаний електронним підписом та акцептований Відповідачем, 01.01.2021 09:25:56, (шляхом одноразового ідентифікатора у вигляді коду) з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. З, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України. Встановлено, що відповідач, здійснивши дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн., на картку № [NUMBER] вказану Відповідачем при оформленні Договору позики (п.п. 2.1.). Наведене підтверджується пунктом 10 ДОГОВОРУ №1414590 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 01.01.2021, в графі підпис [PERSON] вказано «підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором» та «підписано електронним підписом підписано електронним підписом 01.01.2021 20:20:43 [PERSON] », тобто відповідачка підписала договір одноразовим ідентифікатором, як це передбачено умовами договору та ст.12 Закону України "Про електронну комерцію, а отже, вчинив дію, що вважається прийняттям пропозиції укласти електронний договір. Доведено, що [PERSON] в п.п. 2 та 10 ДОГОВОРУ №1414590 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 01.01.2021, зазначила усі свої реквізити та персональні дані, Первісний Кредитор надав докази перерахування коштів в розмірі 6 000,00 грн. шляхом перерахування (через послуги переказу) даних грошових коштів на картку Відповідача № [NUMBER] , що підтверджується Вих. №2643_241009093159 від 09-10-2024 року, який наданий ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», сервіс онлайн платежів «IPAY.UA» . ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» надало суду разом із позовною заявою належні та допустимими докази відступлення ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» -Витяг з реєстру боржників підписаний ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» про перехід права вимоги по позичальнику [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за Договором № 1414590 про надання коштів на умовах фінансового кредиту від 01.01.2021 року, порядковий номер згідно реєстру прав вимоги 4707 (сканована копія витягу з реєстру наявна в матеріалах справи). Відповідно до п. 4.3 Договору факторингу №015-220221 від 22.02.2021 року на виконання умов цього Договору, переуступлені за Реєстром Права грошових вимог переходять до Фактора з моменту підписання сторонами Акта приймання-передання відповідного Реєстру прав грошових вимог. Враховуючи викладене до позивачем долучено до матеріалів справи витяг з реєстру, що підтверджує перехід прав вимогу до боржника [PERSON] з метою підтверження переходу до позивача прав вимог за Договором позики укладеним із відповідачем, разом із позовною заявою до суду був поданий Реєстр боржників підписаний ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» про перехід прав вимоги в.т.ч. по позичальнику [PERSON] , порядковий номерзгідно реєстру прав вимоги 165. Встановлено, що інтереси позивача під час розгляду справи представляє адвокат Дзундза О.В. Клопотання про стягнення із відповідача судових витрат на правничу допомогу було заявлено у позовній заяві. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвокат Дзундза О.В. до позовної заяви додала: Ордер № 1332239 від 20.12.2024 року; Договір про надання правової допомоги №241219-7Ш від 19 грудня 2024 року, відповідно до п. 4.2., якого визначено, що у разі ухвалення судом рішення суду на користь клієнта (задоволення судом позовних вимог у повному обсязі), клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень, а у разі ухвалення судом рішення суду про часткове задоволення позовних вимог КЛІЄНТА, КЛІЄНТ зобов`язується сплатити АДВОКАТУ винагороду пропорційно дорозміру задоволених позовних вимог (п. 4.5). Отже, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. У зв`язку з вищенаведеним суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення . Заперечення відповідачки, наведені у відзиві на позовну заяву, їх недоведеність суд вивчив, урахував вимоги передбачені ст.ст.77, 81 ЦПК України та вирішив спір за пред`явленим позовом. Рішення прийнято на підставі фактичних обставин встановлених судом. Отже, вимога відповідачки про відмову в позові в повному обсязі, не знайшла свого підтвердження.

Outcome: approved