Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя (уточненим) та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Рішенням суду від 31 березня 2025 року позовну заяву задоволено частково. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] право власності на 7/100 часток об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] та на на 1/2 частку об`єкта майнових прав, а саме, квартиру [ADDRESS] 5 В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на 7/100 часток об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] та на 1/2 частку об`єкта майнових прав, а саме, квартиру [ADDRESS] 5. Зустрічну позовну заяву залишено без задоволення. 06 квітня 2025 року представником [PERSON] - адвокатом Тодоровим Анатолієм Івановичем подано клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, яке зареєстровано судом 07 квітня 2025 року, та у якому заявник просить суд стягнути з [PERSON] суму сплаченого судового збору у розмірі 10\~714,10 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33\~000,00 гривень. Ухвалою суду від 09 квітня 2025 року заяву прийнято до розгляду. Засідання по справі призначено на 17 квітня 2025 року. 11 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника [PERSON] надійшла заява про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, у якій заявник просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5\~000,00 гривень та відмовити у задоволенні вимоги про стягнення судового збору. 16 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника [PERSON] , у якій заявник просив відмовити у задоволенні клопотання про зменшення судових витрат. 16 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника [PERSON] про розгляд справи без участі,. 17 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника [PERSON] про розгляд справи без участі. У судове засідання, призначене на 18 квітня 2025 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку із неявкою учасників справи, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд заяви представника [PERSON] адвоката Тодорова Анатолія Івановича про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Щодо витрат по сплаті судового збору, суд зазначає наступне. У заяві про ухвалення додаткового рішення заявник просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 10\~714,10 гривень. У заяві про зменшення витрат на професійну правничу допомогу заявник зазначає про те, що витрати по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню з огляду на те, в заяві про зміну предмету позову було зазначено, що вартість спільного майна подружжя становить 2\~893\~000,00 гривень, а тому, позивач повинен був сплатити в якості судового збору грошову суму у розмірі 15\~140,00 гривень. Суд не згоден з зазначеним через те, що відповідно до уточненої позовної заяви від 03.07.2024 року, ціна позову склала 1\~071\~410,00 гривень, що становила 1/2 частину від вартості спільного майна подружжя. У зв`язку із цим, позивачем сплачено судовий збір у розмірі: - 5\~783,65 гривень згідно квитанції від 08.05.2024 року №9341-5616-9160-8263 (а.с.10а); - 4\~930,45 гривень згідно квитанції від 02.07.2024 року №9347-0589-8190-0461 (а.с.63а). Згідно заяви про зміну предмету позову від 26.09.2024 року, вартість спільного майна подружжя склало 3\~346\~590,00 гривень, тоді як розмір позовних вимог, що стосувався безпосередньо позивача складав 1\~673\~295,00 гривень. У зв`язку зі зміною предмету позову, позивачем додатково було сплачено судовий збір у розмірі 4\~425,90 гривень. Загальний розмір суми сплаченого судового збору склав 15\~140,00 гривень, тобто, максимальний розмір судового збору у разі звернення до суду фізичної особи із позовом майнового характеру. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ціна позову з урахуванням усіх змін склала 1\~673\~295,00 гривень. Розмір задоволених позовних вимог склав 1\~446\~500,00 гривень. Питома вага розміру задоволених позовних вимог 0,864 (1\~446\~500/1 673\~295). Розмір судового збору, пропорційний задоволеним позовним вимогам 13\~080,96 гривень. Проте, у заяві позивач просить стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 10\~714,10 гривень. У ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно Постанови ВС від 20.04.2023 у справі № 640/1133/20, вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено. Тому, враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] суми сплаченого судового збору у розмірі 10\~714,10 гривень. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. 03 квітня 2024 року між АО «ВЕРІТАС» в особі голови адвоката Свіденка Костянтина Борисовича та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги №01-04-24, за яким АО взяло на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту за його дорученням на умовах та в порядку, визначеному договором, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надану правову допомогу. У п.4.1. Договору зазначено, що клієнт сплачує АО гонорар, у розмірі, вказаному в акті виконаних робіт за договором. Згідно акту про надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги від 03.04.2024 року №01-04/24, що складений 04 квітня 2025 року, адвокатом були надані наступні види послуг: - аналіз та опрацювання наданих клієнтом матеріалів та документів, а також судової практики (дві години витраченого часу); - досудове врегулювання спору (одна година витраченого часу); - підготовка а/з (одна година витраченого часу); - підготовка та подача позовної заяви (три години витраченого часу); - підготовка та подача клопотання про витребування доказів (година витраченого часу); - підготовка та подача уточненого позову (година витраченого часу); - підготовка та подача відповіді на відзив (година витраченого часу); - підготовка заяви на проведення експертизи та направлення її на адресу Одеського НДККЦ МВС України (дві години витраченого часу); - підготовка а/з (година витраченого часу); - підготовка а/з (година витраченого часу); - підготовка заяви про залишення без виконання заяви про експертне дослідження та її направлення на адресу Одеського НДЕКЦ МВС України (година витраченого часу). Загальна вартість виконаних робіт склала 15\~000,00 гривень. Згідно квитанції від 04.04.2025 року №2370113953, [PERSON] сплатила на користь АО «ВЕРІТАС» грошову суму у розмірі 15\~000,00 гривень в якості виконання умов договору. Також, 27 серпня 2024 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги №27/08-24ц, за яким клієнт доручив адвокату здійснювати представництво його інтересів в суді під час розгляду цивільної справи №755/8052/24. У додатковій угоді до договору від 27 серпня 2024 року сторони погодили, що гонорар за виконання доручення клієнта складається із розрахунком 1\~000,00 гривень за одну годину роботи адвоката. Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих юридичних послуг), що складений 31 березня 2025 року, адвокатом були надані наступні види послуг: - усна консультація клієнта 2 000,00 (дві години витраченого часу); - опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні правовідносини, аналіз актуальної судової практики 3\~000,00 гривень (три години витраченого часу); - підготовка відзиву, клопотання про долучення доказів, клопотання про витребування доказів, клопотання про зміну предмету, заперечення на клопотання щодо призначення судової експертизи та заперечення на висновок експерта 6\~000,00 (шість годин витраченого часу); Участь у судових засіданнях 7\~000,00 гривень (сім годин витраченого часу). Загальна вартість наданих послуг склала 18\~000,00 гривень. У статті 11 ЦПК України вказано, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно ч.ч.5-6 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, у відповідності до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Пунктом 3.2\~Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009\~передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункти 107-109). Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір\~обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно\~статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11). Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial