Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

У січні 2025 позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» відносно [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) про відмову від підтримання ділових відносин від 12.12.2024, оформлене листом вих. N? 81-23/2/198315 від 12.12.2024.; визнати недійсним односторонній правочин, вчинений Акціонерним товариством «Райффайзен Банк», про розірвання договору із [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ).; відшкодувати за рахунок АТ «Райффайзен Банк» на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн та витрати по судовому збору. Так, в обґрунтування позову зазначено, що 12 грудня 2024 року при спробі здійснити платіж у закладі громадського харчування за допомогою банківської карти № [NUMBER] , емітентом якої є АТ «Райффайзен Банк», касиром закладу громадського харчування [PERSON] було повідомлено про неможливість здійснення платіжної операції із невідомих причин. За результатами спілкування із консультантом АТ «Райффайзен Банк» в телефонному режимі, Позивачу для вирішення питання щодо подальшого користування платіжною карткою, було рекомендовано звернутись до найближчого відділення АТ «Райффайзен Банк». За результатами звернення до відділення АТ «Райффайзен Банк» за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 8, [PERSON] було рекомендовано звернутись до відділення Банку за адресою відкриття банківського рахунку - [ADDRESS] . 17 грудня 2024 року [PERSON] у приміщенні банківської установи АТ «Райффайзен Банк» (надалі - Банк) за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 31, отримано лист-повідомлення Банку від 12.12.2024 № 81-23/2/198315, згідно якого Банк повідомив [PERSON] про відмову у підтриманні ділових відносин від 12.12.2024 у зв`язку зі встановленням неприйнятно високого рівня ризику. Також відповідно до змісту вказаного листа [PERSON] повідомлено про закриття рахунку в Банку. Як вбачається зі змісту вказаного листа, Банк посилається на абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Позивач вважає, що дії АТ «Райффайзен Банк» з блокування банківської платіжної картки є неправомірними, - відмова від підтримання ділових відносин є протиправною, оскільки Банком не надано доказів, які б свідчили про вчинення Позивачкою підозрілої фінансової (фінансових) операції, Банком не вказано на ненадання позивачкою інформації для перевірки здійснення фінансових операцій, тому відсутні як фактичні, так і правові підстави для обмеження обслуговування позивачки у формі відмови від підтримання ділових відносин; - Банком не надано належних та допустимих доказів з приводу наявності реальних підстав для встановлення позивачу неприйнятно високого ризику та правомірності припинення підтримання ділових відносин з позивачкою, при тому, що повноваження банку з цих питань не є необмежними, а повинні ґрунтуватися на наявних доказах та документах, які 6 підтверджували як фактичні, так і правові підстави для встановлення позивачці неприйнятно високого ризику та правомірності припинення підтримання ділових відносин, однак таких вимог відповідачем не дотримано, чим порушено права позивачки на належне отримання банківських послуг; - правочин у формі односторонньої відмови Банку від зобов`язань є недійсним, оскільки зміст правочину суперечить актам законодавства, зокрема в частині відсутності фактичних підстав та доказів для застосування припинення ділових відносин за Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Позивачем незаконні операції не проводились, тому підстав блокування її карткового рахунку банком не було і його дії є не законними. Також, позивач посилається на те, що факт завдання моральної шкоди позивачу, згідно з частинами першою та другою статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Внаслідок реалізації Банком оскаржуваної відмови в підтриманні ділових відносин, Позивачу завдано душевних страждань, адже без будь яких підстав позивача віднесено до переділу «недобросовісних» осіб, до яких застосовуються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Відтак, позивач оцінює розмір моральної шкоди в 10 000,00 гривень. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23.01.2025 року, матеріали цивільної справи були направлені за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.02.2025 року було відкрито провадження в порядку позовного спрощеного провадження. 12.03.2025 року, судом отримано 14.03.2025 року, представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити повністю в задоволенні позовної заяви [PERSON] до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання незаконним та скасувати рішення Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» відносно [PERSON] про відмову від підтримання ділових відносин від 12.12.2024, оформлене листом вих. N 81-23/2/198315 від 12.12.2024, визнати недійсним односторонній правочин, вчинений Акціонерним товариством «Райффайзен Банк», про розірвання договору із [PERSON] , стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000,0 грн та витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 86 000,0 грн. Представник позивача через додаток «Електронний суд» подав відповідь на відзив в якому зазначив, що згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», належна перевірка здійснюється в разі: 1. встановлення ділових відносин (крім ділових відносин, встановлених на підставі договорів страхування за класами страхування, що не передбачають здійснення страхової виплати в разі дожиття застрахованої особи до закінчення строку дії договору страхування та/або досягнення застрахованою особою певного віку, визначеного в такому договорі, за якими клієнтом є фізична особа та загальний страховий платіж не перевищує 27 тисяч гривень або його сума еквівалентна зазначеній сумі, у тому числі в іноземній валюті; а також крім встановлення ділових відносин, які виникають на підставі договорів про участь в лотереї, за умови, що розмір ставки гравця не перевищує 5 тисяч гривень); 2. наявності підозри; 3. здійснення платіжних операцій (у тому числі міжнародних) без відкриття рахунка; 4. проведення фінансової операції з віртуальними активами на суму, що дорівнює чи перевищує 30 тисяч гривень; 5. виникнення сумнівів у достовірності чи повноті раніше отриманих ідентифікаційних даних клієнта; 6. проведення разової фінансової операції без встановлення ділових відносин з клієнтами, якщо сума фінансової операції дорівнює або перевищує суму, визначену частиною першою статті 20 цього Закону (400 тисяч гривень). 7. залежно від рівня ризику проведення фінансової операції належна перевірка клієнта здійснюється також у разі проведення ним кількох фінансових операцій, що можуть бути пов`язані між собою, на загальну суму, що дорівнює або перевищує суму, визначену частиною першою статті 20 цього Закону. За результатами опрацювання інформації, що викладеної у відзиві, є можливим дійти висновку, що Банком не вказано жодної з семи наведених вище причин для проведення перевірки [PERSON] . Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право витребувати, а клієнт, представник клієнта зобов`язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для здійснення належної перевірки, а також для виконання таким суб`єктом первинного фінансового моніторингу інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії. Як вбачається із наданих до відзиву документів, до моменту прийняття рішення про відмову від припинення ділових відносин (12.12.2024) Банком не направлялись [PERSON] жодні вимоги про надання інформації або додаткових документів. Більше того, лист від 12.12.2024 №81-23/2/198315 був направлений не на електронну адресу Позивача, що вказана в опитувальнику клієнта - [INFO] , а на іншу електронну адресу - [INFO] Докази направлення Позивачу долученого до відзиву листа від 25.02.2025 №81-23/2/99403 взагалі відсутні. При цьому листом від 25.02.2025 №81-23/2/99403 Банк сам підтверджує факт розірвання із позивачем в односторонньому порядку Договору банківського обслуговування через відсутність у Банку необхідної інформації та (або) ненадання такої інформації протягом 10 днів з моменту направлення відповідної вимоги, незважаючи на те, що будь-які вимоги Позивачу не надсилались. Відповідно до долученого до відзиву документу під назвою: Райффайзен Банк 178- 8/2/2295 Підозріла діяльність Код 900 (Обґрунтований висновок щодо сформованої підозри), вбачається за період з 15.09.2024 - 11.12.2024 Банком по відношенню до 51 особи встановлено орієнтований обсяг сумнівних операцій на суму 28 млн. грн. Стосовно посилань Банку на судову практику, викладену в постанові Верховного Суду від 28.12.2022 №757/57487/20, слід зазначити, що по вказаній аналогічний справі вимоги Позивача до Банку були задоволені - визнано недійсним односторонній правочин Банку по розірванню укладених із Клієнтом договорів. Враховуючи наведене, на переконання Позивача, позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» відносно [PERSON] про відмову від підтримання ділових відносин від 12.12.2024, оформлене листом вих. N? 81-23/2/198315 від 12.12.2024; Визнати недійсним одностороннього правочину, вчиненого Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» про розірвання договору із [PERSON] , є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Представник відповідача 28.03.2025 року, судом отриманої 31.03.2025 року подала письмові заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначила, що у відзиві на позовну заяву представник Позивача вказує, що Банком не було вказано причини проведення перевірки Позивачки. Разом з тим це не відповідає фактичним обставинам справи. Як вказувалось в відзиві на позовну заяву, відповідно до підпункту 34 пункту 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2019р (надалі - Закон про легалізацію), належна перевірка - це заходи, що включають окрім всього :проведення на постійній основі моніторингу ділових відносин та фінансових операцій клієнта, що здійснюються у процесі таких відносин, щодо відповідності таких фінансових операцій наявній у суб`єкта первинного фінансового моніторингу інформації про клієнта, його діяльність та ризик (у тому числі, в разі необхідності, про джерело коштів, пов`язаних з фінансовими операціями); Відповідно до пункту 12 додатку 1 до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затверджене Постановою Національного банку України №65 від 19.05.2020р. (надалі - Положення НБУ № 65), якщо за результатами моніторингу ділових відносин клієнта банк виявляє підозрілі фінансові операції (діяльність), то банк за потреби вживає заходів щодо переоцінки рівня ризику таких ділових відносин з клієнтом та вживає ПЗНП (посилені заходи належної перевірки) у разі присвоєння високого рівня ризику. Отже, належна перевірки Позивачка здійснювалась в зв`язку з наявністю у Банку підозри, як однією з причин здійснення належної перевірки, що передбачено частиною 3 статі 11 Закону про легалізацію. Що стосується посилання представника Позивача на те, що якщо б Банк звернувся до Позивачки за отриманням пояснень з приводу проведених операцій по її рахунку, то позивачка надала б свої пояснення. На це твердження хочу надати наступні пояснення. Відповідно до частини 7 статті 11 Закону про легалізацію, суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право витребувати, а клієнт, представник клієнта зобов`язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для здійснення належної перевірки, а також для виконання таким суб`єктом первинного фінансового моніторингу інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії. Отже в даному випадку отримати пояснень та документів від Позивачки щодо здійснених операцій це право Банку, а не обов`язок. Щодо посилання у відповіді на відзив, що Позивачка є Волонтером, то в Банку ця інформацію відсутня. Окрім цього у Банк відсутній обов`язок здійснювати перевірку клієнта на предмет приналежності до категорії «Волонтер», а також звертаємо увагу, що у відкритих джерелах відсутні офіційні реєстри Волонтерів. Що стосується електронної пошти Позивачки, то відповідно до інформації Банку, Позивачка в додатку Банку змінила 08.12.2023р. адресу свого e-mail на [INFO] . В зв`язку з цим всі повідомлення направляються Банком на нову електронну пошту Позивачки, в том числі і лист Банку віл 25.02.2025р. про розірвання Договору банківського обслуговування (докази направлення листа на електронну адресу Позивачки додаються).Отже, на підставі вищевказаного, Банк припинив ділові відносини з Позивачем відповідно до норм діючого законодавства. При поданні відзиву на позовну заяву Банком помилково не було додано до нього копію Заяву № CMDPI-2926478 про акцепт Публічної пропозиції/Угоди від 23.08.2023р. та відповідно витяг з Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк», що діяв станом на дату припинення ділових відносин з [PERSON] , так як інформацію про клієнтів Банку обробляється в різних підрозділах Банку. Позивачкою було змінено адресу свого e-mail на [INFO] ., докази направлення на цей e-mail листа Банку від 25.02.2025р. та платіжну інструкцію №134Z4019 від 27.12.2024р. про перерахування залишку коштів Позивачки в сумі 151,13 грн. на рахунок в інший Банк, а тому позовні вимоги не підягають задоволеню. Представник позивача в режимі відеоконференції просив вимоги позовної заяви задовольнити. Представник відповідача заперечувала щодо задоволення позовних вимог, оскільки вони є необґрунтованими та не підтвердженими. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Положеннями ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк невстановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом. Згідно з ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду. Відповідно до ч. 1 ст. 1075 ЦК України, договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Банк не має права за заявою клієнта розривати договір банківського рахунка чи вчиняти інші дії, що мають наслідком припинення договору, у разі якщо грошові кошти, що знаходяться на відповідному рахунку, заморожені відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 1075 ЦК України, банк має право вимагати розірвання договору банківського рахунка у випадках, передбачених законодавством, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення . Частина 4 ст. 1075 ЦК України встановлює, що банк може відмовитися від договору банківського рахунка та закрити рахунок клієнта у разі наявності підстав, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Залишок грошових коштів на рахунку клієнта повертається клієнту. Судом встановлено, що Позивачка була клієнтом Банку відповідно до Заяви про приєднання до Договору банківського обслуговування № CMDPE-3083366 від 08.12.2023р. та мала рахунок в Банку (надалі - Договір № CMDPI-3083366).Відповідно до п. 1.1. Договору № CMDPE-3083366, договір банківського обслуговування (Договір) - укладений між Баном та клієнтом Договір, який складається з двох частин: а) індивідуальної частини Договору - ця Заява про приєднання до Договору (далі- Заява про приєднання), а також інші Заяви, додатки до Договору та/або додаткові угоди в т.ч. які змінюють умови публічної частини Договору, що можуть бути підписані Сторонами до Договору після приєднання до нього та б) публічної частини Договору: Публічна пропозиція, Тарифи, Правила банківського обслуговування клієнтів малого та мікробізнесу- фізичних осіб-підприємців та фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність в АТ «Райффайзен Банк» (далі за текстом - Правила), які оприлюднюються на сайті Банку та визначають перелік Послуг, порядок та умови надання Банком послуг клієнтам малого та мікробізнесу - фізичних осіб-підприємців та фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність за Договором, права та обов`язки Банку та Клієнта, порядок розрахунків та відповідальність сторін, додаткові підстави відмови від Договору та/або припинення надання послуг, а також інші особливості надання окремих Послуг. Публічна та індивідуальні частини нероздільно пов`язані між собою та складають єдиний Договір банківського обслуговування. Будь-яке посилання на Заяву про приєднання, Договір банківського обслуговування (Договір) означає посилання на Заяву про приєднання, Правила, Тарифи, Заяви, всі зміни додатки та додаткові договори/угоди до них. Пунктом 2 Договору № CMDPE-3083366 передбачено, що підписанням цієї Заяви про приєднання Клієнт приймає Публічну пропозицію Банку про надання Послуг в порядку та на умовах викладених в правилах, приєднуються до Договору банківського обслуговування та висловлює повну та безумовну згоду з його умовами. Договір банківського обслуговування є укладеним з дати укладання Клієнтом та уповноваженою особою Банку Заяви про приєднання. Підписанням Заяви про приєднання Клієнт безумовно визнає, що Публічна пропозиція, Заява про приєднання, Правила. Тарифи, Заяви разом зі всіма змінами, додатками та додатковими договорами/угодами до них у сукупності є Договором банківського обслуговування, складають його зміст, мають обов`язкову силу та застосовуються до відносин Сторін так само, якби їх було викладено безпосередньо в тексті цього документу. Пунктом 3 Договору № CMDPE-3083366 передбачено, що Банк самостійно встановлює Правила та змінює їхню редакцію, у тому числі визначає перелік Послуг, їхній зміст та умови надання. Правила набувають сили у відносинах Сторін за Договором з дати набуття ними чинності. Чинна редакція Правил офіційно оприлюднюється на Сайті Банку. Пунктом 5 Договору № CMDPE-3083366 перебачено, що один раз на місяць Банк вносить зміни до Правил (в тому числі шляхом викладення в новій редакції), вносить зміни до діючих Тарифів, які змінюють умови обслуговування Клієнтів, в тому числі шляхом встановлення/затвердження нових Тарифів та оприлюднює їх першого числа кожного календарного місяця на Сайті Банку (разом з повідомленням з переліком змін, що вносяться) та у відділеннях Банку. Змінені Правила, змінені (у тому числі нові) Тарифи (крім Тарифів за вкладними рахунками) набирають чинності у відносинах Сторін із зазначеної в них дати, але не раніше тридцяти календарних днів з дати їх оприлюднення на Сайті Банку. Такі Правила та/або Тарифи вважаються прийнятими Клієнтом, якщо до дати набрання ними чинності Клієнт не повідомить Банку про розірвання Договору відповідно до умов Правил. Відповідно до п. 7 Договору № CMDPE-3083366, підписанням Заяви про приєднання Клієнт підтверджує, що він ознайомлений та згоден з Правилами та Тарифами, що є чинними та дату підписання Заяви про приєднання. А подальшому Клієнт зобов`язаний перед отриманням Послуг ознайомитись з чинною редакцією Правил та діючими на відповідний момент Тарифами, а також першого числа кожного місяця ознайомлюватись з новими (зміненими) Правилами та Тарифами Банку (або з інформацією про їхню відсутність), які до набрання ними чинності оприлюднюються Банком згідно з пунктами 5,6 Заяви про приєднання. Звернення Клієнта до Банку для отримання Послуг або вчинення Клієнтом інших фактичних дій, спрямованих на отримання Послуг, свідчить про згоду Клієнта з чинною редакцією Правил та діючими Тарифами. Відповідно до п. 8 Договору № CMDPE-3083366, Банк зобов`язується надавати Клієнту Послуги в порядку та на умовах, визначених Договором. Відповідно до п. 10 Договору № CMDPE-3083366, підписанням Заяви про приєднання Клієнт підтверджує дотримання, повноту та достовірність засвідчень та гарантій, зазначених в Правилах. Відповідно до п. 12 Договору № CMDPE-3083366, Банк має право відмовитись від надання Послуг, зокрема, від підписання Заяв, проведення операції (їй) по Рахунках Клієнта, а також зупинити операції та/або здійснити Блокування ПК, відмовити в обслуговуванні Клієнту та/або зарити Рахунок/Рахунки, у випадках передбачених законодавством України, а також Правилами. Відповідно до п. 13 Договору № CMDPE-3083366, у разі не виконання, або неналежного виконання зобов`язань, встановлених Договором, Сторони несуть відповідальність згідно з законодавством України та умовами Договору. Сторони безумовно визнають види та розмір відповідальності, підстави відмови від Договору та/або припинення надання Послуг, що визначені Договором. Так, Позивачка мала рахунок в Банку № [NUMBER] . При встановленні ділових відносин з Позивачем, до Банку позивачкою було подано Опитувальник від 08.12.2023р. де було вказано запланований річний обсяг фінансових операцій у сумі 144 000,0 грн на рік, з зазначенням джерела походження коштів на рахунок Позивача - від підприємницької діяльності. В ході аналізу фінансових операцій Позивачки виявлено, що на відкритий в Банку рахунок Позивачки, як фізичної особи, № [NUMBER] в період з 02.09.2024 по 09.12.2024 року надходили безготівкові зарахування з рахунків Позивачки в інших банках на загальну суму близько 58 000,0 грн. та зарахування від групи фізичних осіб на загальну суму близько 55 000,0 грн (понад 80 зарахувань); В подальшому більшу частину отриманих зарахувань (близько 80 тис грн) було перераховано за межі Банку через застосунок MyRaif та Raiffeisen Online. Таким чином, динаміка здійснюваних операцій за рахунком Позивачки свідчить про потенційне перевищення суми фактично здійснених операцій із обсягом операцій, вказаним при встановленні ділових відносин. Також наявна невідповідність джерел походження коштів Позивачки, які вказані в Опитувальнику від 08.12.2023р: вказано - від підприємницької діяльності, фактично - зарахування від різних фізичних осіб, без ідентифікації платників через платіжні системи та сервіси. Крім того, значна кількість трансакцій є одним з індикаторів того, що Клієнт може бути дропом (money mule). В зв`язку з вищевказаним,

Outcome: dismissed