Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 19.02.2025 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (далі позивач) через представника Тараненка А.І., звернулося до суду з вказаною позовною заявою, сформованою в системі «Електронний суд» і просило стягнути з [PERSON] (далі відповідач) на його користь заборгованість за кредитним договором № 00-10515443 від 05.12.2023 у розмірі 36000 грн., з яких: 6300 грн. заборгованість за тілом кредиту; 29700 грн. заборгованість за відсотками та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 05.12.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 00-10515443 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Електронний одноразовий ідентифікатор 55554 відправлено 05.12.2023 о 23:34:39 на номер телефону [NUMBER] відповідача та введено ним 05.12.2023 о 23:34:46. За умовами договору сума кредиту становить 6000 грн., яка перераховується на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) [NUMBER] . 05.12.2023 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» ініціювало переказ коштів згідно договору безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку 5375-41ХХ-ХХХХ-9471. Строк дії кредитної лінії становить 240 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит 01.08.2024. Стандартна процентна ставка складає 3 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Знижена процентна ставка становить 1,08 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. 22.01.2024 між ТОВ КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» укладено договір факторингу № 22-01/2024, за умовами якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-10515443 від 05.12.2023. 16.08.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» укладено договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, за умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-10515443 від 05.12.2023. Зазначає, що в ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором № 00-10515443 від 05.12.2023 перейшло до позивача, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до відповідача в розмірі 36000 грн. Згідно позовної заяви представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Інші процесуальні\~дії у\~справі. Ухвалою суду від 25.02.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 14.03.2025. 14.03.2025 через неявку відповідача розгляд справи відкладено на 22.04.2025. 22.04.2025 постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 05.12.2023 між ТОВ КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 00-10515443, за умовами якого сума кредитного ліміту складає 6000 грн., яка перераховується на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № [NUMBER] . Строк дії кредитної лінії 240 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит до 01.08.2024. Тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка складає 3 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Знижена процентна ставка становить 1,08 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Договір № 00-10515443 від 05.12.2023 підписано відповідачем [PERSON] електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) 55554. На виконання умов кредитного договору на картковий рахунок відповідача зазначений у договорі № [NUMBER] 05.12.2023 перераховано грошові кошти у сумі 6000 грн. 22.01.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» укладено договір факторингу № 22-01/2024, за умовами якого, до ТОВ «МАКС КРЕДИТ» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 00-10515443 від 05.12.2023 на суму 15120 грн. (а.с. 11-17). 16.08.2024 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» укладено договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, за умовами якого до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 00-10515443 від 05.12.2023 на суму 36000 грн. (а.с. 18-24). Згідно розрахунку, заборгованість за договором № 00-10515443 від 05.12.2023 становить 36000 грн., з яких: 6300 грн. тіло кредиту; 29700 грн. заборгованість за нарахованими процентами. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що 05.12.2023 між ТОВ КАЧАЙ\~ГРОШІ» та\~відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 00-10515443 в електронній формі зі строком користування кредитом 240 календарних днів, сума кредиту 6000 грн. На виконання умов кредитного договору ТОВ КАЧАЙ ГРОШІ» перераховано на картковий рахунок відповідача, який зазначений останнім у кредитному договорі, грошові кошти у сумі 6000 грн. Відповідно до договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 до ТОВ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] за договором № 00-10515443 від 05.12.2023. Заборгованість за договором № 00-10515443 становить 36000 грн., з яких: 6300 грн. тіло кредиту; 29700 грн. заборгованість за нарахованими процентами. Зазначені обставини відповідачем не спростовано, зокрема, не надано доказів щодо ненадходження коштів на його картковий рахунок. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Згідно частини\~1\~статті 1048\~ЦК України\~позикодавець має\~право на\~одержання від\~позичальника процентів\~від суми\~позики,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~Розмір і\~порядок одержання\~процентів встановлюються\~договором.\~Якщо договором\~не встановлений\~розмір процентів,\~їх розмір\~визначається на\~рівні облікової\~ставки Національного\~банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Враховуючи зазначені норми права та надані суду докази суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором № 00-10515443\~у розмірі\~36000\~грн.,\~з яких:\~6300\~грн.\~ тіло\~кредиту;\~29700\~грн.\~ заборгованість\~за нарахованими\~процентами позивачем доведено. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 00-10515443 від 05.12.2023 у загальному розмірі 36000 грн. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2422 грн., відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий у вказаному розмірі. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Адвокатом Тараненком А.І., який є здійснює адвокатську діяльність у адвокатському бюро «Тараненко та партнери» здійснювалося\~представництво ТОВ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ЕЙС» за\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості Відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024; Додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024 позивач поніс 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката . Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до суду через представника, адвоката Тараненка А.І., з позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд», віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін при заочному розгляді та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

Outcome: partial