Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Кредобанк" про захист прав споживачів. Позов мотивує тим, що 16.03.2021 року між ним та АТ «Кредобанк» був укладений кредитний договір №CL-304381, за умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у розмірі 125 317 грн. 27 коп. на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Відповідно до умов вказаного договору, за користування кредитом позичальник сплачує відсотки за процентною ставкою 35% річних, загалом позичальник повинен здійснити 60 щомісячних платежів по 4492 грн. щомісячно. В період з 16 березня 2021 року по 15 березня 2022 року позивач систематично сплачував заборгованість згідно погодженого графіку платежів, та повернув відповідачу 49 500 грн. Однак, у зв`язку із російською агресією 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, в цей же день російська армія перейшла адміністративний кордон Херсонської області та на початку березня російські війська окупували практично всю територію області. Вказує, що виїхати із регіону не було можливості, оскільки не було жодних офіційних домовленостей. 11 листопада 2022 року Херсон був звільнений Збройними Силами України, та 21 грудня 2022 року він уклав з відповідачем Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №CL-304381 від 16.03.2021 року, відповідно до умов якого сторони змінили порядок погашення заборгованості, затвердили новий графік платежів з кінцевим терміном повернення кредиту до 13 березня 2027 року. Зазначає, що у кредитному договорі передбачена можливість дострокового погашення заборгованості, шляхом коригування графіку платежів, за рахунок скорочення строку кредитування, при цьому не змінюючи розміру щомісячного платежу. В період з 16 січня 2023 року по 16 січня 2024 року позивач повернув 114 218 грн. 06 коп. - сума основного боргу та 25 098 грн. 94 коп. - відсотки за користуванням кредитом. 15 лютого 2024 року позивач перерахував відповідачу залишок заборгованості, що становила 1213 грн., однак відповідч самовільно, в односторонньому порядку здійснив коригування суми щомісячного платежу та розбив суму тіла кредиту в розмірі 1156 грн. 20 коп. на весь строк з терміном повернення кредиту до 13 березня 2027 року, із розрахунком отримання відсотків за користування кредитом протягом цього часу. Враховуючи вищевикладене, просить суд зобов`язати Акціонерне товариство «Кредобанк» здійснити коригування графіку платежів [PERSON] за кредитним договором № CL-304381 від 16.03.2021 року, за рахунок скорочення строку кредитування, передбаченого кредитним договором, не змінюючи при цьому розміру щомісячного платежу, станом на 16 лютого 2024 року; визнати припиненим з 16 лютого 2024 року, зобов`язання [PERSON] перед Акціонерним товариством «Кредобанк» за кредитним договором № CL-304381 від 16.03.2021 року у зв`язку із виконанням зобов`язання, проведеним належним чином. Не погоджуючись з поданим позовом, від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі. Відзив мотивує тим, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення у зв`язку із їх недоведеністю. Зазначає, що 22.12.2022 року сторонами дійсно укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору № CL-304381 від 16.03.2021 року, яким погоджено умови реструктизації існуючої заборгованості, шляхом видовження строку кредиту до 13.03.2027 року та зміною порядку погашення існуючої заборгованості. Сторони погодили щомісячний платіж в розмірі 500,00 грн. на строк з 16.01.2023 по 16.06.2023, які Відповідач скерував на часткове погашення процентів, а не сплачені суми нарахованих процентів за цей період, як і заборгованість по процентах за період 16.03.2022 по 22.12.2022, включені до майбутніх платежів з розбивкою суми платежу. Зазначає, що клієнту було надано новий додатковий графік, яким було обумовлено розмір платежів на період дії кредитних канікул, пів року з моменту укладення, вся сума цих платежів спрямовувалась на погашення відсотків, нарахованих за користування кредитом, також розмір місячних платежів протягом дії пільгового періоду був меншим від розміру нарахованих відсотків, тому, залишок відсотків, нарахованих за користування кредитними коштами протягом пільгового періоду, може бути погашений до кінця терміну дії кредитного договору, або достроково згідно умов кредитного договору. Таким чином, станом на 11.04.2024 року заборгованість за Кредитним договором становить: - несплачене тіло кредиту (основна сума) - 1 271,09 грн. - нараховані та несплачені проценти - 42 316,84 грн., з яких 42 304,49 - заборгованість по несплачених процентах за період 16.03.2022 по 16.03.2024 та 12,35 грн. - нараховані у поточному періоді. Зазначає, що відповідач виконав взяті на себе зобов`язання та надав кошти в порядку та на умовах визначених договором. Позивач в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи містяться клопотання його представника про розгляд справи без їх участі, позов підтримав, просив такий задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог у зв`язку із наступним. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, 16 березня 2021 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №CL-304381, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у розмірі 125 317 грн. 27 коп. на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов`язався використати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. Відповідно до п. 4.1 Договору, за користування кредитом Позичальник сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 35% річних. Згідно п. 6.2 Договору Позичальник здійснює погашення заборгованості за цим Кредитним договором відповідно до Графіку платежів (Додаток № 1 до цього Кредитного договору). Всього позичальник зобов`язаний здійснити 60 щомісячних платежів по 4492 грн. щомісячно, кожного останнього числі відповідного місяця, впродовж 60 місяців з дати укладання кредитного договору. Відповідно до Довідки АТ "Кредобанк" №77-4384кі/24 від 16.02.2024 [PERSON] у період з 16 березня 2021 року по 15 березня 2022 року було сплачено заборгованість за кредитним договором №CL-304381 від 16.03.2021 у розмірі 49 500,00 грн. В подальшому, 21.12.2022 між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору №CL304381 від 16.03.2021 року, відповідно до умов якого сторони погодили змінити порядок погашення Позичальником заборгованості за кредитним договором, шляхом підписання нового Графіку платежів з кінцевим терміном повернення кредиту до 13 березня 2027 року. Відповідно до п. 6.7 Договору Позичальник має право здійснити повне або часткове дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором, шляхом внесення коштів на Транзитний рахунок, визначений пунктом 2.7 Кредитного договору. Згідно до п.п. 6.7.2 п. 6.7 Договору при часткового достроковому погашенні заборгованості за Кредитним договором Банк здійснює коригування графіку платежів, за рахунок скорочення строку кредитування, передбаченого кредитним договором, не змінюючи при цьому розміру щомісячного платежу. Відповідно до нового, погодженого сторонами, Графіку платежів позивач зобов`язаний був сплатити на користь відповідача 115 490 грн. 24 коп. - основного боргу та 4 500 грн. 00 коп. щомісячно в якості відсотків за користування кредитом. Відповідно до Довідки АТ "Кредобанк" №77-4384кі/24 від 16.02.2024 у період з 16 січня 2023 року по 16 січня 2024 року [PERSON] повернув відповідачу 114 218 грн. 06 коп. - основного боргу та 25 098 грн. 94 коп. 15.02.2024 року [PERSON] перерахував на розрахунковий рахунок відповідача залишок заборгованості за кредитом в сумі 1213 грн. 00 коп. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.ч.1, 2, 3, 5, 6 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», якщо споживач скористався правом повернення споживчого кредиту шляхом збільшення суми періодичних платежів, кредитодавець зобов`язаний здійснити відповідне коригування зобов`язань споживача у бік їх зменшення. Згідно п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Згідно з ч. 4 ст. 19 цього ж Закону, агресивною вважається підприємницька практика, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними (ч. 6 ст. 19 цього ж Закону). Враховуючи вищевикладене, в порушення вищевказаних вимог закону, а також в порушення п.п. 6.7.2 п. 6.7 Договору, відповідач замість того, щоб скоригувати графік платежів за рахунок скорочення строку кредитування, здійснив в односторонньому порядку коригування суми щомісячного платежу в рахунок погашення основної суми боргу, розділивши вищезазначену суму тіла кредиту в розмірі 1 156 грн. 20 коп. на весь строк кредитування (по 2-3 грн. щомісяця) з кінцевим терміном повернення кредиту до 13 березня 2027 року. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач [PERSON] 15.02.2024 року сплатив відповідачу залишок заборгованості за кредитним договором №CL-304381 від 16.03.2021 в сумі 1213 грн. 00 коп., суд приходить до висновку, що позивач належним чином виконав взяті на нього зобов`язання перед позивачем, а тому слід визнати припиненим з 16 лютого 2024 року, зобов`язання [PERSON] перед Акціонерним товариством «Кредобанк» за кредитним договором № CL-304381 від 16.03.2021 року у зв`язку із його належним виконанням. З приводу позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити коригування графіку платежів [PERSON] за кредитним договором № CL-304381 від 16.03.2021 року, за рахунок скорочення строку кредитування, передбаченого кредитним договором, не змінюючи при цьому розміру щомісячного платежу, станом на 16 лютого 2024 року, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч .1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. При вирішенні спору у цій частині, підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про те, чи було порушене цивільне право особи, на захист якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки, в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) вказала, що «застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19) від 04 вересня 2018 року вказано, що «ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту)». У постанові ВП ВС від 13.10.2020 року у справі № 369/10789/14-ц вказано, що суд має розглядати лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, чим спір по суті буде вичерпано, або в їх задоволенні може бути відмовлено. У тому ж разі якщо за змістом заявлених позовних вимог (а не з огляду на обставини справи) задоволення позову є неможливим, немає, як видається, підстав стверджувати про наявність юридичного спору. Суд повинен ухвалювати рішення, яким вичерпувати конфлікт між сторонами, а не давати одній зі сторін за відсутності для цього юридичних підстав сподівання на те, що вона в майбутньому отримає бажане для неї рішення. З огляду на наведене, а також на те, що обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права не є ефективним, правові підстави для задоволення позову у цій частині відсутні. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, позивач був звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з Акціонерного товариства "Кредобанк" на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved