Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення заінтересованою особою пенсії. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона звернулась до Відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням прийняти документи для призначення пенсії, але отримала відмову згідно довідки від 10.04.2025 року № 32/03-30/10, так як в архівних довідках №№ 309-311 від 22.04.2024 р., виданих КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради, є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові (в архівних документах зазначено " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] " - за паспортом українською мовою " [PERSON] "). Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило її звернутись до суду. Просить встановити факт належності їй: - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради" №309 від 22.04.2024 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради" №310 від 22.04.2024 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради" №311 від 22.04.2024 року, виданої на ім`я « [PERSON] ». Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій прохала слухати справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю. Заінтересована особа представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, головний спеціаліст юрисконсульт відділу представництва інтересів в судах та інших органах №1 юридичного управління Продан І.В. у судове засідання не з`явилась, проте надіслала на адресу суду заяву, в якій прохає справу розглянути без участі представника, заперечення стосовно задоволення заявлених вимог відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст.293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] , [INFO] , уродженка села Лозоватка Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серія [NUMBER] , виданий 19 березня 1997 року Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.5-6), дійсно працювала в колгоспі "За мир" Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується записами у трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] від 10.08.1983 р. (а.с.11-12), а тому той факт, що архівні довідки №№ 309-311 від 22.04.2024 р., видані КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради, в яких є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові заявниці (в архівних документах зазначено " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] " - за паспортом українською мовою " [PERSON] ") , належать саме заявниці [PERSON] , не викликає сумніву, що підтверджується також довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера від 17.08.1998 р. (а.с.6). Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також, судом встановлено, що заявнику виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved