Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 102460772 в розмірі 10040 грн., з яких: - \~ \~ \~ \~8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - \~ \~ \~ \~520 грн. - сума заборгованості за відсотками; - \~ \~ \~ \~1520 грн. - заборгованість за комісією та понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що 22.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] укладено кредитний договір № 102460772. 16.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно Реєстру боржників від 16.07.2024 до Довогору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача у суму 10040 гривень, з яких: - 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -520 грн. - сума заборгованості за відсотками; -1520 грн. - заборгованість за комісією Позикодавець свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом у повному обсязі не сплачує, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою суду від 20.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до вимог ч.5\~ст.279 ЦПК України\~сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву та подання клопотання про розгляд справи у судовому засідання з повідомленням сторін. Ухвалу про відкриття провадження відповідач отримав 24.03.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву до суду не надходило. 16 квітня 2025 року, відповідачем надіслано на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами, що не розцінюється судом як клопотання про розгляд справи у судовому засідання з повідомленням сторін. Більше того таке подано не в строк для подання відзиву, а точніше, клопотання про відкладення подано після минування п`ятнадцятиденного строку з дня отримання ухвали про відкриття провадження. Інших клопотань від сторін не надходило. Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, є правовідносинами з приводу одержання кредиту. Вказані правовідносини регулюються нормами\~ЦК України. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Копія договору №102460772 від 22.02.2022 року\~та додатки №1 та №2 до договору\~надані суду позивачем, доводить, що ТОВ «МІОЛАН» надає позичальнику [PERSON] \~кредит у сумі 8000 грн. Строк кредиту 75 днів. Також сторонами погоджено основні умови кредитування, інформацію щодо орієнтовної реальної щорічної процентної ставки та загальної вартості кредиту для споживача. Дані договори укладені в електронній формі та підписані відповідачем аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора за номером телефону. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Договір підписаний сторонами по справі, що свідчить, на думку суду, про те, що сторони досягли домовленості з усіх суттєвих умов укладення договору та погоджувались на такі умови. Таким чином, суд вважає, що умови договору, в тому числі і щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами, були узгоджені сторонами на момент підписання договору, позичальник погоджувався на вказані умови, крім цього, умови договору чітко прописані у тексті договору, наведено розрахунок відсотків за весь період кредитування коштами. Згідно платіжного доручення 40302490 від 22.02.2022, платник ТОВ «МІОЛАН» перерахував кошти у сумі 8000 гривень отримувачу [PERSON] згідно договору 102460772. (а.с.12) В свою чергу позичальник неналежним чином виконував умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вказаної вище норми позивач надав суду докази, які доводять факт прийняття на себе сторонами кредитних зобов`язань, які кредитором виконані в повному обсязі. В свою чергу, відповідно до наданих доказів, відповідач неналежним чином виконував умови договору, внаслідок чого з його боку утворилась заборгованість. Відповідно до дослідженого судом копії договору факторингу №16072024 від 16.07.2024, ТОВ «МІОЛАН», відступило право грошової вимоги до боржника за кредитним договором, вказаним у реєстрі боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Витяг із реєстру боржників, долученого до вказаного договору, доводить, що за умовами договору відступлено право вимоги до відповідача, за зобов`язаннями в сумі 10040 гривень. Отже, виходячи із вказаних вище доказів, право вимоги до [PERSON] за кредитним договором належить ТОВ «ФК «ЄАПБ», а тому позов вказаної особи є обґрунтованим і підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2\~статті 141 ЦПК України\~встановлено, що інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. На підставі наведеного, ст.ст.11,\~553,\~554,\~627,\~628,\~1054,\~526 ЦК України,

Outcome: approved