Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (далі - позивач, АТ «СЕНС БАНК») звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 501427722 від 07.02.2022 року у розмірі 211 416,79 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 537,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.02.2022 року [PERSON] прийняла оферту на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 501427722 (далі - Договір), на підставі якої Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») надало відповідачу кредит у розмірі 134 000,00 грн., зі сплатою 19,99% річних, строком на 60 місяців. АТ «Альфа-Банк» свої зобов`язання за Договором виконало, надавши [PERSON] кредит. Вказує, що 12.08.2022 року загальним зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. Проте відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов Договору, тобто не виконала зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 31.08.2023 року у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 211 416,79 грн., з яких: 133 366,56 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 39 458,23 грн. - заборгованість за відсотками, 38 592,00 грн. - заборгованість за комісією Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2024 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 05.06.2024 року та повторно 08.07.2024 року, 23.08.2024 року судом було зроблено запит до Єдиного держаного демографічного реєстру та до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи та 02.09.2024 року одержано відповідь. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 08.10.2024 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, та 04.11.2024 року заяву передано головуючому судді. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13.01.2025 року. 13.01.2025 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, судове засідання призначено на 04.03.2025 року. 31.12.2024 року та 03.03.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Рудницького Ю.І. надійшли заяви про розгляд справи у відсутність представника АТ «СЕНС БАНК», в яких останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2025 року, у зв`язку із неявкою відповідача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 28.04.2025 року. 22.04.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Рудницького Ю.І. надійшло клопотання, яке було передано головуючому судді 28.04.2025 року, про проведення судового засідання, призначеного на 28.04.2025 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2025 року у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції відмовлено. В судове засідання 28.04.2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Позивач у заявах просив розглядати справу за відсутності представника. Відповідач про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить направлення останній судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки судова повістка була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останньої, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляла, то суд вважає, що судова повістка відповідачу вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved