overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-17 00:00:00

Представник позивача звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 липня 2023 року Петрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №41. Від спільного проживання у шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини сторони припинили, спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, проте письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі та участі позивача, позов підтримала повністю. Відповідачка в судове засідання також не з`явилась, однак про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду невідомі. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Пунктом 1\~частини 3\~статті\~223\~ЦПК України\~передбачено,\~що якщо\~учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. А тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 липня 2023 року Петрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №41 (а.с.4). Від спільного проживання у шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини сторони припинили, спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім`ї не можливе. На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачем та відповідачем розірвати. На підставі ст. ст.104,105,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-17 00:00:00

В лютому 2025 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім`я розпалася і поновлена бути не може. В судове засідання позивач не з`явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити (а.с. 15). Відповідач в судове засідання не з`явилася, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 18 вересня 2005 року, місце реєстрації: Виконавчий комітет Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Позивач та відповідач по справі заяв про надання строку для примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім`я поновлена бути не може. ВІДПОВІДААЧ не бажає відновити своє дошлюбне прізвище " [PERSON] " після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-17 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 24.03.2025 [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Стасьо К.М., звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами погіршились відносини в сім`ї, між ними припинено шлюбні відносини, сформувалися протилежні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, строк для примирення не потрібен. Виходячи з викладеного, позивач просила суд розірвати шлюб, укладений 11.08.2012 року між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований виконкомом Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, актовий запис №42. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, але позов суду заяву, в якій позов визнав. Заяви (клопотання) учасників справи. У судове засідання сторони, їх представники не з`явилися. Кожна із сторін подала заяву про розгляд справи в їх відсутності. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК\~у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Інші процесуальні дії у справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 справу передано на розгляд на судді Голяні О.В. Ухвалою суду від 25.03.2025 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 11.08.2012 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, актовий запис №42, що стверджується долученим до матеріалів справи оригіналом свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 11.08.2012. Від даного шлюбу у сторін народилась донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05.05.2016. Оцінка Суду. Згідно із частиною першою\~статті 110 Сімейного кодексу України\~(далі\~СК) позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. А частиною другою\~статті 112 СК\~передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В свою чергу відповідно до\~статті 51 Конституції України, частини першої\~статті 24 СК\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у них не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім`ї є неможливим. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-17 00:00:00

ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 42672,68 гривень, а також понесених ними при пред`явленні позову судових витрат у розмірі 3028,00 гривень, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою [ADDRESS] . Між ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії шляхом фактичного споживання електричної енергії з 01.01.2019 року. У зв`язку з тим, що обов`язків по сплаті за використану електроенергію відповідач належним чином не виконує утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію у період з 01.10.2021 по 30.06.2024 у розмірі 42582,62 грн. Також було нараховано 3% річних від суми заборгованості у розмірі 15,89 гривень за період з 22.11.2021 року по 23.02.2022 року, суму інфляційних втрат у розмірі 74,17 гривень за період з 01.01.2022 року по 23.02.2022 року. Ухвалою суду від 20.01.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі від 20.01.2025 року та копія позовної заяви з додатками були направлені поштою за зареєстрованим місцем проживання та місцем мешкання останньої, проте конверти були повернуті на адресу суду поштовим відділенням зв`язку без вручення із зазначенням причини невручення. Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подала. Заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідача не надходили. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку. Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що між ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-17 00:00:00

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення виготовити протягом десяти днів. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-17 00:00:00

Ураховуючи те, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України Чернівецькій області Кривохижа В.М. подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Представник заявника Степаненко А.Т. подав до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, заперечень проти заяви не має. Судом також встановлено, що заявник [PERSON] , народився [INFO] та на даний час проживає в с. Нелипівці, Дністровського району Чернівецької області, що стверджується копією паспорта громадянина України [PERSON] , серії [NUMBER] . [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~є пенсіонером\~за віком,\~що підтверджується\~пенсійним посвідченням\~ [PERSON] \~ серії\~ [NUMBER] \~ від 04.05.2016 року. Заявник [PERSON] був працевлаштований в ООО «РСК» «Спецремстрой»» 28.07.2003 року, прийнятий на роботу електриком IV розряду, що підтверджується трудовою книжкою серії [NUMBER] . З 02.09.2010 року заявник [PERSON] покинув своє місце роботи та припинив трудові відносини з ООО «РСК» «Спецремстрой»». Після початку повномасштабної війни з боку російської федерації проти України заявник позбавлений права та можливості оформити звільнення. На даний час у заявник має на меті отримувати повну пенсію за віком, оскільки має статус працюючим пенсіонером і при цьому він позбавлений такої можливості. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2\~ст.315\~ЦПК України\~ у судовому\~порядку можуть\~бути встановлені\~також інші\~факти,\~від яких\~залежить виникнення,\~зміна або\~припинення особистих\~чи майнових\~прав фізичних\~осіб,\~якщо законом\~не визначено\~іншого порядку\~їх встановлення. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також вважає, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити чи підтвердити факт припинення трудових відносин і встановлення цього факту йому необхідно для отримання пенсії, як особою, яка не працює, тобто від встановлення даного факту залежить зміна майнових прав заявника. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 18 червня 2021 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №545. В даний час в них різні погляди на життя, вони втратили почуття любові, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Сторони дітей не мають. В судове засідання позивач не з`явилася, однак її представник подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Із письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 червня 2021 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №545. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, на ведення домашнього господарства, на дозвілля. Сторони спільних дітей не мають. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-17 00:00:00

20.01.2025 року ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 31.01.2025 року прийнято позовну заяву відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Обгрунтовуючи позовні вимоги представник позивача - Романенко М.Е., вказує, що Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 3331318 від 20.03.2021 року. Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 10000 грн. 10.08.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 06Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 3331318 від 20.03.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 21585,17 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 7195,00 грн.; - заборгованість за відсотками становить 14390,17 грн. Справу просить розглянути у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 20 березня 2021 року в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту № 3331318. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля, який прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачці електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтвердив прийняття умов Кредитного Договору № 3331318 від 20.03.2021 року. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит №3331318 від 20.03.2021 року з ТзОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення, відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 10 000 грн. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-17 00:00:00

В листопаді 2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з [PERSON] , в котрому вони перебувають з 09 листопада 2002 року. Позов мотивований тим, що за період шлюбу сторони дітей не мають. Сімейне життя з [PERSON] не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя, зміну життєвих цінностей. Як наслідок сторони припинили шлюбні відносини, а тому їхня сім`я повністю розпалася, подальше спільне життя не можливе. Відповідачка відмовилась розірвати шлюб в добровільному порядку через органи реєстрації актів цивільного стану. Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року у справі відкрито провадження, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Приймаючи до уваги фактичні взаємини позивача та відповідачки, подану 27.11.2024 заяву [PERSON] про надання строку на примирення, її бажання зберегти сім`ю, причини розірвання шлюбу, на які вказував [PERSON] , ухвалою суду від 10 грудня 2024 року провадження по справі зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на чотири місяці. 17 квітня 2025 року провадження у справі поновлено у зв`язку із закінченням наданого сторонам строку на примирення. Позивачка та відповідач заяв, клопотань про примирення до суду не подали. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що з 09 листопада 2002 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого повторно 28.09.2024 Полонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (а.с.9). Через відсутність порозуміння, розходження поглядів на сімейне життя, зміну життєвих цінностей [PERSON] та [PERSON] припинили сімейні відносини, примиритися не бажають. Зазначені обставини свідчать про неможливість подальшого спільного життя\~\~подружжя, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідачки тому, відповідно до ч.2\~ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу. На підставі ч.2\~ст.141 ЦПК України\~з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп., що підтверджено документально

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-17 00:00:00

Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 08.08.2013 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, що був зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції , актовий запис № 50. Сторони мають доньку [PERSON] [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося.Причиною розлучення стало те, що подружнє життя являє собою добросусідські відносини з турботою про спільну дитину. Позивачка впевнена що зберегти сім`ю неможливо, на примирення не згодна. Спільне господарство разом не ведуть, спільно не проживають. Позивачка в судове засідання не з`явилась до суду подала заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність. Позивачка просить не надавати час для примирення, наміру зберегти сім"ю на даний час не має. Відповідач у судове засідання не з`явився , про час, дату та місце розгляду повідомлений належним чином , відзив на позов, заяви про відкладення розгляду або про розгляд в його відсутність не подавав, тому суд ухвалив розгляд проводити в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.08.2013 року, що був зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції , актовий запис № 50, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.11). Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується даними свідоцтва про народження дитини (а.с.12). Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини сторін фактично припинені, спільно не проживають , спільного господарства не ведуть . Частиною 1 ст. 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Відповідно до положень ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини або чоловіка на особисту свободу і недоторканість. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи те, що позивачка налаштована на розірванні шлюбу , питання про примирення не ставить , відповідач не надав заперечення щодо розірвання шлюбу , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати з відповідачем шлюб, який укладений 24.09.2022 року. Шлюбні стосунки у їх не склалися, відсутнє взаєморозуміння. Подальше спільне життя і збереження сім`ї стали неможливими. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, відзив не подавав, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. По справі встановлено, що сторони 24.09.2022 року уклали шлюб (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 24.09.2022 року). Подальше спільне життя позивач вважає неможливим через негаразди в сімї. За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами у справі. За клопотанням позивача, після розірвання шлюбу, залишити їй прізвище [PERSON] . Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України необхідно 1211,20 грн стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved