Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 16.09.2024\~ [PERSON] \~(далі\~ позивач)\~через представника\~ [PERSON] звернувся з позовом і з урахуванням заяви про зміну підстав позову (а.с. 22-25, 32-33) просив: 1) поновити [PERSON] на посаді інженера-технолога з очищення води в ТОВ «Кусум Фарм» з 15.08.2024; 2) визнати протиправним та скасувати наказ № 116-К від 15.08.2024 «Про звільнення [PERSON] » ТОВ «Кусум Фарм»; 3) стягнути з ТОВ «Кусум Фарм» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення 15.08.2024 та по дату ухвалення рішення, з розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 1153,89 грн.; 4) стягнути з ТОВ «Кусум Фарм» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; 5) допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми стягнення за 1 місяць. Вимоги обґрунтовані тим, що 15.08.2024 на підставі наказу № 116-К ТОВ «Кусум Фарм» звільнений з посади інженера-технолога з очищення води у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я, яке перешкоджає продовженню даної роботи, згідно з п. 2 ст. 40 КЗпП України. Оскаржуваний наказ містить посилання на те, що він за станом здоров`я не може виконувати свою роботу. Після проходження медичного огляду в ТОВ «Медсоюз+» 19.06.2024 отримав медичну довідку про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівників № 100/3. Висновок комісії про стан здоров`я придатний. Наявні висновки є чіткими та зрозумілими, що він придатний до роботи за займаною посадою, але без фізичних навантажень. Наказ відповідача не відповідає висновку медичного огляду та є незаконним, що є підставою для його скасування. У заяві про часткову зміну підстави позову вказав про порушення 2-х місячного строку роботодавцем вручення повідомлення про наступне звільнення, оскільки звільнений 15.08.2024, медична довідка видана 19.06.2024, повідомлення про наступне звільнення отримав 07.08.2024, що на його думку є порушенням статті 49-2 КЗпП України. Внаслідок незаконного звільнення відповідач при поновленні на роботі зобов`язаний виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи із заробітної плати за останні два календарних місяці червень 2024 року - 26629,51 грн., липень 2024 року 22988,10 грн., загальної кількості робочих днів 43, середньоденної заробітної плати - 1153,89 грн. Відповідач порушив його законне право на працю, що завдало моральних страждань, моральних переживань, втрати душевного спокою, соціальних зв`язків з трудовим колективом, постійному перебуванні в роздратованому стані, відсутності засобів для забезпечення належного рівня свого життя та своєї родини, особливо під час воєнного стану, коли знайти іншу роботу неможливо. Моральну шкоду оцінює в 10000 грн. 15.10.2024 представником відповідача ТОВ «Кусум Фарм» - Кобилецьким О.І. подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заперечення мотивовані тим, що 13.08.2007 позивача прийнято на роботу на посаду монтажника, з 01.07.2008 - переведено на посаду інженера з обслуговування установки отримання води очищеної. 04.01.2011 затверджено новий штатний розпис і посада позивача стала називатися інженер-технолог з очищення води. 19.06.2024 комісією медичного центру ТОВ «Медсоюз+» видано Заключний акт за результатами періодичного огляду працівників ТОВ «Кусум Фарм» за 2024 рік, яким встановлена зокрема, необхідність переведення позивача на іншу роботу за станом здоров`я. 07.08.2024 позивача повідомлено про необхідність переведення на іншу роботу за станом здоров`я і запропоновано посаду укладальника-пакувальника, надано строк на розгляд пропозиції до 09.08.2024. 09.08.2024 позивач не надав згоди на переведення на іншу роботу. 15.08.2024 відповідача звільнено з роботи з посади інженер-технолог з очищення води у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я, яке перешкоджає продовженню роботи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. На виконання вимог Закону України «Про охорону праці» та відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 роботодавцем замовлено дослідження важкості та напруженості праці за робочим місцем «інженер-технолог з очищення води». Дослідження провела Санітарно-гігієнічна лабораторія Державного підприємства «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» і результати викладено у Протоколі №79/33 від 17.06.2021 досліджень важкості та напруженості праці, згідно якого робоче місце позивача передбачає знаходження у вимушеній робочій позі «стоячи» 70 % робочого часу при нормативному значенні 60 %, що відноситься до шкідливих умов праці. Відповідно до п. 6.1.5 додатку 4 до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 № 246 (далі Порядок № 246) за наявності на робочому місці шкідливого фактору виробничого середовища «Перебування у вимушеній робочій позі (на колінах, навпочіпки та ін.)» працівники підлягають щорічному медичному огляду. У червні 2024 року ТОВ «Кусум Фарм» організував проведення періодичного медичного огляду працівників в медичному центрі ТОВ «Медсоюз+». Заключним актом встановлено, що враховуючи діагноз [PERSON] та наявність небезпечних та шкідливих факторів на робочому місці інженер-технолог з очищення води, а саме «робоча поза знаходження в вимушеній позі (стоячи), [PERSON] потребує: направлення на амбулаторне лікування; переведення на іншу роботу за станом здоров`я. Вважає, що позивач не звернув уваги на висновок комісії про стан здоров`я, в медичній довідці ТОВ «Медсоюз+» № 100/3 від 19.06.2024 про проходження попереднього (періодичного) медогляду працівників про те, що «придатний, придатний для роботи за професією інженер технолог з очищення води без фізичних навантажень д.4 п.6.1.5». Саме ці фізичні навантаження вимушена поза стоячи тривалістю 70 % робочої зміни присутні на його робочому місці і враховуючи діагноз стали підставою для висновку медичної комісії про необхідність переведення на легшу роботу. Враховуючи висновки лікарської комісії 07.08.2024 позивача повідомили, що він потребує переведення на іншу роботу за станом здоров`я, запропоновано переведення на посаду укладальника-пакувальника на дільниці виробництва готових лікарських засобів, яка за умовами праці відповідає його стану здоров`я, кваліфікації та досвіду. Визначено строк надання згоди до 09.08.2024 включно. 12.08.2024 заступнику генерального директора ТОВ «Кусум Фарм» направлено службову записку про ненадання позивачем згоди на переведення на запропоновану посаду. 15.08.2024 позивача звільнено з посади, виплачено компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки, премію за сумлінне виконання посадових обов`язків та вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку. Вказує, що вимоги абз. 1 ст. 49-2 КЗпП України не поширюються на випадки звільнення працівників на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а тому у ТОВ «Кусум Фарм» не було обов`язку попереджати позивача про його звільнення за два місяці. Позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку є безпідставними за відсутності факту незаконного звільнення. Позивачем не доведено задання йому моральної шкоди. 01.11.2024 представником позивача [PERSON] подано відповідь на відзив в якій зазначив, що згідно протоколу № 79/33 від 17.06.2021 досліджувалось робоче місце інженер з водопідготовки, а не інженера-технолога з очищення води, тому долучений протокол не стосується посади позивача та його умов праці. Протокол складено у 2021 році, а звільнення мало місце у 2024 році. Враховуючи шкідливість умов праці, вказані відповідачем, останній зобов`язаний щороку проводити лабораторно-інструментальні дослідження умов праці з визначенням шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища, важкості і напруженості трудового процесу, однак такого документу надано не було. Вказує, що постанова КМУ від 27.12.2022 №1449, якою затверджено Порядок розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця (власника або уповноваженого ним органу, фізичної особи, яка використовує працю найманих працівників) у зв`язку з виявленням невідповідності працівника займаній посаді за станом здоров`я за наявності в нього права на призначення дострокової пенсії за віком (далі Порядок №1449) містить посилання на медичну довідку про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника певної категорії, виданою комісією з проведення медичних огляді закладів охорони здоров`я. Згідно медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівників № 100/3 висновок комісії про стан здоров`я придатний. Посилання відповідача на витяг з Заключного акту за результатами періодичного медичного огляду працівників ТОВ «Кусум Фарм» за 2024 рік від 19.06.2024 є незаконним, оскільки такий документ не передбачено вищевказаним Порядком. Відповідач не заперечує факт відсутності попередження перед звільненням за два місяці та зазначає, що у ст. 49-2 КЗпП України відсутні посилання та виключення не застосування її вимог щодо працівників, які звільняються згідно з п. 2 ст. 40 КЗпП України. 08.11.2024 представником відповідача ТОВ «Кусум Фарм» - Кобилецьким О.І. подані заперечення на відповідь на відзив, у якій зазначає, що у протоколі № 79/33 від 17.06.2021 міститься описка найменування досліджуваного робочого місця (посади), замість вірного «інженер-технолог з очищення води» вказано помилкове «інженер водопідготовки», яка відсутня за штатним розписом в ТОВ «Кусум Фарм». Вказана помилка виправлена ДП «Сумський ЕТЦ». Жоден нормативний акт не містить вказівки на щорічне проведення роботодавцем лабораторно-інструментального дослідження умов праці. Зазначає, що Порядок №1449 не регулює відносини між сторонами спору, оскільки є спеціальним нормативно-правовим актом, який направлений на додатковий захист для набуття страхового стажу, достатнього для виходу на пенсію за віком окремої категорії громадян, до якої позивач не належить. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. [PERSON] зазначив, що 17 років працював на ТОВ «Кусум Фарм», медогляди проходили за направленням роботодавця частина в ТОВ «Медсоюз+», частина в 4 лікарні. Коли проходив огляд терапевт повідомила, що придатний. За тиждень до звільнення повідомили, що за висновком непридатний і вручили повідомлення про можливе переведення на іншу роботу. Шкідливих умов праці не було, оскільки 70-80 % робочого часу проводив за комп`ютером сидячі. Безпосередньо займаються приготування розчину апаратники. Свердловину відвідував йдучи пішки 600-700 метрів. Представник позивача адвокат Кондратенко М.М. вказував, що незрозуміло на якій підставі позивача направили на медогляд в ТОВ «Медсоюз+», а не в інший заклад. Вимушена поза стоячи не передбачена законодавчо, як підстава для проведення медичного огляду. Шкідливих умов праці не зазначено. У письмових поясненнях від 29.11.2024 представником позивача зазначено про незаконність дій відповідача по направленню [PERSON] на періодичний медичний огляд та недопустимість висновку медичного огляду, оскільки за змістом Протоколу №79/33 від 17.06.2021 хоча показник знаходження у позі «стоячи» 70%, висновок про відсутність шкідливих умов праці, оскільки посада «інженер-технолог з очищення води» віднесена до ІІ класу. У розділі 5 Протоколу робоча поза: знаходження в вимушеній позі (на колінах, навчіпочки) прочерк, при нормативному значенні менше або дорівнює 25%. Представник відповідача Петрівний Д.М. просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав вказаних у відзиві. Зазначав, що у роботодавця перший трудовий спір. У березні 2024 Держпраці визначило категорію працівників, які підлягають періодичному огляду. Складено поіменні списки працівників. У червні 2024 ТОВ «Медсоюз+» склало заключний акт і передало на затвердження, у пункті 37 вказаний позивач, який потребує переведення. 07.08.2024 позивачу вручили повідомлення про потребу перевести на іншу посаду. Станом на 15.08.2024 [PERSON] не надав згоди на легшу роботу, а інших ніж запропоновано, вільних посад вимогам до яких би відповідав позивач, не було. У роботодавця не залишилось іншого ніж звільнити позивача за п. 2 ст. 40 КЗпП України. У позивача не сидяча робота. Йому треба йти до свердловини метрів 600, перевірити обладнання в нижньому корпусі, спуститися по драбині на техповерх перевірити лічильники. Апаратники підпорядковуються головному механіку, а не інженеру з очищення води. Двічі за день треба сходити до 5 корпусу перевірити, а це 400 м. Позивач робить відмітки у 5 журналах. Заяви, клопотання. 26.09.2024 представником позивача подано заяву про часткову зміну підстави позову. 15.10.2024 представником відповідача подано відзив на позовну заяву. 01.11.2024 представником позивача подано відповідь на відзив. 08.11.2024 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив. 22.11.2024, 04.12.2024, 15.01.2025, 27.02.2025, 24.03.2025 представником відповідача подано клопотання про долучення доказів. 29.11.2024 представником позивача подано письмові пояснення. 18.12.2024, 10.02.2025 представником позивача подано клопотання про долучення доказів. Інші процесуальні\~дії у\~справі. Ухвалою суду від 25.09.2024 відкрито загальне позовне провадження, підготовче судове засідання призначено на 21.10.2024. 21.10.2024 підготовче судове засідання відкладено на 11.11.2024 для забезпечення явки представника відповідача. 11.11.2024, 25.11.2024 для надання додаткових доказів підготовче судове засідання відкладено на 05.12.2024. 05.12.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд на 15.01.2025. 15.01.2025, 29.01.2025, 24.02.2025 для продовження дослідження доказів, виклику свідків, витребування доказів судовий розгляд відкладено на 26.03.2025. 26.03.2025 судовий розгляд відкладено на 15.04.2025 та 28.04.2025 для виклику свідка. Фактичні обставини, встановлені судом. 13.08.2007 між ТОВ «Кусум Фарм» та [PERSON] укладено трудовий договір з працівником, позивача прийнято на роботу за професією (посадою) монтажник (т.1 а.с. 77-79). 01.07.2008 наказом заступника директора ТОВ «Кусум Фарм» № 46/1-ВК [PERSON] переведено на посаду інженера з обслуговування установки отримання води очищеної з 01.07.2008. Додано в розділ Інженерно-технічних робітників посаду «інженер з обслуговування установки отримання води очищеної». Виключено з розділу робітників одну посаду монтажника, на якій працював [PERSON] (т.1 а.с. 80). 04.01.2011 наказом генерального директора ТОВ «Кусум Фарм» № 1-ВК затверджено штатний розклад по ТОВ «Кусум Фарм» згідно якого посада, яку обіймав [PERSON] має назву інженер-технолог з очищення води (т.1 а.с. 107-108). 05.02.2021 між генеральним директором ТОВ «Кусум Фарм» та уповноваженим трудового колективу укладено колективний договір строком дії до 31.12.2024 (т.1 а.с. 81-105). Згідно фотографії робочого дня для визначення права на пільги і компенсації за роботу із шкідливими та важкими умовами за професією інженер-технолог з очищення води, складеної на підставі аналізу технологічного процесу та Листа спостереження від 02.06.2021 № 33, з якою ознайомлено під підпис [PERSON] , важкість праці становить 83,8 %, напруженість праці становить 83,8 % (т.1 а.с. 189). Санітарно-гігієнічною лабораторією ДП «Сумський ТЕЦ» складено Протокол № 79/33 від 17.06.2021 досліджень важкості та напруженості праці за робочим місцем (з урахуванням внесених виправлень) інженер-технолог з очищення води. За фактором «важкість праці» та «напруженість праці» на робочому місці згідно ГКП № 248 умови і характер праці відноситься до ІІ класу допустимі. У результатах досліджень важкості та напруженості трудового процесу, зокрема, зазначено виміряне значення робочої пози «стоячи» - 70 % при нормативному значенні 60 % (т.1 а.с. 109-110, 145, 146). Допитана в\~якості свідка\~ [PERSON] \~суду пояснила,\~що працювала\~в ДП\~«Сумський Експертно-технічний\~центр» Держпраці\~і на\~замовлення роботодавця\~ТОВ «Кусум\~Фарм» в\~червні 2021\~проводила дослідження\~важкості та\~напруженості праці\~за посадою\~«інженер з\~водоочистки»,\~склала протокол.\~Особисто вона\~посаду зазначила\~у протоколі\~«інженер з\~водоочистки» на\~підставі наданих\~на той\~час доказів.\~У листопаді\~2024\~року їй\~зателефонував колишній\~керівник і\~зазначив,\~що вона\~допустилася помилки\~і треба\~внести зміни\~у протокол.\~Вона помилок\~не допускала,\~але наполягав\~представник роботодавця\~і керівник,\~тому нею\~власноручно зазначено\~посаду інженер-технолог з очищення води і дату внесення виправлень 24.11.2024. Перед початком дослідження вона ознайомилася з Листом спостереження за посадою «інженер з водоочистки», наданого інженером з охорони праці роботодавця, Картою умов праці. Нею не виявлено шкідливих умов за посадою. У пункті 5 Протоколу зазначено дослідження по робочій позі, працівнику не обов`язково весь час стояти, там вказано повороти, сидіти і 70 % робочого часу. Вимушена поза стоячи це поза на колінах, навпочіпки відсутня у Протоколі. Суд дійшов висновку, що назва посади у Протоколі № 79/33 від 17.06.2021 досліджень важкості та напруженості праці за робочим місцем «інженер з водоочистки» є очевидною опискою на яку ні роботодавець, ні відповідальні працівники Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, на момент видання оспорюваного наказу про звільнення увагу не звернули, що свідчить про її виправлення на стадії підготовчого провадження. 01.12.2023 наказом заступника генерального директора ТОВ «Кусум Фарм» № 62 «Про організацію та проведення медичних оглядів в 2024 році» визначено порядок організації та проведення періодичного медичного огляду працівників ТОВ «Кусум Фарм» в 2024 році (т.1 а.с. 212-213). 20.03.2024 заступником генерального директора ТОВ «Кусум Фарм» затверджено список працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам по ТОВ «Кусум Фарм» у 2024 році, до якого включено і [PERSON] (пункт 58) - інженера-технолога з очищення води. У графі «Назва шкідливих та небезпечних факторів і № пункту та підпунктів Переліку шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, при роботі з якими обов`язкові попередній та (періодичні) медичний огляд» зазначено робоча поза-знаходження в вимушеній позі (стоячи) д. 4 п. 6.1.5. (т.1 а.с. 214-228). У графі «Назва шкідливих та небезпечних факторів і № пункту та підпунктів Переліку шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, при роботі з якими обов`язкові попередній та (періодичні) медичний огляд» за професією (посадою) укладальник-пакувальник зазначено робоча поза-знаходження в вимушеній позі (стоячи) д. 4 п. 6.1.5. (пункти 166-228). Аналогічні відомості зазначено у Акті визначення категорії працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичним оглядам ТОВ «Кусум Фарм» від 18.03.2024 для посади інженера технолога з очищення води (номер 28) та посад укладальника пакувальника (пункт 47) (т. 2 а.с. 13). 19.06.2024 [PERSON] , як інженер технолог з очищення води ТОВ «Кусум Фарм», пройшов періодичний медичний огляд у ТОВ «Медсоюз+». Відповідно до Медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медогляду працівників № 100/3 від 19.06.2024, висновок комісії про стан здоров`я: придатний. Придатний для роботи за професією інженер технолог з очищення води без фізичних навантажень д. 4 п. 6.1.5. Рекомендації комісії: нагляд сімейного лікаря, лікаря офтальмолога, ендокринолога (т.1 а.с. 6). Картка працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду №100/3 від 21.05.2024 відносно [PERSON] містить інформацію про проведення огляду 29.04.2024 лікарями терапевтом, невропатологом, хірургом. Висновок: Придатний для роботи за професією інженер-технолог з очищення води без фізичних навантажень (т.2 а.с.58). З витягу з Заключного акту за результатами періодичного медичного огляду працівників ТОВ «Кусум Фарм» за 2024 рік від 19.06.2024, складеного ТОВ «Медсоюз+» встановлено, що інженер-технолог з очищення води [PERSON] підлягає направленню на амбулаторне лікування та переведенню на іншу роботу за станом здоров`я. У графі «Назва шкідливих та небезпечних факторів і № пункту та підпунктів Переліку шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, при роботі з якими обов`язкові попередній та (періодичні) медичний огляд» зазначено робоча поза-знаходження в вимушеній позі (стоячи) д. 4 п. 6.1.5. Діагноз ІХС, Дифузний кардіосклероз. СНІ Гіпертонічна хвороба 2 ступеню, 2 ст. ризик високий. Хронічний холецистит, в ст.ремісії.Хрон пакреатит в ст.ремісії. Порушення толерантності до вуглеводів (т.1 а.с. 113). Згідно показань\~свідка [PERSON] ,\~голови ЛКК\~ТОВ «Медсоюз+»\~і ТОВ\~«Медсоюз»,\~особисто огляд\~позивача не\~здійснювала.\~Медичний висновок\~відносно [PERSON] \~складала лікар-терапевт\~ [PERSON] ,\~яка доповіла,\~що зі\~слів працівника\~він працює\~сидячі,\~тому і\~зазначено про\~придатність,\~а за\~документами наданими\~роботодавцем вимушене\~положення стоячи,\~тому він\~не придатний,\~про що\~зазначено у\~висновку.\~Якщо роботодавець\~перегляне умови\~праці то\~позивач може\~бути придатний\~до праці\~без виключень.\~Огляд позивача\~проводився згідно\~плану-графіку.\~Позивач оглянутий\~лікарем терапевтом,\~надавав виписку\~від сімейного\~лікаря,\~де йому\~встановлено хронічне\~захворювання ІХС.\~Додаткові обстеження\~(ЕКТ,\~УЗД серця)\~не проводили,\~скарг щодо\~стану здоров`я\~від позивача\~не надходило.\~Вона не\~лікар з\~гігієни праці\~і не\~проводила хронометражу\~умов праці\~позивача.\~Медичний висновок\~на руки\~працівнику не\~видавали,\~за результатами\~огляду повинна\~була повідомити\~пацієнта терапевт,\~з висновком\~знайомить роботодавець. Якщо б були претензії щодо огляду від Держпраці чи роботодавця ще раз направили на медичний огляд. Згідно листа Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 11.07.2024, відповідно до пункту 4.3.3. Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом МОЗ України №246 від 21.05.2007 додаток до заключного акту погоджено (т.1 а.с. 188). Допитаний за клопотанням представника відповідача лікар з гігієни праці відділу з питань гігієни та атестації робочих місць за умовами праці управління інспекційної діяльності у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Погребний Г.В., як свідок суду пояснив, що за місцем роботи позивача шкідливі умови праці - робоча поза «стоячи», тому він підлягав медичним оглядам. Важкість і напруженість праці визначена у Протоколі № 79/33 від 17.06.2021 досліджень важкості та напруженості праці за робочим місцем позивача. Він безпосередньо досліджував Заключний акт в якому вказані захворювання позивача, що враховано при затвердженні, оскільки вони можуть призвести до розвитку хвороби ІХС, професійного захворювання, погіршення стану здоров`я позивача. Робоча поза «стоячи» відноситься до інших, передбачених Наказом 248 і за робочим місцем позивача цей показник перевищує 70%, що є шкідливим фактором. 07.08.2024 [PERSON] під підпис повідомлено, що за результатами проведеного у 2024 році періодичного медичного огляду він потребує переведення на іншу роботу за станом здоров`я, тобто робота на посаді інженера-технолога з очищення води йому протипоказана. Запропоновано переведення на посаду укладальника пакувальника та повідомлено, що у разі відмови від переведення, його буде звільнено за п. 2 ст. 40 КЗпП України «виявленої невідповідності працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи». Запропоновано розглянути пропозицію та повідомити про прийняте рішення до 09.08.2024, а у разі відсутності зворотного зв`язку до зазначеної дати це буде розцінене як відмова від переведення на посаду укладальника-пакувальника та його буде звільнено 15.08.2024 за п. 2 ст. 40 КЗпП України (т. 1 а.с. 39). 12.08.2024 у службовій записці на ім`я заступника директора ТОВ «Кусум Фарм» менеджер з персоналу зазначив, що за результатами проведеного у 2024 році медичного огляду працівників підприємства [PERSON] інженер-технолог з очищення води потребує переведення на іншу роботу за станом здоров`я. Ураховуючи його досвід роботи, наявну освіту та відсутність на посаді шкідливих факторів, [PERSON] запропоновано розглянути пропозицію переведення на посаду укладальника-пакувальника та визначена дата надання відповіді до 09.08.2024. Працівник в установлену дату не надав згоду про переведення на запропоновану посаду, що свідчить про його відмову від пропозиції працювати укладальником-пакувальником на дільниці виробництва готових лікарських засобів. Запропоновано звільнити [PERSON] із займаної посади інженера-технолога з очищення води 15.08.2024 за п. 2 ст. 40 КЗпП України «виявленої невідповідності працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи» та виплатити вихідну допомогу в розмірі середнього місячного заробітку (т. 1 а.с. 38). Згідно робочої інструкції, затвердженої 25.08.2023 заступником генерального директора ТОВ «Кусум Фарм» укладальник-пакувальник є штатним співробітником ТОВ «Кусум Фарм» і належить до професійної групи «Робітники» (п. 1.1). За професією укладальника-пакувальника на роботу приймається особа, яка має повну загальну середню освіту, без вимог до стажу роботи (п. 2) (т. 1 а.с. 40-41). Згідно робочої інструкції, затвердженої 05.02.2024 заступником генерального директора ТОВ «Кусум Фарм» інженер-технолог з очищення води є штатним працівником ТОВ «Кусум Фарм» і за посадою належить до професійної групи «Професіонали» (п. 1.1). Призначення на посаду інженера-технолога з очищення води та звільнення з неї здійснюється наказом керівника підприємства або іншою уповноваженою ним особою, з дотриманням чинного законодавства про працю (п. 1.2). Основними напрямками діяльності інженера-технолога з очищення води є: забезпечення своєчасної і безперебійної подачі води відповідної якості для всіх підрозділів підприємства; розробка і впровадження заходів щодо підвищення надійності обладнання та насосів, для подачі води (п. 1.4). На посаду інженера-технолога з очищення води призначається особа, яка має вищу освіту технічного/хімічного напрямку підготовки, стаж роботи у сфері контролю якості води та етапах очистки не менше 2х років, вільно володіє українською мовою, комп`ютерною та офісною технікою на рівні користувача (п. 2) (т. 1 а.с. 42-43). Штатним розписом ТОВ «Кусум Фарм», який діяв з 19.06.2024 по 31.07.2024 передбачено 66 посад укладальника-пакувальника, а з 01.08.2024 по 15.08.2024 - 60 посад укладальника-пакувальника. Штатним розписом відмінності між цими посадами не преедбачені (т. 1 а.с. 160-164). Санітарною лабораторією ТОВ «Житомирський Експертно-технічний центр Держпраці» складено Протокол № 29/5/1/2 від 05.07.2024 досліджень важкості та напруженості праці за робочим місцем укладальник пакувальник, т.п. кодування упаковки, візуальний контроль, відбраковування непридатних упаковок. За фактором «важкість праці» та «напруженість праці» на робочому місці згідно ГКП № 248 умови і характер праці відноситься до ІІ класу допустимі. У результатах досліджень важкості та напруженості трудового процесу, зокрема, зазначено виміряне значення робочої пози «стоячи» - 15 % при нормативному значенні 60 % (т.1 а.с. 114-115). 15.08.2024 ТОВ «Кусум Фарм» видано наказ № 116-К «Про звільнення [PERSON] », згідно якого за результатами проведеного у 2024 році періодичного медичного огляду працівників підприємства [PERSON] , інженер технолог з очищення води потребує переведення на іншу роботу за станом здоров`я. Враховуючи його досвід роботи, наявну освіту та стан здоров`я, [PERSON] через повідомлення було запропоновано розглянути пропозицію переведення на посаду укладальника-пакувальника. Працівник в установлену дату не надав згоди про переведення на запропоновану посаду, що свідчить про його відмову від пропозиції працювати укладальником-пакувальником на дільниці виробництва готових лікарських засобів. [PERSON] звільнено з посади інженера-технолога з очищення води 15.08.2024 у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я, яка перешкоджає продовженню даної роботи, згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України (т.1 а.с. 5). Листом від 20.11.2024 ТОВ «Медсоюз+» повідомило ТОВ «Кусум Фарм» на звернення від 15.11.2024, що заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників складається, заповнюється та надається роботодавцю згідно Додатку 9 до пункту 2.17 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій наказу МОЗ України № 246 від 21.05.2007. П. 3.7. кількість працівників, які потребується переведення на іншу роботу за станом здоров`я формулювання «Непридатний» не передбачає. Медична довідка про проходження періодичного медичного огляду заповнюється та надається працівнику за формою зазначеною у Додатку 8 до пункту 2.16 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій наказу МОЗ України № 246 від 21.05.2007 придатний без фізичних навантажень, тому було рекомендовано переведення на іншу роботу без фізичних навантажень (робоча поза знаходження в вимушеній позі (стоячи) Д. 4 п. 6.1.5. За даними пункту 3.7 заключного акту від 19.06.2024 та медичній довідці № 100/3 працівнику ТОВ «Кусум Фарм» [PERSON] протипоказана робота в умовах в умовах дії шкідливого та небезпечного виробничого фактору (робоча поза знаходження в вимушеній позі (стоячи) Д.4 п. 6.1.5. (п.п. 7 медичних протипоказань) згідно чого комісія рекомендує переведення на іншу роботу без впливу зазначених вище виробничих факторів (т.1 а.с. 191). Згідно Протоколу № 01 від 22.11.2024 проведення досліджень важкості та напруженості праці, складеним ТОВ «Навчально виробничий центр «Професійна безпека» робоче місце (професія) інженер-технолог з очищення води; підготування розчинів (для хлорування води, миття ємностей), очищення води; спостереження за допомогою контрольно вимірювальних приладів при очищенні води за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища по важкості та по напруженості оцінюються як допустимі та відносяться до 2 класу. У результатах досліджень робоча поза «знаходження в позі «стоячи» - 70 % при нормативному значенні 60 %» (т.1 а.с. 192). Згідно довідки від 20.11.2024 № 421 про вакантні посади ТОВ «Кусум Фарм» за період з 11.07.2024 по 15.08.2024 були вакантні посади: фармацевт; старший фармацевт; головний інженер-технолог сиропної лінії; головний інженер-технолог; інженер-технолог; завідувач лабораторією фізико-хімічних методів аналізу; начальник транспортного відділу; укладальник-пакувальник; старший фахівець відділу контролю якості; хімік-аналітик (відділ контролю якості); начальник відділу розробок та досліджень; старший апаратник змішування; апаратник змішування; фахівець із закупівель; перекладач (дільниця виробництва готових лікарських засобів), з яких [PERSON] була запропонована для переведення посада укладальник-пакувальник, яка за кваліфікаційними вимогами відповідає освіті і досвіду його роботи, не передбачає шкідливих факторів, які йому протипоказані. Інші посади не пропонувались, оскільки серед кваліфікаційних вимог передбачена освіта, якої [PERSON] не має, не володіє англійською мовою на потрібному рівні, а зокрема, на посаді хімік-аналітик згідно атестації на робочому місці присутній шкідливий фактор робоча поза «стоячи» 70 % робочого часу, який останньому протипоказаний (т. 1 а.с. 165, 174-187). Заробітна плата [PERSON] за червень 2024 року становила 26629,51 грн., за липень 2024 року становила 22988,10 грн., що підтверджується розрахунковими листами ТОВ «Кусум Фарм» за червень, липень 2024 року (т. 1 а.с. 7). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку, зокрема, виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню цієї роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці. Звільнення з цих підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина 2 статті 40 КЗпП України). Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України наданих у пункті 21 постанови № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про звільнення за пунктом 2 статті 40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов`язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. У постанові від 19.09.2018 у справі № 523/8055/16-ц (провадження № 61-19749св18) Верховний Суд висновував, що підґрунтям для звільнення за пунктом 2 статті 40 КЗпП України є або фактичні дані, які підтверджують, що внаслідок стану здоров`я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладені на нього трудові обов`язки, або стійке порушення функцій організму, визнання працівника інвалідом та наявність протипоказань щодо продовження ним трудової діяльності, підтверджені довідкою медико-соціальної експертної комісії. Інші медичні документи, що свідчать про неможливість виконувати роботу за станом здоров`я, без установлення групи інвалідності, зумовлені стійким порушенням функцій організму, не можуть бути підставою для звільнення за пунктом другим статті 40 КЗпП України. Невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі - це документально підтверджена неможливість продовжувати виконання роботи працівником за умови, що така робота потребує певної кваліфікації чи стану здоров`я. Судом установлено, що 13.08.2007 [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Кусум Фарм» і на момент звільнення обіймав посаду інженер-технолог з очищення води. На замовлення ТОВ «Кусум Фарм» 17.06.2021 проведено дослідження важкості та напруженості праці, відповідно до якого за фактором «важкість праці» та «напруженість праці» на робочому місці «інженер-технолог з очищення води» згідно ГКП № 248 умови і характер праці відноситься до ІІ класу допустимі, робоча поза «стоячи» - 70%. 01.12.2023 визначено порядок організації та проведення періодичного медичного огляду працівників ТОВ «Кусум Фарм» у 2024 році та 20.03.2024 затверджено список працівників, які підлягали періодичним медичним оглядам, зокрема і інженер-технолог з очищення води [PERSON] . Власник або уповноважений ним орган розробляє за участю професійних спілок і реалізує комплексні заходи щодо охорони праці відповідно до Закону України «Про охорону праці». План заходів щодо охорони праці включається до колективного договору (стаття 161 КЗпП України). За змістом частини першої статті 14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов`язаний, зокрема знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту. Відповідно до статті 17 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. За результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров`я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров`я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Роботодавець зобов`язаний\~забезпечити за\~свій рахунок\~позачерговий медичний\~огляд працівників: за\~заявою працівника,\~якщо він\~вважає,\~що погіршення\~стану його\~здоров`я пов`язане\~з умовами\~праці; за своєю ініціативою, якщо стан здоров`я працівника не дозволяє йому виконувати свої трудові обов`язки. У частині 1 статті 26 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» визначено, що обов`язкові медичні огляди організуються і здійснюються у встановленому законодавством порядку. Процедура проведення періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, визначена Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України 21.05.2007 № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.07.2007 № 846/14113 (далі Порядок №246). Вказаним Порядком № 246, зокрема пунктом 2.5, закріплено обов`язок роботодавця за рахунок власних коштів забезпечувати організацію проведення медичних оглядів. Водночас Порядком не встановлено обов`язку працівника проходити медичний огляд саме у визначених роботодавцем закладах охорони здоров`я. Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 1, 6 статті 81 ЦПК України). Позивач, як інженер технолог з очищення води ТОВ «Кусум Фарм», 29.04.2024 пройшов періодичний медичний огляд у ТОВ «Медсоюз+» за наслідками якого складено Медичну довідку про проходження попереднього (періодичного) медогляду працівників № 100/3 від 19.06.2024. Висновок комісії про стан здоров`я: придатний. Придатний для роботи за професією інженер технолог з очищення води без фізичних навантажень д. 4 п. 6.1.5. Рекомендації комісії: нагляд сімейного лікаря, лікаря офтальмолога, ендокринолога. На виконання пункту 2.16 Порядку №246 комісією медична довідка про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника за формою, зазначеною у додатку 8 працівнику, тобто [PERSON] не видавалася. Голова комісії ЛКК ТОВ «Медсоюз+» Фіргер Н.Г., допитана як свідок підтвердила, що за умовами праці зі слів працівника [PERSON] придатний до роботи, за документами у працівника робоча поза стоячі 70%, тому вказали про придатність для роботи за професією інженер технолог з очищення води без фізичних навантажень д. 4 п. 6.1.5. Діагноз встановлено з наявних в базі документів з 2021 року. До повноважень закладу охорони здоров`я пунктом 4.1.5.Порядку № 246 віднесено прийняття рішення про профпридатність працівника, про що робиться запис у Картці працівника. У Картці працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду №100/3 від 21.05.2024 на [PERSON] наявний висновок: Придатний для роботи за професією інженер-технолог з очищення води без фізичних навантажень. Суд вважає\~необґрунтованими доводи\~представника позивача\~Кондратенка М.М.\~про безпідставність\~проведення медичного\~огляду [PERSON] \~та проведення\~його в\~конкретному медичному\~закладі,\~оскільки з\~досліджених доказів\~наданих роботодавцем\~встановлено,\~що за посадою,\~яку обіймав\~позивач -\~інженер-технолог\~з очищення\~води зафіксовано\~виміряне значення\~робочої пози\~«стоячи» -\~70\~%\~при нормативному\~значенні 60\~%,\~що відображено\~у Протоколі\~№ 79/33\~від 17.06.2021\~досліджень важкості\~та напруженості\~праці.\~При цьому\~з тих\~самих підстав\~позивач проходив\~медичний огляд\~у 2022\~році.\~Доказів,\~що він\~мав намір\~пройти медичний\~огляд у\~іншому,\~ніж визначеному роботодавцем закладі охорони здоров`я суду не надано. Надаючи оцінку Медичній довідці про проходження попереднього (періодичного) медогляду працівників № 100/3 від 19.06.2024 суд зазначає, що вона не містить висновку про стійке зниження працездатності позивача. Цей доказ не підтверджує факт того, що [PERSON] внаслідок стану здоров`я не може належно виконувати покладених на нього трудових обов`язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я. Медичний висновок не містить рекомендацій про переведення позивача на іншу роботу за станом здоров`я. [PERSON] виключено рекомендовано нагляд сімейного лікаря, лікаря офтальмолога, ендокринолога. Згідно ж витягу з Заключного акту за результатами періодичного медичного огляду працівників ТОВ «Кусум Фарм» за 2024 рік від 19.06.2024, складений ТОВ «Медсоюз+», підлягає направленню на амбулаторне лікування та переведенню на іншу роботу за станом здоров`я інженер-технолог з очищення води [PERSON] . Заключний акт не містить висновку про стійке зниження працездатності позивача і з нього неможливо встановити, що працівник внаслідок стану здоров`я не може належно виконувати покладені на нього трудові обов`язки чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я. Лист ТОВ «Медсоюз+» від 20.11.2024 №36 на адресу ТОВ «Кусум Фарм» про те, що за даними пункту 3.7 заключного акту від 19.06.2024 та медичній довідці №100/3 [PERSON] протипоказана робота в умовах дії шкідливого та небезпечного виробничого фактору (робоча поза знаходження в вимушеній позі (стоячи) Д.4 п.6.1.5. (пп 7 медичних протипоказань) згідно чого комісія рекомендує переведення на іншу роботу без впливу зазначених вище виробничих факторів (т. 1 а.с. 191), це фактично тлумачення на запит замовника результатів медичного огляду працівника після прийняття рішення про його звільнення. Цей лист не є висновком експерта, а тому суд не може взяти його до уваги на підтвердження тих обставин, які не вказані у самій медичній довідці. Оскільки заклад охорони здоров`я у Картці працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду №100/3 від 21.05.2024 на [PERSON] зазначив: Придатний для роботи за професією інженер-технолог з очищення води без фізичних навантажень, отже прийняв рішення про профпридатність працівника на посаді. При цьому які саме фізичні навантаження повинні бути відсутні (робоча поза «стоячи» чи інші) заклад охорони здоров`я не конкретизував. Проаналізувавши досліджені докази суд дійшов висновку, що вони не підтверджують те, що виявлена невідповідність [PERSON] займаній посаді інженера технолога з очищення води внаслідок стану здоров`я, яка перешкоджає продовженню цієї роботи. За наведеного суд дійшов висновку, що відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач внаслідок стану здоров`я не може належно виконувати покладені на нього трудові обов`язки інженера-технолога з очищення води ТОВ «Кусум Фарм» чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я, а тому звільнення [PERSON] із займаної посади інженера-технолога з очищення води ТОВ «Кусум Фарм» проведено з порушенням трудового законодавства. Встановлені порушення трудового законодавства при звільненні [PERSON] є підставою для визнання незаконним та скасуванню наказу ТОВ «Кусум Фарм» від 15.08.2024 № 116-К «Про звільнення [PERSON] », поновлення його на посаді інженера-технолога з очищення води ТОВ «Кусум Фарм». Суд також зазначає, що запропонована роботодавцем посада [PERSON] укладальника - пакувальника на момент включення його до списку працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам по ТОВ «Кусум Фарм» у 2024 році і на час такого огляду передбачала такий показник, як робоча поза-знаходження в вимушеній позі (стоячи) д. 4 п. 6.1.5., проте згідно Протоколу № 29/5/1/2 від 05.07.2024 досліджень важкості та напруженості праці за робочим місцем укладальник пакувальник, виміряне значення робочої пози «стоячи» дорівнювало вже 15 %. Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що Порядок розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця (власника або уповноваженого ним органу, фізичної особи, яка використовує працю найманих працівників) у зв`язку з виявленням невідповідності працівника займаній посаді за станом здоров`я за наявності в нього права на призначення дострокової пенсії за віком містить посилання на медичну довідку про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника певної категорії, виданою комісією з проведення медичних огляді закладів охорони здоров`я, затверджений постановою КМУ від 27.12.2022 №1449 не може застосовуватися до правовідносин між сторонами спору, оскільки ним визначено механізм розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця (власника або уповноваженого ним органу, фізичної особи, яка використовує працю найманих працівників) у зв`язку з виявленням невідповідності працівника займаній посаді за станом здоров`я у разі, коли на день звільнення працівникові залишилося не більше ніж півтора року до досягнення пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон), і у працівника наявний страховий стаж, необхідний для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі. [PERSON] з 02.08.2017 є пенсіонером за віком, на момент видачі оспорюваного наказу досяг 67 років, а отже не був працівником, якому на день звільнення залишилося не більше ніж півтора року до досягнення пенсійного віку. Щодо підстави позову недотримання відповідачем двомісячного строку попередження про звільнення, передбаченого статтею 49-2 КЗпП України, суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне. Частиною 1 статті 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Позивача звільнили на підставі пункту 2 частини 1 статті 40 КЗпП України. Аналіз положень пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України, статті 49-2 КЗпП України свідчить про те, що для звільнення у зв?язку з виявленням невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, яка перешкоджає продовженню даної роботи, не потребує попередження працівника роботодавцем про таке звільнення не пізніше ніж за два місяці, що узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 29.05.2023 у справі № 459/3010/21 (провадження № 61-13126св22). За наведеного суд дійшов висновку про необґрунтованість цих підстав позову заявлених позивачем. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходить з наступного. Частиною 2 статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок). Зокрема, згідно з абзацом 4 пункту 2 Порядку середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. При нарахуванні та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд виходить з наступного розрахунку: позивача звільнено 15.08.2024 (останні два місяці що передують звільненню червень 2024 року, липень 2024 року), кількість робочих днів позивача складає 43 робочих днів (червень 2024 року 20, липень 2024 року 23), заробітна плата [PERSON] за червень 2024 року становила 26629,51 грн., за липень 2024 року становила 22988,10 грн., отже середньомісячна заробітна плата становила 24808,80 грн., середньоденна заробітна - 1153,90 грн. З 16.08.2024 по 28.04.2025 вимушений прогул становив 8 місяців та 8 днів, а тому середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 207701,64 грн. ((8 місяців х 24808,80=198470,44) + (8 днів х 1153,90=9231,20), який підлягає стягненню з відповідача на корить позивача з наступним утриманням з цієї суми належних до сплати податків і зборів. Представник відповідача у судовому засіданні розмір середньоденної заробітної плати обрахованої представником позивача не заперечував. Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи характер та обсяг страждань [PERSON] , у зв`язку з його незаконним звільненням, тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках їх негативні наслідки з вини відповідача внаслідок порушення його трудових прав, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню роботодавцем - 5000 грн. З огляду на викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судові витрати. Частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача (частини 1,2 статті 141 ЦПК України). У справах про поновлення на роботі позивачі звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях (пункт 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір»). Спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. За пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, передбаченого частиною другою статті 235 КЗпП України, позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 755/12623/19, провадження № 14-47цс21). При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди. На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 605,60 грн. (1211,20 грн. х 5000 грн. / 10000 грн.) та на користь держави за вимоги про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 3288,22 грн. (1211,20 грн. за вимогу про поновлення на роботі + 2077,02 грн. за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу). На підставі пункту 4 частини 1 статті 430 ЦПК України виконання рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Outcome: partial