Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

У березні 2024 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила зобов`язати відповідачку не чинити їй перешкод у спілкуванні з онукою [PERSON] , [INFO] , та участі в її вихованні; визначити позивачці такі дні побачень з онукою: перші та треті вихідні (субота - неділя) кожного місяця з 11 год. суботи до 18-00 год. неділі; щороку [INFO] з 11-00 год. до 14-00 год. з урахуванням графіку навчально-виховного процесу дитини; щороку [INFO], в день народження позивачки, з 14-00 год. до 19-00 год. з урахуванням графіку навчально-виховного процесу дитини; щороку [INFO], в день народження сім`ї - у день одруження [PERSON] та [PERSON] , з 14-00 год. до 19-00 год. з урахуванням графіку навчально-виховного процесу дитини; щороку [INFO], в день народження батька онуки, з 11-00 год. до 19-00 год.; щороку [INFO], у день пам`яті (загибелі) батька онуки, з 11-00 год. до 19-00 год.; щороку 29 серпня, в День пам`яті Захисників України, з 11-00 год. до 19-00 год.; щороку 01 жовтня, в День захисників і захисниць України, з 11-00 год. до 19-00 год. з урахуванням графіку навчально-виховного процесу дитини; щороку 06 грудня, у День Збройних Сил України, з 11-00 год. до 19-00 год. з урахуванням графіку навчально-виховного процесу дитини; щороку в третю неділю червня, в День батька, з 11-00 год. до 19-00 год.; щороку 25 грудня, на Різдво, з 11-00 год. до 17-00 год.; щороку на Новий Рік з 11-00 год. 01 січня до 11-00 год. 02 січня; щороку на Великдень з 11-00 год. до 17-00 год; дозволити позивачці у вищезазначені дні та години побачень забирати [PERSON] до себе додому за адресою: [ADDRESS] , без присутності відповідачки; дозволити позивачці зустрічатися з [PERSON] у закладах освіти без попереднього погодження з відповідачкою з урахуванням графіку навчально-виховного процесу дитини; дозволити позивачці забирати [PERSON] до себе додому за адресою: [ADDRESS] , без присутності відповідачки кожного року в період зимових канікул на 4 дні підряд, у період весняних канікул на 3 дні підряд, у період літніх канікул на 28 днів підряд або періодично, не менше, ніж на стільки днів, та брати дитиною на відпочинок чи оздоровлення біля моря, річки чи озера, в горах тощо. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є бабою малолітньої [PERSON] , [INFO] . Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] - син позивачки, який помер [INFO] , захищаючи незалежність та територіальну цілісність України. Відповідачка та онука зареєстровані та проживали разом з позивачкою за адресою: [ADDRESS] , але 13.11.2023 відповідачка разом з [PERSON] залишили місце проживання та переїхали проживати до іншого чоловіка, при цьому не повідомивши нової адреси проживання. Після цього відповідачка почала перешкоджати [PERSON] зустрічатися та спілкуватися з онукою, брати участь в її вихованні. Зокрема, 01.12.2023 позивачка за попередньою домовленістю з [PERSON] забрала до себе онуку, але згодом прийшла відповідачка та силоміць забрала дитину, яка плакала та не хотіла йти, оскільки гралася з друзями та іграшками; 02.12.2023 позивачка запланувала поїздку разом з онукою, її тіткою/хрещеною [PERSON] та її дітьми, однак напередодні зателефонувала [PERSON] та повідомила, що не поїде, їй не дозволяє мама; 06.12.2023 позивачка запросила відповідачку та онуку на святкову вечерю до Дня Святого Миколая, однак [PERSON] повідомила, що її не буде, але дочку відпускає, однак згодом у цей день вона приїхала та забрала дитину, яка дуже плакала, а на наступний день дитина захворіла. У подальшому відповідачка кожного разу відмовляла позивачці в зустрічах з онукою під різними надуманими приводами. [PERSON] мала можливість зустрічатися з дівчинкою лише під час великих перерв, які тривають по 20 хв., у Ніжинській гімназії № 1. Коли позивачка у січні прийшла до школи, щоб зустрітися з онукою, їй повідомили, що дівчинку перевели до іншого навчального закладу, але до якого саме - не повідомили. Через деякий час [PERSON] дізналася, що [PERSON] навчається у Ніжинській гімназії № 2. Коли позивачка прийшла до цього навчального закладу, щоб зустрітися з дівчинкою, їй повідомили, що [PERSON] написала заяву на ім`я директора гімназії, в якій просила тільки з її згоди надавати бачитися її дочці у приміщенні гімназії зі сторонніми особами (у тому числі, з бабою). За твердженням позивачки, ця заява була написана виключно з метою перешкоджання спілкуванню позивачки з онукою. [PERSON] написала заяву на ім`я директора гімназії, в якій просила не перешкоджати їй спілкуватися з онукою. З метою врегулювання цієї ситуація з директором Ніжинської гімназії № 2 за участю позивачки та відповідачки проведено зустріч, під час якої сторони дійшли згоди у питанні спілкування та зустрічей [PERSON] з бабою за попередніми телефонними повідомленнями відповідачки, яка в подальшому не надавала згоди на зустріч позивачки з онукою. Незважаючи на неодноразові профілактичні бесіди та роз`яснення, [PERSON] продовжує чинити перешкоди позивачці в спілкуванні з онукою. Для позивачки стало очевидним, що відповідачка намагається розірвати будь-які зв`язки дитини з родиною загиблого батька, щоб стерти в її свідомості навіть спогади про нього. Позивачка працює на посаді доцента кафедри соціальної педагогіки і соціальної роботи Ніжинського державного університету імені Миколи Гоголя, має не лише життєвий досвід, а й професійні знання, уміння та навички у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, проживає одиноко в чотирикімнатній квартирі, в якій створені всі необхідні умови для проживання дитини. Позивачка вважає, що намагання відповідачки розірвати зв`язки дитини зі своєю сім`єю та родиною, позбутися спогадів про батька, суперечить, у першу чергу, інтересам самої дитини, яка має зростати, розвиватися та виховуватися у сім`ї з усвідомленням родинних цінностей, в умовах взаємної поваги і любові з матір`ю, бабусями, дідом та іншими родичами, знати історію свого роду, пам`ятати і поважати пращурів. Відтак, позивачка змушена звернутися до суду для захисту своїх прав. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23 травня 2024 року 09-30 год., яке в подальшому відкладено на 20 листопада 2024 року 09-30 год. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2024 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 16 січня 2025 року 11-00 год., який відкладено на 27 лютого 2025 року 14-00 год. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2025 року задоволено клопотання представника позивачки про виклик та допит свідків, викликано в судове засідання свідків: [PERSON] та [PERSON] , задоволено клопотання представника відповідачки про відкладення судового засідання, судове засідання відкладено на 03 квітня 2025 року 15-00 год., зобов`язано відповідачку [PERSON] подати до наступного судового засідання (03 квітня 2025 року 15-00 год.) належним чином завірену копію медичної довідки на підтвердження причин неявки в судове засідання, призначене на 27 лютого 2025 року. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2025 року застосовано до відповідачки [PERSON] захід процесуального примусу, стягнуто з [PERSON] у дохід держави штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн. У відзиві на позовну заяву відповідачка просила відмовити в задоволенні позовних вимог позивачки в повному обсязі, оскільки вони є безпідставними, грубо порушують права дитини [PERSON] на навчання, відвідування дитиною додаткових занять (гімнастики, музичної школи), на самостійний відпочинок з друзями. За твердженням відповідачки, вона не перешкоджає позивачці у спілкуванні з онукою. При цьому позивачка постійно нагадує дитині про те, що її батько помер, подарувала в школі іграшку у вигляді труни, всередині якої знаходиться в лежачому положенні іграшкова людина, зі словами, що це лежить її батько, а тому треба берегти його. У зв`язку з цим відповідачка написала заяву викладачам, щоб вони звернули увагу на те, що на перервах [PERSON] дарує [PERSON] . Водночас, вона не мала на меті якимось чином обмежувати право баби на побачення з онукою. Щодо графіку побачень, які позивачка просить суд установити, то відповідачка повністю заперечує стосовно нього, адже такий графік порушує права не тільки дитини, а й її як матері, яка має повне право на проведення часу разом з дитиною у свята, вихідні дні. Заявлений графік є неприпустимим, тому що в [PERSON] є свій встановлений графік, вона відвідує різні гуртки (гімнастику, музичну школу), відпочиває з друзями, виконує домашнє завдання після уроків, відпочиває після школи. Графік позивачки співпадає зі шкільними та додатковими уроками дитини. У відповіді на відзив представник позивачки - адвокат Луєнко Ю. В. зазначив, що доводи відповідачки, викладені у відзиві на позовну заяву, обґрунтованості та законності позову не спростовують і не заслуговують на увагу суду. Її доводи у відзиві фактично зводяться до підтвердження тих обставин, що позивачка з онукою вимушена бачитися лише в школі на перервах, що не є нормальним, адже на перервах дитина має відпочивати після попереднього уроку, спілкуватися з однокласниками, готуватися до наступного уроку. До побачень з онукою в школі [PERSON] вдається виключно як до єдиної можливості побачити та поспілкуватися з дитиною, як до крайніх вимушених заходів. Щодо доводів відповідачки про постійне навіювання позивачкою спогадів про батька [PERSON] , який загинув, а також про подаровану іграшкову людину «в труні», то вони є неправдивими, такі твердження є поширенням завідомо неправдивої інформації, яка посягає на честь та гідність позивачки. Позивачка дійсно подарувала онуці м`яку іграшку у вигляді солдатика, який дуже сподобався [PERSON] . Відповідачка свідомо та умисно приховує від [PERSON] дійсну адресу місця проживання дитини, зокрема, зазначає у відзиві своє місце проживання, а також надає акт обстеження умов за адресою проживання її батьків у с. Конотоп Чернігівського району Чернігівської області, хоча сама [PERSON] працює в м. Ніжині, де [PERSON] також ходить до школи. Щодо графіку побачень, які позивачка просить встановити, то він не є обтяжливим, адже вона просить залишити з нею онуку двічі на місяць у вихідні дні та ще 12 разів на рік по декілька годин, при цьому враховує графік навчально-виховного процесу дитини. Незважаючи на неодноразові профілактичні бесіди та роз`яснення, відповідачка продовжує чинити перешкоди [PERSON] в спілкуванні з онукою. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити. Зокрема, позивачка пояснила, що після загибелі її сина - батька онуки, її невістка [PERSON] в червні 2023 року змінила місце проживання, а у подальшому з грудня 2023 року почала перешкоджати їй зустрічатися та спілкуватися з онукою. Спочатку вона заборонила зустрічалися з дитиною, потім спілкуватися по телефону, а зараз повністю ігнорує її повідомлення та дзвінки. Позивачка неодноразово зверталася з проханням дозволити їй відвідати онуку, коли остання хворіла, проте щоразу отримувала відмову. Коли вона домовлялася з невісткою про зустріч з дитиною, то відповідачка раптово забирала онуку. Єдиною можливістю для позивачки бачитися та підтримувати зв`язок з онукою були зустрічі в школі, але [PERSON] перевела дочку до іншої школи та написала заяву на ім`я директора, щоб вони заборонили бачитися їй з бабою, на що директор дала згоду, що є неприпустимим, адже позивачка як баба дитини має право бачитися та спілкуватися з онукою. Тільки після письмового звернення їй дозволили бачитися на перервах з [PERSON] за попередньою домовленістю з мамою. Всього було 7 зустрічей по кільки хвилин. З вересня 2024 року [PERSON] забрала [PERSON] з музичної школи. Позивачка пов`язує це з тим, що вона проживає поряд з будівлею музичної школи та зможе зустрічатися там з онукою. Вона просила відповідачку відпустити онуку в Болгарію на море, однак остання відмовила. Позивачка хотіла відвідати [PERSON] у селі в батьків відповідачки, однак не отримала відповіді від невістки на своє смс-повідомлення. Востаннє позивачка бачила онуку 20 травня 2024 року кілька хвилин перед початком уроків. За її твердженням, вона не мала жодних конфліктів з невісткою, у тому числі з виховання дитини. На думку позивачки, причиною виникнення цієї конфліктної ситуації стала смерть її сина та чоловіка відповідачки - [PERSON] , втрату якого кожна зі сторін переживає по-своєму. Очевидно, відповідачка намагається розірвати стосунки із сім`єю позивачки, щоб стерти спогади про [PERSON] , що шкодить інтересам онуці. У судовому засіданні представник відповідачки - адвокат Кубрак Ю. І. частково визнав позовні вимоги, а саме в частині встановлення позивачці днів побачень з онукою [PERSON] у перші і треті вихідні (субота - неділя) кожного місяця з 11-00 год. суботи до 18-00 год. неділі, з огляду на те, що дитина має щільний графік та мало вільного часу. Заперечив щодо доводів позивачки про створення відповідачкою перешкод у спілкуванні з онукою. Причиною цієї ситуації стали напружені стосунки між сторонами, що зумовлені авторитарним ставленням позивачки до невістки, подібним ставленню керівника до підлеглої. Сторона відповідачки пропонувала [PERSON] альтернативні дні побачень з урахуванням графіку дитини, яка не погоджувалася та не йшла на компроміс. Відповідачка не погоджується з висновком органу опіки та піклування про розв`язання спору, оскільки рішення комісії повністю порушує її права як матері, у зв`язку з чим він подав заяву про перегляд рішення. Також повідомив, що нещодавно [PERSON] разом із дочкою виїхали на постійне місце проживання за межі України. Представник третьої особи - Єрофєєва Л. Г. у судовому засіданні пояснила, що з метою врегулювання спору вони неодноразово намагалися примирити сторони та знайти компроміс, але [PERSON] та [PERSON] так і не змогли дійти взаємної згоди щодо порядку спілкування баби з онукою. На засіданні, де вирішувалося питання про розв`язання спору, було вирішено, що бабі необхідно встановити один день на тиждень для зустрічі з онукою, а саме в п`ятницю, з урахуванням того, що [PERSON] разом із дитиною на той час проживали в с. Конотоп Чернігівського району Чернігівської області. Щодо інших днів та знаменних свят, то зазначила, що необхідно враховувати бажання самої дитини, яка повинна самостійно вирішувати, з ким і де святкувати ці події. Запропонований позивачкою графік порушує права дитини, зокрема право на проведення свого вільного часу. Оскільки справа щодо визначення порядку спілкування [PERSON] з [PERSON] вирішується в суді, то немає необхідності переглядати висновок органу опіки та піклування. У судовому засіданні свідок [PERSON] , яка є свахою позивачки, пояснила, що напередодні Дня Святого Миколая вони з позивачкою домовилися провести вечір разом з їхніми онуками, проти чого [PERSON] була не проти, але невдовзі раптово приїхала та силоміць забрала [PERSON] , мотивуючи це тим, що в неї змінилися плани. [PERSON] сильно плакала, в неї була істерика. [PERSON] вмовляла невістку залишити онуку, яку потім привезли б додому, оскільки хрещена хоче її привітати, але [PERSON] не погодилась та забрала дитину. Також пояснила, що через деякий час після загибелі [PERSON] її син з невісткою запропонували [PERSON] поїхати на Закарпаття, але вона відмовилась. Фактично своїми діями відповідачка намагається стерти родину [PERSON] із життя дитини. Причиною цієї ситуації, на думку [PERSON] , є стрес, який пережили сторони через смерть [PERSON] . До виникнення цих обставин вона ніколи не чула, як позивачка ображала чи принижувала [PERSON] , у них були ідеальні відносини. Свідок [PERSON] в судове засідання не з`явилася, при цьому сторона позивача не наполягала на виклику її до суду. В останнє судове засідання, призначене на 16 квітня 2025 року 14-00 год., учасники справи не з`явилися. Представник позивача - адвокат Луєнко Ю. В. подав до суду заяву про розгляд справи без його та позивачки участі. До суду надійшла заява представника відповідачки - адвоката Кубрака Ю. І., в якій він просив розглянути справу без його та відповідачки участі, позовні вимоги визнав лише в частині встановлення графіку побачень [PERSON] з [PERSON] - перші і треті вихідні (субота та неділя) кожного місяця з 11-00 год. до 18-00 год. суботи, 12-00 год. до 18-00 год. неділі із урахуванням воєнного стану, оголошеного на території України та наявності поблизу укриття для дитини. Просив при вирішенні спору врахувати дію воєнного стану. Представник третьої особи - Єрофєєва Л. Г. подала до суду заяву про проведення подальшого розгляду справи без її участі та ухвалення рішення в найкращих інтересах дитини відповідно до чинного законодавства. Заслухавши пояснення сторін та показання свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: partial