Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

14.11.2024 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява у якій позивач, з урахуванням змін, просив здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого [PERSON] та [PERSON] під час шлюбу та стягнути із відповідача витрати по судовому збору та 30000 грн витрат на правову допомогу. Рішенням суду від 08.04.2025 позов задоволено частково. Суд ухвалив визнати за [PERSON] , право власності на транспортний засіб марки (моделі) CHERY QQ, номер кузова [NUMBER] , 2006 року випуску, об`єм двигуна 1083 см. куб. реєстраційний номер - [NUMBER] ; сягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки (моделі) VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова [NUMBER] , 2004 року випуску, об`єм двигуна 2496 см.куб, реєстраційний номер [NUMBER] , в сумі 80000,00 (вісімдесят тисяч гривень 00 коп) грн; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки (моделі) CHERY QQ, номер кузова [NUMBER] , 2006 року випуску, об`єм двигуна 1083 см.куб. реєстраційний номер [NUMBER] , в сумі 21\~000,00 (двадцять одна тисяча гривень 00 коп.) грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1822,23 (одну тисячу вісімсот двадцять дві гривні 23 коп) грн. витрат по сплаті судового збору. При ухваленні даного рішення суд не вирішував питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу, враховуючи заяву представника позивача, зроблену у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 11.04.2025 на адресу суду представником позивача було надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення та клопотання про долучення доказів витрат, понесених позивачем на надання правової допомоги у даній справі. За матеріалами поданої заяви, представник позивача просить стягнути із відповідача 54600 грн витрат на правову допомогу. Ухвалою суду від 14.04.2025 справу призначено до розгляду без виклику сторін. 14.04.2025 представник позивача надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи це неможливістю взяти участь у розгляді справи через відрядження. Суд відхиляє дане клопотання представника позивача, оскільки розгляд даної справи постановлено здійснювати без виклику сторін. 22.04.2025 представник відповідача на адресу суду надіслав заперечення, у яких просив покласти витрати на правову допомогу, надану представником позивача, на самого позивача. Свої заперечення предстаник обгрунтував тим, що: стосовно складності справи: подібного роду справи за своєю суттю є типовими справами, як правило малозначними та нескладними, вирішуються швидко з мінімальними витратами часу, при вирішені питання про визначення розміру гонорару, адвокат повинен враховувати складність справи, наявність належних та допустимих доказів, оцінювати витрати часу на участь у справі та об`єм і якість підготовлених процесуальних документів; стосовно первинної та зміненої позовних заяв (7000,00 грн. за 7 год.): враховуючи кількість допущених Представником позивача помилок, об`єму невірної та недостовірної інформації в первинній та зміненій позовних заявах, взагалі виглядає дивним, що оплата за виправлення допущених помилок Представником позивача при складанні процесуальних документів покладається на свого клієнта, а відповідно й перекладається на Відповідача. З зазначеного слідує, що зазначені витрати на складання позовної заяви та зміненої позовної заяви з витраченим на це часом 7 годин взагалі повинні бути виключені із судових витрат на професійну правничу допомогу; стосовно підготовка та подання адвокатських запитів (1500,00 грн. за 1,5 год): в матеріалах справи наявна одні відповідь на адвокатський запит стосовно одного автотранспортного засобу CHERY QQ, з відповіді на який вбачається, що отримувачу адвокатського запиту, адвокатом ставилося одне запитання, відповідно виникають сумніви стосовно витраченого (1.5 години) часу на складання даного адвокатського запиту, оскільки подібної складності запити навіть помічником адвоката складаються за 15-20 хвилин, тобто є співмірними з реальними витратами часу на надання правничої ДОПОМОГИ; стосовно написання клопотань по справі (1000,00 грн. за 2 год. Роботи): Представником позивача було подано декілька клопотань по вказаній справі, а саме: клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції, клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю подання зміненої позовної заяви, клопотання про долучення доказів. Відповідно частина клопотань направлена на створення комфортних умов участі Представника позивача у справі, а частина клопотань на виправлення допущених помилок. Відповідно вказані витрати повинні бути покладені на позивача; стосовно витрат на участь Представника позивача у судових засіданнях (4100,00 грн. за одне засідання), Представник позивача приймав участь у справі засобами відеоконференції, відповідно не витрачав час на прибуття до суду, не мав витрати на проїзд, не ніс витрати часу на очікування, кілька разів просив суд відкласти розгляд справи, декілька судових засідань відбувалися за декілька хвилин, тому витрати в розмірі 4100,00 грн. за одне судове засідання (включаючи засідання, які Представник позивача просив суд відкласти) є неспівмірними з фактичними витратами часу Представника позивача на надання правничої допомоги, виконаної роботи та не відповідають вартості подібних послуг на ринку правничої допомоги; щодо співмірності судових витрат ціні позову: у відсотковому виразі заявлених Представником позивача судових витрат на правничу допомогу з урахуванням судового збору до ціни позову, складається пропорція, що судові витрати складають понад 40% ціни позову, що явно свідчить про не співмірність судових витрат ціни позову та складності справи. Враховуючи, що Відповідач після розлучення з Позивачем виховує самостійно спільну з Позивачем малолітню дитину, то покладання судових витрат на правничу допомогу на Відповідача призведе до суттєвих негативних наслідків, як для самого Відповідача так й для утримання малолітньої дитини. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: "На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат". На підтвердження витрат на правову допомогу, стороною позивача було надано: -договір про надання правової допомоги № 66/цс від 09.08.2025, укладений між Адвокатським бюро «ІВАНА ХОМИЧА» та [PERSON] . За умовами даного договору клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Пунктом 2.1 договору передбачено, що послуги надаються адвокатським бюро у справі за позовом клієнта до [PERSON] . За надання правової допомоги за цим договором клієнт сплачує адвокатському бюро 15000 грн, у строк до завершення розгляду справи. (п. 4.1 зі змінами, внесеними додатковою угодою від 25.03.2025); -акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 04.04.2025, з якого вбачається, що адвокатським бюро було надано [PERSON] правові послуги на загальну суму 39600 грн. Відповідно до вказаного акту оплата була проведена, зокрема, за первинний аналіз документів та судової практики, підготовку адвокатських запитів, написання позовної заяви та уточненої позовної заяви, написання клопотань по справі та участь адвоката у судових засіданнях; -виписку із рахунку адвокатського бюро, з якої вбачається, що 04.04.2025 [PERSON] було сплачено на рахунок бюро 39800 грн. Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17). Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою. З матеріалів справи вбачається, що первісна позовна заява була подана із недоліками, які було усунуто представником позивача на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Адвокат Воронкова О. І. брала участь у шести судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції. Суд звертає увагу на тривалість вказаних засідань. Так, 10.02.2025 судове засідання тривало біля 10 хв, 15.02.2025 15 хв., 13.03.2025 40 хв, 25.03.2025 50 хв, 03.04.2025 10 хв, 08.04.2025 1 год 10 хв. Крім того, адвокатом у процесі розгляду справи було подано одне клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, одне клопотання про відкладення розгляду справи. Суд звертає увагу на те, що представник позивача просить стягнути із відповідача 54600 грн. витрат на правову допомогу, водночас, згідно акту наданих послуг, їх вартість становить 39600 грн., решта суми, 15000 грн, документально не обгрунтована. Дослідивши всі обставини справи, об`єм виконаної правової роботи адвокатським бюро позивачу, розмір задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку, що перелік робіт, вказаних у акті приймання-передачі, відповідає фактично наданим послугам, водночас їх вартість є непропорційно завищеною по відношенню до складності роботи, ціни позову. Суд зазначає, що 54600 грн витрат на правову допомогу, яку представник позивача просить стягнути із відповідача, це сума, яка більше вартості оспорюваного автомобіля CHERY QQ. Крім того, визначення витрат на участь адвоката у судових засіданнях не є пропорційним тривалості цих засідань та об`єму роботи адвоката. А тому, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи складність справи, \~ яка\~є незначної\~складності,\~в даній\~категорії справ\~наявна узгоджена\~та усталена\~судова практика,\~ наданий адвокатом обсяг послуг (зокрема, збір документів, підготовка позовної заяви та подача її до суду), затрачений ним час на надання таких послуг, критерій реальності таких витрат та пропорційність складності справи вартості послуг адвоката, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 6000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial