Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

03.12.2024 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява\~\~ [PERSON] , який діє від імені та в інтересах [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про стягнення коштів.\~ В обґрунтування позовної заяви зазначено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 08.02.2018 року був вчинений виконавчий напис №384 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 26706,93 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною 11.04.2018 року відкрито виконавче провадження №56160998 про стягнення з позивача на користь ПАТ «ПУМБ» даної заборгованості. Позивач [PERSON] та представник позивача Трєгубов Дмитро Вадимович, звернулися до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом про визнання виконавчого напису недійсним. Нікопольським міськрайонним судом була відкрита справа №182/920/24 провадження №2/0182/1577/2024, та від 03 жовтня 2024 року позовні вимоги були задоволені, та виконавчий напис приватного нотаріуса був визнаний недійсним. В подальшому виконавче провадження було завершено. Зазначає, що в межах виконавчого провадження №56160998, на підставі виконавчого напису, який згодом в суді, був визнаний недійсним, з [PERSON] , було стягнуто 16347,52 грн., які були розподілені, таким чином: -237,00 грн. в рахунок погашення витрат виконавчого провадження; -1219,10 грн. в рахунок погашення основної винагороди приватного виконавця; -14891,42 грн. в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем ПАТ «ПУМБ». Враховуючи вище зазначених доводів та аргументів, вважають, що відповідач за виконавчим провадженням отримав 14891,42 грн. від [PERSON] , які і просять суд стягнути з відповідача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Ухвалою про відкриття провадження від 23.12.2024 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 10.01.2025 року (а.с.22). Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався правом на відзив. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до\~ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»\~виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього\~Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього\~Закону\~підлягають примусовому виконанню. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2\~ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ч.ч.5, 6\~ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»\~виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. З матеріалів справи вбачається, що за заявою стягувача - ПАТ «ПУМБ» на підставі виконавчого напису №384 вчиненого 08 лютого 2018 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. було відкрито виконавче провадження ВП № 56160998, про примусове стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості. Частиною 2\~ст.48 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Відповідно до ч.ч.1, 2\~ст.68 Закону України «Про виконавче провадження»\~стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувана або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. в межах виконавчого провадження №56160998 з [PERSON] стягнуто 16347,52 грн., які розподілено наступним чином: -237, 00 грн. в рахунок погашення витрат виконавчого провадження; -1219,10 грн. в рахунок погашення основної винагороди приватного виконавця; -14891,42 грн. в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 року (справа № 182/920/24) виконавчий напис №384, вчинений 08.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., було визнано таким що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили. Також 27.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56160998. За цих обставин суд приходить до висновку, що стягнута з позивача сума була набута без достатньої правової підстави. Відповідно до\~ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Згідно\~ст.1213 ЦК України\~набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Відповідно до\~ст.1214 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов`язана повернути доходи. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст.536 ЦК України). З огляду на вище викладене, враховуючи, що ПАТ «ПУМБ» безпідставно набуло 14 891,42 грн., які були стягнуті з позивача за виконавчим написом, який було визнано таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача ПАТ «ПУМБ» вказаних коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved