Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

У грудні 2024 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» (далі - АТ «КБ «Глобус») звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» від 09 жовтня 2021 року в розмірі 36 684,16 грн, в тому числі: 27 504,96 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 9 179,20 грн - прострочена заборгованість по процентам (комісіям), а також покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати у розмірі 3 28,00 грн та витрати на оплату послуг з професійної правничої допомоги у розмірі 6 000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 09 жовтня 2021 року відповідачем до АТ «КБ «ГЛОБУС» подано заяву-анкету на приєднання до Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус», чим акцептовано публічну пропозицію АТ «КБ «Глобус». У заяві-анкеті погоджено умови кредитування та графік платежів заборгованості за споживчим кредитом, зокрема, сума кредиту - 38 246,74 грн, строк кредитування - 18 місяців з 11 жовтня 2021 року по 10 квітня 2023 року, пільговий період - 10 місяців з 11 жовтня 2021 року по 11 серпня 2022 року, комісія за управління кредитом, місяць - 3,00%, розмір процентної ставки - 0,00001%, схема повернення кредиту - ануїтет, реальна процентна ставка - 35,80527%, загальна вартість кредиту - 47 425,94 грн. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, проте, відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним належним чином не виконуває, у зв`язку із чим станом на 01 листопада 2024 року за договором утворилась заборгованість у розмірі 36 684,16 грн, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 27 504,96 грн та простроченої заборгованості по процентам (комісіям) 9 179,20 грн. Позивач вказує, що з метою досудового врегулювання спору, ним на адресу відповідача було направлено досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, проте, станом на день звернення до суду, заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена, що стало підставою для звернення до суду з цією позовною заявою. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Кирильчук І.А. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Відповідач по справі повідомлялася судом про розгляд справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу зареєстрованого місця проживання, однак поштові відправлення повернулись з відміткою «Повернення. За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Згідно постанов Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзивів на позовну заяву до суду не надходило. За таких обставин, у відповідності до вимог частини першої статті 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до положень частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved