Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

У березні 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач звернувся до АТ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг та 21.06.2023 року підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг власноруч на планшеті. Також відповідачем погоджено використання OTP пароля в якості підпису. Пізніше відповідач виявив бажання отримати послугу Миттєва розстрочка. Кредит готівкою, ознайомився із актуальними умовами кредитування та 26.01.2024 року підписав за допомогою OTP пароля паспорт кредиту та кредитний договір б/н від 26.01.2024 року про надання строкового кредиту у розмірі 146 700,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника строком на 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %, також відповідачем підписано графік кредиту як додаток до кредитного договору. В порушення умов вказаного договору відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 02.02.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 143 603,00 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 130 400,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 13 203,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.03.2025 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача Хмельницький А.М. в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав, заяв чи клопотань до суду не надходило. Також відповідач повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті "Судова влада". Вислухавши пояснення представник позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що відповідач 21.06.2023 року особисто підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, відповідно до п.14 якої ним погоджено використання OTP пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта. 26.01.2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір б/н, який підписано простим електронним підписом відповідача. Згідно умов договору банк надає відповідачу строковий кредит в сумі 146 700,00 грн. строком на 36 місяців, з фіксованою процентною ставкою 18% річних щомісячно від загальної суми кредиту. Відповідно до додатку 1 до договору відповідач зобов`язався сплачувати кредит рівними частинами по 6725,50 грн. щомісячно до 26.01.2027 року. Із заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 21.06.2023 року, кредитного договору від 26.01.2024 року, паспорту споживчого кредиту вбачається, що сторонами обумовлені істотні умови надання кредиту, такі як: сума кредиту, строк дії договору, річна процентна ставка за користування кредитом, порядок повернення кредиту, встановлена відповідальність за порушення зобов`язання у вигляді заборгованості по кредиту, відсотках, винагороді та іншим платежами. Отже, сторони у належній формі узгодили усі істотні умови кредитного договору. Частиною першою ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 7,12 ст. 11 ЗУ "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Таким чином, факт укладення кредитного договору між сторонами є доведеним. Відповідач отримав кошти в сумі 146 700,00 грн. та частково погашав кредитну заборгованість, що підтверджується випискою за договором за період з 26.01.2024 року по 03.02.2025 року та довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки. Таким чином, згідно до Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, що затверджено Постановою НБУ №164 від 29.07.2022 року, відповідач є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~статтею 1056-1 ЦК України\~процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №б/н від 26.01.2024 року вбачається, що заборгованість відповідача станом на 02.02.2025 року становить 143603,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 130400,00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 13203,00 грн. Відповідачем розрахунок не спростовано, контррозрахунок не надано. Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит. У порушення умов договору позичальник свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на станом на 02.02.2025 року становить 143 603,00 грн. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved