Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

У березні 2025 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 40 040 гривень з [PERSON] (далі, відповідач). За змістом заявлених позовних вимог стверджується про те, що 05.02.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (далі, первісний кредитор) та [PERSON] , як позичальником, було укладено договір про споживчий кредит № 7553232. Відповідно до умов укладеного договору кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 11 000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти на умовах та у порядку, визначені договором. Договором визначено термін повернення відповідачем кредиту та нарахованих процентів, однак у вказаний термін відповідач кредитні кошти не повернув, проценти не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Договір про споживчий кредит № 7553232 від 05.02.2024 року підписаний [PERSON] шляхом використання електронного підпису. В подальшому, внаслідок укладення договорів факторингу, право вимоги за зазначеним вище договором про споживчий кредит спочатку перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», а потім - до позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ». З урахуванням існування заборгованості та не сплачених відсотків, позивач, як новий кредитор, просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 40 040,00 гривень, як заборгованість за договором про споживчий кредит № 7553232 від 05.02.2024 року, що складається із: 11 000,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 29 040,00 гривень - заборгованість за процентами. Також позивач просить стягнути на свою користь витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривні та 7 000 гривень, як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін спору, клопотання представника позивача задоволено та витребувано від АТ «ОЩАДБАНК» інформацію: -чи емітувалась на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжна картка маска-картки № [NUMBER] / чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); - про зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за період 05.02.2024- 10.02.2024 у сумі 11000,00 грн.; (безготівкове зарахування згідно транзакції № 42367584 від 05.02.2024); - чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № [NUMBER] та чи знаходиться/знаходився номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ); - у разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за період 05.02.2024- 10.02.2024 у сумі 11000,00 грн.; (безготівкове зарахування згідно транзакції № 42367584 від 05.02.2024), - надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію; - повний номер рахунку маска-картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), на який зараховано кошти. На виконання ухвали суду про витребування доказів, витребувані докази були надані АТ «ОЩАДБАНК» повністю, а саме надано: - інформацію про те, що на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) відкрито банківський рахунок « [NUMBER] (UAН), який обслуговується за допомогою банківської платіжної картки № [NUMBER] ; підтверджуючі докази у вигляді виписок та платіжної інструкції щодо зарахування грошових коштів у сумі 11 000,00 грн.; згідно анкетних даних, які містяться в юридичній справі клієнта, фінансовий номер гр. [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) визначено номер телефону [NUMBER] . В судове засідання представник позивача не з`явився, був повідомленим належним чином про час і дату проведення судового засідання, в прохальній частині позову просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, просив позов задовольнити, у випадку неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а. с. 13). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: partial