Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ»), яка діє на підставі довіреності - Киричук Г.М., через систему «Електронний суд», звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просили: стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 69\~154,32 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2\~422,40 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що між ПАТ «Банк\~Ренесанс Капітал»,\~правонаступником всіх\~прав та\~обов`язків якого\~є\~АТ «ПУМБ»,\~та відповідачем 26.04.2014 року було укладено кредитний договір № 26255019443690, відповідно до якого [PERSON] було видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1 000,00 грн., який пізніше було збільшено до 48 100,00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.09.2024 року складає 69\~154,32 грн., з яких: 46\~066,10 грн. - заборгованість за кредитом, 23\~088,22 грн. - заборгованість за процентами. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, однак в прохальній частині позовної заяви (п. 3) зазначено клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача. (а.с. 6) Відповідач в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» визнає у повному обсязі. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, встановивши наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини суд прийшов до наступного висновку. Судом було встановлено, що 26.04.2014\~року між\~ПАТ «Банк Ренесанс Капітал»\~та відповідачем по справі [PERSON] було укладено договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) №26255019443690, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1\~000,00 грн.; строк користування овердрафтом 24 місяці, річна процентна ставка за користування овердрафтом: 0,0001 % при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів овердрафту, 36 % при здійсненні інших дебетових операцій по рахунку за рахунок коштів овердрафту; річна процентна ставка за користування несанкціонованим овердрафтом становить 36 %; розмір комісії за обслуговування овердрафту 2 %. (а.с.16-19) Отримання відповідачем [PERSON] кредитної картки № [NUMBER] , строк дії 04/17 підтверджено відповідною розпискою [PERSON] , засвідченою відповідальним працівником банку (а.с. 20) Як вбачається з довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №26255019443690 від 26.04.2014 відповідачу [PERSON] 26.04.2014 було встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 1\~000,00 грн., який в подальшому неодноразово збільшувався, востаннє 26.05.2023 кредитний ліміт було збільшено до 48\~100,00 грн. (а.с. 21) 19 липня 2016\~ПАТ «Банк Ренесанс Капітал»\~приєдналося до\~ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».\~АТ «ПУМБ»\~є правонаступником усіх прав та зобов`язань\~Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал». (а.с.53-55) З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №26255019443690 від 26.04.2014, вбачається, що станом на 09.09.2024 заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає 69\~154,32 грн., з яких: 46\~066,10 грн. - заборгованість за кредитом, 23\~088,22 грн. - заборгованість за процентами. (а.с. 42-45) Випискою по картковому рахунку [PERSON] підтверджено, що відповідач кредитними коштами користувалась та частково сплачувала кошти, однак заборгованість в повному обсязі погашена не була, у зв`язку з чим виникла заборгованість. (а.с. 22-41) 09 вересня 2024 року позивач направляв на адресу відповідача письмову вимогу (повідомлення) про виконання зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором №26255019443690 від 26.04.2014, однак добровільно заборгованість відповідачем погашена не була. Відповідно до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. ст.\~628,629 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1\~ст. 638 ЦК України). Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2\~ст. 638 ЦК України). За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч. 3). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з абз. 1 ч. 1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі\~ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У частині 1 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Суд звертає увагу, що позивач визнала позовні вимоги банку у повному обсязі, отже, враховуючи дизпозитивність цивільного судочинства, та надані позивачем докази, зважаючи на визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що розмір заборгованості є обґрунтованим та підстав не довіряти розрахункам у суду не має. Відповідно до ч. 2\~ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Таким чином, згідно наданих суду документів вбачається, що після укладення кредитного договору №26255019443690 від 26.04.2014 відповідач отримала кредитні кошти, проте допустила прострочення погашення заборгованості в строк визначений Графіком погашення, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, а отже [PERSON] повністю зобов`язання по погашенню боргу не виконала, у зв`язку з чим позивач відповідно до ст. ст. 1048, 1049, 1050 ЦК України має право вимагати стягнення заборгованості за договором в повному обсязі, а саме у розмірі 69\~154,32 грн., з яких: 46\~066,10 грн. - заборгованість за кредитом, 23\~088,22 грн. - заборгованість за процентами. Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги\~АТ «ПУМБ»\~підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредит ним договором у загальному розмірі 69\~154,32 грн. Питання розподілу судових витрат суд вирішує на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, відповідно до якої у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, і задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1\~211,20 грн., сплачений ним під час звернення з позовом до суду, а інші 50 % судового збору в розмірі 1\~211,20 грн. слід повернути позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved