Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-24 00:00:00

ТОВ «Споживчий центр» пред`явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 23.05.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір (оферти) №23.05.2024-100002452. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 10 000 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 23.05.2024, строком на 98 днів. Відповідно до договору заявка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомився під час укладення кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору №23.05.2024-100002452 від 23.05.2024 позичальнику надається кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту 23.05.2024; сума кредиту 10 000 грн; строк, на який надається кредит 98 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту 28.08.2024. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена. Разом з тим відповідачем у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме: проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму 3 015,59 грн, від 04.06.2024, при цьому, під час формування довідки про заборгованість та суми позовної вимоги було враховано факт оплати та змінено суму заборгованості . Посилаючись на викладене та те, що станом на 28.08.2024 відповідач має непогашену заборгованість за вищевказаним договором в загальному розмірі 27 105,48 грн, з яких: 9 781,18 грн заборгованість за тілом кредиту, 12 324,30 грн заборгованість за процентами, 5 000 грн неустойка, позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь вказану заборгованість. Ухвалою суду від 14.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача до суду не з`явилася, заявила клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, вказала, що проти ухвалення заочного рішення товариство не заперечує. Відповідач в\~судове засідання\~повторно не\~з`явився,\~відзив на\~позовну заяву\~не подавав,\~повідомлений судом\~про дату\~час та\~місце розгляду\~справи шляхом\~направлення на\~адресу його\~місця проживання,\~вказану у\~позовній заяві,\~а також\~на адресу\~місця проживання,\~зареєстрованого у\~встановленому законом\~порядку,\~ухвали про\~відкриття провадження\~у справі\~та судових\~повісток.\~Проте,\~24.03.2025,\~02.04.2025\~та 13.04.2025 до суду повернуто конверти з відправленням, згідно довідок підприємства поштового зв`язку причина невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення поштове відправлення № 0610244884701 отримано відповідачем особисто 18.04.2025. Також виклик відповідача у справі у судове засідання здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки. Згідно ч. 5 ст. 259, ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом із занесенням до протоколу судового засідання постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial