Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

03.11.2021 Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячої води в сумі 104 360,18 грн, три відсотки річних в сумі 2595,49 грн, інфляційні витрати в сумі 5928,50 грн, а також судовий збір в сумі 2270,00 грн. 28 грудня 2021 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води в розмірі 104 360 18 грн, інфляційні витрати в розмірі 5928, 50 грн та три відсотки річних в розмірі 2595, 49 грн. Також судом стягнуто судовий збір по 1 135,00 грн з кожного з відповідачів. 19.12.2024 представник відповідача [PERSON] - адвокат Литочкін Ігорь Олександрович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2021 року по цивільній справі №645/7251/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води, суми інфляційних витрат, трьох відсотків річних. Ухвалою судді від 24.12.2024 вищевказану заяву залишено без руху. 02.01.2025 представником відповідача [PERSON] - адвокатом Литочкіним І.О. виконану вимоги ухвали судді від 24.12.2024 про залишення заяви без руху. Ухвалою суду від 06.01.2025 поновлено відповідачу [PERSON] строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, прийнято заяву представника відповідача [PERSON] - адвоката Литочкіна І.О. про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2021 року по цивільній справі №645/7251/21 та призначено заяву до судового розгляду. Ухвалою суду від 15.01.2025 задоволено заяву представника відповідача [PERSON] - адвоката Литочкіна І.О. про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.12.2021 по цивільній справі № 645/7251/21.Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.12.2021 по цивільній справі №645/7251/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води, суми інфляційних витрат, трьох відсотків річних скасовано. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено проведення першого судового засідання. 29.04.2025 представником відповідача [PERSON] - адвокатом Литочкіним І.О. подано до суду заяву про подання доказів, щодо витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. У судове засідання 29.04.2025 сторони не з`явились, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції в електронний кабінет Електронного суду, згідно довідки про доставку електронного документу КП «Харківські теплові мережі» отримав судову повістку в електронному кабінеті ЄСІТС 06.01.2025 о 13:31:33, 04.03.2025 о 15:26:06, 16.04.2025 о 12:19:45. Жодних заяв та клопотань до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції за місцем проживання особи,поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою «по закінченню термінів зберігання», (а.с. 94,100), жодних заяв та клопотань до суду не надходило. 29.04.2025 представником відповідача [PERSON] - адвокатом Литочкіним І.О. подано до суду заяву про проведення розгляду без участі відповідача [PERSON] та його представника, просив відмовити в частині позовних вимог до [PERSON] (а.с110). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції за місцем проживання особи, поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.93, 109) та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада». Жодних заяв та клопотань до суду не надходило.У встановлений судом строк, відповідач [PERSON] правом на надання відзиву не скористався. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б). За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судовий розгляд справи здійснювався на підставі наявних письмових доказів у матеріалах справи. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та прийшовдо наступних висновків. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячої води в сумі 104360,18 грн, три відсотки річних в сумі 2595,49 грн, інфляційні витрати в сумі 5928,50 грн, а також судовий збір в сумі 2270,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані відповідачі: [PERSON] , [PERSON] , яким надаються послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-ІV від 24.06.2004 року та "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати наданих послуг у боржників виникла заборгованість в сумі 104360 грн 18 коп, що утворилась за період з 01.10.2013 по 30.09.2021. Згідно відомостей про нарахування та сплату за теплову енергію з урахуванням періоду платежу, відповідачі є споживачами послуг теплової енергії шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно матеріалів справи КП «ХТМ» надаються послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а відповідачі, в свою чергу, споживають зазначені послуги, що свідчить про наявність між ними взаємних зобов`язань. Статтею 67 ЖК України визначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно п.п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги. За приписами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України). Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячої води в сумі 104 360,18 грн, три відсотки річних в сумі 2595,49 грн, інфляційні витрати в сумі 5928,50 грнза період з 01.10.2013 по 30.09.2021, що виникла за адресою об`єкта споживання: [ADDRESS] Згідно з відомостями, зазначеними у довідці про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб станом на 04.11.2021, наданими на запит суду, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані наступні особи: [PERSON] , [INFO] (інформація про дату реєстрації місця проживання-відсутня, інформація про дату реєстрації місця перебування - відсутня); [PERSON] , [INFO] (дата реєстрації місця проживання - 03.04.2008, інформація про дату реєстрації місця перебування-відсутня. Інформаційна довідка сформована із застосуванням програмних та апаратних засобів на підставі відомостей Реєстру територіальної громади міста Харкова, отриманих органом реєстрації від органу ведення Державного реєстру виборців відповідно до пункту 2 розділу ІІ Закону №888-VIII, внесених до відповідного реєстру співробітниками органу реєстрації з 04.04.2016, переданих до органу реєстрації в електронному вигляді комунальним підприємством «Жилкомсервіс» з картотеки з питань реєстрації фізичних осіб (а.с.12). З Витягу з Реєстру територіальної громади №2024/014287498 від 26.11.2024, вбачається, що згідно відомостей про особу наданих з відомчої інформаційної системи Державної міграційної служби на підставі відомостей, отриманих від Височанської територіальної громади [PERSON] , [INFO] , УНЗР:19610906-01458, РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , дата реєстрації за вказаною адресою 15.01.2008 (а.с.64). Згідно відповіді Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області №6301.4.3.-2506/63.2-25 від 13.02.2025, наданої на запит суду від 12.02.2025, станом на 13.02.2025 за відомчою інформаційною системою ДМС місце проживання [PERSON] , [INFO] , зареєстроване з 03.04.2008, за адресою: [ADDRESS] , за посвідкою на постійне місце проживання [NUMBER] , оформленим 20.08.2004 ВГІРФО УМВС України в Харківській області (а.с.98,104). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з 15.01.2008 зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Отже, за період з 01.10.2013 по 30.09.2021, коли виникла заборгованість за опалення та гарячу воду за адресою об`єкта споживання: [ADDRESS] відповідач [PERSON] , за вищевказаною адресою зареєстрований не був. Також, судом встановлено, що за відомчою інформаційною системою ДМС місце проживання [PERSON] , [INFO] , зареєстроване з 03.04.2008 за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, за період з 01.10.2013 по 30.09.2021, коли виникла заборгованість за опалення та гарячу воду за адресою об`єкта споживання: [ADDRESS] , за вищевказаною адресою був зареєстрований лише відповідач [PERSON] . З урахуванням вищезазначеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення із [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води за період з 01.10.2013 по 30.09.2021 в сумі 104 360,18 грн, три відсотки річних в сумі 2595,49 грн, інфляційні витрати в сумі 5928,50 грн, в частині позовних вимог до [PERSON] слід відмовити за недоведеністю. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №15799 від 19.10.2021 (а.с. 1). Судові витрати зі сплати судового збору, що становить 2270,00 грн, підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача КП «Харківські теплові мережі».

Outcome: partial