Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

25.11.2024 року ТОВ «Юніт Капітал», в інтересах якого діє представник адвокат Тараненко А.І., звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №960916577 від 27.04.2021 року в розмірі 52410,91 грн., крім того позивач просив стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.04.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали Кредитний договір №960916577 (далі Договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису (Додаток №2). Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику\~(Додаток\~№ 3), які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну Заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання (Додаток №4). ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», перед тим як погоджувати\~заявку на\~кредитування,\~не лише\~перевірило особисті\~дані відповідача, а і\~платіжну картку,\~з метою\~ідентифікації, тобто перевірило чи дійсно платіжна картка належить Позичальнику. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV649QZ. Зокрема, 27.04.2021 8:42:00 год. Відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору (Додаток №5). З наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим (Додатки №6 та №7). Отже, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений Кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.1.1. договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит, на суму 15230,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Відразу після вчинених дій Відповідача, 27.04.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 15230,00 грн. на його банківську карту № [NUMBER] що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Отже,\~первісний кредитор\~свої зобов`язання\~надати грошові\~кошти виконав\~в повному\~обсязі,\~що підтверджується\~копіями платіжних\~доручень (Додаток\~№ 8). Зокрема, на підтвердження\~даної інформації\~Позивачем також долучено документ, виданий та\~підписаний АТ\~"ТАСКОМБАНК"\~(банк,\~що здійснював\~платіж),\~з якого\~вбачається,\~що операція\~по перерахування\~коштів була\~успішною та\~кошти зараховані\~на картковий\~рахунок Боржника\~(Додаток\~№9). Таким чином, Позивачем долучено\~всі наявні\~докази,\~що підтверджують\~зобов`язання Відповідача за кредитним\~договором та\~факт перерахування\~коштів на\~картковий рахунок\~Боржника. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» (Клієнт)\~та ТОВ\~«Таліон Плюс»\~(Фактор)\~уклали Договір\~факторингу №\~28/1118-01\~строк дії\~якого закінчується 28 листопада 2019 року (Додаток\~№10).\~28.11.2019 року ТОВ «Манівео»\~та ТОВ\~«Таліон Плюс»\~уклали додаткову\~угоду №19,\~згідно з\~якою строк\~дії договору\~продовжено до\~31.12.2020 р. (Додаток\~№11).\~При цьому\~інші умови\~договору залишилися\~без змін. 31.12.2020 р. між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду №26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року(Додаток №12). В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01\~від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01. 31.12.2021р сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №27,\~яка продовжила\~строк дії\~договору до\~31\~грудня 2022\~року (Додаток\~№13).\~При цьому\~інші умови\~договору залишилися\~без змін,\~відповідно до\~договору факторингу\~в редакції\~від 31\~грудня 2020\~року. 31.12.2022 р. сторони Договору\~факторингу уклали\~додаткову угоду\~№31,\~яка продовжила\~строк дії\~договору до\~31\~грудня 2023\~року (Додаток\~№14).\~При цьому\~інші умови\~договору залишилися\~без змін,\~відповідно до\~договору факторингу\~в редакції\~від 31\~грудня 2020\~року. 31.12.2023 р. сторони Договору факторингу уклали\~додаткову угоду\~№32,\~яка продовжила\~строк дії\~договору до\~31\~грудня 2024\~року (Додаток\~№15). З урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання\~здійснювалось не\~одномоментно,\~а протягом\~всього часу його дії. Пунктом 2.1. Розділу 2 (предмет договору) Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 р, передбачено, що згідно умов Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Тобто, предметом Договору\~факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018,\~є відступлення\~прав вимоги\~до боржників,\~зазначених у\~відповідних Реєстрах\~прав вимоги. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №140 від 29.06.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача на загальну суму 32805,87 грн. (Додаток №16). Таким чином, договір № 28/1118-01 є рамковою угодою, адже він підтверджує згоду двох сторін співпрацювати протягом визначеного проміжку часу, а саме 28.11.2018 - 31.12.2024. Відповідно, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «Таліон Плюс», оскільки з урахуванням визначених строків дії цього договору, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії. Тобто, право вимоги за кредитним № 960916577 від 27.04.2021 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» - 29.06.2021, відповідно до підписання Сторонами реєстру прав вимоги № 140. Підписанням Реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу Права вимоги до Боржників в повному обсязі, за відповідним Реєстром права вимоги. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04 серпня 2021 року (Додаток №17). Предметом даного Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Право вимоги від Клієнта до Фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, встановленому в відповідному Додатку договору (п.4.1. ). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 року до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 52410,91 грн. (Додаток № 20). 30.09.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу №3009/24 відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором (Додаток №21). Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 3009/24 від 30.09.2024 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 52410,91 грн., (Додаток № 22). Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 3009/24 від 30.09.2024 (Додаток №23). В ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором № 960916577 від 27.04.2021 перейшло до Позивача, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до Відповідача в розмірі 52410,91 грн. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач не здійснювали нарахувань за кредитним договором. Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором №960916577 від 27.04.2021 року, становить 52410,91 грн., яка складається з наступного: 15221,10 грн. - заборгованість по кредиту; 37189,81 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Дана сума підтверджується випискою з особового рахунку на період 30.09.2024 року - 21.10.2024 року. Разом з тим, представника позивача вказав, що згідно матеріалів справи відповідач виконував умови кредитного договору, здійснюючи часткові платежі, що свідчить про те, що відповідач усвідомлював існування даного договору та визнавав його зобов`язання за ним. Таким чином, підтверджуючи факт укладення та розуміння його правил. При цьому представник зазначив, що відповідач не виконував умови договору належним чином, не повністю сплачував платежі, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість. Оскільки відсотки за вказаним кредитним договором нараховувалися відповідно до його умов та закону, то вони не підлягають зменшенню. Окрім того, що позивач поніс судові витрати: 2244,40 грн. судового збору та 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які також просив стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 28.11.2024 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача адвокат Тараненко А.І., який діє на підставі довіреності, не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. 12.03.2025 року через систему «Електронний суд» надав заяву, якою просив розглядати справу без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Відповідач зазначив наступне: копії електронного договору №960916577 від 27.04.2021 та Паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору №960916577 від 27.04.2021 взагалі не містять підписів сторін, а Додаток №1 Графік розрахунків до названого договору - підписаний однією стороною; копія Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» не містить жодних підписів уповноваженої особи та відтиску печатки кредитодавця або проставлення грифу затвердження; заявка на отримання грошових коштів в кредит від 27.04.2021 не містить підпису заявника (відповідача), але містить № договору, який не міг бути відомим заявнику до укладення договору; довідка щодо дій позичальника в інформаційно телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» не містить жодних підписів. Також, звертаю увагу суду, що в правому верхньому куті довідки є позначка про її формування невідомою особою 06.09.2023 (більш ніж через 2 роки від дати договору); алгоритм дій споживача в ІТС ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в грифі про його затвердження не містить підпису директора та відтиску печатки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та будь яких інших підписів; строку дії цього алгоритму або періоду його застосування; алгоритм дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» стосовно укладання кредитних договорів не містить жодних підписів уповноваженої особи та відтиску печатки кредитодавця (ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») або проставлення грифу про його затвердження і строку дії цього Алгоритму або періоду його застосування не визначені. Відтак відповідач вважає, що надані представником позивача паперові копії електронних документів не підтверджують у визначеному ст.ст. 11, 12 Законом №675-VIII порядку, укладання договору №960916577 від 27.04.2021 в електронній формі, отримання позичальником від кредитора одноразового ідентифікатора електронного підпису, та підписання тексту договору, що є необхідним для встановлення факту укладення договору. Крім цього вказує, що в матеріалах справи відсутні допустимі та достовірні докази часу та способу генерування одноразових ідентифікаторів, їх направлення [PERSON] на підтвердження пропозиції щодо укладення договору у формі електронного правочину, або їх отримання та використання [PERSON] в інформаційно - телекомунікаційній системі (ІТС) при підписанні електронного договору одноразовими ідентифікаторами від мого імені, як це передбачено у ст. 12 Закону №675-VIII. При цьому зазначив, що на його думку, відсутність належних доказів відправлення та доставлення одноразового ідентифікатора для їх наступного використання для підписання кредитного договору від його імені, як це передбачено ст.12 Закону, та неналежність і недопустимість наданих позивачем на підтвердження позову паперових копій електронних документів, не надають можливість суду перевірити цілісність електронних оригіналів цих документів. Докази, стосовно укладення кредитного договору в електронній формі з цифровими підписами сторін; докази відправлення та доставлення одноразового ідентифікатора для підписання кредитного договору можуть знаходитись лише у кредитора та, відповідно до ст.1077 ЦК України, на підставі договорів факторингу - передаються новому кредитору - позивачу у даній справі, а не знаходяться у [PERSON] , внаслідок чого останній не має процесуальної можливості спростувати надані позивачем паперові копії електронних доказів. Водночас, перераховані вище, паперові копії наданих у справу кредитних договорів відповідачу не відомі та є сумнівними. Розрахунки заборгованості та Витяги із реєстру прав вимоги, які не є первинними бухгалтерськими документами; копія платіжного доручення, яке не містить обов`язкових реквізитів загалом не містять відомостей, які дозволили б суду перевірити, чи кошти дійсно видавалися відповідачу та правильність нарахування відсотків. Відповідно, не є належними доказами існування боргу. Нарахування процентів після спливу строку кредитування 27 травня 2021 року суперечить нормам цивільного законодавства. Для переходу права вимоги за договором факторингу необхідною умовою є те, щоб право вимоги існувало у первісного кредитора. Однак, надані позивачем копії спірного договору, договорів факторингу, реєстрів боржників, актів прийманняпередачі реєстрів боржників, розрахунки заборгованості не є неналежними доказами, про що сказано вище. Дані докази якщо і можуть доводити перехід прав від первісного кредитора, однак жодним чином не підтверджують наявність прав вимоги у первісного кредитора. Крім цього, на дату звернення до суду із позовом по даній справі чинними були 3 (три) договори факторингу; представник позивача не надав разом із позовною заявою належних доказів на підтвердження права вимоги саме до відповідача; жодного разу відповідач не повідомлявся про відступлення прав вимоги; представник позивача не надав будь-яких доказів або пояснень щодо цього. Разом з тим, [PERSON] наголосив, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що саме він будь-яким способом застосував ідентифікатор електронного підпису; так і факту отримання ним одноразового ідентифікатора, який зазначений у паперовій копії Графіка розрахунків до договору. У справі відсутні докази реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі первинного кредитора, відсутні докази отримання саме відповідачем коштів згідно з кредитним договором, тому у справі відсутні достатні правові підстави для судового захисту прав та інтересів позивача, в зв`язку з чим, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Юніт капітал». 17.03.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Тараненко А.І. надійшли додаткові письмові пояснення зі змісту яких вбачається наступне. Представник зазначив, що при заповненні Заявки на кредит Відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем не був би укладений. При цьому представник позивача зазначив, що відповідач ознайомившись з усіма істотними умовами оферти надав згоду шляхом направлення повідомлення Товариству, яке підписується відповідно до абзацу 2 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію, а саме: шляхом введення у спеціальному полі під Акцептом, який містить усі істотні умови Договору, Одноразового ідентифікатору, який відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та натиснення іконки «відправити/підписати». Вказана іконка могла стати активною лише після введення Одноразового ідентифікатора. Зазначений ідентифікатор згенерований Товариством в Інформаційно-телекомунікаційній системі та був надісланий Відповідачу в СМС-повідомленні. Доказами накладеннями електронного підпису з одноразовим ідентифікатором є QRкод - матричний код (двовимірний штрих-код), який містить інформацію щодо підписанта електронного договору і призначений для сканування за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих-коду з метою швидкої та безпомилкової ідентифікації Договору Позичальника. Кредитний договір №960916577 від 27.04.2021 підписаний Відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV649QZ, який направлено Позичальнику27.04.2021 о 08:40:40 годині на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів [NUMBER] ; одноразовий персональний ідентифікатор введено Позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 27.04.2021 о 08:42:00. годині, після чого Відповідач натиснув кнопку «ТАК», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Звернув увагу, що відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з Договором на Сайті Товариства в Особистому кабінеті. Враховуючи вищевикладене, позивач надав беззаперечні докази того, що відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Посилаючись на вищевикладені факти, враховуючи повну цивільну дієздатність відповідача, відповідність кредитного договору законодавчим актам та відсутність жодних підтверджень доводам відповідача, позиція останнього щодо недоведеності укладання кредитного договору є неаргументованою та невмотивованою, а лише є намаганням ввести суд в оману та небажання сплачувати заборгованість. Після заповнення всіх необхідних даних та натиснення кнопки «ПРОДОВЖИТИ», Позичальник потрапляє на четверту сторінку Заявки на кредит, де вказує місце роботи, фінансову інформацію та додаткові контакти. Отже відповідач самостійно ввів номер картки на яку бажав отримати кредитні кошти, відповідно на яку кошти були надіслані. Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало взяті на себе зобов`язання та платіжним дорученням ініціювало переказ коштів в загальній сумі 15230,00 грн. на картковий рахунок відповідача. На підтвердження позовних вимог позивачем надано платіжне доручення № 2a06b98c-04a9-4ea5-ba1f-08fd7b58e83c від 27.04.2021 з відміткою Товариства. Позивачем доведено факт виконання зобов`язання первинного Кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та перерахування на рахунок відповідача суми в розмірі 15230,00 грн. В свою чергу, відповідачем жодних доказів, що спростовують вимоги позивача не надано. Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором №960916577 від 27.04.2021, становить 52410,91 грн., яка складається з наступного: 15221,10 грн. - заборгованість по кредиту; 37189,81 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Дана сума підтверджується випискою з особового рахунку на період 30.09.2024- 21.10.2024 (копія долучена до позовної заяви). Зокрема з матеріалів справи вбачається, що алгоритм нарахування такої заборгованості узгоджений кредитним договором. За цим договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові кредит, на суму 15230 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом. (п.1.1.) Кредит надається строком на 30 (тридцять) днів від дати отримання Кредиту Позичальником («Дисконтний період»). У випадку надання Кредиту не в день укладення Договору, загальний строк надання Кредиту автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання Кредиту. (п.1.2.) За користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти за користування Кредитом, які нараховуються в наступному порядку: виключно на період строку визначеного в п. 1.2 Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 138,70% річних, що становить 0,38% від суми Кредиту за кожний день користування ним ( п 1.4.1.). 15230,00*30*0,38/100 = 1736,22; 736,22/30= 57,87 грн. - здійснювалось нарахування процентів від 27.04.2021 27.05.2021. 30.05.2021 р. Відповідач вніс частковий платіж в сумі 1 745,00 чим погасив проценти за користування кредитними коштами в розмірі- 1 736,10 та тіло у розмірі - 8,90 після цього нарахування почало здійснюватися на тіло кредиту - 15 221,10 грн. З наступного дня після закінчення Дисконтного періоду Позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати Кредитодавцю проценти з розрахунку 839,50 процентів річних, що становить 2,30 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. (п.1.7.2.) 15221,10*30*2,30/100=10502,55; 10502,55/30=350,09 грн. - здійснювалось нарахування процентів від 31.05.2021 29.06.2021. Проценти, в розмірі визначеному пунктами 1.4 та 1.7.2. Договору, нараховуються за кожен день користування Кредитом починаючи з першого дня надання Кредиту та до дня фактичного повернення суми Кредиту Позичальником (п. 1.8.). Сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього Договору (після 90 дня від дати закінчення Дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, у розмірі визначеному в п.1.7.2. Договору, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України (п 4.3.). При цьому представник відповідача наголосив, що відповідач не сплатив заборгованість та не повернув кредитні кошти у зв`язку з чим нарахування подальше відсотків за кредитним Договором продовжувалося відповідно до ст.1048 ЦК України. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01 . 29.06.2021 р. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №140 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача на загальну суму 32 805,87 грн На правах нового кредитора ТОВ «Таліон Плюс» продовжувало нараховувати відсотки аналогічні тим, що задекларовані у Кредитному договорі № 960916577 від 27.04.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Подальше нарахування за кредитним договором відображено у розрахунку заборгованості, підготовленому ТОВ «Таліон Плюс». ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач не здійснювали нарахувань за кредитним договором. Таким чином, представник позивача вказав, що у підсумку загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором №960916577 від 27.04.2021 року на момент подачі позовної заяви становить 52410,91 грн. Разом з тим, звернув увагу, що в наданих розрахунках при відступленні прав вимоги наявне балансове списання грошових коштів від Клієнта до Фактора відповідно до бухгалтерського обліку, яке жодним чином не стосується сплати заборгованості Боржником. 29.06.2021 р. відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №140 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача на загальну суму 32 805,87 грн. Підписанням Реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу Права вимоги до Боржників в повному обсязі, за відповідним Реєстром права вимоги. Таким чином, право вимоги перейшло від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку, а отже Право вимоги до Відповідача перейшло до ТОВ Таліон Плюс 29.06.2021, тобто після укладання Кредитного договору № 960916577 від 27.04.2021. З урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії, з 28.11.2018 по 31.12.2024. Як випливає з Витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023, право вимоги за кредитним договором № 960916577 від 27.04.2021 відступлено ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на законних підставах. Оскільки дія договору факторингу№ 05/0820-01 від 05.08.2020 продовжена додатковими угодами №2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022 до 2024 року, а реєстр прав вимоги № 11 від 31.08.2023, таким чином перехід права вимоги стосувався дійсного, дійсного на той момент зобов`язання. Додатковими угодами №2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022 продовжено строк дії Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 до 30.12.2022 включно, всі інші умови залишились без змін. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 3009/24 від 30.09.2024 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 52410,91 грн., (Додаток № 22). Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 3009/24 від 30.09.2024. Укладання договору факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до виникнення кредитних правовідносин з [PERSON] від 27.04.2021 року не свідчить про недійсність передачі прав вимоги за таким договором новому кредитору, оскільки станом на момент укладення кредитного договору договір факторингу був чинним. Право вимоги по кредитному договору№ 960916577 від 27.04.2021 року передані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс» та в подальшому позивачу на підставі Реєстру, який оформлений належним чином. При цьому наголосив, що у момент підписання реєстру прав вимог відбувається передача (відступлення) прав вимоги, визначених у цьому реєстрі, відповідно до умов договору факторингу 28/1118-01 від 28.11.2018, при цьому передача не прив`язується до конкретного кредитного договору, а охоплює права вимоги, зазначені в реєстрах. Важливим є те, що реєстр прав вимоги, до якого був включений кредитний договір № 960916577 від 27.04.2021, укладений 29.06.2021 тобто через два місяці після укладення кредитного договору. Таким чином, на момент включення цього кредитного договору до реєстру, право вимоги вже стало існувало, а не було майбутнім, як помилково стверджує Відповідач. Враховуючи наведене, позивач дійсно підтвердив факт переходу права вимоги, оскільки він виконав умови договору факторингу, надавши відповідні документи. Позивачем надано належно оформлені та підписані сторонами документи, а саме: Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, Витяг з реєстру прав вимоги № 140 від 29.06.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, Договір факторингу №05/0820- 01від 05.08.2020; Витяг з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020; Договір факторингу № 3009/24 від 30.09.202; Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 3009/24 від 30.09.2024; Витяг з Реєстру Боржників до Договору факторингу № 3009/24 від 30.09.2024. Дані документи долучені разом з позовною заявою. Ці документи містять всі необхідні реквізити, підписи сторін та оформлені належним чином, відповідно до встановлених форм договорів факторингу. Позивачем, долучено всі наявні документи, які передані первісним Кредитором та всіма наступними Факторами. Разом з тим, представник позивача наголосив, що позивач не зобов`язаний направляти письмове повідомлення боржнику про зміну сторони Кредитодавця. Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Не є підставою для звільнення Боржника від виконання Кредитного договору те, що він не був повідомлений про відступлення права грошової вимоги, а лише означає виконання Боржника свого зобов`язання перед Кредитодавцем, з яким укладав договір, що не виконано. В зв`язку з вищенаведеним представник позивача підтримав позовну заяву та просив її задовольнити. У зв`язку\~з неявкою\~в судове\~засідання всіх\~осіб,\~які беруть\~участь у\~справі,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу,\~у відповідності\~до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини. 27.04.2021 року між ТОВ\~«Манівео швидка фінансова допомога\~та\~ [PERSON] \~укладено Договір № 960916577 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач перейшов на офіційний сайт Товариства www.moneyveo.ua, ознайомився з правилами надання грошових коштів\~у позику, які є невід`ємною\~частиною\~кредитного договору. Після чого добровільно, без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну заявку, в якій вказав свої персональні дані. Правилами до кредитного договору передбачено, що Позичальник у заявці зобов`язаний вказати повні, точні та достовірні особисті дані, які необхідні товариству для прийняття рішення про надання чи ненадання кредиту. Позичальник також зобов`язаний оновлювати ці дані в Особистому кабінеті не пізніше 3-х календарних днів\~з дня виникнення змін\~в таких даних. Відповідач\~підписав кредитний договір\~електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального\~ідентифікатора MNV649QZ, що повністю відповідає вимогам\~ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». Окремо слід зазначити, що відповідно до ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~ст. 12 цього Закону\~є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно ч. 3\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що Договір №960916577 від 27.04.2021 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги\~Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам\~Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Згідно п. 1.1. Договору\~№ 960916577 Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит на\~суму 15230 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник\~зобов`язується\~повернути Кредит та сплатити проценти\~за користуванням кредитом, відповідно до\~умов, зазначених\~у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю\~«МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 27 квітня 2021 року перерахувало грошові кошти у розмірі 15230 грн. 00 коп. на банківську картку [PERSON] №\~ [NUMBER] , що також підтверджується платіжним дорученням №2а06b98c-04a9-4ea5-ba1f-08fd7b58e83c від 27.04.2021 року. Відповідно до п.1.2 Договору Кредит надається\~строком на 30 днів\~від дати отримання Кредиту Позичальником\~(Дисконтний період) . У випадку надання кредиту не в день укладення Договору, загальний строк надання Кредиту автоматично\~продовжується на ту кількість днів , на яку відрізняється дата укладення договору\~по відношенню до дати надання кредиту. Згідно п.1.3 Договору сторони погодили, що встановлений в п.1.2 Договору Строк Дисконтного періоду може бути подовжений позичальником, шляхом оплати ним протягом Дисконтного періоду всіх процентів, фактично\~нарахованих за користування за користування Кредитом, за умов якщо такі оплати супроводжуються відповідним коментарем Позичальника або шляхом активації Позичальником в особистому кабінеті чи терміналах самообслуговування партнерів Кредитодавця функції продовження строку дисконтного періоду. У відповідності до п.1.4 договору за користування Кредитом протягом Дисконтного періоду Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти за користування Кредитом, які нараховуються в наступному порядку. Виключно на період строку визначеного в п. 1.2 Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 138,70 процентів річних, що становить 0,38 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним (п.1.4.1 договору). За умови продовження строку Дисконтного періоду, на умовах п. 1.3. Договору, з наступного, дня після закінчення вказаного в п. 1.2. Договору строку, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 561,17 процентів річних, що становить 1,54 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. Кредитодавець, за своїм вибором, може надавати Позичальнику знижки на розмір Індивідуальної процентної ставки, про що останній інформується в Особистому кабінеті (п.1.4.2 договору). У випадку користування Кредитом з боку Позичальника після закінчення Дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п.1.3 Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною та Індивідуальною процентною ставкою за весь строк Дисконтного періоду скасовуються з дати надання Кредиту і до взаємовідносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою в розмірі 620,50 процентів річних, що становить 1,70 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним, відповідно до чого Позичальник зобов`язується сплатити Кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за Базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за Дисконтною та Індивідуальною процентними ставками за весь строк користування Кредитом протягом Дисконтного періоду. З огляду на вищезазначене та у порядку\~ст. 212 Цивільного кодексу України\~Сторони домовились, що відкладальною обставиною за даним Договором, щодо виникнення у Позичальника зобов`язань по сплаті процентів за Базовою процентною ставкою від дати отримання Кредиту по дату закінчення Дисконтного періоду є факт продовження користування Кредитом понад строк Дисконтного періоду, з врахуванням всіх продовжень строку Дисконтного періоду на умовах п. 1.3. цього Договору. Базова процентна ставка за користування Кредитом не застосовується протягом строку Дисконтного періоду, виключно за умови якщо розмір Базової процентної ставки більший ніж 1,70 процентів від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом. В усіх інших випадках нарахування процентів за Базовою процентною ставкою здійснюється відповідно до умов цього пункту Договору (п.1.4.3 договору). Згідно п.1.7 договору сторони погодили, шо факт користування Позичальником сумою наданого Кредиту після закінчення Дисконтного періоду є відкладальною обставиною, в розумінні\~ст. 212 Цивільного кодексу України, яка має наслідком продовження строку користування Кредитом (продовження загального строку дії Договору) на наступних умовах: 1.7.1 зобов`язання щодо повернення основної суми Кредиту переносяться на наступний день після закінчення Дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання Позичальника по оплаті основної суми Кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду; 1.7.2 з наступного дня після закінчення Дисконтного періоду Позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати Кредитодавцю проценти з розрахунку 839,50 (вісімсот тридцять дев`ять цілих п`ять десятих) процентів річних, що становить 2,30 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. Проценти, в розмірі визначеному пунктами 1.4 та 1.7.2. Договору, нараховуються за кожен день користування Кредитом починаючи з першого дня надання Кредиту та до дня фактичного повернення суми Кредиту Позичальником (п.1.8 договору). Сторонами був підписаний графік розрахунків до договору № 960916577 від 27.04.2021 року, відповідно до якого був визначений термін платежу по кредиту у сумі 15230,00 грн. та відсотків у сумі 1736,10 грн., а саме\~до 27.05.2021 року. На виконання умов договору, 27.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на рахунок [PERSON] перераховано грошові кошти у розмірі 15230,00 грн. згідно договору №960916577, що підтверджується довідкою платіжним дорученням від 27.04.2021 року. Також, згідно електронного повідомлення АТ «Таскомбанк» останнім надано підтвердження, що в рамках договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам №48 від 18.07.2019 банком здійснено перекази грошових коштів, зокрема, 27.04.2021 у сумі 15230,00 грн. на рахунок №4441-11XX-XXXX-2409. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із частиною першою статті 633\~ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до\~статті 634\~цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачем обумовлені договором зобов`язання щодо своєчасного повернення грошових коштів належним чином не виконані, сума кредиту в обумовлені договором строки повернута не була. Як вбачається з розрахунку заборгованості [PERSON] 30.05.2021 року частково сплатив платіж в сумі 1 745,00 грн., чим погасив проценти за користування кредитними коштами в розмірі- 1 736,10 грн. та тіло у розмірі - 8,90 грн. Разом з тим, згідно розрахунку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», заборгованість [PERSON] станом на 29.06.2021 року складала 32805,87 грн., у тому числі 15221,10 грн.\~заборгованість за кредитом, 17584,77 грн. проценти. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТОВ «Таліон плюс» (фактор) укладено договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого неодноразово продовжувався додатковими угодами (остання від 31.12.2023) відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти їх та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату. Згідно реєстру прав вимоги №140 від 29.06.2021 ТОВ «Таліон плюс» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором №960916577 від 27.04.2021 року на суму 32805,87 грн. 05.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (фактор) та ТОВ «Таліон плюс» (клієнт) укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором №960916577від 27.04.2021 року на суму 52410,91 грн., що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023 року. 30.09.2024 року між ТОВ «Юніт Капітал» (фактор) та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу №3009/24, відповідно до якого ТОВ «Юніт Капітал» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором №960916577 від 27.04.2021 року на суму 52410,91 грн., що підтверджується витягом з реєстру боржників від 30.09.2024 року. Частинами 1 та 2 ст.\~512\~ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1ст.\~516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, під час укладення договору факторингу №28/1118-01 між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», до останнього перейшло право вимоги до відповідача у сумі 32805,87 грн., яка складалась з основної заборгованості у сумі 15221,10 грн. та заборгованості за процентами у сумі 17584,77 грн. Разом з тим, під час укладення договору факторингу між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Таліон плюс», до нового кредитора перейшло право вимоги у сумі 52410,91 грн., яка складалась з суми боргу у розмірі 15221,10 грн. та заборгованості за процентами у сумі 37189,81 грн. Так, згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» за кредитним договором №960916577 відносно [PERSON] , заборгованість останнього станом на 31.08.2023 становить 52410,91 грн., у тому числі: 15221,10 грн.\~заборгованості за кредитом та 37189,81 грн. заборгованості за відсотками. Враховуючи, що при відступленні права вимоги, в тому числі за договорами факторингу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а права і обов`язки боржника залишаються незмінними, на момент переходу прав строк кредитного договору закінчився, суд вважає, що укладеними договорами факторингу встановлені підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором №960916577 від 27.04.2021 року у розмірі 32805,87 грн. В частині нарахованих відсотків за період з 30.06.2021 по 31.08.2023 у сумі 37189,91 грн. слід відмовити, як таких що суперечать положенням\~ст. 514 ЦК України. При цьому суд не може погодитися з позивачем, що сплата відповідачем процентів у розмірі 1745,00 грн., є підставою для продовження Дисконтного періоду, оскільки вказана сума була сплачена позивачем після закінчення строку дії кредитної лінії (30 днів), а саме 30.05.2021 року. Окрім того, позивачем ненадано доказів, що після оплати відповідачем нарахованих відсотків останнім в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів Кредитодавця активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. (ч. 1ст.625\~ЦК України) Статтею 610ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Правиламист.629 ЦК Українивстановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що [PERSON] не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 960916577 від 27.04.2021, який був укладений між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», в обумовлені договором строки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» підлягають частковому задоволенню. Таким чином,\~позов ТОВ «Юніт Капітал» щодо стягнення\~з відповідача\~заборгованості за\~кредитним договором\~підлягає до\~часткового задоволення,\~а саме у сумі 32805,87 грн., яка складалась з основної заборгованості у сумі 15221,10 грн. та заборгованості за процентами у сумі 17584,77 грн. Що стосується вимог ТОВ «Юніт Капітал» про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн., то слід зазначити наступне. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з положеннями частин першої п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (пункт 268). Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Метою впровадження цього принципу пропорційності є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00грн. ТОВ «Юніт Капітал» надав суду: договір про надання правової допомоги №0110/24 від 01.10.2024, укладений між з та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал», протокол погодження вартості послуг, додаткову угоду №6 до договору про надання правової допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг на суму 6 000,00 грн. (складання позовної заяви 5000 грн, вивчення матеріалів справи 500 грн, надання усної консультації стосвоно складання позовної заяви), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10 грудня 2009 року, справа «Баришевський проти України» від 26 лютого 2015 року). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 02 червня 2014 року, за змістом якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин та ураховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. Матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 червня 2019 року в справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18); від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19); від 08 червня 2021 року в справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21); від 07 липня 2021 року в справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20), від 01.12.2021 року в справі № 607/14338/19-ц (провадження № 61-19073св20). Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України. За частиною першою ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжної інструкції №8854 від 20.11.2024 року, під час звернення до суду з позовом ТОВ «Юніт Капітал» сплачено судовий\~збір в\~розмірі 2422,40\~грн.,\~таким чином,\~з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача, судовий збір, пропорційно до суми задоволених позовних вимог, у сумі 1516,27 грн.=(32805,87 х 2422,40/52410,91).

Outcome: partial