Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

У серпні 2024 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просив суд: 1) стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 88 218,13 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн; 2) стягнути судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.08.2023 відповідач [PERSON] в м. Біла Церква, на перехресті вул. Князя Володимира та вул. Гризодубової, керуючи транспортним засобом «RenaultKangoo», д.р.н. [NUMBER] , здійснив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 217230», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальних збитків. [PERSON] є потерпілою у вказаному ДТП. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2023 у справі № 357/10330/23 [PERSON] визнано винним у результаті ДТП. Згідно з експертним висновком, матеріальний збиток позивача становить 120 412,60 грн. Також позивач понесла витрати на експертні послуги, які склали 4 500 грн. На момент вчинення ДТП відповідач мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, тому ПрАТ «СК «ВУСО» частково відшкодувала завдані збитки в сумі 32 194,47 грн. Різниця між страховим відшкодуванням за збитками складає 88 218,13 грн (120 412,60 - 32 194,47). Окрім того, позивачу завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 10 000 грн та просить стягнути на її користь. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 26.08.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні 02.10.2024. 06.09.2024 на адресу суду від представника ПрАТ «СК «ВУСО» - адвоката Шиліна В.А., надійшов відзив на позов, в обґрунтування якого вказано, що страховиком відшкодовано оцінену шкоду в розмірі 32 194,47 грн (СВ = 22 233,12 + 8 635,95 + 15 084,67 х (1 - 0,70) - 3200 Фр) на підставі ремонтної калькуляції № 2314107 від 30.08.2023, відповідно до приписів п.22.1 ст. 22, 29 та в порядку визначеному п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, страховик прийняв рішення щодо виплати потерпілій страхового відшкодування в розмірі 32 194,47 грн відповідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 212431728 від 10.12.2022, з страховою сумою за шкоду майну 130 000 грн та шкоду здоров`ю 260 000 грн, франшиза 3200 грн. Виплата страхового відшкодування оціненої шкоди, пошкодженого а/м ВАЗ 217230, відбулася на підставі ремонтної калькуляції № 2314107 від 30.08.2023, складеної на замовлення страховика оцінювачем [PERSON] після особистого огляду 24.08.2023 пошкодженого КТЗ. Після отримання позовної заяви страховиком перевірено розрахунок страхового відшкодування і визначено можливу доплату за наслідками судового розгляду в розмірі 12 630,43 грн ( -ПДВ, 35 576 грн + 5 426,81 + 23 406,97 х (1- 0,7000) - 3 200 грн (фр) - СВ 32 194,47 грн) згідно звіту № 40835 від 04.09.2024, складеного ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» на підставі протоколу технічного огляду оцінювача [PERSON] від 24.08.2023. Вказаним звітом встановлено, що за вищевказаних умов, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу ВАЗ 217230 реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 50 514,68 грн (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування). Вказано також, що Законом № 1961 не передбачено відшкодування страховиком потерпілому моральної шкоди за наслідками ДТП, а тому вимоги про стягнення 10 000 грн моральної шкоди зі страховика є незаконними та не підлягають задоволенню. Відсутні також підстави стягнення витрат на підготовку звіту про оцінку майна № 21/49.09.23 від 23.09.2023 року у розмірі 4 500 грн. На підставі п. 12.1 ст. 12 та п. 36.6 ст. 36 Закону сума страхового відшкодування зменшується на розмір франшизи. виплата відшкодування проведена за системою Му Transfer. Вказано також, що звіт № 20/49.09.23 від 23.09.2023 не відповідає вимогам ст. 77-79 ЦПК України, так як зроблений всупереч вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та п. 32 Національного Стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", оскільки розмір ймовірного страхового відшкодування проведено не на дату заподіяння збитків. Крім того, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Просить позовні вимоги [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної шкоди 88 218,13 грн, моральної шкоди 10 000 грн залишити без задоволення, крім 12 630,43 грн стягнення страхового відшкодування матеріальних збитків, які визнаються страховиком. Заявлено про неспівмірність судових витрат позивачки на правничу допомогу, а також заявлено про розподіл судових витрат відповідача-1 в розмірі 10 000 грн. 02.10.2024 на адресу суду від представника позивача - адвоката Гордієнка П.В., надійшло заперечення (відповідь) на відзив, в обґрунтування якого зазначено, що ПАТ страхова компанія «ВУСО» у своєму відзиві навело багато норм та судової практики з маніпулятивним характером, однак Верховний Суд відступив від практики, яка наведена відповідачем, а саме у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11. 2023 у справі № 712/4126/22, провадження № 14-123цс23, вказано, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. Наведене стосується як витрат позивача на проведення експертизи, так і витрат на правничу допомогу, саме дивне у позиції відповідача це те, що він заявляє, що правнича допомога понесена позивачем у розмірі 8 000 грн. є неспівмірною до реальних затрат на її надання по підготовці позову, але одночасно він стверджує, що ним витрачено на правничу допомогу 10 000 грн, які є співмірними саме для представлення його інтересів як відповідача і просить їх стягнути з позивача. Позивач не заперечує факту отримання страхового відшкодування в розмірі оціненої шкоди 32 194,47 грн. Відповідач ПАТ страхова компанія «ВУСО» у своєму відзиві визнала позовні вимоги ще в сумі 12 630,43 грн. Вважає, що це виглядає дивним, що відповідач - страхова компанія на підставі одного ж і того протоколу технічного огляду оцінювача [PERSON] від 24.08.2023, робить різні висновки. Саме з такою оцінкою збитків завданих в ДТП позивач не погодилась і звернулась до суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] , який підготував звіт про оцінку матеріального збитку після проведеного ним огляду автомобіля. Вказано, що відповідач невірно трактує п. 32 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оскільки в ньому не йдеться мова про грошову оцінку. Основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість". Тому вести мову про якусь невідповідність у тому, що звіт проведено через 4 дні з часу ДТП є цілком безпідставним адже до уваги береться ринкова вартість з вітчизняних довідників де зазначаються усереднені ціни при відчуженні транспортних засобів. За умовами полісу страхового відшкодування, сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну складає 160 тис. грн., тому відповідач-1 у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі повинен відшкодувати позивачу завдану шкоду. Повторно просить задовольнити позов. 02.10.2024 на адресу суду від відовідача-2 [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому зазначено про те, що позивач, як власник транспортного засобу «ВАЗ 217230» реєстраційний номер [NUMBER] , який був пошкоджений під час ДТП, зазнала майнової шкоди. Згідно з висновком про оцінку майна № 20/49.09.23 від 23.09.2023 ремонт транспортного є економічно необґрунтованим, так як витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, тобто згідно з приписами ст. 30 Закону № 1961-IV фізично знищеним. Згідно Полісу № 212431728 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача-2 була застрахована у ПрАТ СК «ВУСО». Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну 130 000 грн. Отже, у відповідності до вимог ст. 30 Закону № 1961-IV, Позивачу, як власнику транспортного засобу, страхова компанія відшкодовує різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а саме 109 766, 66 грн. (120 412, 60 - 10 645, 94). Позивач в своїй позовній заяві не зазначив, що сума франшизи була компенсована відповідачем-2 її доньці [PERSON] , яка в момент ДТП перебувала за кермом транспортного засобу. Окрім того, відповідач-1 сплатив позивачу суму в розмірі 32 194,47 грн в рахунок відшкодування завданих збитків, що визнається позивачем. Таким чином, з урахуванням здійснених платежів, невідшкодованою позивачу частиною заподіяного їй матеріального збитку є сума в розмірі 74 372, 19 грн. (109 766, 66 - 3 200 - 32 194, 47). Отже сума матеріального збитку, яка заподіяна позивачу, знаходиться у межах страхового відшкодування, передбаченого полісом цивільно-правової відповідальності, тому повинна бути покладена на відповідача-1, а позивач неправомірно вимагає такого відшкодування з боку відповідача-2. Просить відмовити в задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача-2 матеріальних збитків у розмірі 88 218, 13 грн. 24.12.2024 ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті 25.02.2025. 25.02.2025 на адресу суду від представника позивача - адвоката Гордієнка П.В., надійшла уточнена позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 78 218,13 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн з кожного відповідача, а також стягнути судові витрати. 16.04.2025 в судовому засіданні суд на місці ухвалив прийняти до розгляду уточнений позов, який за своїм змістом зменшує позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що страхова виплатила позивачу кошти на підставі власної оцінки, однак під час такої оцінки огляд автомобіля не проводився, тому саме звіт позивача є правильним. Не заперечує щодо зарахування сплачених 3 200 грн в рахунок моральної шкоди, яку просить стягнути з відповідача-2. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, в матеріалах справи містяться документи по суті з позицією по справі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 19.08.2023 о 09:00 год. [PERSON] в м. Біла Церква на перехресті вул. Князя Володимира та вул. Гризодубової, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер [NUMBER] , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, у встановлених межах не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 217230», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що стояв на проїзній частині внаслідок затору, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2023 у справі № 357/10330/23, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Власником транспортного засобу «ВАЗ 217230», державний реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] , що вбачається з копії свідоцтв про право власності від 02.06.2022, реєстрові № 2-504, 2-508. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» відповідно до поліса № 212431728. Франшиза за вказаним полісом становить 3 200 грн, ліміт за шкоду майну - 160 000 грн. На підставі звернення [PERSON] ,\~ ПрАТ «СК «ВУСО» прийнято рішення щодо виплати потерпілій страхового відшкодування в розмірі 32 194,47 грн на підставі ремонтної калькуляції № 2314107 від 30.08.2023, складеної на замовлення страховика оцінювачем [PERSON] 24.08.2023. Згідно зі звітом ФОП « [PERSON] » № 20/49.09.23 від 23.09.2023, вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 217230», державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 159 754,56 грн, матеріальний збиток - 120 412,60 грн, ринкова вартість КТЗ після пошкодження - 10 645,94 грн. За проведення оцінки вартості матеріального збитку позивачем сплачено ФОП « [PERSON] » 4 500 грн, що вбачається з квитанції до прибуткового касового ордера № 20/49.09.23 від 23.09.2023.\~ Після отримання позовної заяви ПрАТ «СК «ВУСО» визначено можливим здійснити доплату за наслідками судового розгляду в розмірі 12 630,43 грн згідно зі звітом № 40835 від 04.09.2024 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг», який надано стороною відповідача-1. В матеріалах справи також міститься платіжна інструкція АТ КБ «ПриватБанк» від 07.09.2023, відповідно до якої [PERSON] сплатив франшизу в розмірі 3 200 грн за ДТП 19.08.2023 Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами. При вирішенні справи, суд виходить з наступного. Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом положень ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також порядок відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі в редакції на час виникнення спірних правовідносин - Закон № 1961-IV). Відповідно до статті 1 Закону № 1961-IV для цілей цього закону потерпілі це юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Згідно пунктів 9.1., 9.2., 9.4. статті 9 Закону № 1961-IV страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди (стаття 28 Закону № 1961-IV). Розпорядженням Нацкомфінпослуг від 09.04.2019 № 538 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яке набрало чинності 21 вересня 2019 року, встановлено страхові суми за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 130 000 гривень на одного потерпілого; за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, у розмірі 260 000 гривень на одного потерпілого. Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial