Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - позивач, ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № С-608-006271-19-980 від 01.07.2019 року у розмірі 36 370,90 грн., з яких: 11 427,20 грн. - заборгованість за основним боргом, 24 943,70 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивача зазначає, що 01.07.2019 року між Публічним акціонерним товариство «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк», Банк) та [PERSON] було укладено Угоду № С-608-006271-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (далі - Договір), відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 12 000,00 грн., розмір процентної ставки 24% річних, строком до 01.07.2024 року. АТ «Ідея Банк» зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, відкрив Відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] та надало можливість розпоряджатися кредитними кошти на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» було укладено Договір факторингу № 19/12-2023. У подальшому, 22.12.2023 року між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір факторингу № 22/12-2023. Відповідно до друкованого Реєстру Боржників № 1 до Договору факторингу № 22/12-2023, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Договором № С-608-006271-19-980 від 01.07.2019 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] у розмірі 36 370,90 грн., з яких: 11 427,20 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 24 943,70 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Проте відповідач, у порушення умов Договору, не сплатила суму заборгованості ані позивачу ані первісному кредитору, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з указаним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 06.11.2024 року отримано відповідь № 887666. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13.01.2025 року. 13.01.2025 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 04.03.2025 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2025 року, у зв`язку із неявкою відповідача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 28.04.2025 року. 14.04.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Ушакевич М.П. надійшла заява, яка була передана головуючому судді 28.04.2025 року, про розгляд справи у її відсутність, в якій також просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судове засідання 28.04.2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у заяві від 14.04.2025 року просила розглядати справу у її відсутність. Крім того, позивач у позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить направлення останній судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки судова повістка була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останньої, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляла, то суд вважає, що судова повістка відповідачу вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved