Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

Позивач ТОВ «Глобал Спліт», в інтересах якого діє представник Балашов В.В. звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява обґрунтована тим, що 03.04.2018 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг №506362/3253122. Відповідно до Заяви про зміну умов пакетної пропозиції (встановлення кредитної лінії) від 01.10.2021 р. Заявник звернувся до Банку з проханням встановити кредитну лінію на діючий поточний (картковий) рахунок, відкритий в рамках пакетної пропозиції на наступних умовах: ПІБ - [PERSON] ; валюта - гривня; Пакет «LA FORCE» (щомісячна тарифікація); розмір кредитної лінії (Кредитний ліміт) - 350 000,00 грн.; строк дії до 09.09.2022 року включно; процентна ставка, % річних (фіксована) - 27,00%; реальна процентна ставка за кредитною лінією, %) річних (фіксована) - 34,70% річних; загальна вартість кредитної лінії - 435 815,68 гривень; максимальний розмір Кредитного ліміту - 500 000,00 грн.; орієнтована реальна процентна ставка за кредитною лінією (розрахована виходячи з максимального розміру Кредитного ліміту) - 32,29% річних; орієнтовна загальна вартість кредитної лінії лінією (розрахована виходячи з максимального розміру Кредитного ліміту) - 684 298,31 грн. 29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір №4-2023 про відступлення права вимоги до боржника [PERSON] за Договором про надання Банківських послуг № 506362/3253122 від 03.04.2018 року. 15.09.2023 року передача прав вимоги за Договором про надання Банківських послуг №506362/3253122 від 03.04.2018 року відбулась до ТОВ «Глобал Спліт» згідно Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги. 15.09.2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» направив повідомлення [PERSON] про відступлення прав вимоги за договором № 4-2023 від 29.08.2023 до ТОВ «Глобал Спліт», яке в свою чергу стало новим кредитором та має право вимагати від останньої погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору № 506362/3253122. 15.04.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено додаткову угоду №1 до Договору про відступлення права вимоги № 4-2023 від 29.08.2023 та додатку №1 реєстру прав вимоги №1. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № 506362/3253122 від 03.04.2018, станом на 08.04.2024 року утворилась заборгованість у розмірі 298 397,05 грн., яка складається: з рахунку простроченої заборгованості - 230 957,96 грн; з рахунку нарахованих відсотків - 2 562,68 грн; з рахунку прострочених відсотків - 64 876,41 грн., що є підставою звернення до суду. Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с. 152). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання в якому він просить суд проводити судовий розгляд без його участі, просить задовольнити позовні вимоги, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач, належним чином, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав, викликався до суду судовою повісткою за адресою реєстрації, однак конверт повернувся до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини. Судом встановлено, що 03.04.2018 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено Договір про надання Банківських послуг № 506362/3253122 (а.с. 15-16). 26.08.2021 року [PERSON] звернувся до АТ «Креді Агріколь Банк» із Заявою-анкетою на відкриття поточного (карткового) рахунку та видачу кредитної картки (а.с. 27-30). У відповідності з Паспортом споживчого кредиту від 26.08.2021 року, сума кредиту 350 000,00 грн., строк кредитування - 36 місяців, процентна ставка - 27,00 %, загальні витрати за кредитом 85 815,68 грн., орієнтовна загальна вартість 435 815,68 грн., реальна річна процентна ставка - 34,70 % (а.с. 23-26). 01.10.2021 року [PERSON] звернувся до АТ «Креді Агріколь Банк» з заявою про зміну умов пакетної пропозиції (встановлення кредитної лінії) (а.с. 17-21). Відповідно до умов зазначеної заяви розмір кредитної лінії (Кредитний ліміт) становить 350 000,00 грн.; строк дії до 09.09.2022 включно; процентна ставка, % річних (фіксована) - 27,00%; реальна процентна ставка за кредитною лінією , %) річних (фіксована) - 34,70% річних; загальна вартість кредитної лінії- 435 815,68 грн.; максимальний розмір Кредитного ліміту - 500 000,00 гривень; орієнтована реальна процентна ставка за кредитною лінією (розрахована виходячи з максимального розміру Кредитного ліміту) - 32,29% річних; орієнтовна загальна вартість кредитної лінії лінією (розрахована виходячи з максимального розміру Кредитного ліміту) - 684 298,31 грн. У відповідності до виписки по особовому рахунку за період з 01.10.2021 по 16.09.2022, відповідач користувався картковим рахунком та кредитними коштами, про що свідчать відповідні транзакції (а.с. 31-36). 29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір відступлення прав вимоги №4-2023, відповідно до умов якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі прав вимог (а.с. 44-51). Згідно п.3.1. Договору, право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з дати підписання ними відповідного реєстру прав вимог (Додаток №1). Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до платіжного доручення №150 ТОВ «Глобал Спліт» здійснив оплату за відступлення права вимоги за Договором №4-2023 від 29.08.2023 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у сумі 12 944 500,00 грн. (а.с. 130). Згідно розрахунку заборгованості від 15.09.2023 року, у [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 506362/3253122 від 03.04.2018 перед АТ «Креді Агріколь Банк» становить 298 397,05 грн., яка складається з: простроченої заборгованості - 230 957,96 грн.; відсотки - 2 562,68 грн.; прострочені відсотки - 64 876,41 грн. (а.с. 13-14). На спростування доводів позовної заяви, доказів у формі контррозрахунку відповідачем не надано. 15.09.2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» направив на адресу відповідача [PERSON] повідомлення про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором №506362/3253122 від 03.04.2018 року (а.с. 43). Разом з тим, відповідач не погасив заборгованість за кредитним договором, що стало підставою звернення до суду. Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовані. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Глобал Спліт» набуло право грошової вимоги до відповідача. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, в добровільному порядку кошти не повертає, а тому останні підлягають стягненню в примусовому порядку. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 580,77 грн. (а.с. 11). На підставі викладеного,

Outcome: approved