Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

Представник позивача - Бондар В.О., яка діє на підставі Довіреності №6-01/189 від 21.12.2023 (строк дії до 31.12.2024) звернулася до суду в казаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.12.2021 на перехресті вул. Сікорського і вул. Скульптурна біля буд.70 за участі автомобіля Mercedes-Benz (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля Volkswagen Golf (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] у сумі 20\~907,88 гривень та судовий збір у сумі 3\~028,00 гривень. Позов обґрунтовано тим, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2022 у справі № 336/10792/21 відповідача було визнано винним у настанні вищевказаної ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована. Потерпілий [PERSON] звернувся до позивача з заявою про відшкодування заподіяної йому шкоди, вартість відновлювального ремонту у відповідності до звіту № 03/03/21 з урахуванням коефіцієнту зносу становить 21\~317,98 грн. На підставі наказу № 3/1899 від 04.04.2022 та вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому [PERSON] була виплачена регламентна виплата у розмірі 19\~357,88 грн., яку просить стягнути на свою користь, а також витрати на збір документів з визначення розміру збитків у сумі 1\~500,00 грн., загальний розмір витрат склав 20\~907,88 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 3\~028,00 грн. Ухвалою суду від 02.10.2024 відкрито провадження по справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачем відзив на позов не подано. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи не надав. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк відзову, заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про перенесення розгляду справи, враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши позовну заяву та письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів. Статтею 16 ЦК встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. На підставі ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є гарантом відшкодування шкоди. За п. 41.1 «а» ст. 41 цього Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як передбачено п. 38.2. ст.38 Закону, МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України, також, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2022 у справі 336/10792/21, 08.12.2021 року о 16-20 год. в м. Запоріжжя, Шевченківський район, перехрестя вул. І.Сікорського і вул. Скульптурна біля буд. 70 по вул. Скільптурна водій тз. Mercedes Benz E 320 д.н.з [NUMBER] [PERSON] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з т.з. Volkswagen E-Golf д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Постанова не оскаржувалася та набрала законної сили. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вищевказані обставини, оскільки вони стосуються питання, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони відповідачем, не потребують доказування. Відповідно до ст. 3 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі, що визначено ст. 4 Закону №1961-IV. Згідно з п. 39.1 ст. 39 Закону № 1961-IV МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями МТСБУ є, у тому числі, здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Закону № 1961-IV). МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (пп. (а) п. 41.1 ст. 41 Закону №1961-IV). На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Зазначені витрати мають бути підтверджені документально. Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися: а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; б) назва (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; в) зміст майнової вимога заявника щодо відшкодування завданих збитків, г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована та потерпілих; ґ) обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства; д) розмір шкоди; е) підпис заявника і дата подання заяви. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу Volkswagen E-Golf д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] . Відповідно до п. 34.1, 34.2 ст. 34 Закону № 1961-IV страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Зазначені обов`язки позивачем були виконані, що підтверджується Звітом №903/03/21 від 25.03.2022 про оцінку транспортного засобу Volkswagen E-Golf д.н.з. [NUMBER] вартість відновлювального ремонту склала 21 317,98 грн., що підтверджується і ремонтною калькуляцією. На підставі наказу [PERSON] була виплачена регламентна виплата у розмірі 19\~357,88 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 818643 від 05.04.2022. Позивачем звернувся до відповідача з претензією щодо сплати заборгованості, однак вона залишена без уваги, кошти не повернуто. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути виплачене останнім та не відшкодоване відповідачем страхове відшкодування в сумі 19\~357,88 гривень. Що ж стосується вимог позивача щодо стягнення витрат позивача, пов`язаних зі збором документів та оплату послуг ТОВ «СОС Сервіс Україна» у сумі 1 500,00 грн., суд приходить до наступних висновків. Відповідно до пункту 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно позову,

Outcome: partial