Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи відповідача У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що 01 грудня 2022 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі АТ «Райффайзен Банк») та [PERSON] уклали кредитний договір № 014-RO-82-176830238, підписанням якого позичальник підтвердив, що ознайомлений з чинною редакцією правил та тарифів банку на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб. Відповідно до кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 8\~324,66 грн зі сплатою 41,9 % річних на строк 48 місяців. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Відповідач не\~виконав свої\~зобов`язання,\~припинив повертати\~кредитні кошти\~в строки,\~передбачені кредитним\~договором,\~тому виникла\~заборгованість перед\~кредитором у\~розмірі 10\~073,06\~грн,\~з яких:7\~509,13\~грн \~заборгованість за\~основною сумою\~боргу,2\~563,93 грн заборгованість за відсотками. Відповідно до договору відступлення права вимоги від 24 липня 2024 року №\~\~114/2-72 АТ «Райффайзен Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до\~реєстру боржників\~від 25\~липня 2024\~року №\~1\~до договору\~\~відступлення\~права вимоги\~від 24\~липня 2024\~року №\~114/2-72\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» набуло\~права грошової\~вимоги до\~відповідача у\~розмірі 10\~073,06\~грн,\~з яких:7\~509,13\~грн \~заборгованість за\~основною сумою\~боргу,2\~563,93 грн заборгованість за відсотками. З моменту отримання права вимоги позивач не нараховував штрафних санкцій. [PERSON] \~має непогашену\~заборгованість перед\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» за\~договором від\~\~01\~грудня 2022\~року №\~014-RO-82-176830238\~у розмірі\~10\~073,06\~грн,\~з яких:7\~509,13\~грн\~ заборгованість\~за основною\~сумою боргу,2\~563,93 грн заборгованість за відсотками. Позивач вказував, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він планує понести у зв`язку з розглядом справи, становить: 3\~068 грн судовий збір, 1\~514 грн витрати, пов`язані з розглядом справи, а\~саме: витребування доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів. На підставі викладеного ТОВ «ФК «ЄАПБ» просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 01 грудня 2022 року № 014-RO-82-176830238 у розмірі 10\~073,06 грн, судовий збір 3\~068 грн, витрати, пов`язані з розглядом справи 1\~514 грн. У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Рух справи Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2025 року вказану справу передано судді Пилипчуку М.\~М. Суд відповідно до частини шостої статті 187 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Згідно з відповіддю Відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, [PERSON] , [INFO] , станом на 12 лютого 2025 року за даними реєстру територіальної громади зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2025\~\~року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, позивачу відповіді на відзив, відповідачу заперечення на відповідь на відзив. Учасники процесу у судові засідання не з`явилися. ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» у судові засідання не з`явилося, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, в позовній заяві просило розглянути справу без участі представника позивача, а також вказувало, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Судові повістки були направлені відповідачу на поштову адресу за його зареєстрованим місцем проживання. На номер телефону, який вказаний у позовній заяві, направлено СМС повідомлення про розгляд справи. Крім того, відповідача викликано до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. Вказані обставини підтверджені рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, довідкою про направлення СМС повідомлення, оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України. Суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Лубенський міськрайонний суд Полтавської області 16 квітня 2025 року постановив ухвалу про проведення у справі заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідно до частини четвертої\~статті 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом Суд встановив, що 01 грудня 2022 року [PERSON] , ознайомившись з паспортом споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою», електронним підписом «375309» підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, наданих, виходячи з вибраних ним умов. Згідно з паспортом споживчого кредиту, який відповідач підписав електронним підписом, між АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] узгоджено умови кредитування з урахуванням побажань позичальника, а саме: суму кредиту 8\~324,66 грн, строк на який надається кредит 48 місяці, спосіб та строк надання кредиту безготівковим шляхом, кошти надаються шляхом переказу на поточний рахунок споживача, відкритий в установі кредитодавця з подальшою видачею споживачу готівкою через касу кредитодавця, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для позичальника, а саме: 41,9 % річна процентна ставка, тип процентної ставки фіксована, 17\~230,60 грн загальні витрати за кредитом, а також порядок повернення кредиту: кількість та розмір платежів, періодичність внесків (графік платежів) тощо. 01 грудня 2022 року АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] уклали (підписали) заявудоговір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №\~\~\~\~014-RO-82-176830238. Вказаний договір підписаний відповідачем електронним підписом «375309». На умовах цієї заяви-договору, з дати надання кредиту, банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 8 324,66 грн, а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування (пункт 1.3 договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту). Відповідно до пункту 2 договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту, [PERSON] отримав кредит для: особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, у розмірі 8 000 грн, оплати клієнтом страхового платежу у розмірі 324,66 грн, строком на 48 місяців з 01 грудня 2022 року (дата надання кредиту) по визначену графіком дату останнього щомісячного ануїтетного платежу; процентна ставка фіксована 41,9 % річних. Згідно з пунктом 3.3 договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту клієнт зобов`язаний здійснювати погашення кредиту та процентів ануїтетними платежами у валюті кредиту кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, у визначену пунктом 2.4 договору дати. Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки підписаний відповідачем електронним підписом «375309». Відповідач порушив умови зазначеного договору щодо повернення коштів, не сплатив відсотки за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк. Відповідно до договору відступлення права вимоги від 24 липня 2024 року АТ\~\~«Райффайзен Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 24 липня 2024 року до договору факторингу від 24 липня 2024 року № 114/2-72 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової\~\~вимоги до відповідача за кредитним договором від 01 грудня 2024 року №\~014-RO-82-176830238 у розмірі 10 073,06 грн, з яких: 7\~509,13 грн заборгованість за основною сумою боргу; 2\~536,93 грн заборгованість за відсотками. За змістом наданого позивачем розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 01 грудня 2022 року № 014-RO-82-176830238 не\~погашена, станом на 25 липня 2024 року складає 10\~073,06 грн та складається із заборгованості за кредитом 7\~509,13 грн та заборгованості за процентами 2 536,93 грн. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права За змістом частини першої\~статті 16 Цивільного кодексу України\~(далі ЦК\~України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (пункт 1 частини другої\~статті 11 ЦК України). Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частини перша та друга\~статті 14 ЦК України). Згідно з частиною першою\~статті 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною першою\~статті 628 ЦК України\~визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~статті 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з частиною першою\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний підпис одноразовим ідентифікатором\~це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). За правилом частини восьмої\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Зібраними у справі доказами підтверджено, що договір, за яким позивач заявив вимоги у цій справі, укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що всі дії, вчинені від імені відповідача, вчинені не ним, матеріали справи не містять. Таким чином, зібраними у справі доказами підтверджено, що договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту укладений з дотриманням вимог закону. Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (частина друга статті 1056-1 ЦК України). Як зазначено вище, паспорт споживчого кредиту, договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту від 01 грудня 2022 року № 014-RO-82-176830238, які підписані відповідачем, містять інформацію щодо кредитування, зокрема, тип кредиту, суму кредиту, строк кредитування, розмір процентної ставки тощо. Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, що спростовують факт укладення вказаного договору та розмір заборгованості за кредитом. Отже, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про доведеність позивачем як факту укладання договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту, так і отримання позичальником грошових коштів на погоджених ним умовах кредиту шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором, та невиконання останнім свого обов`язку щодо своєчасного повернення кредитних коштів. Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Разом з тим презумпцію правомірності укладеного договору під час розгляду справи відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). ТОВ «ФК «ЄАПБ» у визначений законом спосіб набуло право вимоги до [PERSON] за договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» від 01 грудня 2022 року №\~014-RO-82-176830238, що підтверджується договором відступлення права вимоги від 24 липня 2024 року № 114/2-77 та витягом з реєстру боржників № 1 до договору відступлення права вимоги від 24 липня 2024 року №\~114/2-72. Зібраними у справі доказами підтверджено, що відповідач уклав договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту, фактично отримані кредитні грошові кошти в добровільному порядку на користь позивача в повному обсязі не повернув, тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» обґрунтовано звернулося до суду за захистом порушених прав шляхом стягнення кредитної заборгованості. Згідно з частиною третьою\~статті 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). З досліджених в судовому засіданні доказів, які не спростовано відповідачем,\~\~встановлено, що свої зобов`язання за договором від 01 грудня 2022 року №\~\~014-RO-82-176830238 останній не виконав належним чином та має непогашену заборгованість, розмір якої відповідно до наданого позивачем розрахунку становить 10\~073,06 грн, з яких: 7 509,13 грн заборгованість за основною сумою боргу; 2\~536,93\~грн заборгованість за відсотками. Висновки за результатами розгляду позовних вимог Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду (частина перша\~статті 259 ЦПК України). Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитними договорами порушено майнові права позивача, тому наявні підстави для судового захисту прав кредитора, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення обґрунтоване доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими у судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, то суд відповідно до статті\~\~141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн. Водночас позивач не подав до суду належних та допустимих доказів понесення витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, у розмірі 1\~514 грн, тому відсутні правові підстави для стягнення таких витрат з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved