Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування\~матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.01. 2024 року в м. Бровари Київській області по вул. Київській, 128 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки ЗАЗ 110206 р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та SKODA KODIAQ р.н. [NUMBER] (власником якого є [PERSON] ) під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2024 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач звернувся до ФОП [PERSON] з метою визначення матеріальних збитків заданих власнику в разі пошкодження транспортного засобу. Вартість послуг експерта по наданню звіту по договору № 1711 -Ф /24 від 19.01.2024 року склала 5000 грн.00 коп., що підтверджується актом виконаних робіт та рахунком № 1711 -Ф/24 від 19.01.2024 року. Відповідно до звіту № 1711 - Ф /24 від 19.01.2024 року про визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження транспортного засобу, вартість матеріального збитку становить 534826 грн. 36 коп., з яких втрата товарної вартості - 30119 грн.24 коп., вартість відновлювального ремонту транспортного з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 504707 грн. 40 коп. Позивач звернувся заявою до МТСБУ щодо відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, яка мала місце 13.01.2024 року. Після розгляду матеріалів справи № 102595 МТСБУ 24.07.2024 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 160000 грн. 00 коп., яка і була перерахована [PERSON] . Позивач з метою проведення відновлювального ремонту транспортного засобу SKODA KODIAQ р.н. [NUMBER] звернувся до ФОП [PERSON] . Відповідно до рахунку на оплату замовлення 16/2706 від 27.06.2024 року вартість запчастин з врахуванням робіт пов`язаного з відновлювальним ремонтом ТЗ склала 393533 грн. 20 коп., що підтверджується актом виконаних робіт № 16/3008 від 30.08.2024 року, платіжними Інструкціями на суму 1235333 грн. 20 коп. від 30.08.2024 р, на суму 170000 грн. 00 кок. від 27.06.2024 року, на суму 100 000 грн. 00 коп. від 28.06.2024 року. Тобто, сума відшкодування завданої матеріальної шкоди відповідачем позивачу становить 268652 грн. 44 коп. Оскільки вина відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивача повністю встановлена постановою суду, кошти витрачені позивачем на ремонт транспортного засобу підтверджені належним чином, страхові відшкодування не в повній мірі покрили понесені витрати, вважає що саме з відповідача підлягає стягненню різниця між отриманими страховими виплатами та реальними витратами у розмірі 268652 грн. 44 коп., вже понесеними [PERSON] які складаються з: вартості відновлювального ремонту ТЗ 238533 грн. 20 коп., втрати товарної вартості 30119\~грн.\~24\~ коп., оплати послуг експерта зі складення звіту 5000 гри. 00 коп. Посилаючись на викладене, просив суд стягнути з відповідача на його користь суму матеріального збитку у розмірі 268652 грн. 44 коп. та понесені судові витрати у розмірі 2686 грн. 52 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати дану цивільну справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі суду не надавав. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, які ґрунтуються на нормах\~ЦК України\~щодо відшкодування шкоди в порядку регресу та Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Судом установлено, що 13.01. 2024 року в м. Бровари Київській області по вул. Київській, 128 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки ЗАЗ 110206 р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та SKODA KODIAQ р.н. [NUMBER] (власником якого є [PERSON] ) під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2024 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач звернувся до ФОП [PERSON] з метою визначення матеріальних збитків заданих власнику в разі пошкодження транспортного засобу. Вартість послуг експерта по наданню звіту по договору № 1711 -Ф /24 від 19.01.2024 року склала 5000 грн.00 коп., що підтверджується актом виконаних робіт та рахунком № 1711 -Ф/24 від 19.01.2024 року. Відповідно до звіту № 1711 - Ф /24 від 19.01.2024 року про визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження транспортного засобу, вартість матеріального збитку становить 534826 грн. 36 коп., з яких втрата товарної вартості - 30119 грн.24 коп., вартість відновлювального ремонту транспортного з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 504707 грн. 40 коп. Позивач звернувся заявою до МТСБУ щодо відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, яка мала місце 13.01.2024 року. Після розгляду матеріалів справи № 102595 МТСБУ 24.07.2024 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 160000 грн. 00 коп., яка і була перерахована [PERSON] . Позивач з метою проведення відновлювального ремонту транспортного засобу SKODA KODIAQ р.н. [NUMBER] звернувся до ФОП [PERSON] . Відповідно до рахунку на оплату замовлення 16/2706 від 27.06.2024 року вартість запчастин з врахуванням робіт пов`язаного з відновлювальним ремонтом ТЗ склала 393533 грн. 20 коп., що підтверджується актом виконаних робіт № 16/3008 від 30.08.2024 року, платіжними Інструкціями на суму 1235333 грн. 20 коп. від 30.08.2024 р, на суму 170000 грн. 00 кок. від 27.06.2024 року, на суму 100000 грн. 00 коп. від 28.06.2024 року. У\~ст.1166 ЦК України\~міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за завдану шкоду та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. Зазначені підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. Якщо закон змінює, обмежує або розширює коло підстав, необхідних для покладення відповідальності за завдану шкоду, то мова йде про спеціальні підстави відповідальності, що характеризують особливості тих чи інших правопорушень. Такими є, зокрема завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, володілець якого відповідає незалежно від наявності вини. Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для відповідальності, а саме: наявність шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Правила частини другої\~статті 1187 ЦК України\~передбачають, що володільцем джерела підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом статей\~1166,\~1187 ЦК України\~в разі завдання джерелом підвищеної небезпеки шкоди смертю фізичної особи такі дії визнаються неправомірними за винятком двох випадків: 1) коли шкоди було завдано внаслідок непереборної сили; 2) коли шкоди було завдано внаслідок умислу потерпілого. При цьому наявність зазначених обставин має довести володілець джерела підвищеної небезпеки або особа, відповідальна за нього. На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Статтею 1191 ЦК України\~вказано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже позивач довів, що загальний розмір витрат, які він поніс у зв`язку із виплатою страхового відшкодування внаслідок завдання відповідачем шкоди становить 268652 грн. 44 коп. тобто заявлені позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати за правилами\~ст. 141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволених позовних вимог та становлять 2686 грн. 52 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved