Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 09.08.2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір №4788128. \~ \~ \~ \~На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді перерахування грошових коштів на рахунок . \~ \~ \~ \~28.12.2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ТОВ "Вердикт капітал" було укладено договір факторингу №28-12/2021-72 відповідно до умов якого ТОВ "МІЛОАН" відступило право вимоги позичальників, в тому числі за договором №4788128 від 09.08.2021р. що укладений між ТОВ МІЛОАН" та [PERSON] . \~ \~ \~ \~В свою чергу ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги ТЗоВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року. \~ \~ \~ \~У зв`язку з порушенням зобов`язань за договором [PERSON] має заборгованість 33714,09 грн., з яких 8159,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) та 25555,09 - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. \~ \~ \~ \~Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість, (враховуючи принцип розумності, співмірності, пропорційності), що складає 33714,09грн., судові витрати в сумі 2422,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9\~000,00 грн. Провадження у справі відкрито 03.03.2025 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 18.03.2025 р., з повідомленням сторін про день, час та місце проведення судового засідання. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, але в позові та клопотанні доданому до позову просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Відзив на позов не надав, а тому виходячи з вимог статті 280 ЦПК України суд визнає причину неявки позивача поважною та знаходить можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач. Судом встановлено, що 09.08.2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір №4788128. \~ \~ \~ \~На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді перерахування грошових коштів на рахунок . \~ \~ \~ \~28.12.2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ТОВ "Вердикт капітал" було укладено договір факторингу №28-12/2021-72 відповідно до умов якого ТОВ "МІЛОАН" відступило право вимоги позичальників, в тому числі за договором №4788128 від 09.08.2021р. що укладений між ТОВ МІЛОАН" та [PERSON] . \~ \~ \~ \~В свою чергу ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги ТЗоВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року. \~ \~ \~ \~У зв`язку з порушенням зобов`язань за договором [PERSON] має заборгованість 33714,09 грн., з яких 8159,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) та 25555,09 - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Відповідно до ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у строк, передбачений у зобов`язанні та відповідно до вимог закону. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч.2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатили процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім ) гривень судового збору та 9000 грн. витрат на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~Верховний Суд у справах № 905/1795/18 і № 922/2685/19 вказував на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved