overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.12.2022 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 103683254, відповідно до якого відповідач отримав 15 000 грн. зі сплатою процентів за ставкою 1,50 % (пільговий період) та 3,00 % стандартна ставка за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбаченні Кредитним договором, строком на 105 днів (пільговий період), тобто до 24.12.2022 року та на 90 днів поточний період, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 24.12.2023 року 28.04.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» Котишин І.Б., звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачки [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № 3143514 від 06.09.2022 року в розмірі 50082, 15 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.09.2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 3143514, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у сумі 6700,00 грн. 13.09.2023 ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

І. Зміст позовних вимог та позиція сторін. \~ \~ \~ \~1.1 26.03.2025 р. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з його нерухомого майна та скасування обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження: 2218639, реєстраційний номер обтяження 2941074 від 06.03.2006 р., внесений на підставі постанови ДВС Новозаводського району м. Чернігова серія АН № 417059 від 01.03.2006 р. \~ \~ \~ \~Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником 3/25 частини житлового будинку загальною площею 209,4 (кв.м.), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 24.05.2000 р. виконавчим комітетом Чернігівської міської ради. \~ \~ \~ \~При здійсненні реєстраційних дій в офісі у приватного нотаріуса позивачу стало відомо про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна запису, реєстраційний номер 2941047 від 06.03.2006 р. про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, внесений на підставі постанови ДВС Новозаводського району м. Чернігова серія АН № 417059 від 01.03.2006 р. Об`єктом обтяження казаного арешту є «невизначене майно, все нерухоме майно, що належить [PERSON] , РНОКПП відсутній. 10.02.2025 р. позивач звернулася до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зняття арешту. Листом № 11230/27.22-30 від 18.02.2025 р. позивача повідомлено, що ідентифікувати виконавче провадження, в межах якого було винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] та встановити наслідки його завершення, неможливо. 1.2 Відповідач правом на подання відзиву не скористався. ІІ. Заяви ( клопотання) та пояснення учасників справи. 2.1 Позивач в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд справи без його участі. 2.2 Представник Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду не з`явився. Причини неявки суду не повідомлені, про час і місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. 2.3 Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 липня 2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №119. Позивачка в судове засідання не з`явилася в прохальній частині позовної заяви просила суд проводити розгляд справи за її відсутності, незаперечувала, щодо прийняття заочного рішення по справі. Відповідач, повторно, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи думку позивачки, яка не заперечувала\~ проти\~ ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст. 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача\~ та ухвалення заочного рішення по справі. Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 липня 2011 року, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, про що складено актовий запис №119, що стверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4). Від подружнього життя у сторін народилося двоє дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.9-10).\~ Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Отже, однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Судом встановлено, що сторони мають різні погляди на шлюб та сім`ю,\~ проживають окремо, шлюбні відносини припинені, позивач не бажає надалі перебувати з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, а тому примирення є неможливим. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення, що у відповідності до положень ст. 112 СК України, є підставами до розірвання шлюбу. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат Стецюк Ю.О. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики від 18.01.2024 у розмірі 12500 доларів США, 3% річних від суми заборгованості за весь час прострочення з 19.04.2024 до дня ухвалення судового рішення, на підставі ст.625 ЦК України. В обґрунтування позову зазначено, що 18.01.2024 позивач [PERSON] передала (позичила) відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 12500 доларів США, про що свідчить розписка про отримання грошових коштів від 18.01.2024. Відповідач зобов`язалась повернути кошти до 18.04.2024 включно. Однак, у встановлений строк, та в подальшому, відповідач борг позивачу не повернула, тому позивач змушена звернутись за захистом своїх порушених прав в судовому порядку. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області [PERSON] від 18.06.2024 відкрито провадження у вищевказаній справі за правилами загального позовного провадження. В судовому засіданні 03.09.2024 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 справу передано для розгляду судді Стельмащуку П.Я., у зв`язку із звільненням судді [PERSON] з посади. Ухвалою судді від 06.03.2025 справу прийнято до провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 10.04.2025. В судовому засіданні 10.04.2025 представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив задовольнити. В судовому засіданні 10.04.2025 відповідач [PERSON] позов визнала. Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 09 год. 30 хв. 17.04.2025. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони з 03 травня 2008 року знаходилися у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітніх дітей - доньку [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбне життя не складається, кожен має протилежні погляди на життя. Подружні відносини між сторонами припинені. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність та ухвалити рішення за наявними в матеріалах справи доказами, з урахуванням позиції позивача, яка викладена у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та не запаречував, щодо задоволення задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що сторони з 12 грудня 1987 року знаходилися у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу малолітніх дітей не мають. Шлюбне життя не складається, кожен має протилежні погляди на життя. Подружні відносини між сторонами припинені. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність та ухвалити рішення за наявними в матеріалах справи доказами, з урахуванням позиції позивача, яка викладена у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просили слухати справу в його відсутність та не запаречували, щодо задоволення задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони з 21 серпня 2019 року знаходилися у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітніх дітей - сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбне життя не складається, кожен має протилежні погляди на життя. Подружні відносини між сторонами припинені. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність та ухвалити рішення за наявними в матеріалах справи доказами, з урахуванням позиції позивача, яка викладена у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Поважність причин неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

У жовтні 2024 року представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулась до Кіровоградського районного суду м. Кіровограда з позовом, яким просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № 98108254000 від 13.09.2021 року в розмірі 24 536,00 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що 13.09.2021 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та [PERSON] укладено Договір про надання-споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №98108254000. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору підписуючи цей Договір, позичальник погоджується з викладеними у Правилах (договірних умовах) споживчого кредитування позичальників АТ «УКРСИББАНК» з можливістю відкриття і розрахунково-касового обслуговування карткових рахунків, які розміщені для ознайомлення на сайті. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договору. Відповідач зобов`язалась повернути кредит, плату за кредит, інші платежі передбачені Договором. 20.06.2023 року АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Керуюча компанія\~«Мрія» звернулось\~до Комунарського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості з\~оплати спожитих\~послуг за\~період з\~01.12.2018\~року по\~30.09.2023\~року в\~розмірі 13\~820,33 грн. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

25.03.2025 у вище вказаній справі рішенням Хмельницького міськрайонного суду позов було задоволено. 09.04.2025 представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути із ОК «Житлово-будівельний\~кооператив «Д.КОМФОРТ»\~на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40\~000,00 грн. Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи, що позов було задоволено повністю, беручи до уваги наявність доказів понесення відповідних послуг позивачем та доказів належного їх розрахунку, а також відсутність заперечень відповідача з цього приводу, суд доходить висновку, що витрати на правничу допомогу, які позивач поніс в зв`язку з розглядом справи, в сумі 400000 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони з 03 серпня 2007 року знаходилися у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітніх дітей - сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбне життя не складається, кожен має протилежні погляди на життя. Подружні відносини між сторонами припинені. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність та ухвалити рішення за наявними в матеріалах справи доказами, з урахуванням позиції позивача, яка викладена у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Поважність причин неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з відповідачем з 20.12.2022 року, зареєстрований Святошинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №1439. Позивач в обґрунтування позовних вимог про розірвання шлюбу посилається на те, що від зазначеного шлюбу з відповідачем дітей не мають. Вказує, що спільне життя не склалося та з вересня 2024 року подружжя проживає окремо. Причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на подальше сімейне життя. Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, сторони в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.12.2022 року, Святошинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №1439. Сімейне життя позивача з відповідачем не склалося, виникли розбіжності щодо подальшого сімейного життя. Вказані взаємовідносини призвели до того, що вони протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлений 25 квітня 2025 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.06.2010 року. Від даного шлюбу сторони по справі не мають спільних дітей. Сторони спільного господарства не ведуть та разом однією сім`єю не проживають з кінця травня 2022 року. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2025 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.04.2025 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Позивач та предсавник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутнійсть та відсутність позивача, позов підтримує, просить його задовольнити. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подавав. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,\~281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2010 року, згідно актового запису про шлюб №370, складеного 12.06.2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області. Від шлюбу сторони по справі не мають дітей. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2022 року, шлюб носить формальний характер. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: approved