Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 27440,00 грн. та судових витрат. Позовні вимоги мотивують тим, що 11.03.2021 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ТОВ «Гранд Лоджистікс Кампані» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № DNH0MA-1839, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Nissan д.р.н. [NUMBER] . 05.12.2021 року о 14 год. 50 хв., [PERSON] керуючи автомобілем «Jeep», державний номерний знак [NUMBER] , по пр. Броварському, 3-В в м.Києві, порушив п.п. 10.1 13.1 Правил дорожнього руху України, при цьому, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Згідно постанови Деснянського районного суду міста Києва від 28.12.2021 року (справа № 754/19152/21), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п.п. 10.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок зазначеного вище ДТП власнику автомобіля Nissan д.р.н. [NUMBER] . - АТ КБ «ПриватБанк» було завдано майнової шкоди. Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 27440,00 грн. згідно платіжного доручення № 857775 від 04.01.2022 року. Враховуючи викладене, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди розмірі 27440,00 грн. 25.11.2024 року до суду надійшла зазначена цивільна справа та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 року була передана до провадження судді Макаренко І.О. Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-514 від 04.03.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 року в провадження судді Матвєєвої Ю.О. надійшла цивільна справа за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2025 року провадження по справі відкрито, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 07.04.2025 року змінено порядок розгляду справи на спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечую проти винесення заочного рішення. Судом вживались заходи стосовно повідомлення відповідача про розгляд справи. Так, у призначені судові засідання відповідач не з`явився, поштові відправлені, направлені на його адресу повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Крім того, на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду міста Києва було розміщено оголошення про виклик у судове засідання відповідача. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved