Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] переплату по аліментах, стягнутих за період навчання [PERSON] , за період з 16 червня 2022 року по 30 червня 2023 року у розмірі 201 449,36 грн та судові витрати. Позов обґрунтовує тим, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року по справі № 755/7457/20 стягнуто із [PERSON] на користь та утримання [PERSON] аліменти у розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку/доходу щомісячно, починаючи з 28 травня 2020 року і до закінчення [PERSON] навчання, тобто до 30 червня 2023 року, однак не більше ніж до досягнення ним 23-річного віку. Вказане судове рішення звернуто до примусового виконання. Станом на дату звернення до суду виконавче провадження № [NUMBER] закінчено на підставі постанови Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10 липня 2023 року. [PERSON] навчався у Київському національному лінгвістичному університеті на підставі договору від 08 серпня 2019 року № 6528-0213 про надання освітніх послуг, укладеним із [PERSON] . Згідно вказаного договору термін надання освітньої послуги встановлено з 01 вересня 2019 року по 30 червня 2023 року. Водночас, відповідно до наказу ректора Київського національного лінгвістичного університету від 16 червня 2022 року № 380-с [PERSON] відраховано. Оплата вказаних послуг навчання здійснювалася за рахунок [PERSON] на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року по справі № 755/7457/20. Відповідно до умов договору вартість освітньої послуги за четвертий рік навчання становить 35 610,00 грн (по 17 805,00 грн за І та ІІ семестр). Таким чином, у зв`язку із відрахуванням [PERSON] з навчального закладу, оплата за його навчання не здійснювалася. Тобто, [PERSON] отримав переплату по аліментах за період з 16 червня 2022 року по 30 червня 2023 року на загальну суму 201 449,36 грн, оскільки право на утримання припинилося у зв`язку із припиненням навчання. Отже, відповідач зберіг грошові кошти без достатньої правової підстави. Таким чином, із [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню переплата по аліментах на загальну суму 201 449,36 грн. На підставі викладеного позов просив задовольнити та стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 201 449,36 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року задоволено клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів, витребувано у Київського національного лінгвістичного університету: 1) інформацію та належним чином засвідчені документи про сплату замовником [PERSON] та/чи одержувачем [PERSON] вартості освітніх послуг за весь термін навчання з 01 вересня 2019 року по 30 червня 2023 року на виконання пункту 5.2 договору від 08 серпня 2019 року № 6528-0213 про надання освітніх послуг; 2) у випадку нездійснення оплати освітньої послуги, передбаченої договором від 08 серпня 2019 року № 6528-0213 про надання освітніх послуг, інформацію та належним чином засвідчені документи, що підтверджують з якого і по який період не здійснено оплату замовником, одержувачем; 3) належним чином засвідчену копію договору від 08 серпня 2019 року № 6528-0213 про надання освітніх послуг та копію наказу ректора від 16 червня 2022 року № 380-с щодо відрахування [PERSON] . 11 лютого 2025 року до суду від Київського національного лінгвістичного університету надійшла витребовувана інформація. Зокрема, надано копію договору від 08 серпня 2019 року № 6528-0213 про надання освітніх послуг, копію наказу від 16 червня 2022 року № 380-с «Про відрахування з університету», копію банківських виписок. Також зазначено, що оплата за надання освітньої послуги [PERSON] здійснювалася [PERSON] , здобувачем [PERSON] та [PERSON] у такому порядку: 06 серпня 2019 року у розмірі 18 000,00 грн, 24 січня 2020 року - 17 900,00 грн, 02 листопада 2020 року - 17 805,00 грн, 17 березня 2021 року - 10 000,00 грн, 29 квітня 2021 року - 7 515,00 грн, 14 листопада 2021 року - 6 000,00 грн, 15 листопада 2021 року - 6 900,00 грн та 6 000,00 грн, 24 квітня 2022 року - 9 000,00 грн. Станом на дату відрахування борг за договором про надання освітніх послуг складав 9 490,00 грн. Також [PERSON] було надано можливість реструктуризації боргу та/або тимчасове переривання навчання з пролонгацією договору про надання освітніх послуг, але він не скористався жодною з можливостей. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що двічі направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Також Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial