Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

АТ «Полтаваобленерго» в особі представника звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідач за адресою: [ADDRESS] , акцентував умови договору споживання про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживанням електричної енергії та проведення за неї розрахунків. 17.04.2024 представники позивача на об`єкті відповідача за вказаною адресою виявив порушення п. 8.2.4, підпункту 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ відсутня пломба оператора системи С70282596, яка була встановлена на шафі обліку і закривала доступ до струмоведучих частин вузла обліку (до клем ввідного автомата). На місці порушення було складена АКТ № 00012791 від 17.04.2024, який також був підписаний відповідачем та останньому наданий другий примірник акту. Складений акт 02.05.2024 було розглянуто на засіданні Комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ АТ «Полтаваобленерго», на яке відповідач не з`явився та рішення комісії було оформлене протоколом від 02.05.2024 № 325. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по Акту від 17.04.2024 № 00012791 складає 9973,10 грн. Протокол засідання, розрахунок, рахунок на оплату були направлені відповідачу рекомендованим листом, але 17.05.2024 він відмовився від отримання листа. З урахуванням викладеного просять стягнути з відповідача на користь позивача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ у розмірі 9973,10 грн. та судові витрати у розмірі 3028 грн. Відповідач відзив не надав. Інші клопотання не надходили. Ухвалою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у "розумні строки". Слід відмітити, що у своїй практиці Суд підходив до цієї проблеми дуже індивідуально. Разом із тим, були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справі "Странніков проти України", де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі„ розумності строку". З урахуванням зазначеного особа, яка не була присутньою під час розгляду справи, має право на адекватну, скорочену процедуру скасування рішення, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач є користувачем електричної енергії. Пунктом 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний (підпункт 20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу ( основному споживачу) у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Пунктом 8.2.5 ПРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженими представниками оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих правил. У тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення, які зазначаються в акті про порушення або надаються оператору системи окремим письмовим повідомленням. Згідно акту від 17.04.2024 № 00012791 при перевірці об`єкту за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення п. 8.2.4, підпункту 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ відсутня пломба оператора системи С70282596, яка була встановлена на шафі обліку і закривала доступ до струмоведучих частин вузла обліку (до клем ввідного автомата). Виявити дане порушення при контрольному огляді можливість була. Споживачу продемонстровано порушення. Здійснена фото фіксація порушення. Зазначено, що розгляд акту буде проводитися о 10 год. 02.05.2024. Відповідач копію акту отримав. У відповідності до п. 8.2.6 ПРРЕЕ 02.05.2024 відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачами ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом від 02.05.2024 № 325 та прийнято рішення нарахування провести за період 88 днів з 18.01.2024 по 15.04.2024 та розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРЕЕ складає 9973,10 грн. Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. В пункті 8.4.1. ПРРЕЕ зазначено, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. Пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ закріплено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення і таких порушень, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Відповідно до підпункту 14 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку; Згідно з п. 8.2.7 ПРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Відповідачу було направлено рекомендований лист з протоколом засідання, розрахунком рахунком на оплату, але він 17.05.2024 відмовився від отримання листа. Як зазначив Верховний Суд, Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень. За пунктом 99 цих Правил у разі відмови адресата (одержувача) від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом поштове відправлення, поштовий переказ не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертається відправнику. Відповідно до частини 1 статті 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Водночас, згідно з частиною 2 статті 13 цього Кодексу при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами) роз`яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. На підтвердження обсягу та вартості не облікованої електроенергії, суду наданий відповідний розрахунок, де сума до оплати зазначена 9973,10 грн., а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго» обґрунтовані, знайшли підтвердження наданими суду письмовими доказами і підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких входять витрати по оплаті судового збору, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним також стягнути з відповідача на корить АТ «Полтаваобленерго» витрати по оплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved