Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтований тим, що 11.10.2006 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11054611000 з наданням кредитних коштів в сумі 31400 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 11.10.2006 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №48906. Крім того, 07.09.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1121150300 з наданням кредитних коштів в сумі 60600 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 07.09.2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №1399746. В порушення умов договору, відповідач зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконав, в результаті чого АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду за захистом своїх прав. 20.06.2012 року Суворовським районним судом м.Одеси по справі №1527/2-6661/11 винесено рішення, яким стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором кредиту №11054611000 від 11.10.2006 року в загальній сумі 38241,06 доларів США, а також суму боргу за договором кредиту №1121150300 від 07.09.2007 року в загальній сумі 83664 доларів США. 11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №4, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами №11054611000 від 11.10.2006 року та №11211503000 від 07.09.2007 року, що були укладені між банком та [PERSON] . На підставі чого, 04.03.2016 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси замінено сторону стягувача за заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 20.06.2012 року по справі №1527/2-6661/11 з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект». На даний час відповідачами рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20.06.2012 року по справі №1527/2-6661/11 не виконано. Зазначає, що заборгованість відповідачів за кредитними договорами було стягнуто в доларах США і саме на цей розмір заборгованості позивачем здійснено нарахування 3 % річних, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 23.10.2019 р. по справі № 723/304/16-ц (14-360цс19). У зв`язку з викладеним просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість в загальній сумі 740611,49 грн., яка складається з: -3 % річних за кредитним договором №11054611000, в розмірі: 5623,01 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України розміщеному на офіційному сайті станом на 16.09.2024 року складає 232326,46 грн. -3 % річних за кредитним договором №11211503000, в розмірі: 12302,05 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України розміщеному на офіційному сайті станом на 16.09.2024 року складає 508285,03 грн. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 21.10.2024 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, а також не заперечував щодо ухвалення судом заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.10.2006 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №11054611000, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 31400 доларів США, строком до 11.10.2013 року, з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, згідно графіку погашення кредиту та відсотків. Виконання позичальником грошового зобов`язання за договором про надання кредиту №11054611000 було забезпечено порукою [PERSON] між якою та АТ «УкрСиббанк» 11.10.2006 року було укладено договір поруки №48906. Крім того, 07.09.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №11211503000, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 60600 доларів США, строком до 07.09.2017року, з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, згідно графіку погашення кредиту та відсотків. Виконання позичальником грошового зобов`язання за договором про надання кредиту №11211503000 було забезпечено порукою [PERSON] між якою та АТ «УкрСиббанк» 07.09.2017 року було укладено договір поруки №1399746. У зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного Договору та виникненням заборгованості АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду щодо примусового стягнення заборгованості. Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 20.06.2012 року, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором кредиту №11054611000 від 11.10.2006 року в загальній сумі 38241,06 доларів США, а також суму боргу за договором кредиту №1121150300 від 07.09.2007 року в загальній сумі 83664 доларів США, а також судовий збір в сумі 2823 грн. 11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено Договір факторингу № 4, в результаті чого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за кредитними договорами №11054611000 від 11.10.2006 року та №11211503000 від 07.09.2007 року, таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 04.03.2016 року замінено сторону стягувача за заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 20.06.2012 року по справі №1527/2-6661/11 з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект». З моменту ухвалення вищевказаного судового рішення відповідачами зобов`язання зі сплати заборгованості не виконувалося. Відповідно до ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 4 ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У разі невиконання рішення суду, у кредитора виникає право стягнути суми, передбачені договором, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Згідно з ч. 2 ст.\~625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У відповідності до положень ч. 1 ст.\~554\~ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з постановою Верховного Суду від 16.05.2018 року (справа № 686/21962/ 15-ц) у статті 625\~ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення; приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Загальна сума 3 % річних, понесених ТОВ «Кей-Колект»., внаслідок прострочення відповідачами сплати заборгованості за вищевказаними договорами, а також за судовим рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 20.06.2012 року станом на 16.09.2024 року складає 740611,49 грн, до якої входить: -3 % річних за кредитним договором №11054611000, в розмірі: 5623,01 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України розміщеному на офіційному сайті станом на 16.09.2024 року складає 232326,46 грн. -3 % річних за кредитним договором №11211503000, в розмірі: 12302,05 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України розміщеному на офіційному сайті станом на 16.09.2024 року складає 508285,03 грн. Відповідачі доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості суду не подали. Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачами не надано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача також підлягає судовий збір у розмірі 8887,34 грн., по 4443,67 грн. з кожного.

Outcome: approved