Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

Заявник [PERSON] у січні 2025 року звернувся до суду із указаною заявою, яку мотивував тим, що він звернувся до Тростянецького відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з метою оформлення пенсії за віком. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області йому було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки він не досяг пенсійного віку, а також за результатами розгляду документів, доданих до заяви, не було враховано періоди роботи у колгоспі «Гігант» з 1991 по 1996 роки. В архівній довідці від 27.12.2024 за № 128, виданій комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» у відомостях нарахування заробітної плати працівниками колгоспу «Гігант», ЗАТ «Гігант», АПТ ЗТ «Гігант» за 1991-1992, 1995 роки його прізвище, ім`я та по батькові значиться із скороченням, як « [PERSON] », за 1993 рік значиться « [PERSON] », за 1994 рік значиться « [PERSON] », за 1996 рік значиться « [PERSON] » За вказаною архівною довідкою йому не був зарахований стаж роботи. Записи в архівній довідці є єдиним підтвердженням його трудового стажу у колгоспі «Гігант», а наявні недоліки перешкоджають у реалізації права на отримання пенсії. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить суд встановити факт належності йому архівної довідки від 27.12.2024 за № 128, виданої комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів». Ухвалою суду від 07.01.2025 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання. 10.01.2025 представниця заінтересованої особи Николишин І.І. подала до суду письмові заперечення у яких вказала, що заявником не подано достатньо доказів на підтвердження того, що архівна довідка від 27.12.2024 за № 128 належить дійсно йому. Архівна довідка не є правовстановлюючим документом. Таким документом є трудова книжка, яка є основним документом про трудову діяльність працівника. Встановлення факту необхідно заявнику для подальшого звернення для призначення пенсії, тому встановлення даного факту пов`язане з вирішення спору про право. Вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити заяву. Представниця заінтересованої особи у судове засідання не з`явилася, у письмових запереченнях просила здійснювати розгляд справи без її участі. Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з таких мотивів. Згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 за № 22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. Відповідно до пунктів 1, 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №\~637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Судом установлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] прізвищем, ім`я та по батькові заявника є [PERSON] (російською мовою зазначено [PERSON] ), який народився [INFO] у с.\~Новоселівка Сімферопольського району Кримської області (а.с. 3-4). 27.12.2024 комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» заявнику була видана архівна довідка за № 128, з якої вбачається, що у відомостях нарахування заробітної плати працівниками колгоспу «Гігант», ЗАТ «Гігант», АПТ ЗТ «Гігант» за 1991-1992, 1995 роки значиться « [PERSON] », за 1993 рік значиться « [PERSON] », за 1994 рік значиться « [PERSON] », за 1996 рік значиться « [PERSON] » із посиланням архівної установи на те, що саме так указано у документах, що передані на зберігання. Також дана довідка містить відомості про кількість відпрацьованих днів у зазначених роках (а.с. 7). Відповідно до записів у трудовій книжці колгоспника, заявник 23.04.1991 був прийнятий у члени колгоспу «Гігант» та призначений на посаду водія де працював по 25.07.1997. Також у трудовій книжці містяться відомості про реорганізацію колгоспу «Гігант» у КСП «Гігант», АПТ ЗТ «Гігант», ЗАТ «Гігант» (а.с. 13-14). Записи у спірній архівній довідці з відомостями про кількість відпрацьованих днів [PERSON] повністю узгоджуються із записами у трудовій книжці колгоспника та є взаємодоповнюючими. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] , кожен окремо надали покази про те, що добре знають [PERSON] оскільки працювали разом із ним у колгоспі\~«Гігант»у с.\~Боромля Тростянецького\~району Сумської\~області.\~Зокрема свідки\~підтвердили,\~що [PERSON] ,\~працювала в колгоспі\~«Гігант»на посаді водія автомобіля ГАЗ 66 у період з 1991 року по 1996 рік. Крім того, свідки підтвердили, що інших працівників з прізвищем, ім`ям та по батькові, які були б тотожними із прізвищем, ім`ям та по батькові заявниці у колгоспі не було. У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість у результаті розгляду справи відсутні, їх пояснення об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, дослідивши вказані докази, заслухавши покази свідків, судом установлено, що відомості, які зазначені в архівній довідці узгоджуються із періодами трудової діяльності заявника в колгоспі «Гігант», КСП «Гігант», АПТ ЗТ «Гігант», ЗАТ «Гігант» у період з 1991 по 1996 роки. Розумні сумніви у належності [PERSON] відомостей зазначених у архівній довідці виданій комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» від 27.12.2024 за № 128 судом не установлено. Внести зміни на даний час у первинні документи, зокрема у відомості про відпрацьовані дні працівникам колгоспу «Гігант», які зберігаються у комунальній установі Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» неможливо, оскільки колгосп «Гігант» у подальшому КСП «Гігант», АПТ ЗТ «Гігант», ЗАТ «Гігант» ухвалою суду Сумської області від 24.12.2009 визнано банкрутом (а.с.\~10). Рішенням начальника відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області Іриною Лебідь від 01.01.2025 [PERSON] було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки він не досяг пенсійного віку. Також у рішенні зазначено, що до страхового стажу заявника не враховано період роботи у колгоспі «Гігант» з 1991 по 1996 роки згідно архівної довідки від 27.12.2024 №128, оскільки ім`я та по батькові зазначено в скороченій формі (а.с. 6). Отже підтвердження факту належності архівної довідки із відомостями про відпрацьовані дні необхідно заявнику для подання до органу Пенсійного фонду з метою призначення пенсії. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про установлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на викладене, за відсутності сумнівів щодо належності заявнику даних про його роботу та відпрацьовані дні, зазначених у спірній довідці виданій комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів», суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа зазначеного у заяві. Доводи представника заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про наявність спору та необхідність залишення заяви без розгляду суд відхиляє, зважаючи на таке. Відповідно до ч. 6\~ст. 294 ЦПК України\~суд залишає заяву про встановлення факту, без розгляду, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, і роз`яснює заінтересованим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах. Наявність спору про право цивільне можливе лише між суб`єктами, які претендують на матеріальні блага чи певні права. Між [PERSON] та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області не може бути спору про право на отримання пенсії, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області не є суб`єктом отримання такої пенсії. Зазначені висновки суду узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 18.01.2024 по справі № 560/17953/21. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява є\~обґрунтованою іпідлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved