Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача. 20 березня 2025 року до суду\~через підсистему\~«Електронний суд»,\~що є\~складовою частиною\~Єдиної судової\~інформаційно-телекомунікаційної\~системи надійшла позовна заява ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 26 травня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладений кредитний договір № 1958518 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису).\~Відповідно до\~умов договору,\~сума кредиту\~складає 8\~000,00\~грн,\~строк кредиту\~61\~день,\~зі сплатою\~процентів 1,90\~%\~ в\~день. 24 грудня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладений договір факторингу № 02-24122001, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24 грудня 2021 року до договору факторингу № 02-24122001 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] . Відповідачка порушила умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 26 070,00 грн. Позивач,\~посилаючись на\~статті 15-16,\~524-526,\~533,\~536,\~610-611,\~625,\~629,\~1049-1050\~ЦК України,\~статті 3-4,\~175-177,\~187\~ЦПК України,\~просить: стягнути із\~ [PERSON] \~на користь\~ТОВ «ФК\~«КЕШ ТУ\~ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 1958518 від 26 травня 2021 року у сумі 26\~070,00 грн з яких 8\~000,00 грн сума кредиту, 18 070,00 грн заборгованість за процентами; понесені судові витрати - 2\~422,40 грн. 21 квітня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи. У заяві представник позивача просить стягнути із відповідачки на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10\~500,00 грн. Відповідачка відзив на позовну заяву не подала. 2.Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. 3.Фактичні обставини\~справи,\~встановлені судом. Суд встановив, що 26 травня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладений договір № 1958518 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). (арк. с. 11-17). Відповідно до пункту 1.2 договору, Товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні (далі кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту - 8000,00 грн. Строк кредиту 30 днів (пункт 1.3. договору), стандартна процентна ставка становить 1,90% в день (пункт 1.4.1. договору). Згідно із пунктом 2.1. договору, кредит надається Товариством, в межах дії Договору про надання коштів шляхом кредитування у безготівковій формі та перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або іншої платіжної картки Клієнта, реквізити якої надані Клієнтом Товариству з метою отримання кредиту. Також 26 травня 2021 року, відповідачка [PERSON] підписала паспорт споживчого кредиту (арк. с. 9-10). На підтвердження\~виконання пункту\~ 2.1\~договору,\~позивач надав\~лист ТОВ\~«Універсальні платежі\~рішення» від\~04\~березня 2024\~року,\~відповідно до\~якого 26\~травня 2021\~року на\~картковий рахунок\~відповідачки \~було перераховано\~кредитні кошти\~в сумі\~8000\~грн.\~за реквізитами\~платіжної картки\~№ [NUMBER] (арк. с. 18 зворотна сторона). 24 грудня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 02-24122001, у відповідності до умов якого, ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату, а ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Лінеура Україна» і боржниками (портфель заборгованості). (арк. с. 24-27). Згідно із Витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 02-02-24122001 від 24 грудня 2021 року, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором № 1958518 від 26 травня 2021 року, загальна сума заборгованості 26\~070,00 грн (арк. с. 19). 13 січня 2025 року ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» направив відповідачці [PERSON] вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором (арк. с. 18). Відповідачка не подала докази, які б підтвердили виконання нею умов договору. 4.Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується. Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За нормою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 ЦК України). Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої, третьої, четвертої, сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до частин першої, третьої статті 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Матеріалами справи\~підтверджується,\~що 26\~травня 2021\~між [PERSON] \~та \~ТОВ «Лінеура\~Україна» укладений\~договір №\~1958518\~про надання\~коштів на\~умовах споживчого\~кредиту в електронній формі, шляхом надсилання позикодавцем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України "Про електронну комерцію". У договорі сторони погодили всі істотні умови щодо суми і строку кредиту сплати відсотків за користування позикою, розмір і тип процентної ставки. Відповідачка була вільна в укладанні зазначеного договору та була обізнана із умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим погодилася, підписавши електронним підписом кредитні документи. Своїми діями відповідачка погодилася з умовами сплати процентів за користування кредитними коштами. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідачки на користь позивача 26 070,00 грн заборгованості за кредитним договором\~№ 1958518 від 26 травня 2021 року, яка складається з: 8 000,00 грн - простроченої заборгованості за сумою кредиту, 18 070,00 грн простроченої заборгованості за процентами. При вирішенні заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Порядок розподілу судових витрат визначений у статті 141 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Представництво інтересів позивача у даному провадженні здійснював адвокат Пархомчук С. В. на підставі Договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року, Додаткової угоди № 1 від 27 грудня 2024 року до договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року (арк. с. 21-23). На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, до позовної заяви додані Акт про отримання правової допомоги від 14 квітня 2025 року,платіжна інструкція № 37512 від 14 квітня 2025 року, розрахунок від 14 квітня 2025 року. Суд дійшов висновку, що обсяг та розмір наданих адвокатом позивача послуг та виконаних робіт, який зазначений у договорі, акті виконаних робіт є обґрунтованими, оскільки у повній мірі узгоджується з матеріалами справи, тому необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача 10\~500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. З урахуванням положень частини першої статті 141 ЦПК України, суд дійшов висновку стягнути з відповідачки на користь позивача 2 422,40 грн сплаченого судового збору при поданні позовної заяви до суду. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved