Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1. 05.01.2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі позивач та/або ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»), в особі представника, звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) у розмірі 58009,19 гривень та судових витрат у розмірі 2684,00 гривні. 2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.07.2020 року між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» було укладено Договір добровільного страхування наземного ТЗ № АМ156349, предметом якого є страхування автомобіля марки «Renault», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Згодом ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» змінило власне найменування на ТОВ «АГРІІ УКРАЇНА». 24.11.2020 року на а/д М-05 Київ-Одеса, 36 ки, відбулася ДТП за участю ТЗ марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , ТЗ марки «Renault», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та ТЗ марки «Renault», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/2999/21 від 07.10.2021 року, встановлено, що водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Renault», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під час здійснення маневру повороту з крайнього лівого положення не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався у попутному напрямку в результаті чого допустив зіткнення з ним. Від вказаного зіткнення автомобіль марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер [NUMBER] , здійснив зіткнення зі стоячим поряд автомобілем марки «Renault», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою провадження по справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 23.11.2023 року Біляївським районним судом Одеської області роз`яснено Постанову від 07.10.2021 року по справі № 496/2999/21, тобто визнано вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із встановленням факту вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення. Внаслідок ДТП було пошкоджено ТЗ марки «Renault», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який на підставі Договору добровільного страхування був застрахований у позивача. 30.11.2020 року представник потерпілого власника ТЗ марки «Renault», державний реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку по Договору страхування Авто КАСКО № АМ156349. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок СТО в розмірі 137541,68 гривня. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТОВ «СК «Гардіан». Позивач звернувся до ТОВ «СК «Гардіан» із вимогою в порядку суброгації, на виконання якої ТОВ «СК «Кредо» здійснило виплату у розмірі 79532,49 гривні. Отже, станом на момент звернення до суду, сума, яка підлягає відшкодуванню становить 58009,19 гривень. У зв`язку з вищевикладеним позивач, в особі представника, звернувся до суду з вказаним позовом. 3. Відповідач відзив на позов не подав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. (а.с. 90-91, 107, 124) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2024 року, цивільну справу № 496/212/24, передано на розгляд головуючій судді Трушиній О.І. (а.с. 93) 6. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.03.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження з проведення підготовчого судового засідання. Окрім того відповідачу був визначений строк для надання відзиву на позовну заяву. (а.с. 102) 7. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.10.2024 року підготовче провадження закрите та призначено до розгляду цивільну справу по суті. (а.с. 115) 8. У зв`язку з поданням заяви про відставку та звільненням [PERSON] з посади судді Біляївського районного суду Одеської області, розпорядженням керівника апарату суду № 89 від 22.01.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ. (а.с. 122) 9. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 року, цивільну справу № 496/212/24, передано на розгляд головуючій судді Портній О.П. (а.с. 123) 10. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України, строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 11. Оскільки відповідач був належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень з повідомленням про вручення, які повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 105, 118), «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 119), в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. 12. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б). 13. Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 13.05.2024 року у справі № 755/4829/23, останній зазначив, що суд зробив правильний висновок, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України). 14. Верховний Суд у своїй Постанові від 29.04.2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. 15. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 16. Судом встановлено, що 18.07.2020 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, пакет AVTOMIX, серія АМ № 156349, предметом якого, відповідно до Додатку № 1 до ОУС до Договору страхування АМ.156349 від 16.07.2020 року є ТЗ марки/мотелі Renault Logan, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова (шасі) [NUMBER] , 2018 року випуску. (а.с. 46, 47-52) 17. 24.11.2020 року ТОВ «АГРІІ УКРАЇНА», в особі представника, звернулося до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО. № справи: [NUMBER] . (а.с. 56-60) 18. За результатами огляд місця ДТП був складений Звіт про результати огляду місця ДТП з Додатком № 1 до нього. (а.с. 53-54, 55) 19. На підтвердження подій, викладених в позовній заяві, до матеріалів позовної заяви долучено відповідь від НПУ, ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ: 3020330382087823. (а.с. 61-65) 20. Відповідно до відомостей про справу, надісланих в автоматичному режимі з порталу Судової влади України, судова справа № 496/2999/21 про притягнення до відповідальності [PERSON] до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, розглянута [PERSON] , суддею Біляївського районного суду Одеської області 07.10.2021 року. Рішення набрало законної сили 19.10.2021 року. (а.с. 66) 21. Згідно Постанови Біляївського районного суду Одеської області від 07.10.2021 року по справі № 496/2999/21, виготовленої з Єдиного державного реєстру судових рішень, провадження по справі закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. (а.с. 67-68) 22. Згідно Постанови Біляївського районного суду Одеської області від 23.11.2023 року по справі № 496/2999/21, роз`яснено Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 07.10.2021 року у справі № 496/2999/21 та постановлено вважати відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із встановленням факту вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення. (а.с. 69-72) 23. 12.01.2021 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» був складений Страховий акт № UA2020112400012/L27/01 щодо проведення виплати відшкодування в розмірі 137541,68 гривня. (а.с. 73) 24. Відповідно до Розрахунку страхового відшкодування до Страхового акту № UA2020112400012/L27/01, за Договором страхування АМ 156349, всього до сплати підлягає 134541,68 гривня. (а.с. 74) 25. Відповідно до копії Рахунку-фактури № АГ-00011159 від 18.12.2020 року вартість відновлювального ремонту ТЗ марки Renault Logan ІІ, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 137541,68 гривня. (а.с. 75-76) 26. Згідно копії платіжного доручення № 49045 від 05.01.2021 року, позивачем здійснено перерахування грошових коштів. (а.с. 77) 27. Згідно копії Звіту про виконані роботи та рух коштів Ротаційного фонду (форма) до Договору № 18-010 від 02.07.2018 року за січень 2021 року, ТЗ марки Renault Logan ІІ, реєстраційний номер [NUMBER] , відремонтовано. (а.с. 78) 28. При перевірці чинності полісу внутрішнього страхування, поліс № АР581276 станом на 24.11.2020 року діючий. ТЗ марки (моделі) Renault Midliner, державний номер [NUMBER] , застрахований у ТДВ «СК «Гардіан». (а.с. 79) 29. 18.11.2021 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулася до ТДВ «СК «Гардіан» з заявою (вих. № 12374/р) про страхове відшкодування з вимогою здійснити відшкодування шкоди у розмірі 134541,68 гривня, завданої особою винною у настанні ДТП, цивільно-права відповідальність якої застрахована в ТДВ «СК «Гардіан». (а.с. 80) 30. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» довідкою підтвердило зарахування 18.02.2022 року від ТДВ «СК «Гардіан» («Укрфінполіс») грошових коштів у розмірі 79532,49 гривні по справі № 235112, договір АМ. 156349. (а.с. 81) 31. 14.07.2023 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було направлено на адресу [PERSON] . Претензію щодо відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП (вих. № 2121930), а саме сплатити непогашену суму завданого збитку в розмірі 58009,19 гривень. (а.с. 83) V. Оцінка Суду. 32. Згідно з ч. 6 ст.\~82\~Цивільно-процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України ) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 33. Отже, факт завдання шкоди ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» (в подальшому ТОВ «АГРІІ УКРАЇНА», як власнику автомобіля, ТЗ якого потрапило в ДТП з вини [PERSON] відповідача по справі, не потребує окремого доказування. Постанова Біляївського районного суду Одеської області від 23.11.2023 року є обов`язковою для суду. 34. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. 35. Таким актом є ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. 36. Відповідно до преамбули ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. 37. Відповідно до ст.\~1\~ЗУ «Про\~страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. 38. Відповідно до положень ст.ст. 3, 5, 6\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. 39. Згідно ст.\~6\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. 40. Пунктом 22.1 ст.\~22\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 41. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. 42. Статтею 29\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. 43. Відповідно до п. 35.1 ст.\~35\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. 44. Пунктом 36.1 ст.\~36\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» встановлено, що страховик,

Outcome: approved