Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-17 00:00:00

Представник позивача Баженов А.В., який діє в інтересах Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит №80790 від 06 червня 2017 року у сумі 468581,18 грн., та понесені позивачем судові витрати. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 06.06.2017 року між ПАТ АКБ «Аркада» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 80790 з подальшими змінами та доповненнями відповідно до Додаткових договорів № 1 від 06.06.2017 р., № 2 від 08.08.2019 р., № 3 від 21.07.2020 р. та №4 від 16.02.2021 року. За договором про іпотечний кредит №80790 банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 549093,58 грн. строком до 01.06.2045 р. За додатковими договорими банк нараховує проценти на залишок заборгованості та за фактичний строк користування кредитними коштами, виходячи з відсоткової ставки за користування кредитними коштами: на період з 06.06.2017 року до 07.08.2019 року - 10% річних; на період з 08.08.2019 року до 30.06.2020 року - 5% річних; на період з 01.07.2020 року до 20.07.2020 року - 10% річних; на період з 21.07.2020 року до 31.12.2020 року - 4,75% річних; з 1 січня 2021 року - 10% річних. За додатковим договором № 4 від 16.02.2021 р. проводилася реструктуризація кредитної заборгованості позичальника за кредитним договором з дати підписання даного додаткового договору по 24 вересня 2023 року включно, на строк дії якого процентна ставка складала 0,01% річних, а позичальник зобов`язувався щомісячно в рахунок погашення заборгованості сплачувати банку 3000 грн. Однак, [PERSON] не виконував покладені на нього зобов`язання за таким додатковим договором № 4 від 16.02.2021 року. 30 червня 2023 року між ПАТ АКБ «Аркада» та АТ «ТАСКОМБАНК» укладено Договір № GLЗN223724 про відступлення прав вимоги, посвідчений нотаріально, за яким права кредитора та іпотекодержателя перейшли до позивача, зокрема, за договором про іпотечний кредит № 80790 від 06 червня 2017 року з додатковими договорами, укладеними з [PERSON] , реєстр нотаріусу № 1753. Позичальником було порушено законодавство та умови договору про іпотечний кредит, тому станом на 03.02.2025 року заборгованість за договором про іпотечний кредит № 80790 від 06 червня 2017 року становить 468581,18 грн., з яких 412520,53 грн. - борг по основному боргу, 56060,65 грн. - борг по процентам. Так, 04.09.2024 року банком було направлено повідомлення-вимогу відповідачу з вимогою виконання позичальником боргових зобов`язань, однак погашення простроченої заборгованості не було здійснено. З огляду на це, представник позивача просить суд з [PERSON] на користь АТ «ТАСКОМБАНК» стягнути борг за договором про іпотечний кредит № 80790 від 06 червня 2017 року в сумі 468581,18 грн. та понесені судові витрати в сумі 7028,72 грн. Ухвалою судді від 12.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. [PERSON] , не погоджуючись із позовом, через систему «Електронний суд» подав відзив, де вказував, що через додаток Дія він отримав сповіщення про відкриття провадження у справі № 694/390/25, вимоги позовної заяви від АТ «ТАСКОМБАНК» йому невідомі, тому що жодних документів на його поштову адресу не надходило від позивача з часу набуття права вимоги за договором про іпотечний кредит № 80790 від 06 червня 2017 року, а також в системі Електронний суд відсутні для ознайомлення документи надані позивачем в позовній заяві. Відповідач зазначив, що в липні 2023 року після набуття АТ «ТАСКОМБАНК» прав на іпотечний кредит, він відразу звертався у відділення банку стосовно реструктуризації боргу, але йому було відмовлено в переговорах і запропоновано чекати вересня 2023 року. З того часу від банку було декілька телефонних дзвінків, під час котрих відповідачу ультимативно пропонувалося заключити додаткову угоду до іпотечного договору з умовами зміни відсоткової ставки та відповідно зменшити термін погашення іпотечного кредиту порівняно із чинним графіком платежів, але жодних письмових пропозицій за адресою відповідача для поштових відправлень не надходило. Також, відповідач наголошує, що згідно п. 4.4.4 договору про іпотечний кредит № 80790 від 06 червня 2017 року, він зобов`язаний протягом 5 робочих днів повідомити письмово Банк про зміну адреси для поштових відправлень, але з моменту укладення договору такої зміни не відбулося. Чинна адреса проживання та для поштових відправлень відповідача: [ADDRESS] , дана адреса зазначена у військово-обліковому документі відповідно до вимог законодавства під час дії воєнного стану та використовувалася раніше ПАТ АКБ «АРКАДА» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб для надсилання поштових повідомлень відповідно до умов даного договору про іпотечний кредит. Відповідачем зазначено, що Законом № 2120 внесено зміни до ЦК України, а також до Закону № 1734, під час воєнного стану та протягом 30 днів після його закінчення (скасування) кредитор суттєво обмежується в правах, зокрема, він не вправі: нараховувати штрафи, пеню, 3 % річних, інфляційні втрати або накладати інші види відповідальності в разі прострочення внесення платежів; вимагати погашення боргу в повному обсязі або достроково (коли в договорі передбачені певні конкретні строки погашення); іпотекодержатель не може протягом цього періоду набути права власності на предмет іпотеки, продати відповідний об`єкт нерухомості. З огляду на це, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «ТАСКОМБАНК» в повному обсязі. Згідно з ч. 13\~ст. 7 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5\~статті 279 ЦПК України\~не надходило. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом\~ст. 634 ЦК\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі\~ст. 1054 ЦК\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За\~ст. 1048 ЦК\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із\~ст. 1049 ЦК\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК. На підставі\~ст. 610 ЦК\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до\~ст. 625 ЦК\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено, що на підставі договору про іпотечний кредит № 80790 від 06.06.2017 року, укладеного між ПАТ АКБ «Аркада» та [PERSON] , банк надав позичальнику кредит в розмірі 549093,58 грн. для участі у фонді фінансування будівництва № 80790 від 24.05.2017 року на строк до 1 червня 2045 року зі сплатою відсотків в розмірі 10% річних (п.2.1, п.2.2 договору). При цьому відповідно до п. 9.3 договору позичальник доручає банку перерахувати отримані кредитні кошти на рахунок в банку 37394005980 «Транзитний рахунок за розрахунками фізичних осіб за розрахунками фізичних осіб згідно з договором про участь у ФФБ» з призначенням платежу: «Внесення коштів за Договором про участь у фонді фінансування будівництва № 80790 від 24.05.2017 року за рахунок кредиту [PERSON] , договір про іпотечний кредит № 80790 від 06.06.2017 року». Факт перерахування грошових коштів банком на вимогу позичальника в сумі 549093,58 грн. на виконання умов укладеного договору від 06.06.2017 року стверджується меморіальним ордером № 1 від 06.06.2017 р. та розпорядженням банку від 06.06.2017 р. Також суд встановив, що за п. 4.4.3 договору позичальник зобов`язується своєчасно сплачувати проценти за користування кредитними коштами у строки, визначені цим договором, та повертати кредит відповідно до графіку повернення кредиту, узгодженого сторонами у додатковому договорі. При цьому за п. 5.1 договору позичальник зобов`язаний повернути кредитні кошти не пізніше дати, зазначеної в п. 2.1 договору, шляхом поступового погашення своєї заборгованості за договором на рахунки в банку відповідно до графіку повернення кредиту, що є додатком № 3 до цього договору та його невід`ємною частиною. Днем повернення всієї суми кредиту є день внесення позичальником останнього платежу в рахунок погашення заборгованості за договором. Відповідно до п. 5.2 договору позичальник зобов`язаний щомісячно не пізніше 15 числа відповідного місяця платежу, сплачувати на рахунок в банку проценти за фактичну суму та строк користування кредитними коштами станом на 29 число попереднього місяця. В подальшому за додатковими договорами № 1, 2, 3 до договору від 06.06.2017 р. сторони домовились, що банк нараховує проценти на залишок заборгованості та за фактичний строк користування кредитними коштами, виходячи з відсоткової ставки за користування кредитними коштами: на період з 06.06.2017 року до 07.08.2019 року - 10% річних; на період з 08.08.2019 року до 30.06.2020 року - 5% річних; на період з 01.07.2020 року до 20.07.2020 року - 10% річних; на період з 21.07.2020 року до 31.12.2020 року - 4,75% річних; з 1 січня 2021 року - 10% річних. За додатковим договором № 4 від 16.02.2021 р. проводилася реструктуризація кредитної заборгованості позичальника за кредитним договором з дати підписання даного додаткового договору по 24 вересня 2023 року включно, на строк дії якого процентна ставка складала 0,01% річних, а позичальник зобов`язувався щомісячно в рахунок погашення заборгованості сплачувати банку 3000 грн. Крім того згідно із п. 6.7.4 договору в разі несплати позичальником чергового платежу протягом 30 календарних днів після настання строку сплати, банк має право звернутися до суду із позовом про припинення дії договору та дострокове стягнення всієї суми боргу. При цьому за п. 4.1.11 договору вимога банку про дострокове виконання основного зобов`язання за цим договором направляється позичальнику в письмові формі та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 10 календарних днів з дати одержання або в інші строки, зазначені банком у листі-вимозі. Так відповідно до п. 6.9 договору в разі порушення позичальником виконання основного зобов`язання або обов`язків за цим договором та/або за іпотечним договором, банк направляє на адресу позичальника рекомендованим листом письмову вимогу про усунення порушення та виконання порушеного зобов`язання з письмовим попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Крім того документом, що підтверджує відправлення банком листа з вимогою про усунення порушення і виконання порушеного зобов`язання та про дострокове виконання основного зобов`язання, є квитанція поштового відділення про відправлення рекомендованого листа позичальнику за адресою, зазначеною у цьому договорі або додатковому договорі до нього з останньою датою, що передує даті відправлення банком листа, тобто за адресою: [ADDRESS] . Також, судом було встановлено, що 30.06.2023 року між ПАТ АКБ «Аркада» та АТ «ТАСКОМБАНК» було укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги № GL3N223724, відповідно до умов якого ПАТ АКБ «Аркада» відступило на користь АТ «ТАСКОМБАНК» права грошової вимоги, зокрема, до [PERSON] за договором про іпотечний кредит № 80790 від 06.06.2017 року, що підтверджується витягом з реєстру боржників. За п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1\~ст. 514 ЦК\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином суд встановив, що права вимоги за договором про іпотечний кредит № 80790 від 06.06.2017 р., укладеним [PERSON] із первісним кредитором, перейшло до АТ «ТАСКОМБАНК». При цьому суд зауважує, що згідно відправлення Укрпошта за №050521244647 АТ «ТАСКОМБАНК» направив за зареєстрованою адресою [PERSON] : [ADDRESS] , позовну заяву з додатним до неї додатками, зокрема, копіями договору № GL3N223724 від 30.06.2023 р., витягу з реєстру боржників та розрахунку боргу за договором № 80790 від 06.06.2017 р., з описом вкладення у такий цінний лист, підтвердженням чого є відмітка поштового відділення зв`язку «Укрпошта» від 07.02.2025 року. Згідно отриманих з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей, встановлено, що відповідач [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованим із 01.08.2016 року за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, суд відхиляє посилання відповідача на те, що жодних документів на його поштову адресу не надходило від позивача з часу набуття права вимоги за договором про іпотечний кредит № 80790 від 06 червня 2017 року, оскільки встановлено, що банком виконано вимоги ч. 9\~ст. 83 ЦПК\~щодо направлення доказів відповідачу при подані до суду даного позову. Суд також встановив, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за таким договором щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого у [PERSON] утворилась заборгованість, яку наразі відповідач повинен сплатити на користь позивача. За\~ст. 599 ЦК\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови договору від 06.06.2017 року, суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання кредиту повинна виконуватись згідно із діючим законодавством та умов укладеного між сторонами договору № 80790. Так, за розрахунком позивача вбачається, що у відповідача станом на 03.02.2025 р. наявна заборгованості перед АТ «ТАСКОМБАНК» за договором про іпотечний кредит № 80790 у загальному розмірі 468581,18 грн., з яких борг за кредитом\~412520,53 грн., борг за відсотками\~56060,65 грн., що повною мірою підтверджується виписками АТ «ТАСКОМБАНК» по особовому рахунку [PERSON] за період з 06.06.2017 року по 03.02.2025 року. Таким чином факт наявності заборгованості у позичальника у встановленому судом розмірі підтверджується умовами договору № 80790 від 06.06.2017 року. Відповідно до повідомлення-вимоги від 04.09.2024 року № 27490/70.2 АТ «ТАСКОМБАНК» через 308 днів прострочення проведення відповідачем платежів на користь позивача направив [PERSON] на його адресу: [ADDRESS] , вимогу про необхідність сплатити борг банку протягом 60-денного терміну з дати отримання вимоги, який становив на 30.09.2024 року в загальній сумі 451326,28 грн., підтвердженням чого є фіскальний чек поштового відділення зв`язку «Укрпошта» від 04.09.2024 року. Отже, на переконання суду позивачем було повною мірою дотримано положення ч. 4\~ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», оскільки за наявності прострочки проведення платежів за договором про іпотечний кредит, направлений на набуття відповідачем житла, понад 30 календарних днів позивач використав визначене умовами такого договору право (п. 6.9) вимагати повернення кредиту, строк виплати якого не настав, в повному обсязі, направивши письмову вимогу-повідомлення [PERSON] про необхідність усунення порушення та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Однак [PERSON] вимоги банку не виконав, оскільки протягом 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу не усунув порушення ним умов договору № 80790 від 06.06.2017 року. Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що в період дії в Україні воєнного стану позивач не має права нараховувати відсотки за користування кредитом, враховуючи таке. Відповідно до п.18\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Однак, у даній справі позивач не заявив до стягнення з відповідача ні вимог згідно\~ст. 625 ЦК України\~(3% річних, інфляційні втрати), ні вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), нарахованих включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання), які відповідно до закону підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Відтак, введення воєнного стану в Україні, не звільняє відповідача від виконання ним відповідних зобов`язань перед позивачем. Отже, підсумовуючи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК», заявлені до відповідача, підлягають задоволенню шляхом стягнення на користь банку з позичальника боргу за договором про іпотечний кредит № 80790 від 06 червня 2017 року у загальному розмірі 468581,18 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК\~на користь позивача з [PERSON] підлягають стягненню також витрати банку з оплати судового збору в сумі 7028,72 грн.

Outcome: approved