Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

26.03.2025 Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова Компанія «ПІНГ ПОНГ» через систему «Електронний суд» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1011682 від 11.03.2020 в сумі 24700 грн. Позовна заява мотивована тим, що 11.03.2020 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1011682. Кредит було оформлено онлайн, шляхом подання відповідачем до ТОВ «МІЛОАН» заявки на отримання кредиту №1011682. Відповідачу електронним повідомленням було направлено одноразовий ідентифікатор, за допомогою якого, відповідач підтвердив прийняття умов Договору на споживчий кредит №1011682 від 11.03.2020. На підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000,00 грн. 09.10.2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 03/10, у відповідності до умов якого ТОВ«МІЛОАН» передало(відступає) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні йому Права Вимоги за кредитним договором № 1011682 від 11.03.2020, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло правовимоги довідповідача. 24.01.2022 року між ТОВ «ДІДЖИФІНАНС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу №1/15, у відповідності до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» передало (відступає) ТОВ «ФК«ПІНГ-ПОНГ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 1011682 від 11.03.2020. Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «ФК«ПІНГ-ПОНГ» складає 24700 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв`язку із чим, позивач був вимушений звернутися до суду. Ухвалою суду від 28.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, у якій повністю підтримав позовну заяву, просив її задовольнити, провести розгляд цивільної справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочно рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, причини неявки суду невідомі. Відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача до суду не надав. Згідно із ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимогами ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Факт укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачем кредитного договору підтверджується копією договору №1011682 від 11.03.2020, графіком розрахунків, заявою анкетою від 11.03.2020, платіжним дорученням №16397590 від 11.03.2020, з якого вбачається, що відповідач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» 10000,00 грн. 09.10.2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №03/10, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступає) ТОВ «ДІДЖИФІНАНС» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, зокрема, набув право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №1011682 від 11.03.2020, що підтверджується Витягом з Додатку до договору факторингу №03/10. 24.01.2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» передало (відступає) ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» приймає належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, що підтверджується Витягом з Додатку до договору факторингу №1/15 від 24.01.2022 року, листом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за вих.№1011682-АВ від 02.11.2024 . Розмір заборгованості відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ» підтверджується відомістю про щоденні нарахування та погашення, складає 24700 грн., з яких: борг по тілу 10000 грн., заборгованість за відсотками 13500 грн., заборгованість за комісією- 1200грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансов аустанова (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За таких підстав, суд вважає позов обґрунтованим, тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 24700 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ» та адвокатом Білецьким Б.М. був укладений договір № 43657029 про надання правової допомоги від 01.11.2024 р., крім того, між зазначеними сторонами 03.03.2025 р. було укладено акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг). Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає увагу на те, що при встановленні розміру гонорару за надання професійної правничої допомоги враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу від заявленої представником позивача суми. Беручи до уваги складність справи, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, який є завищеним, обсяг наданих адвокатом послуг, та те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 4000 грн 00 коп. Крім того, вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується квитанцією №1011682 від 10.03.2025. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved