Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки. В заяві посилався на те, що він є братом [PERSON] , [INFO] , який є особою з інвалідністю другої групи з дитинства у зв`язку з розладом психіки. На даний час брат досяг повноліття та у зв`язку з розладом психіки не може розуміти значення своїх і керувати ними, а тому потребує встановлення над ним опіки. [PERSON] страждає психічним захворюванням, у зв`язку з чим не може у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги. Визнання недієздатним [PERSON] необхідне для оформлення над ним опіки. Інших родичів, крім заявника, які б могли ним опікуватися, він немає. Заявник є найближчим родичем [PERSON] , який зможе йому надавати постійну допомогу у догляді, тобто здійснювати фактичне опікунство над ним, забезпечуючи реалізацію ним його законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів. Тому заявник просив визнати [PERSON] недієздатним, опікуном над ним призначити [PERSON] . Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 13 червня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду. Цією ж ухвалою [PERSON] залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи. За клопотанням заявника ухвалою суду від 25 червня 2024 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено. 07 березня 2025 року справа разом з актом судово-психіатричного експерта від 26 лютого 2025 року №114 повернута до суду, у зв`язку з чим ухвалою суду від 12 березня 2025 року провадження у справі відновлено. Також ухвалою суду від 12 березня 2025 року до участі у справі в якості належної заінтересованої особи залучено Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради замість виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради. Інші клопотання та заяви по суті справи учасниками справи не подавалися. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки підтримав та просив задовольнити. Представник заявника, адвокат Чапленко А.І. в судове засідання не з`явилась. Представник заінтересованої особи Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради Мартиненко А.П. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Надала висновок органу опіки та піклування про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] у разі визнання його недієздатним. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник [PERSON] адвокат Значенко С.В. в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити. Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, наявність у справі достатніх доказів, які надають суду можливість повно та об`єктивно встановити всі обставини у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Заслухавши учасників справи та їх представників, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є особою з інвалідністю з дитинства. Йому встановлено другу групу інвалідності з дитинства безтерміново. Вказана обставина підтверджується довідкою серії ВТЄ-35 №017107 (а.с.13). Як вбачається з даних Акту судово-психіатричного експерта № 114\~від 26 лютого 2025 року, [PERSON] з раннього дитинства відставав в психічному та фізичному розвитку. Незважаючи на те, що навчався в допоміжній школі, будь-які навички читання, письма та рахунку не привились. Мова практично не сформувалась. Надається психіатрична допомога з приводу вродженого недоумства у вигляді важкої розумової відсталості з висновком про постійний сторонній догляд. За рівнем обмеження життєдіяльності визнаний особою з інвалідністю ІІ групи безстроково. На час даного огляду контакт з досліджуваним відсутній, має місце несформованість вищих психічних функцій, дезадаптація в соціально-побутовій сфері, виражена незрілість емоційно-вольової сфери, відсутність критики до свого стану та належних навиків по самообслуговуванню, що становить діагностичні критерії хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості. Наявний стійкий психічний хронічний розлад позбавляє [PERSON] здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до Акту судово-психіатричного експерта № 114\~від 26 лютого 2025 року [PERSON] , [INFO] , на даний час виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості. Наявний у [PERSON] хронічний, стійкий психічний розлад позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.46-48). За таких обставин, враховуючи, що [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічний розлад, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про необхідність визнання його недієздатним. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність визнати [PERSON] недієздатним, з метою забезпечення його прав над ним необхідно встановити опіку. Згідно з поданням органу опіки та піклування від 16.04.2025 року №01-15-01.1-11/6556, орган опіки та піклування\~ вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном [PERSON] у разі визнання його недієздатним. [PERSON] згоден на призначення його опікуном [PERSON] . Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що опікуном [PERSON] необхідно призначити заявника [PERSON] . Тому заява підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Оскільки [PERSON] протягом тривалого часу страждає на тяжкий психічний розлад, і з часом його стан не покращується, суд вважає за необхідне визначити строк дії рішення два роки.

Outcome: approved