Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивачів та відповідачів. 16.06.2021 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися в суд з позовною заявою до [PERSON] , Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, в якій просили суд: в частині вимог до Середнянської селищної ради та до [PERSON] : -визнати незаконним та скасувати рішення Киблярівської сільської ради від 20.09.2019, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0870 га, кадастровий номер 2124883000:11:016:0030, у власність [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в урочищі «Лазки» в межах села Кибляри на території Киблярівської сільської ради, а також передано у власність земельну ділянку загальною площею 0,0870 га, кадастровий 2124883000:11:016:0030, громадянину [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в урочищі «Лазки» в межах села Кибляри на території Киблярівської сільської ради. в частині вимог до [PERSON] : -скасувати реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,0870 га, кадастровий номер 2124883000:11:016:0030 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в урочищі «Лазки» в межах села Кибляри; припинити право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0870 га, кадастровий номер 2124883000:11:016:0030, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в урочищі «Лазки» в межах села Кибляри. Позовні вимоги мотивовані наступним: а) земельна ділянка з присвоєним кадастровим номером 2124883000:11:016:0030, власником якої на даний час являється відповідач [PERSON] , належить у порядку спадкування позивачам [PERSON] та [PERSON] , так як рішенням Киблярської сільської ради від 06.03.1997 була передана у приватну власність їх покійного батька [PERSON] , право власності якого на зазначену земельну ділянку не було припинено в порядку, встановленому законом; б) межі земельної ділянки з присвоєним кадастровим номером 2124883000:11:016:0030, власником якої на даний час являється відповідач [PERSON] , накладаються на земельну ділянку [PERSON] , через що останній не може зареєструвати належну йому земельну ділянку у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі прав власності та їх обтяжень. 16.09.2021 представником відповідача [PERSON] подано до суду відзив на позовну заяву, який мотивує тим, що спірна земельна ділянка не входила до складу спадщини позивачів [PERSON] та [PERSON] , так як була вилучена у спадкодавця [PERSON] за його згодою рішенням Киблярівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 23.03.2006. [PERSON] не надав доказів того, що межі земельної ділянки №2124883000:11:016:0030, яка належить [PERSON] , накладаються на земельну ділянку [PERSON] . Наданий позивачем акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки від 13.12.2019 не встановлює жодного порушення меж суміжних земельних ділянок, а констатує, що земельна ділянка [PERSON] не перетинається із земельною ділянкою [PERSON] . [PERSON] було погоджено фактичні межі сусідньої земельної ділянки, яка належить [PERSON] , що підтверджується актом прийому - передачі межових знаків на зберігання. [PERSON] не довів, що має місце порушення його прав. Середнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області відзив на позов не надала. 27.09.2021\~ представником\~позивача \~ [PERSON] \~подано до\~суду відповідь\~на відзив,\~який мотивує\~тим,\~що право\~на спірну\~земельну ділянку\~батько неповнолітніх\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~був позбавлений\~неправомірно,\~всупереч його\~волі.\~ Зазначає,\~що акт\~перевірки дотримання\~вимог земельного\~законодавства щодо\~земельної ділянки\~від 13.12.2019\~ є достатнім доказом та дає змогу дійти висновку про наявність накладення земельної ділянки [PERSON] на земельну ділянку [PERSON] площею 0,0082 га /т.1, 96-100/. Заяви ( клопотання) учасників справи. 06.07.2021 позивачі вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 22.06.2021 виконали, подавши до суду позовну заяву у новій редакції, її копію для відповідачів, квитанцію про сплату судового збору /т.1, а.с.64-73/. 09.09.2021, 07.10.2021 представником відповідача Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи /т.1, а.с.102, 106-107/. 30.09.2021 представником позивача [PERSON] подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи / т.1, а.с.104/. 10.01.2022\~від позивачів\~ [PERSON] ,\~неповнолітніх [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~в інтересах\~яких діяла\~законний представник\~ [PERSON] ,\~до суду\~надійшла заява\~про зміну\~предмета позову,\~згідно з\~якою відповідно\~до ч.\~3\~ст.\~49\~ЦПК України\~просили:\~у частині\~вимог до\~Середнянської селищної\~ради та\~ [PERSON] :\~визнати незаконним\~та скасувати\~п.\~1\~рішення Киблярівської\~сільської ради\~від 23.03.2006\~у частині\~вилучення у\~ [PERSON] \~земельної ділянки,\~виділеної під\~забудову в\~урочищі «Лазки»;\~визнати незаконним\~та скасувати\~рішення Киблярівської\~сільської ради\~від 20.09.2019,\~яким затверджено\~проект землеустрою\~щодо відведення\~земельної ділянки\~площею 0,0870\~га,\~кадастровий номер\~2124883000:11:016:0030,\~у власність\~ [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в урочищі «Лазки» в межах села Кибляри на території Киблярівської сільської ради, а також передано у власність земельну ділянку загальною площею 0,0870 га, кадастровий номер 2124883000:11:016:0030, [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в урочищі «Лазки» в межах села Кибляри на території Киблярівської сільської ради. У частині вимог до [PERSON] : скасувати реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,0870 га, кадастровий номер 2124883000:11:016:0030, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в урочищі «Лазки» в межах села Кибляри; припинити право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0870 га, кадастровий номер 2124883000:11:016:0030, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в урочищі «Лазки» в межах села Кибляри; витребувати з незаконного володіння [PERSON] частину земельної ділянки площею 0,0082 га, кадастровий номер 2124883000:11:016:0030, що належить [PERSON] відповідно до державний акт про право власності на землю серії І-ЗК № 007869 /т.1., а.с.109-110/. 02.02.2022 від представником відповідача [PERSON] до суду надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову /т.1, а.с.123 -125/. 25.08.2022 представником позивача [PERSON] подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи /т.1, а.с.128/. 23.11.2022, 08.12.2022, 02.10.2023 представником відповідача Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області подані до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника органу місцевого самоврядування /т.1, а.с.130-135, 156-157/. 15.05.2023 [PERSON] , яка діяла як законний представник позивачів [PERSON] та [PERSON] , подано до суду заяву про відмову від позову в частині заявлених позовних вимог про визнання незаконним та скасування п. 1 рішення Киблярівської сільської ради від 23.06.2006 у частині вилучення від [PERSON] земельної ділянки, виділеної під забудову в урочищі «Лазки» /т.1, а.с.138-139/. 20.09.2023 року представниками позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] подано до суду спільне клопотання про відкладення розгляду справи /т.1, а.с.154/. 03.10.2023 позивачем [PERSON] подано до суду заяву про відмову від позову в частині заявлених позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування п. 1 рішення Киблярівської сільської ради від 23.06.2006 у частині вилучення від [PERSON] земельної ділянки, виділеної під забудову в урочищі «Лазки», про закриття провадження у справі в цій частині /т.1, а.с.159/. 08.10.2023 представником позивача [PERSON] подано до суду уточнену позовну заяву, згідно з вимогами якої просив суд: 1) в частині вимог до Середнянської\~селищної ради\~та [PERSON] :\~визнати незаконним\~та скасувати\~рішення Киблярівської\~сільської ради\~від 20.09.2019,\~яким затверджено\~проект землеустрою\~щодо відведення\~земельної ділянки\~площею 0,0870\~га,\~кадастровий номер\~2124883000:11:016:0030\~у власність [PERSON] \~для будівництва\~і обслуговування\~житлового будинку,\~господарських будівель\~і споруд\~в урочищі\~«Лазки» в\~межах села\~Кибляри на\~території Киблярівської\~сільської ради,\~а також\~передано у\~власність земельну\~ділянку площею\~0,0870\~га, кадастровий номер 2124883000:11:016:0030\~громадянину [PERSON] \~для будівництва\~і обслуговування житлового\~будинку,\~господарських будівель і\~споруд в\~урочищі «Лазки» в\~межах села\~Кибляри на\~території Киблярівської\~сільської ради;\~2) в частині\~вимог до\~ [PERSON] : скасувати реєстрацію\~в Державному\~земельному кадастрі\~земельної ділянки площею 0,0870\~га,\~кадастровий номер\~2124883000:11:016:0030\~для будівництва\~обслуговування житлового\~будинку,\~господарських будівель\~і споруд\~в урочищі «Лазки» в межах села Кибляри /т.1., 160-170/. 10.10.2023 представником відповідача [PERSON] подано до суду заяву про розгляд справи у її відсутності /т.1, а.с. 171/. 25.10.2023, 13.11.2023 представником позивача [PERSON] подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи /т.1, а.с.180-181/. 05.12.2023 представником відповідача [PERSON] подано до суду заяву про відкладення розгляду справи/ т.1, а.с.183/. 25.01.2024 представником позивача [PERSON] подано до суду клопотання про ознайомлення із справою /т.1, а.с.188-189/. 15.02.2024 року представником позивача [PERSON] подано до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання, а саме: чи накладається земельна ділянка належна [PERSON] , площею 0,0870 га, кадастровий номер 2124883000:11:016:0030, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в урочищі «Лазки» в межах села Кибляри на території Киблярської сільської ради на земельну ділянку, належну позивачу [PERSON] згідно державного акту про право власності серії І-ЗК №007869 від 23.03.2001 року, площею 0,14 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в урочищі «Лазки» в межах села Кибляри на території Киблярської сільської ради /т.1., а.с. 191-193/. 18.10.2024 до суду надійшов висновок судової земельно технічної експертизи № 10/24 16.10.2024 /т.2, а.с.1-29/. 24.10.2024, 11.11.2024 представниками позивача [PERSON] , відповідача [PERSON] подані до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи /т.2, а.с.32,35/. 25.11.2024, 10.12.2024, 23.12.2024, 19.02.2025 представником відповідача Шипа М.П. подано до суду заяву про перенесення розгляду справи /т.2, а.с.37,39,42,52/. 20.02.2025 представником позивача [PERSON] подано до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника /т.2, а.с.55/. 14.03.2025 представником відповідача [PERSON] подано до суду заяву про перенесення розгляду справи /т.2, а.с.64/. 17.03.2025 представником відповідача [PERSON] адвокатом Німець О.М. подано до суду заяву про виклик свідка [PERSON] /т.2, а.с.75-76/. 18.03.2025 представником відповідача [PERSON] адвокатом Німець О.М. подано до суду заяву про приєднання до матеріалів справи доказу висновку експерта за результатами проведеної земельно технічної експертизи E03/2025 /т.2, а.с.78-114/. В судовому засіданні 23.04.2025 представник відповідача [PERSON] відмовилася від допиту свідка [PERSON] . Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду\~ від \~22.06.2021\~в складі головуючого судді Сарай А.І. позовну заяву залишено без руху /т.1, а.с.59-61/. Ухвалою суду\~ від \~26.08.2021\~ в складі головуючого судді Сарай А.І. відкрито\~провадження у\~ справі,\~постановлено розгляд\~справи здійснювати\~у порядку\~загального позовного\~провадження, призначено підготовче судове засідання /т.1, а.с.83-84/. Ухвалою суду\~ від 15.05.2023 в складі головуючого судді Сарай А.І. заяву [PERSON] , неповнолітніх [PERSON] , [PERSON] , інтереси яких представляла законний представник [PERSON] , про\~зміну предмету\~позову - залишено без руху /т.1, а.с. 142-145/. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 року головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ужгородського\~міськрайонного суду\~Закарпатської області\~ Голяну О.В. Повторний автоматизований розподіл судової справи здійснено відповідно до наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №146/02-07 від 13.07.2023 року на підставі пунктів 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради\~суддів\~України\~від\~26.11.2010\~№\~30 (зі змінами та доповненнями), 17.07.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №308/5640/22 (провадження № 1-кп/308/468/22) з метою заміни головуючого судді Сарай А.І./т.1, а.с.147-149/. Ухвалою суду\~ в складі головуючого судді Голяни О.В. від 26.07.2023 прийнято до провадження зазначену цивільну справу /т.1, а.с.150/. Ухвалою суду\~\~від 26.07.2023\~ заяву позивачів\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~інтереси\~яких\~представляла законний\~представник\~ [PERSON] ,\~\~від 10.01.2022\~про зміну\~предмету\~позову\~\~повернуто. В задоволенні заяви [PERSON] , яка являється законним представником неповнолітнього [PERSON] , а також заяви [PERSON] , який на момент розгляду справи досяг повноліття, про відмову від позову з частині заявлених позовних вимог про визнання незаконним та скасування п. 1 рішення Киблярівської сільської ради від 23.06.2006 в частині вилучення від [PERSON] земельної ділянки, виділеної під забудову в урочищі «Лазки», відмовлено. Заяву позивача [PERSON] від 08.10.2023 про зміну підстав позову повернуто останньому /т.1, а.с.174-177/. Ухвалою суду\~ від 22.03.2024 призначено судову земельно технічну експертизу, зупинено провадження по справі /т.1, а.с. 197-199/. Ухвалою суду\~ від 21.10.2024 відновлено провадження у справі /т.2, а.с.30/. Ухвалою суду\~ від 18.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Викликано до суду в якості свідка [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] . Пояснення в судовому засіданні, заяви ( клопотання) учасників справи. Позивачі [PERSON] та його представник, позивачі [PERSON] , [PERSON] , представник відповідача Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області в судове засіданні не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] адвокат Німець О.М. в судовому засіданні в задоволенні позову просила відмовити з огляду на відсутність доказів, які б встановили накладення земельної ділянки, яка належить позивачу [PERSON] , на земельну ділянку [PERSON] . Так, на думку представника, земельна ділянка, яка перебуває у власності [PERSON] , з одного боку обмежена у розміщенні та є суміжною до земельної ділянки [PERSON] , однак вона не є обмежена іншими земельними ділянками з іншого боку, тобто праворуч від [PERSON] є місце і він його використовує на власний розсуд. Такі обставини доводять те, що ймовірно земельна ділянка [PERSON] не накладається на ділянку [PERSON] , оскільки вона може бути розміщена на 2 м праворуч. Щодо висновку експерта №10/24 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 16.10.2024 зазначила, що [PERSON] у\~2022\~році під час розгляду справи незаконно розмістив паркан на території ділянки [PERSON] . По цій межі експерт описав, що встановлюються межі користування земельною ділянкою, однак одним з видів користування земельною ділянкою є розміщення на ній споруд і якби межі йшли по новозбудованому паркану, то належні споруди [PERSON] були б розміщені поза межами його ділянки, що не узгоджується з її фактичним користуванням. Отже, експерту були невідомі обставини того, що паркан був споруджений під час розгляду справи, а фактичне користування земельною ділянкою не відповідає дійсності. Експерт при проведенні експертизи самовільно створив докази, зокрема викачав координати земельної ділянки [PERSON] через свій особистий кабінет, у зв`язку з чим застосував не той спосіб виміру геоданних (не дві, а три цифри після коми), що призвело до хибного висновку про те, що координати земельної ділянки [PERSON] , які містяться в земельному кадастрі, відрізняються від тих, що містяться в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] . Фактичні обставини справи, встановлені судом. Відповідно до даних земельно-кадастрової книги Киблярівської сільської ради за [PERSON] в межах с. Кибляри рахувалося всього 0,62 га земель, за [PERSON] 0,41 га земель /т.1, а.с.9-10/. Рішенням шостої сесії двадцять другого скликання Киблярівської сільської ради «Про реєстрацію земельних ділянок за будівельниками» від 06.03.1997 вирішено зареєструвати земельні ділянки за наступними забудовниками в тому числі за: [PERSON] , [PERSON] по 0,14 га /т.1, а.с.11/. Відповідно до виписок з рішення шостої сесії двадцять другого скликання Киблярівської сільської ради від 06.03.1997 надано [PERSON] , [PERSON] у приватну власність земельні ділянки для будівництва житлового будинку площею по 0,14 га кожному в с. Кибляри, урочище «Лазки» /т.1, а.с.12-13/. Право власності [PERSON] на земельну ділянку для будівництва житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства загальною площею 0,54 га, що розташована на території Киблярівської сільської ради /урочище «Лазки»/ посвідчено державним актом про право власності на землю серії І-ЗК №007869 від 23.03.2001, що виданий на підставі рішення дев`ятої сесії двадцять другого скликання Киблярівської сільської ради від 29.12.1997. Згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки спірна земельна ділянка зазначена під № [NUMBER] площею 0,15 га; власником суміжної ділянки від «В» до «Г» вказано [PERSON] . Акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 276 /т.1, а.с.14/. Кадастровий номер належній [PERSON] земельній ділянці не присвоєно, відомості про неї відсутні в державному земельному кадастрі, втім згідно п.2 Розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державний земельний кадастр» земельна ділянка, право власності на яку виникло до 2004, вважається сформованою незалежно від присвоєння їй кадастрового номеру. 10.07.2008 [PERSON] видано будівельний паспорт №1/06 на забудову земельної ділянки індивідуального забудовника в [ADDRESS] , а.с.18-20/. [PERSON] на підставі рішення дев`ятої сесії двадцять другого скликання Киблярівської сільської ради від 29.12.1997 видано державний акт серії І-ЗК №ЗК-012-12768 про право власності на земельну ділянку для будівництва житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства площею 0,14 га, що розташована на території Киблярівської сільської ради /урочище «Лазки». Згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки власником суміжної ділянки від «А» до «В» вказано [PERSON] / т.1, а.с.15/. Відповідно до акту погодження меж земельної ділянки від 1997 року, землевпорядником та представниками Киблярівської сільської ради народних депутатів в присутності представників суміжних землевласників і земелекористувань [PERSON] , [PERSON] , погоджено межі земельної ділянки, переданої у приватну власність [PERSON] , та було встановлено: спірних питань не виникало /т.1, а.с.16/. Рішенням двадцять третьої сесії четвертого скликання Киблярівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 23.03.2006 року вилучено земельну ділянку, виділену під забудову, у громадянина [PERSON] , [ADDRESS] »; надано земельну ділянку в урочищі «Лазки» у приватну власність [PERSON] , жителю [ADDRESS] , розміром до 0,20 га /т.1, а.с.89/. [PERSON] помер [INFO] /див. свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 30.04.2007, т.1, а.с.23/, спадкоємцями останнього першої черги за законом являються позивачі [PERSON] , [PERSON] /див. свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [NUMBER] , т.1, а.с.21-22/. Рішенням двадцятої сесії сьомого скликання Киблярівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 21.12.2017 вирішено вилучити від гр. [PERSON] земельну ділянку площею 0,20 га землі в урочищі «Лазки» в межах с.Кибляри та переведено таку в землі запасу Киблярської сільської ради; надано [PERSON] дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,14 га землі ур. «Лазки» в межах населеного пункту с. Кибляри Ужгородського району Закарпатської області /т.1, а.с.90/. Рішенням тридцять другої сесії сьомого скликання Киблярівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області 20.09.2019 вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0870 га, кадастровий номер 2124883000:11:016:0030, у власність [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в ур. «Лазки» в межах с. Кибляри на території Киблярівської сільської ради /т.1, а.с.27-28/; передати у власність [PERSON] зазначену земельну ділянку /т.1, а.с. 25/. Відповідно до акту прийому передачі межових знаків на зберігання без дати та номеру, межі земельної ділянки, що знаходиться в с.Кибляри урочище «Лазки» Ужгородського району Закарпатської області площею 0,0870 га, наданої [PERSON] , закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками в кількості 6 штук. Власниками /користувачами/ суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено. Зазначений акт підписано в тому числі [PERSON] /т.1, а.с.91/. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №252301735, земельна ділянка з кадастровим номером 2124883000:11:016:0030, площею 0,0870 га, дата державної реєстрації 27.08.2019, на праві приватної власності належить [PERSON] /т.1, а.с.26/. Актом позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки №1387-ДК/1322/АП/09/01-19 від 13.12.2019, що була проведена Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області, встановлено факт порушення ч.5 ст.166 Земельного кодексу України при прийнятті рішення тридцять другої сесії сьомого скликання Киблярівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 20.09.2019. При цьому було встановлено перетин земельної ділянки [PERSON] , право власності на яку посвідчено державним актом про право власності на землю серії І-ЗК №007869 від 23.03.2001, із земельною ділянкою з кадастровим номером\~2124883000:11:016:0030,\~яка належить\~на праві\~приватної власності\~ [PERSON] \~від 27.09.2019.\~Площа перетину\~земельних ділянок\~становить 0,0082\~га /т.1, а.с 31-34/. Висновком експерта №10/24 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 16.10.2024, проведеної на виконання ухвали суду, стверджено, що земельна ділянка, належна гр. [PERSON] площею 0,0870, кадастровий номер 2124883000:11:016:0030, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в урочищі «Лазки» в межах села Кибляри на території Киблярської сільської ради перетинається, а саме: накладається на земельну ділянку, що належить гр. [PERSON] згідно державного акту про право власності серії І-ЗК №007869 від 23.03.2001 року, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в урочищі «Лазки» в межах села Кибляри на території Киблярської сільської ради /т.2, а.с.2-29/. При цьому мотивувальній частині висновку зазначено, що площа перетину (накладання) складає 0,0078 га. Висновком експерта №Е-03/2025 за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 17.03.2025 стверджено, що 1) встановити точне місце розташування земельної ділянки, яка належить [PERSON] згідно державного акту про право власності серія І-ЗК №007869 від 23.03.2001 р., площею 0,15 га., цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, є неможливо через відсутність координат даної ділянки; 2) встановити чи накладається земельна ділянка, належна [PERSON] , площею 0,0870 га, кадастровий номер 2124883000:11:016:0030, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в урочищі «Лазки» в межах села Кибляри на території Киблярівської сільської ради на земельну ділянку, належну позивачу по справі [PERSON] згідно державного акту про право власності серія I-ЗК №007869 від 23.03.2001 року, площею 0,15 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану в урочищі «Лазки» в межах села Кибляри на території Киблярівської сільської ради, не вдається за можливе, оскільки ділянка [PERSON] має координати та кадастровий номер, відтак може бути встановлене її точне місцеположення в просторі, тоді як ділянка [PERSON] згідно державного акту про право власності серія 1-3K №007869 від 23.03.2001 р., площею 0,15 га., таких координат немає, і встановити її чітке точне місцеположення неможливо; 3) розмістити земельні ділянки [PERSON] площею 0,0870 га, кадастровий номер 2124883000:11:016:0030, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в урочищі «Лазки» в межах села Кибляри на території Киблярівської сільської ради та [PERSON] , що належить йому згідно державного акту про право власності серія І-ЗК №007869 від 23.03.2001 р., площею 0,15 га., цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану в урочищі «Лазки» в межах села Кибляри на території Киблярівської сільської ради так, щоб вони не обмежували/порушували права власності один одного є технічно можливо, для цього необхідно розташувати ділянку [PERSON] по межі А - Б ділянки з кадастровим номером 2124883000:11:016:0030 /т.2, а.с.97-114./ При цьому в висновку не зазначено, що такий підготовлений для суду. Оцінка суду. Щодо порушень прав позивачів [PERSON] , [PERSON] як спадкоємців померлого [INFO] батька [PERSON] . Порядок набуття, оформлення права власності та права користування земельною ділянкою визначається\~ЗК України. Частиною першою\~статті 35 ЗК України\~передбачено, що громадяни України із земель державної і комунальної власності мають право набувати безоплатно у власність або на умовах оренди земельні ділянки для ведення індивідуального або колективного садівництва. За правилами пунктів «б» та «в» частини першої\~статті 81 ЗК України\~громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм для користування. Відповідно до частини першої\~статті 116 ЗК України\~громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Частиною п`ятою\~статті 116 ЗК України\~передбачено, що земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. Перелік правових підстав припинення права користування визначено\~статтею 141 ЗК України. Відповідно до пункту а) частини першої\~статті 141 ЗК України\~підставами припинення права власності на земельну ділянку є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою. Згідно зі\~статтею 142 ЗК України\~припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки, а власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року в справі\~№ 911/2701/17 (провадження № 12-258гс18) вказано, що «частиною п`ятою\~статті 116 ЗК України\~унормовано, що земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. Земельні ділянки формуються як об`єкти цивільних прав: власності, постійного користування, оренди відповідно до закону, і припинення прав щодо цих об`єктів також має відбуватись виключно у відповідності до закону». Вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування (статті 12, 40, 122 чинної редакції\~ЗК України,\~стаття 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Частиною першою\~статті 122 ЗК України\~визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб . Відповідно до частини першої\~статті 48 ЦПК України\~сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення. Нормами\~ЦПК України\~не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача. Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись\~\~у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому\~ у задоволенні позову. Судом в рамках даної справи встановлено відсутність порушень прав позивачів [PERSON] , [PERSON] як спадкоємців померлого [INFO] батька [PERSON] , оскільки спадкодавцю [PERSON] на день смерті земельна ділянка в урочищі «Лазки» Киблярівської сільської ради площею 0,14 га не належала, була вилучена від останнього за його згодою рішенням Киблярівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 23.03.2006, а тому до складу спадкової маси не входила. Отже, позивачі [PERSON] ,\~ [PERSON] не довели порушення їх прав чи безпосереднього інтересу, а тому вони є неналежними позивачам у цій справі. Це є самостійною підставою для відмови в позові. Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (провадження\~\~№ 12-175гс19, пункт 7.17), від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19, пункт 8.9). Щодо порушень прав [PERSON] . Стаття 41 Конституції України\~передбачає, що кожен має право, володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша\~статті 15 ЦК України). Згідно з частиною першою\~статті 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до частин першої, другої\~статті 152 ЗК України\~держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до частини другої\~статті 152 ЗК України\~власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до\~положень частини\~третьої статті\~12,\~частини першої статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Факт часткового накладення на земельну ділянку [PERSON] земельної ділянки відповідача підтверджено висновком судової земельно-технічної експертизи № 10/24 від 16.10.2024, а також актом позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки №1387-ДК/1322/АП/09/01-19 від 13.12.2019. Заявляючи про сумніви у правильності висновку експерта № 10/24 від 16.10.2024 з тих підстав, що експерт невірно визначив фактичні межі користування земельною ділянкою, застосував невірний спосіб виміру геоданних, клопотання про призначення повторної експертизи відповідач [PERSON] не заявляв. При цьому виготовлений на замовлення відповідача висновок судової земельно-технічної експертизи №Е-03/2025 за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 17.03.2025 не є належним та допустимим доказом, так як у ньому не зазначено, що він підготовлений для подання до суду. Відповідне положення міститься у постанові Великої Палати від 18 грудня 2019 року № 522/1029/18. Стосовно обраного позивачем [PERSON] способом захисту Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19). Шляхом вчинення провадження у справах суд здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором [пункти 51, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 923/466/17 (провадження\~№ 12-89гс19). Способами захисту суб`єктивних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника [див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (пункт 5.5), від 11.09.2019 у справі\~\~№ 487/10132/14-ц (пункт 90), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17\~\~(пункт 68). Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц (пункт 14) та\~\~від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18 (пункт 40). Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними вимог (частина перша\~статті 13 ЦПК України). Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (близькі за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15, від 11.09.2019 у справі\~\~№ 487/10132/14 (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 (пункт 55) та ін.). Отже, спосіб захисту повинен відповідати змісту порушеного права та природі спірних правовідносин. Оскільки належна на праві власності земельна ділянка [PERSON] накладається на земельну ділянку, належну на праві власності [PERSON] , [PERSON] просив суд визнати незаконним та скасувати рішення сільської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0870 га, кадастровий номер 2124883000:11:016:0030, та передачу такої у власність [PERSON] , а також скасувати реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,0870 га, кадастровий номер 2124883000:11:016:0030; припинити право власності [PERSON] на земельну ділянку. Велика палата Верховного Суду у постанові від 22 січня 2025 року у справі\~№ 446/478/19 (провадження № 14-90цс23) зазначила, що усталеною є практика Великої Палати Верховного Суду про неефективність такого способу захисту прав особи, як визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду, є неефективним способом захисту прав особи. Зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням (близькі за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, пункт 9.67; від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21, пункт 8.13; від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21, пункт 180; від 11.06.2024 у справі\~\~№ 925/1133/18, пункт 143). Оскаржуване рішення Киблярівської селищної ради від 20.09.2019 вичерпало свою дію виконанням (на підставі рішення ради здійснена державна реєстрація права власності [PERSON] на земельну ділянку). Визнання цього рішення недійсним не поновить порушене право або законний інтерес [PERSON] . Щодо вимоги скасувати реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,0870 га, кадастровий номер 2124883000:11:016:0030, а\~також припинити\~право власності\~ [PERSON] \~на земельну\~ділянку, то у своїх висновках Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що позивач з дотриманням правил статей\~387\~і\~388 ЦК України\~може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння кінцевого набувача. Для такого витребування не потрібно заявляти вимоги про визнання незаконними та недійсними рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, рішень, записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за незаконним володільцем, самої державної реєстрації цього права, договорів, інших правочинів щодо спірного майна, у тому числі документів (свідоцтв, державних актів тощо), що посвідчують відповідне право. Такі вимоги є неналежними, зокрема неефективними, способами захисту права власника. Їхнє задоволення не відновить володіння позивачем його майном. Тому не допускається відмова у віндикаційному позові, наприклад, з тих мотивів, що рішення органу влади, певний документ, рішення, відомості чи запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно не визнані незаконними або що позивач їх не оскаржив [див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (пункти 99, 100), від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (пункти 86, 94, 147),\~від 05.12.2018 у справі № 522/2202/15-ц (пункти 73-76), від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (пункти 38,39), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (пункт 34), від 11.02.2020 у справі № 922/614/19 (пункт 50), від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (пункт 10.29), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункти 148-151, 153, 154, 167, 168)]. Велика палата Верховного Суду у постанові від 22 січня 2025 року у справі\~№ 446/478/19 (провадження № 14-90цс23) також вказала, що у тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей\~387\~і\~388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі\~\~ № 183/1617/16 (пункти 85, 86), від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (пункт 38), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (пункт 34), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 74), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 148). Отже, належним способом захисту права особи, яка позбавлена володіння земельною ділянкою, є віндикаційний позов. Зміст позовної заяви свідчить про те, що у цій справі позивач [PERSON] заявляє вимогу про скасування реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, припинення право власності [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 0,0870 га, тобто щодо всієї земельної ділянки, а не тільки тієї її частини, що накладається на земельну ділянку відповідача. При цьому площа перетину (накладання) складає 0,0078 га. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 січня 2025 року у справі\~\~№ 446/478/19 (провадження № 14-90цс23) звернула увагу, що не може бути належним (правомірним) спосіб захисту, який спричиняє втручання у право на майно, щодо якого немає спору. Іншими словами, скасування реєстрації\~в Державному\~земельному кадастрі\~земельної ділянки,\~ припинення\~право власності\~ [PERSON] \~на земельну\~ділянку загальною\~площею 0,0870\~га призведе до того, що [PERSON] буде позбавлений права власності не тільки на ту частину земельної ділянки, яка накладається на земельну ділянку позивача, а й на іншу частину земельної ділянки. Таке втручання не може визнаватися законним. Тому в контексті обставин даної справи та заявлених позовних вимог належним (правомірним) способом захисту може бути позов речово-правового характеру, зокрема віндикаційний позов про витребування тієї частини земельної ділянки, що належить на праві власності [PERSON] , площею 0,0078 га та накладається на земельну ділянку, що знаходиться у власності [PERSON] . За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити. З цих підстав,

Outcome: dismissed