Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

До Подільського районного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - позивач)з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, зазначено, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір № 8768806 від 14.01.2024, згідно з яким банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) у сумі 5 000 грн., платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 28.04.2024. ТОВ «Мілоан» та позивач 26.04.2024 уклали договір відступлення права вимоги № 105-МЛ, згідно з яким позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги, в тому числі і за договором № 8768806 від 14.01.2024. Відповідач в порушення умов договору зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує. У зв`язку з тим, що позичальник належним чином свої обов`язки не виконує, станом на 26.04.2024 відповідач має заборгованість у розмірі 16 896 грн. з яких: 5 000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 11 395 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 500 грн. - прострочена заборгованість за комісією. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Блащуку А.М. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивачем подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідача без поважних причин не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи та враховуючи наявність умов передбачених ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. Судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір № 8768806 від 14.01.2024, згідно з яким банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) у сумі 5 000 грн., платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 28.04.2024 року. 26.04.2024 року ТОВ «Мілоан» та позивачем уклали договір відступлення права вимоги № 105-МЛ, згідно з яким позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги, в тому числі і за договором № 8768806 від 14.01.2024 року. Згідно розрахунку заборгованості відповідача, станом на 26.04.2024 відповідач має заборгованість у розмірі 16 895 грн. з яких: 5 000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 11 395 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 500 грн. - прострочена заборгованість за комісією. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник належним чином прийняті на себе зобов`язання по договору не виконував, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У Постанові від 24.10.2018 у справі № 279/4216/16-ц Верховний Суд зазначив, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. Враховуючи те, що відповідач не виконав умов укладеного договору, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми кредитної заборгованості в загальному розмірі 16 895 грн., у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір, в розмірі 2 422,40 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved