Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Тодавчич С.М. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свій позов мотивує тим, що 27 липня 2022 року о 21 год 22 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер [NUMBER] , на автодорозі Р-15-Ковель-Володимир-Волинський-Червоноград-Жовква, здійснив наїзд на пішохода [PERSON] , який загинув внаслідок отриманих тілесних ушкоджень. Зазначає, що на дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ здійснило регламентну виплату на користь потерпілих осіб у розмірі 312000,00 гривень, що включає в себе виплати пов`язані із втратою годувальника та витрати на поховання. Враховуючи вказане, просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу витрати пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 312000,00 грн та сплачений судовий збір. Ухвалою 17 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2024 року цивільна справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення коштів передана для розгляду судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М. Ухвалою від 10 грудня 2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. В судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач,\~будучи належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його перебування - Державна установа «Крюковська виправна колонія №29», не виявив бажання взяти участь в судовому засіданні, відзиву на позовну заяву не подав. Відповідно до\~\~п.1 ч. 3\~ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Статтею 280 ЦПК України\~закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, заслухавши пояснення учасників справи та показання свідків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 27 липня 2022 року о 21 год 22 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер [NUMBER] , на автодорозі Р-15-Ковель-Володимир-Волинський-Червоноград-Жовква, здійснив наїзд на пішохода [PERSON] , який загинув внаслідок отриманих тілесних ушкоджень. Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 04 травня 2023 року у справі №165/52/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3\~ст.286 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. За заявою [PERSON] , яка є законним представником дітей потерпілого [PERSON] [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження, позивачем було прийнято рішення про виплату та виплачено страхове відшкодування в сумі 156 000 грн, що підтверджується платіжним інструкціями від 28.03.2023 №824891 та №824892. За заявою матері загиблого [PERSON] [PERSON] прийнято рішення та виплачено страхове відшкодування в сумі 156\~000, 00 грн у відшкодування витрат на придбання надгробного пам`ятника та на її утримання як непрацездатної особи, що підтверджується платіжним інструкціями від 22.06.2023 №972411 та від 28.03.2023 №824877. Право вимоги до особи, винної у завданні шкоди, виникає у постраждалої особи на підставі\~ст.1166 ЦК України, якою встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Приписами п.1 ч.1\~ст.1188 ЦК України\~визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1\~ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.39.1\~ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961 -IV\~(далі по тексту\~Закон України № 1961 -IV) Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з підпункту «а» п.41.1\~ст.41 Закону № 1961 -IV\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Положеннями п.27.2 та п.27.4\~ст.27 Закону №1961-IV\~визначено, що Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами, а також здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника за умови надання документів, що підтверджують такі витрати та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Приписами статті 38.2.1\~Закону №1961-IV\~визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Інформації щодо того, що відповідач входить до переліку осіб, визначених статті 13.1. Закону, останнім не надано. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 81 ЦПК України, визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Оскільки вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 04 травня 2023 року у справі №165/52/23 [PERSON] визнано винним у спричинені вказаної ДТП, то дані обставини не потребують доказування. Враховуючи встановлені\~судом факти\~і відповідні\~їм правовідносини,\~їх правове\~регулювання,\~належність,\~допустимість і\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності,\~суд дійшов\~висновку,\~ що\~після виплати\~позивачем суми\~страхового відшкодування\~у розмірі\~на користь потерпілої особи у нього виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди у порядку регресу, а тому з цих підстав позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» встановлено розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру\~прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить станом на дату подачу вказаного позову 3028 грн. Відтак, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 3028 грн. На підставі вищевикладеного та ст.\~993,\~1166,\~1194 ЦК України, ст.\~8-9,\~27 Закону України «Про страхування», ст.\~35,\~38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved