Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

04.02.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду за підсудністю надійшла вищевказана позовна заява у якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.07.2023 в розмірі 23301,25 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтованій тим, що monobank - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом верифікації клієнта очно - на точці видачі; у відділенні банку; співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці; кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта с паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці ліміту надається послуга-переведення витрат в розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в акціонерному товаристві «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 03.07.2023 [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 03.07.2023. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про наданням банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Відповідачка в анкеті підтвердила, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. На підставі укладеного 03.07.2023 договору відповідачка отримала кредит у розмірі 10000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок [NUMBER] , спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 04.04.2024 у відповідачки прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.17. п.5 розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 04.04.2024 направив відповідачці повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідачка на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». Отже, загальний розмір заборгованості станом на 04.06.2024 становить - 23301,25 грн. У зв`язку з тим, що відповідачка не виконала свої обов`язки, передбачені кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, позивач вимушений звернутись до суду за захистом свої порушених прав. За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 04.02.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О. Ухвалою суду від 10.02.2025 відкрито провадження у справі, розгляд визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 07.04.2025 ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області витребувано у позивача докази, якими він обґрунтовує свої вимоги. 14.04.2025 на адресу Решетилівського районного суду Полтавської області на виконання ухвали суду від 07.04.2025 надійшла заява позивача про надання доказів (а.с. 101 - 136). У судове засідання представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не з`явився, до позовної заяви додано клопотання, у якому позивач просив розглядати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 7). Відповідачка у судові засідання призначені на 10.03.2025, 07.04.2025 та 29.04.2025 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення конвертів з повістками за встановленим місцем реєстрації особи. Також відповідачці 12.03.2025 надіслані копія позовної заяви з додатками (а.с. 72). [PERSON] кореспонденцію отримала, про що свідчить підпис на рекомендованому поштовому повідомленню про вручення поштового відправлення (а.с. 137). Про розгляд справи 10.03.2025 направлено SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» та доставлено [PERSON] відповідно 12.02.2025 (а.с. 67). Також, повідомлення про розгляд справи на 07.04.2025 та на 26.04.2025 здійснено шляхом оголошення про виклик [PERSON] на веб-сайті Судова влада України (а.с. 77,78, 88,89). У встановлений судом строк, відповідачка правом на надання відзиву не скористалася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про розгляд справи за її відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідачки до суду не надходило. [PERSON] не надала суду своїх заперечень проти зазначених у позові обставин. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідачка, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим, враховуючи письмову згоду представника позивача, на підставі ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.04.2025 проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст. ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 03.07.2023 між сторонами укладено договір кредиту, шляхом підписання відповідачкою анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом. Із змісту заяви вбачається, що позивач відкрив у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я [PERSON] поточний рахунок [NUMBER] у гривнях (а.с.12, 13). При оформленні кредитної картки позичальниця була ознайомлена і погодилася з Умовами і правилами надання банківських послуг, що підтверджується її підписом на анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг, відповідно до якої відповідачка погодилася що вказана анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Тарифами, Таблицею обчислення вартості та Паспортом споживчого кредиту разом складають договір про надання банківських послуг (а.с.8). Таким чином, враховуючи відсутність заперечень відповідачка та

Outcome: approved