Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] , через свого представника - адвоката Єрмака О.В., звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва із позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на доньку [PERSON] , [INFO] , у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що шлюб, який між сторонами зареєстрований 04 лютого 2010 року, розірвано рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 06 вересня 2023 року. За час перебування в шлюбі у сторін народилась донька [PERSON] , [INFO] . 20 жовтня 2023 року позивач уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». На даний час, спільна донька сторін проживає з позивачем та перебуває на її повному утриманні, відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті. Позивач в судове засідання не з`явилась, 23 квітня 2025 року представник [PERSON] - адвокат Єрмак О.В., подав до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити без участі позивача та її представника, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Конверти з ухвалою про відкриття провадження, що неодноразово направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулися до суду неврученими, з відміткою «Укрпошти» про причини повернення/досилання - «За закінченням терміну зберігання». У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved