Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»\~\~(далі\~- ТОВ «Коллект центр») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі\~- ТОВ «Служба миттєвого кредитування») та відповідачем був укладений договір про надання фінансових послуг № 2108712090299 «Стандартний», згідно з умовами якого останній отримав кредитні кошти, які зобов`язувався повернути у визначений договором строк. Однак, свої зобов`язання відповідач за договором про надання фінансових послуг № 2108712090299 «Стандартний»належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 31\~973.10 гривень, з яких: 3\~000 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 28\~973.10 гривень - заборгованість за відсотками. Вказуючи, що право вимоги за вказаним договором перейшло від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ТОВ «Вердикт капітал» на підставі договору факторингу від 01 грудня 2021 року, а в подальшому до ТОВ «Коллект Центр» згідно з договором про відступлення прав вимоги від 10 березня 2023 року, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. Суддя своєю ухвалою відкрила провадження у справі та постановила розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві вказав, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений в контексті положень частини восьмої статті 128\~ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав. Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд своєю ухвалою від 30 квітня 2025 року постановив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як установив суд, що 28 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансових послуг №2108712090299 «Стандартний»(а.с. 7- 9). За умовами пункту 1.1. вказаного договору товариство зобов`язалося надати позичальнику кредит без конкретної споживчої мети на визначену і погоджену сторонами в заяві-анкеті суму в розмірі 3 000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно з умовами цього договору, його додатків та правил. Кредит надається на строк, зазначений в заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. Орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту (пункти 1.2., 1.3. договору). Згідно з пунктом 1.4. договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми в наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.б); г) починаючи з 30 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в); д) тип процентної ставки - фіксована. Згідно із пунктом 1.9. договору граничний строк кредитування (строк дії договору) - 1 рік. Відповідно до пункту 4.3. договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватися електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до правил та\~Закону України «Про електронну комерцію», що має юридичну силу як і власноручний підпис. В додатку № 1 до цього договору «Заява-Анкета» позичальник [PERSON] зазначив, що просить надати кредит на особисті потреби строком на 365 днів з правом повернення достроково та зобов`язання повернути кредит у розмірі 3 000 гривень та проценти у розмірі 960 гривень. Дата початку нарахування процентів за користування кредитом 28 березня 2021 року. Також вказано, що нараховані проценти обов`язкові до сплати на 16 день з моменту отримання кредиту (а.с.9 на звороті). У пункті 4.15. договору визначено, що договір підписано електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором. Кредитний договір підписаний відповідачем [PERSON] електронним підписом - одноразовим ідентифікатором «2108712090299Z» (таким же одноразовим ідентифікатором підписано додаток № 1 до кредитного договору - заяву-анкету). Отже, [PERSON] здійснив дії, спрямовані на укладення кредитного договору, які є предметом позову. На виконання зобов`язань за кредитним договором ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, - 3 000 гривень, що підтверджується листом ТОВ Фінансова компанія «Вей Фор Пей» (а.с.14). За змістом статей\~626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (частина перша статті 1056-1 ЦК України). Наведені обставини свідчать про те, що між сторонами у цій справі виникли договірні зобов`язання, які випливають з кредитного договору, цей договір є укладеним відповідно до вимог\~статті 1054 ЦК України, оскільки передача грошей відбулася і сторонами кредитного договору було досягнуто згоди відносно всіх його істотних умов. Згідно із частиною першою\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідач зобов`язання за договором про надання фінансових послуг не виконав, заборгованість у строк, обумовлений договором, не погасив, проценти за користування кредитними коштами не сплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 31\~973.10 гривень, з яких: 3\~000 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 28\~973.10 гривень - заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунками заборгованості за кредитним договором. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У частині першій статті 516\~ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Відступлення права вимоги по суті\~це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. З матеріалів справи видно, що 01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 1-12, згідно з умовами якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 2108712090299 від 28 березня 2021 року (а.с.19 - 21). У свою чергу, 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» згідно з договором № 10-03/2023/01 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 2108712090299 «Стандартний»від 28 березня 2021 року (а.с.25-27). Аналіз наведених норм матеріального права та обставин справи дає підстави для висновку, що позивач набув у встановленому законом порядку право вимоги до відповідача за договором № 2108712090299 від 28 березня 2021 року, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] . За таких обставин справи, які підтверджуються належними і допустимими доказами, та відповідно до зазначених норм матеріального права суд дійшов висновку про наявність у розглядуваному випадку передбачених законом підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, оскільки останній порушив його умови, що виразилося у неналежному виконанні договірних зобов`язань, а саме\~неповерненні кредитних коштів у визначений договором строк. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються \~-\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача. Згідно з пунктом 1 частини третьої\~статті 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження\~ № 12-171гс19). Позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження таких витрат надав договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року, що укладений між адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» (а.с. 32-33). Згідно із заявкою на надання юридичної допомоги №13 від 14 серпня 2024 року, витягу з Акта №1 про надання юридичної допомоги від 02 жовтня 2024 року, вартість послуг складає 9 000 гривень (а.с. 39, 40). Відповідач клопотання про їх зменшення не заявляв, не співмірності цих витрат наданим адвокатом послугам не спростував. Враховуючи, що позов належить задовольнити, то з відповідача на користь позивача слід стягнути 9\~000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог\~статті 141 ЦПК України\~\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028 гривень. На підставі викладеного, статей\~512, 514, 526,\~530,\~549,\~610,\~612,\~625,\~629,\~634,\~1054 ЦК України\~та

Outcome: approved