Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом звернулося ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» з посиланням на те, що 1 серпня 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту та страхування № Z06.00600.005547648, відповідно до умов якого остання отримала кредит на поточні потреби в сумі 49999 грн., включаючи витрати на страховий платіж, які зобов`язалася повернути разом із процентними платежами і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, згідно з умовами цього договору. Згідно п.п. 1.3 договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 21,99% річних від залишкової суми кредиту. Також відповідно до п.п. 1.5. договору кредиту за обслуговування кредиту позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до графіку платежів. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, кредитні кошти надав. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у заявку з чим станом на 19.12.2023 має заборгованість у розмірі 140902,07 грн., в тому числі: заборгованість за основним боргом - 49310,64 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 34943,10 грн.; заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту - 56648,33 грн.. 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором відступаються в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляду у день укладення цього договору. ТОВ «Оптіма Факторинг» свої зобов`язання до договором факторингу виконало в повному обсязі. 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» був укладений договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняв права вимоги права вимоги до боржників в тому числі і до відповідача за кредитним договором № Z06.00600.005547648 від 01.08.2019 на загальну суму 140902,07 грн.. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» заборгованість за кредитним договором № Z06.00600.005547648 від 01.08.2019 у розмірі 140902,07 грн., в тому числі: заборгованість за основним боргом - 49310,64 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 34943,10 грн.; заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту - 56648,33 грн. та сплачений ними судовий збір в розмірі 3028 грн. і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.. Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2025 матеріали вказаної позовної заяви направлено за підсудністю для розгляду до Ставищенського районного суду Київської області (а.с. 57-58). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 вказану справу розподілено судді Скороход Т.Н. (а.с. 68-70). Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 11 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с. 71-72). Відповідачу надано строк на подання відзиву. Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 3 березня 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду (а. с. 88). Представник позивача в судове засідання не прибув, ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» направило до суду клопотання в якому просить справу розглядати без участі представника позивача (а.с. 76). Відповідач в судове засідання вдруге не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 46, 63, 64), про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася. Судова повістка, направлена судом по місцю реєстрації останньої, повернулася до суду з довідкою, в якій причинами повернення зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 46, 64, 100, 103). Крім того, судом опубліковане оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яким повідомлено про дату, час і місце розгляду справи. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши подані письмові докази, приходить до наступного. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Судом встановлено, що ТОВ «Ідея Банк» є фінансовою установою, предметом діяльності якої є інші види грошового посередництва. 1 серпня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту та страхування № Z06.00600.005547648 (а.с. 5). Відповідно до умов вказаного договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його у сумі 49999 грн., зі сплатою 21,99 % річних, на строк 60 місяців. Під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата відповідно до п. 5 додатку № 1 як «Інші послуги банку», комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в Банку сплачується згідно діючих тарифів Банку. Тарифи є невід`ємною частиною договору, та розміщені на веб-сайті банку: www.ideabank.ua. Дата повернення кредиту - 01.08.2024 року. Повернення заборгованості за дюоговором здійснюється через рахунок, відкритий у банку відповідно до графіку, викладеного в додатку № 1 до даного договору (п. 1.6 договору). Банк надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 49999 грн. на рахунок № [NUMBER] позичальника, який відкритий в АТ «Ідея банк», МФО 336310, так позичальник доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 4337,81 грн. згідно з умовами договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п. 2 цього договору. Спосіб оплати - переказ коштівна рахунок ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна Страхування життя» в АТ «Ідея банк» № [NUMBER] через транзитний рахунок, відкритий в АТ «Ідея банк» (п. 1.7 Договору). Пунктом 1.8. Договору встановлено, що змінювана процентна ставка визначається як змінна частина ставки в розмірі 9,5 % збільшена на маржу банку в розмірі 12,49%. Відповідно до п. 1.9. договору, банк вправі зменшити проценту ставку, вказану в п. 1.3 договору на 10% у разі настання однієї з подій, що вказані в п. 1.9.1. та 1.9.2.: а саме: придбання позичальником за рахунок кредитних коштів транспортного засобу та надання до банку письмової заяви в термін 30 днів від дати видачі кредиту про зниження процентної ставки та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім`я позичальника та зареєстрованого в Україна (п. 1.9.1 договору); використання позичальником кредитних коштів на цілі, що пов`язані з ремонтом власних об`єктів нерухомого майна та надання до банку письмової заяви в термін 30 днів від дати видачі кредиту про зниження процентної ставки та документів, що підтверджують використання коштів на цілі, що пов`язані з ремонтом нерухомого майна. Новий розмір процентної ставки за договором починає застосовуватися з першого дня чергового щомісячного внеску відповідно до графіку після подання до банку заяви. У разі зменшення відсоткової ставки позичальник отримує оновлений графік у відділенні банку особисто (п. 1.9.2. договору). Пунктом 2. договору встановлено, що нанесенням власноручного підпису під цим договором страхувальник (застрахована особа) акцептує оферту ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна Страхування життя» (страховик), від імені якого діє страховий агент, та укладає договір добровільного страхування життя №Z06.00500.005547648 від 01.08.2019 для клієнтів АТ «Ідея банк», який є «договором приєднання» згідно ст. 634 ЦК України та складається з наступних невід`ємних частин: частини 1 - «Основні умови» ДСЖ, що зазначена у п. 2.1 цього договору, та частини 2 - «Загальні умови» ДСЖ, затвердженої страховиком форми (оферта), яка містить всі істотні умови, передбачені ст. 16 Закону України «Про страхування» та розміщена на офіційному веб-сайті страховика, з якими страхувальник погоджується шляхом підписання цього договору. Пунктом 4. Договору встановлено, що сторони дійшли згоди про те, що в додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору, зрозуміло та доступно викладено: детальний розпис складових загальної вартості кредиту та реальної річної відсоткової ставки; графік платежів з повернення кредиту, сплати процентів за його користування; сум комісійної винагороди та інших платежів за договором. До позовної заяви позивачем також додано копію паспорта споживчого кредиту (а. с. 6), який підписаний відповідачем особисто та який є додатком №1 до вказаного договору, в якому вказана інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, а також порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність внесення. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 45661,19 грн. та в рахунок сплати страхового платежу - 4337,81 грн., що підтверджується копією ордеру-розпорядження від 1 серпня 2019 (а.с. 7) та випискою за період від 01.08.12.2019 по 01.04.2020 (а.с. 8-10). Вказаною випискою також підтверджується факт користування відповідачем кредитними коштами. Відповідно до копії довідки-розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с. 11) станом на 19.12.2023 заборгованість становить 140902,07 грн., з яких 49310,64 грн. заборгованість за основним боргом; 34943,1 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 56648,33 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями. 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, у відповідності до якого клієнт АТ «Ідея Банк» відступає фактору ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (а. с. 16-22). Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в друкованому реєстрі боржників (додаток № 2), що підписується сторонами в день укладання цього договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді (додаток № 1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді (додаток № 3) клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього договору. Друкований реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього договору (п. 2.2. договору). Відповідно копії Реєстру боржників № 2 до вказаного до договору факторингу (а.с. 23-25), у вказаному реєстрі [PERSON] під порядковим номером 1686 значиться як боржник за договором Z06.00600.005547648, сума заборгованості за яким - 140902,07 грн., з яких 49310,64 грн. заборгованість за основним боргом; 34943,1 грн. - заборгованість за відсотками; 56648,33 грн. - заборгованість за комісіями. З копії платіжної інструкції № 45 від 20.12.2023 та № 611 від 17.10.2023 (а.с. 26, 27) вбачається, що ТОВ «Оптіма Факторинг» сплатило АТ «Ідея Банк» ціну згідно договору факторингу № 22/12-2023 від 22.12.2023. 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023, у відповідності до якого клієнт ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає фактору ТОВ «ФК «Профіт капітал», а ТОВ «ФК «Профіт капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (а. с. 28-32). Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в друкованому реєстрі боржників (додаток № 2), що підписується сторонами в день укладання цього договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді (додаток № 1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді (додаток № 3) клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього договору. Друкований реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього договору (п. 2.2. договору). Відповідно копії Реєстру боржників № 2 до вказаного до договору факторингу (а.с. 33-35), у вказаному реєстрі [PERSON] під порядковим номером 1686 значиться як боржник за договором №Z06.00600.005547648, сума заборгованості за яким - 140902,07 грн., з яких 49310,64 грн. заборгованість за основним боргом; 34943,1 грн. - заборгованість за відсотками; 56648,33 грн. - заборгованість за комісіями. З копії платіжної інструкції № 376 від 26.12.2023 (а.с. 36) вбачається, що ТОВ «ФК «Профіт капітал» сплатило ціну згідно договору факторингу № 22/12-2023. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно з частиною першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч.1 ст.1078 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 513 ЦК України). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини другої статті 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (статті 517 ЦК України). За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі №6-979цсі5. Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Варто зазначити, що вказані договір кредиту та страхування, паспорт споживчого кредиту, який є додатком №1 до договору кредиту та страхування, містять особистий підпис позичальника [PERSON] , а отже, остання обізнана щодо умов договору, та порядку їх виконання. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідач не виконала зобов`язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором. Відповідно до копії довідки-розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с. 11) станом на 19.12.2023 заборгованість становить 140902,07 грн., з яких 49310,64 грн. заборгованість за основним боргом; 34943,1 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 56648,33 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями. Вказані розрахунки відповідачем не спростовано, та нею не надано суду свій контррозрахунок на суму боргу. Оскільки відповідач порушила умови договору, не виконала взяті на себе зобов`язання, тобто в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов`язань, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ФК «Профіт Капітал», що набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором від ТОВ «Оптіма Факторинг», яке набуло права вимоги за даним кредитним договором від первісного кредитора АТ «Ідея Банк» щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту та страхування № Z06.00600.005547648 від 1 серпня 2018 року в сумі 140902,07 грн., з яких: 49310,64 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 34943,10 грн. - сума заборгованості за нарахованим та несплаченими відсотками, 56648,33 грн. - сума заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями, тому позовні вимоги слід задовольнити. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Позивач також просить суд стягнути із відповідача судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 3028 грн. і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Адвокатське об`єднання «Правничий курс» надавало ТОВ «ФК «Профіт Капітал» правничу допомогу на підставі договору про надання правничої допомоги № 02-24 від 1 липня 2024 року (а.с. 37-40), додаткової угоди № 1/1 до договору про надання правничої допомоги № 01-24 від 1 липня 2024 року (а.с. 41), акту №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 12 грудня 2024 року (а.с. 43), а саме, проведено консультації з клієнтом, здійснено вивчення документів та підготовлено проект позовної заяви для направлення до суду за позовом до [PERSON] - 7000 грн.. Відповідно до платіжної інструкції від 20 грудня 2024 року № 1084 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» сплатило Адвокатському об`єднанню «Правовий курс» 140000 грн. за надання вищезазначеної правничої допомоги за договором № 02-24 від 21 липня 2024 року (а.с. 45). Відповідач [PERSON] не ставила питання про зменшення витрат на правову допомогу через їх не співмірність зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи для сторони. Правові висновки щодо можливості зменшення витрат на правову допомогу лише у разі наявності клопотання сторони про їх зменшення внаслідок не співмірності містяться у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року (справа № 910/4881/18). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, судовий збір в розмірі 3028 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved