Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

У грудні 2024 року ТОВ "Юніт Капітал" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 24500,48 грн та судові витрати по справі. Позов обґрунтовано тим, що 19.01.2022 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 271770834 у формі електронного документу та підписаний електронним підписом. Відповідач отримав грошові кошти у розмірі 12800,00 грн та зобов`язався повернути кредит кредитодавцю та оплатити проценти за користування кредитом. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 271770834 від 19.01.2022 року, після цього 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 271770834 від 19.01.2022 року. 28.10.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ "Юніт Капітал" було укладено Договір факторингу № 28/10/24/У, відповідно до умов якого до ТОВ "Юніт Капітал" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 271770834 від 19.01.2022 року. У зв`язку з невиконанням зобов`язань, заборгованість за кредитним договором відповідача перед позивачем становить 24500,48 грн, яка складається з наступного: 12800,00 грн - заборгованість по кредиту; 11700,48 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу направлялась ухвала про відкриття провадження, проте конверт повернувся до суду. Згідно довідці про причини повернення вбачається, що адресат відсутній за вказаною адресою, що згідно п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України, вважається днем вручення судового рішення. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 19.01.2022 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 271770834 у формі електронного документу підписаний електронним підписом. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 12800,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит кредитодавцю та оплатити за користування кредитом на умовах, що передбачені цим договором. Пунктом 2.2.2 кредитного договору, позичальник зобов`язується здійснювати повернення суми кредиту та нарахованих процентів один раз на два тижні, згідно графіку платежів; у випадку неповної та/або невчасної слати кредиту та процентів за користуванням ним, сплатити також неустойку та інші нарахування, передбачені умовами цього договору. Строк дії кредитного договору 30 днів, процентна ставка 1,62% в день в пільговий період Як вбачається з довідки ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», кредитний договір був підписаний відповідачем 19.01.2022 року за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором № MNV24H8Z, який надійшов на зазначений відповідачем номер мобільного телефону - [NUMBER] . Згідно Паспорту споживчого кредиту продукту до кредитного договору № 271770834 від 19.01.2022 року процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 1087,7 відсотків річних. Відповідно до платіжного доручення ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» від 19.01.2022 року клієнту банку [PERSON] було перераховано на її платіжну картку кредит у сумі 12800,00 грн. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 271770834 від 19.01.2022 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 року. 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 271770834 від 19.01.2022 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 року. 28.10.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу № 28/10/24/У, відповідно до умов якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 271770834 від 19.01.2022 року, відповідно до реєстру боржників від 28.10.2024 року. Згідно розрахунку ТОВ «Юніт Капітал» кредитної заборгованості за кредитним договором № 271770834 від 19.01.2022 року станом на 13.11.2024 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 24500,48 грн, яка складається з: 12800,00 грн - заборгованість по кредиту; 11700,48 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 271770834 від 19.01.2022 року у розмірі 24500,48грн. Відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення наданих йому кредитних коштів, що й стало підставою звернення до суду. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Статтею 12 ЗУ «Про споживче кредитування» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Таким чином, судом встановлено, що укладений кредитний договір між сторонами відповідає формі, передбаченій ст. ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України. Відповідачем не надано жодного заперечення щодо зазначеного кредитного договору. У відповідності до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд приходить до таких висновків. Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ТОВ «Юніт Капітал» здійснювало адвокатське бюро «Тараненко та партнери», та відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг, АБ «Тараненко та партнери» надав Клієнту правові та юридичні послуги в загальному розмірі 6 000,00 грн. Суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. є співмірними з наданими адвокатом обсягом послуг та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved