overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] 21.03.2025 звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.03.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. Позов обґрунтовувала тим, що з відповідачем [PERSON] перебуває у шлюбі, від якого у них неповнолітніх дітей немає. Сімейне життя між ними не склалось, оскільки у них розійшлися спільні життєві бачення, цінності та інтереси. На даний час шлюбних стосунків не підтримують. Тому просила розірвати шлюб між ними. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Представник позивача адвокат Жиляк М.Д. подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі позивача та представника, позовні вимоги підтрима. Щодо заочного розгляду справи немзаперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через сайт «Судова влада», що підтверджено матеріалами справи. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи.\~ На підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно зі ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Встановлено, що шлюб між сторонами [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 30 вересня 1995 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, свідоцтво серія [NUMBER] , актовий запис № 316 (а.с.6). Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить\~ інтересам позивача, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 24, 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

У відповідність\~до ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне відкласти складання повного рішення до 29 квітня 2025 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаним позовом в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики 5\~380,80 доларів США. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05 червня 2024 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики, за умовами якого він надав у борг [PERSON] грошові кошти у сумі 2360,00 доларів США, які та зобов`язалася повернути до 05 серпня 2024 року. Також умовами договору було визначено, що у випадку прострочення повернення боргу відповідач зобов`язалася сплатити проценти у розмірі 1% за кожен день прострочення. Факт отримання відповідачем вказаної суми позики підтверджено виданою останньою борговою розпискою. Взяті на себе зобов`язання [PERSON] не виконала, у визначений договором строк борг не повернула. За період з 06.08.2024 року по 11.12.2024 рік сума нарахованих відсотків, які остання зобов`язана сплатити становить 3\~020,00 доларів США. Відзив на позов відповідачем [PERSON] поданий не був. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Сергійчук Ю.В. не з`явилися. Представник позивача адвокат Сергійчук Ю.В. подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просила справу розглянути за його відсутності та відсутності позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~У березні 2025 року Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] , просило ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору, всього в сумі 24 593 грн. 07 коп. та понесених судових витрат по справі. \~ \~ \~ \~Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 50% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобов`язання за договором кредиту належним чином не виконала. Станом на 14.03.2025 року заборгованість становить всього 24 593 грн. 07 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 16 071 грн. 97 коп., заборгованість за процентами 8 521 грн. 10 коп. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення та оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.\~Про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1\~ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено [PERSON] підписала анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ "Акцент-банк" в якій зазначено, що вказана заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить укладений між відповідачем та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 14.03.2025 року заборгованість становить всього 24 593 грн. 07 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 16 071 грн. 97 коп., заборгованість за процентами 8 521 грн. 10 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідач не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 жовтня 2019 року, Виконавчим комітетом Маломидської сільської ради Костопільського району Рівненської області, актовий запис №7 та стягнути судові витрати з відповідача. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, остання звернулася до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, надає згоду на прийняття заочного рішення. Відповідач, повторно, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи думку представника позивача, який не заперечував\~ проти\~ ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст. 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача\~ та ухвалення заочного рішення по справі. Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 жовтня 2019 року, у Виконавчому комітеті Маломидської сільської ради Костопільського району Рівненської області, про що складено актовий запис №7, що стверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.6).\~ Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Отже, однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Судом встановлено, що спільне життя між сторонами не склалося, позивач не бажає надалі перебувати з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, а тому примирення є неможливим. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення, що у відповідності до положень ст. 112 СК України, є підставами до розірвання шлюбу. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає до стягнення 1211,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2025 року було відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 10 квітня 2025 року не було вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу. 14.04.2025 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Калініним С.К. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу). \~ \~ \~ \~Відповідно до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/25 від 04.02.2025 року, Акту виконаних робіт (наданих послуг)від 25.02.2025 року, за надання професійної правничої допомоги [PERSON] сплачує Адвокатському бюро «Калінін і Партнери» 6000 грн.; згідно із платіжною інструкцією №1825179160 від 06.02.2025 року [PERSON] було сплачено Адвокатському бюро «Калінін і Партнери» 3000 грн., решта коштів підлягає сплаті до набрання рішенням суду законної сили. Відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на користь [PERSON] 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки у задоволенні позову було відмовлено. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує скорочене рішення суду, а складення повного рішення суду слід відкласти на строк, що не може перевищувати десяти днів з дня закінчення розгляду справи. Повідомити, що повне рішення суду буде складене 29 квітня 2025 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Представник позивача адвокат Радченко Р. М. звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що сімейне життя між сторонами не склалося, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, не ведуть спільне господарство, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження Серія [NUMBER] ). В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. У відповідності до положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER] виданого 08 вересня 2021 року між сторонами зареєстрований шлюб 08 вересня 2021 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 601. Під час державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, з урахуванням того, що позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, виходячи з положень ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сім`ї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Відповідно до статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В заяві відповідачка про зміну прізвище не зазначила. З\~урахуванням приписів\~статті\~113\~СК\~України,\~відповідачці\~необхідно залишити прізвище, яке вона набула під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

09 жовтня 2024 року [PERSON] звернулася до Московського районного суду м.\~Харкова з позовом до Харківської міської ради, третя особа Третя Харківська міська державна нотаріальна контора в особі Полтавської К. С., у якому просить: визнати за [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) право власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є єдиною спадкоємицею після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] . Позивач своєчасно звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, яка складається з частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] . Державний нотаріус постановою від 02 жовтня 2024 року відмовила позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що указана нерухомість не зареєстрована в КП «ХМБТІ». Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2024 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів у Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи №\~186/2024, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . 13 січня 2025 року від Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори надійшла копія витребуваної спадкової справи. 16 січня 2025 року до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи № 60517 (реєстровий номер 40444) щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого: місто Харків провулок Конюшенний (Конюшений) будинок 33-А. 10 квітня 2025 року КП «Харківське МБТІ» ХМР надійшли витребувані докази. У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, повідомлялися належним чином. 24.04.2025 представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі в якій, просила задовольнити позовні вимоги. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, заяв по суті справи до суду не подавали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням обставин справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

Outcome: approved