Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

19 березня 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1855762 від 13.01.2020 року у загальному розмірі 17 703,00 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 13.01.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] в електронній формі було укладено кредитний договір № 1855762. На підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 6 300,00 грн. 09 жовтня 2020 року згідно умов Договору факторингу № 03/10, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором № 1855762 від 13.01.2020 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача. 24.01.2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 1855762 від 13.01.2020 року. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу заборгованість відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» становить 17 703,00 грн., з яких: 6 300,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8 505,00 грн. - заборгованість за відсотками; 756,00 грн. - заборгованість за комісією; 2 142,00 грн. - заборгованість за пенею. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ні на рахунки попереднього кредитора. Тому, ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» вимушено звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості. Ухвалою суду від 20 березня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі, визначено проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 20 березня 2025 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками. Відповідач у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву. Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 13 січня 2020 року [PERSON] в електронній формі було підписано Анкету-заяву на кредит № 1855762 (а.с. 13) та того ж дня між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1855762 (а.с. 21-23), відповідно до умов якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 6 300,00 грн. строком на 30 днів з 13 січня 2020 року до 12 лютого 2020 року, зі сплатою процентів за фіксованою ставкою 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, а також з комісією за надання кредиту, яка нараховується за ставкою 12,00% від суми кредиту одноразово. У разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами цього договору, позичальник починаючи з дня наступного за днем спливу терміну (дати), вказаного в п. 1.4 цього договору, з урахуванням угод про продовження строку користування/повернення кредиту та оновлених графіків розрахунків, що складаються у зв`язку з укладенням цих угод, зобов`язаний сплатити на користь Товариства пеню у розмірі 2,00% від суми невиконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення, але у будь-якому випадку не більше 50% від загальної суми кредиту одержаного позичальником за цим договором. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Факт зарахування позичальнику кредитних коштів у розмірі 6 300,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 13769879 від 13.01.2020 року (а.с. 36). У подальшому, 09 жовтня 2020 року між ТОВ «Мілоан» як клієнтом та ТОВ «Діджи Фінанс» як фактором укладено Договір факторингу № 03/10, у відповідності до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідному реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 24-27). Відповідно до Витягу з додатку до вищевказаного договору факторингу № 03/10, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 1855762, укладеним з [PERSON] , сума заборгованості становить 17 703,00 грн., з яких: 6 300,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8 505,00 грн. - заборгованість за відсотками; 756,00 грн. - заборгованість за комісією; 2 142,00 грн. - заборгованість за пенею (а.с. 11), що також підтверджується Відомостями про щоденні нарахування та погашення за період з 13 січня 2020 року по 09 жовтня 2020 року, які було складено ТОВ «Мілоан» (а.с. 15-16). Крім того, в подальшому, 24 січня 2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» як клієнтом та ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» як фактором укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги (а.с. 31-33). Відповідно до Витягу з додатку до вищевказаного договору факторингу № 1/15, ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 1855762, укладеним з [PERSON] , сума заборгованості становить 17 703,00 грн., з яких: 6 300,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8 505,00 грн. - заборгованість за відсотками; 756,00 грн. - заборгованість за комісією; 2 142,00 грн. - заборгованість за пенею (а.с. 10). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» є правонаступником та стало новим кредитором у зобов`язаннях за кредитним договором, який укладений з [PERSON] . Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, відповідач заборгованість за вищезазначеним кредитним договором так і не сплатив. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит. З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів за кредитним договором та не повернув отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договорами зобов`язань, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1855762 від 13 січня 2020 року у загальному розмірі 17 703,00 грн., яка складається з: 6 300,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8 505,00 грн. - заборгованість за відсотками; 756,00 грн. - заборгованість за комісією; 2 142,00 грн. - заборгованість за пенею, а отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Судом встановлено, що позивачу правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Білецький Б.М., що підтверджується Договором про надання правової допомоги № 43657029 від 01.11.2024 року (а.с. 18-20), додатковою угодою № 1855762 від 03 березня 2025 року до договору № 43657029 про надання правової допомоги від 01 листопада 2024 року (а.с. 35). Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. 03 березня 2025 року адвокатом Білецьким Б.М. було складено Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» щодо стягнення кредитної заборгованості, в якому зазначено, що вартість наданих юридичних послуг становить всього 6 000,00 грн., витрачено 5,5 годин часу (а.с. 17), а також між ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» та адвокатом Білецьким Б.М. підписано Акт № 1855762 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), в якому також зазначено, що вартість наданих юридичних послуг становить всього 6 000,00 грн., витрачено 5,5 годин часу (а.с. 12). Позивач дійсно отримав правову допомогу від адвоката Білецького Б.М., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі. Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 6 000,00 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат. Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір. При цьому, вартість послуг з аналізу спірних правовідносин, складання позовної заяви та формування додатків до неї, а також витрачений на вказані послуги час, є очевидно завищеними та такими, що не відповідають складності виконаних адвокатом робіт. Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи,

Outcome: partial