Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 22 960,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 1 426,80 гривень, три відсотки річних в розмірі 488,76 гривень, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 08.02.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] , за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 3636411 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом № 53-ОД від 16 січня 2020 року та розміщених їх сайті https://creditplus.ua/ru/documents. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 7 000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконав, внаслідок чого утворилась вищезазначена заборгованість. 13 вересня 2024 року між ТОВ «Українські фінансові операції», як клієнтом, та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», як фактором, було укладено договір факторингу №13/09/2021, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. 24.04.2024 між ТОВ «Українські фінансові операції», як клієнтом, та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», як фактором, було укладено договір факторингу №24-04/24-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. До теперішнього часу на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 02.07.2024 року позов Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Фінтраст Україна»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором - задоволено. Стягнуто зі [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» суму заборгованості в розмірі 22 960 (Двадцять двi тисячi дев`ятсот шiстдесят гривень 00 копiйок), інфляційні втрати - 1426,8 грн. (Одна тисяча чотириста двадцять шiсть гривень 80 копiйок), три відсотки річних - 488,76 грн. (Чотириста вiсiмдесят вiсiм гривень 76 копiйок), а всього 24 875,56 гивень. Стягнуто зі [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. 40 коп. Стягнуто зі [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн. 00 коп. 07.08.2024 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Темненко Валентини Олександрівни через систему «Електронний суд» надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій адвокат просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 02.07.2024 року у справі №334/3704/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Отже відзив на позовну заяву не був поданий відповідачем з поважних причин. Щодо доказів, які мають істотне значення для вирішення спору,що відповідно до рішення суду 08.02.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] , за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 3636411 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом № 53-ОД від 16 січня 2020 року та розміщених їх сайті https://creditplus.ua/ru/documents. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 7 000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконав, внаслідок чого утворилась вищезазначена заборгованість. 13 вересня 2024 року між ТОВ «Українські фінансові операції», як клієнтом, та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», як фактором, було укладено договір факторингу №13/09/2021, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. 24.04.2024 між ТОВ «Українські фінансові операції», як клієнтом, та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», як фактором, було укладено договір факторингу №24-04/24-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. До теперішнього часу на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом. По-перше, відповідач зазначає, що вона не підписувала вищевказаний договір. Відповідно до п.1.6 договору, який мається в матеріалах справи, метою кредиту є споживчі (особисті) потреби. Як зазначено в п.2.1 договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству з метою отримання кредиту. Сума кредиту перераховується товариством протягом трьох робочих (банківських) днів з моменту укладення цього договору (п.2.2 договору). В розділі «Реквізити та підписи сторін» з боку відповідача міститься підпис «Підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором М270778, 08.02.2021 19:15:36 [PERSON] . Також в матеріалах справи міститься паспорт споживчого кредиту, який підписаний тим самим шляхом, що й договір. Зазначений договір є публічним договором приєднання. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку ТОВ «Авентус Україна»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються товариством, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим товариство має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.Позивачем до суду надані докази щодо укладення договору про надання споживчого кредиту,а саме:копія договору про надання споживчого кредиту; паспорт споживчого кредиту, де зазначено, що їх підписання здійснено клієнтом за допомогою електронного підпису. Разом з тим, із наданих суду позивачем доказів не вбачається, що відповідач вчинила певну сукупність дій спрямовану на отримання кредиту від Банку, а саме, зареєструвалася в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію, отримала повідомлення від суб`єкта електронної комерції (в даному випадку від ТОВ «Авентус Україна») із одноразовим ідентифікатором, та прийняла пропозицію (оферту) позивача шляхом використання (підписання) надісланого їй позивачем одноразового ідентифікатора. Матеріали справи не містять і доказів надання відповідачу кредитних коштів за вказаним договором за зазначеним нею реквізитами. Довідка, на яку посилається позивач як на підставу переведення коштів на рахунок відповідача, не є належним та допустимим доказом отримання відповідачем кредитних коштів, а лише підтверджує проведення платежу в системі на підставі договору. Позивачем не надано суду жодного доказу, який би підтверджував факт заходу відповідача на сайт ТОВ «Авентус Україна» https://www.creditplus.ua; реєстрацію відповідача в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Авентус Україна» та взагалі її існування, принципи роботи, функціонал тощо; здійснення [PERSON] будь-яких дій, що підтверджують обрання нею умов кредитування та ознайомлення її з будь-якими текстами договорів тощо; факт прийняття ТОВ «Авентус Україна» позитивного рішення про кредитування відповідача та надання їй пропозиції про кредитування в особистому кабінеті, існування будь-якого кабінету відповідача, його місце знаходження тощо; обставини надсилання відповідачу будь-якого ідентифікатору, відношення даного ідентифікатору саме до кредитного договору та до кожної з його умов, факт введення відповідачем відповідних символів в будь-якій системі ТОВ «Авентус Україна», співпадіння надісланих символів та отриманих від відповідача тощо. До позову не надано будь-яких доказів, які б підтверджували вказані обставини, що вбачається з наступного. По-перше, в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував факт належності ТОВ «Авентус Україна» будь-якої Інформаційно-телекомунікаційної системи, факт користування відповідачем цією системою, а тим більше укладення за її допомогою будь-якого договору. З позову взагалі не зрозуміло, про яку систему йде мова і чим це все підтверджується. По-друге, відповідач не підписувала будь-якого кредитного договору з ТОВ «Авентус Україна», котре не надало жодних доказів підписання відповідачем кредитного договору. По-третє, відповідач вважає за потрібне зазначити, що її не знайомили з будь-якими умовами, правилами та/або тарифами, як наслідок, їх не можна вважати частиною будь-якого кредитного договору. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Правила вони не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Крім того, відповідач вважає, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 принципу справедливості розгляду справи судом. Відповідач звертає увагу Суду, що надані позивачем Правила, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання фінансовою установою додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, оскільки вони не підписані та не визнаються відповідачем. Відповідач [PERSON] заперечує проти позову і зазначає, що не надсилала електронне повідомлення ТОВ «Авентус Україна», не заповнювала формуляра заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, не отримувала одноразового ідентифікатора та не вчиняла жодних дій, які могли бути розцінені як пропозиція або прийняття пропозиції укласти електронний договір. ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» не надало суду жодних доказів вчинення останньою таких дій,надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір. ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» не надало суду доказів проведення ідентифікації відповідача при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету. ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» мало надати суду відповідні докази, як особа, в розпорядження якої мають перебувати такі докази, та особа, яка мала вчинити активні дії щодо проведення ідентифікації особи відповідача та перерахування на його рахунок коштів. Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджують вказані обставини, відповідач зазначає, що позивачем не доведено факт укладення відповідачем будь-якого кредитного договору з ТОВ «Авентус Україна». З урахуванням того, що. в матеріалах справи відсутні докази укладання з відповідачем вказаного вище кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів та інформації про належність відповідачу платіжної картки, а також підтвердження зарахування грошових коштів саме на картку [PERSON] , можно прийти до висновку, що суд дійшов необґрунтованого висновку про доведеність позовних вимог в цій частині. Також зазначає, що 13 вересня 2021 року між ТОВ «Українські фінансові операції», як клієнтом, та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», як фактором, було укладено договір факторингу №13/09/2021, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. 24.04.2024 між ТОВ «Українські фінансові операції», як клієнтом, та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», як фактором, було укладено договір факторингу №24-04/24-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. Відповідно до договору фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики) за плату, процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору. Згідно договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до договору факторингу № 13/09/2021 від 13 вересня 2021 року ТОВ «Українські фінансові операції», отримало, а ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Українські фінансові операції» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «Авентус Україна». Згідно договору факторингу № 24-04/23-Ф від 24.04.2024 року ТОВ «Українські фінансові операції» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрах боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 24-04/23-Ф від 24.04.2024 року ТОВ «Українські фінансові операції» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» право вимоги до, у тому числі, боржника [PERSON] за договором № 3636411. Як убачається з договору факторингу у позивача виникло право вимоги до відповідача за кредитним зобов`язанням у розмірі 22 960 грн. Водночас позивач просив про стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох відсотків річних, нарахованих за період, коли у нього ще не виникло право грошової вимоги до відповідача. Згідно змісту позовних вимог та розрахунку заборгованості, ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» просить стягнути на свою користь з відповідача інфляційні втрати за період з червня 2021 року по лютий 2022 року включно та 3% річних з 09 червня 2021року по 23 лютого 2022 року. Проте, як встановлено із матеріалів справи, право вимоги за кредитним договором відповідно до договору факторингу перейшло до позивача лише 24 квітня 2024 року, а відтак нарахування ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» інфляційних втрат та трьох відсотків річних з і до вказаної дати є неправомірним. Також посилається на те, що стягнута на користь позивача сума судових витрат витрат на правничу допомогу є неспівмірною з обсягом правової допомоги, наданої позивачу його представником. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2024 року прийнято заяву до розгляду, призначено судове засідання. 23.09.2024 від представника позивача Крюкової М.В. надійшли заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в якій представник позивача просить в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що судом вживались заходи відповідно до ЦПК України щодо належного повідомлення про розгляд даної справи. Щодо заперечень по суті спору зазначила, що Кредитний договір укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем повністю відповідає вимогам чинного законодавства України щодо укладення договорів в електронній формі, зокрема Закону України «Про електронну комерцію». За ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства чи за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Зазвичай електронні кредитні договори підписуються за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, Так, на підтвердження укладання Договору №3636411 про надання споживчого кредиту (далі - Кредитний договір) з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», Позивачем було надано електронний доказ в паперовій формі (додаток до позовної заяви №4), який було підписано шляхом зазначення одноразового ідентифікатора «M270778», який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений Відповідачем для електронного підпису, у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що Відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі Кредитний договір. Зазначає, що Відповідач, оформлюючи кредитний договір заходить на Веб-сайт ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» https://www.creditplus.ua, реєструється та створює електронний кабінет, в якому йому надходить текст Кредитного договору та де він має змогу ознайомитись з Правилами, Паспортом споживчого кредиту, інформацією передбаченою частиною 2 статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ліцензією, фінансовим звітом тощо. Таким чином, Відповідач має примірник оригіналу кредитного договору та паспорту споживчого кредиту. Доступ до особистого кабінету клієнта має тільки Відповідач. А тому жодних сумнівів в тому, що 08.02.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Відповідачем за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було досягнуто згоди щодо всіх суттєвих вимог та укладено електронний Договір про надання споживчого кредиту не виникає. Щодо розрахунків та підтвердження перерахування коштів зазначає, що оскільки ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» не є банківською установою, то, відповідно, позбавлене можливості відкривати будь-які рахунки для клієнтів, і, як наслідок, формувати платіжні доручення та виписки за такими рахунками не може. Як на підставу своїх вимог щодо стягнення заборгованості Товариством в свою чергу було надано розрахунок заборгованості по кредитному Договору, який оформлений належним чином як документ Товариства, що підписаний Директором ТОВ «Авентус Україна» та скріплений печаткою Товариства. При цьому чинне законодавство України не містить вимог щодо засобів доказування, за допомогою яких має підтверджуватись розмір заборгованості. Відповідно застосовуються загальні правила щодо доказів та обов`язків щодо доказування. Виходячи з наведеного, Позивач вважає, що наданий розрахунок є належним та допустимим доказом утвореної заборгованості у цій справі. Переказ коштів, виданих в рамках Кредитного договору здійснено шляхом перерахування на банківську картку № [NUMBER] , яку Відповідачем вказано особисто в заяві на отримання Кредиту та підтверджується копією довідки платіжного провайдера, зазначений Платіжний провайдер має відповідну Ліцензію Національного банку України на здійснення переказів коштів у національній валюті без відкриття рахунків (додається до позовної заяви) та внесений в Державний реєстр фінансових установ, що підтверджується свідоцтвом (додається). Крім того, Платіжна банківська картка містить захищені та притаманні лише конкретній особі обов`язкові реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему та емітента. Надання Кредитору відомостей щодо захищеного номера банківської карти для здійснення переказу грошових коштів, які відомі лише Відповідачу, свідчить що попередньо (до зарахування коштів), сторонами були узгоджені всі істотні умови договору, в тому числі і спосіб здійснення перерахування кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору. Одночасно Позивач інформує, що платіжний провайдер надав первісному кредитору ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» послуги з переказу грошових коштів відповідно до умов Договору про організацію переказу платежів (додається). кредитні кошти Відповідачу перераховувалися за допомогою платіжного провайдера, що має відповідну ліцензію та у спосіб обумовлений умовами кредитного договору на банківську картку № [NUMBER] , що повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства. Сума заборгованості за Договором №3636411 від 08.02.2021 року розрахована у відповідності до картки обліку договору від ТОВ «АВЕНТУС Україна». Як Первісний Кредитор, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» здійснив розрахунок відповідно до умов договору. У даному випадку сторонами правовідносин погоджено у належній формі строк кредитування, а нарахування здійснено відповідно до погодженого строку, нараховані відсотки не носять штрафного характеру, а є процентами за користування кредитом, що нараховані в межах строку кредиту процентами за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором. Враховуючи викладене, нарахування процентів за користування кредитним коштами, виданими в рамках Кредитного договору, здійснювалося в межах строку користування кредитом, враховуючи вимоги чинного законодавства та на підставі умов Кредитного договору. Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, чим порушив умови договору. Підпунктом 3 п. 5.1. Кредитного договору передбачено, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди Відповідача. Враховуючи невиконання Відповідачем своїх боргових зобов`язань перед Кредитором 13 вересня 2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом, та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», як фактором, було укладено Договір факторингу № 13/09/2021, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором. Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» повідомило Відповідача шляхом направлення на електронну пошту зазначену при укладенні Кредитного договору відповідного повідомлення. Щодо реєстру боржників зазначає, що Позивачем додано до позовної заяви належним чином оформлений витяг з даного реєстру, скільки сам реєстр боржників містить персональні дані інших осіб, розголошення яких суперечить положенням ЗУ «Про захист персональних даних». Ухвалою суду від 21.11.2024 року заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 334/3704/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Заочне рішення суду від 02.07.2024 року у вказаній справі - скасовано. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 09.12.2024 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд» представником позивача адвокатом Темненко В.О., в якому просять позовні вимоги залишити без задоволення. В обґрунтування зазначено, що відповідач вказаний договір не підписувала кредитний договір. Із наданих суду позивачем доказів не вбачається, що відповідач вчинила певну сукупність дій спрямовану на отримання кредиту від Банку, а саме, зареєструвалася в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію, отримала повідомлення від суб`єкта електронної комерції (в даному випадку від ТОВ «Авентус Україна») із одноразовим ідентифікатором, та прийняла пропозицію (оферту) позивача шляхом використання (підписання) надісланого їй позивачем одноразового ідентифікатора. Матеріали справи не містять і доказів надання відповідачу кредитних коштів за вказаним договором за зазначеним нею реквізитами. Довідка, на яку посилається позивач як на підставу переведення коштів на рахунок відповідача, видана ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ», не є належним та допустимим доказом отримання відповідачем кредитних коштів, а лише підтверджує проведення платежу в системі на підставі договору, укладеного з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ». Крім того, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від04липня 2018року №75 виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/ електронній формі) із клієнтських рахунків обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку. Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки банківської установи за картковими рахунками (по кредитному договору)можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. Позивачем не надано суду жодного доказу, який би підтверджував факт заходу відповідача на сайт ТОВ «Авентус Україна» https://www.creditplus.ua; реєстрацію відповідача в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Авентус Україна» та взагалі її існування, принципи роботи, функціонал тощо; здійснення [PERSON] будь-яких дій, що підтверджують обрання нею умов кредитування та ознайомлення її з будь-якими текстами договорів тощо; факт прийняття ТОВ «Авентус Україна» позитивного рішення про кредитування відповідача та надання їй пропозиції про кредитування в особистому кабінеті, існування будь-якого кабінету відповідача, його місце знаходження тощо; обставини надсилання відповідачу будь-якого ідентифікатору, відношення даного ідентифікатору саме до кредитного договору та до кожної з його умов, факт введення відповідачем відповідних символів в будь-якій системі ТОВ «Авентус Україна», співпадіння надісланих символів та отриманих від відповідача тощо. До позову не надано будь-яких доказів, які б підтверджували вказані обставини, що вбачається з наступного. По-перше, в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував факт належності ТОВ «Авентус Україна» будь-якої Інформаційно-телекомунікаційної системи, факт користування відповідачем цією системою, а тим більше укладення за її допомогою будь-якого договору. З позову взагалі не зрозуміло, про яку систему йде мова і чим це все підтверджується. По-друге, відповідач не підписувала будь-якого кредитного договору з ТОВ «Авентус Україна», котре не надало жодних доказів підписання відповідачем кредитного договору. По-третє, відповідач вважає за потрібне зазначити, що її не знайомили з будь-якими умовами, правилами та/або тарифами, як наслідок, їх не можна вважати частиною будь-якого кредитного договору. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Правила вони не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Крім того, відповідач вважає, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 принципу справедливості розгляду справи судом. Відповідач звертає увагу Суду, що надані позивачем Правила, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання фінансовою установою додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, оскільки вони не підписані та не визнаються відповідачем. Відповідач [PERSON] заперечує проти позову і зазначає, що не надсилала електронне повідомлення ТОВ «Авентус Україна», не заповнювала формуляра заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, не отримувала одноразового ідентифікатора та не вчиняла жодних дій, які могли бути розцінені як пропозиція або прийняття пропозиції укласти електронний договір. Позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявність заборгованості відповідача (не надано виписки за картковими рахунками) у зв`язку з чим позовні вимоги не є обґрунтованими та задоволенню, на погляд відповідача, не підлягають. З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні докази укладання з відповідачем вказаного вище кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів та інформації про належність відповідачу платіжної картки, а також підтвердження зарахування грошових коштів розмірі 7000 грн від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» саме на картку [PERSON] , можна прийти до висновку про недоведеність позовних вимог. Щодо судових витрат на правничу допомогу, вважає їх неспівмірними зі складністю справи, оскільки матеріали справи свідчать про те, що протягом розгляду справи представником [PERSON] подано лише позовну заяву, нові докази не подавались, нові обставини справи не встановлювались, інших процесуальних документів до суду представником не подавалось. Судові засідання у справі не проводились. Її розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Тобто, обсяг наданої представником. Правничої допомоги фактично обмежується складанням позовної заяви. З огляду на викладене, враховуючи нескладність категорії справи, виходячи з усталеної правової позиції у таких справах, в зв`язку із чим підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи та не потребувала затрат значного часу, а також той факт, що розгляд справи було проведено у спрощеному провадженні без виклику сторін у справі, зазначені в позові витрати на правничу допомогу є занадто збільшеними. Звертає увагу на те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень за участю адвоката Городіщевої Є.О. за 2024 рік лише судами перших інстанцій було розглянуто більше 100 аналогічних справ, що говорить про те, що підготовка позовної заяви не вимагала значного часу та вивчення великого обсягу юридичної і технічної роботи. 09.12.2024 року від відповідача [PERSON] надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» представником позивача адвокатом Темненко В.О., про застосування строків позовної даності, в якій зазначено, що 08.02.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] , за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 3636411 про надання споживчого кредиту. Строк кредиту відповідно до умов договору 30 днів. Дата повернення кредиту 10.03.2021 року. Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 цього Кодексу передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Тобто, строк позовної давності в даному випадку починається 11.03.2021 року і закінчується 11.03.2024 року. Відповідно до статті 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Позивач звернувся до суду 03.05.2024 року (документ сформований в системі Електронний суд), тобто за межами строку позовної давності. Просить застосувати строк позовної давності. 11.12.2024 року від представника позивача Городніщевої Є.О. надійшла відповідь на відзив, сформована в системі «Електронний суд», в якій просять позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позиції зазначає, що кредитний договір укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем повністю відповідає вимогам чинного законодавства України. 08.02.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 3636411 про надання споживчого кредиту. Електронна форма договору прирівнюється до письмової, проте з певними особливостями щодо укладення таких договорів. Сторони вільні обрати форму правочину, в т.ч. електронну. Тож електронний договір не може бути визнаний недійсним виключно через те, що він має електронну форму. За ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства чи за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Так, на підтвердження укладання Договору про надання споживчого кредиту з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», позивачем було надано електронний доказ в паперовій формі (додаток до позовної заяви №4), який було підписано шляхом зазначення одноразового ідентифікатора «M270778», який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений Відповідачем для електронного підпису, у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі Кредитний договір. Відповідач, оформлюючи кредитний договір заходить на Веб-сайт ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» https://www.creditplus.ua, реєструється та створює електронний кабінет, в якому йому надходить текст Кредитного договору та де він має змогу ознайомитись з Правилами, Паспортом споживчого кредиту, інформацією передбаченою частиною 2 статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ліцензією, фінансовим звітом тощо. Таким чином, Відповідач має примірник оригіналу кредитного договору та паспорту споживчого кредиту. Доступ до особистого кабінету клієнта має тільки Відповідач. А тому не має жодних сумнівів в тому, що 08.02.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було досягнуто згоди щодо всіх суттєвих вимог та укладено електронний Договір № 3636411 про надання споживчого кредиту не виникає. Переказ коштів, виданих в рамках Кредитного договору здійснено шляхом перерахування на банківську картку № [NUMBER] , яку відповідачем вказано особисто в заяві на отримання Кредиту та підтверджується копією довідки платіжного провайдера. Платіжна банківська картка містить захищені та притаманні лише конкретній особі обов`язкові реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему та емітента. Надання Кредитору відомостей щодо захищеного номера банківської карти для здійснення переказу грошових коштів, які відомі лише Відповідачу, свідчить що попередньо (до зарахування коштів), сторонами були узгоджені всі істотні умови договору, в тому числі і спосіб здійснення перерахування кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору. Сума заборгованості за Договором розрахована у відповідності до картки обліку договору від ТОВ АВЕНТУС УКРАЇНА (копія додається до позовної заяви). Як Первісний Кредитор, ТОВ АВЕНТУС УКРАЇНА здійснив розрахунок відповідно до умов договору. Оскільки ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» не є банківською установою, то, відповідно, позбавлене можливості відкривати будь-які рахунки для клієнтів, і, як наслідок, формувати платіжні доручення та виписки за такими рахунками не може. Так, укладаючи Кредитний договір, сторони, передбачили нарахування процентів. 10.03.2021 Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved