Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 18 жовтня 2024 року представник позивача, адвокат Рудницька А.В. в інтересах позивача звернулася до суду з позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №93530 вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського (Києво - Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення з [PERSON] , заборгованості за кредитним договором №501000577 від 03 серпня 2017 року укладеним з АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», за період з 21 грудня 2020 року по 10 червня 2021 року у загальному розмірі 49\~467,65 грн. В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця Золотарьової Т.В. перебуває виконавче провадження № 68361843 з примусового виконання виконавчого напису № 93530 що вичинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» заборгованості у розмірі 49\~667 грн. 65 коп.(по кредиту «Альфа-Банк»). На розгляді у Світловодському міськрайонному суді перебуває справа за заявою ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні №68361843, шляхом заміни вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс». Відповідно до вказаного виконавчого напису, позивач є боржником за кредитним договором № 501000577 від 03 серпня 2017 року укладеними з АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до даного виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 21 грудня 2020 року по 10 червня 2021 року. Позивач вказує, що нотаріус Грисюк О.В. вчиняючи виконавчий напис № 93530 від 15 липня 2021 року за кредитним договором №501000577 грубо порушила норми чинного законодавства, оскільки заборгованість яка вказана у виконавчому написі не є безспірною, відсутні докази, що підтверджують безспірність вимоги. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Окрім того у виконавчому написі взагалі не зазначено, коли настав строк платежів за кредитним договором. Виконавчий напис видано без з`ясування дійсної дати виникнення заборгованості. Не встановлення строку платежів за кредитним договором свідчить про те, що відсутня безспірна заборгованість. На підставі викладеного позивач вважає, що є всі правові підстави вважати виконавчий напис № 93530 вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу 15 денний термін з часу отримання ухвали про відкриття провадження на подання відзиву, а в разі його подання, позивачу 10 денний термін для подання відповіді на відзив. 05 грудня від відповідача в особі директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву та заява в якій просить поновити пропущений строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити відзив до матеріалів справи. Ухвалою від 11 лютого 2025 року відмолено у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву, та відзив на позовну заяву залишено без розгляду. Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. З копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] встановлено, що позивачка після реєстрації шлюбу 25 липня 2022 року змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ».(а.с.30) Згідно копії виконавчого напису від 15 липня 2021 року за №93530, що вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вбачається, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № 501000577 від 03 серпня 2017 року, укладеним з АТ «Альфа- Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ « ФК «Флексіс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Вердикт Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 21 грудня 2020 року по 10 червня 2021 року. Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню становить 49 467 грн. 65 коп.(а.с.21) На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. перебуває виконавче провадження № 68361843 з примусового виконання виконавчого напису № 93530 виданого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 49 467 грн. 65 коп.(а.с.14). Вирішуючи спір по суті, суд враховує наступне. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п.1.1. даної глави для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п.3.1 вказаної глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису надаються: - оригінал кредитного\~договору;\~ -засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 310/9293/15. Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги [PERSON] про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса №93530\~від 15\~липня 2021\~року таким,\~що не\~підлягає виконанню ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, має бути стягнутий судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved