Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

У листопаді 2024 року [PERSON] , в інтересах якого діє його представник адвокат Гурник В.О., звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК»), [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] 17 липня 2024 року о 14:00 год у с. Білокриниці Кременецького району Тернопільської області по вул. Шевченка, керуючи автомобілем Оpel Movano, реєстраційний номер\~\~\~ [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення із належним позивачу автомобілем Peugeo Expert, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушив вимоги\~пункту 12.1 Правил дорожнього руху\~України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 липня 2024 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~статтею 124\~КУпАП і накладено стягнення. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Оpel Movano, реєстраційний номер\~\~\~ [NUMBER] була застрахована у\~\~ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яка виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 77 647 грн 35 коп, проте вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 164 047,21 грн, а ринкова вартість автомобіля - 175\~775,78 грн. Дана виплата не була узгоджена між позивачем та ПрАТ «УПСК» і не досягнуто згоди щодо розміру відшкодування. Зазначає, що оскільки вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (164047,21 грн) є нижчою за ринкову вартість транспортного засобу до пошкодження (187775,78 грн), а тому транспортний засіб не може вважатися фізично знищеним, а його ремонт економічно необгрунтованим. Вважав, що оскільки між ПрАТ «УПСК» та позивачем не досягнуто згоди щодо розміру відшкодування, вартість відновлюваного ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 164047,21 грн, виплаченого страхового відшкодування у розмірі 77\~648,35 недостатньо для ремонту автомобіля та приведення його в стан у якому він перебував до ДТП, обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика, а тому відповідач ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» повинен сплатити йому 86\~398,86 грн (164047,21 77648,35) в рахунок відшкодування майнової шкоди в межах ліміту відповідальності страховика, відповідач [PERSON] 4047,21 грн (164047,21-160000) в рахунок відшкодування заподіяної ним шкоди як різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди. Крім того, зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу також було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в сумі 50 000,00 грн і яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку зі знищенням майна. Також він поніс витрати по сплаті судового збору, витребування доказів та на правову допомогу. Від представника відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Нелин Т.М. 28.11.2024 надійшов відзив на позов у якому представник вказала, що відповідач позов не визнає у повному обсязі, пославшись на те, що транспортний засіб позивача вважається фізично знищеним, оскільки витрати на його відновлювальний ремонт (325\~833,58 грн) значно перевищують ринкову вартість транспортного засобу до ДТП (187\~775,78), а тому страховиком відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Окрім того, страхове відшкодування зменшено на суму франшизи. Представник позивача адвокат Гурник В.О. 02.12.24 подав відповідь на відзив відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» пославшись на те, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу є нижчою за ринкову вартість автомобіля. Відповідач хибно трактує норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», адже порівнює чи є нижчою від ринкової вартості транспортного засобу вартість відновлювального ремонту, а не вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Від відповідача [PERSON] 10.12.2024 надійшов відзив на позов у якому відповідач вказав, що позов не визнає у повному обсязі пославшись на те, що ПрАТ «УПСК» здійснило розрахунок розміру страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з відшкодуванням вартості транспортного засобу, виплатило позивачу відшкодування у розмірі 77\~648,35 гривень. Вважає, що страховий поліс АТ/5295886 покриває всю шкоду заподіяну майну потерпілого в повному обсязі. Вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди також на його переконання не підлягають задоволенню, оскільки позивач не був учасником ДТП, не отримав будь-яких ушкоджень здоров`я, душевних страждань, не перебував у стані тривоги, не зазнав фізичного болю, тобто відсутні обставини з якими закон пов`язує підстави для стягнення моральної шкоди. Крім того, зазначає, що він не покинув місце ДТП, сприяв найшвидшому розгляді справи в суді та нарахуванню і отриманню позивачем страхових виплат. В стягненні з нього моральної шкоди вбачає незаконний заробіток позивача. В матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення позивача до медичних закладів з приводу його моральних страждань. Представник позивача адвокат Гурник В.О. 12.12.24 подав відповідь на відзив відповідача [PERSON] який є аналогічним відповіді на відзив відповідача ПрАТ «УПСК» та позовній заяві. 07.01.2025 від представника відповідача ПрАТ «УПСК» Нелин Т.М. надійшло заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив аргументів у якому представник відповідача звертає увагу на те, що значення «відновлювальний ремонт» та «матеріальний збиток» це різні поняття. Матеріальний збиток вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та втрати товарної вартості. При визначенні вартості відновлювального ремонту коефіцієнт фізичного зносу не розраховується. Вважає, що позивач приходить до хибного висновку, вважаючи, що при визначенні належного йому транспортного засобу фізично знищеним до розрахунків слід брати значення матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу), а не вартість відновлювального ремонту (без урахування зносу). Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ №326/08/24 від 20.08.2024 встановлено, що ремонт пошкодженого транспортного засобу є економічно недоцільним, а тому даний транспортний засіб вважається фізично знищеним. Позивач має право вимоги до винної у ДТП особи на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Представник позивача адвокат Гурник В.О. в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Нелин Т.М. в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Турович М.І. в судове засідання не з`явилися, надіслали клопотання про розгляд справи у їх відсутності. У позові просять відмовити. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач [PERSON] є власником автомобіля Peugeo Expert, реєстраційний номер [NUMBER] , 2005 року випуску. 17 липня 2024 року о 14 годині в селі Білокриниці по вулиці Шевченка водій [PERSON] керував автомобілем Оpel Movano, реєстраційний номер\~\~\~ [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Peugeo Expert, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу \~\~ [NUMBER] , реєстраційний номер\~\~\~ [NUMBER] вбачається, що власником транспортного засобу є [PERSON] . На час ДТП водієм автомобіля Оpel Movano, реєстраційний номер\~\~\~ [NUMBER] , був [PERSON] . Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 липня 2024 року у справі № 601/227/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~статтею 124 КУпАП, накладено на нього стягнення у вигляді штрафу. Згідно ч.4\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.\~\~ Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Оpel Movano, реєстраційний номер\~\~\~ [NUMBER] , водієм якого був [PERSON] , на момент вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди 17.07.2024 була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ/5295886 у ПрАТ «УПСК», відповідно до якого встановлений ліміт відповідальності 160000 грн, франшиза 3200,00 грн. Згідно звіту про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 20 серпня 2024 року № 326/08/24, складеного на замовлення\~ПрАТ «УПСК» ФОП, СОД [PERSON] , ринкова вартість до пошкодження транспортного засобу Peugeo Expert, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 187 775,78 грн, вартість відновлювального ремонту КТЗ 352833,58 грн. з ПДВ на запчастини, вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу - 164 047,21 грн. з ПДВ на запчастини. Вартість матеріального збитку, заподіяної власнику КТЗ Peugeo Expert, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 187775,78 грн. Згідно звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого (в технічно несправному стані) автомобіля №327/08/24, складеного на замовлення\~ПрАТ «УПСК» ФОП, СОД [PERSON] , ринкова вартість пошкодженого автомобіля Peugeo Expert, реєстраційний номер [NUMBER] у після аварійному стані становить 106\~927,43 грн., матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження. Частиною першою\~статті 1166 Цивільного кодексу України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини третьої\~статті 988 ЦК України\~страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Відповідно до частин першої, другої\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил\~статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду\~від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), який зводиться до наступного. Відповідно до\~статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).\~Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.\~Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно з положеннями\~статті 1192 Цивільного кодексу України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Спеціальні норми\~Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно зі ст.\~29\~та п. 32.7 ст.\~32\~цього\~Закону\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092). Відповідно до вимог п. 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е\~З), де: С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.; С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.; С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.; Е з - коефіцієнт фізичного зносу. Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (відповідач у справі) відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Тому, пред`явлення позивачем до відповідача (страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) вимоги про виплату страхового відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного зносу є правомірним. Позивачем пред`явлено до ПрАТ «УПСК» вимогу про стягнення страхового відшкодування з урахуванням вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (164 047,21 грн). При цьому, коефіцієнт фізичного зносу складає 0,70. За наведених обставин суд приходить висновку, що\~\~у ПрАТ "УПСК» у зв`язку з настанням страхового випадку (ДТП) виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком (160 000,00 грн.), виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, податку на додану вартість (164 047,21 грн) та з вирахуванням, у даному випадку, франшизи. Відповідно до\~статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Позивач не погодився із доводами представника відповідача ПрАТ «УПСК» про те, що пошкоджений автомобіль є фізично знищеним. Відповідно до листа №3360/12 від 11.10.2024 адвокату Гурнику В.О. ПрАТ «УПСК» підтвердила, що стосується досягнення згоди між [PERSON] та ПрАТ «УПСК» щодо розміру страхового відшкодування, то такої згоди досягнуто не було. Страховиком було замовлений відповідний Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №326/08/24 та Звіт про розрахунок ринкової вартості пошкодженого (в технічно несправному стані) автомобіля № 327/08/24, була розрахована сума страхового відшкодування [PERSON] , яка склала 77\~648,35 грн. Згідно зі\~статтею 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частинами першою, шостою\~статті 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ураховуючи те, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Peugeo Expert, реєстраційний номер [NUMBER] з рахуванням зносу становить 164047,21 грн, цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована в ПрАТ «УПСК»\~\~з лімітом відповідальності у сумі 160 000 грн, а також беручи до уваги відшкодування страховиком позивачу 77648,35 грн., суд прийшов до висновку про те, що розмір майнової шкоди, завданої власнику автомобіля\~Peugeo Expert, реєстраційний номер [NUMBER] ,\~яка підлягає стягненню з ПрАТ «УПСК» на користь [PERSON] , становить 82 361,65 грн (16000 грн -77648,35). З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода у частині, яка не підлягає покриттю страховиком, в межах заявленого позову в розмірі 4047,21 грн. Суд не погоджується з доводами представника відповідача ПрАТ «УПСК», наведеними у відзиві на позов про те, що звітом експерта визначено, що ремонт пошкодженого транспортного засобу являється економічно необґрунтованим і в цьому випадку страховиком відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, оскільки відповідачем не надано суду висновок експерта, оцінку матеріальної шкоди проводив оцінювач [PERSON] з висновком якого не погодився позивач. Верховний Суд у своїй постанові від 6 липня 2018 року у справі № 924/675/17 зробив висновок, що звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд також не приймає до уваги доводи представника відповідача ПрАТ «УПСК», наведеними у відзиві на позов про те, що якщо позивачу недостатньо сплаченого страхового відшкодування, то він має право вимоги до винної у ДТП особи на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням оскільки покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Вирішуючи питання про стягнення з [PERSON] моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до частин першої-третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з положеннями частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Частиною другою цієї статті визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Ураховуючи, що внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження, що спричинило моральні страждання позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування йому моральної шкоди. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з характеру правопорушення, глибини і ступеня моральних страждань позивача, обсягу змін, які відбулись у його житті у зв`язку з пошкодженням належного йому майна, а також з дотриманням вимог розумності і справедливості, справедливого балансу між порушеними правами позивача та інтересами відповідача, вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у сумі 5000 грн. Отже, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. З врахуванням вищенаведеного, не заслуговують на увагу доводи відповідача [PERSON] про те, що вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди не підлягають задоволення, оскільки позивач не був учасником ДТП. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду позовної заяви [PERSON] сплатив: за позовну вимогу майнового характеру - 1211,20 грн, за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди 3\~028 грн., витрати на витребування доказів, а саме матеріалів страхової справи 858,53 грн. Оскільки вимоги до ПрАТ «УПСК» підлягають задоволенню на 100%, то ПрАП «УПСК» на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір у сумі 1211,20 грн, 6000 грн. витрат на правову допомогу та 858,53 грн. витрат, пов`язаних з витребуванням доказів. Оскільки вимоги до [PERSON] задоволено частково, а тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме судовий збір в розмірі 302,80 грн. та 1004,37 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: partial