Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування зазначених вимог зазначено, що 27.11.2021 за участю автомобілем «Kia», д.н.з. [NUMBER] , яким керував Альальван Раад, та автомобіля Audi, д.н.з. [NUMBER] , сталась дорожньо-транспортна пригода, після чого відповідач залишив її місце. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Kia», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.203542188. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2022 у справі №753/1351/22 [PERSON] визнано виним у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Київського апеляційного суду від 01.08.2022 вищевказану постанову залишено без змін. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику автомобіля марки «Audi Q8», д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 41942,16 грн. Відповідно до ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. Просив суд стягнути з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 41942,16 грн. та судові витрати. 06.11.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 30.11.2020 між ПрАТ «Страхова група «ТАС» та [PERSON] був укладений договір №FO858205 добровільного страхування наземного транспортного засобу, предметом якого є страхування автомобіля «Audi Q8», д.н.з. [NUMBER] . Згідно з полісом №ЕР.203542188 від 11.04.2021 цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки «Kia Optima», д.н.з. [NUMBER] , застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», ліміт за шкоду життю та здоров`ю - 260 000 грн., ліміт за шкоду майну - 130 000 грн., франшиза - 0 грн. 27.11.2021 о 15 год. 10 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Kia Optima», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по пр. М. Бажана, 8 у м. Києві, допустив зіткнення із автомобілем «Audi Q8», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, залишив місце пригоди. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2022 у справі №753/1351/22 [PERSON] визнано виним у вчиненні скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Згідно з постановою Київського апеляційного суду від 01.08.2022 у справі №753/1351/22 постанову від 27.01.2022 у справі №753/1351/22 залишено без змін. 27.11.2021 [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ТАС» з повідомленням про подію. 29.11.2021 ПрАТ «СК «ТАС» здійснило огляд транспортного засобу «Audi Q8», д.н.з. [NUMBER] , у ТОВ «Порше Інтер Авто Україна». Відповідно до страхового акту від 06.12.2021 № 34382/40/921 сума страхового відшкодування становить 46437,84 грн. 07.12.2021 ПрАТ «СК «ТАС» перерахувало на рахунок ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» 46 437,84 грн., призначення платежу «страх. Відш. По Дог. № FO858205 від 30.11.2020, вл-к [PERSON] , т/з audi Q8, д/н [NUMBER] , з ПДВ». 31.12.2021 ПрАТ «СГ «ТАС» звернулося до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до страхового акту № 14582/1 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» нарахувала до виплати потерпілому в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 27.11.2021, страхове відшкодування 41942 грн. з урахування коефіцієнту зносу. 21.01.2022 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перерахувало на користь ПрАТ «СГ «ТАС» страхове відшкодування в сумі 41942,16 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 00070874. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до пп. в) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Статтею 108 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виплатив ПрАТ «СГ «ТАС» страхове відшкодування шкоди в розмірі 41 942,16 грн., спричиненої з вини відповідача в дорожньо-транспортній пригоді 27.11.2021, внаслідок пошкодження транспортного засобу «Audi Q8», д.н.з. [NUMBER] . Відповідач, з вини якого сталась дорожньо-транспортна пригода, самовільно залишив місце події. Оскільки позивач виплатив страхове відшкодування, то у нього на підставі ст. 1191 ЦК України та п. п. в) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право вимоги до відповідача в розмірі 41 942,16 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача страхового відшкодування, а тому вважає позовні вимоги обґрунтованими, що має наслідком їх задоволення в повному обсязі. Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3028 грн., у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved