Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" та [PERSON] , згідно якого просить: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на її користь борг по страховому відшкодуванню в розмірі 32 981,42 грн та стягнути з [PERSON] на її користь шкоду завдану в ДТП в розмірі 34 640, 84 грн. Позовні вимоги\~обґрунтовує тим,\~що 22.09.2024 о 17 год. 40 хв. в м. Рівне на вул. Богоявленська (Черняка), 17, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Chery, д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Toyota, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.10.2024 р. №569/19283/24 [PERSON] визнаний винним за ст.122-4, 124 КУпАП Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Chery" державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] була застрахована відповідачем ПАТ «Страхова група «ТАС», яка має зобов`язання згідно умов страхового поліса АТ-4939747. Про даний страховий випадок було повідомлено страховика ПАТ СГ ТАС. З метою встановлення обсягу пошкоджень та вартості ремонту 25.09.2024 р. позивачем було сплачено огляд та дефектування пошкоджень автомобіля Toyota, д.н.з. [NUMBER] на офіційної СТО ТОВ «АГАТ-АВТО». За результатами огляду було складено рахунок на ремонт автомобіля офіційною СТО ТОВ «АГАТ-АВТО». Згідно рахунку-фактури АА0020177 від 25.09.2024 вартість ремонту становить 65971, 20 грн. 09.10.2024 р. страховику ПАТ «СГ «ТАС» подано заяву про виплату відшкодування, за якою була зареєстрована справа 92422298. Страховик ПАТ «СГ «ТАС», проігнорував наданий рахунок на ремонт, пропонуючи значно меншу суму для виплати позивачу. Враховуючи, що пропозиції страховика навіть на половину не покривають вартості ремонту, позивачем було замовлено проведення судової автотоварознавчої експертизи. 22.10.2024 було проведено огляд автомобіля на офіційній СТО ТОВ «АГАТ-АВТО» за участі судового експерта та із запрошенням на огляд відповідачів. Послуги СТО сплачено позивачем. На огляд пошкоджень автомобіля відповідач [PERSON] не з`явився. Від відповідача ПАТ СГ «ТАС» на огляд прибув [PERSON] . Судовий експерт Картавов Ю.О. надав висновок судової автотоварознавчої експертизи № 529.24СЕ від 28.10.2024 р. Згідно висновку експерта - вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Toyota Rav 4, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в ДТП 22.09.2024 року, станом на момент ДТП, становить: 95129,30 грн. (Дев`яносто п`ять тисяч сто двадцять дев`ять гривень 30 копiйок). При цьому експертом встановлено, що коефіцієнт зносу =0, вартість ремонту без врахування зносу = 65808,46 грн, вартість ремонту із врахуванням зносу = 65808,46 грн, величина втрати товарної вартості (ВТВ) = 29320,84 грн, вартість матеріального збитку = 95129,30 грн. Ухвалою суду від 20.12.2024 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. 30.12.2024 представником відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" подано відзив на позовну заяву, згідно якого заперечує щодо позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що матеріальний збиток, завданий [PERSON] як власнику автомобіля Toyota RAV4 н.з. [NUMBER] згідно автотоварознавчого дослідження про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу 73983 від 29.10.2024, виконаного СОД Береговий В.М., на замовлення АТ «СГ «ТАС» (приватне) становить 32827,04 грн. без ПДІВ. Експерт Береговий В.М. має вишу освіту. кваліфікацію оцінювача дорожніх транспортних засобів. Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Фонду Державного майна України МФ No 5837 від 05.04.2008 року, підвищення кваліфікації оцінювача МФ №7566-ПК від 11.03.2020 року та свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів Фонду Державного майна України №821 від 15.09.2014 року. Суб?єкт оціночної діяльності [PERSON] діє на підставі сертифіката суб?єкта оціночної діяльності виданого Фондом Державного майна України №652/19 від 19.08.2019 року. Станом на момент звернення до суду позивач не підтвердила жодними доказами, що вона провела ремонт автомобіля Toyota\н.з. [NUMBER] на станції СТО, яка являється платником ПДВ та понесла матеріальні збитки більші ніж визначені Автотоварознавчим дослідженням про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №73983 від 29.10.2024 виконаного СОД Береговий В.М., на замовлення АТ «СГ «ТАС» (приватне) у розмірі 32827,04 грн. без ПДВ. Також зазначає, що згідно Полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ 4939747 від 12.11.23, франшиза становить 1600,00 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування: 32827,04 грн. - 1600 грн. = 31227, 04грн. 24.09.2024 року [PERSON] звернулася до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із письмовим повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 24.09.2024 року представником АТ «СГ «ТАС» (приватне) [PERSON] було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Toyota\н.3. [NUMBER] . Вважає висновок № 529.24CЕ від 28.10.2024 некоректним, необґрунтованим та таким, що грубо суперечить Методиці товарознавчої експертизи. 14.02.2025 представником позивача подано відповідь на відзив, в якій вказує, що згідно рахунку офіційної СТО "АГАТ-АВТО", вартість ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля Toyota Rav 4 реєстраційний номер [NUMBER] становить 65971,20 грн (з ПДВ). 11.11.2024 відповідач ПАТ «СГ «ТАС» провів виплату страхового відшкодування згідно реквізитів наданих позивачем на рахунок ТОВ «АГАТ-АВТО» в розмірі 31 227, 04 грн. 02.12.2024 позивач зробила доплату на рахунок ТОВ «АГАТ-АВТО» в розмірі 34744,16 грн. В сукупності виплата страхової компанії 31227,04 грн.+ доплата позивача 34 744,16 грн. = 65 971,20 грн (з ПДВ), як вказано у рахунку на ремонт. Оскільки відповідача ПАТ СГ "ТАС" протиправно та безпідставно занизив страхову виплату, то позивач була вимушена робити самостійно доплату для проведення ремонту автомобіля. Отже у відповідача відсутні підстави для зменшення розміру страхової виплати на суму ПДВ. Щодо застосування коефіцієнту зносу та використання звіту про оцінку [PERSON] вказує, що звіт про оцінку на який посилається відповідач не є висновком судового експерта. При цьому, інформації про наявність свідоцтва судового експерта в звіті немає. Більше того, у відкритому реєстрі атестованих судових експертів відсутня інформація про [PERSON] , отже вказана особа ніколи не була судовим експертом. Просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 10.03.2025 витребувано від Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" оригінал звіту №73983 СОД [PERSON] з усіма додатками для огляду. Викликано в якості свідка [PERSON] . Ухвалою суду від 15.04.2025 викликано у судове засідання на 23.04.2025 судового експерта Ю. Картавого для роз`яснення висновку експерта № 529.24СЕ від 28.10.2024. У судовому засіданні 23.04.2025 суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалив залишити без розгляду клопотання про допит в якості свідка [PERSON] . [PERSON] у судовому засідання дав роз`яснення свого висновку №529.24СЕ від 28.10.2024. Представник позивача у судовому засіданні 23.04.2025 позов підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання 23.04.2025 не зявилися, хоч про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином. Враховуючи позиції сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке. 22.09.2024 о 17 год. 40 хв. в м. Рівне на вул. Богоявленська (Черняка), 17, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Chery, д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Toyota, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.10.2024 р. №569/19283/24 [PERSON] визнаний винним за ст.122-4, 124 КУпАП Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, постановою судді у справі про адміністративне правопорушення вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП встановлена, постанова набрала законної сили, тому ця постанова є обов`язковою для суду при вирішенні даної цивільної справи і факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди саме з вини відповідача [PERSON] доведений. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Chery" державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] була застрахована відповідачем ПАТ «Страхова група «ТАС», яка має зобов`язання згідно умов страхового поліса АТ-4939747. Про даний страховий випадок було повідомлено страховика ПАТ СГ ТАС. З метою встановлення обсягу пошкоджень та вартості ремонту 25.09.2024 р. позивачем було сплачено огляд та дефектування пошкоджень автомобіля Toyota, д.н.з. [NUMBER] на офіційної СТО ТОВ «АГАТ-АВТО». За результатами огляду було складено рахунок-фактуру №АА0020177 від 25.09.2024 на ремонт автомобіля офіційною СТО ТОВ «АГАТ-АВТО», згідно якого вартість ремонту становить 65 971, 20 грн з ПДВ. 09.10.2024 страховику ПАТ «СГ «ТАС» подано заяву про виплату відшкодування, за якою була зареєстрована справа 92422298. 11.11.2024 відповідач ПАТ «СГ «ТАС» провів виплату страхового відшкодування згідно реквізитів наданих позивачем на рахунок ТОВ «АГАТ-АВТО» в розмірі 31 227, 04 грн на підставі автотоварознавчого дослідження про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу 73983 від 29.10.2024, виконаного СОД Береговий В.М., на замовлення АТ «СГ «ТАС» (приватне). Відповідач здійснив виплату страхового відшкодування виходячи з такого розрахунку: 32 827, 04 грн (вартість матеріального збитку) - 1 600, 00 грн (франшиза, передбачена полісом) = 31 227, 04 грн. 02.12.2024 позивач зробила доплату на рахунок ТОВ «АГАТ-АВТО» в розмірі 34744,16 грн. В сукупності виплата страхової компанії 31 227,04 грн.+ доплата позивача 34 744,16 грн. = 65 971,20 грн (з ПДВ), що узгоджується із вартістю проведеного ремонту автомобіля згідно рахунку АА0020177 від 25.09.2024. Позивачем також було сплачено СТО ТОВ «АГАТАВТО» витрати, пов`язані із оцінкою збитків в розмірі 3 720, 00 грн, що стверджується рахунками-фактури №АА00020178 від 25.09.2024, №АА00020653 від 22.10.2024, квитанціями до платіжної інструкції на переказ готівки від 25.09.2024 №0.0.3906734431.1, від 22.10.2024 №0.0.3962037550.1 та актами виконаних робіт від 25.09.2024 №31633, від 22.10.2024 №31975. Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. У статті 29 Закону № 1961-IV зазначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Наведене узгоджується з правовим висновком викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20). У відповідності до статей, 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Убачається, що страхова компанія жодним чином не повідомляла позивача про прийняте рішення стосовно розміру та строків виплати страхового відшкодування. Враховуючи відсутність погодження розміру відшкодування між потерпілим і страховиком, на виконання вимог ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата відшкодування повинна здійснюватися виключно на підставі незалежної оцінки або експертизи. Не погодившись із визначеним страховою компанією розміром страхового відшкодування, позивач звернулася до експерта з метою визначення реального розміру матеріального збитку в результаті пошкодження її транспортного засобу під час ДТП. Згідно висновку судового експерта Картовова Юрія Олександровича № 529.24СЕ від 28.10.2024, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Toyota Rav 4, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в ДТП 22.09.2024, станом на момент ДТП, становить: 95 129,30 грн. (Дев`яносто п`ять тисяч сто двадцять дев`ять гривень 30 копiйок). При цьому експертом встановлено, що коефіцієнт зносу =0, вартість ремонту без врахування зносу = 65 808,46 грн, вартість ремонту із врахуванням зносу = 65808,46 грн, величина втрати товарної вартості (ВТВ) = 29 320,84 грн, вартість матеріального збитку = 95 129,30 грн. Щодо поданого представником відповідача звіту автотоварознавчого дослідження про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу 73983 від 29.10.2024, виконаного СОД Береговий В.М., на замовлення АТ «СГ «ТАС» (приватне), суд зазначає, таке. Статтею 106 ЦПК України передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Частиною 6 ст. 106 ЦПК України визначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Разом з тим, у звіті автотоварознавчого дослідження 73983 від 29.10.2024, виконаного СОД Береговий В.М. на замовлення АТ «СГ «ТАС» (приватне), не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. З огляду на викладене вище, звіт автотоварознавчого дослідження 73983 від 29.10.2024 не є належними та допустимими доказами у справі, а тому не беруться судом до уваги. Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного суду, викладеною у постанові №522/1029/18 від 18.12.2019. Отже, відповідно до висновку судового експерта № 529.24СЕ від 28.10.2024, проведеного на замовлення позивача судовим експертом Картавов Ю.О., який був підготовлений до суду та експерт був обізнаний про про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Toyota Rav 4, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в ДТП 22.09.2024, станом на момент ДТП, становить: 95 129,30 грн. (Дев`яносто п`ять тисяч сто двадцять дев`ять гривень 30 копiйок). При цьому експертом встановлено, що коефіцієнт зносу =0, вартість ремонту без врахування зносу = 65 808,46 грн, вартість ремонту із врахуванням зносу = 65808,46 грн, величина втрати товарної вартості (ВТВ) = 29 320,84 грн, вартість матеріального збитку = 95 129,30 грн. Суд зазначає, що відповідачами не порушувалося питання про сумнівність висновку судового експерта № 529.24СЕ від 28.10.2024, наданого позивачем, клопотання про проведення судової експертизи з приводу невірного розрахування вартості матеріального збитку у цій справі не заявлялося. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що наданий позивачем висновок про оцінку автомобіля є належним, допустимим та достовірним письмовим доказом, відповідно до ст.ст. 78,79 ЦПК України, який підтверджує розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Суд також звертає увагу, що вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Вказане кореспондується з позиціями висловленими в постановах Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 924/675/17, від 02.10.2018 у справі № 910/171/17 та від 05.04.2018 у справі № 910/3165/17. На підтвердження обставин про такі витрати позивачем було надано рахунок фактуру ТОВ «АГАТ-АВТО» №АА00020177 від 25.09.2024, згідно якого вартість ремонту позивача становить 65 971, 20 грн з ПДВ, платіжну інструкцію від 08.11.2024 №34416 на суму 31 227, 04 грн та квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 02.12.2024 №2.77898653.1 на суму 34 744, 16 грн. Відповідно до п.22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межахстрахових сум,зазначених устраховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Тому, саме з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" підлягають стягненню суми недоплаченго страхового відшкодування позивачу. Враховуючи зазначене, а також те, що розмір страхового відшкодування не перевищує ліміту відповідальності страховика (160 000, 00 грн), суд дійшов висновку про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на користь [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 32 981, 42 грн в межах страхової суми, встановленої страховим полісом та з урахуванням вже сплаченого страхового відшкодування (65 808, 46 грн - 31 227, 04 грн - 1 600, 00 грн (франшиза) = 32981, 42 грн. Крім того, пунктом 32.7 статтею 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Таким чином, страховик відшкодовує лише вартість ремонту з врахуванням коефіцієнту зносу, але не відшкодовує суму ВТВ (втрати товарної вартості). Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідач [PERSON] повинен відшкодувати 30 920, 84 грн - різниці між вартістю матеріальної шкоди та страховою виплатою. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах: № 522/15636/16-ц від 11.12.2019 року; № 227/2996/16-ц від 11.12.2019 року; № 68/7779/15-ц від 25.11.2019 року; № 761/41395/16-ц від 25.11.2019 року; № 522/1597/15-ц від 31.10.2019 року; № 753/4696/16-ц від 30.10.2019 року; № 489/1356/16-ц від 17.10.2019 року; № 369/6204/16-ц від 15.10.2019 року; № 165/766/15-ц від 02.10.2019 року; № 235/4338/16- ц від 02.10.2019 року; № 465/1055/15-ц від 04.09.2019 року; № 362/5422/15-ц від 20.06.2019 року; № 761/14285/16-ц від 22.04.2019 року; № 753/286/16 від 11.04.2019 року; № 591/3152/16-ц від 25.03.2019 року; № 645/3746/16-ц від 07.02.2019 року; № 750/6218/16-ц від 23.01.2019 року; № 676/518/17 від 22.01.2019 року. Відповідач [PERSON] також зобов`язаний відшкодувати збитки завдані позивачу оплатою витрат, пов`язаних із оцінкою збитків на СТО ТОВ «АГАТАВТО» в розмірі 3 720, 00 грн Відтак, вимога позивача про стягнення з [PERSON] на її користь шкоди, завданої в ДТП в розмірі 34 640, 84 грн є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги доведені належними та допустимими доказами, не спростовані відповідачами, а тому підлягають до задоволення. Крім того, згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір в в сумі 968, 96 грн Також згідно положень ст. ст. 133, 139 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, тощо. Як убачається з матеріалів справи, висновок судового експерта Картовова Юрія Олександровича № 529.24СЕ від 28.10.2024 проведено за заявою позивача було в межах підготовки подання позовної заяви до суду та сплачено за таку експертизу 9 500, 00 грн. Таким чином, позивчем були понесені витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 10 468, 96 грн (968, 96 грн + 9 500, 00 грн) Враховуючи те, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 5 234, 48 грн з кожного (10 468, 96 грн/2).

Outcome: approved