Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-24 00:00:00

Адвокат Охременко Артем Вікторович в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (далі - ПрАТ «Європейський страховий альянс»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ СК «ПЗУ Україна») про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.06.2023 між позивачем та ПрАТ «Європейський страховий альянс» було укладено договір страхування №215199196. 07.03.2024 близько 21:28 год. в м. Кропивницький по вул. Попова сталася дорожньо- транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої [PERSON] було завдано матеріальну шкоду. На місце події було викликано патрульну поліцію та складено європротокол. Фото схеми ДТП, фото з місця події, фото європротоколу було відправлено на електронну пошту ПрАТ «Європейський страховий альянс». Винуватець ДТП [PERSON] свою вину визнав. 08.03.2024 позивачем було подано до ПрАТ «Європейський страховий альянс» повідомлення про подію, що підлягає врегулюванню в порядку прямого врегулювання збитків. Відповідачем було визначено розмір страхового платежу (матеріальних збитків) у розмірі 62 084,79 грн., проте страхове відшкодування на теперішній час не узгоджено та не виплачено. ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» є учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.12.2016. 19.06.2024 відповідач повідомив, що відсутні підстави для прямого врегулювання вказаної вище події, оскільки страхова компанія іншого учасника ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (страховик відповідального) не визнає винним в даному ДТП страхувальника [PERSON] та не погоджує виплату в рамках прямого врегулювання. Зазначив, що ДТП сталося за участю виключно двох наземних транспортних засобів та є контактним (наявне зіткнення); на обидва транспортні засоби є діючий на момент ДТП договір ОСЦПВВНТЗ та страховики обох учасників ДТП є учасниками системи прямого врегулювання збитків; водій одного з транспортних засобів є винним в ДТП та повністю визнав свою вину; наявна інформація у страховика потерпілого щодо полісів учасників ДТП не є суперечливою в частині даних, на підставі яких ідентифікується забезпечений транспортний засіб (марка, тип, державний реєстраційний номерний знак) та визначаються наявність страхового забезпечення на дату ДТП, розмір франшизи та страхових сум, позивач (як потерпіла особа) в порядку врегулювання збитків вправі звернутися за отриманням страхового відшкодування саме до свого страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто до ПрАТ «Європейський страховий альянс». Законом визначений вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Підстав, визначених ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для відмови у виплаті страхового відшкодування ПрАТ «Європейський страховий альянс» не наводив. Таким чином, відмова ПрАТ «Європейський страховий альянс» виплатити страхове відшкодування [PERSON] не ґрунтується на чинному законодавстві, а відтак є необґрунтованою. Просив: зобов`язати ПрАТ «Європейський страховий альянс» виплатити [PERSON] страхове відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.03.2024, в сумі 62084,79 грн. стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» судові витрати у сумі 11 211,20 грн., які складаються з суми судового збору у розмірі 1211,20 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн. 05.08.2024 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 20.09.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 23.10.2024 постановлено ухвалу про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. 04.11.2024 постановлено ухвалу про виправлення описки. 09.10.2024 представник відповідача [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог. Зазначила, що 16.06.2023 між сторонами укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР №215199196, забезпеченим транспортним засобом відповідно до умов полісу є автомобіль Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER] . 07.03.2024 відбулась ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням позивача та транспортного засобу ВАЗ 217030, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Водії спільно склали європротокол щодо ДТП, в якому [PERSON] свою вину визнав. Позивач з метою отримання відшкодування не звертався до відповідача, а подав лише повідомлення про врегулювання випадку в системі прямого врегулювання збитків. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахованав ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за полісом серії ЕР №214957052. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, складає 160000 грн., розмір франшизи - 2500 грн. Відповідач та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» є членами Угоди про пряме врегулювання збитків. 22.03.2024 відповідач звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за погодженням врегулювання випадку по ПВЗ, збиток було віднесено до класу 2. 27.03.2024 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» повідомило відповідача про наявність ознак порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху позивачем, наявності ознак обоюдної вини водіїв, відсутності підстав для врегулювання саме відповідачем випадку та запропоновано повідомити позивача про безпосереднє звернення до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» для врегулювання випадку. Оскільки страхова компанія іншого учасника ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (страховик відповідального) не погоджує виплату в рамках прямого врегулювання, то згідно п.2.4 Положення, якщо відповідно до ознак, наведених в п.2.2, збиток не може бути врегульований шляхом прямого врегулювання, страховик потерпілого, до якого звернувся потерпілий, протягом 5 (п`яти) робочих днів після виявлення відповідної обставини, направляє потерпілому листа з інформацією про порядок врегулювання такого випадку та отримання потерпілим страхового відшкодування. При цьому такий страховик повертає потерпілому оригінали отриманих від нього документів із зазначенням дати їх первинного отримання. Товариство розглянуло повідомлення позивача з пакетом документів з приводу вказаної вище ДТП та повідомило позивача про необхідність звернення до страховика відповідального ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Також зазначила, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та виконаних робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, не є доведеним та не підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до повідомлення від 07.03.2024 о 21:30 год. за адресою: м. Кропивницкий, вул. Попова, сталася ДТП за участю автомобіля Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Зі змісту зазначеного повідомлення вбачається, що [PERSON] свою вину визнає. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-215199196. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ України» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 214957052. Страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 160000 грн., розмір франшизи - 2500 грн. 08.03.2024 [PERSON] подав до ПрАТ «Європейський страховий альянс» повідомлення про ДТП, що сталася 07.03.2024, просив врегулювати дане повідомлення в порядку прямого врегулювання збитків та зазначив, що з заявою про виплату страхового відшкодування до страховика другого учасника ДТП (страховика відповідального) не звертався. 13.03.2024 за участю [PERSON] проведено технічний огляд транспортного засобу Оpel Vectra, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до звіту №SOS_394-24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 20.03.2024, проведеного ФОП [PERSON] на замовлення ПрАТ «Європейський страховий альянс», вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Оpel Vectra, д.н.з. [NUMBER] , станом на дату оцінки становить 69618 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування). Коефіцієнт фізичного зносу становить 0,7. 22.03.2024 представник ПрАТ «Європейський страховий альянс» надіслало ПрАТ «СК «ПЗУ України» електронний лист про погодження випадку, який віднесено до 2 класу збитків, по прямому врегулюванню збитків. Представник ПрАТ «СК «ПЗУ України» повідомило ПрАТ «Європейський страховий альянс», що водієм Оpel порушено п. 10.1. Правил дорожнього руху (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху). 27.03.2024 представник ПрАТ «Європейський страховий альянс» надіслало ПрАТ «СК «ПЗУ України» електронний лист про перегляд рішення. Представник ПрАТ «СК «ПЗУ України» повідомило ПрАТ «Європейський страховий альянс», що ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено, що учасники ДТП визначають вину водіїв в європротоколі, а повинні досягти згоди щодо обставин. Згідно наданої схеми ДТП вбачається прямий рух транспортного засобу ВАЗ по зустрічній смузі, а отже водій Оpel мав бачити його в ліве дзеркало, чим порушив п. 10.1.Правил дорожнього руху. Враховуючи близьке розташування транспортного засобу ВАЗ до смуги, немає підстав вважати, що водій Оpel вже закінчив маневр, навпаки, складається враження, що водій Оpel робив маневр з правого положення, а водій ВАЗ уходив від зіткнення, рухаючись по лівій частині смуги в попутному напрямку. Дана подія не відповідає жодній з типових схем, а значить була необхідність оформлювати ДТП працівниками поліції. Враховуючи наведене, підстав для врегулювання даного випадку по прямому врегулюванню збитків немає. Для розгляду питання, щодо врегулювання цього випадку відповідного до умов обоюдної вини, пропонуємо власнику Оpel звернутися з відповідним зверненням до ПрАТ «СК «ПЗУ України». 19.06.2024 ПрАТ «Європейський страховий альянс» повідомило позивача, що товариство розглянуло повідомлення з пакетом документів від 08.03.2024. Зазначило, що страхова компанія іншого учасника ПрАТ «СК «ПЗУ України» (страховик відповідального) не визнає на 100% винним в даному ДТП свого страхувальника [PERSON] , та не погоджує виплату в рамках прямого врегулювання. На підставі викладеного, у товариства відсутні підстави для прямого врегулювання вказаної події, а для отримання страхового відшкодування необхідно звернутися до страховик відповідального - ПрАТ «СК «ПЗУ України». 28.06.2024 ПрАТ «Європейський страховий альянс» повідомило позивача, що для отримання страхового відшкодування необхідно звернутися до страховика відповідального - ПрАТ «СК «ПЗУ України», та повернуло останньому оригінал повідомлення про ДТП та завірену копію акту огляду та звіту №SOS_394-24. Відповідач та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» є членами Угоди про пряме врегулювання збитків. 25.03.2015 між страховиками-членами Моторно (транспортного) страхового бюро України та Моторним (транспортним) страховим бюро України, було укладено угоду про пряме врегулювання збитків. Відповідно до п. 1.1., 1.2. угоди від 25.03.2015 цією угодою сторони беруть на себе зобов`язання по дотриманню Положення про пряме врегулювання збитків, яке затверджене Президією МТСБУ, та є невід`ємною частиною цієї Угоди. Цією угодою кожен страховик надає кожному іншому страховику повноваження по виконанню його зобов`язань за внутрішнім договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні події, яка має ознаки страхового випадку, в тому числі по виконанню робіт, пов`язаних із здійсненням страхових відшкодувань, оформлення всіх необхідних документів для виплат страхових відшкодувань, а також доручає МТСБУ виконувати зобов`язання, що визначенні Положенням про пряме врегулювання збитків. Відповідно до п. 4.1. угоди від 25.03.2015 порядок розрахунків взаємних зобов`язань страховиків, фінансових розрахунків за системою прямого врегулювання та порядок оформлення первинних документів здійснюється згідно з нормами Положення про пряме врегулювання збитків. Протоколом Президії МТСБУ затверджено Положення про пряме врегулювання збитків №976/2016 від 10.03.2016 (далі - Положення). Відповідно до п. 1.1. Положення пряме врегулювання збитків (ПВЗ) - виконання страховиком, який застрахував цивільно-правову відповідальність потерпілого, обов`язків страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність відповідальної особи за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, у частині відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням або фізичним знищенням транспортного засобу потерпілого Відповідно до п. 1.5. Положення взаємодія між Страховиками для врегулювання збитків відповідно до цього Положення здійснюється шляхом обміну електронними листами на визначені кожним з Страховиків електронні адреси. Відповідно до п. 2.1., 2.2., 2.4., 2.5., 2.6., 2.11., 2.12. Положення при прямому врегулюванні збитків Страховик потерпілого організовує проведення страхової виплати Потерпілому в ДТП, з яким такий Страховик уклав договір ОСЦПВВНТЗ, який є чинним на момент ДТП. Після проведення такої страхової виплати Страховик відповідального компенсує Страховику потерпілого сплачені кошти відповідно до умов Розділу 5 цього Положення. Збиток може бути врегульований шляхом прямого врегулювання за умови відповідності сукупності наступних обставин: ДТП сталося за участю виключно двох наземних ТЗ та є контактним (наявне зіткнення), незалежно від наявності або відсутності потерпілих, яким нанесено шкоду життю та здоров`ю; обидва ТЗ є забезпеченими на момент ДТП (включаючи ТЗ, для яких не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу (електротранспорт, спецтехніка та ін.), але щодо яких укладений договір ОСЦПВВНТЗ; на момент отримання Страховиком потерпілого вимоги (заяви) про врегулювання збитку із застосуванням ПВЗ страховики обох сторін є діючими учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків; наявна інформація у Страховика потерпілого щодо полісів учасників ДТП не є суперечливою в частині даних, на підставі яких ідентифікується забезпечений транспортний засіб (марка, тип, державний реєстраційний номерний знак), визначаються наявність страхового забезпечення на дату ДТП, розмір франшизи та страхових сум; водій одного з ТЗ - учасників пригоди є повністю відповідальним за ДТП (немає часткової відповідальності). Збиток, який не відповідає сукупності ознак, визначених в цьому розділі, може бути врегульований шляхом прямого врегулювання за умови надання Страховиком відповідального дозволу на врегулювання такого збитку Страховику потерпілого в порядку, передбаченому п.1.5. цього Положення. При цьому відповідність умовам пп.2.2.2 та 2.2.3 є обов`язковою. У випадку, якщо відповідно до ознак, наведених в п. 2.2., збиток не може бути врегульований шляхом прямого врегулювання, Страховик потерпілого, до якого звернувся Потерпілий, протягом 5 (п`яти) робочих днів після виявлення відповідної обставини, направляє Потерпілому листа з інформацією про порядок врегулювання такого випадку та отримання потерпілим страхового відшкодування. При цьому такий Страховик повертає Потерпілому оригінали отриманих від нього документів із зазначенням дати їх первинного отримання. Після цього Потерпілий звертається або до Страховика відповідального, або до МТСБУ, або діє іншим чином, з врахуванням рекомендацій Страховика. Не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування або для відмови компенсувати витрати Страховика потерпілого відсутність звернення або несвоєчасне звернення Відповідального (особи, відповідальної за скоєння ДТП) до свого страховика (Страховика відповідального). У разі надходження до Страховика потерпілого звернення щодо врегулювання, такий Страховик перевіряє наявність умов, передбачених п. 2.2 цього Положення, та у разі відповідності зазначеним умовам розпочинає від імені Страховика відповідального процес врегулювання. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, кожний з водіїв - учасників ДТП в порядку та в строки, передбачені Законом, повідомляє про ДТП страховику, з яким в нього укладено договір ОСЦПВВНТЗ. Якщо ДТП оформлене з викликом працівників НПУ на місце ДТП, відповідальна за ДТП особа визначається на підставі документів, оформлених працівниками НПУ, або за результатами рішення відповідного суду. Якщо ДТП оформлене без виклику працівників НПУ, то відповідального та потерпілого визначає страховик, який врегульовує збиток (відповідно до процесу прямого врегулювання чи в звичайному порядку) на підставі Типових схем дорожньо - транспортних пригод, наведених в Додатку до Інструкції щодо заповнення повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, затверджених Президією МТСБУ від 11.08 2011 (Протокол №274/2011) та погодженої Начальником Управління ДАІ МВС України 12.08.2011. Якщо виявиться, що фактична схема ДТП, яка врегульовується без виклику представників НПУ, не відповідає жодній з типових схем, зазначених у п.2.11.2, такий випадок врегульовується в загальному порядку, поза рамками цього Положення та Угоди. Паперові документи, отримані та оформлені для врегулювання вимоги Потерпілого зберігаються у страховика, який здійснив таке врегулювання. Страховик потерпілого зобов`язаний забезпечити оформлення Заяви про страхове відшкодування та страховий акт про пряме врегулювання збитку. Інформація, яка повинна бути зазначена в такому страховому акті, наведена в додатку 4 до цього Положення. Основними документами є заява Потерпілого на виплату страхового відшкодування, страховий акт про «пряме врегулювання збитку», документ, що підтверджує факт страхової події, документ, на підставі якого визначений Відповідальний та документ, на підставі якого було проведено розрахунок збитку. Відповідно до п. 3.2. Положення при розрахунку суми страхового відшкодування застосовується франшиза та страхова сума (ліміт відповідальності), передбачені договором ОСЦПВВНТЗ, укладеним щодо ТЗ Відповідального. Страхова сума (ліміт відповідальності) не може перевищувати розмір, встановлений відповідно до Закону. Відповідно до п. 3.4. Положення при розрахунку розміру матеріального збитку при врегулюванні збитків класу 2, незалежно від обраних підходів для визначення розміру збитку, розмір збитку має бути розрахований відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів із додержанням наступних рекомендацій Відповідно до п. 3.4.7. Положення ПДВ до вартості запасних частин може бути нарахований виключно у разі виплати страхового відшкодування на рахунок СТО або за наявності актів виконаних робіт, що підтверджують відновлення ТЗ потерпілого на СТО, та розрахункових документів, що підтверджують оплату послуг СТО з відновлення ТЗ в сумі, визначеної з врахуванням ПДВ. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно примітки ст. 124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті). Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно із частинами першою та другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(статті 9, 29, 33.2.) настання страхового випадку (скоєння ДТП) (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) не містить порядку прямого врегулювання страхового випадку. Разом з тим, відповідно до ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Судом встановлено, що 07.03.2024 о 21:30 год. за адресою м. Кропивницкий, вул. Попова, сталася ДТП за участю автомобіля Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . 08.03.2024 [PERSON] подав до ПрАТ «Європейський страховий альянс» повідомлення про ДТП, яка сталася 07.03.2024. 19.06.2024 ПрАТ «Європейський страховий альянс» повідомило позивача, що ПрАТ «СК «ПЗУ України» (страховик відповідального) не визнає на 100% винним в даному ДТП свого страхувальника [PERSON] , та не погоджує виплату в рамках прямого врегулювання. На підставі викладеного, у товариства відсутні підстави для прямого врегулювання вказаної події, а для отримання страхового відшкодування необхідно звернутися до страховик відповідального ПрАТ «СК «ПЗУ України». 28.06.2024 ПрАТ «Європейський страховий альянс» повідомило позивача, що для отримання страхового відшкодування необхідно звернутися до страховика відповідального - ПрАТ «СК «ПЗУ України», та повернуло останньому оригінал повідомлення про ДТП та завірену копію акту огляду та звіту №SOS_394-24. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що наявна сукупність обставин, які є підставою для прямого врегулювання збитків, а також, що не вимагається погодження «СК «ПЗУ України» щодо виплати прямого врегулювання збитків. Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до п. 2.2. Положення збиток може бути врегульований шляхом прямого врегулювання за умови відповідності сукупності обставин, зокрема, водій одного з ТЗ - учасників пригоди є повністю відповідальним за ДТП (немає часткової відповідальності). ПрАТ «СК «ПЗУ України» зазначило, що відсутні підстави для прямого врегулювання збитків, оскільки наявні підставі вважати, що в даному випадку є обоюдна вина [PERSON] та [PERSON] , оскільки [PERSON] також порушені Правил дорожнього руху. Відповідно до п. 2.2. Положення збиток, який не відповідає сукупності ознак, визначених в цьому розділі, може бути врегульований шляхом прямого врегулювання за умови надання Страховиком відповідального дозволу на врегулювання такого збитку Страховику потерпілого в порядку, передбаченому п.1.5. цього Положення. Відповідно до п.2.4 Положення «Про пряме врегулювання збитків», затвердженого протоколом Президії МТСБУ №376/2016 від 10.03.2016 у випадку, якщо відповідно до ознак, наведених у п.2.2., збиток не може бути врегульовано шляхом прямого врегулювання, страховик потерпілого, до якого звернувся потерпілий, протягом п`яти робочих днів після виявлення відповідної обставини, направляє потерпілому листа з інформацією про порядок врегулювання такого випадку та отримання потерпілим страхового відшкодування. Судом встановлено, що відповідач у відповідності до п. 2.4 Положення повідомив потерпілого про неможливість прямого врегулювання збитків, оскільки страховик відповідального не погоджує виплату в рамках прямого врегулювання, та роз`яснив порядок отримання страхового відшкодування, шляхом звернення ПрАТ «СК «ПЗУ України». Тобто доводи позивача в цій частині є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеним. Щодо доводів позивача, що в відмова ПрАТ «Європейський страховий альянс» виплатити страхове відшкодування не ґрунтується на чинному законодавстві, а відтак є необґрунтованою, суд зазначено наступне. Повідомлення потерпілого про необхідність звернення до ПрАТ «СК «ПЗУ України» із вимогами про відшкодування шкоди відповідно до Закону не є відмовою у виплаті страхового відшкодування. ПрАТ «Європейський страховий альянс» не заперечує, що ДТП, яка сталась 07.08.2024, є страховим випадком, та не заперечує обставини ДТП та винність у цьому ДТП [PERSON] . Суд зауважує, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» вважала, що в діях позивача також вбачається наявність ознак порушення Правил дорожнього руху позивачем, що свідчить про наявності ознак обоюдної вини водіїв, та не погодила виплату в рамках прямого врегулювання. Відповідач відповідно до п.2.4 Положення протягом встанворленого строку після отри мання повідомлення ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» повідомив письмово позивача про порядок врегулювання такого випадку та повернув позивачу оригінали отриманих від нього документів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними та не порушували права позивача, оскільки ПрАТ «Європейський страховий альянс» діяло в межах та у відповідності до вимог Положення про пряме врегулювання збитків №976/2016 від 10.03.2016, здійснивши розгляд повідомлення позивача про ДТП та надавши останньому інформацію про порядок врегулювання такого випадку та отримання потерпілим страхового відшкодування, якою позивач в свою чергу не скористався та не вчинив дій щодо отримання страхового відшкодування або отримання відмови у здійсненні страхового відшкодування від ПрАТ «СК «ПЗУ України». На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача не підлягають стягненню понесені судові витрати, оскільки позовні вимоги залишені без задоволення.

Outcome: dismissed