Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

21.05.2024 року АТ «А-БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 71\~181,28 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 028 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно укладеного договору №б/н від 12.11.2016 року, АТ «Акцент-банк» надало [PERSON] кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, яка відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Заборгованість відповідача станом на 30.04.2024 року становить 71181,28 грн. і складається з наступних сум: 43032,07 грн. заборгованість за кредитом; 28149,21 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0 грн. штраф. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати 3028 грн. судового збору. Ухвалою суду від 04.06.2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.09.2024, в порядку спрощеного позовного провадження. 19.09.2024 знято розгляд справи на 20.11.2024. 20.11.2024 розгляд справи відкладено на 18.02.2025. 18.02.2025 розгляд справи відкладено на 24.04.2025. 24.04.2025\~ухвалою суду\~ призначенозаочний розгляд даної цивільної справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 12.11.2016 року між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується анкетою - заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-БАНКУ, а.с. 7. Довідками підтверджується, що на ім`я [PERSON] було видано кредитні картки : за № [NUMBER] з терміном дії 07/2020, за № [NUMBER] з терміном дії 03/2027, за № [NUMBER] з терміном дії 12/2031, а.с. 17. Також позивачем надано виписку з банківського рахунку за зазначеними картками, яка містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача (поповнення рахунку готівкою у терміналі самообслуговування, зняття готівки у банкоматі, придбання товарів у магазинах тощо) за період з 12.11.2016 року по 30.04.2024 року, а.с. 8-16. Згідно довідки встановлено, що [PERSON] було змінено кредитні ліміти з 12.11.2016 до 300 грн., з 21.09.2017 до 15000 грн., з 06.04.2018 до 25000 грн., з 28.10.2020 до 45000 грн., з 28.06.2023 до 43032,07 грн., з 23.09.2023 до 43100 грн., а.с. 18. Згідно розрахунку позивача відповідач станом на 03.11.2023 року має заборгованість перед АТ «А-Банк» по кредитному договору, яка становить 71181,28 грн. і складається з наступних сум: 43032,07 грн. заборгованість за кредитом; 28149,21 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а.с. 5-8. Оцінка суду. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.\~638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положеннями ч. ч. 1, 2 ст.\~1054\~ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статті 1056-1\~ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. У даному випадку між сторони виникли кредитні правовідносини, що підтверджується анкетою-заявою відповідачки. Згідно з\~наданим позивачем\~АТ «АКЦЕНТ\~БАНК» розрахунком,\~станом на\~30.04.2024\~року за\~кредитним договором\~у відповідача\~виникла заборгованість\~у розмірі\~71181,28грн. і складається з наступних сум: 43032,07 грн. заборгованість за кредитом; 28149,21 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення відсотків, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилається на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», паспорт споживчого кредиту, у теперішній час АТ «Акцент-Банк», як невід`ємної частини кредитного договору. Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, відсоткова ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Заяву-Анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами у зазначеному в цих документах, що додані Банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. У самій анкеті відсутні умови щодо розміру відсотків і відповідальності. Разом з тим, Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» не підписаний відповідачемі і містить інформацію про умови кредитування щодо двох карток: «Універсальна», «Універсальна GOLD». Зі змісту даного паспорту вбачається, що інформація зазначена у ньому зберігає чинність та є актуальною до 01 липня 2018 року. Більш того, зі змісту цього паспорту слідує, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів, тощо. Отже,\~зазначений паспорт\~споживчого кредиту\~містить узагальнену\~інформацію про\~умови кредитування\~та орієнтовану\~загальну вартість\~кредиту за\~двома кредитними\~картками та\~передує укладенню\~кредитного договору\~з позичальником,\~оскільки передбачає\~проведення оцінки\~кредитодавцем кредитоспроможності\~споживача та\~в ньому\~ не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Таким чином, у цій справі відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами. Суд приходить до висновку, що в цьому випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (http://a-bank.com.ua/terms) неодноразово змінювалися самим ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», в період - з часу виникнення спірних правовідносин, до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та Правила банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані Банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Вище зазначене повністю узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17-ц від 03 липня 2019 року. При цьому, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тому в частині позовних вимог банку про стягнення боргу за відсотками слід відмовити за їх недоведеністю. Разом з цим, згідно ст.526 ЦК, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У даному випадку , як випливає з матеріалів справи, відповідач отримав кредитні кошти, користувався ними. Доказів повернення кредиту до суду не надано, тому в цій частині суд приходить до висновку про порушення зобовязання відповідачем. Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 71181,28 грн., яка підтверджується також випискою про рух коштів, а отже вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача з метою захисту майнових прав банку. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, а саме 2684 грн. На підставі ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial