Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до\~суду позовом\~до[PERSON] , Червоноградського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Державного підприємства «СЕТАМ», яким, враховуючи уточнення до позовних вимог від 01.05.2023 року, просить: -\~визнати недійсними\~електронні торги,\~проведені Державним\~підприємством «СЕТАМ»\~01.08.2022\~року з\~продажу квартири\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~про які\~складено протокол\~№574700,\~за результатами\~яких нерухоме\~майно придбано\~ [PERSON] за\~ціною 418\~106,54\~грн. - визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №574700 від 01.08.2022 року з продажу квартири за адресою: [ADDRESS] ; - визнати недійним акт про проведені електронні торги від 16.08.2022 року, складений головним державним виконавцем Червоноградського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Марчук Наталією Петрівною про придбання [PERSON] квартири за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначив, що 17.03.2021 Львівським окружним адміністративним судом на виконання рішення від 21.01.2021 року (справа№380/9152/20) видано виконавчий лист про стягнення з нього на користь ГУ ДПС у Львівській області податкового боргу в розмірі 411 924,41 грн., який перебував на виконанні\~у Червоноградському\~відділі ДВС\~у Червоноградському\~районі Львівської\~області ЗМУМЮ\~(м.Львова)\~(\~виконавче провадження\~№ 65058789).\~Зазначає,\~що в\~межах даного\~виконавчого провадження\~12.08.2022\~року державний\~виконавець здійснив\~опис і\~арешт його\~майна,\~склав акт\~оцінки арештованого\~майна,\~згідно якого\~підготовлено та\~передано на\~реалізацію трикімнатну\~квартиру [ADDRESS] ,\~загальною площею\~61,1\~кв.м.,\~реєстраційний кадастровий\~номер 2192573246118.\~Вказує,\~що 20.06.2022\~року,\~11.07.2022\~року,\~електронні торги\~не відбулися,\~відповідно через\~відсутність цінових\~пропозицій та\~допущених учасників\~торгів. Лише 01.08.2022 року Державним підприємством «СЕТАМ» проведені електронні торги з продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , про які складено протокол №574700, за результатами яких нерухоме майно придбано [PERSON] за ціною 418 106,54 грн. Позивач зазначає, про допущені, на його думку, порушення, зокрема опис та арешт майна проведений без присутності боржника та без входження у квартиру, обидва акти про уцінку арештованого майна датовані 12.08.2022 року, проте із різними даними та різними відсотками уцінки, позивач не був повідомлений належним чином про результати визначення вартості чи оцінки майна відповідно до ст.57 Закону України Про виконавче провадження. Також звертає увагу, що призначений державним виконавцем оцінщик не оглядав об`єкт оцінки, а саме квартиру, тому і оцінка квартири є незаконною, а тому майно висталено на електронні торги без належно визначеної ціни. Окрім цього, виконавець порушив права боржника, оскільки жодного повідомлення від виконавця ним не було отримано, так як він проживає за іншою адресою, а у реалізованому житловому приміщенні проживала малолітня дитина. Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року відкрито загальне позовне провадження та визначено відповідачу 15-ти денний строк подання відзиву, призначено підготовче судове засідання на 07.11.2022 року. Ухвалою від 15.09.2022 року задоволено заяву [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову у справі; накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . 29.09.2022\~року відповідач\~Червоноградський відділ\~ДВС Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Львів)\~подано відзив\~на позов,\~у якому\~представник висловився\~про безпідставність\~вимог позивача,\~зазначивши,\~що останній\~належним чином\~повідомлений про\~початок примусового\~виконання рішення,\~оскільки йому\~було скеровано\~постанову про\~відкриття виконавчого\~провадження.\~Зазначає,\~що 07.04.2022\~року заступником\~начальника Червоноградського\~відділу ДВС\~Західного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Львів)\~Лазар Н.М.\~винесено постанову\~про арешт\~майна боржника,\~а 05.10.2021\~року на\~адресу боржника\~скеровувалось повідомлення\~про надання\~доступу до\~належної йому\~квартири [ADDRESS] \~з метою\~проведення опису\~майна та\~повідомлялося про\~наявну заборгованість\~по виконавчому\~провадженні,\~яке,\~згідно рекомендованого\~повідомлення,\~ним отримано\~28.10.2021\~року.\~Тому,\~19.11.2021\~року заступником\~начальника Червоноградського\~відділу ДВС\~Західного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Львів)\~Лазар Н.М.\~здійснено вихід\~на дільницю\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~та складено\~постанову опису\~та арешту\~майна №65058789/64840350,\~а 24.11.2022\~року \~винесено постанову\~про призначення\~суб`єкта оціночної\~діяльності \~суб`єкта господарювання\~для участі\~у виконавчому\~провадженні,\~а саме\~підприємство Громадської\~організації інвалідів\~«Центр економіко-правового\~забезпечення».\~26.01.2022\~року на\~адресу відділу\~надійшов звіт\~про оцінку\~майна,\~а саме\~визначення вартості\~квартири [ADDRESS] ,\~вартість вказаного\~майна,\~згідно висновку\~експерта становить\~553\~051,00\~грн.\~Також,\~цього ж\~дня,\~на адресу\~сторін виконавчого\~провадження скеровано\~лист-повідомлення\~про результати\~визначення вартості\~чи оцінки\~майна боржника,\~однак звіт\~про оцінку\~майна сторонами\~виконавчого провадження\~у встановлений\~термін не\~оскаржувався,\~тому заступником\~начальника Червоноградського\~відділу ДВС\~Західного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Львів)\~Лазар Н.М.\~через особистий\~кабінет виконавця\~скеровано заявку\~на реалізацію\~вищевказаного арештованого\~майна начальнику\~відділу державної\~виконавчої служби\~для підписання\~та передачі\~організатору,\~тобто ДП\~«СЕТАМ». Вказує, що 20.06.2022 року, 11.07.2022 року, електронні торги не відбулися, відповідно через відсутність цінових пропозицій та допущених учасників торгів. Лише 01.08.2022 року Державним підприємством «СЕТАМ» проведені повторні електронні торги з продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , про які складено протокол №574700, за результатами яких нерухоме майно придбано [PERSON] за ціною 418 106,54 грн. Відтак, вважає, що дії державного виконавця вчинялися у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, Порядку реалізації арештованого майна. У зв`язку із відсутністю у матеріалах справи відомостей про належне повідомлення відповідача [PERSON] про час і місце розгляду справи, підготовче судове засідання 07.11.2022 року відкладено на 12.12.2022 року. У зв`язку із аварійним відключенням електроенергії, розгляд справи 12.12.2022 року,30.01.2023 року не відбувся. 27.12.2022 року надійшов відзив на позовну заяву відповідача [PERSON] , у якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вказавши, що процедура проведення електронних торгів була дотримана сторонами, а посилання позивача про те, що його не було повідомлено про результати оцінки майна, дату проведення електронних торгів, не є безумовною підставою визнання електронних торгів недійсними. Також безпідставними вважає посилання позивача на продаж квартири за заниженою вартістю, оскільки, навіть якщо вважати такі його припущення, як встановлений факт, то це не може бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, визначення вартості майна не входить до предмету доказування про визнання електронних торгів недійсними. Доводи позивача про те, що у вказаній квартирі проживала малолітня дитина також вважає необгрунтованими, так як єдиним належним доказом щодо місця проживання є витяг із реєстру територіальної громади, а відповідно до витягу з реєстру Червоноградської територіальної громади №2022/000586874 від 16.09.2022 року у квартирі [ADDRESS] був зареєстрований лише [PERSON] . Між цим також звертає увагу на те, що позивач у позовній заяві не посилається на будь-які припущення організатором торгів, а обґрунтовує свої вимоги виключно діями державного виконавця, що не може бути підставою для визнання торгів недійними. В підготовчому судовому засіданні 28.02.2023 року оголошено перерву, яку продовжено 19.04.2023 року. В підготовчому судовому засіданні 01.05.2023 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача: Державне підприємство «СЕТАМ», по справі продовжено перерву до 12.06.2023 року. В подальшому, по справі знову продовжувались перерви, зокрема 12.06.2023 року для повторного виклику відповідача ДП «Сетам», 03.03.2023 року за клопотанням представника позивача, 19 липня 2023 року у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого позивача. Ухвалою від 31.07.2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні; задоволено клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів; витребувано у Державного підприємства «СЕТАМ»: інформацію про всіх Учасників електронних торгів за лотом № 514708 (допущених та недопущених до участі в торгах, заявки на участь в електронних торгах яких відхилені), а саме: Учасника-1 , Учасника-2 , Учасника-3 , Учасника-4 , Учасника-5 , Учасника-6 , Учасника-7 , Учасника- 8 , (назва для юридичних осіб або прізвище, ім`я, по батькові фізичних осіб), код ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичних осіб; іформацію про IP-адресу, MAC-адресу та адресу електронної пошти (е-mail), з яких здійснювалась реєстрація по лоту №514708 Учасника-1 , Учасника-2 , Учасника-3 , Учасника-4 , Учасника-5 , Участника-6 , Учасника-7 , Учасника-8 , в електронних торгах за лотом № 514708; копії квитанцій про зарахування гарантійних внесків по лоту №514708 від Учасника-5 , Учасника-6 , Учасника-7 , Учасника- 8; інформацію щодо повних реквізитів для сплати Учасниками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 гарантійного внеску, зазначених в квитанціях, що автоматично формувались центральною базою даних системи електронних торгів (далі - Система) в особистих кабінетах таких учасників із зазначенням дати та часу формування відповідних квитанцій по лоту №514708; інформацію про підстави не підтвердження або підтвердження сплати Учасниками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 гарантійного внеску за лотом № 514708, в тому числі: гарантійний внесок взагалі не сплачувався Учасниками (якщо так то якими); гарантійний внесок сплачено згадуваними Учасниками на невірні реквізити (якщо так то якими);не зарахування сплаченого згадуваними Учасниками гарантійного внеску на рахунок Організатора електронних торгів (якщо так то якими); несвоєчасне зарахування (тобто, підтвердження про зарахування якого надійшло пізніше, аніж за одну годину до дати початку проведення електронних торгів) сплаченого вищевказаними Учасниками гарантійного внеску на рахунок Організатора (якщо так - то якими); інформацію про банківський рахунок організатора торгів для сплати Учасниками електронних торгів за лотом № 514708 гарантійного внеску; інформацію про банківські рахунки усіх учасників електронних торгів за лотом № 514708 (допущених та недопущених до участі в торгах), з яких надходили грошові кошти в якості гарантійного внеску. У зв`язку із аварійним відключенням електроенергії, розгляд справи 16.10.2023 року не відбувся. 16.11.2023 року витребувано\~у Червоноградського міського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оригінали матеріалів виконавчого провадження №65058789 для їх огляду у судовому засіданні; в судовому засіданні оголошено перерву, яка 11.12.2023 року продовжена за клопотанням представника позивача, 19.02.2024 року у зв`язку з неявкою представника позивача,05.03.2024 року за клопотанням представника відповідача, 25.03.2024 - за клопотанням представника позивача та представника відповідача, 18.04.2024 року за неявкою відповідачів. Позивач у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви, з підстав зазначених у такій, просить позов задовольнити, оскільки вважає, що допущені під час проведення торгів порушення безпосередньо вплинули на результати. Представник позивача підтримав позов, пославшись на обставини зазначені у позові, додатково зазначив про закінчення строку дії оцінки на момент проведення торгів, без реального огляду об`єкту, без постанови державного виконавця про опис майна боржника. Також звертає увагу на такі порушення: як порушення черговості передачі на реалізацію майна, оскільки позивачу на праві власності належить гараж, який підлягав реалізації першочергово; порушення процедури торгів, так як [PERSON] , як учасник торгів, зареєструвався під двома номерами; відсутність згоди стягувача, тобто держави, на зменшення ціни за третім аукціоном, а також подальшого скасування судом постанови про призначення оцінки майна у виконавчому провадженні. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`явився, подав відзив на позов, у якому висловився про безпідставність позовних вимог. Представник відповідача Червоноградського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судових засіданнях заперечив позовні вимоги, посилаючись на дотримання як державним виконавцем так і Державним підприємством «СЕТАМ» правил організації та проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна боржника. Представник ДП «СЕТАМ» в судові засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв, клопотань, відзиву не подавав. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи із наступного. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 14.04.2025 року, є дата складення повного судового рішення 18.04.2025 року. Судом встановлено, що судовим наказом Червоноградського міського суду Львівської області від 01.12.2020 року №459/2716/20, з [PERSON] на користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» стягнуто 4320,20 грн. заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, 210 грн. судового збору. Також встановлено, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року по справі №380/9152/20, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 року, з [PERSON] на користь Головного управління Державної податкової служби у Львівській області стягнуто 411\~924,41 грн. податкового боргу. 17.03.2021 року на підставі даного рішення суду видано виконавчий лист №380/9152/20. Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження №65058789, на примусовому виконанні у Червоноградському відділі ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебували судовий наказ Червоноградського міського суду Львівської області від 01.12.2020 року №459/2716/20 про стягнення з [PERSON] на користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» 4320,20 грн. заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, 210 грн. судового збору та виконавчий лист №380/9152/20, виданий 17.02.2021 Львівським окружним адміністративним судом, про стягнення з [PERSON] на користь Головного управління Державної податкової служби у Львівській області 411 924,41 грн. податкового боргу. Зокрема, постановою заступника начальника Червоноградського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 07.04.2021 року, яка направлена боржнику рекомендованим повідомленням за адресою зазначеною у виконавчому документі, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №380/9152/20, виданого 17.02.2021 Львівським окружним адміністративним судом, про стягнення з [PERSON] на користь Головного управління Державної податкової служби у Львівській області 411 924,41 грн. податкового боргу, ВП №65058789 (матеріали виконавчого провадження а.с.155). Постановою заступника\~начальника Червоноградського\~міського відділу\~ДВС Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Львів)\~від 07.04.2021 ВП №65058789, накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 453\~416,85 грн. (матеріали виконавчого провадження а.с.151). Водночас встановлено, що позивач [PERSON] з 2008 року по 2022 рік був власником квартири [ADDRESS] , яку він придбав за договором-купівлі продажу від 12 вересня 2008 року (т.1 а.с.206). Як вбачається із матеріалів справи, в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржнику [PERSON] належить квартира [ADDRESS] (матеріали виконавчого провадження а.с.138,145-147), у якій останній зареєстрований (матеріали виконавчого провадження а.с.137). Відтак, у подальшому поштова кореспонденція боржнику [PERSON] направлялася за зареєстрованим місцем проживання. Так, судом встановлено, що 05.10.2021 року за вихідним номером 3-65058789/17688 [PERSON] скеровано повідомлення заступника начальника Червоноградського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Лазар Н., яким його зобов`язано надати 14.10.2021 року об 11:00 год. доступ до квартири [ADDRESS] (матеріали виконавчого провадження а.с.128) і як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштову кореспонденцію Сівохін отримав 28.10.2021 року (матеріали виконавчого провадження а.с.128), що свідчить про те, що боржник був обізнаний про відкриття виконавчого провадження. В межах виконавчих проваджень ВП №65058789 з виконання виконавчого листа №380/9152/20, виданого 17.02.2021 Львівським окружним адміністративним судом, про стягнення з [PERSON] на користь Головного управління Державної податкової служби у Львівській області 411 924,41 грн. податкового боргу та ВП №64840350 з виконання судового наказу Червоноградського міського суду Львівської області від 01.12.2020 року №459/2716/20 про стягнення з [PERSON] на користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» 4320,20 грн. заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, 210 грн. судового збору, заступником начальника Червоноградського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Лазар Н. 19.11.2021 року, в присутності понятих та державного виконавця, описано та накладено арешт на майно боржника, а саме: на трикімнатну квартиру [ADDRESS] , опис проводився без входження у квартиру (матеріали виконавчого провадження а.с.126). Постановою заступника начальника Червоноградського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Лазар Н. про призначення суб`єкта оціночної діяльності\~суб`єкта\~господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.11.2021 ВП№65058789, призначено\~суб`єкта оціночної діяльності , а саме\~суб`єкта господарювання Підприємство громадської організації інвалідів «Центр економіко-правового забезпечення», який має сертифікат, виданий\~26.02.2019 року за №162/19 Фондом державного майна України (матеріали виконавчого провадження а.с.108). Відповідно до ч.1\~ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», сторонам виконавчого провадження направлено відповідну постанову, що підтверджується супровідним листом від 24.11.2021 року (матеріали виконавчого провадження а.с.107). Відповідно до Звіту про оцінку майна, дата оцінки майна 30.12.2021 року, ринкова вартість описаного майна боржника становить -553 051,00 грн без ПДВ (матеріали виконавчого провадження). Звіт про оцінку майна від скерований [PERSON] за двома адресами, а саме за зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS] та за адресою зазначеною у виконавчому документі [ADDRESS] , проте обидва конверти повернулися із відміткою «»за закінченням терміну зберігання», що підтверджується довідкою Укрпошти, що спростовує доводи позивача про те, що він не був належним чином повідомленим про результати визначення вартості чи оцінки майна матеріали виконавчого провадження). Відповідно до Протоколу електронного аукціону № 574700, 01 серпня 2022 року відбувся електронний аукціон в рамках реалізації майна [PERSON] , за результатами якого таке майно - квартиру [ADDRESS] придбав відповідач [PERSON] . За результатами проведеного аукціону було складено акт № 15837 від 16.08.2022 року, яким підтверджено факт проведення торгів, проведення розрахунку [PERSON] в повному обсязі, та підтверджено виникнення права власності на придбане майно. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності [PERSON] на зазначену квартиру було зареєстровано 15.09.2022 року (т.1 а.с.124), в графі «підстава для державної реєстрації» вказано «свідоцтво, серія, номер:1687, виданий 15.09.2022 року, видавник:Бойчук Наталія Іванівна, приватний нотаріус Червоноградського районного нотаріального округу Львівської області». Вирішуючи позовні вимоги про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів №574700 від 01.08.2022 року з продажу квартири за адресою: [ADDRESS] та визнання недійсним акту про проведені електронні торги від 16.08.2022 року, складеного головним державним виконавцем Червоноградського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Марчук Наталією Петрівною про придбання [PERSON] квартири за адресою: [ADDRESS] , суд виходить з наступного: Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За змістом статей 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. За загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України. (ч.1,2 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження»). Порядок реалізації майна, в т.ч. нерухомого майна, шляхом проведення торгів визначається ч.5 ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно усталеної позиції Верховного суду, неодноразово висловленої у постановах, правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Водночас з аналізу статей 655, 658 ЦК України, пунктів 4, 5 розділу X Порядку вбачається, що набуття майна за результатами електронних торгів є договором купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є організатор електронних торгів, який укладає договір, та державна виконавча служба або приватний виконавець, які виконують договір у частині передання права власності на майно покупцю. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Організатор електронних торгів пропонує майно для продажу шляхом розміщення інформаційного повідомлення про електронні торги, в якому визначається це майно (пункти 5-10 розділу ІІІ Порядку). Тим самим організатор визначає одну з умов майбутнього договору купівлі-продажу - майно, яке продається організатором. Отже, до початку торгів як продавцю, так і потенційним покупцям (учасникам торгів) відомі всі умови майбутнього договору купівлі-продажу, окрім ціни та особи покупця. Учасники електронних торгів висувають свої цінові пропозиції (оферти) щодо укладення договору купівлі-продажу за запропонованими ними цінами шляхом їх подання через вебсайт електронних торгів. Прийняття пропозиції (акцепт) учасника, який запропонував найвищу ціну, здійснюється автоматично засобами системи реалізації майна (пункт 2 розділу V, пункт 1 розділу VIII Порядку). За наслідками торгів визначаються і покупна ціна (яка запропонована переможцем), і особа покупця (яким є переможець торгів). Отже, моментом укладення договору купівлі-продажу є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту його пропозиції (частина друга статті 638 ЦК України). Протокол електронних торгів підписується організатором (пункт 2 розділу VIII Порядку) і є доказом укладення договору купівлі-продажу продавцем та переможцем торгів за ціною, визначеною у протоколі. Подальше оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Порядком не передбачене. Укладений на електронних торгах договір купівлі-продажу підлягає виконанню у порядку, визначеному розділом X Порядку. Покупець (переможець електронних торгів) протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно відповідно до пункту 1 розділу X Порядку. Дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота, зазначається також у протоколі (абзац дев`ятий пункту 1 розділу VIII Порядку). Правовою підставою сплати покупцем (переможцем торгів) коштів як покупної ціни за придбане майно є договір купівлі-продажу, укладений на торгах. Після виконання покупцем (переможцем електронних торгів) свого обов`язку за договором купівлі-продажу, тобто після повного розрахунку за придбане майно, виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований; приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця (пункт 4 розділу X Порядку). У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги (пункт 8 розділу X Порядку) (висновки сформульовані у постанові ВП ВС від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17). Таким чином, процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги (п.38 постанови ВП ВС від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц). Відповідно до частини першої статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Передання майна полягає у переході його з володіння однієї особи (яка втрачає володіння) до іншої (яка його набуває). Набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою, а функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Близькі за змістом висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256 цс 18, пункти 95, 96), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19, пункт 10.29). Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації. Таким чином, підставою набуття у власність нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах, є договір купівлі-продажу (укладення якого підтверджується протоколом електронних торгів) та дії сторін, спрямовані на передання нерухомого майна у володіння покупця (затвердження акта про проведені електронні торги, видача або надсилання його покупцю, звернення покупця до державного реєстратора з метою державної реєстрації права власності за покупцем). Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності проводиться, зокрема, на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів. Таким чином, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, не є правовстановлюючим документом, а лише підтверджує вчинення сторонами дій, спрямованих на передання нерухомого майна у володіння покупцю. Видача свідоцтва не тягне переходу права власності на нерухоме майно від боржника до покупця. Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Абзац другий пункту 8 розділу X Порядку, відповідно до якого у випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги, не відповідає зазначеній нормі закону, а тому не підлягає застосуванню згідно з частиною сьомою статті 10 ЦПК України. Тому свідоцтво є лише підставою для державної реєстрації права власності за покупцем, але не є правовстановлюючим документом, і вичерпує свою дію із здійсненням такої реєстрації. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 115, 116), від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18, пункт 98), від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (провадження № 12-135гс19, пункт 80) вказує, що за загальним правилом якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. При цьому, як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Такий висновок сформульований, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18, пункт 5.6). Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 52) Враховуючи те, що позивачем ставляться вимоги про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів №574700 від 01.08.2022 року; акту про проведені електронні торги від 16.08.2022 року, які вичерпали свою дію, то в задоволенні позову слід відмовити. Що стосується інших доводів позивача, зокрема в частині порушення порядку проведення опису та арешту майна боржника, суд вказує, що зі змісту постанови КЦС ВС від 30.10.2023 № 278/1419/21 (61-2768св23) вбачається, що дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів (оцінка нерухомого майна, визначення черговості звернення на майно боржника), мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки порушення виконавцем при здійсненні своїх повноважень вимог, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (якщо такі мали місце бути), не тягнуть за собою визнання недійсними результатів електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та, як наслідок, не є предметом розгляду у цій справі. Визначення вартості майна також не входить до предмета доказування у цій справі та не може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки результати оцінки майна мають окремий, передбачений законом спосіб та порядок оскарження. Крім цього,\~описані позивачем порушення, які, на його думку, допущені державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого листа № 380/9152/20, то таким діям надано правову оцінку Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові від 02.02.2023 року за результатами розгляду справи № 380/13100/22 (т.1 а.с.145-150). Одночасно, доводи позивача про порушення порядку реєстрації відповідача для участі в електронному аукціоні, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до пунктів 2, 3 розділу IV "Порядку реалізації арештованого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 для участі в електронному аукціоні (аукціоні за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронному аукціоні за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок організатора. Організатор розміщує повні реквізити для сплати гарантійного внеску стосовно кожного лота шляхом їх зазначення в квитанції, що автоматично формується системою в особистому кабінеті учасника при подачі заявки на участь у аукціоні за певним лотом. Система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ до участі у аукціоні негайно після підтвердження організатором сплати сум гарантійного внеску, а за лотами, де така сплата не вимагається, одразу після належного заповнення заявки учасника. З метою реєстрації через Веб-сайт заявник надає такі дані: 1) для фізичної особи: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності останнього); реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); адресу електронної пошти для надсилання повідомлень системою, оператором та організатором; номер контактного телефону; логін та пароль; 2) для уповноваженого представника юридичної особи: найменування юридичної особи; код за ЄДРПОУ; прізвище, ім`я та по батькові (за наявності останнього) представника юридичної особи; адресу електронної пошти уповноваженої особи для надсилання повідомлень системою, оператором та організатором; номер контактного телефону уповноваженої особи; логін та пароль. Після реєстрації на Веб-сайті користувач повинен заповнити графу «фінансові реквізити», що знаходиться в його особистому кабінеті в розділі «налаштування». У разі відсутності актуальних та повних реквізитів учасника для повернення йому гарантійного внеску організатор звільняється від обов`язку з повернення гарантійного внеску до моменту письмового повідомлення учасником Організатора про внесення/заміну фінансових реквізитів. Згідно з п. 7 розділу IV "Порядку реалізації арештованого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, система забезпечує наявність у кожного зареєстрованого учасника особистого кабінету, доступ до якого здійснюється з використанням логіна та пароля такої особи. Таким чином, система розрізняє зареєстрованих користувачів виключно за логіном та паролем. Функціоналом системи не передбачена перевірка персональних даних учасників під час їх реєстрації на сайті на предмет їхньої тотожності. Учасник самостійно відповідає за дані, вказані ним при реєстрації на веб-сайті. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати в силу вимог ст.141 ЦПК України покладаються на позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed