Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

У листопаді 2024 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просила суд стягнути з відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» на її користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 559 214 грн. та судові витати. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 15.09.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. було вчинено виконавчий напис № 3413 про стягнення з неї у безспірному порядку на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за споживчим кредитним договором № 76/П20/2008-840 від 03.03.2008, укладеного між позивачем та первісним кредитором ВАТ «КБ Надра» у розмірі 1 534 499,25 грн. Отже, на підставі вказаного виконавчого напису, відповідач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця та пред`явив його до виконання. \~ \~ \~ \~09.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. було відкрите виконавче провадження ВП № 67847480, з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа та під час здійснення виконавчого провадження виконавцем частково були стягнуті з мене кошти в сумі 559 214 грн. В подальшому, виконавче провадження було закінчене у зв`язку з тим, що стягувач (відповідач) подав заяву про повернення виконавчого документу. Це підтверджується постановою виконавця про закінчення виконавчого провадження. У постанові також вказано, що залишок боргу за виконавчим документом складає 975\~285,26 грн. Отже по факту з позивача було стягнуто 559 214 грн., що встановлюється розрахунком: 1 534 499,25 (загальна сума боргу за виконавчим документом) - 975 285,26 грн. (залишок боргу на момент повернення виконавчого документу) = 559 214 грн. Разом з тим, у подальшому, позивачем був поданий позов до Печерського районного суду міста Києва про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і даний позов був повністю задоволений, тобто визнано виконавчий напис № 3413 таким, що не підлягає виконанню. Оскільки грошові кошти у розмірі 559 214 грн., відповідачем були отримані від позивача на підставі виконавчого напису, який було скасовано Печерським районним судом м. Києва, то вони підлягають поверненню позивачу на підставі\~статті 1212 ЦК України,\~як безпідставно набуті кошти. Тому вона вимушена звертатися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Ухвалою суду від 29.11.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Чміль Ю.В. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження стягнення грошових коштів у тому числі заявленого до стягнення розміру відрахувань у межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, посилання позивача на самостійний розрахунок коштів, які начебто були стягнуті, не є належними та допустимими доказами в розумінні вимог ЦПК України. Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним. Судом встановлено,\~що згідно\~з виконавчим\~написом №\~3413\~від 15.09.2021,\~вчиненим приватним\~нотаріусом Дніпровськогоміського нотаріального округу Кобельницьким С.І, з [PERSON] стягнуто на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» за період з 10.01.2019 по 13.09.2021 суму заборгованості в розмірі 1\~534\~499,25 грн. грн., на підставі кредитного договору № 76/П/20/2008-840 від 03.03.2008 , укладеного з ВАТ КБ «Надра», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору про відступлення прав є ТОВ «Брайт Інвестмент». 09.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67847480 на підставі виконавчого напису № 3431, виданого 15.09.2021 року, про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 1\~534\~499,25 грн., що вбачається з інформаційної довідки про виконавче провадження від 10.11.2024 . Рішенням Печерського\~районного суду\~міста Києва\~у справі\~№757/19950/24-ц\~від 12.09.2024\~ визнано\~виконавчий напис\~приватного нотаріуса\~Дніпровськогоміського нотаріального округу Кобельницького С.І. за № 3413 від 15.09.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стало те, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 03.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви стягувача від 02.10.2024 . Позивач посилається на те, що на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження та здійснювались виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого напису і стягнення з неї грошових коштів у розмірі 559 214 грн., що встановлюється розрахунком: 1 534 499,25 (загальна сума боргу за виконавчим документом) - 975 285,26 грн. (залишок боргу на момент повернення виконавчого документу) = 559 214 грн. Позивач, звертаючись до суду із позовом, як правову підставу для його задоволення посилається на положення\~ст.1212 ЦК України. Відповідно до\~ст. 1212 ЦК України\~безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених\~ст. 11 ЦК України). Загальна умова ч.1\~ст. 1212 ЦК України\~звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,\~ст. 1212 ЦК України\~може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Положення\~глави 83 ЦК України\~"Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувача), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами\~ст. 11 ЦК України. Зокрема, набуття відповідачем як однією зі сторін зобов`язання коштів за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов`язання, а поза підставами, передбаченими договором, внаслідок перерахування на рахунок відповідача понад вартість товару, який було поставлено, виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов`язального права, а є підставою для застосування положень\~ст. 1212 ЦК України. Для виникнення зобов`язання, передбаченого\~статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,\~стаття 1212 ЦК України\~може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої\~статті11, частин першої та другої статті509 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Згідно з положеннями ч. 1\~ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В свою чергу, позивачем не наданого жодного доказу на підтвердження фактично перерахованої стягувачу суми коштів в межах виконавчого провадження, відомості з приводу розподілу даних сум, які знаходяться у розпорядженні приватного виконавця. Водночас, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також, інших випадків, передбачених\~ЦПК України\~(ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин першої, третьої\~статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, оскільки позивачем не надано доказів стягнення з неї грошових коштів на депозитний рахунок приватного виконавця, розмір коштів, перерахованих відповідачу в рамках виконавчого провадження як погашення суми боргу за виконавчим написом нотаріуса, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 2\~ст. 141 ЦПК України,\~витрати пов`язані з розглядом справи, слід покласти на позивача оскільки у задоволенні судом відмовлено у повному обсязі. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed