Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулось до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №1198381 від 03.05.2021 у розмірі 17109,05 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 9000 грн.. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та [PERSON] було укладено договір позики №1198381. Відповідно до п.2 Договору про надання позики, сума позики становить 2400 грн.. Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99 % яка нараховується за кожен день користування позикою. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання перед відповідачем за договором позики виконало належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 2400 грн. відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням. 30.12.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 30-12/2021, відповідно умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики №1198381. 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023, відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики №1198381. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача за договором №1198381. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №1198381 від 03.05.2021, що підлягає стягненню з відповідача станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 17109,05 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 5000 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 11940 грн.; інфляційні збитки 146,04 грн.; нараховані 3% річних 23,01 грн.. Ухвалою Канівського\~міськрайонного суду\~Черкаської області\~від 10.02.2025\~відкрито провадження\~у справі\~за правилами\~спрощеного позовного\~провадження без\~виклику (повідомлення)\~сторін та\~витребувано у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» докази. Станом на 25.04.2025 відповіді на виконання ухвали від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не надійшло. Враховуючи, той факт, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити відповідне рішення. Представник позивача, повідомлений через систему «Електронний суд». Крім того в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечують щодо заочного розгляду справи (а.с.5). Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.93-94), що відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд. що відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд. Окрім того, за правилами ч.11\~ст.128 ЦПК України\~відповідачі викликалися\~до суду\~шляхом розміщення\~оголошення на\~офіційному веб-сайті\~судової влади\~(а.с.94). Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Станом на 25.04.2025 клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків. Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі. Судом встановлено, 03.05.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики №1198381, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатору «2bcCVvCAsw», про що свідчить п. 10 Договору, адреса, реквізити сторін (а.с.6). Згідно до п.2 Договору, сума позики 2400 грн.; строк позики 30 днів; процентна Відповідно до п. 2.2. Договору, строк позики складає 30 днів; процентна (базова)/день ставка 1,99% (фіксавана); процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день 2.70 %; орієнтовна реальна річна процентна ставка 726,35 %; орієнтовна загальна вартість позики складає 3832,80 грн.. Крім того, 03.05.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1198381 до договору позики №1198381 від 03.05.202 на підставі якої збільшено суму позик на 2600 грн., яка в загальному розмірі становить 5000 грн. Відповідно до п.2 додаткової угоди, орієнтовна загальна вартість позики складає 7985 грн.. Дана додаткова угода підписана електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатору «d7Le1kw5WY» (а.с.7). Відповідно до довідки №КД-000002595/ТНПП від 19.11.2024 виданої ТОВ «ФК «ФІНЕКСПЕРТ», вбачається що на платіжну картку позичальника № [NUMBER] . 03.05.2021 перераховано кошти у розмірі 2400 грн. (а.с. 19). Згідно з довідкою №КД-000002596/ТНПП від 19.11.2024 виданої ТОВ «ФК «ФІНЕКСПЕРТ», вбачається що на платіжну картку позичальника № [NUMBER] . 03.05.2021 перераховано кошти у розмірі 2600 грн. (а.с. 20). З розрахунку\~заборгованості за\~кредитним договором\~№1198381 від 03.05.2021, вбачається, що станом на 30.12.2021 заборгованість [PERSON] перед ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХКРЕДИТІВ» складає 16940 грн. (а.с.22 на звороті-26). Відповідно до Договору факторингу № 30-12/2021 від 30.12.2025, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги за договорами позики (а.с.30-34). Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №30-12/2021 від 30.12.2021, фактор: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та клієнт: ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХКРЕДИТІВ» уклали даний акт про те, що на виконання умов Договору Факторингу №30-12/2021 від 30.12.2021, укладеного між Клієнтом та Фактором, Клієнт передав, а Фактор прийняв реєстр боржників кількістю 3833, після чого, від Клієнта до Фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей ( а.с. 36). Згідно витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу №30.12.2021 від 30.12.2021, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором позики №1198381 в сумі 16940 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 11940 грн. - сума заборгованості по процентах за користування кредитними коштами (а.с.41). За даними розрахунку заборгованості за договором №1198381 станом на 10.01.2023 заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» становить 17109,05 грн., з яких: за тілом кредиту становить 5000 грн., за відсотками на дату відступлення права вимоги 30.01.2021) 11940 грн., нарахованими 3% річних за користування грошовими коштами відповідно до ст. 625 ЦК України (за період з 30.12.2021-23.02.2022) 23.01 грн., інфляційними збитками за користування грошовими коштами відповідно до ст. 625 ЦК України (за період з 30.12.2021-23.02.2022) 146,04 грн. (а.с.27). Відповідно до договору «Про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги» № 10-01/2023 від 10.01.2023, укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права грошової вимоги за договорами позики (а.с.42-44). Згідно з Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023, фактор: ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та клієнт: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали даний акт про те, що на виконання умов Договору Факторингу №10-01/2023, укладеного між Клієнтом та Фактором, Клієнт передав, а Фактор прийняв реєстр боржників кількістю 207307, після чого, від Клієнта до Фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей ( а.с. 44 на звороті). Відповідно до Додатку № 3 до Договору № 10-01/2021 «Про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги», яким є Реєстр боржників до договору №10-01/2023 від 10.01.2023 - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором позики №1198381 в сумі 17109,05 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 11940 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами; 169,05 грн. - нараховані грошові зобов`язання згідно\~ст.\~625\~ЦК України (а.с.58). За даними розрахунку заборгованості за договором №1198381 станом на 06.12.2024 заборгованість [PERSON] перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» складає 17109,05 грн., з яких: за тілом кредиту становить 5000 грн., заборгованість за відсотками 11940 грн., нарахованими 3% річних за користування грошовими коштами 23.01 грн., інфляційними збитками за користування грошовими коштами 146,04 грн. (а.с.28). Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Підписанням договору позики відповідач, підтвердив, що ознайомився з усіма його умовами, в тому числі з Правилами надання коштів у позику, де передбачено, що договір кредиту укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається позичальником, у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, з урахуванням положень п.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 ЦК України. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~641\~ЦК України,\~пропозицію укласти\~договір (оферту)\~може зробити\~кожна із\~сторін майбутнього\~договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 527 ЦК України\~передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор\~прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.\~512\~ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом . Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 514\~ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. У відповідності до вимог\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На даний час відповідачем борг за договором позики не сплачений, а тому суд визнає зобов`язання по вказаному договору позики не виконаними. Причини невиконання таких зобов`язань правового значення для справи не мають. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин відповідач не подав. Таким чином суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов до висновку про те, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором позики в сумі 17109,05 грн.. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, відповідно до вимог \~ст. 141 ЦПК України, до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає 2422,40 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду. Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, стороною позивача подано до суду: договір № 01-07/2024 від 01.07.2024 «Про надання правової допомоги (а.с.62-63), прайс-лист АО «Лігал-Ассістанс» (а.с. 63 на звороті - 64), заявку на надання юридичної допомоги №12 від 01.11.2024 (а.с. 60) та витяг з Акту №1 про надання юридичної допомоги від 29.11.2024 (а.с.65). Відповідно до ч.3\~статті 137 ЦПК України,\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно частини четвертої цієї ж статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 5 ст. \~ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу. Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268). Верховний Суд у постанові від 19.02.2024 у справі № 490/7096/21 та від 22.05.2024 у справі № 205/5969/15-ц\~вказав, що\~під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. У постанові від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц\~також зауважено, що подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При вирішенні питання стягнення витрати на правову допомогу, суд бере до уваги зазначений в заяві обсяг виконаних адвокатом робіт: надання консультації, аналіз документів, підготовку позовної заяви. Крім того, суд враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності (справа є малозначною) та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, з огляду на сталу практику національних судів зі спірних правовідносин. Дана категорія справ є поширеною. Переважна більшість тексту позову містить перелік норм чинного законодавства, використання яких є типовим для даного виду цивільно-правових спорів. До позовної заяви додані документи, які були в наявності у позивача. Отже, справа не вимагала вжиття дій щодо збирання доказів, чи проведення розрахунків. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, а також відсутність судових засідань у цій справі, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9000 грн., який є очевидно завищеним. У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката у спірному випадку є співмірним із складністю даної справи та обсягом виконаних робіт. На підставі викладеного та

Outcome: partial