Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 8755 грн. Позов обґрунтований такими обставинами, що постановою № 766/2452/21 від 12.04.2021 відповідача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією вилучених знарядь лову та зобов`язано сплатити в дохід держави вартість незаконно добутих водних біоресурсів та судовий збір. Оскільки вчиненим правопорушенням було заподіяно шкоду рибному господарству, яка на даний час відповідачем добровільно не відшкодована, позивач просить суду стягнути з [PERSON] 8755 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди. Ухвалою від 20.12.2021 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, не надав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2021 року № 766/2452/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., вартість водних біоресурсів в сумі 41,38 грн. та судових збір в розмірі 454 грн. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2021 року № 766/2452/21 уточнено постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2021 у справі №766/2452/21, якою [PERSON] , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що [PERSON] , 12.01.2021 року о 15 год. 30 хв. в м.Херсоні, біля дачного кооперативу «Дамба» ловив рибу вудкою поплавчанкою з 2 гачками, з берега, при затриманні виявлено: вудка поплавчанка з 2 гачками 1 одиниця, свіжа риба молодь тарані 84 одиниці, молодь ляща 10 одиниць, загальною вагою 7 кг., чим перевищив добову норму вилову , яка становить 3 кг., чим порушив п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ». Згідно Довідки- розрахунку шкода, завдана відповідачем внаслідок незаконним добуванням або знищенням цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, становить 8755 грн. Згідно п.4.6 Правил чинних на дату виникнення спірних відносин дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі таких видів у таких кількостях риби 3 кг. Відповідно до ч. 4\~ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»\~громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством. \~\~ Виходячи з положень ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~-\~шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Положеннями\~ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених\~Конституцією України\~та законами України. Відповідно до\~ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що шкода завдана відповідачем на даний час не відшкодована, суд приходить до висновку, що позов\~Управління Державного агентства меліорації та рибного господарство у Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів є обгрунтованим, та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2270 грн.. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved