Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

Короткий зміст позовним вимог У березні 2025 року позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - ТОВ «ФК «ЄАПБ» ) звернувся суду з позовом, в якому просить стягнути з стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у сумі 61461,90 грн., що складається з заборгованості: за кредитним договором № 5992875 у розмірі 49464,30 грн.:, за договором позики № 79897134 у розмірі 11997,60 грн. та понесені судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 20 квітня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 5992875, відповідно до умов якого відповідач отримав 15520,00 грн. зі сплатою процентів та комісії та у безготівковій формі шляхом перерахування на рахунок клієнта, включаючи використання реквізитів платіжної картки №[NUMBER] , строком на 345 днів. 28 серпня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 28082024/2, у відповідності до умов якого ТОВ ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ»за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 28082024/2 від 28 серпня 2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 5992875 в сумі 49464,30 грн., з яких: 15520,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26573,30 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1771,00 грн. - сума заборгованості на комісією; 5600,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Відповідач не виконав свого зобов`язання. 24 квітня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір Позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 79897134. Згідно з п. п.2.1, 2.2, 2.3 договору, сума позики склала 4000,00 грн., строком на 14 (чотирнадцять) днів; дата надання позики: 24 квітня 2024 року; дата повернення позики: 07 травня 2024 року; фіксована денна процентна ставка - 0,01% в день; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її часткою) - 2,70% за день; пеня - 2,7% в день; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 4,01%; орієнтовна загальна вартість позики - 4005,60 грн. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги до Боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №30 від 19 серпня 2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 11997,60 грн., з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5,60 грн. - сума заборгованості за відсотками; 7992,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Відповідач не виконав свого зобов`язання. Рух справи Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2025 року головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Шролик І.С. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддею скеровано запит до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КП ГІОЦ «Реєстру територіальної громади м. Києва» щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача [PERSON] 12 березня 2025 року надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача [PERSON] . Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду на 14 квітня 2025 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В прохальній частині поданої позовної заяви просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі документів. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася судом належним чином. Судова повістка, копія позовної заяви з додатками та копія ухвали про відкриття провадження надсилалася відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання: [ADDRESS] . Судова кореспонденція повернулася на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотання про відкладення розгляду справи до суду відповідач не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, відзив та інші заяви з процесуальних питань від неї до суду не надходили. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Фактичні обставини справи Судом встановлено, що 20квітня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 5992875. Відповідно до п. п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1 договору, відповідач отримала 15520,00 грн. зі сплатою процентів та комісії та у безготівковій формі шляхом перерахування на рахунок клієнта, включаючи використання реквізитів платіжної картки №[NUMBER] , строком на 345 днівз 20 квітня 2024 року. Остаточний термін повернення кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом (за умови дотримання графіку платежів): 31 березня 2025 року (дата остаточного погашення заборгованості). Загальні витрати позичальника за кредитом складають 61675,00 грн. Денна процентна ставка складає: 1,15%. Орієнтовна реальна вартість кредиту для позичальника складає 77195,00 грн. Комісія за надання кредиту: 1771,00 грн., яка нараховується за ставкою 11.50% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Згідно п. п. 6.1, 6.2 договору, кредитний договір укладений в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщений в Особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору є пропозицією товариства про укладення кредитного договору. Відповідь про прийняття пропозиції про укладання кредитного договору надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується та надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) та мобільний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор для підписання договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (а.с. 6-11). Згідно копії платіжного доручення №128840444 від 20 квітня 2024 року, наданого позивачем, ТОВ «Мілоан» перераховано на картку [PERSON] №[NUMBER] кошти, згідно договору № 5992875, в розмірі 15520,00 грн. (а.с. 14). Відповідно до умов договору факторингу № 28082024/2, укладеного 28 серпня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ»за плату належні йому Права грошової Вимоги до Боржників за кредитними договорами (а.с. 16-18). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №2 до Договору факторингу № 28082024/2 від 28 серпня 2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 5992875 в сумі 49464,30 грн., з яких: 15520,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26573,30 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1771,00 грн. - сума заборгованості на комісією; 5600,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Судом встановлено, що 24квітня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 79897134. У відповідності до п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договору, сума позики склала 4000,00 грн., строком на 14 (чотирнадцять) днів; дата надання позики: 24 квітня 2024 року; дата повернення позики: 07 травня 2024 року; фіксована денна процентна ставка - 0,01% в день; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її часткою) - 2,70% за день; пеня - 2,7% в день; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 4,01%; орієнтовна загальна вартість позики - 4005,60 грн. Згідно п.1 Договору позики, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, для задоволення власних потреб, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Підписанням цього Договору позики Відповідач підтверджує, що вона ознайомлена на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, в тому числі інформацією, що передбачена ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування», ст.7 ЗУ «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та нормативно-правовими актами Національного банку України. А також погодилася, що до моменту підписання Договору позики вивчила цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику, що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, їй зрозумілі (а.с. 30-32). Згідно Договору факторингу № 14/06/21, укладеному між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 14 червня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло Права Вимоги до Боржників ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (а.с.34-36). Додатковою угодою №34 від 19 серпня 2024 року до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року сторони погодили ціну продажу, згідно реєстру боржників №30 від 19 серпня 2024 року (а.с.38). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №30 від 19 серпня 2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 11997,60 грн., з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5,60 грн. - сума заборгованості за відсотками; 7992,00 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с.41). Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 1статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з частиною 2 статті 639ЦКУкраїни якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі,він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII (надалі - Закон № 675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію,і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно розрахунків позивача, [PERSON] має непогашену заборгованість: - за договором про споживчий кредит № 5992875 від 20квітня 2024 року в розмірі 49464,30 грн., з яких: 15520,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26573,30 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1771,00 грн. - сума заборгованості на комісією; 5600,00 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с. 20); - за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 79897134 від 24 квітня 2024 року в розмірі 11997,60 грн., з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5,60 грн. - сума заборгованості за відсотками; 7992,00 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с.41). Проте, суд не може погодитися з розрахунком заборгованості за відсотками за договором про споживчий кредит № 5992875 від 20 квітня 2024 року, з огляду на наступне. Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року, що набрав чинності 24 грудня 2023 року доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Перехідні положення законопроекту застосовуються, у разі якщо потрібно врегулювати відносини, пов`язані з переходом від існуючого правового регулювання до бажаного, того, яке має запроваджуватися з прийняттям нового закону. При цьому перехідні положення повинні узгоджуватися з приписами прикінцевих положень, що стосуються особливостей набрання чинності законом чи окремими його нормами. Норми тимчасового та локального характеру, якщо вони присутні в законі, також включаються до перехідних положень законопроекту. Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом. Враховуючи, що договір про споживчий кредит № 5992875 укладено 20 квітня 2024 року, тобто після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», тому до договору слід застосувати положення частини 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування». Таким чином, суд приходить до висновку, що умови укладеного договору про споживчий кредит в частині визначення розміру відсотків за користування кредитними коштами, які передбачені пунктом 1.5 договору про споживчий кредит № 5992875 від 20 квітня 2024 року, в розмірі 1,15% в день за 345 днів користування суперечать діючому законодавству, тому згідно ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» є нікчемними. Суд розраховує заборгованість по відсоткам за укладеним між сторонами договором про споживчий кредит № 5992875 від 20 квітня 2024 року, виходячи з встановленої ч. 5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальної денної процентної ставки 1 %. Таким чином, заборгованість відповідача по несплачених відсотках за договором № 5992875 від 20квітня 2024 року, яка, відповідно до наданого позивачем розрахунку утворилася станом на 28 серпня 2024 року, становить 20331,20 грн., згідно розрахунку (15520,00 грн./добу -1% х 131 днів). Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за пенею за договором про споживчий кредит № 5992875 в розмірі 5600,00 грн. Однак, умовами вказаного договору, підписаного відповідачем, не встановлено ставку пені. Тому, на думку суду, дана вимога позивача не підлягає задоволенню. Таким чином, з урахуванням вимог діючого законодавства, на час укладання договору № 5992875 про споживчий кредит від 20квітня 2024 року розмір заборгованості відповідача,яка утворилась станом на 28 серпня 2024 року, буде становити 37622,20 грн., з яких: 15520,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20331,20 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1771,00 грн. - сума заборгованості на комісією. У зв`язку з чим, позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 5992875 про споживчий кредит підлягає частковому задоволенню. Також, на підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що обсяг заборгованості за використанням коштів за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 79897134 від 24 квітня 2024 року знайшов своє документальне підтвердження, тому підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» в розмірі 11997,60 грн., яка утворилась станом на 19 серпня 2024 року. Щодо стягнення судових витрат Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані з витребуванням доказів та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до платіжної інструкції № 96572 від 18 лютого 2025 року позивачем при зверненні з даною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (а.с. 57). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору, пропорційно задоволеним вимогам 2444,58 грн., відповідно до розрахунку (49619,80х3028: 61461,90).

Outcome: partial