Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь неправомірно отримані бюджетні кошти у розмірі 5866,30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 06.04.2021 [PERSON] , звернулась до Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради із заявою про призначення державної допомоги на дітей одиноким матерям відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751. На підставі поданих відповідачем документів, позивачем було призначено допомогу [PERSON] на період з 01.04.2021 по 31.08.2021 у розмірі 1127,26 щомісячно. Після перерахунку, у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму, розмір допомоги останній за період з 01.07.2021 по 31.08.2021 складав 1242,26 щомісячно. За результатами верифікації державних виплат, проведеної Міністерством фінансів України виявлено, що відповідач 16.02.2021 здійснила одноразову покупку/оплату послуг на суму, що перевищує 50000,00 грн., проведені через АТ КБ «ПриватБанк». Враховуючи, що одноразова покупка/оплата послуг була проведена протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням допомоги, відповідач, права на отримання допомоги у період з 01.04.2021 по 31.08.2021 не мала. Переплата бюджетних коштів відповідачу за період з 01.04.2021 по 31.08.2021 склала 5866,30 грн. З метою забезпечення цільового використання бюджетних коштів, ураховуючи неповернення відповідачем суми переплати у добровільному порядку, Управління змушене звернутися до суду з метою повернення коштів до бюджету в судовому порядку. Ухвалою суду від 01.01.2025 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо правочину, здійсненого 16.02.2021 [PERSON] РНОКПП [NUMBER] на суму, що перевищує 50000,00 грн.. 14.02.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просила в позові відмовити, стягнути з позивача на її користь судові витрати та витрати на правничу допомогу. Відповідач вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими. Зазначила, що вона є одинокою матір`ю дочки [PERSON] , [INFO] , яка є інвалідом з дитинства другої групи та має діагноз: дитячий церебральний параліч. Їй призначено державну соціальну допомогу на дитину з інвалідністю з надбавкою на догляд за період з 26.06.2007 до досягнення нею 18-ти річного віку, до [INFO] . Крім того вона отримувала державну допомогу на дітей одиноким матерям. Вважає, що позивачем не надано рішення про призначення державної допомоги на дітей одиноким матерям на період з 01.04. по 31.08.2021, рішення про перерахунок розміру державної допомоги , а також доказів своєчасних виплат та їх розмірів. Крім того, позивачем не надано доказів проведення верифікації. Лист Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 09.12.2024 №3391 відповідач вважає неналежним доказом та наполягає на тому, що нерухомість вона не купувала. Також відповідачем заявлене клопотання про витребування доказів у позивача, стосовно якого суд зазначає наступне. Відповідач просила витребувати в УСЗНА Немишлянського району ХМР рішення про призначення їй державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю до досягнення нею повноліття та матеріали, що стали підставою для прийняття такого рішення. Вказані докази не відносяться до предмету спору, оскільки позивачем зазначена вимога про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів за іншим видом призначеної відповідачу соціальної державної допомоги, а саме, державної допомоги на дітей одиноким матерям. Стосовно витребування рішення УСЗНА Немишлянського району ХМР про призначення [PERSON] державної допомоги на дитину одинокій матері на період з 01.04.2021 по 31.08.2021, матеріалів, що стали підставою для призначення такої допомоги; доказів їх перерахування за цей період; матеріалів верифікації державних витрат; розпорядження УСЗН від 21.10.2021, то ці докази містяться в матеріалах справи та не потребують витребування. Також, клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог її дочку [PERSON] , [INFO] задоволенню не підлягає, оскільки не доведено в чому полягає порушення її особистих суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів в даній цивільній справі. Представник позивача [PERSON] до судового засідання не з`явився, надав заяву, якою просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує, просив позов задовольнити на підставі наданих доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, будучі повідомленою про дату та час розгляду справи, до судового засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини. [PERSON] 06.04.2021 звернулась до Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради із заявою про призначення державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, надана декларація про доходи та майновий стан. (а.с.6-7, 8-9) Рішенням Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від 22.04.2021 [PERSON] було призначено державну соціальну допомогу відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», допомогу одиноким матерям з 0104.2021 по 31.08.2021 в розмірі 1127,26 грн. щомісяця. (а.с. 10) Нарахування коштів за цією соціальною допомогою [PERSON] підтверджується наданим представником позивача скріном з програмного комплексу ASAPD KOMPLEX. Згідно з інформацією Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат переплата бюджетних коштів за період з 01.04.2021 по 30.08.2021 складає 5866,30 грн.. Верифікація: покупка житла. (а.с. 11) У зв`язку з викладеним 10.11.2021 Управлінням соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради на адресу відповідача було направлено лист щодо необхідності повернення надміру виплачених бюджетних коштів за призначеною допомогою у розмірі 5866,30 грн. (а.с. 12) Як вбачається з інформації АТ КБ «ПриватБанк», наданої на підставі ухвали суду про витребування доказів, по рахунку [PERSON] № [NUMBER] ( [NUMBER] ), 16.02.2021 здійснено такі операції: - поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування 13700,00 грн.; - поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування 20000,00 грн.; - поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування 50000,00 грн. Дані кошти були витрачені: 16.02.2021 13:30:24 16.02.2021 P10 F DB -83 270.39 UAN -82 721.99 2,091.11 42429Z 4722 TWITERM FIN ETR.TRIP_UA_L71G97, URHO RTRROSEN KAT P 10 Туризм Послуги туризму та транспортних перевезень: ETR.trip_ua_L71G97, Helsinki Оплата з подвійною конвертацією pb.ua/conv. (а.с. 28) Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Порядок призначення тимчасової державної соціальної допомоги і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751 (Порядок), визначає механізм призначення тимчасової державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, визначеного ч.1 ст. 18-1 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми", право на допомогу на дітей одиноким матерям мають одинокі матері (які не перебувають у шлюбі), одинокі усиновлювачі, якщо у свідоцтві про народження дитини або документі про народження дитини, виданому компетентними органами іноземної держави, за умови його легалізації в установленому законодавством порядку (рішенні про усиновлення дитини) відсутній запис про батька (матір) або запис про батька (матір) проведено в установленому порядку органом державної реєстрації актів цивільного стану за вказівкою матері (батька, усиновлювача) дитини. Призначення і виплата державної допомоги сім`ям з дітьми здійснюються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - органи соціального захисту населення) за зареєстрованим місцем проживання або місцем проживання заявника. (п. 2 Порядку) Перевірка відомостей щодо неотримання допомоги здійснюється органами соціального захисту населення з використанням інформаційних систем. (п. 2 Порядку). Відповідно до підпункту 2 п. 35-2 Порядку допомога на дітей одиноким матерям не призначається, якщо особи, які входять до складу сім`ї, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням допомоги на дітей одиноким матерям, здійснили купівлю земельної ділянки, квартири (будинку), транспортного засобу (механізму), будівельних матеріалів, інших товарів довгострокового вжитку або оплатили (одноразово) будь-які послуги (крім медичних, освітніх та житлово-комунальних згідно із соціальною нормою житла та соціальними нормативами житлово-комунального обслуговування) на суму, яка на дату купівлі, оплати перевищує 50 тис. гривень. Так, судом встановлено, що, відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк», протягом року, перед зверненням за призначенням допомоги [PERSON] 16.02.2021 було здійснено одноразову оплату в розмірі 83270,39 грн., що перевищує 50000,00 грн., за туристичні послуги, та яка не є медичною, освітньою та житлово-комунальною згідно із соціальною нормою житла та соціальними нормативами житлово-комунального обслуговування. Таким чином, відповідач не мала права на отримання державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям. [PERSON] на спростування заявленої до стягнення суми не надала належних та допустимих доказів, та її заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Форма вини відповідача, у даному випадку, не впливає на фактичні обставини справи і не має юридичного значення для аналізу наслідків, що настали. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141ЦПК України. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Outcome: approved