Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

Приватне акціонерне товариство Прикарпаттяобленерго звернулося в суд із позовом про стягнення з [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію\~ в загальному розмірі 26 073,86 грн., стягнення судових витрат. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 16.09.2011 між АТ «Прикарпаттяобленерго» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № 24081202.. За результатами проведеної 23.04.2024 перевірки, за адресою [ADDRESS] , виявлено порушення ПРРЕЕ «Відсутня пломба з відбитками тавр оператора системи, яка встановлена на ввідному автоматичному вимикачі. Існує доступ до дооблікових кіл» та складено Акт про порушення № 091392 від 23.04.2024. Акт про порушення № 091392 від 23.04.2024 оформлено в присутності споживача [PERSON] , що підтверджується його підписом. Акт про порушення вручено споживачу наручно. Оскільки засідання комісії філії «Центральна» по розгляду акту про порушення 21.05.2024 не відбулося (через неявку споживача) 24.05.2024 Споживачу було надіслано запрошення на засідання комісії філії «Центральна» по розгляду акту про порушення. Згідно Протоколу № 172 засідання комісії філії «Центральна» АТ «Прикарпаттяобленерго» від 27.06.2024 по розгляду акту про порушення, обсяг розрахованої необлікованої електричної енергії становить 3197 кВт*год на суму 25018,86 грн.\~ Крім того, внаслідок порушення ПРРЕЕ АТ «Прикарпаттяобленерго» проведено позачергову технічну перевірку трифазного засобу. Згідно рахунку фактури № 2024/240/581785/138678/01 від 26.04.2024 вартість позачергової технічної перевірки становить 1055 грн. Отже, станом на 16.01.2025 загальна сума заборгованості становить 26073 грн 86 коп. Представник позивача просив позов задоволити, не заберечував щодо винесення заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~на місці ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання споживачем-відповідачем зобов`язання по за спожиту електроенергію. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 16.09.2011 між АТ «Прикарпаттяобленерго» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № 24081202. Згідно з умовами публічного договору Оператор системи розподілу надає споживачеві послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки/точок розподілу за об`єктом споживача та в особовому рахунку споживача, облікових базах оператора системи розподілу. За результатами проведеної 23.04.2024 перевірки, за адресою [ADDRESS] , виявлено порушення ПРРЕЕ «Відсутня пломба з відбитками тавр оператора системи, яка встановлена на ввідному автоматичному вимикачі. Існує доступ до дооблікових кіл» та складено Акт про порушення № 091392 від 23.04.2024. Акт про порушення № 091392 від 23.04.2024 оформлено в присутності споживача [PERSON] , що підтверджується його підписом. Акт про порушення вручено споживачу наручно(а.с.22-23). Згідно Протоколу № 172 засідання комісії філії «Центральна» АТ «Прикарпаттяобленерго» від 27.06.2024 по розгляду акту про порушення, обсяг розрахованої необлікованої електричної енергії становить 3197 кВт*год на суму 25018,86 грн(а.с.17). Внаслідок порушення ПРРЕЕ АТ «Прикарпаттяобленерго» проведено позачергову технічну перевірку трифазного засобу. Згідно рахунку фактури № 2024/240/581785/138678/01 від 26.04.2024 вартість позачергової технічної перевірки становить 1055 грн(а.с.18).\~ Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року, споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до\~статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом. Пункт 1\~ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~вказує, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За змістом ч. 1 ст.\~901, ч. 1 ст.\~903 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника)\~надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення\~певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Разом з тим відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з\~умовами договору та вимогами\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства.\~Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань. Внаслідок неналежного виконання споживачем\~відповідачем зобов`язання по оплаті наданих послуг, станом на 16.01.2025\~ року, виникла заборгованість перед позивачем у загальній сумі 26073 грн 86\~ грн. Згідно ст. ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості відповідача за споживання електричної енергії\~ або ж спростовували доводи представника позивача в обґрунтування ним позовних вимог, відповідачем суду не подано. Отже, у суду є всі підстави стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за\~ споживання електричної енергії. Щодо стягнення судових витрат, то суд виходить з наступного. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обргунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з частиною третьоюстатті 137 Цивільного процесуального кодексу України,\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої\~статті 137 Цивільного процесуального кодексу України). Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Однак, позивачем не надано жодних доказів щодо підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, тому у цій частині слід відмовити. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача\~ слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 3028,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed