Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] 19.09.2018 року звернувся до суду з позовом, в якому просив виділити йому в натурі належні 28/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, які розташовані за адресою: [ADDRESS] та припинити право спільної часткової власності; встановити порядок користування земельною ділянкою. В обґрунтування позову вказав, що йому на праві власності належить 28/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , іншим співвласником є відповідачка із часткою 72/100 частин. Між ним та відповідачкою не досягнуто домовленості про виділ в натурі житлового будинку та не визначено порядку користування земельною ділянкою, а відтак, змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. від 01.11.2018р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2019 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду за суттю. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2020 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2021 року провадження у справі поновлено та призначено судовий розгляд. Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2024 року у зв`язку з тим, що суддя [PERSON] відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 р. №732/0/15-23 звільнена з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/18304/18. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2024 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2024 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду за суттю. Позивачем подано заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Відповідно до витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно №23537858 від 10.08.2009 р., №23696092 від 28.08.2009 р. житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] із часткою 28/100 та [PERSON] із часткою 72/100 частин. Вказане додатково підтверджено відповіддю №1309942 від 21.04.2025 року з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи №48 від 14.08.2021 року, проведеної судовим експертом Фесун Л.А., експертом запропоновано один варіант розподілу в натурі домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , а саме: 1. виділити у власність [PERSON] із часткою 28/100 в житловому будинку літ. "А" з прибудовами в складі приміщень: - літ. А приміщення №2-3 житлова кімната площею 8,0 м2, вартістю 4509 грн.; - літ. А приміщення №2-4 житлова кімната площею 12,8 м2, вартістю 7214 грн.; - літ. а приміщення №ІІ коридор площею 4,0 м2, вартістю 2693 грн.; - літ. а приміщення №ІІІ санвузол площею 1,6 м2, вартістю 1077 грн.; - приміщення №ІV кухня площею 9,3 м2, вартістю 6262 грн. Площа приміщень, які пропонуються до виділу, більше площі приміщень, які співвласник має право у відповідності до розміру частки в праві власності на домоволодіння на 12,29 м2. А також господарські будівлі та споруди: -літ. №1 хвіртка вартістю 522 грн; -літ. №4 28/100 частин огорожі вартістю 707 грн. Вартість запропонованої до виділу частини домоволодіння, складає 22984 грн, що дорівнює 36/100 частин від вартості домоволодіння та бальше розміру частки, вказаної в правовстановлюючому документі на 8/100 частин, що складає 5169 грн. станом на 30.06.2015р. Станом на 14.08.2021 р. вказана сума складає 10338 грн. Співвласнику із часткою 72/100 пропонується до виділу частина житлового будинку літ. «А» з прибудовами в складі приміщень: - літ. А приміщення №1-1 коридор площею 7,7 м2, вартістю 4339 грн.; - літ. А приміщення №1-2 житлова кімната площею 8,7 м2, вартістю 4903 грн.; - літ. А приміщення №1-3 житлова кімната площею 12,2 м2, вартістю 6876 грн.; - літ. А приміщення №1-4 житлова кімната площею 8,0 м2, вартістю 4509 грн.; -літ. А приміщення №1-5 кухня площею 6,2 м2, вартістю 3494 грн, - літ. А1 приміщення №І тамбур площею 5,1 м2, вартістю 1704 грн. Площа приміщень, які пропонуються до виділу, менше площі приміщень, які співвласник має право у відповідності до розміру частки в праві власності на домоволодіння на 12,29 м2. А також господарські будівлі та споруди: -літ. В господарська будівля вартістю 4407 грн; -літ. Д сарай дерев`яний вартістю 1519 грн., - літ. Г санвузол вартістю 777 грн, -яма вигрібна до «Г» вартістю 1905 грн., -№2 ворота вартістю 1135 грн, -№3 огорожа вартістю 3253 грн., -літ. №4 72/100 частин огорожі вартістю 1819 грн. Вартість запропонованої до виділу частини домоволодіння, складає 40640 грн, що дорівнює 64/100 частин від вартості домоволодіння та менше розміру частки, вказаної в правовстановлюючому документі на 8/100 частин, що складає 5169 грн. станом на 30.06.2015р. Станом на 14.08.2021 р. вказана сума складає 10338 грн. Даний варіант виділу частини домоволодіння не пов`язаний з переплануванням приміщень житлового будинку, відповідає порядку користування, що склався. Варіант не передбачає втручання в несучі конструктивні елементи будівлі житлового будинку. Огорожа розділена як річ. [ADDRESS] . З урахування фактичної забудови земельної ділянки, специфікації забудови, запропонованого варіанту розподілу домоволодіння, ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.08.2004 року по справі №2-481/04 та державного акту про право власності на земельну ділянку від 01.02.2005 року серії ЯА №251659, надається один технічно можливий варіант (розподілу), визначення порядку користування земельною ділянкою: - співвласнику з часткою 28/100 пропонується до виділу земельна ділянка з боку фасадної межі, задньої межі та лівої бокової межі площею 191 м2 з існуючим виходом на [ADDRESS] . Площа земельної ділянки, що пропонується до виділу в користування, менше площі земельної ділянки, що причитається, у відповідності до розміру часток в праві власності на домоволодіння на 49 м2. - співвласнику з часткою 72/100 пропонується до виділу земельна ділянка з боку фасадної межі, задньої межі та правої бокової межі площею 702 м2, в тому числі земельна ділянка площею 55 м2 додатково відведена [PERSON] , з існуючим виходом на [ADDRESS] . Площа земельної ділянки, що пропонується до виділу, відповідає площі земельної ділянки, зазначеної в державному акті про право власності на земельну ділянку від 01.02.2005 року серії ЯА №251659, більше площі земельної ділянки, що причитається, у відповідності до розміру часток в праві власності на домоволодіння на 49 м2. Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Спільна часткова власність є специфічною конструкцією оскільки, існує: (а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок - два співвласники); (б) єдність об`єкта. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Згідно з частиною третьою статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з частинами першою, другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19) зроблено висновок, що «відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Розглядаючи справу, суди першої та апеляційної інстанцій на наведене уваги не звернули, не врахували, що спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється». Верховний Суд у постанові від 19 травня 2021 року в справі №501/2148/17 виснував, що відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Позивач пред`явив позовні вимоги саме про виділ належної йому частки в праві спільної часткової власності на домоволодіння за правилами статті 364 ЦК України та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до часток у житловому будинку. Позовних вимог про поділ домоволодіння в натурі між сторонами в порядку статті 367 ЦК України [PERSON] не заявляв. За відповіддю №1309942 від 21.04.2025 року з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності позивачу [PERSON] та відповідачці [PERSON] , з огляду на що виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим. Також слід зауважити, що за єдиним варіантом поділу домоволодіння зменшується частка відповідачки у домоволодінні, при цьому відсутня згода між сторонами з цього приводу, в тому числі щодо компенсації вартості зменшення частки та доказів можливості позивачем виконати тягар виплати компенсації відповідачці. Позовна вимога про визначення порядку користування земельною ділянкою також не підлягає задоволенню як похідна від вирішення позовної вимоги про виділ частки зі спільної часткової власності. Крім того, щодо земельної ділянки то судом встановлено, що відповідачці [PERSON] на праві приватної власності за Державним актом про право власності на земельну ділянку від 01.02.2005 року серії ЯА №251659 належить земельна ділянка площею 720 кв.м, додатково відведена земельна ділянка площею 55,00 кв.м. Експерт у висновку визначає порядок користування земельною ділянкою, зменшуючи частку приватної власності відповідачки на землю на 18 кв.м. Суд зазначає, що втручання у приватну власність особи є неприпустимим, та здійснювати перерозподіл права власності на земельну ділянку є неможливим. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 21 квітня 2025 року. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed