Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 20.05.2024 року [PERSON] звернувся в суд до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та втраченого заробітку посилаючись на те, що зазначена шкода заподіяна внаслідок незаконного затримання, багаторічного знаходження під постійним наглядом та тиском правоохоронних органів, незаконного обрання запобіжного заходу, протиправне кримінальне переслідування від дня затримання 11.04.2011 року до дня винесення постанови про закриття кримінального провадження 14.09.2023 року. Крім цього позивач вважає, що його незаконно звільнено зі служби та отримано відмову у поновленні тому посить суд стягнути з Державного бюджету України на свою користь на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду 5 млн. грн., та втрачений заробіток внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування, прокуратури і суду з врахуваням 3% річних та індексу інфляції у розмірі 557 367,98 грн. В судове засідання представник позивача з`явився, підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Представник відповідача спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, у судовому засіданні заперечив проти позовнитх вимог, посилаючись на аргументи викладені у відзиві на позов. Представник відповідача Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі у судовому засіданні заперечив проти позовнитх вимог, посилаючись на мотиви викладені у відзиві на позов. Представник відповідача Державної казначейської служби України у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в матеріалах справи міститься відзив на позов, у якому заперечуються позовні вимоги. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2024 року відкрито провадження, справу призначено у підготовче засідання у загальному проваджені. 18.06.2024 року до суду від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі надійшов відзив на позов у якому заперечуються позовні вимоги посилаючись на необгрунтованість позовних вимог. 25.06.2024 року до суду від спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов відзив на позов у якому заперечуються позовні вимоги посилаючись на необгрунтованість позовних вимог. Ухвалою суду 22.01.2025 року в задоволені клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи відмовлено, закінчено підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 20.02.2025 року. 29.04.2025 року ухвалено рішення по справі. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що [PERSON] , проходив військову службу на посаді офіцера відділення протидії нелегальній міграції оперативно-розшукового відділу [INFO] . 11 квітня 2011 року старшим слідчим військової прокуратури Військово-Морських Сил України Рудь Ю.С. відносно нього порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. Того ж дня, 11 квітня 2011 року було незаконно затримано старшим слідчим військової прокуратури ВМС України Рудь Ю.С. по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та працівниками пра воохоронних органів було незаконно проведено особистий обшук та було поміщено на гауптвахту [INFO] . 14 квітня 2011 року постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя позивачу було обрано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою з утриманням на гауптвахті [INFO] з подальшим переводом в Сімферопольський слідчий ізолятор №15, яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Автономної республіки Крим від 28 квітня 2011 року. 20 квітня 2011 року було пред`явлено обвинувачення по кримінальній справі за ч. 2 ст. 368 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України. Надалі постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 14.07.2011 позивача переведено з гауптвахти [INFO] до Сімферопольського слідчого ізолятору АРК. Тобто під вартою на гауптвахті [INFO] перебував з 11.04.2011 до 19.07.2011. Постановою начальника відділу військової прокуратури ВМС України Поліванова С.Н. від 3 квітня 2012 року було змінено пред`явлене обвинувачення на ч. 3 ст. 368 КК України. Вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя від 23.04.2012 року мене було засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням військового звання «капітан». Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишено, тримання під вартою. Ухвалою апеляційного суду Автономної республіки Крим від 5 липня 2012 року вирок суду першої інстанції було змінено та дії було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід залишено попередній - у вигляді тримання під вартою. Відповідно до Наказу начальника [INFO] №293-ос від 02.08.2012 позивача звільнено з військової служби у запас, за п. «є» ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку з обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким призначено покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, позбавлення військового звання чи позбавлення права займати певні посади) з 11 квітня 2011 року. Згідно Наказу начальника [INFO] №361-ос від 03.08.2012 позивача на підставі вищевказаного наказу було виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення, без права носіння військової форми одягу, з 11 квітня 2011 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2013 року ухвалу апеляційного суду Автономної республіки Крим від 5 липня 2012 року було скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд. Ухвалою апеляційного\~суду Автономної\~республіки Крим\~від 11\~червня 2013\~року вирок\~Залізничного районного\~суду м.\~Сімферополя від\~23.04.2012\~року було\~скасовано,\~а справу\~направлено на\~новий судовий\~розгляд до\~того ж\~суду в\~іншому складі.\~Запобіжний захід\~було обрано\~у вигляді\~підписки про\~невиїзд.\~Позивач незаконно утримувався під вартою на з 11.04.2011 до 11.06.2013 року. Постановою державного обвинувача від 5 лютого 2014 року змінено пред`явлене обвинувачення на ч. 1 ст. 190 КК України. Вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя від 17.03.2014 позивача визнано винним у скоєнні злочину, передбаче ного ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців обмеження волі. В порядку ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення було зараховано у строк відбуття покарання та звільнено від призначеного покарання. Запобіжний захід підписка про невиїзд було скасовано. Позивач вважає, що відносно нього було незаконно обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з 11.06.2013 до 17.03.2014. 29.04.2014 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було визначено підсудність за Апеляційним судом Хмельницької області. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2020 року вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя від 17.03.2014 року було скасовано, а матеріали кримінальної справи направлено Генеральному прокурору для організації проведення досудового розслідування. Для організації проведення досудового розслідування матеріали кримінальної справи було направлено до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, де 19.02.2020 року до ЄРДР за №42020000000000320 були внесені відомості про вчинення позивачем кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Постановою слідчого другого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі Шудрика О.М. від 18.06.2022 кримінальне провадження №42020000000000320, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 19.02.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В подальшому вказану постанову слідчого було скасовано процесуальним прокурором. Згодом постановою слідчого другого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі Шудрика О.М. від 14.09.2023 кримінальне провадження №42020000000000320, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 19.02.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Після винесення 18.06.2022 слідчим другого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі Шудриком О.М. постанови про закриття кримінального провадження №42020000000000320 позивач 3 серпня 2022 року звернувся до голови Державної прикордонної служби України з проханням у відповідності до вказаних нормативних актів поновити позивача на військовій службі у Державній прикордонній службі України та виплатити недоотримане грошове та інше забезпечення. Адміністрацією Державної прикордонної служби України у задоволені вимог позивача щодо поновлення на посаді та виплату недоотриманого грошового утримання було відмовлено, що вбачається із відповіді на звернення позивача від 05.09.2022 року. Відповідно до відповіді адміністрації Державної прикордонної служби України на адвокатський запит від 25.04.2024 середньоденний розмір грошового забезпечення для виплати [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 100,91 грн. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав Враховуючи те, що кримінальне провадження відносно позивача закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, суд вважає, що [PERSON] має право на відшкодування шкоди в силу положень пункту 2\~статті 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Відповідно до\~статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік»\~з 01 січня 2025 року визначено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 8000 грн. \~Розмір мінімальної заробітної плати, який застосовується як розрахункова величина для обчислення виплат за рішеннями суду, встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму, зазначеного в\~абзаці дев`ятому\~статті 7 цього Закону. Абз.9 ст..7 визначає 1600 грн. тому розмір складає 240000 грн. із розрахунку одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством (1600 грн. х 150 місяців). При визначенні розміру відшкодування необхідно виходити з розміру мінімальної заробітної плати, що є чинним на час розгляду справи судом першої інстанції, при цьому визначений законом розмір відшкодування є тим мінімальним розміром, що гарантований державою, а суд, враховуючи обставини конкретної справи, вправі застосувати й більший розмір відшкодування. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Законодавством України встановлений лише мінімальний розмір для визначення моральної шкоди, а не граничний. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб і не повинен призводити до її безпідставного збагачення. Визначений законом розмір є мінімальним, що гарантований державою, а суд, враховуючи обставини конкретної справи, може застосувати й більший розмір відшкодування, а обмеження максимального розміру моральної шкоди\~ Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», \~не передбачено. Тобто, вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди та визначаючи її розмір, суди,

Outcome: partial