Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

07.01.2025 представник позивача Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 126\~608, 66 грн грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Стислий виклад позиції позивача Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] укладено кредитні договори від 15.08.2018 № 1001103558501, від 19.02.2019 № 1001251136801, від 03.07.2019 № 1001348383201. [PERSON] не виконує кредитні зобов`язання належним чином, через що станом на 31.10.2024 утворилася заборгованість у розмірі 126\~608, 66 грн, а саме: 1)по кредитному договору від 15.08.2018 № 1001103558601 29241, 68 грн, з яких: 14439, 19 грн заборгованість за кредитом, 6,52 грн заборгованість за процентами, 14795, 97 грн заборгованість за комісією; 2)по кредитному договору від 19.02.2019 № 1001251136801 33325, 68 грн, з яких: 16 515, 37 грн заборгованість за кредитом, 7,63 грн заборгованість за процентами, 16\~802, 68 грн заборгованість за комісією; 3)по кредитному договору від 03.07.2019 № 1001348383201 64041, 3 грн, з яких: 36197, 41 грн заборгованість за кредитом, 17,93 грн заборгованість за процентами, 27825, 96 грн заборгованість за комісією. \~ \~ \~ \~Позивач також зазначає, що направив письмові вимоги відповідачу на електронну адресу місця проживання, яку зазначено у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем не погашена. Саме з огляду на вищезазначені обставини позивач і вимушений звернутися із позовом до суду. Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі 14 січня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито загальне позовне провадження по справі. 10 лютого 2025 року Ухвалою суду підготовче провадження у справі було закрито з призначенням справи до її судового розгляду по сутті. Відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2025 року суд перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. ст. 280 - 281 ЦПК України. Позивач у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд розглянути справу за відсутності позивача, на заочний розгляд справи згодний. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд розглядає справу за відсутність належним чином повідомлених позивача та відповідача, за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом Проаналізувавши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного. Між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] укладено кредитні договори, а саме: 15.08.2018 Кредитний договір № 1001103558601, що підтверджується заявою на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписаною відповідачем /а.с.12/ 19.02.2019 кредитний договір № 1001251136801, що підтверджується заявою на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписаною відповідачем. /а.с. 15/ 03.07.2019 кредитний договір № 1001348383201 що підтверджується заявою на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписаною відповідачем. /а.с. 15/ Зазначені кошти, відповідно до платіжних інструкції від 15.08.2018 № TR.30283469.45256.8810, від 19.02.2019 № TR.33792403.46459.8810, від 03.07.2019 № TR.36129313.38034.8810 надані [PERSON] . /а.с. 33 зворотна сторінка -34/ Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 06 квітня 2018 року), затвердженої рішенням Правління АТ «ПУМБ» протокол № 694 від 06.03.2018, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Як зазначає представник позивача, відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом 31.10.2024 утворилася заборгованість у розмірі 126\~608, 66 грн, а саме: 1)по кредитному договору від 15.08.2018 № 1001103558601 29241, 68 грн, з яких: 14439, 19 грн заборгованість за кредитом, 6,52 грн заборгованість за процентами, 14795, 97 грн заборгованість за комісією; 2)по кредитному договору від 19.02.2019 № 1001251136801 33325, 68 грн, з яких: 16 515, 37 грн заборгованість за кредитом, 7,63 грн заборгованість за процентами, 16 802, 68 грн заборгованість за комісією; 3)по кредитному договору від 03.07.2019 № 1001348383201 64041, 3 грн, з яких: 36197, 41 грн заборгованість за кредитом, 17,93 грн заборгованість за процентами, 27825, 96 грн заборгованість за комісією, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 35-38). Нормативне обґрунтування. Оцінка аргументів сторін, висновки суду Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦПК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Також згідно положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, що вимагається приписами ст.1055 ЦК України. З матеріалів справи позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, однак відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором, внаслідок чого станом на 31.10.2024 утворилася заборгованість у розмірі 126\~608, 66 грн. За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача. Відповідач відзив на позовну заяву не надав, на судові засідання, попри те, що був належним чином повідомлений про його час та місце, не з`являвся, а отже наведені розрахунки не заперечив, власних не провів, доказів їх неправильності не надав. З огляду на таке суд немає підстав сумніватися у обґрунтованості розрахунків, які беруться до уваги як розмір наявної заборгованості перед позивачем. Так, відповідно до ст. 1048 ЦК України, кредитор має право на одержання від позичальника відсотків нарахованих на суму боргу до дня його повернення. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, що передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України. З урахуванням презумпції правомірності правочинів (ст. 204 ЦК України), яка не спростована відповідачем (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010), взятих на себе відповідачем зобов`язань за кредитним договором, які ним не виконувалися належним чином, та обов`язковості договору для сторін, суд вважає необхідним позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» вказану вище заборгованість за кредитними договорами. Щодо вимог про стягнення заборгованості за комісіями, суд зазначає наступне. Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Відповідно до частини першої статті 11 Закону «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Закону України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 року в справі №204/224/21\~та Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.07.2022 (справа №\~496/3134/19) дійшли висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено правомірності стягнення з відповідача передбаченої умовами договору комісії за обслуговування кредиту, оскільки з тексту позовної заяви та доданих до неї документів не випливає обґрунтованість встановлення плати за її надання відповідно до Закону України «Про споживче кредитування». З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за комісіями задоволенню не підлягають. Вирішення питання щодо судових витрат Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з частковою обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: partial