Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Відповідача [PERSON] заборгованість за Договором № 437333-КС-001 про надання кредиту від 22.11.2021 року в розмірі 52 316 грн 43 коп., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 20 000 грн; суми прострочених платежів по процентах - 29 316 грн 43 коп; суми прострочених платежів за комісією - 3 000 грн, а також судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 22.11.2021 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір № 437333-КС-001 про надання кредиту в електронній формі. Договір було укладено шляхом обміну електронними повідомленнями. Позивач зробив оферту, яку Відповідач акцептував через введення одноразового ідентифікатора G-2600, надісланого на номер телефону [NUMBER], що відповідає ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», та підтверджується судовою практикою Верховного Суду (справи № 524/5556/19 від 12.01.2021, № 127/33824/19 від 07.10.2020). Підписана анкета клієнта засвідчує свідоме подання Відповідачем заяви на кредит. Позивач перерахував 20 000 грн на картковий рахунок Відповідача № [NUMBER] 22.11.2021 року, що підтверджується довідкою про перерахування коштів. Відповідно до умов Договору та Правил надання коштів за позикою, Відповідач зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти відповідно до графіку платежів. Проте [PERSON] свого обов`язку не виконала, тому станом на 09.06.2024 утворилась заборгованість, яка становить 52 316 грн 43 коп. Позивач просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувати у АТ «Райффайзен Банк» інформацію, що становить банківську таємницю, зокрема: чи видавалася банківська картка № [NUMBER] на ім`я [PERSON] та виписку про рух коштів за період з 22.11.2021 по 09.05.2022. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи провести у їх відсутність, а також просить позовні вимоги задовольнити повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленою у встановленому законом порядку, до суду не з`явилася, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не надходило. У зв`язку з ненаданням відзиву відповідачем, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, 21.04.2025 судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків. З наданих Позивачем доказів вбачається, що 22.11.2021 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено Договір № 437333-КС-001 про надання кредиту в електронній формі (а.с.20-21). Позивач направив Відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір (а.с.22-23), яку Відповідач акцептував шляхом введення одноразового ідентифікатора G-2600, надісланого на номер телефону [NUMBER] (а.с.24-25). Відповідно до п. 4.4.4 Правил надання коштів у позику, Позичальник підтвердив, що картковий рахунок № [NUMBER] належить йому (а.с.29-38). Укладення договору в електронній формі відповідає ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Анкета клієнта та візуальна форма послідовності дій клієнта додатково підтверджують, що Відповідач свідомо подав заявку на кредит через інформаційно-телекомунікаційну систему Позивача (а.с.26-27). Таким чином, суд вважає факт укладення договору між сторонами доведеним. Довідкою про перерахування коштів доведено переказ [PERSON] грошових коштів у розмірі 20 000 грн на картковий рахунок Відповідача 22.11.2021 року (а.с.28). Інформація від АТ «Райффайзен Банк» підтверджує, що картка № [NUMBER] була випущена на ім`я [PERSON] , а виписка за період з 22.11.2021 по 09.05.2022 засвідчує зарахування 20 000 грн на вказаний рахунок 22.11.2021 та подальше використання картки Відповідачем.(а.с.73-77) Відповідно до п. 1 Договору, Позивач виконав свої зобов`язання, надавши кредит на умовах строковості, поворотності та платності. Згідно з умовами Договору та Правилами надання коштів у позику, Відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (0,867325% щоденно) відповідно до графіку платежів (п. 3 Договору). Позивач надав розрахунок заборгованості (а.с.9-16) та довідку про стан заборгованості (а.с.17), які підтверджують, що станом на 09.06.2024 Відповідач не виконав зобов`язань, у результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 52 316,43 грн, що складається з: 20 000 грн - прострочені платежі по тілу кредиту; 29 316 грн 43 коп. - прострочені проценти; 3 000 грн - прострочена комісія. Відсутність заперечень від Відповідача та непогашення боргу свідчать про порушення умов Договору. Відповідно до ст. 610, 612 ЦК України, невиконання зобов`язань у встановлений строк є порушенням, за яке боржник несе відповідальність (ст. 625 ЦК України). Згідно зі ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник повинен повернути кошти у строк та порядку, визначених договором. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається (ст. 525 ЦК України). Паспорт споживчого кредиту містить усі істотні умови кредиту, що відповідає вимогам законодавства.(а.с.18-19) Оскільки Відповідач не виконав зобов`язань і не надав заперечень, позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується копією платіжного документа (а.с.1). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: approved