overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 10 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~У березні 2025 року [PERSON] звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON] , як сина та матері. Свої вимоги мотивує наявними розбіжностями у написанні їх прізвищ, а також тим, що такий факт має для нього юридичне значення. \~ \~ \~ \~Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 березня 2025 року по справі відкрито провадження, її розгляд постановлено здійснювати в порядку окремого провадження з викликом учасників . \~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] \~ подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи: Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради Скакун Н.М. у судове засідання не з`явилася, подавши письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення вимог не заперечувала. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання також не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі, заявлені [PERSON] \~ вимоги визнає та також не заперечує проти їх задоволення. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника та заінтересованих осіб, на підставі наявних у ній доказів, а також, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання проводилось без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Як вбачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Кіровоградським відділом ЗАГС [PERSON] народилася [INFO] . \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого міським відділом ЗАГС міста Кіровоград, 06 січня 1962 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, про що в книзі записів актів громадянського стану про одруження зроблено відповідний актовий запис за N?18. Після реєстрації одруження [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON] . \~ \~ \~ \~ [INFO] народився [PERSON] , про що в книзі реєстрації актів про народження 10 лютого 1977 року зроблений запис за N? 22 та Гремихською сільською радою Североморського району, Мурманської області 10.02.1977 року видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] . У відповідності до даного свідоцтва про народження батьками [PERSON] зазначено: [PERSON] , [PERSON] . \~ \~ \~ \~15 липня 1996 року Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області було видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] на ім?я [PERSON] [INFO] , місце народження: смт. Гремиха, Мурманської області, Росія. \~ \~ \~ \~З відповіді Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради №21/02-15/2730 від 07.03.2025 року вбачається, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

У лютому 2025 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що він - [PERSON] являється рідним сином [PERSON] .. В даний час заявник має намір встановити факт здійснення догляду за своєю матір`ю [PERSON] .. Проте, заявнику 21 жовтня 2024 року відмовлено у підтвердженні факту здійснення догляду, у зв`язку з тим, що у поданих ним документах виявлено невідповідність, а саме: у паспортних даних прізвище значиться як « [PERSON] », а у паспортних даних матері - вказане прізвище « [PERSON] », що не дає змоги встановити факт родинного зв`язку, оскільки в актовому записі свідоцтва про народження прізвище матері не співпадає з паспортними даними. В зв`язку з чим був вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судове засідання представник заявника та заявник з`явилися, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити. В судове засідання представник Чемеровецької селищної ради не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії [NUMBER] від 25.11.1998 року прізвище, ім`я та по батькові матері заявника записано [PERSON] , [INFO] . Згідно ID-картки - паспорта громадянина України № [NUMBER] прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено [PERSON] , [INFO] . 05.02.1967 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] , після реєстрації шлюбу змінено прізвище дружини на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 05.02.1967 року. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що заявник [PERSON] народився [INFO] , його батьками записані [PERSON] та [PERSON] . Відповідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №537862 вбачається, що [PERSON] перебуває на першій б групі інвалідності, загального захворювання. В матеріалах справи міститься повідомлення видане начальником відділу соціальної політики Чемеровецької селищної ради від 21.10.2024 року про те, що у поданих [PERSON] документах виявлено невідповідність, а саме: у паспортних даних прізвище значиться як [PERSON] . а у паспортних даних матері - вказане прізвище [PERSON] , що не дає змоги встановити факт родинного зв`язку, оскільки в актовому записі свідоцтва про народження прізвище матері не співпадає з паспортними даними. Крім того, факт родинних відносин в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] , які вказали, що дійсно [PERSON] є сином [PERSON] .. На підставі вищевикладеного, суд рахує, що у заявника відсутні будь-які перешкоди, які б не допускали встановлення факту родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 17.06.2005 року. Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . В позові позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не вважає можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином через поштове повідомлення. Причини неявки суду не повідомила, заяв не надавала. Тому суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що сторони одружені з 17.06.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданий відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 343. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 664. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам\~\~їхніх дітей, що мають істотне значення.\~\~ На підставі зазначеного, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, зумовлену потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено не пізніше 26.04.2025.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом п`яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач за адресою [ADDRESS] користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язаний\~ оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01 грудня 2021 року по 01 жовтня 2024 року утворилась заборгованість у сумі 19 625 грн. 11 коп. Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2025 року відкрито спрощене позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго не з`явилася, \~ надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо проведення розгляду справи у заочному провадженні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надавав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до десяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання\~шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.01.2001 сторони зареєстрували шлюб, однак сім`я розпалась і зберегти її неможливо, більше двадцяти років сторони живуть окремо. А також позивач зазначив що від шлюбу в них дітей немає. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.03.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] \~в \~судове засідання\~не з`явився,\~в позовній\~ заяві\~зазначив,\~що просить\~справу розглянути\~у його\~відсутність,\~позовні вимоги\~просить задовольнити\~в повному\~обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті суду. Оскільки від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~05 лютого 2001 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області зроблено актовий запис № 13, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.22). Як вказує в позові позивач, подружнє життя між сторонами не склалося з причин відсутності взаєморозуміння між ними, а тому позивач бажає шлюб розірвати. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 21.11.1992 року він перебуває з відповідачем в шлюбі, в якому у них [INFO] народився син [PERSON] . Причинами для розірвання шлюбу позивач вважає те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони виявились людьми протилежних поглядів на подружнє життя та сімейні цінності. Між ними відсутні взаєморозуміння та злагода, що призводить до постійних суперечок і побутових конфліктів. Сторони впродовж тривалого часу не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, шлюб\~носить формальний\~характер,\~а його\~збереження суперечить\~інтересам позивача,\~примирення між\~ними неможливе. Тому позивач просить вказаний шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, його представник, адвокат Луценко Є.П. надіслав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити в його та позивача відсутності ( а.с. 52 ). \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а саме за зареєстрованим місцем проживання. Причин своїх неявок відповідач суду не повідомила, не звернулася із заявою про розгляд справи в її відсутності та не подала відзив на позов. \~ \~ \~ \~За таких обставин, з урахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. \~ \~ \~ \~ \~В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. \~ \~ \~ \~Згідно з даними копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] сторони одружилися 21.11.1992 року. Шлюб зареєстровано відділом загсу Коломийського міськвиконкому, актовий запис № 612 (а. с.4). Згідно з даними свідоцтва про народження, переклад якої з англійської на українську мову проведено перекладачем [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярошенком С.В., сторони є батьками [PERSON] , [INFO] (а.с.12, 13). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.2 ст.112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, не вживають заходів для примирення, позивач вважає за доцільне шлюб розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить його інтересам. \~ \~За таких обставин шлюб слід розірвати. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

06.02.2025 року позивач [PERSON] , через представника Єлісєєва Д.О., звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 05.04.2011 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося, відносини між сторонами припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причинами розпаду сім`ї стали різні характери подружжя, відсутність взаєморозуміння і довіри, постійні конфлікти та недомовленості. Позивач вважає, що надання строку на примирення не покращить відносин з відповідачем, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення не принесли жодних результатів. Ухвалою суду від 12.02.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач [PERSON] \~та її\~представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до позовної заяви долучена заява представника позивача про розгляд справи без його участі та за відсутності позивача. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

У грудні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно з якою позивач, просить суд : 1. Стягнути з відповідача - 1 (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») на користь позивача залишок страхового відшкодування в сумі 9346,80 грн., пеню в сумі 2 591,91 грн., 3% процентів в сумі 735,25 грн., інфляційне збільшення суми боргу в сумі 2 806,51 грн., що разом: 15 480 (п`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 47 коп. 2. Стягнути з відповідача - 2 (далі - [PERSON] ) на користь позивача моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., та витрати на дефектування пошкоджень в автомобілі в сумі 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 00 коп., що разом: 10 624 (десять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 00 коп. Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що 12 лютого 2022 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Братиславська, 9 А, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Volkswagen Crafter, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Subaru Forester, д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 01.04.2022 року у справі №754/2802/22, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано Відповідача-2 та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. У позовній заяві зазначено, що Цивільно-правова відповідальність Відповідача-2, як водія транспортного засобу Volkswagen Crafter, д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП буда забезпечена за Полісом ОСЦПВВНТЗ ЕР. 203001044, виданого ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (Відповідач-1), дійсного на дату ДТП, якому позивач повідомив про настання ДТП та надав йому документи необхідні в тому числі заяву про страхове відшкодування. Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем. 15.01.2025 р. був звільнений з роботи за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію. Відповідач починаючи з моменту звільнення та по даний час відповідних розрахунків, які необхідно провести з працівником при звільненні не провів. Просить суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 73865 грн. 57 коп. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Представник відповідача АТ «СМНВО ІНЖИНІРИНГ» у судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебував з відповідачем АТ «СМНВО ІНЖИНІРИНГ» у трудових відносинах. 15.01.2025 р. позивача [PERSON] було звільнено з роботи за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію. Відповідно до відомостей, які містяться у матеріалах справи на день звільнення працівника [PERSON] сума заборгованості по заробітній платі належної до виплати становить 73865 грн. 57 коп. Отже заборгованість у сумі 73865 грн. 57 коп. підлягає стягненню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved