Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

ТОВ «ПІК і К», від імені та в інтересах якого, на підставі ордеру, діє - адвокат Кузнецова А.А., звернулось з позовом до [PERSON] , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», у якому просить суд: визнати недійсним патент України № [NUMBER] на корисну модель «[INFO]», яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018, власником якого є [PERSON] зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним повністю патенту України № [NUMBER] на корисну модель « [INFO] », яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «ПІК і К» є виробником м`ясних продуктів та дотримується при виготовленні харчових продуктів Національного стандарту України ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси варені, сосиски, сардельки, хлібці м`ясні. Загальні технічні умови» та Технологічної інструкції з виробництва ковбас варених, сосисок, сардельок та хлібів м`ясних до ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси варені, сосиски, сардельки, хлібці м`ясні. Загальні технічні умови» (чинна 01.01.2007). Однак, ТОВ «ПІК і К» після ознайомлення з матеріалами господарської справи № 911/2129/22 (30.01.2023) стало відомо, що ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ «ПІК і К» та ФОП [PERSON] про захист порушеного права інтелектуальної власності, в якому просить: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК і К» припинити використовувати корисну модель « [INFO] », яка охороняється патентом України № [NUMBER] , в тому числі виготовляти продукти із застосуванням запатентованої корисної моделі, пропонувати такі продукти для продажу, рекламувати ( в тому числі через мережу інтернет), продавати та іншим способом вводити їх в цивільний обіг або зберігати такі продукти з метою їх продажу; зобов`язати Фізичну особу-підприємця [PERSON] припинити використовувати кррисну модель «[INFO]», яка охороняється патентом України № [NUMBER] , в тому числі пропонувати до продажу продукти виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК і К», виготовлені із застосуванням корисної моделі, продавати та зберігати такі продукти з метою їх продажу; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК і К» вилучити з цивільного обігу та знищити ковбасні вироби, які знаходяться на балансі у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК і К» та Фізичної особи-підприємця [PERSON] , як такі, що виготовлені та введені у цивільний обіг з порушенням прав інтелектуальної власності на корисну модель « [INFO] », яка охороняється патентом України № [NUMBER] . В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» посилався на те, що відповідач ТОВ «ПІК і К» виготовляє продукти із застосуванням корисної моделі «[INFO]», який охороняється патентом України № [NUMBER] , що належить [PERSON] та який переданий на використання ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» на підставі виключної ліцензії (ліцензійний договір №07/09-18), що свідчить на думку останнього про порушення прав інтелектуальної власності ТОВ «ПІК і К». Отже, як стало відомо позивачу, 29.03.2018 року [PERSON] звернувся до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» із заявою на реєстрацію корисної моделі «[INFO]». Корисна модель відноситься до харчової промисловості, а саме до м`ясопереробної промисловості, зокрема до ковбасних виробів в упаковці та конструкцій упаковок для подібних виробів. Суть корисної моделі полягала в тому, що харчовий продукт, має бути замкнений в оболонку на основі поліамідного матеріалу та поміщений усередину оболонки з целофану. 11.06.2018 року на підставі наданих відповідачем [PERSON] заявки та доданих до неї документів, Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» було видано патент № [NUMBER] на корисну модель «[INFO]». При цьому, формула корисної моделі «[INFO]» за патентом України на корисну модель № [NUMBER] визначається у наступному: 1.Ковбасний виріб в упаковці, що містить харчовий продукт, замкнений в оболонку на основі поліамідного матеріалу, який відрізняється тим, що харчовий продукт, замкнений в оболонку на основі поліамідного матеріалу, поміщений усередину оболонки з целофану. 2.Ковбасний виріб за п. 1, який відрізняється тим, що кінці оболонки з целофану обладнані фіксуючими елементами для утворення замкненої порожнини. 3.Ковбасний виріб за п. 1, який відрізняється тим, що кінці оболонки на основі поліамідного матеріалу та оболонки з целофану з`єднані між собою за допомогою фіксуючих елементів. 4.Ковбасний виріб за п. 1, який відрізняється тим, що оболонка з целофану виконана прозорою. 5Ковбасний виріб за п. 1, який відрізняється тим, що між оболонкою на основі поліамідного матеріалу та оболонкою з целофану розміщена етикетка. У копії опису до патенту України на корисну модель № [NUMBER] від 11.06.2018 заявлено : «В основу корисної моделі поставлено задачу розробити ковбасний виріб в упаковці, що завдяки своєму виконанню дозволить забезпечити досягнення технічного результату, який полягає у розширенні арсеналу технічних засобів для забезпечення підвищеного терміну зберігання харчового продукту наряду з забезпеченням захисту упаковки від впливу факторів зовнішнього середовища та від механічних ушкоджень, що, в свою чергу, дозволить підтримувати високу якість та органолептичні показники ковбасного виробу, а також забезпеченням звичного та привабливого для споживача зовнішнього вигляду». Разом з тим патент України на корисну модель № [NUMBER] від 11.06.2018 підлягає визнанню недійсним у зв`язку з тим, що він виданий всупереч приписам законодавства України про охорону промислових зразків та запатентована корисна модель не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї вимогам, зокрема, частини 2 статті 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», а саме умові патентоздатності "новизна". Отже вочевидь є те, що і до подачі заявки на корисну модель [PERSON] від 29.03.2018 року ковбасні вироби замикались в оболонку на основі поліамідного матеріалу та були поміщені усередину оболонки з целофану, що суперечить частині 2 статті 7 Закону України; «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», а саме умові патентоздатності "новизна". Тобто фактично лише ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» (ліцензіат за ліцензійним договором № , 07/09-18 про надання дозволу на використання корисної моделі від 07.09.2018 ліцензіаром 1 [PERSON] ) на підставі патенту має право замикати ковбасний виріб в оболонку на основі поліамідного матеріалу, який в свою чергу поміщений усередину оболонки з целофану, хоча дана формула виготовлення ковбасної продукції відома щонайменше з 2007 р., коли набув чинності ДСТУ 4436:2005 та технологічна інструкція до ДСТУ 4436:2005. Отже реєстрація спірного патенту порушує права позивача на ведення господарської діяльності та може мати наслідком зупинення виготовлення ковбасної продукції за нормами ДСТУ 4436:2005, оскільки [PERSON] фактично запатентував технологію виробництва ковбасних виробів, які встановлені нормами ДСТУ 4436:2005 та відомі з 2007 року. 17.03.2023 атестованим судовим експертом у сфері інтелектуальної власності [PERSON] який має вищу технічну освіту (інженер хімік-технолог), вищу юридичну освіту, спеціальну вищу освіту в сфері інтелектуальної власності, науковий ступінь кандидата юридичних наук, вчене звання старший науковий співробітник, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями" (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1231 про присвоєння з кваліфікації судового експерта, видане 18.10.2017 року, дійсне до 13.10.2023 року), стаж роботи в сфері інтелектуальної власності і експертний стаж з 2002 року, був наданий висновок експерта № 136-01 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності. Відповідно до висновку вищезазначеної експертизи встановлено, що корисна модель за патентом України № [NUMBER] не відповідає умові патентоздатності « Новизна » відповідно до наданих на дослідження матеріалів. 20.04.2023 року постановлена ухвала про відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження, визначено дату, час і місце проведення підготовчого засідання. Відзив від Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надійшов до суду 22.05.2023 року. У відзиві представник відповідача Сергієнко-Колодій В. просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки патент України № [NUMBER] видано в порядку, передбаченому спеціальним Законом, за результатом формальної експертизи заявки під відповідальність його власника. Відзив від представника [PERSON] - адвоката Зіноватного В.В. надійшов до суду 22.05.2023 року. Представник відповідача просив суд у задоволенні позовних вимог та зазначив, що корисна модель відповідає умовам надання правової охорони. Жодних підстав для визнання недійсним патенту на Корисну модель немає, а посилання позивача на невідповідність корисної моделі умовам надання правової охорони є надуманим та необґрунтованим. У підтвердження відповідності умовам надання правової охорони корисної моделі відповідач апелює до висновків експертизи від 21.05.2019 вих. № 12494/ЗУ/19 та від 19.08.2021 року вих. №11025/ЗУ/21, підготовлених Державним підприємством «Український інститут промислової власності» в порядку ч. 1 ст. 332 Закону про корисні моделі. За результатами експертиз запатентованої корисної моделі було встановлено, що запатентована корисна модель за патентом України на корисну модель № [NUMBER] відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч. 2 ст. 7 Закону. Експертиза проведена відповідно вимог п. 9.3 Правил розгляду в обсязі опублікованих формули і опису до патенту України на корисну модель № [NUMBER] із врахуванням Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, які затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 22.01.2001 р. № 22. Під час встановлення відповідності Корисної моделі критерію новизни, за результатами патентного пошуку, проведеного Укрпатентом відповідно до п. 6.3 Правил розгляду, було також проаналізовано і ДСТУ 4436:2005, на який посилається Позивач як джерело, в якому ніби розкрито сутність Корисної моделі. Проте Укрпатент не виявив в даному джерелі жодної інформації, яка б вказувала, що Корисна модель не є новою. Посилання позивача, що корисна модель стала частиною рівня техніки в ДСТУ 4436:2005 не відповідає дійсності. Вся сукупність ознак, наведена у формулі корисної моделі не була визначена в ДСТУ 4436:2005. У п. 5.2.1. ДСТУ 4436:2005 на який посилається позивач, не міститься жодної інформації про корисну модель та її ознаки, натомість в даному пункті йдеться мова виключно про сировину та матеріали, які використовуються для виробництва ковбасних виробів. Жодної інформації, що ковбасний виріб в упаковці, що містить харчовий продукт, замкнений в оболонку на основі поліамідного матеріалу і поміщений усередину оболонки з целофану в ДСТУ 4436:2005 не визначено. Так само в даному документі не міститься жодної інформації, що кінці оболонки з целофану обладнані фіксуючими елементами для утворення замкненої порожнини, що кінці оболонки на основі поліамідного матеріалу та оболонки з целофану з`єднані між собою за допомогою фіксуючих елементів, що оболонка з целофану виконана прозорою та між оболонкою на основі поліамідного матеріалу та оболонкою з целофану розміщена етикетка. Також, у висновках експертизи від 21.05.2019 вих. № 12494/ЗУ/19 та від 19.08.2021 року вих. № 11025/ЗУ/21, підготовлених Державним підприємством «Український інститут промислової власності» аналізувалася вся наявна база релевантних джерел, яка є хоча б подібною до корисної моделі № [NUMBER], а отже Укрпатент не обмежується виключно матеріалами наданими стороною для проведення експертизи. Відповідач категорично заперечив проти визнання висновку експерта № 136-01 від 17.03.2023, який надав позивач до суду з позовною заявою, джерелом доказів в даній справі. Даний висновок є неповним та необґрунтованим, а висновки, до яких дійшов експерт, є хибними. Так, на сторінці 15 Висновку № 136-01 зображено таблицю, в якій експерт навіть не дослідив кожну ознаку формули корисної моделі. Як вбачається з даного висновку, експерт провів дослідження лише першого пункту формули корисної моделі, а саме: «[INFO], що містить харчовий продукт, замкнений в оболонку на основі поліамідного матеріалу, який відрізняється тим, що харчовий продукт, замкнений в оболонку на основі поліамідного матеріалу, поміщений усередину оболонки з целофану». Проте, формула корисної моделі складається з п`яти пунктів, і щодо чотирьох з яких експерт не провів жодного дослідження. Відповідач ствердив, що експерт прийшов до не вірних висновків і по п.1 формули корисної моделі за Патентом. Як зазначалося раніше в п. 1.2. даних пояснень, в п. 5.2.1. ДСТУ 4436:2005 на який посилається експерт в своєму висновку, не міститься жодної інформації про Корисну модель та її ознаки, натомість в даному пункті йдеться мова виключно про сировину та матеріали, які використовуються для виробництва ковбасних виробів. Жодної інформації, що ковбасний виріб в упаковці, що містить харчовий продукт, замкнений в оболонку на основі поліамідного матеріалу і поміщений усередину оболонки з целофану в ДСТУ 4436:2005 не визначено. Так само в даному документі не міститься жодної інформації, що кінці оболонки з целофану обладнані фіксуючими елементами для утворення замкненої порожнини, що кінці оболонки на основі поліамідного матеріалу та оболонки з целофану з`єднані між собою за допомогою фіксуючих елементів, що оболонка з целофану виконана прозорою та між оболонкою на основі поліамідного матеріалу та оболонкою з целофану розміщена етикетка. Також, представник відповідача вважав за можливе засотувати наслідки спливу строку позовної давності до позовних вимог позивача в частині визнання недійсним патенту «[INFO]» № [NUMBER] від 11.06.2018 року, а отже відмовити йому у задоволенні позовних вимог. Письмові пояснення представника ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» - адвоката Нікулеско Д.С. надійшли до суду 26.05.2023 року. У письмових поясненнях представник зазначив, що третя особа звернулася до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України з клопотанням про проведення судової експертизи, на вирішення експертів було поставлене наступне питання: «Чи відповідає корисна модель за патентом України № [NUMBER] умові патентоздатності «новизна» відповідно до наданих на дослідження матеріалів». На виконання вимог п. 6 ч. 3 ст. 178 ЦПК представник третьої особи зазначив, що даний доказ подати з письмовими поясненнями не може, оскільки він ще не підготовлений, зобов`язався надати його на адресу суду одразу по готовності. 31.05.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» - адвоката Нікулеско Д.С. про долучення доказів, а саме: висновку експертів № 195/23 від 24 травня 2023 року. 31.05.2023 року підготовче судове засідання у справі № 645/1429/23 не відбулося, оскільки до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Кузнецової А.А. про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку надання відповіді на відзив. Відкладаючи підготовче судове засідання суд ухвалою (постановленою на місці) постановив продовжити строк надання відповіді на відзив до 21.06.2023 року. Ухвалою суду від 21 червня 2023 року за клопотанням представника позивача постановлено продовжити строк проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 20.07.2023 року на 12.45 год. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив суду та направлення учасникам справи відповіді на відзив до 05.07.2023 року включно. 03.07.2023 року від представника позивача - адвоката Кузнецової А.А. до суду надійшла відповідь на відзив, пояснення на висновок експертів № 195/23 від 24.05.2023 року та пояснення на письмові пояснення третьої особи та клопотання про витребування доказів. Усі заперечення і пояснення з приводу даного клопотання та відповіді на відзив від інших учасників справи долучені до матеріалів справи. Вказане клопотання про витребування доказів вирішене судом у підготовчому засіданні 20.07.2023 року та задоволено частково, судом постановлено витребувати у Інституту продовольчих ресурсів національної аграрної академії аграрних наук України (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка (Марини Раскової), 4А, ел. адреса: ipr_20i8@ukr.net ) та Національної асоціації виробників м`яса та м`ясопродуктів України «Укрм`ясо» (01001, м. Київ, вул. Грінченка, 1, ел. адреса: vipopov@naverex.kiev.ua) інформацію щодо того, чи передавалась технологічна інструкція з виробництва ковбас варених, сосисок, сардельок та хлібів м`ясних до ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси варені, сосиски, сардельки, хліби м`ясні. Загальні технічні умови» Товариству з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» (код ЄДРПОУ 32566564) або директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» [PERSON] до 29.03.2018 року. Ухвалою суду від 20.07.2023 року постановлено продовжити строк підготовчого судового засідання та відкласти його проведення на 08 серпня 2023 року на 13.30 год. Ухвалою суду від 08.08.2023 року постановлено закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 645/1429/23 до розгляду у відкритому судовому засіданні. Ухвалою суду від 20.11.2023 року за клопотанням представника третьої особи судом постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження в цивільній справі та призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення експерта поставити питання: Чи відповідає корисна модель за патентом України № [NUMBER] на корисну модель «[INFO]», яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018 року, умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів? Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057,м.Київ,вул.Сім`ї Бродських,6). 11.06.2024 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 1349/24-53 від 24.05.2024 року. Ухвалою суду від 11.06.2024 року провадження у справі поновлене. Підготовче засідання 18.07.2024 року не відбулося через знеструмлення суду у час, на який було призначено справу. 18.07.2024 року судом через систему «Електронний суд» отримане клопотання представника позивача ТОВ «Пік і К» Кузнецової А.І. про визнання судом висновку експерта №1349/24-53 від 24.05.2024 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності в цивільній справі № 645/1429/23 необґрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в її правильності та призначення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності. Ухвалою суду від 29.08.2024 року задоволене клопотання представника позивача про призначення повторної судової експертизи. Призначено по цивільній справі № 645/1429/23 повторну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення експерта поставити питання: чи відповідає корисна модель за патентом України № [NUMBER] на корисну модель « [INFO] », яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018 року, умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи № 645/1429/23? Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), з урахуванням положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України про доручення експертизи іншому експерту. Постановою Харківського апеляційного суду від 26.11.2024 року задоволена апеляційна скарга представника відповідача [PERSON] - адвоката Зіноватного В.В. Скасовано ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.08.2024 року та відмовлено в задоволенні сторони позивача про призначення повторної судової експертизи. Провадження у справі поновлене ухвалою суду від 12.12.2024 року. 28.01.2025 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження. Представник позивача ТОВ «ПІК і К» - адвокат Кузнецова А.А. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - Зіноватний В.В. у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, у задоволенні позову просив відмовити. Представник відповідача «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) Сергієнко-Колодій В.В. у відзиві від 22.05.2023 року просив проводити розгляд справи без його участі, з урахуванням правової позиції, викладеної у відзиві. Представник третьої особи ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлено. За результатом розгляду справи суд доходить таких висновків. Відповідно до абзаців 6 та 7 пункту 3 Постанови Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» від 23 грудня 1993 року №3769-ХІІ: «…патент України на винахід може бути визнано недійсним у порядку, встановленому цим Законом, у разі невідповідності винаходу умовам охороноспроможності, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки; ...відповідність винаходів умовам патентоспроможності визначається згідно з законодавством, що діяло на дату подання заявки». 29.03.2018 року [PERSON] звернувся до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» із заявою на реєстрацію корисної моделі «[INFO]» (заявка № u201803316). Станом на дату подання заявки № u201803316 діяв Закон України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» від 23.12.1993 № 3687-ХІІ з останніми змінами, чинними з 05.12.2012 року (далі - Закон № 3687-ХІІ), отже, спірні правовідносини регулюються: вказаним Законом; Правилами складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України 22.01.2001 № 22 (далі - Правила складання); Правилами розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затвердженими наказом Міністерства освіти і науки України 15.03.2002 №197, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.04.2002 за №3642/6652 (далі - Правила розгляду); Положенням про Державний реєстр патентів України на корисні моделі, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №469 від 20.06.2001 (далі - Положення). Відповідно до статті 1 Закону № 3687-ХІІ, Установа - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, заклад експертизи - це уповноважений Установою державний заклад (підприємство, організація) для розгляду і проведення експертизи заявок. На дату подання заявки № и201803316 центральним органом державної виконавчої влади в сфері правової охорони інтелектуальної власності (Установою) було Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Мінекономіки), а закладом експертизи було Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), що підтверджується наступним. Відповідно до Положення про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.09.2019 № 838), Мінекономіки було головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема, у сфері інтелектуальної власності. Підпунктами 64-67, 72, 79 Положення визначалося, що Мінекономіки відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: організовує в установленому порядку проведення експертизи заявок на об`єкти права інтелектуальної власності, видає патенти/свідоцтва на об`єкти права інтелектуальної власності; здійснює державну реєстрацію об`єктів права інтелектуальної власності, проводить реєстрацію договорів про передачу прав на об`єкти права інтелектуальної власності, що охороняються на території України, ліцензійних договорів; визначає уповноважені заклади для проведення експертизи заявок на об`єкти права інтелектуальної власності та доручає їм проведення такої експертизи; веде державні реєстри об`єктів права інтелектуальної власності; видає офіційні бюлетені з питань інтелектуальної власності; надає адміністративні послуги у сфері інтелектуальної власності. Наказом Мінекономіки «Деякі питання організації діяльності у сфері інтелектуальної власності» №730 від 18.05.2017 (далі - наказ Мінекономіки № 730) було уповноважено Укрпатент, зокрема: виконувати функції закладу експертизи, передбачені Законами України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", "Про охорону прав на промислові зразки", "Про охорону прав на топографії інтегральних мікросхем", "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", «Про охорону прав на зазначення походження товарів» та правилами, встановленими на їх основі, а також було доручено Укрпатенту, зокрема: приймати участь у підготовці до державної реєстрації об`єктів інтелектуальної власності, що охороняються в Україні; здійснювати технічне адміністрування державних реєстрів охоронних документів об`єктів права інтелектуальної власності; приймати участь у підготовці до публікації відомостей щодо об`єктів інтелектуальної власності в офіційних бюлетенях Мінекономіки. Згідно із статтею 6 Закону № 3687-ХІІ, правова охорона надається корисній моделі, що не суперечить публічному порядку, загальновизнаним принципам моралі та відповідає умовам патентоздатності. Об`єктом корисної моделі може бути пристрій або процес (спосіб). Частиною 2 статті 7 Закону № 3687-ХІІ зазначено, що корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Згідно з частиною першою статті 12 Закону № 3687-ХІІ, особа, яка бажає одержати патент (деклараційний патент) і має на це право, подає до Установи заявку. За статтею 16 Закону № 3687-ХІІ експертиза заявки складається з попередньої експертизи, формальної експертизи та, за заявкою стосовно патенту на винахід (секретний винахід), - кваліфікаційної експертизи. Кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обґрунтованому висновку експертизи за заявкою, що набирає чинності після затвердження його Установою. На підставі такого висновку Установа приймає рішення про видачу патенту або про відмову у видачі патенту. Рішення Установи надсилається заявнику. Під час проведення попередньої експертизи заявка, яка не містить пропозиції заявника щодо віднесення винаходу (корисної моделі) до державної таємниці, розглядається на предмет наявності в ній відомостей, які можуть бути віднесені згідно із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, до державної таємниці. Відповідно до частини 9 статті 16 Закону 3687-ХІІ після подання заявки та за наявності документа про сплату збору за її подання проводиться формальна експертиза, під час якої: встановлюється дата подання заявки на підставі статті 13 цього Закону; визначається, чи належить об`єкт, що заявляється, до об`єктів технології, зазначених у частині другій статті 6 цього Закону, та чи не відноситься він до об`єктів технології, зазначених у частині третій статті 6 цього Закону; заявка перевіряється на відповідність формальним вимогам статті 12 цього Закону та правилам, встановленим на його основі Установою; документ про сплату збору за подання заявки перевіряється на відповідність встановленим вимогам. За належності об`єкта, що заявляється, до об`єктів технології, зазначених у частині другій статті 6 цього Закону, відповідності документів заявки формальним вимогам до них стаття 12 цього Закону та правил, встановлених на його основі Установою, та відповідності документа про сплату збору за подання заявки встановленим вимогам заявнику надсилається за заявкою стосовно: патенту на корисну модель - рішення Установи про видачу патенту на корисну модель. Згідно зі статтею 22 Закону 3687-ХІІ, на підставі рішення про видачу патенту здійснюється державна реєстрація патенту, для чого вносяться відповідні відомості до Реєстру. Статтею 23 Закону 3687-ХІІ передбачено, що одночасно з державною реєстрацією патенту на корисну модель Установа публікує у своєму офіційному бюлетені визначені в установленому порядку відомості про видачу патенту. Згідно із статтею 28 Закону № 3687-ХІІ права, що випливають з патенту (деклараційного патенту) на корисну модель, діють від дати внесення інформації про нього до відповідного Реєстру. Відповідно до статті 25 Закону 3687-ХІІ патент на корисну модель видається під відповідальність його власника за відповідність корисної моделі умовам патентоздатності. Виходячи з аналізу наведених норм вбачається, що система експертизи корисних моделей передбачає проведення лише формальної експертизи заявки, що полягає у перевірці виключно того, чи відповідає заявка формальним вимогам, встановленим Законом і правилами. Таким чином, правовими приписами частини 14 статті 16, статті 25 Закону № 3687-ХІІ, а також Правилами розгляду визначено наступне: при розгляді заявки на корисну модель не проводиться кваліфікаційна експертиза (експертиза по суті), а проводиться лише формальна експертиза; патент на корисну модель видається під відповідальність його володільця за відповідність корисної моделі умовам патентоздатності. Відповідно до Висновку експертизи щодо умов патентоздатності від 21.05.2019 року №12494/ЗУ/19 поведеної ДП «УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ» (номер деклараційного патенту: [NUMBER], реєстраційний номер заявки: u 2018 03316, дата подання заявки: 29.03.2018; назва корисної моделі: [INFO]), експертиза проведена за клопотанням патентного повіреного України, реєстр № 265, [PERSON] , поданим до ДУ «Український інститут інтелектуальної власності» 11.03.2019, відповідно до ч. 2 ст. 33-2 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». За результатами експертизи запатентованої корисної моделі встановлено, що запатентована корисна модель за патентом України на корисну модель № [NUMBER] , відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним у ч. 2 ст. 7 Закону. Відповідно до Висновку експертизи щодо умов патентоздатності від 19.08.2021 року №11025/ЗУ/21 поведеної ДП «УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ» (номер деклараційного патенту: [NUMBER], реєстраційний номер заявки: u 2018 03316, дата подання заявки: 29.03.2018; назва корисної моделі: [INFO]), експертиза проведена за клопотанням патентного повіреного України, реєстр № 510, [PERSON] , поданим до ДУ «Український інститут інтелектуальної власності» 05.07.2021, відповідно до ч. 2 ст. 33-2 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». За результатами експертизи запатентованої корисної моделі встановлено, що запатентована корисна модель за патентом України на корисну модель № [NUMBER] , відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним у ч. 2 ст. 7 Закону. Таким чином, за результатами експертиз запатентованої корисної моделі було встановлено, що запатентована корисна модель за патентом України на корисну модель № [NUMBER] відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч. 2 ст. 7 Закону № 3687-ХІІ. 11.06.2018 року на підставі наданих відповідачем [PERSON] заявки та доданих до неї документів, Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» було видано патент № [NUMBER] на корисну модель «[INFO]». 07 вересня 2018 року ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» уклало із власником майнових прав на корисну модель [PERSON] ліцензійний договір № 07/09-18 про надання дозволу на використання корисної моделі «[INFO]», патент № [NUMBER] . Відповідно до частини першої статті 432 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Підставами для захисту права інтелектуальної власності є його порушення, невизнання чи оспорювання. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Невизнання цивільного права полягає в пасивному запереченні наявності в особи суб`єктивного цивільного права, яке безпосередньо не спричиняє шкоду суб`єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб`єктивного права. Оспорювання відображає такий стан правовідносин, коли суб`єктивне право заперечується. Відповідно до матеріалів справи ТОВ «ПІК і К» є виробником м`ясних продуктів та дотримується при виготовленні харчових продуктів Національного стандарту України ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси варені, сосиски, сардельки, хлібці м`ясні. Загальні технічні умови» та Технологічної інструкції з виробництва ковбас варених, сосисок, сардельок та хлібів м`ясних до ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси варені, сосиски, сардельки, хлібці м`ясні. Загальні технічні умови» (чинна 01.01.2007). Позивач обґрунтував своє право на звернення до суду тим, що патент України № [NUMBER] на корисну модель «[INFO]» від 11.06.2018 не відповідає умовам патентоздатності «новизна», що передбачено ч. 2 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а реєстрація спірного патенту порушує права позивача на ведення господарської діяльності, оскільки [PERSON] , на думку позивача, фактично запатентував технологію виробництва ковбасних виробів, які встановлені нормами ДСТУ 4436:2005 та відомі з 2007 року. Згідно із Законом № 3687-ХІІ новизна винаходу (корисної моделі) визначається на дату подання заявки або, якщо заявлено пріоритет, на дату його (її) пріоритету. Датою подання [PERSON] заявки на корисну модель за патентом України № [NUMBER] «[INFO]» є 29.03.2018 року. Правовими приписами статті 33 Закону № 3687-ХІІ визначено, що патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково, в тому числі, у разі невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону. На обґрунтування позовних вимог ТОВ «ПІК і К» посилається, зокрема, на те, що 17.03.2023 атестованим судовим експертом у сфері інтелектуальної власності Петренком Сергієм Анатолійовичем, який має вищу технічну освіту (інженер хімік-технолог), вищу юридичну освіту, спеціальну вищу освіту в сфері інтелектуальної власності, науковий ступінь кандидата юридичних наук, вчене звання старший науковий співробітник, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями" (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1231 про присвоєння з кваліфікації судового експерта, видане 18.10.2017 року, дійсне до 13.10.2023 року), стаж роботи в сфері інтелектуальної власності і експертний стаж з 2002 року, був наданий висновок експерта № 136-01 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності. Відповідно до висновку вищезазначеної експертизи встановлено, що корисна модель за патентом України № [NUMBER] не відповідає умові патентоздатності « Новизна » відповідно до наданих на дослідження матеріалів. Та обставина, що вказана експертиза була проведена в іншій справі - № 910/2407/23, не є підставою вважати її недопустимим доказом, як стверджують опоненти позивача, оскільки особа, яка проводила експертизу, є атестованим судовим експертом, попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку за статтями 384, 385 КК України, а висновки містять інформацію щодо предмета доказування у цій справі, тому даний висновок підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами. Відповідно до 2-4 ст. 3 Закону № 3687-ХІІ, корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об`єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу (корисної моделі) повинні враховуватися лише окремо. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до НОГО або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Згідно із пп. 6.5.2.1 та 9.3 Правил розгляду в обсязі опублікованих формули і опису до патенту України на корисну модель № [NUMBER] із врахуванням Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, які затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 22.01.2001 р. № 22 - корисну модель визнають новою, якщо вона не є частиною рівня техніки. Згідно із пп. 6.5.2.3 та 9.3 вказаних Правил перевірку новизни здійснюють щодо всієї сукупності ознак, наведених у формулі корисної моделі. З матеріалів справи вбачається, що під час встановлення відповідності корисної моделі критерію новизни, за результатами патентного пошуку, проведеного Укрпатентом відповідно до п. 6.3 Правил розгляду, було також проаналізовано і ДСТУ 4436:2005, на який посилається позивач, як джерело, в якому, на його думку, розкрито сутність корисної моделі. Проте Укрпатент не виявив в даному джерелі жодної інформації, яка б вказувала, на те, що корисна модель не є новою, оскільки вся сукупність ознак, наведена у формулі корисної моделі не була визначена в ДСТУ 4436:2005. Окрім того, у п. 5.2.1. ДСТУ 4436:2005 на який посилається позивач, не міститься інформації про корисну модель та її ознаки, оскільки там йде мова виключно про сировину та матеріали, які використовуються для виробництва ковбасних виробів. Інформації, що ковбасний виріб в упаковці, що містить харчовий продукт, замкнений в оболонку на основі поліамідного матеріалу і поміщений усередину оболонки з целофану в ДСТУ 4436:2005 не визначено. Так само в даному документі не міститься інформації, що кінці оболонки з целофану обладнані фіксуючими елементами для утворення замкненої порожнини, що кінці оболонки на основі поліамідного матеріалу та оболонки з целофану з`єднані між собою за допомогою фіксуючих елементів, що оболонка з целофану виконана прозорою та між оболонкою на основі поліамідного матеріалу та оболонкою з целофану розміщена етикетка. У висновках експертизи від 21.05.2019 вих. № 12494/ЗУ/19 та від 19.08.2021 року вих. № 11025/ЗУ/21, підготовлених Державним підприємством «Український інститут промислової власності» аналізувалася вся наявна база релевантних джерел, яка є хоча б подібною до корисної моделі № [NUMBER], а отже Укрпатент не обмежувався виключно матеріалами наданими заінтересованою стороною для проведення експертизи. Відповідно до опису до патенту України на корисну модель формула корисної моделі «[INFO]» за патентом України на корисну модель № [NUMBER] від 11.06.2018 року викладена наступним чином: 1. Ковбасний виріб в упаковці, що містить харчовий, продукт, замкнений в оболонку на основі поліамідного матеріалу, який відрізняється тим, що харчовий продукт, замкнений в оболонку на основі поліамідного матеріалу, поміщений усередину оболонки з целофану. 2.Ковбасний виріб за п. 1, який відрізняється тим,, що кінці оболонки з целофану обладнані фіксуючими елементами для утворення замкненої порожнини. 3.Ковбасний виріб за п. 1, який відрізняється тим, що кінці оболонки на основі поліамідного матеріалу та оболонки з целофану з`єднані між собою за допомогою фіксуючих елементів. 4.Ковбасний виріб за п. 1, який відрізняється тим, що оболонка з целофану виконана прозорою. 5.Ковбасний виріб за п. 1, який відрізняється тим, що між оболонкою на основі поліамідного матеріалу та оболонкою з целофану розміщена етикетка. Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Цим правом скористався позивач при зверненні до суду (висновок експерта № 136-01 від 17.03.2023 дивитися вище). Окрім того, за ініціативою третьої особи ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (експерти Чабанець Г.М., Фоя О.А., які були попереджені про кримінальну відповідальність) 24.05.2023 року складено висновок експертів № 195/1/23 за результатами комісійної експертизи у сферу інтелектуальної власності, об`єктом дослідження якої стала корисна модель «[INFO]» за патентом України на корисну модель № [NUMBER] від 11.06.2018 року. Під час вказаної експертизи надані на дослідження матеріали були вивчені стосовно джерел інформації, які можуть містити відомості про об`єкт дослідження і які стали загальнодоступними до дати пріоритету заявки до установи, а саме: 29.03.2018 року та виявлені такі джерела: 1) ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси варені, сосиски, сардельки, хліби м`ясні. Загальні технічні умови», дата видання 2006 рік; 2) Технологічна інструкція з виробництва ковбас варених, сосисок, сардельок, хлібів м`ясних до ДСТУ 4436:2005; 3) підручник Л.В. Баль-Пилипко 2010 р. «Технологія зберігання, консервування та переробки м`яса»; 4) підручник ред. М.М. Клименка 2006 р. «Технологія м`яса та м`ясних продуктів», та здійснено порівняльний аналіз ознак корисної моделі за патентом № [NUMBER] із ознаками ковбасного виробу відповідно до вказаних джерел. Так, у таблиці 2 вказаного висновку експертів здійснено порівняльний аналіз ознак корисної моделі за патентом України на корисну модель № [NUMBER] із ознаками ковбасного виробу відповідно до ДСТУ 4436:2005 та встановлено, що останні не містять всю сукупність ознак корисної моделі за патентом України № [NUMBER] , а саме не співпадають за п`ятим пунктом формули корисної моделі «[INFO]» за патентом України на корисну модель № [NUMBER] від 11.06.2018 року. У таблиці 3 вказаного висновку експертів здійснено порівняльний аналіз ознак корисної моделі за патентом України на корисну модель № [NUMBER] із ознаками ковбасного виробу відповідно до підручника Л.В. Баль-Пилипко 2010 р. «Технологія зберігання, консервування та переробки м`яса» та встановлено, що відомості вказані в підручнику не містять всю сукупність ознак корисної моделі за патентом України № [NUMBER] , а саме не співпадають за п`ятим пунктом формули корисної моделі «[INFO]» за патентом України на корисну модель № [NUMBER] від 11.06.2018 року. У таблиці 4 вказаного висновку експертів здійснено порівняльний аналіз ознак корисної моделі за патентом України на корисну модель № [NUMBER] із ознаками ковбасного виробу відповідно до підручника ред. М.М. Клименка 2006 р. «Технологія м`яса та м`ясних продуктів» та встановлено, що відомості вказані в підручнику не містять всю сукупність ознак корисної моделі за патентом України № [NUMBER] , а саме не співпадають за п`ятим пунктом формули корисної моделі «[INFO]» за патентом України на корисну модель № [NUMBER] від 11.06.2018 року. Таким чином, експерти дійшли висновку, що в матеріалах, наданих на дослідження, не міститься відомостей, згідно з якими сукупність суттєвих ознак корисної моделі за патентом України № [NUMBER] , стала загальнодоступною у світі до дати подання 29.03.2018 року заявки до ДП «Український інститут інтелектуальної власності», а отже корисна модель за патентом України на корисну модель № [NUMBER] від 11.06.2018 року «[INFO]» відповідає умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів, наданих на дослідження. Таким чином, висновок експертів № 195/1/23 від 24.05.2023 року, поданий третьою особою, суд визнає допустимим доказом, на відміну від поданого позивачем висновку експерта № 136-01 від 17.03.2023 року, оскільки в останньому обґрунтування самого дослідження відповідності патенту умові «новизна» наведено експертом лише не одному аркуші (стор. 15) з сімнадцяти сторінок даного документа, на інших 16 сторінках міститься лише загальна інформація та опис законодавства. І при цьому з інформації на цій сторінці не зрозуміло яким чином експерт дійшов до висновків про відомість всіх ознак корисної моделі за патентом. Окрім того, на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова у цій справі № 645/1429/23 експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальовою Н. складено висновок експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 1349/24-53 від 24.05.2024 року, відповідно до якого корисна модель за патентом України № [NUMBER] на корисну модель «[INFO]», яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018 року, відповідає умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів. Перелік суттєвих ознак корисної моделі за патентом України № [NUMBER] експерт виклала таким чином: 1) ковбасний виріб в упаковці, що містить; 2) харчовий продукт; 3) замкнений в оболонку на основі поліамідного матеріалу, який відрізняється тим, що 4) харчовий продукт, поміщений усередину оболонки целофану. 18.07.2024 року судом через систему «Електронний суд» було отримане клопотання представника позивача ТОВ «Пік і К» Кузнецової А.І. про визнання судом висновку експерта №1349/24-53 від 24.05.2024 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності в цивільній справі № 645/1429/23 необґрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в її правильності та призначення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності. Ухвалою суду від 29.08.2024 року було задоволене клопотання представника позивача про призначення повторної судової експертизи. Призначено по цивільній справі № 645/1429/23 повторну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення експерта поставити питання: чи відповідає корисна модель за патентом України № [NUMBER] на корисну модель « [INFO] », яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018 року, умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи № 645/1429/23? Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), з урахуванням положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України про доручення експертизи іншому експерту. Постановою Харківського апеляційного суду від 26.11.2024 року задоволена апеляційна скарга представника відповідача [PERSON] - адвоката Зіноватного В.В. Скасовано ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.08.2024 року та відмовлено в задоволенні сторони позивача про призначення повторної судової експертизи. Даною постановою встановлено, що суд першої інстанції не вмотивував чому саме виникли сумніви в проведеному експертному дослідженні, або в чому висновки експертизи є неправильними чи необґрунтованими. Також, суд апеляційної інстанції в постанові від 26.11.2024 року чітко зазначив, що «посилання на відсутність відповідної кваліфікації експерта є безпідставною, оскільки наявність повноважень експерта станом на час проведення експертизи не заперечується сторонами. Підстав для проведення повторної експертизи наразі не вбачається». Таким чином, відсутні підставі для визнання недопустимим висновку експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 1349/24-53 від 24.05.2024 року Незгода представника позивача з таким висновком та власна оцінка позиції судового експерта не є підставами для визнання вказаного висновку необґрунтованим або таким, що суперечить іншим доказам у справі або викликає сумнів у його правильності та його спростування. Окрім того, відповідачі та треті особа стверджують, що позивач не обґрунтував чим саме порушені його права у цій справі, а відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (такої ж позиції дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17). Проте суд доходить висновку, що позивач довів своє право для звернення до суду з цим позовом, оскільки, позивач, як на підставу для звернення до суду, посилається також на наявність судової справи № 911/2129/22, яка розглядалася Господарським судом Київської області про захист прав на патент України № [NUMBER] на корисну модель « [INFO] », яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018, де позивачем є ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», а одним із відповідачів ТОВ «ПІК і К». У цій справі, згідно копії позову, ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» просить суд, зокрема, зобов`язати ТОВ «Пік і К» припинити використовувати корисну модель «[INFO]», яка охороняється патентом України № [NUMBER] , в тому числі виготовляти продукти із застосуванням запатентованої корисної моделі, пропонувати такі продукти для продажу, рекламувати ( в тому числі через мережу інтернет), продавати та іншим способом вводити їх в цивільний обіг або зберігати такі продукти з метою їх продажу; зобов`язати ТОВ «Пік і К» вилучити з цивільного обігу та знищити ковбасні вироби, які знаходяться на балансі у ТОВ «Пік і К» та Фізичної особи-підприємця [PERSON] , як такі, що виготовлені та введені у цивільний обіг з порушенням прав інтелектуальної власності на корисну модель « [INFO] », яка охороняється патентом України № [NUMBER] . Позивач також, при зверненні до суду наполягав, що реєстрація спірного патенту порушує права позивача на ведення господарської діяльності, оскільки [PERSON] , на думку позивача, фактично запатентував технологію виробництва ковбасних виробів, які встановлені нормами ДСТУ 4436:2005 та відомі з 2007 року. Окрім того, відповідно до ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Однак, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог. Якщо суд дійде висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, то повинен відмовити в задоволенні такого позову саме з цієї підстави. Таким чином, відповідне клопотання сторони відповідача [PERSON] задоволенню не підлягає. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, з урахуванням викладеного вище в даному рішенні, суд доходить висновку, що позивачем не надано достатньої кількості належних та допустимих доказів на доведення невідповідності критеріям патентоздатності корисної моделі за патентом України № [NUMBER] , власником якого є відповідач [PERSON] , в зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог належить відмовити. Судові витрати відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача. Відповідно до ч. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Витрати третьої особи ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» на проведення експертизи № 1349/24-53 склали 68 155 грн 20 коп (т. 4 а.с. 185) та враховуючи рішення суду про відмову у позові підлягають стягненню з позивача на користь вказаної третьої особи. Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Outcome: approved