Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

[PERSON] , від імені якої діє представник [PERSON] , звернулася до суду із заявою, де заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що даними трудової книжки [NUMBER] заповненої, 19.11.1976 року, на ім`я [PERSON] , підтверджується зокрема те, що починаючи з 19.11.1976 року по 04.08.1989 року, вона працювала на Тячівській фабриці художніх виробів в килимовому та швейному цехах, а з 21.08.1990 року по 19.04.2005 року в Тересвянському ЗПТ (завод продтоварів). В липні 2024 року вона звернулась до Відділу обслуговування громадян № 7 (в м. Тячів) Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з заявою про призначення пенсії. Рішенням про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11.11.2024 року №072350011268, її повідомлено, що її страховий стаж становить 11 років 9 місяців 5 днів. До страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно з трудовою книжкою [NUMBER] , оскільки її дата народження в трудовій книжці ( [INFO] ) не відповідає її паспортним даним ( [INFO] ). Також роз`яснено, що для зарахування до страхового стажу періодів роботи згідно з вказаною трудовою книжкою, їй необхідно надати уточнюючі довідки про періоди роботи, видані підприємствами, на яких вона працювала на підставі первинних документів за час виконання робіт, уточнюючу довідку з центру зайнятості про періоди перебування на обліку та отримання допомоги по безробіттю та відомості про реорганізацію або внести зміни відповідно до п. 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58. Стосовно зазначення у трудовій книжці її дати народження, то така в момент заповнення була вказана вірно [INFO] . Однак, після отримання нею паспорта громадянина України Серії [NUMBER] , виданого 03.07.1995 року Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області, в якому помилково дата її народження вказана [INFO] , також були внесені застережені зміни до належної їй трудової книжки. В подальшому, 18.02.2019 року вона отримала новий ID паспорт, в якому дата народження зазначена [INFO] , що відповідає дійсній даті її народження. Водночас, внести зміни до трудової книжки, у запропонований УПФ спосіб, відповідно до норм вищенаведеної інструкції, підприємством «Тячівська фабрика художніх виробів» та «Тересвянський завод продтоварів» на яких вона працювала, є неможливим у зв`язку з їх припиненням, що підтверджується витягами з ЄДРЮО стосовно Тячівської ФХВ та ДП «Тересвянський ЗПТ», сформованими станом на 13.03.2025 року. А згідно наданої нею архівної довідки від 11.09.2024 року та складеного заінтересованою особою Акта від 08.11.2024 року, в первинних документах відповідних підприємств значиться одна особа [PERSON] , «число, місяць, рік народження» якої не значиться. Також відсутнє «число, місяць, рік народження» в інших працівників. Разом з цим, п.26 постанови КМУ від 12.08.1993 року № 637, із змінами, внесеними постановою КМУ № 497 від 11.04.2002 року, визначено, - якщо прізвище, ім`я, по батькові, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж працівника, не відповідають прізвищу, імені та по батькові зазначеним в паспорті або свідоцтві про народження особи, факт належності документа, що підтверджує трудовий стаж, даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Вказані правила на підставі аналогії закону також можуть бути застосовані і у випадку невідповідності дати народження працівника. Факт неправильного запису її дати народження зазначеної в трудовій книжці, стверджується наступними доказами: свідоцтвом про народження заявника, в якому дата народження вказана [INFO] ; свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] від 08.08.1982 року, згідно якого заявником 08.08.1982 року, укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом №39, дата народження дружини [INFO] ; паспортом громадянина України № [NUMBER] , орган що видав 2122, дата видачі 18.02.2019 року, в якому графа «дата народження» містить відомості « [INFO] »; карткою фізичної особи - платника податків, де вказана дата народження « [INFO] »; довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААД №303312, в якій дата народження заявника вказана [INFO] . Тому просить суд встановити факт, належності їй [PERSON] , [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] , мешканці: [ADDRESS] , трудової книжки [NUMBER] , заповненої 19.11.1976 року. Представник заявника в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст.. 223 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, однак надав суду письмове пояснення в якому не заперечують щодо задоволення заяви та просять розглядати справу у його відсутності, а тому суд на підставі ст.. 223 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. У зв`язку з неявкою сторін, на підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з слідкуючих підстав. Судом встановлено, що в липні 2024 року заявниця звернулась до Відділу обслуговування громадян № 7 (в м. Тячів) Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з заявою про призначення пенсії. Рішенням про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11.11.2024 року № 072350011268, заявницю повідомлено, що її страховий стаж становить 11 років 9 місяців 5 днів. До страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно з трудовою книжкою [NUMBER] , оскільки її дата народження в трудовій книжці ( [INFO] ) не відповідає її паспортним даним ( [INFO] ). Також роз`яснено, що для зарахування до страхового стажу періодів роботи згідно з вказаною трудовою книжкою, їй необхідно надати уточнюючі довідки про періоди роботи, видані підприємствами, на яких вона працювала на підставі первинних документів за час виконання робіт, уточнюючу довідку з центру зайнятості про періоди перебування на обліку та отримання допомоги по безробіттю та відомості про реорганізацію або внести зміни відповідно до п. 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58. Відповідно до трудової книжки [NUMBER] заповненої, 19.11.1976 року, на ім`я [PERSON] , підтверджується зокрема те, що починаючи з 19.11.1976 року по 04.08.1989 року, остання працювала на Тячівській фабриці художніх виробів в килимовому та швейному цехах, а з 21.08.1990 року по 19.04.2005 року в Тересвянському ЗПТ (завод продтоварів). Як вбачається у трудовій книжці [PERSON] дата народження, в момент її заповнення була вказана вірно [INFO] . Однак, після отримання заявницею паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 03.07.1995 року Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області, в якому помилково дата її народження вказана [INFO] , також були внесені застережені зміни до належної їй трудової книжки. В подальшому, 18.02.2019 року [PERSON] отримала новий ID паспорт, в якому дата народження зазначена [INFO] , що відповідає дійсній даті її народження. Водночас, внести зміни до трудової книжки, у запропонований УПФ спосіб, відповідно до норм вищенаведеної інструкції, підприємством «Тячівська фабрика художніх виробів» та «Тересвянський завод продтоварів» на яких вона працювала, є неможливим у зв`язку з їх припиненням, що підтверджується витягами з ЄДРЮО стосовно Тячівської ФХВ та ДП «Тересвянський ЗПТ», сформованими станом на 13.03.2025 року. Згідно архівної довідки від 11.09.2024 року та складеного заінтересованою особою Акта від 08.11.2024 року, в первинних документах відповідних підприємств значиться одна особа [PERSON] , «число, місяць, рік народження» якої не значиться. Також відсутнє «число, місяць, рік народження» в інших працівників. Факт неправильного запису її дати народження зазначеної в трудовій книжці, стверджується наступними доказами: свідоцтвом про народження заявника, в якому дата народження вказана [INFO] ; свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] від 08.08.1982 року, згідно якого заявником 08.08.1982 року, укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом №39, дата народження дружини [INFO] ; паспортом громадянина України № [NUMBER] , орган що видав 2122, дата видачі 18.02.2019 року, в якому графа «дата народження» містить відомості « [INFO] »; карткою фізичної особи - платника податків, де вказана дата народження « [INFO] »; довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААД №303312, в якій дата народження заявника вказана [INFO] . У відповідності до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи немайнових прав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника. Пунктом 12 вказаної Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Факти, про встановлення яких просить заявниця, мають для неї юридичне значення, оскільки від їх встановлення залежить вирішення питання про призначення пенсії. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, враховуючи наведені обставини, приймаючи до уваги необхідність встановлення факту належності правовстановлюючих документів для можливості заявниці вирішити питання про призначення пенсії, суд вважає, що вимоги заявниці є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved