Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, в порядку окремого провадження, в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] від 30 червня 1981 року. В обґрунтування заяви заявник вказала, що 10 жовтня 2024 року вона звернулася до Головного управління ПФУ в Тернопільській області із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням Головного управління ПФУ в Рівненській області від 17 жовтня 2024 року їй відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з наявністю розбіжностей в записі про її ім`я « [PERSON] » російською мовою, що не відповідає запису її ім`я в паспорті громадянина України « [PERSON] ». Окрім того, на титульній сторінці трудової книжки дата її народження містить виправлення, які не засвідчені належним чином. Зазначила, що в трудовій книжці першим роботодавцем Радгоспом «Южний» зроблено запис її анкетних даних російською мовою та записано не вірно її ім`я « [PERSON] », замість « [PERSON] ». Водночас, [INFO] було заповнено другий титульний аркуш її трудової книжки, де її ім`я зазначено вірно « [PERSON] ». 22 березня 1986 року вона уклала шлюб, у зв`язку з чим змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». 11 жовтня 1989 року вона розлучилася та повернула своє дошлюбне прізвище « [PERSON] ». 20 квітня 1994 року вона зареєструвала шлюб вдруге, у зв`язку з чим змінила прізвище на « [PERSON] ». Встановлення вказаного факту необхідне їй для реалізації свого права на оформлення та отримання пенсії за віком. Посилаючись на наведене, просила заяву задовольнити. Ухвалою судді\~Тернопільського міськрайонного\~суду Тернопільської\~області від 29 листопада 2024 року відкрито провадження у справі. 05 грудня 2024 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подав письмові пояснення. Вказав, що Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області вважає вимоги заявника безпідставними. У поданій заяві не надано доказів того, що трудова книжка серії [NUMBER] від 30 червня 1981 року належать заявнику. Також, [PERSON] зазначає, що встановлення даного факту необхідне їй для подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії. Відтак, враховуючи відмову ПФУ у призначенні заявнику пенсії за віком, встановлення даного факту пов`язане з наступним вирішенням спору право, а саме права на пенсію. Посилаючись на наведене, вважає, що заява про встановлення факту повинна бути залишена без розгляду. Окрім того, просив розгляд справи проводити без їх участі. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області. В судове засідання заявник не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо представник заявника адвокат Фурик А.Я. подав заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримуються та просять задовольнити. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку. Попередньо представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подав заяву про розгляд справи без їх участі. Судом встановлено, що [INFO] народилася [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 05 серпня 1976 року, виданим Садовською сільською радою Голопристанського району Херсонської області. Вказане свідоцтво складене російською мовою. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища за №00047725277 від 30 жовтня 2024 року, [PERSON] 22 березня 1986 року зареєструвала шлюб з [PERSON] , у зв`язку з чим змінила прізвище на « [PERSON] ». 11 жовтня 1989 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 11 жовтня 1989 року. Після розірвання шлюбу заявнику присвоєно прізвище « [PERSON] ». 20 квітня 1994 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , у зв`язку з чим змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 20 квітня 1994 року, виданим Голопристанським районним відділом РАЦС Херсонської області. У паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданому Голопристанським РВ УМВС України в Тернопільській області 24 січня 2000 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « [PERSON] ». Відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] від 30 червня 1981 року встановлено, що остання видана на ім`я « [PERSON] », [INFO] . Інформація у першій частині вказаної трудової книжки записана російською мовою. Вказана трудова книжка містить другу частину, де прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « [PERSON] », [INFO] . Також, у трудовій книжці містяться записи про зміну прізвища заявника із « [PERSON] » на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] та про зміну прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 11 жовтня 1990 року. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області за №212950008151 від 17 жовтня 2024 року, [PERSON] відмовлено у призначені пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Згідно вказаного рішення, при обчисленні страхового стажу не враховано відомості трудової книжки серії [NUMBER] від 30 червня 198 року, свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 11 жовтня 1989 року, оскільки зазначене в документах ім`я особи « [PERSON] » (російською мовою) не відповідає даним паспорта заявника. Окрім того, внесена на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки дата народження особи містить виправлення, не засвідчені належно. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що дана заява підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факт ів, у тому числі, про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті . Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 1 постанови №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: -згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; -чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; -заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; -встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] , дата заповнення 30 червня 1981 року видана на ім`я « [PERSON] », [INFO] . Інформація у першій частині вказаної трудової книжки записана російською мовою. Вказана трудова книжка містить другу частину, де прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « [PERSON] », [INFO] . Також, у трудовій книжці містяться записи про зміну прізвища заявника із « [PERSON] » на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] та про зміну прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 11 жовтня 1990 року. Таким чином, судом встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] від 30 червня 1981 року належить заявнику, оскільки стосуються її трудової діяльності. Однак, підтвердити факт належності їй вказаного документа в інший спосіб заявник не може, оскільки у вказаному документі помилкового зазначено її ім`я « [PERSON] », замість « [PERSON] ». При цьому, іншої можливості встановити даний факт законом не встановлено. Встановлення вказаного факту необхідне заявнику для подальшого звернення в органи Пенсійного фонду України з метою призначення пенсії за віком. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що слід встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] від 30 червня 1981 року. Суд не приймає до уваги доводи заінтересованої особи про те, що встановлення даного факту пов`язане з наступним вирішенням спору про право як безпідставні та необґрунтовані, оскільки ні із заяви [PERSON] , ні з відзиву Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області, що є в матеріалах справи, не вбачається в чому саме полягає такий спір.

Outcome: approved