Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

ТзОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" (далі позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач), в якому просив: - стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитними договором №3372154 від 03.06.2021 р. у загальному розмірі 6525,83 грн; та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати. Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами. 03.06.2021 в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН», Відповідач подала Заявку на отримання кредиту № 3372154. ТОВ «МІЛОАН» направив Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 3372154 від 03.06.2021р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб- сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 3372154 від 03.06.2021 р. з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 2000 грн. 13.09.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним Договором №33772154 від 03.06.2021р. на користь ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу становить 9480 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 2000 грн.; - заборгованість за відсотками становить 6900 грн.; - заборгованість за комісійними винагородами становить 580 грн.; - заборгованість за пенею становить 0 грн. Ухвалою суду від 20.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву та повідомлення відповідача про розгляд справи здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. Сторони не заперечували проти розгляду справи в спрощеному провадженні. Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав. Суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. В силу вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Разом з тим, відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. В силу вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (визначені в ст. 82 ЦПК України). Докази мають бути належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.ст. 77-80 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України). Суд, дослідивши зібрані докази, встановив, що попри поданий представником позивача анкети-заяви на кредит №3372154 від 03.06.2021, відомостей про щоденні нарахування та погашення, графіку платежів за договором про споживчий кредит, паспорт споживчого кредиту та договір факторингу, укладеного між позивачем та ТзОВ «МІЛОАН», доказів, які могли б надати суду можливість встановити дійсний стан взаєморозрахунків між сторонами та взагалі наявність чи відсутність будь- якої заборгованості і якими могли б слугувати, зокрема виписки по рахунку первісного кредитора та позивача про платежі здійснені відповідачем у формі встановленій НБУ, суду не надано. Суд вважає, що додатки до договору факторингу (акти прийому-передачі реєстру боржників, витяг з додатку до договору факторингу) без банківської виписки по рахунку первісного кредитора та позивача про платежі здійснені відповідачем жодним чином не підтверджує, яка частина тіла кредиту та відсотків за його користування була сплачена ним, а яка частина сплачена не була у межах строку кредитування. Зі змісту наданих доказів взагалі неможливо встановити обставини виконання чи неналежного виконання зобов`язань за укладеним кредитним договором зі сторони відповідача. З наданих позивачем судом доказів, судом встановлено факт укладення кредитного договору №3372154 від 03.06.2021 та надання відповідачу кредиту в сумі 2000 грн. на умовах визначених договором. Однак жодних доказів з яких можливо було б встановити наявність чи відсутність зобов`язань відповідача перед позивачем, згідно кредитного договору №3372154 від 03.06.2021 суду не надано. Суд зауважує, що додана до позовної заяви довідки - розрахунок заборгованості відповідача не може бути прийнята судом, як доказ існування її заборгованості перед позивачем, оскільки ця довідка - розрахунок не є первинними документом, вона не відповідають вимогам\~ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також п. 61 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого\~постановою Правління НБУ №75 від 04.07.2018. На підтвердження заборгованості за кредитним договором мають бути подані первинні документи, які відповідають вимогам вказаних норм Закону і Положенням. \~ \~ \~ \~Так, первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Оцінивши подані позивачем докази, суд вважає їх недостатніми, оскільки вони не підтверджують заборгованість відповідача. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають. Суд, вирішуючи питання судових витрат керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а оскільки в задоволенні позову відмовлено, суд відносить судові витрати понесені позивачем на його рахунок.

Outcome: dismissed