Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

Позивач КС «Профспілкова скарбниця» звернувся до суду з позовом з вимогою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 21 519,34 грн., в тому числі заборгованість з погашення суми кредиту у розмірі 18 118,51 грн. та процентів за користування кредитом у розмірі 3 400,83 грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 13.02.2024 до позивача звернувся [PERSON] із заявою на вступ до кредитної спілки та сплатив вступний внесок та обов`язків пайовий внесок, тим самим набув членства у позивача. 13.02.2024 між кредитною спілкою «Профспілкова скарбниця», в особі голови правління Орисенко Т.М. та відповідачем [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 36-Л «Закоханий», відповідно до умов якого позивач надав відповідачу 1 кредит у розмірі 20 000 грн. зі строком дії з 13.02.2024 по 13.02.2025, цільове призначення кредиту - споживчий кредит на ремонт нерухомого майна. Відповідно до п. 2.4 договору відповідач 1 отримав грошові кошти зі сплатою 31 % річних від суми залишку кредиту, зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з договором у повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за зазначеним кредитним договором між позивачем та відповідачем 2 [PERSON] було укладено договір поруки від 13.02.2024, відповідно до якого [PERSON] прийняв на себе зобов`язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором. В порушення умов договору, відповідачі свої зобов`язання у частині повернення кредиту та процентів не виконали, що призвело до виникнення заборгованості станом на 28.10.2024 року в розмірі 21 519,34., з яких: 18 118,51 грн. - сума заборгованості за кредитом, 3 400,83 грн. - сума заборгованості за відсотками, у зв`язку з вказаним позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 08.11.2024 головуючим по справі визначено суддю [PERSON]. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва Зубець Л.В. призначено повторний автоматизований розподіл по справі у зв`язку з прийнятим 03.12.2024 Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді [PERSON] . Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 08.11.2024 головуючим по справі визначено суддю Саламон О.Б. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 12 грудня 2024 року відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за з викликом учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, за зареєстрованим місцем проживання у встановленому законом порядку, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судова влада України. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що з 13.02.2024 відповідач [PERSON] є членом кредитної спілки «Профспілкова скарбниця», що підтверджено його заявою та протоколом № 15 від 13.02.2024. 13.02.2024 між кредитною спілкою «Профспілкова скарбниця», в особі голови правління Орисенко Т.М. та відповідачем [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 36-Л «Закоханий», відповідно до умов якого позивач надав відповідачу 1 кредит у розмірі 20 000 грн. зі строком дії з 13.02.2024 по 13.02.2025, цільове призначення кредиту - споживчий кредит на ремонт нерухомого майна. Відповідно до п. 2.4 договору відповідач 1 отримав грошові кошти зі сплатою 31 % річних від суми залишку кредиту. Згідно з п. 4.5.2 загальні витрати за кредитом на дату укладання договору становлять 3 305,26 грн. Орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника на дату укладення договору 23 305,26 грн. У відповідності до п. 5.1 з метою своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за кредитом в забезпечення виконання договору позивальником прийнято договір поруки від 13.02.2024 № 36-Л, укладений між позивачем та Відповідачем 2 [PERSON] , відповідно до якого [PERSON] прийняв на себе зобов`язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до п. 5.2 наданий кредит забезпечується також всім майном та коштами позичальника. Факт видачі кредиту підтверджується фіскальним чеком від 13.02.2024 на суму 20 000 грн. та розпискою на отримання коштів, підписаною [PERSON] 13.02.2024. При цьому, взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами в передбачені кредитним договором строки відповідач не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем заборгованість станом на 28.10.2024 в розмірі 21 519,34., з яких: 18 118,51 грн. - сума заборгованості за кредитом, 3 400,83 грн. - сума заборгованості за відсотками. Кредитною спілкою «Профспілкова крамниця» 17.09.2024 було направлено на адресу [PERSON] . Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідачів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 629 ЦК України, встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами. Відповідачами доказів належного виконання зобов`язання за кредитним договором суду не надано. Відповідно до приписів ст.ст. 553, 554 ЦК України, відповідачі [PERSON] та [PERSON] повинні нести солідарну відповідальність за невиконання [PERSON] умов кредитного договору, а відтак заявлена позивачем сума боргу в розмірі 21 519,34 грн. підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача суму судового збору 3 028 грн. у рівних частинах.

Outcome: approved