Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі по тексту ТОВ «ФК «ЕЙС») подав до Старосамбірського районного суду Львівської області вказаний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29175,25 грн. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 13.04.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №853919911 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідачка підписала кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV39PW3. Заповненням анкети заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановлений законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. 13.04.2021 ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 8 250 грн. на банківську карту відповідачки. Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви за кредитним договором №853919911 від 13.04.2021 становить 29175,25 грн., яка складається з: 8250,00 грн. заборгованість по кредиту; 20925,25 грн. заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Відповідно до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 між ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідно до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Таліон Плюс» клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідно до договору факторингу №0711/24/Е від 07.11.2024 між ТОВ «ФК «ЕЙС» (фактор) та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» (клієнт) зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно акту прийому передачі реєстру боржників за договором факторингу №0711/24/Е від 07.11.2024 ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» передав, а фактор ТОВ «ФК «ЕЙС» прийняв реєстр права вимоги боргу від позичальників. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, у зв`язку з чим позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 29175,25 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити у його відсутності, щодо заочного рішення не заперечує. Ухвалою від 16.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень. В судове засідання [PERSON] не з`явилася, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у її відсутності, зважаючи на те, що така повідомлялася про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було. За таких обставин, суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до статті 223 ЦПК України. Відповідно до вимог статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В силу приписів частини 1 статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.. Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку. Судом встановлено, що 13.04.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №853919911 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до кредитного договору ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» надало відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 8250 грн. на 30 днів. За користування кредитом відповідачка зобов`язана сплатити проценти (а.с.20-25). У паспорті споживчого кредиту визначено основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної процентної ставки, порядок повернення кредиту та інше (а.с.18-19). Згідно із заявкою на отримання грошових коштів в кредит від 13.04.2021, вбачається, що така містить загальну інформацію про кредит, персональні дані позичальника, також вказано номер банківської картки (а.с.37). Згідно з платіжним дорученням від 13.04.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало відповідачці [PERSON] 8250 грн., призначення платежу переказ коштів згідно договору №853919911 від 13.04.2021, що також підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» №10/2024 (а.с.56, 57-59). Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором №853919911 від 13.04.2021 заборгованість [PERSON] станом на 14.11.2024 складає 29175,25 грн., яка складається з: 8250,00 грн. заборгованість по кредиту; 20925,25 грн. заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом (а.с.122). Відповідно до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 між ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Додатковими угодами №19 від 28.11.2018, №27 від 31.12.2021, №26 від 31.12.2020, №31 від 31.12.2022, №32 від 31.12.2023 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 продовжено строк дії договору факторингу. Відповідно до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Таліон Плюс» клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.88-93). Відповідно до договору факторингу №0711/24/Е від 07.11.2024 між ТОВ «ФК «ЕЙС» (фактор) та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» (клієнт) зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.103-109). Відповідно до акту прийому передачі реєстру боржників за договором факторингу №0711/24/Е від 07.11.2024 ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» передав, а фактор ТОВ «ФК «ЕЙС» прийняв реєстр права вимоги боргу від позичальників (а.с.113-115). Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Частиною статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Таким чином, згідно із вказаними нормами щодо заміни кредитора, за своєю правовою природою договір відступлення права вимоги є договором про заміну кредитора у певному зобов`язанні, яка здійснюється без згоди боржника. В такому договорі сторони мають право самостійно визначити обсяг прав, які переходять до нового кредитора і цей обсяг не вичерпується лише існуючим боргом та при цьому чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог. Представлені суду копії договорів факторингу належним чином підписані уповноваженими представниками сторін договорів, скріплені їх печатками та умови договорів передбачають право відступлення права вимоги, яке виникне у майбутньому, відтак підтверджують перехід права вимоги до [PERSON] від первісного кредитора ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», надалі до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», після чого до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС». Відтак, оскільки умови кредитного договору №853919911 від 13.04.2021, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] , відповідачкою не виконано, право грошової вимоги за ним на підставі договору факторингу №0711/24/Е від 07.11.2024 перейшло до позивача, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання судових витрат, суд приходить до такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог частини 8 статті 141 ЦПК України представником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» долучено до матеріалів справи наступні документи: договір про надання правничої допомоги №08/11/24-01 від 08.11.2024, укладений між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери»; додаткову угоду №2 до договору про надання правничої допомоги №08/11/24-01 від 08.11.2024; акт-прийому передачі наданих послуг від 08.11.2024, відповідно до якого адвокатське бюро «Тараненко та партнери» в особі керуючого бюро - адвоката Тараненка А.І. надало, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» отримало послуги з надання правничої допомоги на загальну суму 6000 грн.; протокол погодження вартості послуг (додаток №1 до договору про надання правничої допомоги №08/11/24-01 від 08.11.2024); довіреність; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4956, згідно яких ТОВ ««Фінансова компанія «ЕЙС» отримало правничу допомогу на загальну суму 6000,00 грн. (а.с.123-125, 127-129, 130, 126, 132, 131). Відповідно до частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно частини 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідачка суду не подала. Відтак, на користь позивача з відповідачки підлягає стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень та судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду, у розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Outcome: approved