Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

19.12.2024 р. адвокат Капля А.С., яка представляє інтереси позивача звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 13971,57 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та понесені судові витрати. В обґрунтування вказаних вимог, зазначає, що внаслідок скоєного 28.12.2021 р. ДТП, яке відбулось з вини відповідача, позивач здійснивши виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 13971,57 грн. та отримав право вимоги до [PERSON] як до винної у ДТП особи. Таку вимогу обґрунтовує також відсутністю на момент ДТП у відповідача полісу обов`язкового страхування власників транспортних засобів. Таким чином, позивач просить стягнути шкоду безпосередньо з винної у ДТП особи - [PERSON] . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2025 р. відкрито провадження у справі та постановлено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач повідомлений про розгляд справи в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзив від відповідача не надходив. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та/або позивач до суду не подавали. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку про необхідність задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.12.2021 року о 20 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Стеценка, 75д, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н.з. [NUMBER] не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Хонда», д.н.з. [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях [PERSON] містяться порушення п.п. 12.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2022 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Встановлено, що транспортний засіб «Хонда» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» за договором добровільного страхування наземного транспорту №887/21-Т/Х/01 від 27.04.2021 р. 28.12.2022 р. водій транспортного засобу «Хонда» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернулась до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та здійснення страхової виплати. Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 10.01.2022 р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ без врахування ПДВ складає 14177,45 грн. Виплата страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням №1930785 від 12.01.2022 р. згідно якого [PERSON] сплачено 13971,57 грн. страхового відшкодування. Встановлено, що у власника транспортного засобу «Тойота», д.н.з. [NUMBER] відсутній поліс обов`язкового страхування. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, враховуючи встановлений факт завдання майнової шкоди, обов`язок відповідача у компенсації такої шкоди, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved