Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

В червні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 501090498 від 29.11.2018 року в розмірі 72 276,23 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.11.2018 р. [PERSON] уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 501090498, відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від банк інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. 12.08.2022 р. загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 р. заборгованість за кредитним договором становить 72 276,23 грн. Провадження у справі відкрито ухвалою від 30.06.2023 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В липні 2023 р. відповідачем подана зустрічна позовна заява, в якій просив зобовязати відповідача АТ «СЕНС БАНК» здійснити перерахунок заборгованостіза угодою про надання кредиту № 501090498, обслуговуування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.11.2018 р. зарахувавши всі вже спласені нитм кошти у розмірі 50 350ю.0 грн, щ обули спрямовані на погашення РКО основної картки, плата за СМС інформування, платіжу за страховий пакет від фінансових ризиків, процентів за користування кредиту, тощо в рахунок погашення суми основного боргу та процентів. Ухвалою від 14.11.2023 р. клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову задоволено, прийнято до провадження зустрічний позов [PERSON] до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про застосування наслідків виконання нікчемного правочину по кредитному договору та об`єднати в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості та призначено підготовче засідання. В підготовчому засіданні 31.01.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання представник позивачка не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання, в якій представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач, будучи повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив відмовити в первісному позові, зустрічний позов задовільнити в повному обсязі, та розглянути справу у його відсутність. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку. Судом встановлено, що 29.11.2018 АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] підписали угоду 501090498 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якої позивач зобов`язався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язався в поряду та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 р. заборгованість за кредитним договором становить 40 361,04 грн. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач [PERSON] не скористався своїми процесуальними правами на подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених позовних вимог, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Вказані обставини дають суду підстави, що [PERSON] не підтверджені його доводи, як позивача за зустрічним позовом та не спростовані докази, надані АТ «СЕНС БАНК», як позивачем за первісним позовом. Наданий стороною позивача за первісним позовом розрахунок відповідає закону та умовам укладеного між сторонами договору і підтверджується матеріалами справи. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а первісний позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, а тому вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 2 684,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved