Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

В провадження суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК», в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування у розмірі 16679,16 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 01.09.2020 року [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (далі - Банк) з Анкетою-Заявою № UA233225390000026203097919001.UAH. Відповідно до підписаної Анкети-Заяви Відповідач підтвердив, що ознайомився і погодився з публічною пропозицією Банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. При цьому, Відповідач отримав банківську платіжну картку та надав Банку розписку про отримання картки та про ознайомлення з правилами користування карткою визначених у Публічній пропозиції AT «ЮНЕКС БАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Зазначена Публічна пропозиція AT «ЮНЕКС БАНК» оприлюднена на офіційній інтернет- сторінці Банку за адресою: www.unexbank.ua. Таким чином, відповідно до Анкета-Заяви Відповідач, акцептував та приєднався до Публічної пропозиції Позивача на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційній інтернет сторінці Банку Станом на 17.07.2023 року, загальний розмір заборгованості за кредитом становить 16679,16 грн., у тому числі: сума заборгованості за кредитом складає 14017,61 грн.; сума заборгованості за процентами та комісіями складає 2661,55 грн. Станом на дату подачі позовної заяви до суду [PERSON] продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «ЮНЕКС БАНК». Оскільки відповідачем в добровільному порядку не повернута заборгованість за кредитним договором позивач звернувся до суду з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 16679,16 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Разом з позовною заявою подав клопотання, згідно з яким позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Причини неявки суду не повідомив, відзив не подав. За загальним правилом частини першої\~статті 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). В силу вимог ч. 1ст. 6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 30.04.2025 року постановлено провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку\~статті 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача та не подання відзиву відповідачем, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився, у порядку заочного розгляду справи за наявними в справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247\~ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши надані позивачем докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову АТ «ЮНЕКС БАНК», об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для її розгляду, суд приходить до наступного. Так, за приписами ч. 1\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 01.09.2020 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] було підписано анкету заяву до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Юнекс Банк». Відповідно до Публічної пропозиції «Правила (договірні умови) надання споживчих кредитів АТ «ЮНЕКС БАНК», що оприлюднені на офіційній інтернет сторінці банку за адресою: www.unexbank.ua (далі - Правила). Приймання Позичальником цієї публічної пропозиції відбувається виключно в цілому, без можливості запропонувати Банку свої умови Кредитного договору, який є договором приєднання відповідно до ст. 634 ЦК України Відповідно до умов паспорту споживчого кредиту, позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі визначеному Договором, а відповідач зобов`язався повертати кредит частинами, сплачувати проценти за користування кредитом, та комісію за обслуговування кредиту щомісячно,шляхом сплати чергових платежів, зі строком погашення кредиту\~12 місяців з можливістю продовження на новий строк до закінчення строку дії платіжної картки, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 42 % річних, орієнтована вартість кредиту 20953,56 грн. Вищезазначене свідчить про те, що [PERSON] була ознайомлена з усіма істотними умовами кредитування. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером №5 від 01.09.2020 року. З виписки по особовому рахунку вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, вносив кошти на погашення заборгованості. Проте, відповідач у порушення взятих на себе зобов`язань, не оплачував регулярно щомісячні платежі за кредитом. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № UA233225390000026203097919001.UAH від 01.09.2020 року загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 17.07.2023 року становить 16679,16 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом\~14017,61 грн.; сума заборгованості за процентами та комісіями складає\~2661,55 грн. Згідно з ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, з урахуванням того, що відповідачка\~ [PERSON] не скористалась своїми процесуальними правами на подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. В п. 27постанови №\~2\~Пленуму Верховного\~Суду України\~від 12\~червня2009\~року «Про\~застосування норм\~цивільного процесуального\~законодавства при\~розгляді справ\~у суді\~першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.). Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що судом достовірно встановлено, що у відповідача утворились заборгованості перед позивачем за кредитним договором, що свідчить про неналежне виконання, останнім, умов укладеного кредитного договору, а отже позовні вимоги Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню. Згідно частини 1\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у\~статті 129 Конституції України. Враховуючи відсутність доказів на підтвердження погашення відповідачем станом на момент розгляду справи суми основного боргу, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості за простроченим тілом кредиту та відсотками відповідно до договору надання банківських послуг. За правилами частини 1 статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При пред`явленні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. Оскільки суд\~повністю задовольняє\~позовні вимоги,\~то понесені\~позивачем судові\~витрати на\~підставі ч.\~1 ст.\~141\~ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2 684,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved