Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-17 00:00:00

Прокурор в інтересах держави в особі: Маньківської селищної ради звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. На підставу своїх вимог спирається на те, що Уманською окружною прокуратурою у порядку, визначеному ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено підстави для вжиття заходів представницького характеру у сфері відшкодування до бюджету шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Слідчим відділенням Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020250250000841 від 17.09.2020 за підозрою [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191,ч. 1 ст. 366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2003 проведено державну реєстрацію Приватного підприємства «Кельма» (ідентифікаційний номер юридичної особи - 32504293). 25.03.2011 [PERSON] призначено директором ПП «Кельма». Відповідно до статуту ПП «Кельма» від 25.03.2011, затвердженого засновником [PERSON] -приватне підприємство «Кельма» засноване на приватній власності фізичної особи, громадянина України (далі - Засновник) і здійснює свою діяльність згідно з Конституцією, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність», діючих нормативних актів і цього статуту (п. 1.1.); -засновником підприємства є [PERSON] (п. 1.3.); порядок розподілу чистого прибутку та покриття збитків визначається Засновником відповідно до чинного законодавства та цього статуту (п. 6.2.); -виконавчим директором Підприємства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є керівник (п. 7.2.); -керівник підприємства розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до чинного законодавства та цього Статуту; укладає угоди (договори, контракти), видає накази та розпорядження, обов`язкові для виконання усіма працівниками Підприємства; здійснює прийом та звільнення працівників Підприємства, застосовує до них дисциплінарну відповідальність та заохочення; визначає плани господарської діяльності підприємства (п. 7.4.). Таким чином, [PERSON] , як засновник та директор ПП «Кельма», мав обов`язки з управління та розпорядження майном, мав організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції і був службовою особою у розумінні статті 18 Кримінального кодексу України. 08.04.2019 між замовником - Вікторівською сільською радою Маньківскього району Черкаської області в особі сільського голови [PERSON] та підрядником - Приватним підприємством «Кельма» в особі директора Перепелиці Андрія Віталійовича укладено договір № 1 підряду на «Капітальний ремонт даху будинку культури с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області (заміна покрівлі)», загальною вартістю 700000 гривень, зі строком дії до 31 грудня 2019 року. На виконання умов зазначеного договору, у період з 08.04.2019 по 13.06.2019 директор ПП «Кельма» Перепелиця A.B., організовував закупівлю матеріалів, виконання будівельних робіт та підготовку і погодження звітної будівельної документації по об`єкту «Капітальний ремонту даху будинку культури с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області (заміна покрівлі)». У невстановлений досудовим розслідуванням час, у період з 08.04.2019 по 13.06.2019 у [PERSON] , виник умисел на вчинення злочину, а саме на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за наступних обставин. Так, директор ПП «Кельма» [PERSON] , будучи службовою особою, вирішив використати своє службове становище, а саме передбачені умовами зазначеного договору обов`язки із визначення обсягів та вартості виконаних робіт, а також підготовки відповідних актів, для внесення до актів виконаних будівельних робіт завідомо неправдивих завищених відомостей про вартість будівництва, а також відомостей про роботи, які насправді не були виконані, після чого, на підставі підготовлених ним актів виконаних будівельних робіт, отримати від Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області грошові кошти за неправомірно завищеною вартістю та за роботи, які насправді не були виконані. Так, з метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, [PERSON] , у невстановлений час у період з 08.04.2019 по 13.06.2019, знаходячись у невстановленому місці, виготовив офіційний документ - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за квітень 2019 року «Капітальний ремонту даху будинку культури с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області (заміна покрівлі)», у який, всупереч умовам договору № 1 від 08.04.2019, ДСТУ Б Ж. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ДСТУ-Н Ю Д. 1.1 -3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» (з доповненнями та змінами), вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівництва, а саме: -завищену вартість снігозатримувача (поз. 7) з 168,47 грн., яка передбачена твердою договірною ціною, до 385,0743 грн., чим порушив вимоги п. 6.4.3 ДСТУ Б Ж. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»; -всупереч положенням пунктів 5.3.3.,5.3.5. та 6.3.3. ДСТУ -НЮД.1.1- 3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» (з доповненнями та змінами) та умовам договору № 1 від 08.04.2019, встановив завищений розмір прибутку (3637,29 грн.) та адміністративних витрат (1250,73 грн.). Умисне внесення [PERSON] , зазначених завідомо неправдивих відомостей до акту виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2019 року призвело до завищення вартості будівельних робіт на суму 25 596,08 грн., що підтверджується висновком експерта № 15/20 від 28.08.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно до якого фактична (реальна) вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів, внесених до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 1 за квітень 2019 року, становить 184 403,92 грн., в той час як, документально, згідно вказаного акту, складеного [PERSON] , вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів становить 210 000,00 гривень, що на 25 596,08 грн. є більшим від фактичної вартості. Також, з метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, [PERSON] , у невстановлений час у період з 08.04.2019 по 13.06.2019, знаходячись у невстановленому місці, виготовив офіційний документ - акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за травень 2019 року «Капітальний ремонту даху будинку культури с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області (заміна покрівлі)», у який всупереч умовам договору № 1 від 08.04.2019, ДСТУ Б Ж.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», вніс завідомо неправдиві відомості: -зазначив відомості про «виконання робіт з укріплення кроквяних ніг розшиванням дошками з двох сторін (поз. 2)», достовірно знаючи про те, що зазначені роботи насправді не виконано; -зазначив відомості про виконання робіт з «вогнезахисту дерев`яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів», достовірно знаючи про те, що зазначені роботи насправді не виконано. Умисне внесення [PERSON] , зазначених завідомо неправдивих відомостей до акту виконаних будівельних робіт № 2 за травень 2019 року призвело до завищення вартості будівельних робіт на суму 12 161,20 грн., що підтверджується висновком експерта № 15/20 від 28.08.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно до якого фактична (реальна) вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів, внесених до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 2 за травень 2019 року, склала 236 568,88 грн., в той час як, документально, згідно вказаного акту, складеного [PERSON] , вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів становить 248730,8 грн., що на 12 161,20 грн., є більшим від фактичної вартості. Також з метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, [PERSON] , у невстановлений час у період з 08.04.2019 по 13.06.2019, знаходячись у невстановленому місці, виготовив офіційний документ - акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за червень 2019 року «Капітальний ремонту даху будинку культури с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області (заміна покрівлі)», у який всупереч умовам договору № 1 від 08.04.2019, ДСТУ Б Ж. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ДСТУ-Н Ю Д. 1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» (з доповненнями та змінами), вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівництва. Умисне внесення [PERSON] , зазначених завідомо неправдивих відомостей до акту виконаних будівельних робіт № 3 за червень 2019 року призвело до завищення вартості будівельних робіт на загальну суму 52 635,78 грн., що підтверджується висновком експерта № 15/20 від 28.08.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно до якого фактична (реальна) вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів, внесених до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 3 за червень 2019 року, склала 188 634,14 грн., в той час як, документально, згідно вказаного акту, складеного [PERSON] , вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів становить 241 269,92 грн., що на 52 635,78 грн., є більшим від фактичної вартості. Після складення кожного із перелічених актів, із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями про вартість виконаних робіт та завідомо неправдивими відомостями про обсяг виконаних робіт і використаних матеріалів, [PERSON] , підписав їх, скріпив печаткою ПП «Кельма» та передав на підпис особі, що здійснювала технічний нагляд - ФОП [PERSON] та у подальшому - голові Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області - Нечеснюку В.В. 13.06.2019 у приміщенні Вікторівської сільської ради за адресою: Черкаська область, Маньківський район, с. Вікторівка, вул. Молодіжна, 1, підписано та засвідчено підписами та печаткою голови Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області підготовлені раніше директором ПП «Кельма» Перепелицею A.B., офіційні документи: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за квітень 2019 року на суму 210 000,00 грн.; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за травень 2019 року на суму 248 730,08 грн.; акт № 3 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за червень 2019 року на суму 241 269,92 грн. Загалом, відповідно до висновку експерта № 15/20 від 28.08.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, безперечні порушення вимог нормативно-правових актів, чинних на території України в галузі містобудівної діяльності, національних стандартів України (ДСТУ) із ціноутворення в будівництві та положень договір № 1 підряду на «Капітальний ремонт даху будинку культури с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області (заміна покрівлі)» від 08.04.2019, в грошовому виразі, в якості завищення, складають 90 393, 06 грн. На виконання умов договору № 1 від 08.04.2019, на підставі перелічених актів (форми КБ-2в) приймання виконаних робіт, що містили завідомо неправдиві відомості, згідно платіжних доручень № 1 від 15.04.2019, № 2 від 16.05.2019 № 4 від 18.06.2019, на банківський рахунок ПП «Кельма» № [NUMBER] з рахунку Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області № 35420148026003 перераховано кошти Вікторівської сільської ради як оплату за капітальний ремонт на загальну суму 700 000 грн. Таким чином,\~ [PERSON] ,\~будучи директором\~ПП «Кельма»,\~маючи організаційно-розпорядчі\~та адміністративно-господарські\~функції,\~будучи службовою\~особою,\~шляхом зловживання\~своїм службовим\~становищем,\~заволодів грошовими\~коштами місцевої\~територіальної громади\~в особ:\~Вікторівської сільської\~ради Маньківського\~району Черкаської\~області у\~сум 90\~393\~гривні 06\~копійок,\~які було\~надмірно сплачено\~на банківський\~рахунок ПП\~«Кельма» №\~ [NUMBER] \~за роботи,\~які фактично\~не були\~виконані,\~а також\~за вартість\~робіт,\~матеріалів,\~адміністративних витрат,\~які були\~обраховані у\~більш завищення,\~у порушення\~умов договору\~№ 1\~від 08.04.2019,\~ДСТУ Б\~Ж.\~1.1-1:2012 «Правила визначення вартості будівництва», ДСТУ-Н Ю Д. 1.1-3:2012 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» (з доповненнями та змінами). 30 вересня 2020 року до суду скеровано обвинувальний акт відносно [PERSON] за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 11.09.2024 [PERSON] , [INFO] , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначеною ухвалою встановлено, що [PERSON] (далі за текстом - відповідач) вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Разом з цим, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою закриття кримінального провадження та не звільняє особу, яка вчинила кримінальне правопорушення від відшкодування шкоди, завданої вчиненням правопорушення. Як вказувалось вище та встановлено ухвалою суду внаслідок вчиненого кримінального правопорушення відповідачем місцевому бюджету завдано шкоду, розмір якої становить 90 393,06 грн. На даний час відповідачем вказана грошова сума завданої шкоди в добровільному порядку не відшкодована, що і змусило керівника Уманської окружної прокуратури звернутись з відповідним позовом до суду. Представник Уманської окружної прокуратури та представник позивача в судовому засіданні підтримали позов та просили його задоволити. Представник відповідача та відповідач до суду не з`явились, але згідно письмової заяви позовні вимоги визнають, просять справу слухати у їх відсутності та розтрочини виконання рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що Уманською окружною прокуратурою у порядку, визначеному ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено підстави для вжиття заходів представницького характеру у сфері відшкодування до бюджету шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Слідчим відділенням Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020250250000841 від 17.09.2020 за підозрою [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191,ч. 1 ст. 366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2003 проведено державну реєстрацію Приватного підприємства «Кельма» (ідентифікаційний номер юридичної особи - 32504293). 25.03.2011 [PERSON] призначено директором ПП «Кельма». Відповідно до статуту ПП «Кельма» від 25.03.2011, затвердженого засновником [PERSON] -приватне підприємство «Кельма» засноване на приватній власності фізичної особи, громадянина України (далі - Засновник) і здійснює свою діяльність згідно з Конституцією, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність», діючих нормативних актів і цього статуту (п. 1.1.); -засновником підприємства є [PERSON] (п. 1.3.); порядок розподілу чистого прибутку та покриття збитків визначається Засновником відповідно до чинного законодавства та цього статуту (п. 6.2.); -виконавчим директором Підприємства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є керівник (п. 7.2.); -керівник підприємства розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до чинного законодавства та цього Статуту; укладає угоди (договори, контракти), видає накази та розпорядження, обов`язкові для виконання усіма працівниками Підприємства; здійснює прийом та звільнення працівників Підприємства, застосовує до них дисциплінарну відповідальність та заохочення; визначає плани господарської діяльності підприємства (п. 7.4.). Таким чином, [PERSON] , як засновник та директор ПП «Кельма», мав обов`язки з управління та розпорядження майном, мав організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції і був службовою особою у розумінні статті 18 КК України. 08.04.2019 між замовником - Вікторівською сільською радою Маньківскього району Черкаської області в особі сільського голови Нечеснюка Віталія Віталійовича та підрядником - Приватним підприємством «Кельма» в особі директора Перепелиці Андрія Віталійовича укладено договір № 1 підряду на «Капітальний ремонт даху будинку культури с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області (заміна покрівлі)», загальною вартістю 700000 гривень, зі строком дії до 31 грудня 2019 року. Умовами договору № 1 підряду від 08.04.2019 визначено: -підрядник зобов`язується своїми силами і засобами на свій ризик згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією виконати роботи в порядку та на умовах визначених цим договором, а також чинним законодавством України по доку ДК 021:2015-45453000-7 - Капітальний ремонт та реставрація (Капітальний ремонту даху будинку культури с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області) (Заміна покрівлі) у встановлений цим договором строк, а замовник зобов`язуються передати підряднику проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1.); -загальна вартість виконаних робіт визначається згідно кошторисної документації, яка є невід`ємною частиною договору та договірної ціни визначеної на підставі Державних будівельних норм, ДСТУ та становить 700 000,00 грн. з ПДВ (п. 3.1.); -фінансування робіт буде здійснюватися за рахунок місцевого бюджету Вікторівської сільської ради (п. 3.4.); -договірна ціна за цим Договором є динамічна може коригуватися (в бік зменшення вартості виконання робіт) в процесі виконання робіт у наступних випадках: зміни обсягів та складу робіт, а також зміни номенклатури та кількості, якщо такі зміни сталися не з вини Підрядника та погоджені Замовником; виникнення обставин непереборної сили (п. 2.2.); -вартість робіт враховує усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені стосовно передбачених п. 1.1. цього Договору. Загальновиробничі та адміністративні витрати в складі ціни підрядника обчислюються на підставі нормативів (ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013) (п. З.4.); -замовником після надання Підрядником підписаних та скріплених печаткою актів виконаних робіт (за формою № № о КБ-2в, КБ-3), перевірки технічного нагляду, обсягів виконаних робіт, їх якості та відповідності нормативним вимогам, проектно-кошторисній документації, умовам цього Договору, підписання актів здійснює перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 5 робочих днів (п. 3.6.); -підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні акти і подає їх для підписання Замовнику» (п. 3.8.). -підрядник зобов`язаний: забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає вимогам, встановленим умовами цього Договору, технічному завданню, проектно-кошторисній документації, державним будівельним нормам і правилам (4.3.5.). Вказаний договір директор ПП «Кельма» [PERSON] , знаходячись у невстановленому місці, особисто підписав та скріпив власною печаткою 08.04.2019. На виконання умов зазначеного договору, у період з 08.04.2019 по 13.06.2019 директор ПП «Кельма» Перепелиця A.B., організовував закупівлю матеріалів, виконання будівельних робіт та підготовку і погодження звітної будівельної документації по об`єкту «Капітальний ремонту даху будинку культури с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області (заміна покрівлі)». У невстановлений досудовим розслідуванням час, у період з 08.04.2019 по 13.06.2019 у [PERSON] , виник умисел на вчинення злочину, а саме на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за наступних обставин. Так, директор ПП «Кельма» Перепелиця A.B., будучи службовою особою, вирішив використати своє службове становище, а саме передбачені умовами зазначеного договору обов`язки із визначення обсягів та вартості виконаних робіт, а також підготовки відповідних актів, для внесення до актів виконаних будівельних робіт завідомо неправдивих завищених відомостей про вартість будівництва, а також відомостей про роботи, які насправді не були виконані, після чого, на підставі підготовлених ним актів виконаних будівельних робіт, отримати від Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області грошові кошти за неправомірно завищеною вартістю та за роботи, які насправді не були виконані. Так, з метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, [PERSON] , у невстановлений час у період з 08.04.2019 по 13.06.2019, знаходячись у невстановленому місці, виготовив офіційний документ - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за квітень 2019 року «Капітальний ремонту даху будинку культури с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області (заміна покрівлі)», у який, всупереч умовам договору № 1 від 08.04.2019, ДСТУ Б Ж. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ДСТУ-Н Ю Д. 1.1 -3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» (з доповненнями та змінами), вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівництва, а саме: -завищену вартість снігозатримувача (поз. 7) з 168,47 грн., яка передбачена твердою договірною ціною, до 385,0743 грн., чим порушив вимоги п. 6.4.3 ДСТУ Б Ж. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»; -всупереч положенням пунктів 5.3.3.,5.3.5. та 6.3.3. ДСТУ -НЮД.1.1- 3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» (з доповненнями та змінами) та умовам договору № 1 від 08.04.2019, встановив завищений розмір прибутку (3637,29 грн.) та адміністративних витрат (1250,73 грн.). Умисне внесення [PERSON] , зазначених завідомо неправдивих відомостей до акту виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2019 року призвело до завищення вартості будівельних робіт на суму 25 596,08 грн., що підтверджується висновком експерта № 15/20 від 28.08.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно до якого фактична (реальна) вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів, внесених до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 1 за квітень 2019 року, становить 184 403,92 грн., в той час як, документально, згідно вказаного акту, складеного [PERSON] , вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів становить 210 000,00 гривень, що на 25 596,08 грн. є більшим від фактичної вартості. Також, з метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, [PERSON] , у невстановлений час у період з 08.04.2019 по 13.06.2019, знаходячись у невстановленому місці, виготовив офіційний документ - акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за травень 2019 року «Капітальний ремонту даху будинку культури с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області (заміна покрівлі)», у який всупереч умовам договору № 1 від 08.04.2019, ДСТУ Б Ж.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», вніс завідомо неправдиві відомості: -зазначив відомості про «виконання робіт з укріплення кроквяних ніг розшиванням дошками з двох сторін (поз. 2)», достовірно знаючи про те, що зазначені роботи насправді не виконано; -зазначив відомості про виконання робіт з «вогнезахисту дерев`яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів», достовірно знаючи про те, що зазначені роботи насправді не виконано. Умисне внесення [PERSON] , зазначених завідомо неправдивих відомостей до акту виконаних будівельних робіт № 2 за травень 2019 року призвело до завищення вартості будівельних робіт на суму 12 161,20 грн., що підтверджується висновком експерта № 15/20 від 28.08.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно до якого фактична (реальна) вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів, внесених до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 2 за травень 2019 року, склала 236 568,88 грн., в той час як, документально, згідно вказаного акту, складеного [PERSON] , вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів становить 248730,8 грн., що на 12 161,20 грн., є більшим від фактичної вартості. Також з метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, [PERSON] , у невстановлений час у період з 08.04.2019 по 13.06.2019, знаходячись у невстановленому місці, виготовив офіційний документ - акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за червень 2019 року «Капітальний ремонту даху будинку культури с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області (заміна покрівлі)», у який всупереч умовам договору № 1 від 08.04.2019, ДСТУ Б Ж. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ДСТУ-Н Ю Д. 1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» (з доповненнями та змінами), вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівництва, а саме: -завищену вартість кронштейна 125 мм (поз. 15) з 77,11 грн., яка передбачена твердою договірною ціною, до 155,37 грн., чим порушив вимоги п. 6.4.3 ДСТУ Б Ж. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»; -завищену вартість труби пластикової водостічної (поз. 16) з 351,54 грн., яка передбачена твердою договірною ціною, до 575,25 грн., чим порушив вимоги п. 6.4.3 ДСТУ Б Ж. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»; -завищену вартість коліна водостічного пластикового (поз. 17) з 145,78 грн., яка передбачена твердою договірною ціною, до 175,05 грн., чим порушив вимоги п. 6.4.3 ДСТУ Б Ж. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»; -завищену вартість хомута труби водостічної 90 мм (поз. 19) з 92,72 грн., яка передбачена твердою договірною ціною, до 161,52 грн., чим порушив вимоги п. 6.4.3 ДСТУ Б Ж.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»; -необґрунтовано, у порушення вимог п. 6.4.3 ДСТУ Б Ж. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», застосував коефіцієнт збільшення числового параметру урахування впливу умов виконання робіт, до позиції 9 акту приймання виконаних робіт; - навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів; -необгрунтовано, у порушення вимог п. 6.4.3 ДСТУ Б Ж. 1.1-1:2013, у позиції 3 акту приймання виконаних робіт «Гвинти самонарізні для кріплення профільованого настилу та панелей до несучих конструкцій» завищив норму витрати матеріалів - з 80 шт. до 3000 шт.; -всупереч положенням пунктів 5.3.3., 5.3.5. та 6.3.3. ДСТУ-Н Ю Д.1.1- 3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» (з доповненнями та змінами) та умовам договору № 1 від 08.04.2019, встановив завищений розмір прибутку (7039,27 грн.) та адміністративних витрат (1032,24 грн.). Умисне внесення [PERSON] , зазначених завідомо неправдивих відомостей до акту виконаних будівельних робіт № 3 за червень 2019 року призвело до завищення вартості будівельних робіт на загальну суму 52 635,78 грн., що підтверджується висновком експерта № 15/20 від 28.08.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно до якого фактична (реальна) вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів, внесених до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 3 за червень 2019 року, склала 188 634,14 грн., в той час як, документально, згідно вказаного акту, складеного [PERSON] , вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів становить 241 269,92 грн., що на 52 635,78 грн., є більшим від фактичної вартості. Після складення кожного із перелічених актів, із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями про вартість виконаних робіт та завідомо неправдивими відомостями про обсяг виконаних робіт і використаних матеріалів, [PERSON] , підписав їх, скріпив печаткою ПП «Кельма» та передав на підпис особі, що здійснювала технічний нагляд - ФОП [PERSON] та у подальшому - голові Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області - Нечеснюку В.В. 13.06.2019 у приміщенні Вікторівської сільської ради за адресою: Черкаська область, Маньківський район, с. Вікторівка, вул. Молодіжна, 1, підписано та засвідчено підписами та печаткою голови Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області підготовлені раніше директором ПП «Кельма» Перепелицею A.B., офіційні документи: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за квітень 2019 року на суму 210 000,00 грн.; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за травень 2019 року на суму 248 730,08 грн.; акт № 3 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за червень 2019 року на суму 241 269,92 грн. Загалом, відповідно до висновку експерта № 15/20 від 28.08.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, безперечні порушення вимог нормативно-правових актів, чинних на території України в галузі містобудівної діяльності, національних стандартів України (ДСТУ) із ціноутворення в будівництві та положень договір № 1 підряду на «Капітальний ремонт даху будинку культури с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області (заміна покрівлі)» від 08.04.2019, в грошовому виразі, в якості завищення, складають 90 393, 06 грн. На виконання умов договору № 1 від 08.04.2019, на підставі перелічених актів (форми КБ-2в) приймання виконаних робіт, що містили завідомо неправдиві відомості, згідно платіжних доручень № 1 від 15.04.2019, № 2 від 16.05.2019 № 4 від 18.06.2019, на банківський рахунок ПП «Кельма» № [NUMBER] з рахунку Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області № 35420148026003 перераховано кошти Вікторівської сільської ради як оплату за капітальний ремонт на загальну суму 700 000 грн. Таким чином,\~ [PERSON] ,\~будучи директором\~ПП «Кельма»,\~маючи організаційно-розпорядчі\~та адміністративно-господарські\~функції,\~будучи службовою\~особою,\~шляхом зловживання\~своїм службовим\~становищем,\~заволодів грошовими\~коштами місцевої\~територіальної громади\~в особ:\~Вікторівської сільської\~ради Маньківського\~району Черкаської\~області у\~сум 90\~393\~гривні 06\~копійок,\~які було\~надмірно сплачено\~на банківський\~рахунок ПП\~«Кельма» №\~ [NUMBER] \~за роботи,\~які фактично\~не були\~виконані,\~а також\~за вартість\~робіт,\~матеріалів,\~адміністративних витрат,\~які були\~обраховані у\~більш завищення,\~у порушення\~умов договору\~№ 1\~від 08.04.2019,\~ДСТУ Б\~Ж.\~1.1-1:2012 «Правила визначення вартості будівництва», ДСТУ-Н Ю Д. 1.1-3:2012 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» (з доповненнями та змінами). Таким чином, директор ПП «Кельма» [PERSON] , будучи службовою особою, вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України. Також [PERSON] , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, що полягає у вчиненні останнім службового підроблення, що полягає в наступному. 11.06.2003 проведено державну реєстрацію Приватного підприємства «Кельма» (ідентифікаційний номер юридичної особи - 32504293). 25.03.2011 [PERSON] призначено директором ПП «Кельма». Відповідно до статуту ПП «Кельма» від 25.03.2011, затвердженого засновником [PERSON] -приватне підприємство «Кельма» засноване на приватній власності фізичної особи, громадянина України (далі - Засновник) і здійснює свою діяльність згідно з Конституцією, Цивільним кодексом України, Господарський* кодексом України, Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність» діючих нормативних актів і цього статуту (п. 1.1.); -засновником підприємства є [PERSON] (п. 1.3.); порядок розподілу чистого прибутку та покриття збитків визначається Засновником відповідно до чинного законодавства та цього статут (п. 6.2.); -виконавчим директором Підприємства, який здійснює керівництві його поточною діяльністю є керівник (п. 7.2.); -керівник підприємства\~розпоряджається коштами\~та майном\~підприємства відповідно\~до чинного\~законодавства та\~цього Статуту;\~укладає угоди\~(договори,\~контракти),\~видає накази\~та розпорядження,\~обов`язкові для\~виконання усіма\~працівниками Підприємства;\~здійснює прийом\~та звільненню\~працівників Підприємства,\~застосовує до\~них дисциплінарну\~відповідальність та заохочення; визначає плани господарської діяльності підприємства (п. 7.4.). Таким чином, [PERSON] , як засновник та директор ПП «Кельма» мав обов`язки з управління та розпорядження майном, мав організаційно розпорядчі чи адміністративно-господарські функції і був службовою особою у розумінні статті 18 КК України. 08.04.2019 між замовником - Вікторівською сільською радою Маньківського району Черкаської області в особі сільського голови [PERSON] та підрядником - Приватним підприємством «Кельма» в особі директора Перепелиці Андрія Віталійовича укладено договір № 1 підряду на «Капітальний ремонт даху будинку культури с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області (заміна покрівлі)», загальною вартістю 700000 гривень, зі строком дії до 31 грудня 2019 року. Вказаний договір директор ПП «Кельма» [PERSON] , знаходячись у невстановленому місці, особисто підписав та скріпив власною печаткою 08.04.2019. У невстановлений досудовим розслідуванням час, у період з 08.04.2019 по13.06.2019 у Перепелиці A.B., виник умисел на вчинення злочину, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за наступних обставин. Так, директор ПП «Кельма» Перепелиця A.B., будучи службовою особою, вирішив внести до актів виконаних будівельних робіт завідомо неправдиві відомості про завищення вартості будівництва, а також відомості про роботи, які насправді не були виконані, після чого, на підставі підготовлених ним актів виконаних будівельних робіт, отримав від Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області грошові кошти за неправомірно завищеною вартістю та за роботи, які насправді не були виконані. Так, маючи корисливий умисел на заволодіння грошовими коштами Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, [PERSON] , у невстановлений час у період з 08.04.2019 по 13.06.2019, знаходячись у невстановленому місці, виготовив офіційний документ - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за квітень 2019 року «Капітальний ремонту даху будинку культури с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області (заміна покрівлі)», у який, всупереч умовам договору № 1 від 08.04.2019, ДСТУ Б Ж.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ДСТУ-Н Ю Д. 1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» (з доповненнями та змінами), вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівництва, а саме: -відомості про завищену вартість снігозатримувача (поз. 7) з 168,47 грн., яка передбачена твердою договірною ціною, до 385,0743 грн., чим порушив вимоги п. 6.4.3 ДСТУ Б Ж.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»; -всупереч положенням пунктів 5.3.3., 5.3.5. та 6.3.3. ДСТУ-НЮ Д. 1.1- 3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» (з доповненнями та змінами) та умовам договору № 1 від 08.04.2019, встановив завищений розмір прибутку (3637,29 грн.) та адміністративних витрат (1250,73 грн.). Таким чином, директор ПП «Кельма» Перепелиця A.B., будучи службовою особою, здійснив службове підроблення шляхом внесення до офіційного документу - акту виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2019 року завідомо неправдивих відомостей. Умисне внесення [PERSON] , зазначених завідомо неправдивих відомостей до акту виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2019 року призвело до завищення вартості будівельних робіт на суму 25 596,08 грн., що підтверджується висновком експерта № 15/20 від 28.08.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно до якого фактична (реальна) вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів, внесених до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 1 за квітень 2019 року, становить 184 403,92 грн., в той час як, документально, згідно вказаного акту, складеного [PERSON] , вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів становить 210 000,00 гривень, що на 25 596,08 грн., є більшим від фактичної вартості. Також маючи корисливий умисел на заволодіння грошовими коштами Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, [PERSON] , у невстановлений час у період з 08.04.2019 по 13.06.2019, знаходячись у невстановленому місці, виготовив офіційний документ - акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за травень 2019 року «Капітальний ремонту даху будинку культури с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області (заміна покрівлі)», у який всупереч умовам договору № 1 від 08.04.2019, ДСТУ Б Ж.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», вніс завідомо неправдиві відомості, а саме: -зазначив відомості про «виконання робіт з укріплення кроквяних ніг розшиванням дошками з двох сторін (поз. 2)», достовірно знаючи про те, що зазначені роботи насправді не виконано; -зазначив відомості про виконання робіт з «вогнезахисту дерев`яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів», достовірно знаючи про те, що зазначені роботи насправді не виконано. Таким чином, директор ПП «Кельма» Перепелиця A.B., будучи службовою особою, здійснив службове підроблення шляхом внесення до офіційного документу - акту виконаних будівельних робіт № 2 за травень 2019 року завідомо неправдивих відомостей. Умисне внесення [PERSON] , зазначених завідомо неправдивих відомостей до акту виконаних будівельних робіт № 2 за травень 2019 року призвело до завищення вартості будівельних робіт на суму 12 161,20 грн., що підтверджується висновком експерта № 15/20 від 28.08.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно до якого фактична (реальна) вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів, внесених до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 2 за травень 2019 року, склала 236 568,88 грн., в той час як, документально, згідно вказаного акту, складеного [PERSON] , вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів становить 248730,8 грн., що на 12 161,20 грн., є більшим від фактичної вартості. Також маючи корисливий умисел на заволодіння грошовими коштами Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, [PERSON] , у невстановлений час у період з 08.04.2019 по 13.06.2019, знаходячись у невстановленому місці, виготовив офіційний документ - акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за червень 2019 року «Капітальний ремонту даху будинку культури с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області (заміна покрівлі)», у який всупереч умовам договору № 1 від 08.04.2019, ДСТУ Б Ж. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ДСТУ-Н Ю Д. 1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» (з доповненнями та змінами), вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівництва, а саме: -відомості про завищену вартість кронштейна 125 мм (поз. 15) з 77,11 грн., яка передбачена твердою договірною ціною, до 155,37 грн., чим порушив вимоги п. 6.4.3 ДСТУ Б Ж.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»; -відомості про завищену вартість труби пластикової водостічної (поз. 16) з 351,54 грн., яка передбачена твердою договірною ціною, до 575,25 грн., чим порушив вимоги п. 6.4.3 ДСТУ Б Ж. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»; - відомості про завищену вартість коліна водостічного пластикового (поз. 17) з 145,78 грн., яка передбачена твердою договірною ціною, до 175,05 грн., чим порушив вимоги п. 6.4.3 ДСТУ Б Ж. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»; -відомості про завищену вартість хомута труби водостічної 90 мм (поз. 19) з 92,72 грн., яка передбачена твердою договірною ціною, до 161,52 грн., чим порушив вимоги п. 6.4.3 ДСТУ Б Ж. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»; -необгрунтовано, у порушення вимог п. 6.4.3 ДСТУ Б Ж. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», застосував коефіцієнт збільшення числового параметру урахування впливу умов виконання робіт, до позиції 9 акту приймання виконаних робіт - навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів; -необґрунтовано, у порушення вимог п. 6.4.3 ДСТУ Б Ж.1.1-1:2013, у позиції 3 акту приймання виконаних робіт «Гвинти самонарізні для кріплення профільованого настилу та панелей до несучих конструкцій» завищив норму витрати матеріалів - з 80 шт. до 3000 шт.; -всупереч положенням пунктів 5.3.3., 5.3.5. та 6.3.3. ДСТУ-Н Ю Д. 1.1- 3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» (з доповненнями та змінами) та умовам договору № 1 від 08.04.2019, встановив завищений розмір прибутку (7039,27 грн.) та адміністративних витрат (1032,24 грн.). Таким чином, директор ПП «Кельма» Перепелиця A.B., будучи службовою особою, здійснив службове підроблення шляхом внесення до офіційного документу - акту виконаних будівельних робіт № 3 за червень 2019 року, завідомо неправдивих відомостей. Умисне внесення [PERSON] , зазначених завідомо неправдивих відомостей до акту виконаних будівельних робіт № 3 за червень 2019 року призвело до завищення вартості будівельних робіт на загальну суму 52 635,78 грн., що підтверджується висновком експерта № 15/20 від 28.08.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно до якого фактична (реальна) вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів, внесених до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 3 за червень 2019 року, склала 188 634,14 грн., в той час як, документально, згідно вказаного акту, складеного [PERSON] , вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів становить 241 269,92 грн., що на 52 635,78 грн., є більшим від фактичної вартості. Після складення кожного із перелічених актів, із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями про вартість виконаних робіт та завідомо неправдивими відомостями про обсяг виконаних робіт і використаних матеріалів, [PERSON] , підписав їх, скріпив печаткою ПП «Кельма» та передав на підпис особі, що здійснювала технічний нагляд - ФОП [PERSON] , та у подальшому - голові Вікторівської сільської ради - Нечеснюку В.В. На виконання\~умов договору\~№ 1\~від 08.04.2019,\~на підставі\~вищевказаних офіційних\~документів -\~актів (форми\~КБ-2в)\~приймання виконаних\~робіт,\~що містили\~завідомо неправдиві\~відомості,\~згідно платіжних\~доручень №\~1\~від 15.04.2019\~№ 2\~від 16.05.2019,\~№ 4\~від 18.06.2019,\~на банківський\~рахунок ПП «Кельма» № [NUMBER] з рахунку Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області № 35420148026003 перераховано кошти Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області як оплату за капітальний ремонт на загальну суму 700 000 грн. Таким чином, директор ПП «Кельма» [PERSON] , будучи службовою особою, здійснив службове підроблення шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України. 30 вересня 2020 року до суду скеровано обвинувальний акт відносно [PERSON] за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 11.09.2024 [PERSON] , [INFO] , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначеною ухвалою встановлено, що [PERSON] (далі за текстом - відповідач) вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Разом з цим, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою закриття кримінального провадження та не звільняє особу, яка вчинила кримінальне правопорушення від відшкодування шкоди, завданої вчиненням правопорушення, розмір якої становить 90 393,06 грн. На даний час відповідачем вказана грошова сума завданої шкоди в добровільному порядку не відшкодована. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. У вказаному кримінальному провадженні прокурором в інтересах держави в особі Вікторівської сільської ради під час досудового розслідування пред`явлено цивільний позов до [PERSON] , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 90 393,06 грн. Разом з тим, цивільний позов прокурора судом залишено без розгляду з огляду на вимоги ст. 129 КПК України, а саме через постановлення ухвали про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави, в той час як вирішення цивільного позову по суті під час кримінального провадження можливе лише при ухваленні обвинувального вироку або при постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Згідно рішення Маньківської селищної ради від 26.11.2020 № 1-34/VIII «Про реорганізацію Вікторівської сільської ради шляхом приєднання до Маньківської селищної ради» розпочато процедуру реорганізації юридичної особи - Вікторівської сільської ради. Згідно вказаного рішення Маньківську селищну раду слід вважати правоноступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обов`язків Вікторівської сільської ради та її виконавчого комітету. На даний час, шкода, завдана інтересам держави в особі Вікторівської сільської ради, правоноступником якої є Маньківська селищна рада внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 90 393,06 грн., залишилась не відшкодованою. Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. За таких обставин пред`явлення цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення вищевказаного кримінального правопорушення можливе в порядку цивільного судочинства. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з абз. 1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абз. 1 п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. Пленум роз`яснив, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 440, 450 ЦК України (ст.ст. 1166, 1187 ЦК України 2004 року) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, враховуючи, що саме протиправними діями [PERSON] , інтересам держави в особі Маньківської селищної ради завдана майнова шкода і вина [PERSON] доведена в суді, та враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку шкода не відшкодована, тому є всі підстави для її стягнення з відповідача. Відповідно ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадянина чи держави в суді у випадках, передбачених законом. Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 ЦПК України. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Виходячи з вимог ст. 1 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави, у випадках, передбачених законом (ч. 1). У відповідності до вимог ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий відсутність такого органу. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно. «Нездійснення захисту» має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. «Здійснення захисту неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. «Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача. Як роз`яснив Конституційний Суд України в рішенні від 08.04.1999 № 3- рп/99 представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді. За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки. Представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом суб`єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації. Таким чином, з урахуванням вимог чинного законодавства прокуратурою заявляючи позов слід зазначити: 1) в чому полягає інтерес держави та 2) нездійснення чи неналежне здійснення захисту такого інтересу уповноваженим органом. В даному випадку встановлено порушення інтересів держави, яке полягає в безпідставному перерахуванні бюджетних коштів, внаслідок чого районний бюджет втратив грошові кошти в розмірі 159 143, 34 грн. Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) місцеві бюджети - бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування. Згідно з підпунктом «в» пункту 2 частини 1 статті 5 БК України бюджетна система України складається, в тому числі, з районних бюджетів. Пунктом 16 частини 1 статті 64-1 БК України встановлено, що до доходів загального фонду районних бюджетів належать інші доходи, що підлягають зарахуванню до районних бюджетів відповідно до законодавства. Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Положенням ч. 1 ст. 63 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що доходи місцевих бюджетів формуються за рахунок власних, визначених законом, джерел та закріплених у встановленому законом порядку загальнодержавних податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Як вбачається з матеріалів справи 08.04.2019 між замовником Вікторівською сільською радою та ПП «Кельма» в особі директора Перепелиці A.B., укладено договір підряду загальною вартістю 700000 грн., на капітальний ремонт даху будинку культури в с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області. Фінансування робіт здійснюється за рахунок місцевого бюджету Вікторівської сільської ради Маньківського району. Тобто саме з місцевого бюджету Вікторівсьої сільської ради виділялись кошти на ремонт даху будинку культури в с. Вікторівка. Відповідно саме Вікторівська сільська рада мала б бути суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого належить пред`явлення даного позову. Разом з тим, згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Вікторівська сільська рада перебуває в статусі припиненої. Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набула чинності 19.07.2020, у Черкаській області ліквідовано: Городищенський, Драбівський, Жашківський, Звенигородський, Золотоніський, Кам`янський, Канівський, Катеринопільський, Корсунь-Шевченківський, Лисянський, Маньківський, Монастирищенський, Смілянський, Тальнівський, Уманський, Христинівський, Черкаський, Чигиринський, Чорнобаївський, Шполянський райони (підпункт 23 пункту 3), та утворено Уманський район (з адміністративним центром у місті Умань) у складі територій Бабанської селищної, Баштечківської сільської, Буцької селищної, Дмитрушківської сільської, Жашківської міської, Іваньківської сільської, Ладижинської сільської, Маньківської селищної, Монастирищенської міської, Паланської сільської, Уманської міської, Христинівської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України (підпункт 23 пункту 1). Згідно рішення Маньківської селищної ради від 26.11.2020 № 1-34/VIII «Про реорганізацію Вікторівської сільської ради шляхом приєднання до Маньківської селищної ради» розпочато процедуру реорганізації юридичної особи - Вікторівської сільської ради. Згідно вказаного рішення Маньківську селищну раду слід вважати правоноступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обов`язків Вікторівської сільської ради та її виконавчого комітету. За таких обставин, враховуючи, що бюджетні кошти для ремонту даху будинку культури в с. Вікторівка, які відповідач розтратив, виділялись Вікторівською сільською радою з місцевого бюджету, тому суб`єктом владних повноважень, уповноваженим на захист порушених інтересів держави у спірних правовідносинах є саме Маньківська селищна рада, як правонаступник Вікторівської сільської ради. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зробила правовий висновок про те, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (п. 37 постанови). Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п. 38). Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2021 у справі № 926/14/19 зазначає, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. З метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» заступником керівника Уманської окружної прокуратури на адресу Маньківської селищної ради від 07.10.2024 № 53/3-698 вих-24 з детальним викладом відомостей щодо порушеного відповідачем державного інтересу та з пропозицією надання інформації щодо наявності або відсутності наміру Маньківської селищної ради звертатись до суду за захистом порушеного інтересу. Згідно з листом Маньківської селищної ради від 08.10.2024 № 02-16/4060 орган місцевого самоврядування не може провести повного реагування у зв`язку із відсутністю необхідних матеріалів. Одночасно, Маньківська селищна рада порушила клопотання щодо сприяння у вирішення зазначеного питання у межах та повноваженнях наданих органам прокуратури для захисту державного інтересу. Таким чином, із вказаних фактичних даних вбачається, що орган, уповноважений на звернення до суду із даним позовом упродовж тривалого часу не здійснює захист відповідних інтересів держави та не планує його здійснювати. У постанові від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18 (провадження № 12-72гс19) Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок про те, що сам факт незвернення до суду ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини (пункт 6.43). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами судового розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року). Не забезпечення відшкодування коштів, втрачених місцевим бюджетом Вікторівської сільської ради свідчить про порушення інтересів держави в особі правонаступника їх розпорядника - Маньківської селищної ради, а тому саме зазначений орган є належним позивачем у даній справі. Враховуючи, що Маньківська селищна рада як орган місцевого самоврядування, на який покладено обов`язок щодо забезпечення здійснення функцій у спірних правовідносинах, не забезпечили відшкодування збитків, завданих державі у зв`язку вчиненням відповідачем кримінального правопорушення, що свідчить про її бездіяльність, у даному випадку у прокурора наявні усі підстави для звернення із позовною заявою до суду в інтересах держави в особі Маньківської селищної ради. Згідно з п. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам. У зв`язку з цим, маючи усі необхідні підстави та повноваження, заступник керівника Уманської окружної прокуратури звертається із даним позовом до суду в інтересах держави в особі Маньківської селищної ради для захисту порушених інтересів держави у бюджетній сфері, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають до повного задоволення. Що стосується клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення в цій справі, то суд вважає що воно заявлено передчасно, оскільки питання щодо розстрочення виконання рішення має вирішуватись на стадії його виконання, а тому на даний час суд погоджується з позицією прокурора та представника позивача про його передчасність. На підставі викладеного,

Outcome: approved