Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом до Сумської міської ради та свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Сумської міської ради № 2269-МР від 24 грудня 2008 року позивачці надано дозвіл на вироблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] , орієнтовною площею 0,0850 га. На підставі вищезазначеного рішення позивачкою замовлено, а ПП «МЕГАПОЛІС» виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 09 липня 2013 року, на підставі якого за зайвою позивачки 04 вересня 2013 року зареєстрована в Державному земельному кадастрі земельна ділянка за кадастровим номером 5910136600:18:005:0032, площею 0,0905 га, за адресою: [ADDRESS] . Необґрунтоване звинувачення позивачки у нібито неоформлені земельної ділянки підтверджується доданими актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 159-1 від 15 квітня 2014 року і приписом Державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 16 квітня 2014 року, реєстраційний № 139-1. Рішеннями Сумської міської ради № 4446-МР від 03 червня 2015 року, № 4946-МР від 16 жовтня 2015 року, 08-МР від 27 квітня 2016 року позивачці неодноразово протиправно відмовлялося в затвердженні вищезазначеного погодженого проекту землеустрою. За результатами судового оскарження, постановами Зарічного районного суду м. Суми: від 17 серпня 2015 року по справі №5223/279/15- а; від 21 січня 2016 року по справі № 591/8086/15-а; від 16 грудня 2016 рокупо справі №591/5302/16-а, вищезазначені рішення Сумської міської ради визнані протиправними та скасовані, а також зобов`язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути проект землеустрою щодо відведення позивачці спірної земельної ділянки. Невиконання рішення судів Сумською міською радою підтверджується накладеними Державною виконавчою службою подвійного штрафу, що підтверджується Постановами державного виконавця від 08 липня 2016 року та від 13 липня 2016 року. З метою ухилення від відповідальності та невиконання рішень суду Сумською міською радою рішенням № 1833-МР від 22 лютого 2017 року надано дозвіл на розроблення технічної документації департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради щодо поділу вищезазначеної земельної ділянки, площею 0,0905 га, кадастровий номер 5910135600:18:005:0032, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з чим, земельна ділянка за кадастровим номером 5910135600:18:005:0032 була протиправно видалена з публічної кадастрової карти, внаслідок утворення та державної реєстрації земельних ділянок площею 0,0394 га. з кадастровим номером 5910136600:18:005:0036 та земельної ділянки, площею 0,0511 га, з кадастровим номером 5910136600:18:005:0040, яка була здійснена на підставі протиправного рішення Сумської міської ради № 1833-МР від 22 лютого 2017 року. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2019 року, що залишене без змін постановою Сумського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року та постановою Верховний Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 липня 2020 року в справі №592/10064/18, постановою Верховного Суду було задоволено позовні вимоги [PERSON] до Сумської міської ради, та КП «Сумижилкомсервіс» про визнання рішень недійсними та визнані протиправні рішення Сумської міської ради від 21 червня 2017 року №2278-МР «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки» та від 28 лютого 2018 року №3137-МР «Про надання КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради в постійне користування земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . В подальшому постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року в справі № 818/761/18 було вирішено рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі №818/761/18 скасувати та закрити провадження у справі. Серед іншого судом в справі № 818/761/18 здійснено наступні висновки «зважаючи на суб`єктивний склад та характер правовідносин у цій справі колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки з огляду на його суб`єктний склад, характер і суть сформованих спірних правовідносин спір між сторонами було розв`язано за результатами розгляду цивільної справи №592/10064/18 про визнання недійсними рішень Сумської міськради з питань затвердження технічної документації щодо поділу спірної земельної ділянки та передачі третій особі у постійне користування земельної ділянки, яка утворилася внаслідок такого поділу». Тобто остаточне судове рішення в спорах щодо незаконних дій міської ради щодо протиправного поділу земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0905 га, яке оспорювалось двома справами №818/761/18 та №592/10064/18 було остаточно вирішено 15 червня 2021 року. Незважаючи на ці дві пов`язані справи та з метою ухилення від виконання вказаних рішень суду відповідачем було прийнято протиправне рішення Сумської міської ради від 24 лютого 2021 року за №451-МР «Про скасування рішення Сумської міської ради від 24 грудня 2008 року за № 2269-МР «Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] ». Згідно із ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Відповідно до Конституція України ст. 129-1 Конституції України визначають, положення, що суд ухвалює, рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі № 480/7831/21 було вирішено визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 24 лютого 2021 року за № 451-МР «Про скасування рішення Сумської міської ради від 24 грудня 2021 року за №2269-МР «Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] ». Всі незаконні та протиправні дії довготривало на протязі багатьох років по теперішній час є перешкоджанням в отриманні земельної ділянки позивачкою площею 0,0905 га у власність, яка розташована, за адресою: [ADDRESS] , на якій розташоване домоволодіння, яке належить [PERSON] на праві власності, відповідно договору купівл-продажу з 2005 року, а само домоволодіння існує з 1957 року. Тобто діями Сумської міської ради, також перешкоджається належне утримання та використання домоволодіння, а саме не дозволяється огородження земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , а існуючий паркан був незаконно знесений Міською радою наприкінці 2020 року, з посиланням, що земельна ділянка не оформлена. Незаконність дій по знесенню паркану підтверджується листом Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 05 лютого 2021 року № 134/08.01-22. В зв`язку з вищенаведеним, домоволодіння позивачки за адресою: [ADDRESS] взагалі не має огородження, що дозволяє пересуватися біля домоволодіння безхатькам, та бродячим собакам, в зв`язку з чим, постійно засмічується територія біля будинку і відбувається суточки з особами, які нишпорять вздовж будинку. Крім того відсутність паркану дозволяє автотранспорту, який належить сусідам, припарковувати автомобілі вздовж домоволодіння, тим самим перешкоджаючи та унеможливлюючи під`їзд до домоволодіння будь-якого автотранспорту. Всі вищенаведені рішення судів не тільки не виконані по теперішній час, а є підтвердженням перешкоджання виконанню попередніх судових рішень, тобто їх наявність підтверджує зухвале та не правомірне ставлення Сумської міської ради до [PERSON] та органів судової влади щодо оформлення та реєстрації права власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] площею 0,0905 га, на якій знаходиться домоволодіння позивачки, а також ігнорування та перешкоджання виконанню рішень судів. Всіма цими судовими рішеннями встановлено протиправність дій відповідача, що призвело до завдання позивачці значної моральної шкоди, яка призвела до психічного розладу та звернення до лікаря. Зважаючи на ці обставини та негативні емоції позивачки внаслідок тривалого та умисного чинення перешкод в отриманні законного права на землю, також негативні емоції від неможливості протягом декількох років реалізувати право на приватизацію земельної ділянки внаслідок протиправної діяльності органів місцевого самоврядування - перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з діями відповідача, а отже, завдали позивачці моральної шкоди. У зв`язку з вказаними діями позивачка оцінює моральну шкоду в розмірі 4 000 000 грн. Посилаючись на зазначені обставини, просить стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 4 000 000 грн. та судові витрати. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано час для усунення недоліків. 22 січня 2024 року позивачкою надано квитанцію про доплату судового збору на виконання ухвали суду від 10 січня 2024 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, призначено підготовче засідання на 19 березня 2024 року о 09 год. 00 хв. 19 березня 2024 року у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою розгляд справи відкладено до 22 травня 2024 року до 10 год. 00 хв. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу для розгляду по суті на 23 липня 2024 року об 11 год. 00 хв. 23 липня 2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 29 жовтня 2024 року о 13 год. 00 хв., у зв`язку з клопотанням позивача. 29 жовтня 2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 30 січня 2025 року об 11 год. 00 хв., у зв`язку з клопотанням представника відповідача. 29 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі на експертний висновок наданий позивачкою, вважає, що експертний висновок побудований на хибній і неправдивій інформації. Дозвіл надавався на формування земельної ділянки орієнтовною площею 0,0850 га, в тому числі за рахунок садибної ділянки Гончарна 31/ [NUMBER] площею 0,0350 га (ділянка, на якій безпосередньо розташований будинок позивачки) та за рахунок земель Сумської міської ради та частини присадибної ділянки орієнтовною площею 0,0500 га по [ADDRESS] за згодою землекористувачів. Як виглядала ця орієнтовна ділянка зображено на схемі (додаток 1, виділено жовтим кольором) і як видно з кадастрової карти (додаток 2), ділянка, яку просила позивачка, до цього часу досі не приватизована. Але коли (через 5 років) технічна документація таки була виготовлена, в ній виявилась інша ділянка, яка була сформована за рахунок прибудинкової території багатоквартирного будинку по [ADDRESS] . Отже, представник відповідача вважає, що позивачка просила одну ділянку, а сформувала іншу. Щодо відшкодування моральної шкоди, представник відповідача зазначає, що факт заподіяння відповідачем будь-якої шкоди підлягає доведенню позивачем. Матеріали позову не містять доказів розладу здоров`я позивачки внаслідок саме дій відповідача, адже інформація про те, що позивачка у березні 2023 року зверталась до медичного закладу за допомогою не містить доказів того, що це сталось саме через дії відповідача. Відшкодування моральної шкоди не може бути засобом отримання доходу, а на погляд представника відповідача відбувається саме це. Враховуючи викладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (а.с. 136-139). 30 січня 2025 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 09 квітня 2025 року о 09 год. 45 хв., у зв`язку з клопотанням представника відповідача. В зазначеному судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача заперечувала щодо їх задоволення. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Відповідно до рішення Сумської міської ради № 2269-МР від 24 грудня 2008 року позивачці надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (дорізка до існуючої) у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] , орієнтовною площею 0,0850 га, в тому числі 0,0350 га за рахунок садибної земельної ділянки по [ADDRESS] , за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради, яка прилягає до існуючої ділянки, та частини присадибної земельної ділянки орієнтовною площею 0,0500 га по [ADDRESS] , за згодою землекористувача, за умови укладання договору про обмеження права на земельну ділянку відповідно до Тимчасового порядку надання земельних ділянок із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ведення садівництва, індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів (а.с. 9). Згідно з витягом з державного земельного кадастру 04 вересня 2013 року в Державному земельному кадастрі зареєстрована земельна ділянка за кадастровим номером 5910136600:18:005:0032, площею 0,0905 га, за адресою: [ADDRESS] на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 09 липня 2013 року ПП «Мегаполіс» (а.с. 10-12). Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 159-1 від 15 квітня 2014 року головним спеціалістом відділу оперативного контролю за додержанням вимог земельного законодавства державним інспектором сільського господарства в Сумській області Єрьоміним О.І. встановлено, що земельна ділянка у [ADDRESS] орієнтовною площею 0,0850 га відповідно до рішення СМР від 24 грудня 2008 року № 2269-МР знаходиться на стадії оформлення речових прав на нерухоме майно, однак Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутній, що є порушенням вимог ст. ст. 126, 126 Земельного кодексу України (а.с. 45-46). Відповідно до припису Державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 16 квітня 2014 року, реєстраційний № 139-1 гр. [PERSON] зобов`язано в 30-ти денний термін усунути порушення вимог земельного законодавства шляхом оформлення речових прав на користування земельної ділянкою у [ADDRESS] (а.с. 47). Відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2015 року у справі № 591/5223/15-а позовні вимоги [PERSON] до СМР про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено. Рішення СМР від 03 червня 2015 року №4446-МР визнано протиправним та скасовано. Зобов`язано СМР на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути проект землеустрою щодо відведення [PERSON] у власність земельної ділянки, загальною площею 0,0905 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою [ADDRESS] , та прийняти рішення у відповідності до вимог до вимог 118 ч. 9 ст .20 Земельного кодексу України (а.с. 15). Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2016 року у справі № 591/8086/15-а позовні вимоги [PERSON] до Сумської міської ради задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 16 жовтня 2015 року № 4946-МР про відмову [PERSON] в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою [ADDRESS] , загальною площею 0,0905 га для будівництва та обслуговування земельної ділянки, загальною площею 0,0905 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою [ADDRESS] , та прийняти рішення у відповідності до вимог ст. 19 Конституції України та ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України (а.с. 16-17). Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2016 року у справі № 591/5302/16-а позовні вимоги [PERSON] до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 27 квітня 2016 року № 708-МР про відмову в затвердженні проекту щодо відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки площею 0,0905 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою [ADDRESS] за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради. Зобов`язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні розглянути проект землеустрою щодо відведення [PERSON] у власність земельної ділянки загальною площею 0,0905 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою [ADDRESS] за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради та прийняти рішення у відповідності до вимог ст. 19 Конституції України та ч. 9 ст. 118 ЗК України. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено (а.с. 18-20). Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2019 року у справі № 592/10064/18 позовні вимоги [PERSON] до Сумської міської ради, КП «Сумижилкомсервіс» СМР про визнання недійсним рішень задоволено. Визнано недійсними рішення Сумської міської ради від 21 червня 2017 року №2278-МР «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки», яким погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0905 га, кадастровий номер 5910136600:18:005:0032, категорія та функціональне призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови Сумської міської ради для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Суми, на дві земельні площами: 0,0394 га і 0,0511 га; визнано недійсним рішення Сумської міської ради від 28 лютого 2018 року №3137-МР «Про надання Комунальному підприємству «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради в постійне користування земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] », яким надано в постійне користування КП «Сумижилкомсервіс» СМР земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0394 га кадастровий номер 5910136600:18:005:0036, категорія та функціональне призначення: за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради під розміщеним дитячим майданчиком (а.с. 21-25). Зазначене рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2019 року, залишене без змін постановою Сумського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року (а.с. 26-28) та постановою Верховний Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року (а.с. 29-35). Постановою Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі №818/761/18 скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суд від 17 грудня 2018 у справі №818/761/18 та закрито провадження у справі (а.с. 36-40). Згідно цієї постанови рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року і ухвалено нове, яким позов задоволено частково; скасовано рішення Сумської міської ради № 1833 МР від 22 лютого 2017 року «Про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо поділу земельних ділянок»; скасовано держану реєстрацію земельної ділянки, площею 0,0394 га кадастровий номер 5910136600:18:005:0036 та земельної ділянки, площею 0,0511 га кадастровий номер 5910136600:18:005:0040, розташованих за адресою [ADDRESS] ; зобов`язано МУ Держгеокадастру вилучити з Державного земельного кадастру записи щодо державної реєстрації вказаних земельних ділянок. Закриваючи провадження у справі за вказаним позовом суд касаційної інстанції зазначив, що суди попередніх інстанції помилково вирішили, що в контексті фактичних обставин справи та передумов спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки з огляду на його суб`єктний склад, характер та суть сформованих спірних правовідносин такий спір мав би розв`язуватися в порядку цивільного судочинства. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі №480/7831/21 адміністративний позов [PERSON] до Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 24 лютого 2021 року за № 451-МР «Про скасування рішення Сумської міської ради від 24.12.2008 року за № 2269-МР «Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] » (а.с. 41-44). За невиконання Сумською міською радою рішення суду у справі № 591/8086/15-а Державною виконавчою службою на відповідача накладено штраф, що підтверджується постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 08 липня 2016 року (а.с. 48) та від 13 липня 2016 року (а.с. 49). Відповідно до листа Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 05 лютого 2021 року № 134/08.01-22 за період існування з 04 травня 2016 року Управління не готувало проекти та не організовувало виконання рішень виконавчого комітету Сумської міської ради щодо демонтажу паркану за адресою: [ADDRESS] (а.с. 50). Згідно висновку експерта №1-27/02 за результатами психологічної експертизи від 27 лютого 2024 року ситуація тривалого ненадання у власність земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , та перешкоджання виконанню судових рішень є для [PERSON] тривало психотравмувальною: обумовлює несприятливі зміни психоемоційної сфери особистості, досі призводить до погіршення якості її життя, чим заподіює [PERSON] психологічні (моральні) страждання. Орієнтований еквівалент компенсації моральних страждань, спричинених [PERSON] внаслідок дослідженої за матеріалами багаторічної ситуації, становить 72 мінімальні заробітні плати (а.с. 91-96). Згідно із\~статтею 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей\~1166,\~1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Частинами першою та другою\~статті 22 ЦК України\~передбачено право особи на відшкодування збитків у результаті порушення її цивільного права. Збитками є, у тому числі, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (стаття 1173 ЦК України). Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (стаття 1174 ЦК України). При цьому, незаконність рішення, дій чи бездіяльність завдавача шкоди повинна бути доведена, а вина в цьому випадку презумюється. Суб`єктом відшкодування завданої шкоди є Держава та орган місцевого самоврядування. Тобто шкода відшкодовується за рахунок державного бюджету, бюджетів органів місцевого самоврядування. Протиправні рішення Сумської міської ради, який є органом місцевого самоврядування, при здійсненні ним своїх повноважень встановлено зазначеними рішеннями судів,\~\~а тому позивачка має право на відшкодування моральної шкоди, завданої їй неправомірними рішеннями відповідача. Внаслідок протиправної поведінки відповідача позивачці спричинено моральну шкоду, яка полягала в душевних переживаннях, порушенні звичайного способу життя та вимагала від неї додаткових зусиль для вирішення зазначеного вище питання, а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.\~\~ На підтвердження заявлених позовних вимог позивачка надала висновок експерта за результатами психологічної експертизи від 27 лютого 2024 року, згідно якого орієнтовний еквівалент компенсації моральних страждань, спричинених позивачці внаслідок дослідженої за матеріалами багаторічної ситуації становить 70 мінімальні заробітні плати. В той же час висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими\~статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України). Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначає суд у рішенні, а не психолог у висновку. Висновок останнього може слугувати для судді орієнтиром у пізнанні глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, інших обставин, які мають істотне значення, зокрема й можливого грошового еквівалента таких страждань.\~Проте розмір відповідного відшкодування незалежно від наявності висновку психолога суддя повинен встановити, враховуючи вимоги розумності та справедливості. Наведена правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 372/1652/18 (провадження № 14-115цс21). За таких обставин відсутні підстави для відшкодування позивачці моральної шкоди в розмірі, визначеному висновком психологічної експертизи. Вирішуючи питання про розмір компенсації моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, характер та об`єм заподіяних позивачці моральних страждань, ступінь їх доведеності, і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 10000 грн. 00 коп. Зазначений розмір моральної шкоди буде відповідати вимогам розумності і справедливості. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам (оскільки позов задоволено частково, на 0,25 % від заявленої суми) у розмірі 33 грн. 55 коп. (0,25% від 13420 грн. 00 коп. сплаченого при зверненні до суду судового збору).

Outcome: partial