Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

01.08.2024 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Моторне транспортне страхове бюро України з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.11.2022 близько 13 год. 55 хв. в м.Вінниці по вул.Брацлавська,36 сталася ДТП за участю [PERSON] , який керуючи транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення з транспортним засобом Opel, д.н.з. [NUMBER] , та в наслідок ДТП транспортним засобам було завдано матеріальної шкоди. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2023 відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. При цьому, на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, тому позивачем потерпілому було відшкодовано вартість відновлювального ремонту в розмірі 14\~662,34 грн. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду позивача із вимогою про стягнення на його користь з відповідача\~завдану шкоду в порядку регресу в розмірі\~15\~812,34 грн. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Ухвалою суду від 02.08.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків. 08.08.2024 року на адресу суду надійшла від представника позивача заява про усунення недоліків. Ухвалою суду від 02.09.2024 вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У строк, визначений судом від відповідача відзив на позов не надійшов. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, до суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вирішив провести заочний розгляд справи. Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини. 02.11.2022 близько 13 год. 55 хв. в м.Вінниці по вул.Брацлавська,36 сталася ДТП за участю [PERSON] , який керуючи транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення з транспортним засобом Opel, д.н.з. [NUMBER] , та в наслідок ДТП транспортним засобам було завдано матеріальної шкоди. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення. Постанова суду набрала законної сили 17.01.2023 року (а.с.63-64). Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на ТЗ [NUMBER] не була застрахована у встановленому законом порядку. (а.с. 21) Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу транспортний засіб Opel, д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] (а.с.7) 08.11.2022 року потерпілою [PERSON] було подано до МТСБУ заяву про здійснення їй відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті вищевказаної ДТП. (а.с.6) Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість (розмір) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу Opel Vectra 1.6 GLS, д.н.з. [NUMBER] становить 20\~390,65 грн. (включаючи ПДВ), 16\~992,21 грн. (без ПДВ) (а.с.8-14). Відповідно до Довідки №1 від 06.02.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих сума відшкодування склала 14\~662,34 грн.(а.с.16). Наказом Моторне (транспортне) страхове бюро України вирішило виплатити [PERSON] 14\~662,34 грн. (а.с.16 зворот). 17.02.2023 року МТСБУ було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] \~у зв`язку з настанням страхового випадку в розмірі 14\~662,34 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 823063. (а.с.17). Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Також, «МТСБУ» 06.12.2022 року здійснило оплату за послуги аваркома (експерта) по справі №87734, згідно рахунку №22-431 від 04.12.2022 року у розмірі 1\~150,00 грн. (а.с.19). Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , за участю якого було спричинено ДТП з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого застрахована не була. Доказів того, що відповідач відноситься до осіб, визначених п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», матеріали справи не містять. Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача на його користь страхового відшкодування в порядку регресу. «МТСБУ» зверталося до [PERSON] із вимогою про добровільне відшкодування витрат у розмірі 15\~812,34 грн., однак останній проігнорував вимогу. (а.с.20). Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Суд, дослідивши письмові пояснення, викладені позивачем у позові, та оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача шляхом стягнення з [PERSON] , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суми страхового відшкодування в розмірі 14\~662,34 грн. та витрат на послуги аварійного комісара (експерта) в розмірі 1\~150,00 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд прийшов до наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору в сумі 3 028 грн. Враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3\~028,00 гривень. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved