Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

04.12.2024 р. представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила: визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором №31.3ВН/42/І01/07-К від 26.03.2007, укладеним між [PERSON] та ВАТ «Кредитпромбанк», посвідчений Майбородою Г.П., приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу 26.03.2007, зареєстрованого в реєстрі за №1049. Припинити обтяження майна і вилучити з: Державного реєстру іпотек запис про іпотеку: реєстраційний номер обтяження 4697178, тип обтяження - іпотека, зареєстровано - 26.03.2007 приватним нотаріусом Майборода Г.П., підстава обтяження - договір іпотеки, 1049, 26.03.2007, приватний нотаріус Майборода Г.П., об`єкт обтяження - квартира, адреса: [ADDRESS] , іпотекодержатель - ВАТ «Кредитпромбанк», Код: 21666051, місто Київ, бульвар Дружби народів, будинок 38, Вінницька філія ВАТ «Кредитпромбанк», місто Вінниця, вулиця І.Богуна, 2, ідн. номер 24898477, іпотекодавець - [PERSON] , код: [NUMBER] , [ADDRESS] ; Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно: реєстраційний номер обтяження 4697106, тип обтяження - заборона на нерухоме майно, зареєстровано - 26.03.2007 за № 4697106 приватним нотаріусом Майборода Г.П.. підстава обтяження - договір іпотеки, 1049, 26.03.2007, приватний нотаріус Майборода Г.П.. об`єкт обтяження - квартира, адреса: [ADDRESS] , власник - [PERSON] , код: [NUMBER] , [ADDRESS] . Вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.03.2007 між позивачем [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі Банк) було укладено кредитний договір № 31.3ВН/38/07-К (далі кредитний договір), відповідно до умов якого Банком надано [PERSON] кредит на споживчі цілі у розмірі 20000 доларів США строком по 25.03.2009 включно. Відповідно до п. 1.5. кредитного договору забезпеченням виконання зобов`язань за цим договором є іпотека житлової квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 67,4 кв.м. згідно з Іпотечним договором № 31.3ВН/42/І01/07-К від 26.03.2007. На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 26.03.2007 за № 31.3ВН/38/07-К, 26.03.2007 між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» було укладено іпотечний договір (далі договір іпотеки), за умовами якого [PERSON] передав іпотекодержателю належне йому на праві власності майно, а саме: житлову квартиру під номером [ADDRESS] , загальною площею 67,4 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м. Зазначений договір іпотеки 26.03.2007 посвідчений Майбородою Г.П. приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1049. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №0021160 від 21.10.2024 щодо квартири за адресою: [ADDRESS] наявні записи про обтяження, а саме - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер 4697106, зареєстровано 26.03.2007 приватним нотаріусом Майбородою Г.П., підстава: договір іпотеки 1049 від 26.03.2007, посвідчений Майбородою Г.П., приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області; та іпотека, реєстраційний номер 4697178, зареєстровано 26.03.2007 приватним нотаріусом Майбородою Г.П., підстава: договір іпотеки 1049 від 26.03.2007, посвідчений Майбородою Г.П., приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області. Заборгованість за кредитним договором була погашена [PERSON] у повному обсязі достроково, тобто ще до 25.09.2009. Проте банком не було здійснено дій щодо припинення чинності обтяження (заборони відчуження), яке накладено та зареєстровано у зв`язку з укладенням договору іпотеки. З метою звернення до нотаріуса для зняття заборони та вилучення іпотеки щодо зазначеної вище квартири [PERSON] 22.07.2024 звернувся до Державної іпотечної установи із запитом на інформацію щодо надання повідомлення про виконання зобов`язання та на припинення обтяження заборони та вилучення іпотеки щодо квартири за адресою: [ADDRESS] , адресоване [PERSON] , приватному нотаріусу Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області. У відповідь на запит Державна іпотечна установа надіслала на адресу [PERSON] повідомлення за № 2326/11 від 06.08.2024, відповідно до якого Державною іпотечною установою іпотечний кредит за договором про іпотечний кредит № 31.3ВН/38/07-К від 26.03.2007 не був рефінансований. Оскільки жодних правочинів між Державною іпотечною установою та [PERSON] не було укладено, то надання такої інформації виходить за межі компетенції Державної іпотечної установи. Зазначеною установою рекомендовано звернутися до Національного банку України. 16.08.2024 [PERSON] звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо надання повідомлення про виконання зобов`язання та на припинення - зняття обтяження заборони, вилучення іпотеки щодо квартири за адресою: [ADDRESS] ; іпотечний договір № 31.3 ВН/42/І01/07-К, посвідчений Майбородою Г.П., приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області 26.03.2007 №1049. За результатами розгляду заяви [PERSON] від 16.08.2024 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі заступника директора - розпорядника Оленчика А.Я. повідомлено про те, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». На виконання приписів ст. 52-1 Закону ПАТ «Кредитпромбанк» здав, а архів національного банку України прийняв на зберігання всі документи Банку, а також довідковий апарат до них. За таких обставин у Фонді відсутні всі первинні документи ПАТ «Кредитпромбанк». Крім того, на виконання частини третьої статті 53 Закону, 01.10.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Кредитпромбанк», як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а Банк ліквідовано. Таким чином, повноваження Фонду, як ліквідатора ПАТ Кредитпромбанк», припинено, та, починаючи з 01.10.2020, жодних документів від імені банку не видається. Відповідно до наявних у володінні та розпорядженні Фонду даних, зобов`язання [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) перед ПАТ «Кредитпромбанк» станом на дату тимчасової адміністрації в банку, яка була розпочата 03.03.2015, були відсутні. Наявність вищезазначеної іпотеки порушує право власності, тому позивач звертається до суду з даним позовом. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 06.12.2024 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі. Призначено підготовче судове засідання. 12.02.2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено, що за даними ЄОІС ПАТ «Кредитпромбанк» та згідно даних архівів, які знаходяться у володінні Фонду, відсутня інформація щодо кредитного договору №31.3ВН/38/07-К від 25.03.2007 року. Проте просив відмовити у задоволенні позовних вимог оскільки вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є належним відповідачем у цій справі. Ухвалою Калинівського суду Вінницької області від 13.02.2025 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог, просила їх задовольнити, справу розглядати без її участі. Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просила розгляд справи проводити без її участі. Заперечень проти позову не має. Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Законодавець у частині першій статті16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною другою статті 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що 26.03.2007 між позивачем [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі Банк) було укладено кредитний договір № 31.3ВН/38/07-К (далі кредитний договір), відповідно до умов якого Банком надано [PERSON] кредит на споживчі цілі у розмірі 20000 доларів США строком по 25.03.2009 включно. Відповідно до п. 1.5. кредитного договору забезпеченням виконання зобов`язань за цим договором є іпотека житлової квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 67,4 кв.м. згідно з Іпотечним договором № 31.3ВН/42/І01/07-К від 26.03.2007. На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 26.03.2007 за № 31.3ВН/38/07-К, 26.03.2007 між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» було укладено іпотечний договір (далі договір іпотеки), за умовами якого [PERSON] передав іпотекодержателю належне йому на праві власності майно, а саме: житлову квартиру під номером [ADDRESS] , загальною площею 67,4 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м. Зазначений договір іпотеки 26.03.2007 посвідчений Майбородою Г.П. приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1049. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №0021160 від 21.10.2024 щодо квартири за адресою: [ADDRESS] наявні записи про обтяження, а саме - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер 4697106, зареєстровано 26.03.2007 приватним нотаріусом Майбородою Г.П., підстава: договір іпотеки 1049 від 26.03.2007, посвідчений Майбородою Г.П., приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області; та іпотека, реєстраційний номер 4697178, зареєстровано 26.03.2007 приватним нотаріусом Майбородою Г.П., підстава: договір іпотеки 1049 від 26.03.2007, посвідчений Майбородою Г.П., приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області. Заборгованість за кредитним договором була погашена [PERSON] у повному обсязі достроково, тобто ще до 25.09.2009. Проте банком не було здійснено дій щодо припинення чинності обтяження (заборони відчуження), яке накладено та зареєстровано у зв`язку з укладенням договору іпотеки. З метою звернення до нотаріуса для зняття заборони та вилучення іпотеки щодо зазначеної вище квартири [PERSON] 22.07.2024 звернувся до Державної іпотечної установи із запитом на інформацію щодо надання повідомлення про виконання зобов`язання та на припинення обтяження заборони та вилучення іпотеки щодо квартири за адресою: [ADDRESS] , адресоване [PERSON] , приватному нотаріусу Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області. У відповідь на запит Державна іпотечна установа надіслала на адресу [PERSON] повідомлення за № 2326/11 від 06.08.2024, відповідно до якого Державною іпотечною установою іпотечний кредит за договором про іпотечний кредит № 31.3ВН/38/07-К від 26.03.2007 не був рефінансований. Оскільки жодних правочинів між Державною іпотечною установою та [PERSON] не було укладено, то надання такої інформації виходить за межі компетенції Державної іпотечної установи. Зазначеною установою рекомендовано звернутися до Національного банку України. 16.08.2024 [PERSON] звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо надання повідомлення про виконання зобов`язання та на припинення - зняття обтяження заборони, вилучення іпотеки щодо квартири за адресою: [ADDRESS] ; іпотечний договір № 31.3 ВН/42/І01/07-К, посвідчений Майбородою Г.П., приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області 26.03.2007 №1049. За результатами розгляду заяви [PERSON] від 16.08.2024 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі заступника директора - розпорядника Оленчика А.Я. повідомлено про те, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». На виконання приписів ст. 52-1 Закону ПАТ «Кредитпромбанк» здав, а архів національного банку України прийняв на зберігання всі документи Банку, а також довідковий апарат до них. За таких обставин у Фонді відсутні всі первинні документи ПАТ «Кредитпромбанк». Крім того, на виконання частини третьої статті 53 Закону, 01.10.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Кредитпромбанк», як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а Банк ліквідовано. Таким чином, повноваження Фонду, як ліквідатора ПАТ Кредитпромбанк», припинено, та, починаючи з 01.10.2020, жодних документів від імені банку не видається. Відповідно до наявних у володінні та розпорядженні Фонду даних, зобов`язання [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) перед ПАТ «Кредитпромбанк» станом на дату тимчасової адміністрації в банку, яка була розпочата 03.03.2015, були відсутні. Із відповіді Національного банку України від 26.11.2024 встановлено, що відповідно до постанови Правління НБУ від 02.06.2015 № 353 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2015 № 112 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. Станом на тепер процедуру ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» завершено. На виконання вимог ст. 52-1 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд передав, а НБУ прийняв документи неплатоспроможного банку ПАТ «Кредитпромбанк» на зберігання. У матеріалах архівних справ ПАТ «Кредитпромбанк», зокрема: «Документах (протоколах засідання інвентаризаційної комісії, інвентаризаційному описі, акті тощо) про інвентаризацію на дату початку процедури ліквідації банку за період з 11.06.2015 до 30.04.2020» та Додатку № 4 «Кредитному портфелі фізичних осіб ПАТ «Кредитпромбанк» станом на 03.06.2015 до звіту уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про завершення ліквідаційної процедури ПАТ «Кредитпромбанк» від 21.05.2020, відсутня інформація щодо договору на ім`я [PERSON] . Документи (кредитна справа, кредитний договір) на ім`я [PERSON] в описах архівних справ ПАТ «Кредитпромбанк» не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України не передавалися. В описах з архівних справ ПАТ «Кредитпромбанк» зазначені та знаходяться на архівному зберіганні «Договори купівлі-продажу прав вимоги», укладені між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» за 2013-2014 роки, в матеріалах яких відсутня інформація щодо відступлення права вимоги за договором на ім`я [PERSON] ». Крім того, звернуто увагу на те, що Національний банк України не є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», а лише здійснює зберігання документів банків, які ліквідовані або процедура ліквідації яких триває. [PERSON] , за відсутності заборгованості за кредитним договором забезпеченого іпотекою, звернувся до [PERSON] , приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області із заявою про зняття заборони відчуження квартири за адресою: [ADDRESS] . Проте, Дудар К.Д., приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу 21.10.2024 винесено постанову про відмову [PERSON] у зняті заборони відчуження квартири у зв`язку з ненаданням документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії, зокрема, повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); рішенням суду. З урахуванням того, що [PERSON] зобов`язання за кредитним договором забезпечене іпотекою належно виконав у строки встановлені кредитним договором, іпотекодержатель в свою чергу обов`язок щодо припинення іпотеки та зняття заборони відчуження не виконав, [PERSON] вимушений звертатися до суду з даним позовом, оскільки подальше існування такого обтяження є невиправданим втручанням у його право на розпорядження своїм майном, а тому існують об`єктивні та законні підстави для припинення обтяження майна з огляду на наступне. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Погоджена дія двох або більше сторін є, за визначенням вказаної правової норми, є дво - або багатостороннім правочином (договором). На підставі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір, як дво- або багатосторонній правочин, передбачає наділення правами та обов`язками усіх сторін договору. У відповідності з положеннями ст.ст. 509, 510 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Частиною другою статті 526 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Виходячи зі змісту ст.ст. 526, 599 ЦК України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За приписами статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов`язання у зв`язку з його повним виконанням. Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору). Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з пунктом 5 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 року (далі - Порядок), нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Пунктом 6.1 Глави 15 Розділу II Порядку передбачено, що про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна. Враховуючи необхідність документального закріплення підстав зняття нотаріусом заборони відчуження нерухомого майна (нотаріус не може зняти заборону без офіційного звернення), у разі особистого звернення до нотаріуса осіб, які є ініціаторами зняття заборони, та мають на це необхідні права та повноваження, нотаріусу слід відбирати від таких осіб відповідну заяву, в якій міститиметься прохання про зняття заборони відчуження нерухомого майна та до якої додаються необхідні підтверджуючі документи. Таким чином, судом встановлено, що на даний час немає невиконаних зобов`язань позивача за договором № 31.3ВН/38/07-К від 26.03.2007 року перед ПАТ «Кредитпромбанк», при цьому ПАТ «Кредитпромбанк» ліквідовано, відомостей про відступлення прав вимоги за кредитними договорами банку відсутні, а тому існування обтяження на квартиру за адресою: [ADDRESS] , є безпідставним та таким, що порушує майнові права позивача на володіння та розпорядження нерухомим майном. Відтак, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом припинення обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Outcome: approved