Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. До Святошинського районного суду міста Києва 16.12.2024 року надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГПОНГ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 103353675 від 11.03.2021 року в розмірі 21 500,00 грн., а також судовий збір та витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.03.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено Договір про споживчий кредит шляхом вчинення електронного правочину. Зазначений договір було укладено на підставі поданої відповідачем через Особистий кабінет на офіційному вебсайті ТОВ «МІЛОАН» заявки на отримання кредиту № 103353675 та підтвердження відповідачем умов договору шляхом введення отриманого SMS-повідомленням одноразового ідентифікатора, що відповідно до законодавства України прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. На виконання умов Кредитного договору ТОВ «МІЛОАН» перерахувало відповідачу кредитні кошти в сумі 5 000,00 грн. Відповідач в порушення умов Кредитного договору належним чином не виконував свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на момент укладення договору факторингу утворилася заборгованість. 23.06.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 03Т, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за Кредитним договором № 103353675 від 11.03.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». 24.01.2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та Позивачем було укладено Договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 103353675 від 11.03.2021 року. Згідно з Додатком № 1 до Договору факторингу, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 21 500,00 грн., яка складається з: 5 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 16 500,00 грн. - заборгованість за відсотками. Заборгованість за комісією та пенею відсутня. На адресу відповідача направлялося повідомлення про відступлення права вимоги, однак відповідач свого обов`язку щодо повернення кредитних коштів не виконав. Також позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення Досудової вимоги про сплату заборгованості, яка залишилася без задоволення. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Судом встановлено, що 11 березня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 103353675 шляхом вчинення електронного правочину. Укладення договору відбулося на підставі поданої [PERSON] через Особистий кабінет на офіційному вебсайті ТОВ «МІЛОАН» Заявки на отримання кредиту № 103353675 та підтвердження ним умов договору шляхом введення отриманого SMS-повідомленням одноразового ідентифікатора. На виконання умов Кредитного договору ТОВ «МІЛОАН» перерахувало [PERSON] кредитні кошти в сумі 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. 23 червня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 03Т, на підставі якого право вимоги за Кредитним договором № 103353675 від 11.03.2021 року було відступлено на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». 24 січня 2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГПОНГ» було укладено Договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГПОНГ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 103353675 від 11.03.2021 року. Згідно з Додатком № 1 до Договору факторингу, сума заборгованості [PERSON] перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГПОНГ» становить 21 500,00 (двадцять одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту: 5 000,00 грн.; заборгованість за відсотками: 16 500,00 грн.; заборгованість за комісією: 0,00 грн.; заборгованість за пенею: 0,00 грн. Доказів належного виконання [PERSON] своїх зобов`язань за Кредитним договором суду не надано. V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пунктом 1 ч. 1 статті 512 ЦК України передбаченого, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, що заявлені позивачем в розмірі 6000,00 грн. суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до положень статті133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат,пов`язаних зрозглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивачем надано докази на підтвердження розміру витрат на правову допомогу, а саме: договір № 43657029 про надання правової допомоги від 07.08.2024, додаткову угоду №103353675 від 11.11.2024 до Договору № 43657029 про надання правової допомоги від 07.08.2024, акт №103353675 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 11.11..2024, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б. М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» щодо стягнення кредитної заборгованості від 11.11.2024. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 6000,00 грн. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі - 21 500,00 грн., 2 422,40 грн. у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та 6000,00 грн витрат на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved