Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

Позивач 26 липня 2024 року звернувся до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Позов мотивований тим, що 21.07.2022 року між ТОВ « Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір № 9689322 , за умовами якого відповідачу було надано споживчий кредит у розмірі 10000.00 грн. Відповідно до умов даного кредитного договору № 9689322 від 21.07.2022 року , між ТОВ « Мілоан» та ТОВ ФК « Кредит Капітал» укладено договір відступлення вимоги № 85-МЛ від 02.12.2022 року. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 9689322 від 21.07.2022 року було передано ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Разом з\~тим,\~відповідач свої\~зобов`язання за\~вказаним кредитним\~договором не\~виконав,\~у зв`язку\~з чим\~станом на\~ 26.04.2024\~року заборгованість\~відповідача становить\~26909.грн\~,\~з яких:\~7100\~грн.\~ прострочена заборгованість за сумою кредиту, 19809.00 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 510 грн прострочена заборгованість за комісією. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 31 липня 2024 року відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні та встановлено для відповідача п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року клопотання представника відповідача про витребування доказів залишено без задоволення. Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі комп`ютерно-технічної експертизи по вищевказаній справі відмовлено. Представник позивача у судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати справу без його участі, позов підтримав. У відзиву, який надійшов до суду через поштову кореспонденцію 17 жовтня 2024 року від представника відповідача адвокат Болюбаш А.В. вказав, що заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, оскільки кредитний договір являється укладеним не з моменту отримання кредиту, а з моменту досягнення сторонами згоди за всіма істотними умовами договору ,не встановлено факт отримання відповідачем грошових коштів, відповідач первинну бухгалтерську документацію не підписував, інші документи не отримував. В заяві від 02.10.2024 року просив суд розглядати без участі відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 21.07.2022 року між ТОВ « Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 9689322 , за умовами якого відповідачу було надано споживчий кредит у розмірі 10000.00 грн. (а.с. 9-18). Взяті на\~себе зобов`язання\~відповідач належним\~чином не\~виконав,\~у зв`язку\~з чим\~станом на\~ 26.04.2024\~року \~заборгованість відповідача\~становить 26909.грн\~,\~з яких:\~7100\~грн.\~ прострочена заборгованість за сумою кредиту, 19809.00 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 510 грн прострочена заборгованість за комісією.(а.с.19). 02.12.2022 року між ТОВ « Мілоан» та ТОВ « ФК « КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимоги № 85-МЛ, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором (а.с.20-24). Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог № 85-МЛ від 02.12.2022 року, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в розмірі 26909 грн. (а.с.25). Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із частиною 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Оскільки заборгованість відповідачем погашена не була ані попередньому кредитору, ані позивачу, відповідачем було отримано кошти за договором кредиту та позичальник не виконав своїх зобов`язань щодо повернення позики згідно з умовами договору, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2\~422,40 грн. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved