Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до Ізяславського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, Свої вимоги мотивує тим, що 12 січня 2024 року між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" (надалі - Первісний Кредитор) та відповідачем [PERSON] укладено Договір кредитної лінії №00-10906841 (надалі - Договір, Кредитний договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису (Додаток № 3). В подальшому, 16.08.2024 року між ТОВ «Макс Кредит" та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» року укладено договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого ТОВ «Макс Кредит" відступило ТОВ «ФК «ЕЙС» належне йому право вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-10906841 від 12.01.2024 року, а ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло право вимоги грошових коштів в сумі 23424,66 грн. до відповідача. Посилаючись на те, що відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, порушує його умови, просить суд стягнути із відповідача на його користь 23424,66 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі та витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС»» прийнято до розгляду. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просить справу розглянути за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву, заяв та клопотань від останньої до суду не надходило. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку\~ст. 280 ЦПК України, з урахуванням письмової згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 223 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 12 січня 2024 року між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" (надалі - Первісний Кредитор) та відповідачем [PERSON] укладено Договір кредитної лінії №00-10906841 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. ТОВ «Качай\~гроші»,\~перед прийняттям\~рішення щодо\~видання кредитних коштів та укладання Договору, перевірило не лише особисті дані Відповідача з метою ідентифікації, а і платіжну картку, а саме приналежність платіжної картки Позичальнику. Згідно з Правилами, до укладення договору про споживчий кредит, Позичальнику для ознайомлення в Особистий кабінет надається Паспорт споживчого кредит. Позичальник ознайомлюється із запропонованими в паспорті споживчого кредиту умовами кредитування та у разі згоди із ними, підписує його шляхом накладанн електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Кредитодавцем у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором з боку позичальника та аналог власноручного підпису кредитодавця, що відтворений засобами копіювання з боку кредитодавця, відповідно до Правил та Закону Україну «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, що і власноручний підпис. Електронний підпис одноразовий ідентифікатор 59984 відправлено 12.01.2024 року о 00:37:31 на номер телефону [NUMBER] відповідача та введено ним 12.01.2024 р. о 00:37:45, зокрема дана інформація підтверджується Розділом 8 Кредитного договору та довідкою про ідентифікацію боржника. Введення позичальником одноразового ідентифікатора є підписанням Договору відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, прийняття відповідних умов надання кредиту, а також повідомлення кредитодавцем у встановленій законом формі всіх умов, які є необхідними відповідно до вимог чинного законодавства України. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а отже належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. В позові зазначено, що без верифікації, без здійснення входу на сайт товариства, отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення кредитний договір між Первісним кредитором та Відповідачем не був би укладений. Таким чином, у вказаному Кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20); від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243ск20). Приймаючи умови договору, відповідач підтвердив, що йому в чіткій та зрозумілій формі надана інформація, вказана в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 р. (що\~був чинним\~на момент\~укладання Договору), ст.9 Закону України «Про споживче кредитування», ознайомлений зі змістом ст. 25 Закону України «Про споживче кредитування» та з Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Качай гроші», повністю їх розуміє, погоджується з ними і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, повний текст яких розміщений на сайті https://kachay.com.ua/ (Розділ 7 кредитного договору). Відповідно до п.2.8 Кредитного договору, дата надання/видачі Кредиту "12" січня 2024 р. сума кредиту 6300 грн. перераховується кредитодавцем на рахунок Позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) [NUMBER] . Дана інформація також підтверджується листом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 01.04.2025 р. № 20.1.0.0.0/7-250324/119189-БТ. Згідно з 1.5 за надання кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 630,00 (шістсот тридцять) гривень. позичальник доручає кредитодавцю утримати розмір зазначеної комісії із суми кредиту, що підлягає перерахуванню позичальнику згідно Договору. Позичальнику перераховується сума кредиту 6300 грн., за вирахуванням суми комісії, сплаченої за надання Кредиту. Отже, відразу після вчинених дій відповідача, 12.01.2024 р. ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" ініціювало переказ коштів згідно договору № \~ \~ \~ \~00-10906841 від 12.01.2024 року безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку № [NUMBER] , що в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ". Таким чином, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується Повідомленням від 09.09.2024 р. з відміткою ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» та додатком до нього. Всупереч умов Договору №00-10906841 від 12.01.2024 р. Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, що створило заборгованість у розмірі 23424,66 грн., яка складається з наступного: 6930,0 грн. - заборгованість по кредиту; 16494.66грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Дана сума підтверджується випискою з особового рахунку за період з 16.08.2024 р. по 16.12.2024 р. Відповідно до п 1.3 Кредитного договору строк дії кредитної лінії: 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю «06» січня 2025 р. Графік платежів є невід`ємною частиною Договору, відповідно до якого встановлюється кількість платежів, їх розмір та періодичність внесенн позичальником з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредиток визначається загальна вартість кредиту та реальна річна процентна ставка (п.7.20). З огляду на вищезазначене, відповідач, під час укладення договору ознайомився з його текстом та змістом в цілому, у тому числі з графіком щомісячних платежів з кредитним договором, паспортом споживчого кредиту, жодних заперечень щодо уточнення чи зміни викладу не висловив та з ним погодився, зміст договору жодним чином не порушує його законних прав та інтересів, про що свідчать його електронний підпис (одноразовий ідентифікатор). З урахуваннями викладеного, сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 22.01.2024 року TOB «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали Договір факторингу № 22-01/2024, згідно умов якого ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-10906841 від 12.01.2024 р. Відповідно до вищезгаданого договору клієнт відступив фактору права вимоги за укладеним кредитним договором згідно Реєстру Боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Таким чином, відповідно до реєстру боржників за договором факторингу N° 22-01/2024 від 22.01.2024 від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 8641,71 грн. 16.08.2024 р. ТОВ «Макс Кредит» та позивач уклали Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-10906841 від 12.01.2024 р. Відповідно до вищезгаданого договору клієнт відступив фактору права вимоги за укладеним кредитним договором згідно Реєстру Боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - письмовий документ, який складається спільно клієнтом та фактором, у зв`язку з переходом прав вимоги від клієнта до фактора на умовах Договору факторингу. Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 р. від ТОВ «Макс Кредит» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 23 424,66 грн. В ході передачі прав вимоги за факторинговим договором, право вимоги з Договором №00-10906841 від 12.01.2024 перейшло до позивача, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до відповідача в розмірі 23 424,66 грн. Згідно з пунктом 1 частини 2\~статті 11 Цивільного кодексу України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 599 ЦК України\~визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. За частиною 1\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей\~525-526,\~530,\~1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до частини 2\~статті 1050 ЦК України\~якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (стаття 1078 ЦК України). Відповідно до\~ст. 1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно з вимогами\~статті 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2\~статті 516 ЦК України. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідачка не виплатила грошові кошти, узяті в кредит, не сплатила проценти за користування кредитними коштами, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість в сумі 23424,66 грн., яка складається із 6930 грн. заборгованість за тілом кредиту, 16\~494, 66 грн. заборгованість по відсотках, підлягає стягненню з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС». На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн. Позивачем заявлено клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Частиною 8\~статті 141 ЦПК України\~передбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів. Відповідно до положень п.1 ч.3\~ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 7000 гривень, які підтверджуються договором про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024 року, додатковою угодою №3 до Договору про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024 року, актом прийому-передачі наданих послуг від 22.11.2024 року. З огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, відсутність заперечень зі сторони відповідача щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 7000 гривень є реальними, підтвердженими матеріалами справи.

Outcome: approved