Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» через свого представника Мохира Ярослава Вікторовича звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 25.06.2024-100000265 від 25.06.2024 у розмірі 13500,00 грн. Також [PERSON] просив судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 25 червня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір (оферти) № № 25.06.2024-100000265, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 5000,00 грн, строком на 98 днів. Підписавши своїм електронним цифровим підписом пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, [PERSON] підтвердив укладення кредитного договору, а отже умови договору акцептовано. Позивач зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував належним чином, у зв`язку із чим виникла заборгованість у розмірі 13500,00 грн, з якої: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5250,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 750,00 грн- додаткова комісія; 2500,00 грн - неустойка. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. У позовній заяві представник просив справу розглянути за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а. с. 8). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за місцем його реєстрації. За даними з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а. с. 35). Згідно із відміткою поштового відділення поштове відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 21.04.2025 отримано відповідачем особисто (а. с. 41). Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до статей 223, 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] в розумінні ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, не подав відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial