Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , 276905,08 грн на відшкодування матеріального збитку (шкоди), завданої позивачу внаслідок пошкодження автомобіля, належного йому на праві власності, в результаті дорожньо-транспортної пригоди; 4500 грн на відшкодування матеріальної шкоди, безпосередньо пов`язаної з необхідністю встановлення розміру матеріальної шкоди (ціни позову) за проведене автотоварознавче дослідження та складання Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 225/06-24 від 17.06.2024; 5000 грн в рахунок компенсації (відшкодування) моральної шкоди; 8000 грн в рахунок компенсації понесених судових витрат по оплаті наданої правничої (правової) допомоги адвоката; та 2865 грн витрат по сплаті судового збору. Позовані вимоги обгрунтовані тим, що 16.05.2024 близько 17 год 00 хв на автодорозі Н-07 національного значення сполученням Юнаківка-Суми-Недригайлів-Ромни-Київ неподалік села Коровинці, Роменського району Сумської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля марки «Фольцваген Пассат», д.н.з. [NUMBER] , яким на правовій підставі згідно Правил дорожнього руху України керувала [PERSON] , з коровою, яка перетинала автодорогу у складі черги корів, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження. Згідно експертного дослідження водій [PERSON] не мала технічної можливості попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди, та з технічної точки зору в діях водія не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. Таким чином у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому позивач вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] , як власника корови яка перетинала автодорогу у складі черги корів. Під час даної ДТП був пошкоджений автомобіль «Фольцваген Пассат», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Посилаючись на вищевикладене позивач просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] подала відзив на позовну заяву у якому зазначила, що дійсно 16.05.2024 близько 17 год 00 хв [PERSON] , керуючи автомобілем «Фольцваген Пассат» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , по автодорозі Київ-Суми-Юнаківка, поблизу села Коровинці, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила наїзд на велику рогату худобу (корову), яка перетинала автодорогу у складі черги корів. В результаті дорожньо-транспортної пригоду корова зазнала тяжких тілесних ушкоджень, що стало причиною її загибелі, а автомобіль, яким керувала [PERSON] отримав технічні ушкодження. Посилаючись на вищевикладене відповідач просила відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просив суд їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача [PERSON] не визнала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просила відмовити у задоволенні позову. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача [PERSON] та просила їх задовольнити, пояснивши, що дійсно 16.05.2024 близько 17 год 00 хв на автодорозі Н-07 Юнаківка-Суми-Недригайлів-Ромни-Київ неподалік села Коровинці, Роменського району Сумської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля марки «Фольцваген Пассат», д.н.з. [NUMBER] , яким керувала вона, з коровою, яку переганяли через дорогу, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження. Зазначила, що саме [PERSON] всупереч вимогам Закону України «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху України переганяла корів через дорогу, створила аварійну ситуацію, що потягло за собою пошкодження транспортного засобу. Суд, заслухавши доводи сторін, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що водій [PERSON] 16.05.2024 близько 17 год 00 хв на автодорозі Н-07 національного значення сполученням Юнаківка-Суми-Недригайлів-Ромни-Київ, керуючи транспортним засобом «Фольцваген Пассат», д.н.з. [NUMBER] , скоїла наїзд на корову, яка перетинала автодорогу у складі черги корів, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження. Із доповідної записки про результати розгляду матеріалу ЄО ВП № 1 (с. Недригайлів) від 16.05.2024 № 2088 за зверненням [PERSON] щодо факту дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що в ході проведення перевірки було встановлено, що корову випасав без нагляду батьків неповнолітній [PERSON] , [INFO] , який не встежив за нею внаслідок чого остання вийшла на проїзну частину та потрапила під автомобіль. На відповідача [PERSON] було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП у матеріалах справи відсутні. Допитаний у якості свідка неповнолітній [PERSON] пояснив суду, що того дня він разом із матір`ю [PERSON] випасали корів. Дорожньо-транспортна пригода сталася коли вони переганяли корів через дорогу, не далеко від їх домогосподарства. Зазначив, що корови не бігли через дорогу, а йшли повільно одна за одною. Коли сталася ця дорожньо-транспортна пригода він дуже налякався, а тому заховався у чагарниках. На момент наїзду на корову його мати [PERSON] не була поруч із ним, а знаходилася на іншій стороні дороги. Із висновку експерта № 60 від 13.03.2025 по факту наїзду автомобіля «Фольцваген Пассат», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] на корову, що перебігала проїзну частину слідує, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля не мала технічної можливості попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору в діях [PERSON] не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином судом встановлено причину дорожньо-транспортної пригоди - перегін великої рогатої худоби з порушенням ПДР України та Закону України «Про дорожній рух». Згідно матеріалів справи збита корова належала [PERSON] . Будь-яких даних на спростування цих обставин судом не отримано. Будь-яких доказів на спростування обставин, встановлених висновком експерта № 60 від 13.03.2025, відповідачем не надано. Клопотань про призначення експертиз по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.05.2024, відповідачем заявлено не було. Сам факт перебування корови, яка належить відповідачу, на проїзній частині дороги свідчить про неналежне виконання відповідачем обов`язку по нагляду за твариною. Згідно з частиною 4 статті 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. Таким чином відповідач [PERSON] зобов`язана відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП майну [PERSON] . Згідно наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Фольцваген Пассат», д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] , позивач по справі. Суду не надано відомостей про укладення [PERSON] договору страхування транспортного засобу на випадок його пошкодження у тому числі внаслідок ДТП. До позовної заяви додано звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 225/06-24, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Фольцваген Пассат», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 276 905,08 грн. Цей висновок підготовлений на замовлення позивача [PERSON] для подачі в суд та/або страхову компанію, відповідає вимогам статті 102 ЦПК України, зокрема у висновку зазначено, що експерт обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Згідно з частинами 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Висновком експерта № 225/06-24 визначено розмір матеріального збитку, який власник транспортного засобу зазнав у зв`язку з пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, а тому позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 276905,08 грн підлягають задоволенню. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає таке. Згідно з приписами ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 3, 9 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Як убачається з матеріалів справи вина відповідача, яка полягала у перегоні великої рогатої худоби з порушенням ПДР України та Закону України «Про дорожній рух», що призвело до дорожньо-транспортної пригоди і пошкодження транспортного засобу є доведеною. Тому суд вбачає наявність підстав для стягнення моральної шкоди, з урахуванням принципів розумності та справедливості, у розмірі 2000,00 грн, зважаючи на характер і обсяг страждань, яких зазнав позивач внаслідок пошкодження автомобіля. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Позивачем при поданні позову понесено витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу надано: платіжну інструкцію №@2PL869842 про сплату витрат на правову допомогу в сумі 8000,00 грн., договір про надання правової (правничої) допомоги від 14.09.2024 та ордер. Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Тому суд при визначенні суми відшкодування виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, вважає що сума адвокатських витрат є обґрунтованою і на правничу допомогу з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 8000,00 грн. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 835,00 грн, сплаченого за подання позовної заяви, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані із необхідністю встановлення розміру матеріальної шкоди за проведене автотоварознавче дослідження та складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 225/06-24 від 17.06.2024 у розмірі 4 500,00 грн, що підтверджується відповідною квитанцією від 05.06.2024. На підставі викладеного,

Outcome: partial