Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

\~\~\~ В провадженні\~Орджонікідзевського районного\~суду м.\~Запоріжжя \~перебувала\~цивільна справа\~№335/13225/21\~за позовом\~представника [PERSON] \~ адвоката\~Щербань Т.Ю.\~до [PERSON] про\~визнання права\~власності на\~1/2\~частку у\~майні подружжя, зустрічним позовом представника [PERSON] адвоката Скрябіна О.М. до [PERSON] про визнання особистою власністю одного з подружжя, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів. Рішенням суду від 22.11.2024 року позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з\~ [PERSON] \~ на\~користь [PERSON] \~грошову компенсацію\~за 1/2\~частку вартості\~автомобіля \~HONDA\~АCCORD,\~2008\~року випуску,\~сірого кольору,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~об`єм двигуна\~ 2354\~см.\~куб.,\~ \~VIN-код\~ \~ \~ [NUMBER] \~ у\~розмірі 186\~336 гривень\~00\~копійок.\~В іншій\~частині позовних\~вимог \~відмовлено.\~Стягнуто з\~ [PERSON] \~ на\~користь [PERSON] \~судовий збір\~в розмірі\~6\~810 гривень. Зустрічний позов\~ [PERSON] \~-\~задовольнити повністю.\~Визнано особистою\~приватною власністю\~ [PERSON] \~квартиру за\~адресою:\~ [ADDRESS] .\~Визнано особистою\~приватною власністю\~ [PERSON] \~ квартиру\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Визнано об`єктами\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя [PERSON] \~та [PERSON] \~автомобіль:\~INFINITI\~Q50\~(2014),чорний,\~попередній номерний\~знак [NUMBER] \~(номер\~кузова [NUMBER] ).\~Стягнуто з\~ [PERSON] \~ на\~користь [PERSON] ,\~грошову компенсацію\~за продаж\~автомобіля.\~INFINITI\~Q50\~(2014),чорний,\~попередній номерний\~знак [NUMBER] \~у розмірі\~233\~175\~ гривень\~00\~копійок.\~Стягнуто з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] ,\~судовий збір\~в розмірі\~12\~405 гривень. Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду від 18.02.2025 року апеляційну скаргу [PERSON] в особі представника адвоката Молоткової В.В. задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2024 року в частині визнання особистою приватною власністю [PERSON] квартири за адресою: [ADDRESS] скасовано. Ухвалено в цій частині нову постанову, якою: «Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частини квартири [ADDRESS] ». В іншій частині рішення не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось. Додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2024 року змінено, зменшивши суму стягнутих з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу до 20\~000 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 8172 грн.. 07.03.2025 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника\~\~ [PERSON] адвоката Молоткової В.В. у якій просить ухвалити у цій справі додаткове рішення, відповідно до якого стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 51\~000,00 грн. та витрати на проведення оцінки вартості майна в сумі 1200 грн.. В обґрунтування заяви адвокат Молоткова В.В. вказує, що під час розгляду цивільної справи, в уточненій позовній заяві, нею заявлялося письмове клопотання про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судових витрат судового збору в сумі 6\~810 грн., витрат на проведення оцінки вартості майна в сумі 1200 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 51\~000,00 грн.. Також до матеріалів справи додано копію акту виконаних робіт від 27.03.2024 року та копії квитанцій до прибуткового касового ордеру від 26.09.2023 року та від 26.03.2024 року. 22.11.2024 року у справі було прийнято рішення відповідно до якого позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, однак в рішенні суду не було вирішено питання про стягнення з відповідача (за первісним позовом) на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення оцінки вартості майна. Представником відповідача Данілова А.Н. за первісним позовом адвокатом Скрябіним О.М. 06.04.2025 року надано відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення у якому просить визначити розмір витрат на правничу допомогу через не співмірність вказаних витрат із складністю справи, обсягом наданих послуг, затраченим адвокатом часом, в межах до 5000 грн. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно з ч. 2\~ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вирішив розглядати справу за відсутності осіб, які не з`явились. Перевіривши доводи заявника, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви адвоката Молоткової В.В. з огляду на таке. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 ЦПК України\~до судових витрат віднесені і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: "На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат". Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.2 ст.141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: partial