Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

06.05.2024 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся з позовом до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за кредитними договорами. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03 липня 2023р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7086215. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення кредитора, відповідач не виконав свої зобов`язання. 27 жовтня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 27102023/1 , у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 27.10.2023 року до Договору факторингу № 27102023/1 від 27 жовтня 2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 39275 грн., з яких: 10000 -сума заборгованості за основною сумою боргу; 28757 грн. - сума заборгованості за відсотками; 700 грн. - заборгованість за комісією. Також 04 липня 2023р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено Договір позики № 5799291. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов`язання. 15.11.2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З j ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 15-11/2023 у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 15.11.2023 до Договору факторингу № 15-11/2023 від 15.11.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 22729 грн., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15729 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою. Крім того 05\~липня 2023\~року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 100329822. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов`язання. 28.11.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 28112023, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №2 від 28.11.2023 року до Договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 37815 грн., з яких: 9000 -сума заборгованості за основною сумою боргу; 27815 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1000 грн. - заборгованість за комісією. Посилаючись на вищевикладене представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаними кредитними договорами. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області 09.04.2024 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу без представника Банку, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, відзив на позов не подав, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Дослідивши вищевказані кредитні договори, розрахунки заборгованості по кожному із кредитних договорів, договори відступлення прав вимоги за ними, реєстри прав вимоги (боржників) до договорів про відступлення прав вимоги, суд встановив наступне. Щодо заборгованості за договором № 7086215 від 03 липня 2023р. 03.07 2023р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7086215, за яким відповідач отримав від ТОВ «МІЛОАН» кредит у сумі 1000грн. на строк 105 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 1,05% на день у пільговий період (перші 15 днів) та 3% на день у поточний період 90 днів після завершення пільгового періоду). Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов`язання. 27 жовтня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 27102023/1 , у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 27.10.2023 року до Договору факторингу № 27102023/1 від 27 жовтня 2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 39275 грн., з яких: 10000 -сума заборгованості за основною сумою боргу; 28757 грн. - сума заборгованості за відсотками; 700 грн. - заборгованість за комісією. Перевіривши докази укладення кредитного договору № 7086215 від 03 липня 2023р., його умови суд приходить до висновку, що факт укладення вищевказаного кредитного договору знаходить своє підтвердження, розрахунок заборгованості за тілом кредиту та відсотками відповідає умовам договору і ці суми підлягають стягненню на користь позивача, разом з тим у стягненні комісії слід відмовити з мотивів які будуть наведені судом далі. Щодо заборгованості за договором № 5799291 від 04.07.2023р. 07 липня 2023р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено Договір позики № 5799291, за яким відповідач отримав від ТОВ «МАНІФОЮ» кредит у сумі 7000грн. на строк 80 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами на наступних умовах: розрахунковий період 1 (перші 30 днів строку надання кредиту.): акційна процентна ставка: 1.99200 % на день; базова процентна ставка: 2.49000% на день; акційна процента ставка застосовується за умови дії акційних пропозицій і належного виконання Позичальником зобов`язання щодо здійснення платежу за цим розрахунковим періодом, а також у разі здійснення відповідного платежу протягом 3- х днів з моменту спливу строку цього розрахункового періоду; розрахунковий період 2 (до останні 50 днів строку надання кредиту ): основна процентна ставка: 3.00000 % на день. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов`язання. 15.11.2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З j ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 15-11/2023 у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 15.11.2023 до Договору факторингу № 15-11/2023 від 15.11.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 22729 грн., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15729 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою. Перевіривши докази укладення кредитного договору № 5799291 від 04.07.2023р., його умови суд приходить до висновку, що факт укладення вищевказаного кредитного договору знаходить своє підтвердження, розрахунок заборгованості за тілом кредиту та відсотками відповідає умовам договору і ці суми підлягають стягненню на користь позивача. Щодо заборгованості за договором № 100329822 від 05.07.2025р. 05 липня 2023р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 100329822, за яким відповідач отримав від ТОВ «МІЛОАН» кредит у сумі 10000грн. на строк 105 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 1,5% на день у пільговий період (перші 15 днів) та 3% на день у поточний період 90 днів після завершення пільгового періоду). Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов`язання. 28.11.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 28112023, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №2 від 28.11.2023 року до Договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 37815 грн., з яких: 9000 -сума заборгованості за основною сумою боргу; 27815 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1000 грн. - заборгованість за комісією. Перевіривши докази укладення кредитного договору № 100329822 від 05.07.2025р., його умови суд приходить до висновку, що факт укладення вищевказаного кредитного договору знаходить своє підтвердження, розрахунок заборгованості за тілом кредиту та відсотками відповідає умовам договору і ці суми підлягають стягненню на користь позивача, разом з тим у стягненні комісії слід відмовити з мотивів які будуть наведені судом далі. Щодо стягнення комісії за договорами № 7086215\~від 03\~липня 2023р.\~та №\~100329822\~від 05.07.2025р Суд звертає увагу на висновки Великої Палати ВС у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21). У вищевказаній постанові ВП ВС зазначила, що банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За таких підстав, враховуючи вищевикладені висновки, суд приходить до висновку що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягає задоволенню частково. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі ?98301 грн., з яких?:? за кредитним договором № 7086215 від 03 липня 2023р., 10000грн. тіло кредиту та 28757грн. відсотки; ? за кредитним договором № 5799291 від 04.07.2023р., 7000 грн. тіло кредиту та 15729 грн. відсотки;? за кредитним договором № 100329822 від 05.07.2025р., 9000 грн. тіло кредиту та 27815 грн. відсотки. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial