Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~В обґрунтування\~заявлених вимог\~позивач покликається\~на те,\~що між\~АТ «ПУМБ»\~та [PERSON] \~05\~липня 2018\~року укладено кредитнний договір № 1001070882901. За умовами цього договору відповідач отримала кредит у сумі 63997 грн. 92 коп. строком на 24 місяці, шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника та зобов`язалася своєчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним у розмірі 12 % річних. Вказує, що АТ «ПУМБ» виконало у повному обсязі свої зобов`язання за договором, 05.07.2018 року перерахувало суму кредиту на картковий рахунок позичальника, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією. Відповідач [PERSON] своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти у визначений договором строк не повернула, проценти за користування кредитом не сплатила. Станом на 10.01.2025 року прострочена заборгованість за кредитом становить 100513 грн. 06 коп., з яких: 40641 грн. 91 коп. заборгованість за тілом кредиту, 24160 грн. 48 коп. - заборгованість за нарахованими процентами, 35710 грн. 67 коп. - заборгованість по комісії. Покликаючись на вимоги ст. 525-530, 610-612, 631, 1046-1049 ЦК України, просив стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 100513 грн. 06 коп., 2422 грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору. У судове засідання представник позивача не з`явилася, просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, місце та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, відзиву на позов не подала. Згідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Статтею 626 ЦК України\~передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно\~до ст. 628 ЦК України\~ зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що [PERSON] 05.07.2018 року підписала заяву № 1001070882901 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ». Підписанням цієї заяви клієнт беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання усіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги. \~ \~ \~ \~ Згідно умов договору, відповідачу, як позичальнику, було видано споживчий кредит в сумі 63997 грн. грн., з процентною ставкою 12,00% річних, зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,10%, строком на 24 місяці, що підтверджується також паспортом споживчого кредиту, на якому міститься підпис позичальника [PERSON] . Вказане свідчить про ознайомлення відповідачки з умовами договору та належне укладення зазначеного кредитного договору, шляхом проставляння сторонами підписів. 05 липня 2018 року на виконання умов кредитного договору позивачем було перераховано грошові кошти в сумі 63997 грн. 92 коп. на картковий рахунок відповідача, що підтверджується платіжною інструкцією № TR. 29496662.8810 від 05.07.2018 р. Таким чином, між сторонами було досягнуто\~\~згоди щодо всіх істотних умов договору позики. \~ \~ \~ \~ Договір між сторонами було укладено відповідно до вимог\~статті 634 ЦК України. \~ \~ \~ \~Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша\~статті 612 ЦК України). У встановлений договором строк відповідач не виконала свої боргові зобов`язання за вказаним кредитним договором, згідно наданого суду розрахунку прострочена заборгованість станом на 10.01.2025 р. становить 100513 грн. 06 коп., з яких: 40641 грн. 91 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 24160 грн. 48 коп. - заборгованість за нарахованими процентами, 35710 грн. 67 коп. - заборгованість за комісією. Згідно зі ст. 526\~ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідачем не доведено того, що кредитних коштів вона не отримала, як і того, що зобов`язання за вказаним кредитним договором нею виконане належним чином. Разом із\~тим із\~кредитного договору\~вбачається,\~що позичальник [PERSON] зобов`язалася сплатити комісію 3,10 відсотки, за надання кредиту яка нараховується щомісячно від суми кредиту. Однак, надання кредиту є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою зі сторони позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інстрменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостйною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку, наведене повністю узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц. Крім того, доказів надання кредитодавцем позичальнику додаткових послуг, їх переліку матеріали справи не містять. Враховуючи викладене суд вважає, що відсутні підстави для нарахування та стягнення з відповідача комісії за вказаним кредитним договором в сумі 35710 грн. 67 коп., оскільки такі умови договору суперечать ст. 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування» та є нікчемними в силу закону. У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 викладено правову позицію відповідно до якої, якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд вважає за вірне відмовити позивачу у стягненні з відповідача комісії у сумі 35710 грн. 67 коп., оскільки заявлені в цій частині позовні вимоги не відповідають вимогам закону. Таким чином встановлено, що позичальник [PERSON] взяті не себе зобов`язання за кредитним договором № 1001070882901 від 05.07.2018 року належним чином не виконала, у передбачений в договорі строк суму позики 40641 грн. 91 коп. та нараховані проценти за користування позикою 24160 грн. 48 коп. не повернула, внаслідок чого станом на 18.03.2025 року виникла заборгованість у сумі 64802 грн. 39 коп. Доказів пртилежного суду не надано. Відповідачем не спростовано факт укладення зазначеного кредитного договору та наявність простроченої заборгованості за кредитом. Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені ст. 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору. Відповідно до ч.1 ст.1048,\~та ч.1 ст.1049 ЦК України \~позикодавець має право на одержання від позичальника суми позики та процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 64802 грн. 39 коп. заборгованості за кредитом. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, зокрема вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд наводить наступний розрахунок (64802,39 х 100) : 100513,06 = 54,50%, тобто позов задоволено на 64,50 %. Розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 2422 грн. 40 коп. х 64,50 % = 1562 грн. 45 коп., тобто з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1562 грн. 45 коп. судових витрат зі сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial