Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-17 00:00:00

10.02.2025 представник позивача Власенко В.І. який діє в інтересах ТОВ «Нова Пошта», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди у розмірі 66831,37 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до наказу № 183-К від 24.09.2020 [PERSON] прийнято на посаду начальника зміни Депо № 1 (Охтирка) Регіональна термінальна мережа № 6 (Харків) Департамент термінальної логістики Дирекція з логістики операційна дирекція з 25.09.2020. В подальшому [PERSON] переводили на посади начальника різних терміналів. 08.08.2023 між ТОВ «Нова пошта» та [PERSON] укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно з яким [PERSON] прийняв на себе обов`язки матеріально-відповідальної особи, а саме прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених підприємством матеріальних цінностей. 22.05.2024 між ТОВ «Нова пошта» та [PERSON] укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність особи, а саме прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей. У період роботи та дії договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність [PERSON] для виконання посадових обов`язків прийняв матеріальні цінності відповідно до актів закріплення матеріальної відповідальності. 23.08.2024 ТОВ «Нова Пошта» винесено наказ інвентаризації № 1260-ІНВ про проведення позапланової інвентаризації основних засобів, МНМА, матеріалів, корпоративної форми, ЗІЗ, тари та палива у зв`язку зі зміною МВО м. Одеса, Термінал № 2 Одеса вантажний (Нерубайська територіальна громада, Одеса, Термінал № 2 Одеса вантажний, (Нерубайська територіальна громада, масив № [NUMBER] , № 73). Згідно цього наказу призначено робочу інвентаризаційну комісію та визначено провести інвентаризацію терміналу № 2 Одеса вантажний (Нерубайська територіальна громада, масив № [NUMBER] , № 73) протягом 26-30.08.2024. За результатами проведеної інвентаризації виявлено нестачу 11 одиниць необоротних активів на суму 33800,63 грн, залишковою вартістю 33800,63 грн. Комісією визначено рішення щодо нестачі в кількості одиниць 11 на суму 33800,63 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок МВО. Залишкова вартість основних засобі, що обліковувалась на балансі за матеріально-відповідальною особою [PERSON] та виявлених як недостача за результатами інвентаризації становить 33800,63 грн. без ПДВ. Матеріально-відповідальна особа [PERSON] погодився з результатами інвентаризації та виявленою недостачею, підписав інвентаризаційний опис необоротних активів та протокол комісії. 21.10.2024 винесено наказ інвентаризації № 1677-ІНВ про проведення позапланової інвентаризації основних засобів, МНМА, матеріалів, корпоративної форми, ЗІЗ, тари та палива, м. Полтави, термінал м. Полтави, термінал (вул. Щербанівський Шлях 6/1Б, с. Щербанів), Термінал № 1. За результатами проведеної інвентариції, за участю матеріально-відповідальної особи [PERSON] робочою інвентаризаційною комісіє складено інвентаризаційний опис необоротних активів та протокол інвентаризаційної комісії, згідно яких виявлено нестачу 33 одиниць необоротних активів на суму 47518,48 грн, залишковою вартістю 47518,48 грн. Залишкова вартість основних засобів, що обліковувалась на балансі за матеріально-відповідальною особою [PERSON] та виявлених як недостача за результатами проведеної інвентаризації становить 47518,48 грн без ПДВ. [PERSON] свої зобов`язань з відшкодування завданої шкоди внаслідок недостачі в повному обсязі не виконав та звільнився з роботи 04.11.2024 згідно п. 3 ст.40 КЗпП України. У зв`язку з проведенням інвентаризації було зафіксовано недостачу та оформлено накази на відрахування із заробітної плати 16770,27 грн. та 525,30 грн, загальна сума відрахувань становить 22020,57 грн. На відшкодування ТМЦ здійснено відрахування із заробітної плати у сумі 7532,83 грн. Решта суми 14487,74 грн було стягнуто в рахунок недостачі основних засобів. Отже розмір шкоди становить 66831,37 грн. За наведених обставин, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 26.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення учасників справи, у якій відповідачеві відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов. Представник позивача належним чином повідомлений про розгляд справи. Відповідач ознайомлений з матеріалами справи. Представник відповідача адвокат Яценко Д.І., який діє в інтересах відповідача на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 24.03.2025, подав відзив на позовну заяву в якому просить поновити строку для надання відзиву, причини пропуску визнати поважними та зазначив, що відповідач [PERSON] визначає позов частково, зокрема розмір нестачі товарно-матеріальних цінностей, виявленої під час інвентаризації Терміналу № 2 Одеса вантажний у сумі 33800 грн. 63 коп, яка ним частково відшкодована шляхом відрахувань із заробітної плати на суму 22020 грн. 57 коп. У зв`язку з цим відповідач визнає позовні вимоги в сумі 11780 грн. 06 коп. Стосовно матеріальної шкоди у видачі нестачі товарно-матеріальних цінностей, виявленої під час інвентаризації Терміналу № 1 м. Полтави у розмірі 47\~518 грн. 48 коп. - не визнає повністю. Ухвалою суду від 31.03.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача ЯценкаД.І. про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву відмовлено. Тому доводи зазначенні у відзиві суд не бере до уваги. 02.04.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Яценка Д.І надійшли пояснення на позовну заяву, в яких зазначає, що позовні вимоги ТОВ «Нова пошта» [PERSON] визнає частково, зокрема, розмір нестачі товарно-матеріальних цінностей, виявленої під час інвентаризації Терміналу № 2 Одеса вантажний у сумі 33800 грн. 63 коп., яка ним частково відшкодована шляхом відрахувань із заробітної плати на суму 22020 грн. 57 коп. У зв`язку з цим відповідач визнає позовні вимоги в сумі 11780 грн. 06 коп. (33800,63 грн. 22020,57 грн). Стосовно матеріальної шкоди у виді нестачі товарно-матеріальних цінностей, виявленої під час інвентаризації Терміналу № 1 м. Полтави у розмірі 47518 грн. 48 коп., то його [PERSON] не визнає повністю, оскільки починаючи з 22 травня 2024 року припинив обіймати посаду, безпосередньо пов`язану зі збереженням, використанням,перевезенням і т.п. товарно-матеріальних цінностей Терміналу № 1 (м. Полтава). Доказів, що ця посада передбачала обов`язки, неналежне виконання яких привело до заявленої у позові шкоди матеріали справи не містять. Крім того, договір на який посилається позивач від 08.08.2023, був укладений з [PERSON] як з працівником Терміналу (Полтава) вантажний. Таким чином, дія укладеного з відповідачем договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 08.08.2023 щодо забезпечення ввірених товарно-матеріальних цінностей Терміналу № 1 (Полтава) з 22 травня 2024 року була припинена у зв`язку переведенням останнього на посаду начальника Терміналу № 2 (Одеса). В період з 22 травня по 26 жовтня 2024 року, тобто понад п`ять місяців товарно-матеріальні цінності Терміналу № 1 (Полтава) не перебували у підзвіті [PERSON] . Усупереч ст. 81 ЦПК України належні та допустимі докази на спростування цієї обставини позивачем не надані. Акти закріплення матеріальної відповідальності від 17.09. та 10.10.2024 не є належними та допустими доказами наявності підстав для стягнення матеріальної шкоди з відповідача. Вважає, що позивачем не доведено якими неправомірними діями [PERSON] , що входили до його посадових обов`язків було заподіяно заявлену у позові матеріальну шкоду, чи були створені належні умови, які забезпечували схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними. Сторона відповідача вважає, що позовні вимоги ТОВ «Нова пошта» про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди за нестачу товарно-матеріальних цінностей, виявлену під час інвентаризації на Терміналу № 1 (Полтава) у сумі 47518 грн. 48 коп. є недоведеною, а тому у їх задоволенні слід відмовити. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України до розгляд справи\~по суті\~в порядку\~спрощеного провадження\~починається з\~відкриття першого\~судового засідання\~або через\~тридцять днів\~з дня\~відкриття провадження\~у справі,\~якщо судове\~засідання не\~проводиться. Якщо\~для розгляду\~справи у\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~відповідно до\~цього Кодексу\~судове засідання\~не проводиться,\~процесуальні дії,\~строк вчинення\~яких відповідно\~до цього\~Кодексу обмежений\~першим судовим\~засіданням у\~справі,\~можуть вчинятися\~протягом тридцяти\~днів з\~дня відкриття\~провадження у\~справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку. За змістом ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Судом встановлено, [PERSON] прийнято на посаду начальника зміни Депо № 1 (Охтирка) Регіональна термінальна мережа № 6 (Харків) Департамент термінальної логістики Дирекція з логістики операційна дирекція з 25.09.2020 (а.с. 46). 01.12.2020 [PERSON] переведено на посаду начальника Депо № 1 (Охтирка) Регіональної термінальної мережі № 6 (Харків) департаменту термінальної логістики Дирекції логістики. Відповідно до наказу № 230-К від 01.12.2020. Починаючи з 08.08.2023 [PERSON] було переведено на посаду начальника терміналу Термінал Полтава (вантажний) Регіональна термінальна мережа (Харків) Департамент термінальної логістики (витяг з наказу від 08.08.2023 № 154-К) . 22.05.2024 [PERSON] було переведено на посаду начальника Терміналу № 2 (Одеса) Регіональна мережа вантажної логістики № 2 (Департамент вантажної термінальної логістики Операційна дирекція, відповідно витягу з наказу від 22.05.2024 № 103-К (а.с.47-48). 08.08.2023 між ТОВ «Нова пошта» та [PERSON] укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно з яким [PERSON] прийняв на себе обов`язки матеріально-відповідальної особи, а саме прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених підприємством матеріальних цінностей (а.с.45). 22.05.2024 між ТОВ «Нова пошта» та [PERSON] укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність особи, а саме прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей (а.с.48 зворот). Відповідно до ст. 135-1 КЗпАП України письмовий договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівником, який досяг вісімнадцятирічного віку та: 1) займає посаду або виконує роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих йому цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 2) виконує роботу за трудовим договором про дистанційну роботу або про надомну роботу і користується обладнанням та засобами роботодавця, наданими йому для виконання роботи. Згідно актів\~закріплення матеріальної відповідальності [PERSON] прийняв матеріальні цінності, а саме: Термінал Полтава (вантажний) Регіональна термінальна мережа № 7 (Харків) Департамент термінальної логістики (акт DАТ-681200 від 12.09.2024, акт DАТ-68820 від 17.09.2024, акт DАТ-688210 від 17.09.2024, акт DАТ-688213 від 17.09.2024, акт DАТ-703646 від 10.10.2024, акт DАТ-703647 від 10.10.2024); Термінал № 2 (Одеса) Регіональна мережа вантажної логістики № 2 (Схід) Департамент вантажної логістики термінальної логістики Операційна дирекція (акт DАТ- 606115 від 17.05.2024, акт DАТ-618142 від 05.06.2024) (а.с.56-69). 23.08.2024 ТОВ «Нова Пошта» винесено наказ інвентаризації № 1260-ІНВ про проведення позапланової інвентаризації основних засобів, МНМА, матеріалів, корпоративної форми, ЗІЗ, тари та палива у зв`язку зі зміною МВО м. Одеса, Термінал № 2 Одеса вантажний (Нерубайська територіальна громада, Одеса, Терміналь № 2 Одеса вантажний, (Нерубайська територіальна громада, масив № 21, № 73). Згідно цього наказу призначено робочу інвентаризаційну комісію та визначено провести інвентаризацію терміналу № 2 Одеса вантажний (Нерубайська територіальна громада, масив № [NUMBER] , № 73) протягом 26-30.08.2024 (а.с.43-44). 21.10.2024 винесено наказ інвентаризації № 1677-ІНВ про проведення позапланової інвентаризації основних засобів, МНМА, матеріалів, корпоративної форми, ЗІЗ, тари та палива, м. Полтави, термінал м. Полтави, термінал (вул. Щербанівський Шлях 6/1Б, с. Щербанів), Термінал № 1 (а.с.41-42). Згідно протоколу інвентаризаційної комісії RАІ- 088261 від 26.08.2024 виявлено нестачу 11 одиниць необоротних активів на суму 33800,63 грн, залишковою вартістю 33800,63 грн (а.с.49) Згідно протоколу інвентаризаційної комісії RАІ - 094508 від 23.10.2024 виявлено нестачу 33 одиниць необоротних активів на суму 47518,48 грн, залишковою вартістю 47518,48 грн (а.с.12). За результатами проведеної інвентаризації, за участю матеріально-відповідальної особи [PERSON] робочою інвентаризаційною комісією складено інвентаризаційний опис необоротних активів та протокол інвентаризаційної комісії № RАІ - 088261 від 26.08.2024, згідно яких виявлено нестачу 11 одиниць необоротних активів на суму 33800,63 грн, залишковою вартістю 33800,63 грн (а.с.13-40, 49). За результатами проведеної інвентаризації, за участю матеріально-відповідальної особи Канівця Д.О. робочою інвентаризаційною комісією складено інвентаризаційний опис необоротних активів та протокол інвентаризаційної комісії № RАІ - 094508 від 23.10.2024, згідно яких виявлено нестачу 33 одиниць необоротних активів на суму 47518,48 грн, залишковою вартістю 47518,48 грн (а.с.7-12). Згідно довідки\~ТОВ «Нова\~пошта» залишкова\~вартість основних засобів, що обліковувались на балансі підприємства «Нова пошта» м. Одеса. Термінал № 2, Одеса вантажний, (Нерубайська територіальна громада, масив 21, № 73), станом на 26.08.2024 становить 33800,63 грн (а.с.53). Відповідно довідки\~ТОВ «Нова\~пошта» залишкова\~вартість основних засобів, що обліковувались на балансі підприємства «Нова Пошта» м. Полтава, Термінал (вул. Щербанівський Шлях 6/1Б, с. Щербані), станом на 23.10.2024 становить 47518,48 грн (а.с.51-52). Згідно до довідки про здійснення відрахувань із заробітної плати, у зв`язку з проведенням інвентаризації було зафіксовано недостачу та оформлено накази на відрахування із заробітної плати 16770,27 грн та 5250,30 грн., загальна сума відрахувань становить 22020,57 грн. На відшкодування ТМЦ (товарно-матеріальні цінності) здійснено відрахування із заробітної плати у сумі 7532,83 грн. решта суми 14487,74 грн. було стягнуто в рахунок недостачі основних засобів (а.с.50 зворот). З витягу наказу від 04.11.2024 № 221-К «Про припинення трудового договору» звільнено [PERSON] начальника Терміналу № 2 (Одеса) Регіональна мережа вантажної логістики № 2 (Схід) Департамент вантажної термінальної логістики Операційна дирекція з 04.11.2024 у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором згідно п. 3 ст. 40 КЗпП (а.с.50). Згідно п. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до\~законодавства працівники\~несуть матеріальну\~відповідальність у\~повному розмірі\~шкоди,\~заподіяної з\~їх вини\~підприємству,\~установі,\~організації,\~у випадках,\~коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до\~статті 135-1\~цього Кодексу\~укладено письмовий\~договір про\~взяття на\~себе працівником\~повної матеріальної\~відповідальності за\~незабезпечення цілості\~майна та\~інших цінностей,\~переданих йому\~для зберігання\~або для\~інших цілей. Пленум Верховного Суду України в пункті 8 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організація їх працівниками» від 29 грудня 1992 рок у № 14 роз`яснив, що розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших матеріальних цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (п. 1 ст. 134 КЗпП), суд зобов`язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно ст. 135-1 КЗпП може бути укладено такий договір та чи був він укладений. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст. 133 КЗпП України відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть: 1)\~працівники -\~за зіпсуття\~або знищення\~через недбалість\~матеріалів,\~напівфабрикатів,\~виробів (продукції),\~в тому\~числі при\~їх виготовленні,\~-\~у розмірі\~заподіяної з\~їх вини\~шкоди,\~але не\~більше свого\~середнього місячного\~заробітку.\~В такому\~ж розмірі\~працівники несуть\~матеріальну відповідальність\~за зіпсуття\~або знищення\~через недбалість\~інструментів,\~вимірювальних приладів,\~спеціального одягу\~та інших\~предметів,\~виданих підприємством,\~установою,\~організацією працівникові\~в користування;\~ 2) керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами працівникам, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям. Згідно ст.\~22\~ЦПК України\~у випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, спір, який відноситься до юрисдикції загального суду, може бути переданий за угодою сторін на вирішення суду іншої держави. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні\~матеріальної відповідальності\~права і\~законні інтереси\~працівників гарантуються\~шляхом встановлення\~відповідальності тільки\~за пряму\~дійсну шкоду,\~лише в\~межах і\~порядку,\~передбачених законодавством,\~і за\~умови,\~коли така\~шкода заподіяна\~підприємству,\~установі,\~організації винними\~протиправними діями\~(бездіяльністю)\~працівника.\~Ця відповідальність,\~як правило,\~обмежується певною\~частиною заробітку\~працівника і\~не повинна\~перевищувати повного\~розміру заподіяної\~шкоди,\~за винятком\~випадків,\~передбачених законодавством. За\~наявності зазначених\~підстав і\~умов матеріальна\~відповідальність може\~бути покладена\~незалежно від\~притягнення працівника\~до дисциплінарної,\~адміністративної чи\~кримінальної відповідальності. На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності. Відповідальність за не одержаний підприємством, установою, організацією прибуток може бути покладена лише на працівників, що є посадовими особами. Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою роботодавця працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене. Наведена правова норма характеризує юридичний склад, тобто перелічує юридичні факти, сукупність яких надає право притягнути працівника до матеріальної відповідальності. Таких юридичних фактів чотири: порушення працівником трудових обов`язків, наявність прямої дійсної шкоди, причинний зв`язок між порушенням і шкодою, та вина працівника. Відсутність хоча б одного з цих фактів виключає можливість притягнення працівника до матеріальної відповідальності. Статтею 135-1 КЗпП України передбачено, письмовий договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівником, який досяг вісімнадцятирічного віку та: 1) займає посаду або виконує роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих йому цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 2) виконує роботу за трудовим договором про дистанційну роботу або про надомну роботу і користується обладнанням та засобами роботодавця, наданими йому для виконання роботи. Крім того, за змістом ст. 138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду роботодавець повинен довести наявність умов, передбачених\~статтею 130\~цього Кодексу. Обов`язковою умовою повної матеріальних відповідальності працівника, крім укладення з ним відповідного письмового договору, є факт передавання йому для зберігання майна, або інших цінностей, зберігання яких він не забезпечив. Суд звертає увагу на те, що відповідач обіймав посаду начальника терміналу, може нести відповідальність у вигляді повної матеріальної відповідальності за завдання майнової шкоди підприємству, факт передачі відповідачу матеріальних активів підтверджується відповідними актами, які підписані відповідачем. На підставі викладеного суд дійшов висновку що відповідач повинен нести матеріальну відповідальність у зв`язку з порушенням договору про повну матеріальну відповідальність, оскільки під час виконання своїх обов`язків не зміг зберегти закріплених за ним необоротних активів у кількості 44 одиниці на загальну суму 66831,37 грн. Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно ст.\~89\~ЦПК України\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. \~Жодні докази\~не мають\~для суду\~заздалегідь встановленої\~сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності. Суд\~надає оцінку\~як зібраним\~у справі\~доказам в\~цілому,\~так і\~кожному доказу\~(групі\~однотипних доказів),\~який міститься\~у справі,\~мотивує відхилення\~або врахування\~кожного доказу\~(групи\~доказів). У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави суд виносить рішення на користь тієї сторони, сукупність доказів якої є більш переконливою порівняно з сукупністю доказів іншої сторони. З урахуванням викладено, суд дійшов висновку, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved