Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

27 січня 2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2025 року цивільну справу № 335/823/25 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю. 03 березня 2025 року цивільна справа № 335/823/25 надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 для її розгляду визначено суддю Коваленка П.Л. В позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість по картковому рахунку за договором №0550/980/1257490/19 від 08.10.2019 у розмірі 69655,84 грн. В позовній заяві представник позивача зазначає, що 08.10.2019 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №0550/980/1257490/19. [PERSON] був ознайомлений з всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк». Відповідно до умов договору АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням карток, було встановлено кредитний ліміт. Відповідно до умов Кредитного договору, за користування кредитом позивач нараховує проценти, розмір яких на дату укладення договору становили 5% в місяць. На виконання умов договору №0550/980/1257490/19 від 08.10.2019, банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідачем використано кредит в загальному розмірі 38000,00 грн. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 09.04.2024 позивач направив на адресу відповідачу вимогу про погашення заборгованості, однак відповідач погашення заборгованості не здійснив. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість склала 69 655,84 грн., з яких: 38 000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 31655,84 грн. заборгованість по відсотках. Ухвалою судді від 04.03.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Згідно з ухвалою відповідачу визначено строк на подання відзиву та роз`яснено, що відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі його ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом із позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач до суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань не надав, правом надати відзив не скористався. Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законодавством порядку шляхом надсилання судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України. В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що 08.10.2019 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0550/980/1257490/19, невід`ємними частинами якого є Заява-анкета про надання банківських послуг, довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспорт споживчого кредиту, заява на встановлення кредитної лінії. Відповідно до умов Договору встановлено кредитний ліміт в розмірі 4000, 00 грн., який в подальшому було збільшено до 38000,00 грн., встановлено строк повернення кредиту 36 місяців, процентну ставку 5% в місяць та 0,01 % річних впродовж пільгового періоду. Відповідач власноручно підписав договір, а отже погодився з його умовами, які є обов`язковими для виконання. Відповідачем [PERSON] отримано картку АТ «ОТП Банк», про що свідчить надана ним розписка. Доказами, які підтверджують факт отримання відповідачем грошових коштів за договором є первинні документи, оформлені відповідно до частини 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а саме банківська виписка та звіт-розрахунок за період з 08.10.2019 по 03.03.2024. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, кредитор має право вимагати їх повернення відповідно до умов договору. Заборгованість відповідача, відповідно до розрахунку, становить 69 655,84 грн., з яких: 38 000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 31655,84 грн. заборгованість по відсотках. 05.04.2024 АТ «ОТП Банк» на адресу відповідача направлено вимогу про сплату заборгованості в сумі 69655,84 грн. Сума боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до змісту\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог\~Цивільного кодексу, а згідно\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно з ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 3028,00 гривень.

Outcome: approved