Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

23.01.2024 року зазначена справа надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2023 р., в порядку ст. 31 ЦПК України, для розгляду за підсудністю. Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Так, позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь суму заборгованості в розмірі 13350,72 гривень, посилаючись на те, що 03.11.2019 року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір позики № 8573893 в електронній формі. Згідно з умовами договору відповідачу було надано грошові кошти у сумі 6000 грн. Сторони визначили, що строк позики складає 30 днів із відповідною базовою процентною ставкою 1,6 % в день. Відповідно до п.2 Договору розмір процентів на прострочену позику складає 2,70% в день. 03.04.2017 року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №03042017. 12.03.2020 р. між сторонами за Договором факторингу було підписано Реєстр прав вимоги №97, відповідно до якого право вимоги за Договором позики №8573893 від 03.11.2019 р., перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим відповідно позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором позики №8573893 від 03.11.2019 р, станом на 12.03.2020 року включаючи тіло кредиту, проценти, 3% річних та інфляції становить 13350,72 грн. В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не з`явилися, в тексті позовних вимог позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд розглядати справу за їх відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечують, про що також зазначено в письмових поясненнях (а.с.93зворот). Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача [PERSON] надала заяву про проведення розгляду за їх відсутності (а.с.142). Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останні скористалися своїми процесуальними правами. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2024 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. 01 травня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого представник відповідача [PERSON] зазначила, що з вимогами позивача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» вона не згодна вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] з ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» не укладав жодних договорів. Станом на 20.09.2019 від імені відповідача були укладені низка кредитних договорів. наслідком чого стали видані виконавчі написи нотаріуса, які були оскаржені в Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Враховуючи виладені обставини, були внесені відомості в ЄРДР, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України. До відзиву приєднано копію витягу з ЄРДР. Вважає, що кредитний договір укладений нібито з відповідачем за допомогою електронного підпису, ним підписаний не був, відсутня дата та час підпису одноразовим ідентифікатором, не надано ані відомостей про сертифікацію ключа ЕЦП позивача, ані відомостей про особистий ключ підписувача, який має відповідати відкритому ключу зазначеному у сертифікаті, договір взагалі не підписаний сторонами. Сторони не домовилися про всі істотні умови та правила визначені законодавством, що суперечить принципу сумлінності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на погіршення становища споживача, що є підставою для визнання такого договору недійсним. Крім того, позивачем не надано жодного доказу перерахування коштів саме на рахунок відповідача. Також, згідно умов договору, на який посилається позивач, строк кредитування складає 30 днів, тому нарахування процентів поза межами строку кредитування, тобто після 03.11.2019, вважає порушенням норм чинного законодавства. Щодо договору факторингу, то його предметом може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Проте договір факторингу не передбачає передання права вимоги до ймовірних боржників, з якими клієнт у майбутньому укладе договір позики або інший договір, за яким виникне право грошової вимоги, і розрахунок заборгованості, складений позивачем, а не первісним кредитором, не є первинним документом та не відповідає вимогам Закону. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.144-149). 17 травня 2025 року представником позивача надано пояснення щодо обставин зазначених представником відповідача у відзиві на позов, вважає, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» надано всі необхідні дані для підтвердження відступлення права грошової вимоги (а.с.89-102). Достатніми доказами відступлення права грошової вимоги є копія Договору Факторингу від 03.04.2017 р., копія додаткової угоди №1 до договору факторингу від 03.04.2017 р., а також витяг з реєстру прав вимоги №97 за договором Факторингу №03042017 р., копія платіжної інструкції №203 від 12.03.2020 р., яка підтверджує здійснення оплати за договором факторингу №03042017 від 03.04.2017 р. У пункті 1 додаткової угоди №1 до договору факторингу від 03.04.2017 р. зазначена вказівка про зміну пункту 8.2 Договору факторингу та виклад його в наступній редакції: «8.2. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1 цього договору та закінчується 31 грудня 2017 року. Якщо за 30 календарних днів до закінчення стоку дії Договору жодна зі Сторін письмово не повідомить іншу про намір розірвання Договору, Договір продовжується на період по 31.12.2018 (включно), в подальшому на кожен наступний календарний рік». Пунктом 4.1 Договору факторингу передбачено, що право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання ним відповідного Реєстру прав вимоги, в даному випадку Реєстр підписано 12.03.2020, та на момент підписання Договір факторингу діяв. Сторони за Договором факторингу не обмежені в праві здійснювати відступлення прав вимоги за договорами, котрі були укладені після дати підписання самого Договору факторингу, так як перехід права вимоги відбувається в момент підписання самого Реєстру. Також представник позивача вказує, що відповідач на веб сайті:https://mycredit.ua/ заповнив Заявку, вказуючи достовірні, повні та точні дані, які необхідні для прийняття рішення щодо надання позики. На підставі Заявки та даних, що зазначені в ній, ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» здійснили реєстрацію Заявника на сайті товариства та оформили йому особистий кабінет, після чого на електрону пошту відповідача [INFO] надійшов одноразовий ідентифікатор [NUMBER], відображений у реквізитах договору, за допомогою якого відбулося укладення електронного договору та без отримання листа на електронну пошту, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету /Договір позики між Заявником/Кредитором та Боржником/Позичальником не був би укладеним. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному в ч.6 ст.6 ЗУ «Про електронну комерцію». При укладанні Договору позики сторонами було досягнуто згоди усіх його істотних умов тому зарахування коштів у сумі 6000 грн. відбулося на номер рахунку відповідача № [NUMBER] відповідно до договору та інформації про переказ коштів, таким чином сторонами було досягнуто всіх істотних умов договору та підписання відбулося за допомогою одноразового ідентифікатора, який відповідач отримав на електронну пошту, тому твердження його представника про відсутність договору позики є безпідставними та мають на меті уникнення цивільно-правової відповідальності. Також, щодо внесення відомостей в ЄРДР, за наслідками розслідування кримінального правопорушення, винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Крім того, посилаючись на рішення Конституційного суду України (справа №3-188/2020(455/20) від 22.06.2022) вказує, що проценти, визначені статтями 536, 1048, 1056-1, 1061 ЦК України, є платою за користування чужими грошовими коштами, яка, за відсутності іншої домовленості сторін, сплачується боржником за весь період користування грошовими коштами, у тому числі після настання терміну їх повернення, тому позивач і просить стягнути заборгованість за основним боргом, за нарахованими та несплаченими базовими процентами, за нарахованими та несплаченими базовими процентами на прострочену позику лише у період із 03.11.2019 по 21.12.2019, а у період із 12.03.2020 по 23.02.2022 позивач заявив про стягнення 3% річних та інфляційних витрат. Щодо первісних бухгалтерських документів, зарахування коштів на номер рахунку відповідача проводилось ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» (Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи сеії ФК №577 від 21.05.2015), які на підставі ліцензії НБУ №37 від 29.01.2016 надають послуги по переказу коштів без відкриття рахунків, виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Також, умовами угод з банками-екваєрами, від яких фактично надходили на картки клієнтів кошти для переказу, передбачено надходження від ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» загальних сум поповнення, а не окремих транзакцій. У зв`язку з цим, виділити транзакції як окремі платежі у банківській виписці не є можливим. Підтвердженням переказу коштів є копія договору та інформація про переказ коштів, яку надали ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС», що підтверджує факт отримання відповідачем суми коштів у позику. А неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (Наказ Міністерства фінансів України «Про внесення змін до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» №565 від 20.06.2018). Крім того, представник звертає увагу суду, що доводи відповідача про неправильність розрахунку заборгованості не підкріплено жодними доказами (не надано контррозрахунок), тому вважає, що наданий позивачем розрахунок є вірним (постанова Верховного Суду від 02.10.2020 справа №911/19/19). Враховуючи викладене, просить заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, розгляд справи проводити за відсутності представника позивача (а.с.93зворот). Інших письмових клопотань, заяв, заперечень учасники справи суду не надавали. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Відповідно до ч.1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 03.11.2019 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики № 8573893. Згідно з умовами договору відповідачу було надано грошові кошти у сумі 6000 грн. (7-17,20-21). Договір позики №8573893 укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надіслання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до положень ЗУ «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі, про що свідчить п.5 договору позики, реквізити та підпис сторін. Також, судом встановлено, що 22.10.2019 внесено відомості в ЄРДР за кримінальним провадженням № 12019040760001647, на підставі заяви [PERSON] , згідно якої 20.10.2019 невстановлена особа шляхом шахрайства заволоділа грошовими коштами, чим спричинила [PERSON] матеріальний збиток. Наслідок розслідування кримінального правопорушення: закрито на підставі ч.1 ст.284 КПК України 17.04.2020, що підтверджується копією витягу з ЄРДР (а.с. 147). На підставі Заявки та даних, що зазначені в ній, ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» здійснили реєстрацію Заявника на сайті товариства та оформили йому особистий кабінет, після чого на електрону пошту відповідача [INFO] надійшов одноразовий ідентифікатор [NUMBER], відображений у реквізитах договору, за допомогою якого відбулося укладення електронного договору та без отримання листа на електронну пошту, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету /Договір позики між Заявником/Кредитором та Боржником/Позичальником не був би укладеним. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному в ч.6 ст.6 ЗУ «Про електронну комерцію». При укладанні Договору позики сторонами було досягнуто згоди усіх його істотних умов тому зарахування коштів у сумі 6000 грн. відбулося на номер рахунку відповідача № [NUMBER] відповідно до договору та інформації про переказ коштів, таким чином сторонами було досягнуто всіх істотних умов договору та підписання відбулося за допомогою одноразового ідентифікатора, який відповідач отримав на електронну пошту. Згідно з п. 1 Договору позики, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики. Сторони визначили, що строк позики складає 30 днів із відповідною базовою процентною ставкою 1,6 % в день та розміром акційних процентів 1,44% в день. Відповідно до п.2 Договору розмір процентів на прострочену позику складає 2,70% в день (а.с.7). Згідно з пунктом 14.12. статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та пунктом 1 розділу VI Положення №705 користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень. Пунктами 5 розділу VI Положення №705 встановлено, що користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем. Відповідно до п.9 розділу Х Положення №705 контроль за рухом і цільовим використанням коштів за рахунками користувачів з використанням електронних платіжних засобів здійснюється власниками цих рахунків. За змістом п.6 розділу VI Положення №705 та п.14.6. ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Факт успішного здійснення переказу коштів на рахунок відповідача підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія Фінекспрес» від 14.07.2023 року №14/07-2023-23 (а.с. 19). 03.04.2017 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №03042017, додаткову угоду №1, відповідно до умов яких до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за договором позики № 8573893 від 03.11.2019 року у розмірі 11880,00 грн.(а.с.26-34). У пункті 1 додаткової угоди №1 до договору факторингу від 03.04.2017 р. зазначена вказівка про зміну пункту 8.2 Договору факторингу та виклад його в наступній редакції (а.с.33): «8.2. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1 цього договору та закінчується 31 грудня 2017 року. Якщо за 30 календарних днів до закінчення стоку дії Договору жодна зі Сторін письмово не повідомить іншу про намір розірвання Договору, Договір продовжується на період по 31.12.2018 (включно), в подальшому на кожен наступний календарний рік». Пунктом 4.1 Договору факторингу передбачено, що право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання ним відповідного Реєстру прав вимоги, в даному випадку Реєстр підписано 12.03.2020, та на момент підписання Договір факторингу діяв. Сторони за Договором факторингу не обмежені в праві здійснювати відступлення прав вимоги за договорами, котрі були укладені після дати підписання самого Договору факторингу, так як перехід права вимоги відбувається в момент підписання самого Реєстру. Передача прав вимоги за Договором позики №8573893 від 03.11.2019 р. підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №97 від 12.03.2020 р. засвідченого підписами сторін (а.с.34,94-96) та копією платіжної інструкції №203 від 12.03.2020 р. щодо здійснення оплати за Договором факторингу №03042017 від 03.04.2017 р.(а.с.97). Згідно розрахунку позивача (а.с.24,25), у зв`язку із невиконанням відповідачем [PERSON] зобов`язань за Договором позики № 8573893 від 03.11.2019 року, заборгованість перед позивачем станом на 15.05.2020, з урахуванням часткового погашення відповідачем, становить 13350,72 грн., яка складається із: - заборгованості за тілом кредиту - 4752,48 грн., - заборгованості за процентами - 2880,00 грн., - заборгованості за процентами на прострочену позику - 3000 грн., а також нараховані 3% річних та інфляційні витрати за весь час прострочення з 12.03.2020 по 23.02.2022, а саме заборгованість за 3% річних - 683,54грн., заборгованість за інфляційними витратами - 2034,70грн. Всупереч умовам Договору позики, відповідач не виконував свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, відповідач не здійснив платіж для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Профіт Капітал», ні на рахунки попереднього кредитора. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, за загальним правилом зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів шодо належного виконання зобов`язання. Слід зазначити, що наявність кримінального провадження не може свідчити, в силу презумпції невинуватості, про вчинення злочину стосовно відповідача до винесення вироку, яким такі обставини можуть бути встановлені, а також не може бути підставою для звільнення його від обов`язку належного виконання зобов`язання та виконання Умов та Правил про надання банківських послуг у випадку настання певних обставин, передбачених ними, тому заперечення викладені у відзиві, без надання належних доказів на їх підтвердження, та сам факт внесення відомостей до ЄРДР не може бути підставою для відмови в задоволенні позову Тому, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення відповідача від обов`язку належного виконання зобов`язання та виконання Умов та Правил про надання банківських послуг, відсутні, тому саме відповідач повинен нести відповідальність за здійснення платіжних операцій. Таким чином, із відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» слід стягнути заборгованість - 13350,72 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Вимогами ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн., що підтверджується інформаційною довідкою Софіївського районного суду Дніпропетровської області №01 від 15.01.2024 та випискою цього ж суду про зарахування судового збору (а.с. 59,60), враховуючи, що суд прийшов висновку щодо задоволення позову, з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідлача на користь позивача суму сплаченого судового збору. Але суд першої інстанції не може вийти за межі позовних вимог (позиваче заявлено стягення на їх користь судового збору в розмірі 2481грн.), тому з відповідача на коритсь позивача підлягає стягненню сплачена останнім сума судовго збору в розмірі 2481грн. Також, позивачем понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 10 000,00 грн. на підтвердження чого надано: договір про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021, укладеного між клієнтом ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ» та Додатковою угодою №7 до нього від 22.08.2023; акт №1 та №19 прийому передачі за договором про надання правової допомоги (а.с. 35-45). Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. В той же час, відповідачем [PERSON] не було ні подано, ні заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх не співмірність з позовними вимогами, не були наведені ним також і обставини, за яких, як на його думку, заявлена вимога щодо стягнення судових витрат не підлягала б задоволенню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату послуг адвоката, є доведеним, обґрунтованим та співмірними, зокрема, із складністю та категорією даної справи, її значенням для сторін, обсягом наданих послуг адвокатом, часом, витраченим адвокатом на їх надання, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. На підставі вищевикладеного, ст. 1, 3, 509, 625, 626, 628, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 12, 141, 178, 211, 247 ЦПК України, та

Outcome: approved