Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Зазначала, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.01.2024 її позов до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на її користь 8 130 (вісім тисяч сто тридцять) грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на її користь по 234 (двісті тридцять чотири) грн. 93 коп. судового збору з кожного. Разом з цим, при ухвалені даного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: витрат, сплачених за проведення експертного будівельно-технічного дослідження та отримання висновку судового експерта Стасюк М.Ю. про вартість ремонтно-будівельних робіт і застосованих матеріалів при проведені робіт по усуненню пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири [ADDRESS] у розмірі 3 000 грн. та витрат, сплачених нею за проведення експертного дослідження та отримання висновку щодо стану підключення пральної машини, виданого ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Будмонтаж» № 2812 від 03.01.2019 у розмірі 3 200 грн. Посилаючись на вищевикладене, просила ухвалити додаткове рішення у справі за її позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди та стягнути з відповідачів на її користь вказані витрати у загальному розмірі 6 200 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Суд ухвалив розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд викликає їх у разі необхідності. Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.01.2024, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 27.09.2024, позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] 8 130 (вісім тисяч сто тридцять) грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] по 234 (двісті тридцять чотири) грн. 93 коп. судового збору з кожного. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. З матеріалів справи вбачається, що згідно з висновком експерта № 15/02/18 від 15.02.2018 (т. 1 а.с. 9-18), складеного судовим експертом Стасюк Марією Юріївною, під час вирішення експертного будівельно-технічного дослідження встановлено вартість ремонтно-будівельних робіт і застосованих матеріалів при проведенні робіт по усуненню пошкоджень, які виникли в наслідок залиття квартири [ADDRESS] у сумі 8 130,00 грн. Відповідно до акту прийому-передачі робіт від 16.02.2018 виконавець (ФОП [PERSON] ) передав, а замовник ( [PERSON] ) прийняв експертне будівельно-технічне дослідження про вартість ремонтно-будівельних робіт і застосованих матеріалів при проведені робіт по усуненню пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири [ADDRESS] у розмірі 3 000 грн. (а.с. 27, т.1), що також підтверджується товарним чеком на суму 3 000 грн. за послугу експертне будівельно-технічне дослідження (а.с. 28, т. 1). Велика палата Верховного Суду у постанові від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22 дійшла висновку, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи. Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. Ураховуючи те, що під час розгляду справи висновок експерта № 15/02/18 від 15.02.2018 був врахований судом як доказ, позивачем надані докази на підтвердження оплати судових витрат у розмірі 3 000 грн., суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідачів на користь позивача витрат, пов`язаних із проведенням експертного будівельно-технічного дослідження про вартість ремонтно-будівельних робіт і застосованих матеріалів при проведені робіт по усуненню пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , за результатами якого був складений висновок експерта № 15/02/18 від 15.02.2018, по 1 000 грн. з кожного. Заява в частині стягнення з відповідачів витрат за проведення експертного дослідження та отримання висновку щодо стану підключення пральної машини, виданого ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Будмонтаж» № 2812 від 03.01.2019 у розмірі 3 200 грн. задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Установлено, що головним інженером Будівельно-монтажної компанії «Будмонтаж» Цибою А.М. було складено висновок № 2812 від 03.01.2019 щодо стану підключення пральної машини у квартирі [ADDRESS] , відповідно до якого ним встановлені порушення вимог виробника під час її встановлення, а саме не недотримання вимог по монтажу та експлуатації від виробника, що може призвести до виходу виробу з ладу та заподіяння шкоди (т. 1 а.с. 73-80). Відповідно до ч. 6 ст. 102 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. Відповідно до абз. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Ураховуючи вищевикладене, доказів на підтвердження того, що висновок щодо стану підключення пральної машини, виданий ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Будмонтаж» № 2812 від 03.01.2019 є судовою експертизою або висновком експерта, відповідно до визначення, закріпленому ч. 6 ст. 102 ЦПК України та абз. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» суду не надано. Крім того, висновок щодо стану підключення пральної машини № 2812 від 03.01.2019 виданий ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Будмонтаж», однак доказів на підтвердження того, що вказана установа належить до суб`єктів, які здійснюють судово-експертну діяльність, суду не надано. Ураховуючи вищевикладене, правові підстави для стягнення з відповідачів витрат за отримання висновку № 2812 від 03.01.2019 щодо стану підключення пральної машини у квартирі [ADDRESS] , виданого ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Будмонтаж» № 2812 від 03.01.2019 у розмірі 3 200 грн. відсутні.

Outcome: partial