Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в сумі 69407.49 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 22.07.2024\~о 07\~годині 50\~хвилин водій\~ [PERSON] ( [INFO] ,\~ІПН:\~ [NUMBER] ),\~керуючи автомобілем\~ВАЗ 21140,\~н/з\~ [NUMBER] \~рухаючись у\~м.\~Харкові по\~Салтівському шосе,\~біля будинку\~100,\~не вибрав\~безпечної швидкості\~руху,\~щоб мати\~змогу постійно\~контролювати його\~рух та\~безпечно керувати\~ним,\~не дотримався\~дистанції,\~внаслідок чого\~здійснив зіткнення\~з автомобілем\~SKODA,\~н/з\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] ,\~в результаті\~чого зазначені\~транспортні засоби\~отримали механічні\~пошкодження. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2024 року по справі №645/4551/24,\~провадження №3/645/1457/24\~суддя Феленко\~Юлія Валеріївна,\~яка не\~оскаржувалась і\~набрала сили\~27.08.2024\~року,\~водія [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП,\~та накладено\~на нього\~адміністративне стягнення\~у вигляді\~штрафу на\~користь держави\~у розмірі\~п`ятдесяти\~неоподатковуваних мінімумів\~доходів громадян,\~що складає\~850,00\~грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, [PERSON] , суму відшкодування у розмірі 67157,49 грн. (шістдесят сім тисяч сто п`ятдесят сім гривень 49 копійок). У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позові зазначив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 22.04.2025 подав заяву про визнання позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. 22.07.2024 о 07 годині 50 хвилин водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21140, н/з [NUMBER] , рухаючись у м. Харкові по Салтівському шосе, біля будинку 100, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA, н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.08.2024 (справа №645/4551/24) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП. Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 67157,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням №926739 від 16.09.2024, а також ТОВ «СОС Сервіс Україна» сплатило за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 105602 в сумі 2250,00 грн. (дві тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №942285 від 04.11.2024 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 69407,49 грн. (шістдесят дев`ять тисяч чотириста сім гривень 49 копійок) Моторне (транспортне) страхове бюро України 13.09.2024 направило лист попередження з вимогою про сплату боргу від 13.09.2024 року за №3-01б/39371, про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 69407,49 грн., що підтверджується даним листом, однак попередження з вимогою залишилась ним без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована власнику пошкодженого автомобіля, а тому останній з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1\~ст. 41. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. Матеріали справи не містять відомостей про наявність у [PERSON] , на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з чим, шкоду завдану відповідачем відшкодував власнику пошкодженого автомобіля позивач. На підставі\~ст.\~1191\~ЦК України та\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~- особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно\~ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі ст.\~1166\~ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, враховуючи вище визначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Проте, положеннями\~статті 142 ЦПК України\~передбачено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду. За змістом ч. 1\~ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма викладена і в ч. 3\~ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, якщо відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, а інша половина судового збору покладається на відповідача. На підставі викладеного, оскільки до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про визнання позову, при подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн, а суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви, наявні підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову та стягнення з відповідача на користь позивача інших 50 відсотків судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved