Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

28.01.2025 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. Позовні вимоги мотивовано тим, що [PERSON] 02.11.2022 р. о 19 год 10 хв за адресою: селище Добрянка, вул. Поліська, Чернігівський район, Чернігівська область, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою №5/5/1. У результаті зіткнення транспортний засіб та електроопора зазнали механічних пошкоджень. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Чернігівський район електричних мереж АТ «Чернігівобленерго» своєчасно звернулось до позивача про виплату страхового відшкодування. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі: 11167, 00 грн. Оскільки на момент завдання шкоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги. З огляду на наведене, позивач звернувся до суду з метою реалізації права на відшкодування витрат в порядку регресу. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06.02.2025 р. справу було передано за підсудністю до Ріпкинського районного суду Чернігівської області. Справа передана головуючому судді 27.02.2025 р. 03.03.2025 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою Ріпкинського\~районного суду\~Чернігівської області\~від 03.03.2025\~р.\~було прийнято\~позовну заяву\~до розгляду\~та відкрито\~провадження у\~справі в\~порядку спрощеного\~позовного провадження.\~Призначено судове\~засідання на 01.04.2025 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01.04.2025 р., постановленою без оформлення окремим документом, розгляд справи відкладено до 23.04.2025 р. у зв`язку з неявкою відповідача та з метою його повторного виклику. 14.04.2025 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, зареєстроване за вх. № 1487/25. 23.04.2025 р. позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач повідомлений в тому числі шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судова влада України. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської від 23.04.2025 р. ухвалено у справі провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.02.2023 р. у справі № 743/780/22 провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 124, 1244 КУпАП було закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Як вбачається з вищезазначеної постанови, 02.11.2022 р. о 19 год 10 хв відповідач по вул. Поліська в смт. Добрянка Чернігівського району Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. [NUMBER] , та не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою №5/5/1. У результаті ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідач порушив вимоги\~п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене\~ст. 124 КУпАП. Крім того, відповідач був причетним до дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце її вчинення. Своїми діями відповідач порушив вимоги п. 2.10(А)\~Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене\~ст. 122-4 КУпАП. Як вбачається з даних перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, поліс на транспортний засіб № [NUMBER] станом на 02.11.2022 р. відсутній (а. с. 6). Як вбачається з акту виконаних робіт за листопад 2022 р. № 26 вартість відновлювального ремонту складає 11167, 00 грн (а. с. 14). Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих АТ «Чернігівобленерго» від 12.06.2023 р. № 3/10200 призначено до сплати на користь останнього суму у розмірі 11167, 00 грн (а. с. 15). Як вбачається з копії платіжного доручення № 972098 від 13.06.2023 р. позивачем було здійснено перерахунок грошових коштів на рахунок АТ «Чернігівобленерго» у розмірі 11167, 00 грн (а. с. 17). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV (далі - Закон № 1961) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно п. 13.1 ст. 13 Закону № 1961 учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. За положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Матеріали справи підтверджують виплату страхового відшкодування та понесені витрати на послуги з відновлювальних робіт. Також постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.02.2023 р. підтверджується факт причетності відповідача до ДТП. Заперечень від відповідача щодо розміру заявлених сум та зазначених підстав для їх стягнення не надходило. Обставин, передбачених п. 13.1 ст. 13 Закону № 1961, що перешкоджають задоволенню позовних вимог, судом не встановлено. Відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору. На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. На підставі викладеного,

Outcome: approved