Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Представник АТ «АБ «РАДАБАНК» Вербицька А.О. звернулась до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути на користь банку з відповідача прострочену заборгованість по ліміту овердрафту № 288222/ФКР510/21 від 16.06.2022, встановленого на платіжну карту у загальній сумі 10 395,15 грн., що складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту\~5 000,00 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам\~5395,15 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн. За змістом позову, 16.06.2022 між АТ «АБ РАДАБАНК » відповідачем [PERSON] шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 288222/ФКР510/21, який розміщений на офіційному сайті позивача. Відповідач отримав на рахунок овердрафт з лімітом в сумі 5 000,00 грн. на споживчі кредити з датою погашення ліміту овердрафту 16.06.2023 на платіжну картку міжнародних систем на умовах, які зазначені в Умовах надання та обслуговування овердрафту для клієнтів. Позивач виконав зобов`язання у повному обсязі. Відповідач умови договору не виконав, у зв`язку з чим станом на 12.02.2025 виникла прострочена заборгованість на суму 10 395,15 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 визначено головуючого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Сиротенко В.К. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без участі сторони позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі за відсутності відповідача, підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, про що до суду подав письмову заяву. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця реєстрації, причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Судові повістки, які направлялися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулися до суду, як неотримані відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням положень ст. ст.223ч. 4,280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що між АТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК » та [PERSON] шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта - Заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу) було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 16.06.2022 року, та встановлено ліміт овердрафту на платіжну карту в сумі 5000,00 грн., згідно з Умовами надання та обслуговування овердрафту, Паспортом споживчого кредиту, які є невід`ємною частиною Договору, відповідно до встановлених Банком правил, Договір овердрафту №288222/ФКР510/21. Термін дії овердрафту 12 місяців з можливістю пролонгації за рішенням банку, процентна ставка у межах пільгового періоду\~0,01%, за межами пільгового періоду\~42%, на прострочену заборгованість\~55% річних. Таким чином, між АТ «АБ «РАДАБАНК » та відповідачем шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту. Умови надання кредиту визначені в паспорті споживчого кредиту. Підписанням заяви клієнт беззастережно та безумовно приєднався до умов договору або його частини, яка регулює порядок надання послуги (п.3.2). Договір вважається укладеним після отримання банком від клієнта письмової заповненої та підписаної Заяви-згоди/Заяви на приєднання, оплати послуг Банку згідно діючих тарифів, якщо така оплата встановлена Банком, та підписання заяви працівником банку, уповноваженим на це відповідно до посадових повноважень та довіреностей, та скріпленою печаткою Банку (п.3.3.).Сума заборгованості за овердрафтом визначається як дебетовий залишок на картковому рахунку (п.10.5). Позичальник зобов`язується повернути Овердрафт та сплатити проценти за користування Овердрафтом та іншу заборгованість у порядку та на умовах, визначених Договором, Заявою на приєднання та Умовами (п. 10.10. Договору). Нарахування процентів за користування овердрафтом здійснюється щоденно у валюті Овердрафту, за кожен день користування овердрафтом, на щоденний залишок заборгованості за овердрафтом на кінець дня, за який нараховуються проценти, за ставкою, визначеною Умовами згідно з методом Факт/факт (п.10.19). Процентна ставка за користування кредитними коштами фіксована та встановлюється в розмірі 50% річних. Пільговий період відсутній. Строк дії договору овердрафту: дата закінчення договору овердрафту на рахунку, на який накладено обмеження (10.35). Відповідно до наданого розрахунку заборгованості по кредитному договору або ліміту овердрафту станом на 12.02.2025 [PERSON] має заборгованість в сумі 10 395,15 грн., з яких прострочена заборгованість по ліміту овердрафту\~5 000,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами\~5395,15 грн. 06.06.2023 [PERSON] банком надіслано текстове повідомлення Електронний лист-вимога щодо необхідності погашення заборгованості за кредитом. Задовольняючи позов, суд виходить з таких норм чинного законодавства. За загальним правилом ст. ст.\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених ч.2\~ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд при розгляді справи застосовує правовий зміст норм, які регулюють загальні умови, строки виконання зобов`язань учасниками цивільних правовідносин, правові наслідки їх порушень, зокрема, ст. 509,525-527, 599, 610, 611, 625,1049,1050,1054ЦК України. Крім того, на дані правовідносини, поширюються положення про договір (ст.626-629,\~631 ЦК України). Згідно з ч. ч. 1, 3\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст.76 цього Кодексу\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків. Згідно з положеннями\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, судом враховується позиція Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 03.07.2019 у цивільній справі №342/180/17, пр. 14-131цс19. Відповідно до ч. 1\~ст. 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Враховуючи зміст наведених норм, можна вважати, що споживач послуг банку лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Оскільки такі умови договорів приєднання розробляються АТ «АБ РАДАБАНК», як надавачем банківських послуг, відповідно, вони мають бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору та під час його виконання діють певні вимоги у визначеній редакції. У вказаній справі ці умови дотримано позивачем, тому й положення\~ст.634 ЦК України\~на правовідносини між сторонами не розповсюджуються. Згідно з ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. При цьому, за нормою ч. 1\~ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Під час розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що АТ «АБ «РАДАБАН »» виконало свої зобов`язання за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту, встановивши на карту відповідача ліміт овердрафту, який використовував [PERSON] . Також, з урахуванням наведених норм, та наданого позивачем розрахунку суд встановив, що станом на 12.02.2025 відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором № 288222/ФКР510/21 від 16.06.2022 належним чином не виконав, суми тіла кредиту, що підтверджена розрахунком, та сума процентів є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Із врахуванням норми ч. 2\~ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав в судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення заборгованості за наданим кредитом в сумі 10 395,15 грн. Статтею 611 ЦК України\~визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання, відповідно до\~ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплатив своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, який відповідачем не спростовується, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ АБ «РАДАБАНК» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у сумі 10395,15 грн., як про це у позові просить позивач. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2422,40 грн., сплачений позивачем при подачі позову.

Outcome: approved