Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-24 00:00:00

І. Рух провадження та процесуальні рішення Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «фінансова компанія «Еліт фінанс» (далі Позивач) до [PERSON] ( далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 45295 гривень 82 копійки та розгляд справи призначено на 11 листопада 2024 року. 11 листопада 2024 року розгляд справи відкладено на 12 грудня 2024 року в зв`язку із неявкою в судове засідання Відповідача, стосовно якого відсутні відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. 12 грудня 2024 року розгляд справи відкладено на 15 січня 2025 року в зв`язку із неявкою в судове засідання Відповідача, стосовно якого відсутні відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. 15 січня 2025 року розгляд справи відкладено на 20 лютого 2025 року в зв`язку із неналежним повідомленням Відповідача. 20 лютого 2025 року розгляд справи відкладено на 19 березня 2025 року в зв`язку із неявкою відповідача, стосовно якого відсутні відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. 19 березня 2025 року розгляд справи відкладено на 15 квітня 2025 року в зв`язку із неявкою відповідача вперше, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 15 квітня 2025 року в судове засідання не з`явились Позивач та Відповідач. Представник Позивача подав до суду клопотання про проведення судового засідання без їхньої участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. 24 лютого 2025 року та 24 березня 2025 року до суду повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення із позначкою «адресат відмовився». При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу ухвалу про призначення справи до судового розгляду Відповідачеві скеровано за його зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання. Згідно пункту 4 частини восьмої статті 128 цього Кодексу днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку. Враховуючи скерування ухвали про призначення справи до розгляду за адресою зареєстрованого в установленому законодавством порядку місця проживання Відповідача та повернення повістки із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» Суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19. Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин та не подала відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 15 квітня 2025 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. 15 квітня 2025 року у відповідності до вимог статті 244\~Цивільного процесуального\~кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 25 квітня 2025року. ІІ. Стислий виклад позиції сторін Позивач зазначає, що 19 липня 2016 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та Відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета Кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 гривень. Процентна ставка 24% річних. Тип процентної ставки фіксований. Взяті на себе зобов`язання АТ «АЛЬФА-БАНК» виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши Відповідачу у розпорядження кредитні кошти, що підтверджуєтеся випискою по рахунку за кредитною картою. Станом на 23 лютого 2021 року за кредитним договором загальна сума заборгованості за кредитом становить 45\~295,82 гривень. 22 лютого 2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір факторингу, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК Форт». 23 лютого 2021 року ТОВ «ФК Форт» та Позивач уклали договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до Відповідача. \~ \~ \~ \~Тому, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь: -заборгованість за кредитним договором в розмірі 45\~295 гривень 82 копійки; -понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 3028 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 9200 гривень. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив не подав. ІІІ. Докази, досліджені судом 1.Оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлюваної кредитної лінії від 19 липня 2016 року, відповідно до якого між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета Кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. Процентна ставка 24% річних. Тип процентної ставки фіксований. Розмір обов`язкового мінімального платежу пропоную встановити у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією, розмір обов`язкового мінімального платежу не може бути меншим за 50 гривень. Відкрито рахунок у банку та випущено міжнародну платіжну карту строком дії на 2 роки з моменту її випуску. 2.Акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлюваної кредитної лінії від 19 липня 2016 року. 3.Копія паспорта Відповідача та карта платника податків. 4.Договір факторингу №1 від 22 лютого 2021 року, відповідно до умов якого АТ «АЛЬФА-БАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК Форт» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК Форт» приймає належні АТ «АЛЬФА-БАНК» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. 5.Акт приймання-передачі реєстру боржників від 22 лютого 2021 року до договору факторингу №1 від 22 лютого 2021 року, відповідно до якого АТ «АЛЬФА-БАНК» передав, а ТОВ «ФК Форт» отримав реєстр боржників від 22 лютого 2021 року на компакт-диску. 6.Виписка з додатку до договору факторингу №1 від 22 лютого 2021 року, відповідно до якої Відповідач має заборгованість у розмірі 45\~295,82 гривень, з яких: 40\~199,55 гривень залишок по тілу кредиту, 5\~096,27 гривень залишок заборгованості за штрафними санкціями. 7.Платіжне доручення №35 від 23 лютого 2021 року, відповідно до якого ТОВ «ФК Форт» переказало кошти АТ «АЛЬФА-БАНК» у сумі 14\~235\~001 гривень за право вимоги згідно договору факторингу №1 від 22 лютого 2021 року. 8.Договір факторингу №01-23-02/21 від 23 лютого 2021 року, відповідно до якого ТОВ «ФК Форт» та Позивач уклали договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до Відповідача. 9.Акт приймання-передачі реєстру боржників від 23 лютого 2021 року до договору факторингу №01-23-02/21 від 23 лютого 2021 року, відповідно до якого «ТОВ «ФК Форт» передав Позивач отримав реєстр боржників від 22 лютого 2021 року на компакт-диску. 10.Виписка з\~додатку \~до договору\~факторингу №01-23-02/21\~від 23\~лютого 2021\~року, відповідно до якої Відповідач має заборгованість у розмірі 45 295,82 гривень, з яких: 40 199,55 гривень залишок по тілу кредиту, 5 096,27 гривень залишок заборгованості за штрафними санкціями. 11.Платіжне доручення №129 від 23 лютого 2021 року, відповідно до якого Позивач переказав кошти ТОВ «ФК Форт» у сумі 13 235 000 гривень за право вимоги згідно договору факторингу №01-23-02/21 від 23 лютого 2021 року. 12.Виписка по рахунку за кредитною картою Відповідача від 19 липня 2016 року по 23 лютого 2021 року, відповідно до якого Відповідач станом на 22 лютого 2021 року має заборгованість 40199,55 гривень. 13.Розрахунок заборгованості за кредитом, відповідно до якої станом на 22 лютого 2021 року сума заборгованості Відповідача становить 45\~295, 82 гривень. IV. Фактичні обставини, встановлені судом В ході судового розгляду встановлено, що 19 липня 2016 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та Відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета Кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 гривень (пункти ІІІ.1 ІІІ.2 цього Рішення). Взяті на себе зобов`язання АТ «АЛЬФА-БАНК» виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши Відповідачу у розпорядження кредитні кошти, що підтверджуєтеся випискою по рахунку за кредитною картою ( пункт ІІІ.12 цього Рішення). 22 лютого 2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір факторингу, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК Форт» ( пункт ІІІ.4 ІІІ.6 цього Рішення). Позивач набув право вимоги на підставі укладеного договору факторингу №01-23-02/21 від 23 лютого 2021 року, що підтверджується договором, актом приймання-передачі та витягом з реєстра боржників (пункти ІІІ.8- ІІІ.10 цього Рішення). Станом на 23 лютого 2021 року за кредитним договором сума заборгованості за кредитом становить 40199, 55 гривень, що підтверджується випискою по рахунку Відповідача ( пункт ІІІ.12 Рішення) На час розгляду справи Відповідачем не надано доказів погашення зазначеної простроченої заборгованості. V. Висновки суду Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в ході розгляду справи, Відповідачем не виконано умови укладеного Договору та не повернуто Позивачеві отримані кошти. Факт отримання коштів підтверджується договором та випискою по рахунку за кредитною картою від 19 липня 2016 року по 23 лютого 2021 року. Факт заборгованості в сумі 40199, 55 гривень підтверджується випискою з рахунку Відповідача, яка є належним доказом у справі. Суд відхиляє доводи Позивача про наявність у Відповідача заборгованості в сумі 45295,82 гривні, оскільки вказаний розмір не узгоджується із вищевказаною випискою із розрахунку. Посилання Позивача на розрахунок заборгованості як на доказ наявності заборгованості в сумі 45295,82 Суд вважає необгрунтованим оскільки такий розрахунок не є первинним розрахунковим документом та протирічить виписці з рахунку Відповідача. В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що в позові має бути частково відмовлено на суму 5096,27 гривень, яка не підтверджується випискою з рахунку. VI. Щодо судового збору Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028 гривень. \~ \~ \~ \~Позов задоволено в сумі 40199,55 гривень, що становить 88,75 % від суми заявлених вимог. 88,75 % від суми сплаченого судового збору становить 2687 гривні 35 копійок. \~ \~ \~ \~ Таким чином, з Відповідача на користь Позивача мають бути стягнуті судові витрати, які складаються із судового збору, в сумі 2687 гривні 35 копійки. VІI. Щодо витрат на професійну правову допомогу Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи представником Позивача було надано: - договір №03-07/24\~від 03\~липня 2024\~року про надання правничої допомоги між Позивачем та адвокатом, згідно якого адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової допомоги Позивачу на умовах і в порядку, що визначені цим договором. - акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 15 липня 2024 року, відповідно до якого адвокат надає послуги із первинної консультації тривалістю 0,5 годин та вартістю 1000 гривень; правовий аналіз наявних документі у замовника по справі тривалістю 2 години та вартістю 4000 гривень; підготовка позовної заяви тривалістю 2,1 години та вартістю 9200 гривень. Загальна вартістю надання послуг 9200 гривень. - платіжна інструкція №3604 від 29 липня 2024 року, відповідно до якої Позивач здійснив переказ коштів у сумі 9200 гривень за оплату згідно договору №03-07/24 про надання правничої допомоги від 03 липня 2024 року. Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд встановив, що заявлені витрати пов`язані із розглядом справи, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, поведінку сторін під час розгляду справи та вважає, що заявлені витрати підлягають стягненню в повному обсязі. За таких обставин, витрати Позивача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню Відповідачем в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved