overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

04.07.2024 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м.Полтави з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказав, що 22.03.2023 Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), зареєстровано його шлюб з відповідачем, актовий запис № 248. 02.10.2024 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави у цивільній справі № 553/2195/24, позов [PERSON] до [PERSON] був задоволений повністю, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1211,20 грн. [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25.03.2025 заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02.10.2024, у цивільній справі № 553/2195/24, за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02.10.2024 року у цивільній справі №553/2195/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, скасовано та призначено зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 28 квітня 2025 року о 14 год. 00 хв. В судовому засідання позивач позов підтримав, свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що після укладення шлюбу у подружніх стосунках з відповідачем не перебував, наданий час проживають окремо, не спілкуються. В судовому засідання відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала. Частина 1 ст. 82 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Частина 4 ст. 206 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним, не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у сумі 54 106,38 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачі мешкають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , та є споживачами послуг КП «ХТМ», що надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить: - визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни (місцезнаходження: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 115, к. 1) реєстровий №73834 таким, що не підлягає виконанню; - витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що предметом даного позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №73834, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» в розмірі 15 125,0 грн. Позивач вважає вчинення приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною виконавчого напису №73834 таким, що не відповідає вимогам законодавства та просить задовольнити позов у повному обсязі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.08.2022 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позоовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню Витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни належним чином завірені матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №73834 від 02.04.2021. Ухвала від 22.08.2022 надсилалась для відповідача та третіх осіб, однак від відповідача відзив на позовну заяву, а від третіх осіб пояснення не надходили. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що потребує значного часу, пов`язаного з необхідністю у наведенні доводів, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на строк, що не перевищує десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 05.08.2022 Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 844. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 05.08.2022 перебувають з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , який проживають з позивачем. Підставою для розірвання шлюбу є те, що подружні відносини з відповідачем фактично розірвані, відсутнє взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть, шлюб між ними носить формальний характер. У зв`язку з викладеним позивачка вирішила звернутися з вказаним позовом до суду. Ухвалою суду від 26.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, на адресу реєстрації відповідача судом надіслано рекомендоване повідомлення про судовий розгляд, яке отримано відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Правом на подання відзиву на позов відповідач [PERSON] не скористався, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. \~Відповідно до свідоцтва про шлюб від 05.08.2022 серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Частиною першою статті 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із частиною другою статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі встановленого, суд вважає, що сім`я сторін розпалася і відновлена бути не може, приходить до висновку, що шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню. \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі статей 105, 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Представник ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості,\~в якому\~посилається на\~те,\~що 01.04.2021\~за власного\~волевиявлення,\~з повним\~розумінням умов\~кредитування та\~усвідомленням рівня\~відповідальності,\~в особистому\~кабінеті на\~сайті Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Мілоан»\~(ТОВ\~«Мілоан»)\~https://miloan.ua/,\~відповідачем [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту № 100976738. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 100976738 від 01.04.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклала Договір про споживчий кредит № 100976738 від 01.04.2021 з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 9000 грн.. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 21.02.2018 року. Від шлюбу у сторін дітей немає. Подружнє життя у сторін не склалося. Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин. Вказує, що на даний час сторони подружніх відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 03.09.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (виклику) сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.\~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 21.02.2018 р.\~ у Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис №348. У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім`ї. Зберігати сім`ю позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 22.07.1989року. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Подружнє життя у сторін не склалося. Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин. Вказує, що на даний час сторони подружніх відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області 01.01.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (виклику) сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.\~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 22.07.1989р. у Великомостівській міській раді Сокальського району Львівської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис №24. У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім`ї. Зберігати сім`ю позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 22.05.2018 року. Від шлюбу у сторін народилася\~ дочка [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у сторін не склалося. Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин. Вказує, що на даний час сторони подружніх відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 19.03.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (виклику) сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.\~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що\~ 22.05.2018р.\~ у Сокальському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області\~ був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис №61. У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім`ї. Зберігати сім`ю позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 28 квітня 1985 року у Золотолинській сільській раді Костопільського району Рівненської області, актовий запис №7. Позивачка в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; Оскільки, відповідач будучи належним чином повідомлений про судове засідання, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності. Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 квітня 1985 року у Золотолинській сільській раді Костопільського району Рівненської області, актовий запис №7, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.9). Від подружнього життя сторони мають трьох дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується матеріалами справи. Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Отже, однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Судом встановлено, що сімейне життя між сторонами не склалось, між сторонами відсутня повага та взаємопорозуміння, позивачка не бажає більше перебувати у зареєстрованому шлюбі. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення, що у відповідності до положень ст. 112 СК України, є підставами до розірвання шлюбу. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Відповідно до вимог ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

06.02.2025 року АТ КБ Приватбанк звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач 30.10.2023 ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту. 30.10.2023 підписав власноручно Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг №б/н, згідно якої погодив всі умови та отримав кредитну картку «Універсальну» з типом кредиту «відновлювана кредитна лінія», розмір ліміту 200000 грн. Строк кредитування 12 місяців з пролонгацією, погоджено кількість та розмір платежів, періодичність, розмір мінімального обов`язкового платежу, проценти від суми неповернутого в строк кредиту в розмірі 42% річних. Проценти відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України встановлюються у розмірі 60% від простроченої суми заборгованості. Позивач зобов`язання за договором виконав, в тому числі надав відповідачу у користування кошти у межах встановленого кредитного ліміту до 200 тисяч грн. Відповідач активував платіжну картку, користувався кредитним лімітом. Сторони домовились, що термін повернення кредиту 180-й день з моменту порушення зобов`язань відповідача з погашення кредиту. Відповідач не погашав своєчасно заборгованість за кредитом та не сплачував проценти за користування кредитними коштами. У зв`язку із цим\~ станом на 17.11.2024 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 93324,20 грн, в тому числі: заборгованість за простроченим тілом кредита 74979,53 грн, а також заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 18344,67 грн. Ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом. Вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження. Позивач подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Проти заочного розгляду не заперечив. Відповідач не з`явився на виклик суду у судове засідання на судовий розгляд справи, судова повістка повернута без вручення через відсутність адресата, направлена за адресою реєстрації його проживання. Суд опублікував оголошення про виклик на офіційному сайті Судової влади України. Відповідач не повідомив причини неявки. Письмових заяв до суду від нього не надходило. Відзиву не подано. Враховуючи наведене, суд,

Outcome: approved