Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

ТОВ «Коллект Центр»» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути на свою користь з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2816881 від 26.07.2021 в розмірі 32452,19 грн. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 26 липня 2021 року між [PERSON] та ТОВ «Маніфою» укладено договір №2816881, який було укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 4400 гривень 00 копійок. 29 грудня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 29/12-2021, згідно якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за Договором № 2816881 від 26 липня 2021 року, який було укладено між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] . ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошової вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр», згідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року , у тому числі за Договором № 2816881 від 26 липня 2021 року, який було укладено між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] . Відповідачка отримала кошти, але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала. Загальний розмір заборгованості за договором № 2816881 від 26.07.2021 року, що підлягає стягненню на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 63390,79 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4400,00 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 58990,79 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 32452,19 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4400,00 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 28052,19 грн. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивач про\~розгляд справи\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження без\~повідомлення сторін\~повідомлений належним\~чином,\~заперечень щодо\~розгляду справи\~без повідомлення\~сторін не\~подав.\~При цьому\~у позові\~представник ТОВ «Коллект Центр» не заперечував проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення. Відповідачці [PERSON] , відповідно до вимог ЦПК України, за місцем її реєстрації направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідачка не скористався своїм правом подати письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву. За вказаних обставин, відповідно\~\~\~до ст. 280 ЦПК України, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи.\~\~ Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~\~Кодексу\~\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку. Відповідно ст.\~81\~ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 26 липня 2021 року між [PERSON] та ТОВ «Маніфою» укладено договір позики №2816881, за умовами якого відповідачка отримала кредитні кошти в розмірі 4400,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування в розмірі 1,99 % на день. Зазначений договір підписано електронним підписом відповідачки, який відтворений шляхом використання нею одноразового ідентифікатора, що підтверджує факт погодження відповідачкою умов кредитування. 29 грудня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 29/12-2021, згідно якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за Договором № 2816881 від 26 липня 2021 року, який було укладено між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошової вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр», згідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року , у тому числі за Договором № 2816881 від 26 липня 2021 року, який було укладено між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] . Загальний розмір заборгованості за договором № 2816881 від 26.07.2021 року, що підлягає стягненню на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 63390,79 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4400,00 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 58990,79 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 32452,19 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4400,00 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 28052,19 грн. За змістом ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12\~цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електрону комерцію», якщо згідно з актом цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України\~"Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за тілом кредиту та процентами. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2422,40 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією, а також надано документи на підтвердження надання юридичної допомоги в розмірі 9000,00 грн. При цьому, суд врахував складність справи, а саме те, що вона є типовою, перелік наданих послуг, час, необхідний для складання позовної заяви, а тому визначає вартість наданих юридичних послуг в розмірі 2500,00 гривень, що відповідає критеріям розумності та співмірності. Разом із тим, відповідно до ч.ч. 1, 2, 13\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. В силу статті 141 ЦПК України,\~\~із відповідачки на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved