Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

19.02.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали цивільної справи № 155/162/25, відповідно до ухвали Горохівського районного суду Волинської області від 23.01.2025 року. Позивач просить стягнути з [PERSON] в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 114 417,46 гривень та судові витрати по справі. Свій позов мотивує тим, що 04.02.2021 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування С-001-116487-21-980, за умовами якого позичальнику встановлено максимальний кредитний ліміт в розмірі 200 000,00 гривень. Ліміт доступний клієнту на момент укладення угоди становить 49 900,00 гривень, та може змінюватися в межах встановленого угодою максимального ліміту. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних. АТ «Ідея Банк» виконало свою частину умов кредитного договору у повному обсязі. Разом з тим, відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежі повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна) було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. За даним договором факторингу ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги до відповідача [PERSON] за договором № С-001-116487-21-980 від 04.02.2021 року. Відповідач [PERSON] порушила взяті на себе зобов`язання, не повернула отриманий кредит у встановлений кредитним договором термін та не сплатила нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № С-001-116487-21-980 від 04.02.2021 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна) станом на дату подачі позову, складає: -заборгованість за основним боргом - 45 127,77 гривень; -заборгованість за відсотками, грн 69 289,69 гривень; -всього заборгованість - 114 417,46 гривень. Відповідач продовжує\~ухилятися від\~сплати заборгованості.\~У зв`язку\~з цим,\~позивач просить\~суд стягнути\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Свеа\~Фінанс» 114\~417,46\~гривень заборгованості\~за кредитним\~договором №\~С-001-116487-21-980\~від 04.02.2021\~року та понесені судові витрати по справі. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2025 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (а.с. 60). Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Так, ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилалась відповідачуза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, за вихідним № 14970/2024 від 24 лютого 2025 року (а.с.61). Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення [PERSON] отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками (а.с.67). Окрім цього, відповідач повідомлений про дату розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду (а.с. 64). Відзив на позов відповідачем, у визначений в ухвалі суду термін, не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, але не подав письмового відзиву, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 04.02.2021 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування С-001-116487-21-980 за умовами якого позичальнику встановлено максимальний кредитний ліміт в розмірі 200 000,00 гривень. Ліміт доступний клієнту на момент укладення угоди становить 49 900,00 гривень, та може змінюватися в межах встановленого угодою максимального ліміту. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних (а.с.7). 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна) було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. За даним договором факторингу ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги до відповідача [PERSON] за договором № С-001-116487-21-980 від 04.02.2021 року (а.с. 17-21). Позивач виконав свою частину умов кредитного договору у повному обсязі. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не здійснювала своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості за кредитом та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання. З довідки - розрахунку заборгованості вбачається, що у [PERSON] за договором №\~С-001-116487-21-980\~від 04.02.2021 станом на 25.07.2023 року існує заборгованість в сумі 114 417,46 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом 45 127,77 гривень, заборгованість за відсотками 69 289,69 гривень (а.с. 13). Заборгованість відповідача також підтверджується випискою по рахунку № [NUMBER] від 25.07.2023 року (а.с. 14-16) Контррозрахунку заборгованості чи доказів її відсутності відповідач не подав За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Як встановлено судом, що [PERSON] порушила взяті\~на себе\~зобов`язання за\~кредитним договором\~№ С-001-116487-21-980\~від 04.02.2021 року, у зв`язку з чим у неї станом на станом на 25.07.2023 року виникла перед позивачем заборгованість в загальному розмірі 114 417,46 гривень. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що [PERSON] були порушені умови кредитного договору, позовні вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» є обґрунтованими, а тому з [PERSON] слід\~стягнути на\~користь позивача\~заборгованість за\~кредитним договором\~№ С-001-116487-21-980\~від 04.02.2021 в сумі 114 417,46 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом 45 127,77 гривень, заборгованість за відсотками 69 289,69 гривень. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved