Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~30 грудня 2024 року представник ТзОВ «КОШЕЛЬОК» звернувся до суду з позовом\~\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.11.2021 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір №3411405719-532256 про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до умов якого, останній отримав кошти в розмірі 8500 грн. для особистих потреб з початковим строком кредитування 28 днів з відсотковою ставкою 1,21 % на добу за початковий строк кредитування, визначений п.2.3, п.3.6, п.3.7 договору. Згідно п.3.6 та п.3.7 кредитного договору, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 28.12.2021 року до 27.03.2022 з ставкою 2,2 % на добу. Вказує, що позивач в повному обсязі виконав свої зобов`язання з надання кредиту, однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором. Станом на день подання позову до суду заборгованість за кредитним договором становить\~28209,80 грн., з яких: сума заборгованості по тілу кредиту становить 8500,00 грн., заборгованість за відсотками за користування позикою\~19709,80 грн. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №3411405719-532256 від 30.11.2021 року в сумі 28209,80 грн., та понесені судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. (а.с.34) \~ \~\~\~ \~\~ Відповідач\~ [PERSON] \~в судове\~засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному порталі «Судова влада України». (а.с.37) Відповідач, будучи належним чином повідомленим про строк подання відзиву, у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк для подання відзиву на позовну заяву, відзив до суду не подав, тому суд у відповідності до ч.5 ст.289 ЦПК України розглядає справу за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~Так як відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, його неявка визнана судом такою, що має місце без поважних причин, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~\~\~ \~ \~Судом\~встановлено,\~що 30.11.2021 року між ТОВ «Кошельок» та [PERSON] було укладено договір №3411405719-532256 про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі\~кредитний договір), відповідно до умов якого, останній отримав кошти в розмірі 8500 грн. для особистих потреб з початковим строком кредитування 28 днів з відсотковою ставкою 1,21 % на добу за початковий строк кредитування, визначений п.2.3, п.3.6, п.3.7 договору. Згідно п.3.6 та п.3.7 кредитного договору, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 28.12.2021 року до 27.03.2022 з ставкою 2,2 на добу. (а.с.9 зворот-14) \~ \~ \~ \~Також, під час укладення вищевказаного договору позики, відповідачем 30.11.2021 року підписано електронними підписами з одноразовими ідентифікаторами Паспорт споживчого кредиту, в якому викладені умови надання позивачем ТзОВ «Кошельок» кредитних коштів за договором позики №3411405719-532256 від 30.11.2021 року, яким є Таблиця обчислення загальної вартості позики та реальної річної процентної ставки за договором надання грошових коштів у позику (а.с. 8-9). \~ \~ \~ \~Згідно ч. 3\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Частиною 12\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. \~ \~ \~ \~Відповідно до абзацу 3 ч.1\~ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. \~ \~ \~ \~Вказаний вище договір був укладений в електронній формі та від імені його сторін був підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. (а.с.19) \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами по даній справі в установленому законом порядку був укладений договір про надання позики в електронній формі, на підставі якого між ними виникли відповідні договірні правовідносини. \~ \~ \~ \~Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Кошельок» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу позику відповідно до умов укладеного договору, що підтверджується повідомленням про транзакцію про зарахування коштів на банківський рахунок відповідача. (а.с.20). \~ \~ \~ \~Отже, судом встановлено, що позикодавець свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав грошові кошти у розмірі встановленому договором. \~ \~ \~ \~Однак, у порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, та у зв`язку із цим у нього утворилась заборгованість перед ТОВ «Кошельок». \~ \~ \~ \~На момент подання даної позовної заяви заборгованість відповідача по сплаті кредиту та відсотків за користування позикою становить 28209,80 гривень, з них: 8500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 19709,80 грн. заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №3411405719-532256 від 30.11.2021 року (а.с. 16-17). \~ \~ \~ \~Розглядаючи обгрунтованість вказаного розрахунку, суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~ Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 та від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки. \~ \~ \~ \~Вказаний висновок було підтверджено і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16. \~ \~ \~ \~В межах визначеного договором строку кредитування, а саме з 30.11.2021 по 27.03.2022 сума заборгованості відповідача за відсотками становить 28209,80 гривень. Проте, на переконання суду нарахування відповідачу відсотків за межами початкового строку кредитування, тобто після 27.12.2021, є нічим іншим, як мірою цивільно-правової відповідальності по ст..625 ЦК України. \~ \~ \~ \~Тому, при стягненні відсотків за договором кредиту, суд враховує положення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, згідно яких, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене з відповідача не підлягають стягненню відсотки за користування кредитними коштами, нараховані включно з 24.02.2022 року у розмірі 5797,00 гривень, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial