overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером 1821184000:09:002:0048, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,4192 га, що розташована на території Хорошівської селищної ради (до об`єднання - Рижанської сільської ради) Житомирського району Житомирської області, щодо якої вона 01.08.2015 року уклала договір оренди землі з ТОВ «ТВК-АГРО» строком на 10 років. За умовами договору відповідач зобов`язаний щороку сплачувати орендну плату, однак відповідач три роки, а саме протягом 2022-2024 років, належним чином не виконує свої зобов`язання та не сплачує орендну плату за користування орендованою земельною ділянкою, що є порушенням істотних умов договору та є підставою для його розірвання. Позивач просить суд розірвати договір оренди землі №145 від 01 серпня 2015 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО», щодо земельної ділянки площею 2,4192 га, кадастровий номер 1821184000:09:002:0048, що знаходиться на території Хорошівської селищної ради (до об`єднання - Рижанської сільської ради) Житомирського району Житомирської області; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1211,20 грн. судового збору. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Позивач в судове засідання не з`явилась, до суду направила заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, зазначила, що не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач, будучи відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належно повідомлявся про судове засідання та не подав відзив, у порядку заочного провадження шляхом ухвалення заочного рішення. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з даним\~позовом,\~в обґрунтування\~якого зазначив,\~що він\~є власником\~земельної ділянки\~з кадастровим\~номером 1821183600:04:002:0422,\~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва,\~загальною площею\~2,1474\~га,\~що розташована\~на території\~Поромівської сільської\~ради Житомирського\~району Житомирської\~області, яку\~він успадкував\~після смерті\~матері \~ [PERSON] ,\~яка 16.10.2015\~року уклала\~договір оренди\~землі №93\~зТОВ «НАТ Полісся» щодо зазначеної земельної ділянки строком на 10 років. Позивач зазначає, що в порушення умов укладеного договору відповідач протягом 2020-2024 років належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання та систематично не сплачує орендну плату за користування орендованою земельною ділянкою, що є порушенням істотних умов договору, а тому є підстави для розірвання вказаного договору. Позивач просить суд розірвати договір оренди землі №93від 16.10.2015 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «НАТ Полісся» щодо земельної ділянки за кадастровим номером 1821183600:04:002:0422, площею 2,1474 га, яка розташована на території Поромівської сільської ради Житомирського району Житомирської області; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1211,20 грн. сплаченого судового збору. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06.03.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначене на 01.04.2025 року судове засідання у справі відкладене на 29.04.2025 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді. Позивач до суду надіслав заяву, де просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, зокрема, шляхом направлення судової повістки за адресою місцезнаходження, яку відповідач отримав 18.04.2025 року, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, що свідчить про відсутність заперечень щодо пред`явленого позову. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

01.01.2025 року ТОВ "Споживчий центр" звернулося до суду з цим позовом до [PERSON] зазначаючи, що 14.10.2023 року між [PERSON] та ТОВ "Споживчий центр" був укладений кредитний договір № 14.10.2023-100002225 шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до його умов ТОВ "Споживчий центр" надало відповідачеві кредит у розмірі 9000,00 грн., строком на 70 днів. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість станом, яка на 22.12.2023 року становить 18540,01 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 9000,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 8190,01 грн., 1350,00 комісія. Враховуючи викладене, ТОВ "Споживчий центр" просить стягнути на їхню користь з [PERSON] зазначену суму заборгованості за кредитом і судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій на адресу суду позовній заяві просив розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився. Відзиву чи заперечень на позов не подали. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

Відповідно до\~ ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного\~додаткового рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини додаткового рішення.\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

03.03.2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області представницею товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі, ТОВ «СВЕА ФІНАНС», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до [PERSON] (далі, відповідач) про стягнення кредитної заборгованості. За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що 25 вересня 2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» № 1216269, за яким кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит на споживчі (особисті) потреби у розмірі 6 900,00 гривень. Відповідно до умов кредитного договору, сума кредиту 6 900 гривень, строк кредитування 352 дні, стандартна процентна ставка 1,99 %, мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. Договір про надання\~споживчого кредиту\~по продукту\~«Комфортний» №\~1216269 від 25.09.2023 року підписаний [PERSON] шляхом використання електронного підпису. Позикодавцем умови зобов`язання щодо надання грошових коштів в борг виконані повністю, проте позичальник грошові кошти не повернув, проценти не сплачував, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі, зазначеному в позовній заяві. В подальшому, внаслідок укладення договору факторингу, право вимоги за зазначеним вище договором про надання споживчого\~кредиту по\~продукту «Комфортний»перейшло до позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС». З урахуванням\~існування заборгованості\~та не\~сплачених відсотків,\~позивач,\~як новий\~кредитор,\~просить стягнути\~з відповідача\~грошові кошти\~у сумі\~52\~212,30\~гривень,\~як заборгованість\~за договором про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» № 1216269 від 25.09.2023 року, яка станом на 25.09.2023 року складається з: 6 900,00 гривень заборгованість по тілу кредиту, 45 312,30 гривень заборгованість по відсоткам. Також позивач просить стягнути на свою користь витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривні. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, разом з позовною заявою подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, просила позов задовольнити, у випадку неявки відповідачки не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а. с. 97-98). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Перша лохвицька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що [INFO] помер батько позивачки- [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 15.07.2005 серії [NUMBER] , актовий запис № 46. До складу спадкового майна, після смерті [PERSON] , увійшов житловий будинок [ADDRESS] . Спадкодавець\~\~ [PERSON] залишив заповіт, посвідчений виконавчим комітетом Сенчанської сільської ради Миргородського району 22.01.2001 за реєстровим № 17, відповідно до якого все майно заповів дочці [PERSON] . Позивачка не має можливості реалізувати своє право на спадкове майно, а саме: житловий будинок, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на майно. Так, постановою від 04.12.2024 про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Першої лохвицької державної нотаріальної контори Полтавської області, було відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого [INFO] [PERSON] , так як відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. \~ \~ \~ З\~урахуванням викладеного,\~позивачка просить\~суд визнати\~за нею\~в порядку\~спадкування за\~заповітом після\~смерті батька\~ [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] ,\~право власності\~на домоволодіння,\~що знаходиться\~за адресою\~:[ADDRESS] . Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 20 січня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Позивачка подала до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні не заперечує. Представник відповідача Сенчанської сільської ради подав до суду клопотання, де просить справу розглянути без їхньої участі, прийняти рішення у справі, заперечень проти позову не подано. Представник третьої особи: Перша лохвицька державна нотаріальна контора Полтавської області подав до суду клопотанням, де просить розгляд справи проводити без їх участі. Згідно частини третьої статті 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що 19 лютого 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управлінні юстиції у Луганській області, про що було зроблено відповідний актовий запис № 72. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Вважає, що шлюбні відносини існують лише формально, подальше спільне життя як подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Просить суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Позивачка в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, подала через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 01.04.2025 року заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити та розгляд справи проводити у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 01.04.2025 року заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить суд розгляд справи проводити у його відсутність. Суд, врахувавши заяву позивачки про розгляд справи у її відсутність та заяву відповідача про визнання позовних вимог, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: 19 лютого 2011 року сторони зареєстрували шлюб у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управлінні юстиції у Луганській області, про що було зроблено відповідний актовий запис № 72. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Збереження сім`ї неможливе і суперечить їхнім інтересам. Враховуючи, що сторони не бажають підтримувати шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо. Відповідно ч. 1 ст.\~82\~ЦПК України обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 3 ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги повністю, тому за результатами підготовчого провадження у суду є всі підстави ухвалити рішення.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2023 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивачка вказала, що шлюб виявився не вдалим, шлюбні відносини припинені з 19.09.2024 року. Вважає, що примирення та подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 31.03.2025 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для\~\~подання заяви із обґрунтованими запереченнями\~\~проти розгляду справи\~\~в порядку спрощеного позовного провадження, а також\~\~строк для подання відзиву на позов. Відповідач\~\~відзиву на позов,\~\~заяви із\~\~обґрунтованими\~\~запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив, хоча був повідомлений про дату судового засідання у порядку визначеному чинним законодавством. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. З матеріалів справи вбачається, що сторони 18 серпня 2023 року уклали шлюб. З пояснень позивачки вбачається, що приводом для розірвання шлюбу є те, що вони мають різні погляди на життя, не зійшлися характерами. Позивачка вважає, що збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Спільних дітей сторони не мають. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Задоволення позову відповідатиме інтересам позивачки, тому шлюб потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

Зважаючи на\~ складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

\~Зважаючи на\~ складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

05 лютого 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС»), через представника Бутенко М.О. (довіреність а.с.40), звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить суд стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 8 212,79 грн та вирішити питання стягнення судового збору. Позовні вимоги мотивовано тим, що 31 березня 2023 рок між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № bm127659Га3к52, предметом якого було страхування транспортного засобу (далі - ТЗ) марки «Leхus» державний реєстраційний номер (далі - д.р.н.) [NUMBER] . 24 квітня 2023 року водій [PERSON] , керуючи ТЗ «Hyundai», д.н.з [NUMBER] , допустив зіткнення з ТЗ «Leхus», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою суду відповідача було визнано винним. За заявою страхувальника було складено страховий акт, на підставі якого ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 26 497,37 грн. Позивач вказує, що оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС», то останнє,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

У липні 2024 року [PERSON] звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 87326, вчинений 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з [PERSON] на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив безспірність вимог стягувача, а також вказує, що виконавчий напис вчинено без дотримання вимог Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2024 замінено третю особу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журид Сергія Миколайовича на правонаступника Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Юрія Володимировича. 20.02.2025 від представника позивача надійщла заява про виключення з числа учасників справи третю особу по справі - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Яну Вікторівну у зв`язку з припиненням її статусу приватного нотаріуса. Згідно до статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Суд зазначає, що ЦПК України не передбачає виключення учасника з числа третіх осіб, але норма ч. 3 ст. 13 ЦПК України вказує на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Оскільки ст. 53 ЦПК України передбачений порядок залучення до участі в справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відповідно до вказаної норми, можна зробити висновок, що виключення з кола третіх осіб також вбачається можливим за заявою учасників справи. Таким чином, суд розглянувши вищевказану заяву,

Outcome: approved