Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання протиправним та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди. В уточненій позовній заяві зазначив, що 01.09.2021 року його було прийнято на посаду начальника управління ТОВ «Флора», встановлено випробувальний термін - 3 місяці, визначено місце постійної роботи м.Полтава, встановлено посадовий оклад згідно штатного розпису , що підтверджується наказом №29-К від 31.08.2021 року «Про прийняття на роботу [PERSON] ». Наказом № 22/06 від 22.06.2022р. «Про звільнення із займаної посади» ТОВ «Флора» [PERSON] було звільнено із займаної посади начальника управління з 23.06.2022р. Підставами винесення вказаного наказу, зокрема, слугували наказ № 14/02 від 14.02.2022р. «Про оголошення догани»; наказ № 22/02 від 22.02.2022р. «Про оголошення догани»; наказ № 18/04 від 18.04.2022р. «Про оголошення догани». Вказані накази позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки порушень трудової дисципліни він не допускав. Підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та для звільнення буди відсутні, оскаржувані накази винесені з порушенням норм чинного законодавства. Тому позивач просив суд: визнати протиправними\~та скасувати наказ ТОВ «Флора» № 14/02 від 14.02.2022р. «Про оголошення догани». визнати протиправними та скасувати наказ ТОВ «Флора» № 22/02 від 22.02.2022р. «Про оголошення догани». визнати протиправними та скасувати наказ ТОВ «Флора» № 18/04 від 18.04.2022р. «Про оголошення догани». визнати протиправним та скасувати наказ ТОВ «Флора» № 22/06 від 22.06.2022р. «Про звільнення із займаної посади» ТОВ «Флора». поновити [PERSON] на роботі на посаді начальника управління ТОВ «Флора» з 24.06.2022р. стягнути з ТОВ «Флора» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.06.2022р. року по день поновлення на роботі. стягнути з\~ТОВ «Флора»\~на користь\~ [PERSON] \~середній заробіток\~за весь\~час затримки\~розрахунку при\~звільненні з\~23.06.2022р.\~по день\~здійснення зі\~мною фактичного\~повного розрахунку. стягнути з ТОВ «Флора» на мою [PERSON] користь 5000 моральної шкоди. рішення суду в частині поновлення [PERSON] на роботі на посаді начальника управління ТОВ «Флора» та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання. судові витрати, включаючи витрати на професійну правничу допомогу, покласти на відповідача. Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07.07.2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28.07.2022 року ухвалено про перехід у розгляді справи до загального позовного провадження. Відповідач ТОВ «Флора» надав відзив на позов та відзив на уточнений позов позивача, у яких проти позовних вимог заперечив. Зазначив, що 01.09.2021 року [PERSON] був прийнятий на роботу у ТОВ «Флора» на посаду начальника управління у Полтавській області, був ознайомлений з його обовязками , правами, повноваженнями, відповідальністю та критеріями оцінки його діяльності. Зазначив, що за час своєї роботи позивач отримав декілька наказів про оголошення догани, які він не визнає, вважає незаконними та стверджує, що виконував свою роботу сумлінно. Підставою для винесення Наказу №14/02 від 14.02.2022 року стало невиконання працівником його обовязків, передбачених п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 1.9 його посадової інструкції, а саме позивач як начальник управління у Полтавській області не здійснював планування закупівель насіння, засобів захисту рослин та добрив по Полтавській області. Наказ про винесення догани №14/02 від 14.02.2022 року було винесено на підставі службової записки начальника відділу поставок. Від надання письмових пояснень позивач відмовився. Від підписання наказу [PERSON] також відмовився, про що працівниками ТОВ «Флора» було складено акт про відмову від підписання Наказу. Так, вказав, що підставою для винесення Наказу про оголошення догани №23/02 від 23.02.2022 року стало чергове неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків, зокрема п.1.5 посадової інструкції, а саме неналежне оформлення приймання товару від постачальника ТОВ «Альфа Сматр Агро» у групі компаній Зов, Імв Груп, Наша спільна справа, Пузиківська. Вказав, що позивач знехтував наданими йому інструкціями від відділу постачання, не зазначив партії товару у видаткових накладних, не виправив помилку після вимог логіста, не виправив помилку після вимог юриста компанії. Позивач відмовився підписувати пояснювальну записку, про що було складено Акт. На наступний день було винесено Наказ про оголошення догани №23/02від 23.02.2022 року. Позивач відмовився підписувати акт про відмову від підписання наказу. Підставою для винесення Наказу про оголошення догани №18/04 від 18.04.2022 року стала відмова позивача прибути на робочу нараду у м.Новомосковськ. Так, на 18.04.2022 року була запланована робоча зустріч з питань перерозподілу територій між менеджерами у Полтавській області, оскільки один із менеджерів у зв`язку із обстрілами у Харківській області змушений був виїхати із сім`єю до Полтавської області. Робоча зустріч була організована директором ТОВ «Флора». На робочу зустріч прибули всі окрім позивача, в цей же день було винесено наказ про оголошення догани Позивачу. 19.04.2022 року начальник управління у Харківській області завіз наказ в офіс у Полтавській області, але [PERSON] в офісі не було, та наказ залишили на шафі при вході в офіс. Телефоном позивача було повідомлено про те, що йому залишили наказ про оголошення догани, з яким він має ознайомитися та підписати, але [PERSON] повідомив, що підписувати його не буде та має намір звільнитися. Вказав, що однією з підстав для винесення Наказу про звільнення №22/06 від 22.06.2022 року стало підведення фінансових результатів роботи підприємства за 9 місяців. Відповідно до службової записки начальника відділу постачання, падіння продажів по Полтавській області за 9 місяців комерційного сезону (01.09.2021 01.06.2022 р.) склало більше ніж 80 % у порівнянні з аналогічним періодом минулого року. Останнім робочим днем позивача було 23.06.2022 року, проте у цей день позивач не зявився на роботі, запит юриста про надання пояснень проігнорував, в цей день з [PERSON] було проведено розрахунок, поштою відправлено трудову книжку та оригінал наказу про звільнення з проханням засвідчити, що він отримав копію наказу. На підставі викладеного відповідач прохав відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Позивач, не погодившись з доводами відповідача, наведеними у відзиві, надав відповідь на відзив, у якій пославшись на відсутність обґрунтування щодо правомірності винесення відповідачем кожного з оскаржуваних наказів, просив його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На адресу суду від ТОВ «Флора» надійшла зустрічна позовна заява до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування зустрічної позовної заяви вказав, що [PERSON] як працівником ТОВ «Флора» була нанесена матеріальна шкода підприємству. 01.02.2022 року між ТОВ «Флора» та СФГ «Скакун» було укладено договір оренди приміщення у м.Полтаві, вул.Заводська, 12, каб.313. Орендоване приміщення було укомплектоване меблями: стільцями 8шт., шафами 3 шт., офісним столом 1 шт. та жалюзями 3 шт. Приймав офіс та меблі з боку орендаря [PERSON] , що засвідчено його підписом в Акті прийому передачі орендованого приміщення від 01.02.2022 року. В квітні орендодавець попрохав повернути йому орендовану частину меблів, серед яких і книжкові шафи, але виявилося, що в офісі ці меблі відсутні. [PERSON] було повідомлено, що в офісі зафіксована недостача , не має всіх шаф, які належать орендодавцю. В телефонних розмовах [PERSON] стверджував, що він ці меблі не приймав і їх в офісі не було. 05.04.2022 року орендодавцем та орендарем було складено спільний акт інвентаризації, згідно якого сторонами зафіксовано , що дві шафи, які передавалися в оренду разом із приміщенням відсутні. На момент звільнення [PERSON] шафи не знайшов, не купив інші, їх вартість не повернув. Згідно акті інвентаризації, вартість однієї шафи складає 1\~000 грн., відповідно вартість двох шаф 2\~000 грн. У звязку з викладеним прохав стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду нанесену ТОВ «Флора» у розмірі 2\~000 грн. та стягнути судові витрати. 29.09.2022 року ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави об`єднано первісну позовну заяву з зустрічною заявою до спільного розгляду. Від відповідача за зустрічною позовною заявою [PERSON] надійшов відзив на зустрічну позовну заяву. В обґрунтування відзиву, вказав, що в 2018 році при відкритті Полтавського управління ТОВ «Флора» керівником Басом Ігорем Романовичем було укладено договір оренди офісних приміщень з СФГ «Скакун» (з урахуванням шаф, столів, стільців). В кабінет керівника [PERSON] ТОВ «Флора» закупило шафи і стіл, після чого [PERSON] три шафи і два столи перевіз на склад в побутову кімнату комірника. Склади орендуються ТОВ «Флора» в ТОВ «Облагропостач». Пізніше ТОВ «Флора» завезло в офіс б/в столи і стільці для менеджерів. За час його роботи (з вересня 2021 року і по травень 2022 року) меблі ні в офіс, ні на склад ніякі не завозились. Після початку широкомасштабної війни росії в Україні, власник СФГ «Скакун» [PERSON] , ідучи на зустріч орендарям, зменшив орендну плату за рахунок знижки, в свою чергу, керівник ТОВ «Флора» [PERSON] в квітні 2022р. відмовився від оренди 312 кімнати офісного приміщення, тому [PERSON] більше знижки ТОВ «Флора» не надає. В квітні 2022р. кімната була передана орендодавцю. [PERSON] попросив повернути шафи на офіс. На початку травня для перевезення меблі зі складу [PERSON] як керівник управління домовився з перевізником ФОП [PERSON] . Останнім було виставлено рахунок на перевезення та перенесення меблів. [PERSON] заборонив бухгалтерії підприємства здійснювати оплату рахунку. За розпорядженням [PERSON] одна шафа була перевезена менеджером [PERSON] , та комірником [PERSON] , автомобілем, який не має технічної можливості для таких перевезень згідно правил дорожнього руху. В травні-червні 2022р. після відсторонення від виконання службових обов`язків [PERSON] , вплинути на повернення меблів у нього не було можливості. В серпні 2022р. ТОВ «Флора» розірвало договір оренди з СФГ «Скакун». Подальша доля двох шаф відповідачу не відома. Як вбачається з зустрічної позовної заяви, договір оренди було укладено між двома юридичними особами СФГ «Скакун» та ТОВ «Флора», тому відносини щодо виконання чи невиконання договірних відносин між юридичними особами мають розглядатися в порядку господарського судочинства. До позовної заяви не надано належних та допустимих доказів спричинених збитків безпосередньо відповідачем як фізичною особою. Більше того, відсутні взагалі належні та допустимі докази спричинення шкоди СФГ «Скакун» Зазначив, що, зустрічний позов є необґрунтованим належними та допустимими доказами, тому в його задоволенні слід відмовити в повному обсязі. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Остапенко І.О. за первісним позовом позов підтримали в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві та прохали відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви за безпідставністю. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала та прохала відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Прохала задовольнити зустрічну позовну заяву. В процесі розгляду справ в судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Так, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] вказав, що наказ про звільнення [PERSON] було складено у м.Новомосковськ, однак вказав, що він підписував його у м.Полтаві. Щодо відібрання пояснень у позивача перед оголошенням догани вказав, що ця обставина йому не відомо, також повідомив суд, що йому не відомо яку саме посаду займав [PERSON] . Допитана в судовому засіданні [PERSON] повідомила суд, що наказ про оголошення догани позивачеві підписувався в м.Новомосковськ. З приводу питання чи було в неї відрядження до м.Полтави, вказала, що не було, була лише робоча поїздка, документи про відрядження не оформлялися. Вказала, що акт було складено 22.02.2022, а робоча поїздка була до м.Полтави була 23.02. зазначила, що [PERSON] адміністративно їй не підпорядкований, а функціонально так. Допитаний в судовому засіданні [PERSON] на питання, яким положенням посадової інструкції передбачений обов`язок [PERSON] до 11.02.2022 року надати план продажів, повідомити суд не зміг, вказав, лише що існує зобов`язання до кінця року набрати відповідні плани. На питання, яким чином було винесено наказ від 14.04.2022 року, тоді як 14.02.2022 року [PERSON] в цей день перебував у відпустці, вказав, що напевно людська похибка, та ймовірно наказ винесено 15.02.2025 року. Повідомив суд, що письмових пояснень від [PERSON] не вимагав, лише усно по телефону. Вказати які саме посадові обов`язки передбачені інструкцією було порушено [PERSON] вказати не зміг. Заслухавши учасників справи та їх представників, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків щодо первісної позовної заяви. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнанихабо оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Основоположні засади реалізації права на працю визначені положеннями статті 43 Конституції України, якою закріплено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Судом встановлено, що позивача [PERSON] 01.09.2021 року було прийнято на посаду начальника управління ТОВ «Флора», встановлено випробувальний термін - 3 місяці, визначено місце постійної роботи м.Полтава, встановлено посадовий оклад згідно штатного розпису , що підтверджується наказом №29-К від 31.08.2021 року «Про прийняття на роботу [PERSON] ». ТОВ «Флора» № 14/02 від 14.02.2022р. винесено наказ «Про оголошення догани». Так, в преамбулі даного оскаржуваного наказу зауважено про те, що «у зв`язку з відсутністю станом на 11.02.2022р. плану продажів по ЗЗР, насінню позакореневим добривам по Полтавській області», «оголосити [PERSON] , начальнику управління у Полтавській області догану за невиконання трудових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією». Підставою винесення стала доповідна записка начальника відділу постачання [PERSON] від 11.02.2022р. та акт про відмову від написання пояснювальної записки. В службовій записці [PERSON] , начальника відділу постачання, зазначено про те, що «станом на 11.02.2022р. відділ постачання не отримав від начальника управління у Полтавській області Дяченка Г.В. планів щодо потреб клієнтів у насінні, ЗЗР та добривах на весняно-літній період. Відповідно не маємо змоги сформувати плани закупівель та забронювати кошти під закупівлі». Однак, судом встановлено, що в наданій відповідачем інструкції не передбачено, що начальник управління в Полтавській області: -Подає звіти до 11.02.2022р.; -Подає звіти відділу постачання; -Зобов`язаний подавати плани щодо потреб клієнтів у насінні, ЗЗР та добривах на весняно-літній період; -Підпорядкований начальнику відділу постачання; Зі службової записки не вбачається, яка матеріальна шкода завдана «винними діями» підприємству внаслідок неподання звіту особі, якій не підпорядкований; П. 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 1.9 Інструкції не були підставою винесення оскаржуваного наказу; П. 1.9 Інструкції, наданої відповідачем стосується розробки планів продаж та узгодження з керівниками відділів, комерційним директором, директором (без визначеної кінцевої дати подання, форми такого подання. «Узгодження» та «подання» зовсім різні речі. В посадовій інструкції не конкретизована і форма «узгодження»). Окрім того, як вбачається з матеріалів справи до винесення оскаржуваного наказу від [PERSON] не відбиралися письмові пояснення, він не був присутнім під час складання акту про відмову від написання пояснювальної записки та акту про відмову від підписання оскаржуваного наказу, його копію до матеріалів справи не долучено. Оскаржуваний наказ № 14/02 від 14.02.2022р не містить посилання на порушення позивачем Правил внутрішнього трудового розпорядку чи конкретних пунктів посадової інструкції, що є обов`язковим при винесення наказу про оголошення докаги. З оскаржуваного наказу не вбачається ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника. Наказ не містить чіткого визначення складу дисциплінарного проступку, підстав його винесення не витікає, яке порушення було допущене, при цьому суть самого дисциплінарного проступку у даному наказі не вказана. Роботодавцем не встановлено вини у вчиненні дисциплінарного проступку. Інші докази на підтвердження порушення Дяченком правил внутрішнього трудового розпорядку, зокрема порушення правил інструкції, на яку посилається відповідач, чи інші докази, сторони суду не надали. В судовому засіданні під час допиту свідка [PERSON] було встановлено, що оскаржуваний наказ про оголошення догани № 14/02 від 14.02.2022р був складений в день коли позивач на підставі наказу перебував у відпустці. Свідком було повідомлено, що в даті наказу мається описка, однак суду не надано доказів виправлення такої похибки. Також свідком повідомлено, що письмові пояснення від [PERSON] , не відбиралися та останній не зміг повідомити де саме було складено оскаржуваний наказ. Щодо визнання протиправним та скасування наказу ТОВ «Флора» № 22/02 від 22.02.2022р. «Про оголошення догани» суд вважає за необхідне зазначити наступне. В обґрунтування оскаржуваного наказу вказано «у зв`язку із нехтуванням [PERSON] 22.02.2022р. своїх трудових обов`язків, інструкцій наданих відділом постачання щодо правильного прийняття товару та оформлення первинних документів при передачі клієнтам ТОВ «Флора» - групі компаній ПП «Зов», ТОВ «ІМВ Груп», ТОВ «Наша спільна справа», ТОВ «АФ «Пузиківська» - товарів», оголошено догану «за невиконання трудових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, порушення правил приймання товарів і оформлення первинних документів». Підставою винесення оскаржуваного наказу була доповідна записка менеджера з логістики від 22.02.2022р., акт про відмову від написання пояснювальної записки від 22.02.2022р. Так, зі службової записки менеджера з логістики [PERSON] вбачається наступне: «для клієнт групи компаній ПП «Зов», ТОВ «ІМВ Груп», ТОВ «Наша спільна справа», ТОВ «АФ «Пузиківська» була замовлена ДАП-поставка товару від постачальника Альфа смарт агро. Відповідальним за отримання товару, як представник ТОВ «Флора» в господарствах і підписантом в ТТН був призначений начальник Полтавського управління Дяченко Григорій. Він був попередньо проінформований письмово про необхідність підрахунку кожного товару в розрізі партій з записом їх на зворотній стороні видаткової накладної від ТОВ «Флора» на клієнта. Також цей запис мав бути завірений печатками з обох сторін (ТОВ «Флора» і Отримувач. 22.02.2022р. під час прийому ДАП-поставки від Альфа смарт агро керівник управління знехтував наданими раніше інструкціями прийому товару і замість перелічених вище дій відправив фото палет і коробок мені на Вайбер. Більшість зображень були або фото цілих палет, на яких партія була написана дуже дрібно, або фото, на якому була тільки партія без назви препарату. Після дзвінка [PERSON] з нагадуванням про підрахунок по партіям та фіксацію їх на видаткових отримала відповідь, що він не буде робити. Перемовини закінчились тим, що кількість отриманих товарів в розрізі партій він так і не надав»). В оскаржуваному наказі не зазначено, що позивачем порушено саме п. 1.5 посадової інструкції. В п. 1.5 наданої відповідачем інструкції зазначено про «слідкування за достовірністю та правильністю оформлення ТТН та видаткових накладних». На ТТН, наданих відповідачем, містяться підписи [PERSON] як особи, яка перевірила товари при відвантаженні (від постачальника) Окрім того, Акт, щодо «відмови в отриманні наказу», датований 23.02.2022р., тоді як наказ датований 22.02.2022р.; Доказів того, що Акт було складено у присутності [PERSON] та Акт про відмову в наданні ним пояснень від 22.02.2022р. відповідачем суду не надано. Оскаржуваний наказ не містить підстави для його винесення; в ньому відсутнє посилання на порушення ним Правил внутрішнього трудового розпорядку чи конкретних пунктів посадової інструкції; З оскаржуваного наказу не вбачається ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника. Наказ не містить чіткого визначення складу дисциплінарного проступку. З підстав його винесення не витікає, яке порушення було позивачем допущене. Роботодавцем не встановлено вини у вчиненні дисциплінарного проступку. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що наказ про оголошення догани позивачеві підписувався в м.Новомосковськ. З приводу питання чи було в неї відрядження до м.Полтави, вказала, що не було, була лише робоча поїздка, документи про відрядження не оформлялися. Вказала, що акт було складено 22.02.2022, а робоча поїздка була до м.Полтави була 23.02.2022. Вказані обставини не спростовують твердження позивача, що до того, що оскаржуваний наказ було складено у його відсутність та в нього не було відібрано письмові пояснення. Щодо визнання протиправним та скасування наказу ТОВ «Флора» № 18/04 від 18.04.2022р. «Про оголошення догани» суд приходить до наступних висновків. Так, обґрунтування оскаржуваного наказу відповідачем зазначено наступне: «у зв`язку з неприбуттям [PERSON] на робочу нараду у м. Новомосковськ, призначену на 10.00 год. 18.04.2022р. присвячену перерозподілу функціональних обов`язків між менеджерами Полтавської та Харківської областей: вважати його усні пояснення, що іде війна і він не буде нікуди їздити неприйнятними. Вважати його усну відмову від написання пояснювальної записки неприйнятною. Вважати його відсутність на робочі нараді неприйнятною. У зв`язку з вказаним, [PERSON] , начальнику управління у Полтавській області оголосити догану за невиконання трудових обов`язків та порушення правил трудового розпорядку». Підставою винесення оскаржуваного наказу слугував акт про відсутність на робочій нараді 18.04.2022р. Місцем роботи позивача, обумовленим між ним та роботодавцем в наказі про прийняття на роботу, до моменту звільнення було саме в м. Полтаві. Позивач [PERSON] пропонував керівництву підприємства, брати участь в нараді шляхом участі в режимі зум-конференції чи за допомогою скайп зв`язку, що було проігноровано. Окрім того, як встановлено судом, позивача не було ознайомлено з наказом про проведення робочої наради безпосередньо у м. Новомосковськ, що також було підтверджено свідками допитаними в судовому засіданні, які вказали, що про проведення наради повідомлялося в телефонному режимі. Позивач вважає, що оголошена догана є протиправною. \~ \~ \~ \~Окрім того, як встановлено, до винесення оскаржуваного наказу від [PERSON] не відбиралися жодні пояснення. Оскаржуваний наказ не містить підстави для його винесення; в ньому відсутнє посилання на порушення [PERSON] Правил внутрішнього трудового розпорядку чи конкретних пунктів посадової інструкції. З оскаржуваного наказу не вбачається ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника. Наказ не містить чіткого визначення складу дисциплінарного проступку. З підстав його винесення не витікає, яке порушення було допущене. Роботодавцем не встановлено вини у вчиненні дисциплінарного проступку. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем докази вчинення [PERSON] дисциплінарного проступку та правомірності притягнення його до дисциплінарної відповідальності не надані. Відповідно до\~ст. 139 Кодексу законів про працю України\~працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір. Ствердджувана інформація у вказаних наказах про порушення позивачем Інструкції без її конкретизації щодо суті такого порушення, тобто в чому воно полягало, коли за яких обставин було вчинено, без посилання на конкретні пункти інструкції тощо, порушує право позивача захищатися від подібних звинувачень. Відповідно до\~ст. 140 КЗпП України\~трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників. Відповідно до положень\~ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана: звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Статтею 149 КЗпП України\~регламентований порядок застосування дисциплінарних стягнень. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягненні оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відсутність в оскаржуваному наказі обґрунтування висновку про скоєння [PERSON] дисциплінарного проступку не відповідає вимогам чинного трудового законодавства щодо можливості притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності лише за вчинення дисциплінарного проступку. Так, Верховний Суд у Постанові від 12 серпня 2019 року у справі №1340/4847/18 зазначив, що саме лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні виду дисциплінарного стягнення, а також не наведення обставин вчинення дисциплінарного проступку, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного наказу. Зі змісту оскаржуваних наказів про оголошення догани неможливо встановити, у чому саме полягає порушення трудової дисципліни, за які позивача притягнено до відповідальності, оскільки наказ не містить інформації щодо порушення. У наказі також не зазначено, які саме обов`язки, покладені на позивача законодавством, договором або інтрукцією, він не виконав або виконував неналежним чином. Не зазначено конкретних норм законодавства, які були ним порушені (наказ містить лише загальне посилання на систематичне невиконання трудових обовязків, без будь якого посилання на конкретні пункти), тому вказані накази не можуть бути визнані такими, що прийняті правомірно. На підставі викладеного, враховуючи, що в оскаржуваних наказах не наведено обставин вчинення дисциплінарного проступку, тому суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги про скасування наказів від № 14/02 від 14.02.2022р. «Про оголошення догани»; наказ № 22/02 від 22.02.2022р. «Про оголошення догани»; наказ № 18/04 від 18.04.2022р. «Про оголошення догани» задовольнити, вказані накази скасувати. Також судом встановлено, що 22.06.2022 року ТОВ «Флора» видано наказ №22/06 «Про звільнення з займаної посади [PERSON] » Як вбачається зі змісту вказаного\~наказу, підставою для винесення вказаного дисциплінарного стягнення слугувала: службова записка [PERSON] від 11.02.2022р. наказ № 14/02 від 14.02.2022р. «Про оголошення догани». службова записка [PERSON] від 22.02.2022р. наказ № 22/02 від 22.02.2022р. «Про оголошення догани». акт про відсутність на робочій нараді від 18.04.2022р. наказ № 18/04 від 18.04.2022р. «Про оголошення догани». службова записка [PERSON] від 14.06.2022р. службова записка [PERSON] від 21.06.2022р. Тому видано наказ про звільнення із займаної посади «у зв`язку із систематичним невиконанням трудових обов`язків щодо прогнозування та планування діяльності підприємства у Полтавській області, не надання актуальної баз клієнтів по Полтавській області, скороченням продажів у Полтавській області за дев`ять місяців аналогічного періоду з 104019486,97 грн. (01.09.2020р. 01.06.2021р.) до 18083799,31 грн. (01.09.2021р. - 01.06.2022р.), порушення порядку прийняття товарів, неотримання санітарного паспорту на склад у м. Полтава, порушення правил спілкування із співробітниками ТОВ «Флора»,

Outcome: partial