Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

У провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] , подана у її інтересах адвокатом Гудименко Ольгою Миколаївною, до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якій позивач просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 19 вересня 2009 року, зареєстрований Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис №677 від 19.09.2009 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19 вересня 2009 року вона уклала шлюб із відповідачем. Від шлюбу мають двох спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Під час спільного проживання останні роки напередодні звернення із позовом, між сторонами постійно виникали непорозуміння, внаслідок чого кожний має різні погляди на сімейне життя, є недовіра, сторони втратили почуття любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, отже подальше збереження шлюбу на думку позивачки є неможливим, що змусило її звернутись до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 06 березня 2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк на усунення недоліків. 11 березня 2025 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява [PERSON] , подана у її інтересах адвокатом Гудименко Ольгою Миколаївною про усунення недоліків позовної заяви. З урахуванням усунення недоліків позивачем, 11 березня 2025 року судом відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 12 березня 2025 року від позивача [PERSON] на адресу суду, за допомогою системи «Електронний суд», надійшла заява, підписана представником позивача Гудименко Ольгою Миколаївною, у якій просила розглянути справу без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 36). Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, враховуючи що його місцезнаходження або місце роботи позивачу невідомі, а суду встановити не вдалося, викликався та повідомлявся в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 35). Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 19 вересня 2009 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис №677 від 19.09.2009 року (а.с. 4). Від шлюбу у сторін народились діти: [PERSON] , [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , яке видано 18 серпня 2010 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за актовим записом №1057 (а.с. 13), та [PERSON] , [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , яке видано 15 лютого 2017 року Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом №164. (а.с. 14). Сімейне життя позивача та відповідача не склалось, сторони мають різні погляди на сімейні відносини та обов`язки, позивачка наполягає, що шлюб припинив існування, а подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу та фактичні взаємовідносини подружжя, дійшов висновку, що подальше сімейне життя подружжя та збереження їх сім`ї є неможливим. Вимог щодо відновлення дошлюбного прізвища позивачем заявлено не було. Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 110 112, 141 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved