Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду через свого представника адвоката Перегінець О.Г., із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Посилається на те, що у зв`язку із досягненням пенсійного віку звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області з приводу призначення їй пенсії за віком. Рішенням заступника начальника відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУПФ України в Рівненській області, їй відмовлено у призначенні пенсії за віком від 28.01.2025 року №072150013632. З даного рішення вбачається, що органами пенсійного фонду не зараховано до страхового стажу, періоди трудової діяльності згідно із записами трудової книжки [NUMBER] від 01.10.1980 року, оскільки її заповнено з порушенням вимог пункту 2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: на першій титульній сторінці печатка підприємства ( або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалась трудова книжка не містить чіткого зображення повного складу тексту та реквізитів, через що її неможливо ідентифікувати. На першій сторінці ледь видно відтиск печатки, який при скануванні та ксерокопіюванні чітко не відображається в електронному виді. Зважаючи на те, що трудова книжка була оформлена заявниці у 1980 роках, чорнила на відтиску печатки очевидно втратили\~ чітке зображення. За наслідками розгляду заяви та відмови у призначені пенсії, заявниці рекомендовано надати уточнюючі довідки про період роботи, видані на підставі первинних документів відповідно до п.3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудового книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, які вона не може надати оскільки згідно відповіді архівного відділу Хустської районної військової адміністрації, від 27.03.2025 року від Хустського міжколгоспного комбінату комунального господарства - видавника трудової книжки, документи на зберігання до архіву не надходили. За наведених обставин просила суд задовольнити вимоги заяви. В судове засідання представник заявника [PERSON] , адвокат Перегінець О.Г. подала заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити заяву. В судове засідання представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області в особі начальника головного управління А.Пентек подала заяву в якій просила розглядати справу за відсутності представника заінтересованої особи, враховуючи письмове пояснення по справі. Під час судового розгляду справи інші заяви та клопотання учасниками судового процесу не подавались. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Рішенням заступника начальника відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУПФ України в Рівненській області, відмовлено заявниці у призначенні пенсії за віком від 28.01.2025 року №072150013632. З даного рішення вбачається, що органами пенсійного фонду не зараховано до страхового стажу, періоди трудової діяльності згідно із записами трудової книжки [NUMBER] від 01.10.1980 року, оскільки її заповнено з порушенням вимог пункту 2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: на першій титульній сторінці печатка підприємства( або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалась трудова книжка не містить чіткого зображення повного складу тексту та реквізитів, через що її неможливо ідентифікувати. За наслідками розгляду заяви та відмови у призначені пенсії, заявниці рекомендовано надати уточнюючі довідки про період роботи, видані на підставі первинних документів відповідно до п.3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудового книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637. На адвокатський запит, архівним відділом Хустської районної військової адміністрації, 27.03.2025 року надано відповідь, з якого вбачається, що від Хустського міжколгоспного комбінату комунального господарства - видавника трудової книжки, документи на зберігання до архіву не надходили. Вказані вище обставини, а саме: відсутність чіткого відтиску печатки підприємства на першій титульній сторінці трудової книжки, яке її видало та відсутність відомостей про існування даного господарства по теперішній час, позбавляють заявницю можливості підтвердити наявний трудовий стаж, відтак даний факт підлягає встановленню в судовому порядку. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй трудової книжки і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дану вимогу слід задовольнити.

Outcome: approved