Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 30593,21 грн. Позовну заяву\~мотивовано тим,\~що 07\~січня 2022\~року між\~Акціонерним товариством\~«ОТП Банк»\~та [PERSON] \~укладений кредитний\~договір №\~2038711026,\~за умовами\~якого Банк\~надав позичальнику\~кредит на\~споживчі потреби\~з фіксованою\~ставкою 0,01%\~за користування\~кредитом.\~Загальний розмір\~кредиту 29988,00\~грн.\~На виконання\~своїх зобов`язань\~за кредитним\~договором Банк\~видав позичальнику\~кредит,\~а позичальник\~не виконав\~умови кредитного\~договору щодо\~повернення кредитних\~коштів,\~внаслідок чого\~утворилась заборгованість\~у розмірі\~30593,21\~грн.\~21\~червня 2024\~року між\~АТ «ОТП\~Банк» та\~ТОВ «ФК\~«Еліт Фінанс»\~укладений договір\~факторингу,\~на підставі\~якого відбулося\~відступлення прав\~вимоги за\~кредитними договорами,\~боржником за\~яким є\~у тому\~числі [PERSON] .\~Таким чином,\~ТОВ «ФК\~«Еліт Фінанс»\~набуло статусу\~кредитора за\~кредитним договором\~№ 2038711026\~від 07\~січня 2022\~року. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 30593,21\~грн та понесені судові витрати. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Інші процесуальні дії у справі Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 21 березня 2025 року позовну заяву прийняла до розгляду, відкрила провадження у справі та вирішила розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позиції учасників справи Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. За наявності умов, визначених у ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Мотивувальна частина. Фактичні обставини, встановлені судом. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, зазначає таке. Суд встановив, що 07 січня 2022 року [PERSON] звернувся до АТ «ОТП Банк» з метою отримання кредиту, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву на отримання кредиту в АТ «ОТП Банк» /а.с.10/. 07 січня 2022 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний № 2038711026, підписаний власноруч відповідачем /а.с.5-7/. У п. 1.1 договору зазначено, що Банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на таких умовах: загальний розмір кредиту 29498,00 грн, сплата додаткових послуг банку, а саме «СМС+Довідка» 490,00 грн; дата остаточного повернення кредиту 07 березня 2023 року, строк на який надається кредит визначено графіком платежів, для розрахунку річної бази нарахування процентів використовується фактична кількість днів у календарному місяці та у календарному році: комісія за управління кредитом встановлена щомісячно у розмірі 3% від суми кредиту. Заначено, що сума першого внеску становить 0,00 грн (розмір власного платежу (фінансової участі) позичальника. У п. 1.2 договору зазначено, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних. У розділі 3 договору зазначено, що Банк встановлює до картки кредитну лінію (безготівковий кредит) в національній валюті на споживчі цілі. Розмір фіксованої процентної ставки становить 5 % в місяці, а впродовж пільгового періоду 0,01% річних. Строк дії кредитної лінії 12 календарних місяців з правом продовження. Відповідно до п. 5.3 договору, кредитний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами (дата кредитного договору/заяви анкети) та всіх додатків до нього/неї і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань по кредитному договору в повному обсязі. Умови кредитування, серед іншого, відображені й у паспорті споживчого кредиту, підписаному відповідачем 07 січня 2022 року власноручно /а.с.8-9/. Зі змісту довідки про специфікацію до кредитного договору вбачається, що АТ «ОТП Банк» прийнято позитивне рішення щодо можливості надати позичальнику фізичній особі [PERSON] кредит відповідно до наведених даних: сума кредиту на товар 29498,00 грн,\~плата по кредиту (комісія) - 3%;\~термін кредиту - 14 місяців;\~комісія за оформлення кредиту 0,00 грн; процентна ставка 0,01%. Сума належна для перерахування/списання: 29498,00 грн, сума початкового внеску 0,00 грн /а.с.13/. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 20 червня 2024 року розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «ОТП «Банк» становить 30593,21 грн, з яких: 26988,25 грн - прострочена заборгованість за кредитом на початок періоду, 6,40 грн - прострочена заборгованість по відсоткам на строку суму на початок періоду, 3598,56 грн комісія за РО /а.с.26/. Суд дійшов висновку, що між сторонами була досягнута згода щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами у письмовій формі та підписаний ними власноручно. Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у АТ «ОТП Банк» виникло зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідача - зобов`язання з повернення кредитних коштів. 21 червня 2024 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладений договір факторингу № 21/06/24, за умовами якого клієнт (первісний фактор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості згідно з реєстром боржників. З акту приймання- передачі реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 21/06/24 від 21.06.2024 та акту приймання- передачі реєстру боржників № 2 до договору факторингу №21/06/24 від 21.06.2024 вбачається що цей акт сторони уклали про таке: клієнт передав, а фактор прийняв згідно з вимогами п. 8.3 договору факторингу № 21/06/24 від 21 червня 2024 року реєстр боржників № 1. Кількість боржників 12 199, загальна сума заборгованості 216 096 409, 58 грн. Зі змісту акту № 2 вбачається, що цей акт сторони уклали про таке: клієнт передав а фактор прийняв згідно з вимогами п. 8.3 договору факторингу № 21/06/24 від 21 червня 2024 року реєстр боржників № 2. Кількість боржників 29 загальна сума заборгованості 5821, 25 грн. Відповідно до Реєстру боржників №1 до договору факторингу № 21/06/24 від 21 червня 2024 року вбачається щодо ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2038711026 від 07 січня 2022 року у розмірі 30593,21 грн, з яких: загальна сума боргу по тілу 26988,25 грн, загальна сума боргу по відсотках 6,40 грн, загальна сума боргу по комісії 3598,56 грн. Норми права, що застосовуються судом \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частинами 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За приписами ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. За змістом вимог ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі, а відповідно частини 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. За змістом статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. З аналізу долучених до матеріалів справи доказів підтверджений факт відступлення права грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 2038711026 від 07 січня 2022 року до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Відповідно до положень ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір № 2038711026 від 07 січня 2022 року укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідач порушив умови кредитного договору в частині погашення тіла кредиту та процентів, у зв`язку з цим банк набув права на дострокове стягнення кредитних коштів у повному обсязі. Щодо заборгованості по комісії Разом з тим, з огляду на надані суду матеріали, суд дійшов висновку, щодо необґрунтованості вимоги позивача про стягнення з відповідача комісії виходячи з такого. Так, зі змісту\~кредитного договору №2038711026 від 07.01.2022\~вбачається, що відповідачу встановлена комісія за управління кредитом щомісячно у розмірі 3% від суми Кредиту, без уточнення найменування конкретної послуги. Однак, у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Заявляючи вимогу про стягнення з відповідача на свою користь комісії за обслуговування кредитної заборгованості, позивачем не доведено правомірності нарахування вищевказаної суми, оскільки плата за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності\~Законом України\~«Про споживче\~кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої, другої статі11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування». При цьому суд ураховує висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, яка відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 583/3343/19, постанові Верховного Суду від 15 березня 2021 року в справі № 361/392/20. Враховуючи зазначене, та той факт, що позивачем не доведено правомірність нарахування комісії по кредитному договору\~№2038711026 від 07.01.2022,\~суд дійшов висновку, що у стягненні з відповідача суми нарахованої комісії за цим кредитним договором, у розмірі 3598,56 грн, що встановлено з наданого детального розрахунку заборгованості, слід відмовити. Дану суму слід вирахувати з загальної суми заборгованості. З огляду на це, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, в сумі 26994,65 грн, яка складається із: 26988,25 грн - тіло кредиту, 6,40 грн - заборгованість за відсотками. Щодо витрат на професійну правничу допомогу \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). \~ \~ \~ \~При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268), від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи. \~ \~ \~ \~ Матеріали справи свідчать, що 03 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та адвокатом Литвиненко Оксаною Ігорівною укладений договір про надання правничої допомоги №03-07/24 від 03 липня 2024 року, предметом якого є надання клієнту послуг захисту прав та інтересів Клієнта під час розгляду судом будь-якої інстанції справ у якій Клієнт є учасником /а.с.27-28/. \~ \~ \~ \~На підтвердження понесених витрат у ході розгляду справи, позивач надав Акт №1 прийманняпередачі наданих послуг від 15 липня 2024 року, який містить розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу із зазначенням найменування виду правової допомоги на загальну суму 9200 грн; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №9438/10, видане Литвиненко Оксані Ігорівні на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 18.09.2020 №82, копію платіжної інструкції №4931 від 01 жовтня 2024 року про перерахування Литвиненко О.І. оплати згідно договору №03-07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024 у розмірі 9200,00 грн. \~ \~ \~ \~Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. \~ \~ \~ \~Суд встановив, що спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. \~ \~ \~ \~Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, врахувавши складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторони, суд прийшов до висновку, що з урахуванням вимог розумності та справедливості, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути 5000 грн судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги. Щодо судового збору У відповідності до положень\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн. Суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача 26994,65 грн заборгованості за кредитним договором, задовольнивши 88,24 % позовних вимог. Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2671,90 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial