Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

04\~березня 2025\~року на\~адресу Фастівського\~міськрайонного суду\~Київської області\~надійшов позов\~товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» (далі,\~ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»,\~позивач)\~до [PERSON] (далі, відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитними договорами і договорами позики. За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що внаслідок укладення договорів факторингу до позивача, як нового кредитора, перейшло право вимоги за кредитними договорами та договором позики, що були укладеними первісними кредиторами з [PERSON] , як позичальницею. Зокрема, стверджується, що 15 січня 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 1012607739. Відповідачці, як позичальниці, на умовах строкового та оплатного володіння передано в борг грошові кошти у сумі 6 400 гривень, однак вона своєчасно не повернула тіло кредиту, не сплатила проценти за користування кредитом та комісію. Внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 13 440 гривень, що включає 6 400 гривень заборгованість за тілом кредиту, 5 760 гривень заборгованість за процентами, 1 280 гривень заборгованість за комісію. Далі, внаслідок укладення договору № 160072024 від 16 липня 2024 року від товариства з обмеженою відповідальність «Мілоан» до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за договором про споживчий кредит № 1012607739 і позивач, як новий кредитор, може вимагати стягнення заборгованості з відповідачки в примусовому порядку. Також у позовній заяві стверджується, що 16 серпня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики на умовах повернення позики в кінці строку № 73564652. Відповідачці, як позичальниці на умовах строкового та оплатного володіння передано в борг грошові кошти у сумі 10 000 гривень, однак вона своєчасно не повернула тіло кредиту, не сплатила проценти за користування кредитом та проценти за понадстрокове користування кредитом. Внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 19 360 гривень, що включає 10 000 гривень основна сума заборгованості, 4 500 гривень заборгованість за процентами, 4 860 гривень заборгованість за процентами за понадстрокове користування позикою. Далі, внаслідок укладення договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року та додаткових угод до нього від товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за договором позики № 73564652 і позивач, як новий кредитор, може вимагати стягнення заборгованості з відповідачки в примусовому порядку. Також у позовній заяві стверджується, що 23 січня 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІРА ГРУП» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту № 67758. Відповідачці, як позичальниці на умовах строкового та оплатного володіння передано в борг грошові кошти у сумі 3 000 гривень, однак вона своєчасно не повернула тіло кредиту, не сплатила проценти за користування кредитом та комісію. Внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 7 230 гривень, що включає 3 000 гривень заборгованість за тілом кредиту, 3 780 гривень заборгованість за процентами, 450 гривень заборгованість за комісію. Далі, внаслідок укладення договору факторингу № 05012024 від 05 січня 2024 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІРА ГРУП» до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за договором надання фінансового кредиту № 67758 і позивач, як новий кредитор, може вимагати стягнення заборгованості з відповідачки в примусовому порядку. Враховуючи наведене, позивач, як новий кредитор в боргових зобов`язаннях, просить стягнути з відповідачки заборгованість за вказаними вище договорами у загальній сумі 40\~030 гривень, а також вирішити питання розподілу судових витрат. Відповідачка, діючи через свою представницю, позов не визнала та подала відзив на позов (а. с. 87-106). Узагальнений зміст доводів, викладених у відзиві на позовну заяву свідчить про те, що відповідачка стверджує про недоведеність обставин щодо надання грошових коштів в борг за договором позики на умовах повернення позики в кінці строку № 73564652 та, як наслідок, відсутність доказів виникнення у неї обов`язку повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Також, відповідачка стверджує про те, що позивачем не надано доказів переходу до нього, як нового кредитора, права вимоги за договором позики на умовах повернення позики в кінці строку № 73564652 та договором про надання фінансового кредиту № 67758, так як надані договори факторингу не містять всіх сторінок договору, в тому числі й щодо умов оплати, також не надані реєстри боржників в зобов`язаннях, за якими передано право вимоги, а витяги з реєстрів боржників не підписані сторонами договору факторингу. У відзиві на позов окремо стверджується, що не надані докази сплати коштів за договорами факторингу, що ставить під сумнів правомірність переходу прав вимоги до позивача, як нового кредитора. При цьому, відповідачка визнає існування заборгованості за договором про споживчий кредит від 15 січня 2022 року № 101260739 в загальній сумі 13 440 гривень та права позивача, як нового кредитора, вимагати стягнення суми боргу з відповідачки у примусовому порядку (а. с. 100). Також, відповідачка стверджує, що понесла витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у сумі 9 500 гривень, і просить стягнути понесені нею судові витрати з позивача. 04 квітня 2025 року позивачем з використанням системи «Електронний суд» подано відповідь на відзив та долучено докази для підтвердження заявлених позовних вимог, зокрема, докази надання (перерахування) грошових коштів відповідачці за договором позики № 73564652, реєстри боржників за договорами факторингу та докази здійснення оплати за договорами факторингу (а. с. 122-143). За змістом відповіді на відзив, позивач доводить наявність підстав для повного задоволення позовних вимог та підтвердження обставин, на які здійснено посилання у позовні, сукупністю наданих позивачем належних, допустимих та достатніх доказів. В судове засідання, призначене на 23 квітня 2025 року представник позивача, відповідачка та її представниця не з`явились, були повідомлені про час і дату проведення судового засідання, клопотань про відкладення судового засідання не заявили, причин не явки не повідомили. При цьому, в прохальній частині позовної заяви представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності. З урахування того, що явка учасників судового розгляду обов`язковою не визнавалась, ними подані заяви по суті спору і не повідомлені причини неявки в судове засідання, суд,

Outcome: partial