Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

ТОВ «Баришівська зернова компанія» (в подальшому Товариство) звернулося до суду з позовом, у якому вказало, що наказом від 22. 03. 2018 року [PERSON] був прийнятий на роботу до Товариства на посаду слюсаря з ремонту автомобілів. Наказом від 02. 03. 2021 року [PERSON] переведений на посаду експедитора транспортного, і йому було передано автомобіль RENAULT MASTER д. н. з. [NUMBER] , керуючи яким відповідач завдав майнову шкоду автомобілю Audi д.н.з. [NUMBER] . Постановою Броварського міськрайонного суду від 29. 07. 2021 року у скоєнні ДТП визнано винуватим [PERSON] , і останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП. Пошкоджений автомобіль Audi д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] , між нею та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 2174/20-Т/К/06 від 04. 08. 2020 року, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь які пошкодження або знищення вказаного ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання в наслідок ДТП. Згідно рахунку фактури вартість відновлювального ремонту Audi д.н.з. [NUMBER] становила 261\~204, 10 грн. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило ДП «Ауді Центр Віпос» вартість відновлювального ремонту автомобілю Audi на вказану суму, частину в порядку регресу відшкодувала СК ПрАТ «СГ «ТАС» відповідно до полісу № АР/009939366 ОСЦПВ власника наземного транспортного засобу - RENAULT MASTER д. н. з. [NUMBER] , залишок невідшкодованого збитку становить 131\~240,10 грн. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до Товариства з позовом про стягнення 131\~204, 10 грн. з метою відшкодування завданої працівником Товариства [PERSON] майнової шкоди, і рішенням Господарського суду Київської області від 11. 06. 2024 року з Товариства стягнуто суму страхового відшкодування в порядку суброгації. На виконання вказаного рішення Господарського суду Київської області від 11. 06. 2024 року Товариство перерахувало на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 131\~204, 10 грн. Враховуючи, що Товариство має право зворотної вимоги (регресу) до працівника, який при виконанні трудових обов`язків на підставі трудового договору завдав майнової шкоди підприємству, просить стягнути з відповідача [PERSON] 131\~204, 10 грн. і судовий збір 3028, 00 грн. В судове засідання представник позивача адвокат Костюченко П. О. не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі і просить задовольнити. Відповідач до суду повторно не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, своїм право на подання відзиву не скористався, обставини справи не спростував, тому суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Товариства, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Розпорядженням № ОВGС0000030 від 22 березня 2018 року [PERSON] прийнятий на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» слюсарем з ремонту автомобілів. Наказом від 02. 03. 2021 року [PERSON] переведений у відділ транспорту експедитором транспортним, Договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 23 березня 2018 року йому було передано автомобіль RENAULT MASTER д. н. з. [NUMBER] . Вказана підтверджується також Актом приймання передачі основних засобів по ТОВ «Баришівська зернова компанія», Актом внутрішнього переміщення основних засобів, підписаних у тому числі і Колечком С. Г. З Постанови Броварського міськрайонного суду від 29. 07. 2021 року вбачається, що 01. 06. 2021 року на автодорозі м. Бровари Калинівка Броварського району Київської області [PERSON] , керуючи автомобілем RENAULT MASTER д. н. з. [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Audi А3 д.н.з. [NUMBER] , від чого останній зіткнувся з автомобілем марки Fort Fiesta д. н. з. [NUMBER] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Вказаною постановою винуватим у скоєнні ДТП визнано [PERSON] , його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Як вбачається з матеріалів справи пошкоджений автомобіль Audi д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] , між нею та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 2174/20-Т/К/06 від 04. 08. 2020 року, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь які пошкодження або знищення вказаного ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання в наслідок ДТП. Згідно рахунку фактури вартість відновлювального ремонту Audi д.н.з. [NUMBER] становила 261\~204, 10 грн. Вказані обставини підтверджено у судовому засіданні копіями Договору добровільного страхування наземного транспорту КАСКО 50/50, укладеного між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] , Актом виконаних робіт ДП «Ауді центр Віпос» від 30. 07. 2021 року. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило ДП «Ауді Центр Віпос» вартість відновлювального ремонту автомобілю Audi на вказану суму, частину в порядку регресу відшкодувала СК ПрАТ «СГ «ТАС» відповідно до полісу № АР/009939366 ОСЦПВ власника наземного транспортного засобу - RENAULT MASTER д. н. з. [NUMBER] , залишок невідшкодованого збитку становить 131\~240,10 грн. Згідно п. 27.21 Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 2174/20-Т/К/06 від 04. 08. 2020 року до страховика, що виплатив страхове відшкодування, переходить в межах виплаченої суми право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частина 1 ст. 1271 ЦК України передбачає, що юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків. Згідно правил ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до Товариства з позовом про стягнення 131\~204, 10 грн. з метою відшкодування завданої працівником Товариства [PERSON] майнової шкоди, і рішенням Господарського суду Київської області від 11. 06. 2024 року з Товариства стягнуто суму страхового відшкодування в порядку суброгації на вказану суму. На виконання вказаного рішення Господарського суду Київської області від 11. 06. 2024 року Товариство перерахувало на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 131\~204, 10 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 11678 від 11. 07. 2024 року. Частина 1 ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач, як роботодавець [PERSON] , зазнав матеріальних витрат, спричинених робітником в сумі 131\~204, 10 грн., та має право зворотньої вимоги до винної особи. Судом встановлено, що на час скоєння ДТП [PERSON] являвся працівником ТОВ «Баришівська зернова компанія», звільнений за угодою сторін 09. 08. 2021 року, що підтверджено копією Наказу про припинення трудового договору (контракту), отже є особою, яка відповідно до ст. 130 КЗпП України несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладних на них трудових обов`язків. Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі організації, у випадках коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому на зберігання або для інших цілей. 23. 03. 2018 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, отже повинен відповідати за завдану підприємству майнову шкоду. Враховуючи вищевикладене, той факт, що позов є законним та обгрунтованим, доведений належними та достатніми доказами, які відповідачем спростовані не були, отже підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved