Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-17 00:00:00

Позивач звернулася до [PERSON] з позовом до суду про повернення забезпечувального платежу, в якому просить суд стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] забезпечувальний платіж у сумі 144 940 грн., із врахуванням 3% річних в розмірі 10 025,08 грн., та інфляційного збільшення в розмірі 50 396,33 грн., переданого за Попереднім договором купівлі-продажу від 02.02.2022 року. А також просить суд судові витрати по справі розподілити згідно чинного законодавства. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 лютого 2022 року між [PERSON] (Сторона 1) та [PERSON] (Сторона 2) укладено Попередній договір купівлі-продажу. Згідно із пунктом 1 (один) Договору Сторони зобов`язались в майбутньому, на умовах, що обумовлені цим договором та в строк до 28 лютого 2022 року (двадцять восьмого лютого дві тисячі двадцять другого року) включно, укласти і належним чином оформити Договір купівлі-продажу квартири (надалі за текстом - «Основний договір»), інформація про яку наведена в пункті 2 (два) даного Договору. Пунктом 2 (два) Договору за Основним договором Сторона-1 зобов`язалась продати, а Сторона-2 придбати квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка в подальшому за текстом іменується як «нерухоме майно». Відповідно до пункту 3 (три) Договору з метою виконання умов даного договору щодо укладення Основного договору та в рахунок виконання зобов`язання із оплати вартості нерухомого майна, яке виникне на підставі Основного договору, до моменту підписання цього Договору Позивач передала, а Відповідач отримала забезпечувальний платіж у сумі 144 940 (сто сорок чотири тисячі дев`ятсот сорок) гривень 00 копійок, що є еквівалентом 5 000 (п`яти тисячам) доларів США 00 центів, який повністю підлягає зарахуванню в суму продажу за Основним договором. Сторони, в строк до 28 лютого 2022 року, не уклали Основний договір купівлі-продажу квартири, а тому забезпечувальний платіж повинен був повернутись Позивачу. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2024 року, закрито підготовче провадження у даній справі. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2025 року накладено арешт на грошові активи відповідача [PERSON] в межах заявлених позовних вимог в розмірі 144 990 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Крім того, в ході судового розгляду стороною позивачу було подано відповідь на відзив, щодо предмету спору у якому представник просив позов задовольнити в повному обсязі та відхилити доводи викладені у відзиві на позовну заяву, анполягаючи на тому, що договір купівлі - продажу квартири було не укладено з обставин, що не залежали від волі позивача. Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях долучених до матеріалів справи та просили суд відмовити в його задоволенні, з підстав необгрунтованості доводів позивача, вказуючии на те, що при укладанні попереднього договору купівлі - продажу квартири позивач не мала відповідної суми коштів, та саме з вини позивача не було укладено вказаний договір та на даний час відповідач не заперечує щодо укладання догвору купівлі - продажу квартири на тих умовах, що визначені попереднім договором. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях долучених до матеріалів справи та просила суд відмовити в його задоволенні. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved