Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Хустської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Хустської міської ради, в якому просить скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, розташованого за адресою\~ [ADDRESS] , накладене 03.11.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 29.10.1992 року, виданого Хустським лісокомбінатом, реєстраційний номер обтяження 3997005. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власницею житлового будинку, розташованого за адресою\~ [ADDRESS] , що належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.06.2024 року, виданого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу в реєстрі за №4885. Однак через наявне обтяження на спадкове майно, позивачка, будучи спадкоємцем за заповітом після смерті батька [PERSON] , не може приватизувати земельну ділянку. Крім того, дочка позивачки [PERSON] звернулася до органу реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради (ЦНАП) із заявою про реєстрацію місця проживання малолітнього сина\~ [PERSON] , 2002 року народження у будинку позивачки. Однак, отримала відмову, оскільки на будинок, який належить позивачці на праві власності, 03.11.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою накладено обтяження у вигляді заборони, на підставі повідомлення б/н від 29.10.1992 року, виданого Хустським лісокомбінатом, реєстраційний номер обтяження 3997005. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, діяльність ЗАТ фірми «Хустський лісокомбінат» припинена 04.10.2007 року, шляхом проведення процедури банкрутства. Отже, наразі юридичної особи, за повідомленням якої була накладена заборона на відчуження нерухомого майна немає. Оскільки позивачка ніколи не мала жодних зобов`язань перед Хустським лісокомбінатом, то існування заборони на житловий будинок є безпідставним та таким, що порушує\~ її права власника на вільне володіння і розпорядження своїм майном. В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. Представник відповідача - Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву та клопотань\~ не подано. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явився. Представник виконавчого комітету Хустської міської ради Бредіхіна Н. подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх уповноваженого представника, вимоги заяви залишають на розсуд суду. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази у ній, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Позивачка [PERSON] є власницею житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що належить їй на праві приватної власності згідно витягу з Державного реєстру речових прав (індексний номер витягу 383041540). Обтяження на нерухоме майно за вказаною адресою\~ зареєстроване Хустською державною нотаріальною конторою 03.11.2006 року на підставі повідомлення б/н від 29.10.1992 року, виданого Хустським лісокомбінатом, реєстраційний номер обтяження 3997005, згідно інформаційної довідки 306392429 від 02.08.2022 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, діяльність ЗАТ фірми «Хустський лісокомбінат» припинена 04.10.2007 року, шляхом проведення процедури банкрутства. За статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. За змістом правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 15.05.2013 у справі № 6-26 цс 13 вбачається, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5 роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили. Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Оскільки на даний час у позивачки немає невиконаних майнових зобов`язань перед Хустським лісокомбінатом, існування заборони на її нерухоме майно є безпідставним та таким, що порушує охоронювані законом майнові права позивачки, а тому встановлені обтяження підлягають припиненню. Ураховуючи наведене, а також те, що обтяження у вигляді заборони формально залишає право власності за позивачкою, однак суттєво обмежує її право у розпорядженні таким, а відтак порушене право позивачки на володіння та розпорядження своїм майном. Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved