Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Позивачка звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 88657 від 05.04.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» заборгованості в розмірі 19\~200,00 грн. В обґрунтування позову позивачка вказує, що через додаток «Дія» дізналась, що на підставі виконавчого напису № 88657 від 05.04.2021 року, який було здійснено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 19.05.2021 року відкрито виконавче провадження № 65501295 про стягнення коштів у розмірі 19\~200,00 грн на користь ТОВ «Качай Гроші». Позивачка вважає, що приватний нотаріус видав виконавчий напис в супереч діючому законодавству, а саме: не пересвідчився у безспірності заборгованості за кредитним договором, кредитний договір, за яким проводилось стягнення не посвідчувався нотаріально, що унеможливлює стягнення у безспірному порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. За таких обставин позивачка вимушена звернутися із вказаним позовом до суду. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці час для усунення недоліків Ухвалою Галицького\~районного суду\~Івано-Франківської\~області від\~28\~березня 2025\~року відкрито\~провадження у\~справі за\~правилами спрощеного\~провадження та\~витребувано у\~приватного нотаріуса\~Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіної Я.В. матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за №88657 від 05.04.2021 року, а також у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. матеріали виконавчого провадження ВП № 65501295 від 19.05.2021 року. 22 квітня 2025 року на адресу суду надійшли витребувані судом документи від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В на виконання ухвали суду від 28 березня 2025 року. Ухвала Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2025 року в частині витребування документів приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. не виконана. У судове засідання позивачка не з`явилася, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи не заперечує. Представник відповідача ТОВ «Качай Гроші» у судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа через систему «Електронний суд», а саме судової повістки, яку прийняв представник 31 березня 2025 року. Відповідач не повідомив суд про причину своєї неявки; відзив на позов не надав. Третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомленою про день розгляду справи, про що свідчить роздруківка про відстеження поштових повідомлень, роздрукована з\~офіційного сайту\~АТ «Укрпошта», згідно якої вбачається, що «одержувач відсутній за вказаною адресою». Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України,\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Кожна особа\~має право\~в порядку,\~встановленому цим\~Кодексом,\~звернутися до\~суду за\~захистом своїх\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~законних інтересів (ч. 1.\~ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. (ч. 1.\~ст.13 ЦПК України). Згідно доказів, наявних в матеріалах справи, 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 88657, яким задоволені вимоги ТОВ «Качай Гроші», про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 19 200 грн, яка складається з: 6\~000,00 грн заборгованість за сумою кредиту, 10\~800,00 грн заборгованість за комісією, 2\~400,00 грн заборгованість за несплаченими відсотками /а.с.42/. Підставою для вчинення виконавчого напису нотаріусом є договір про надання кредиту № 546533 від 11.12.2019 року, який нотаріально не посвідчений. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровогродаської області Золотарьовою Т.В. відкрито виконавче провадження 19.05.2021 року /а.с.45/. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом\~статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до пунктів 1 та 2\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4\~ст. 254 КАС України\~(в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 05.04.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. У п. 83. Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 р. у справі № 910/10374/17 зазначено, що таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Згідно матеріалів, наданих приватним виконавцем, вбачається, що доказів того, що кредитний договір № 546533 від 11.12.2019 року, приватним нотаріусом посвідчений суду не надано. Крім того, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Тобто нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, також повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку №1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Саме в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18). Велика Палата Верховного Суду не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат». На вимогу суду приватний нотаріус копію виконавчого напису та матеріли на підставі яких було видано виконавчий лист, суду не надав. За таких підстав, суду не можливо встановити документи, на підставі яких був виданий виконавчий напис та не можливо встановити, чи при вчиненні напису нотаріус отримував від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), щоб свідчили про безспірність заборгованості. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17 роз`яснено, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, на переконання суду, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог законодавства, не перевірив безспірність заборгованості і вчинив виконавчий напис на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суд наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що достатньо підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає визнанню, тобто позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved