Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог вказано, що 07.06.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 101981783, згідно з умовами якого відповідач отримав 10000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 20.09.2023. Кредитний договір укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про\~електронну комерцію» та підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Мілоан» виконав умови кредитного договору та перерахував шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача кошти в розмірі 10 000,00 грн. 29.08.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №111-МЛ/Т. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №101981783, сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан», згідно Договору відступлення прав вимоги №111-МЛ/Т від 29.08.2024. Таким чином, первинний кредитор ТОВ «Мілоан» передав ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до Договору відступлення прав вимоги №111-МЛ/Т від 29.08.2024 разом з матеріалами кредитної справи і довідку про ідентифікацію, яка підтверджує, що відповідач, з яким укладено кредитний договір договором №101981783 від 07.06.2023 ідентифікований. Акцепт договору відповідачем вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором L61575. Сума заборгованості відповідача становить 42557,6 грн, з них: заборгованість за тілом кредиту становить 6800,00 грн, заборгованість за відсотками становить - 37757,6 грн, заборгованість за комісією становить - 1000,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог діючого законодавства, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, з урахуванням письмової згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 07.06.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 101981783, згідно з умовами якого відповідач отримав 10000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 20.09.2023, що підтверджується копіями договору про споживчий кредит №101981783 від 07.06.2023, графіком платежів за договором про споживчий кредит № 101981783 від 07.06.2023 та анкетою-заявою на кредит № 101981783 від 07.06.2023. Кредитний договір укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про\~електронну комерцію» та підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджено довідкою про ідентифікацію L61575. ТОВ «Мілоан» виконав умови кредитного договору та перерахував шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача кошти в розмірі 10 000,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №66179070 від 07.06.2023. 29.08.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №111-МЛ/Т. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №101981783 від 07.06.2023, сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан», згідно Договору відступлення прав вимоги №111-МЛ/Т від 29.08.2024. Таким чином, первинний кредитор ТОВ «Мілоан» передав ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до Договору відступлення прав вимоги №111-МЛ/Т від 29.08.2024 разом з матеріалами кредитної справи і довідку про ідентифікацію, яка підтверджує, що відповідач, з яким укладено кредитний договір № 101981783 від 07.06.2023 ідентифікований. Акцепт договору відповідачем вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Сума заборгованості відповідача становить 42557,6 грн, з них: заборгованість за тілом кредиту становить 6800,00 грн, заборгованість за відсотками становить - 37757,6 грн, заборгованість за комісією становить - 1000,00 грн, що підтверджено копією виписки з особового рахунка за кредитним договором №101981783 від 07.06.2023. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги Банку є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з віднесенням витрат по справі на відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved