Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

В лютому 2025 року [PERSON] , в особі представника адвоката Павлецької Марини Анатоліївни звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, в якому просило суд: - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти у розмірі 26511,42 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн. І. Стислий виклад позиції учасників справи. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. перебувало виконавче провадження №67291091 від 27.10.2021 з виконання виконавчого напису №86392, вчиненого 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором. В рамках зазначеного виконавчого провадження з позивача було примусово стягнуто на користь відповідача суму в розмірі 26511,42 грн. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2024 року по справі\~ № 357/8510/24 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №86392, вчинений 31.10.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК«Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з ТОВ «ФК«Онлайн Фінанс» на її користь безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 26511,42 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Проте, представник відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» Тимошенко Олександр Олександрович подав суду додаткові пояснення у справі, де зазначається наступне. 14.02.2020 року між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено договір №720746418, згідно якого [PERSON] було перераховано грошові кошти в сумі 15700,00 грн. Підписавши кредитний договір позивач взяв на себе зобов`язання повернути кредитні кошти, тобто, поняття безпідставності недоречно використовувати до відповідача, оскільки останній мав підстави для стягнення боргу за кредитним договором. До того ж, первісний кредитор надсилав вимогу про негайне стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, тому боржник належним чином був поінформований про наявність заборгованості. В ході факторингового ланцюгу право вимоги за кредитним договором №720746418 від 14.02.2020 перейшло до відповідача. Договори факторингу № 28/1118-01, 05/0820-01 та кредитний договір № 720746418 від 14.02.2020 є дійсними, чинними і підлягають виконанню, тому підстав для стягнення безпідставно набутих коштів немає, в зв`язку з чим, у задоволенні позову просять відмовити в повному обсязі. Представник позивача адвокат Павлецька М.А. надала суду письмові пояснення, суть яких зводиться до того, що стягнення коштів в розмірі 26511,42 грн відбувалося на підставі виконавчого напису нотаріуса, який рішенням суду було визнано таким, що не підлягає виконанню. З позов до суду про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором відповідач не звертався. Позовні вимоги просила задовольнити.\~ ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. В лютому 2025 року справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 надійшла у провадження судді Рижко Г.О. Ухвалою судді від 05.02.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. 12.02.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Павлецької М.А. надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою судді від 14.02.2025 року було прийнято до свого провадження цивільну справу № 357/1606/25; відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 26.03.2025 на 11:30 год. 26.03.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Павлецької М.А. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 26.03.2025, без участі позивача та його представника, в зв`язку із зайнятістю в іншому процесі. \~ 26.03.2025 в зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про причини неявки розгляд справи відкладено на 17.04.2025 на 11:40. 27.03.2025 на адресу суду від представника відповідача Тимошенка О.О. надійшли додаткові пояснення у справі. 17.04.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Павлецької М.А. надійшли письмові пояснення у справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, проте надав суду письмові пояснення, в яких виклав свої заперечення по суті спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом на подання пояснень по суті спору не скористалися. З огляду на положення ст.ст. 211, 223 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Під час розгляду справи судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис №86392 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 26511,42 грн, на підставі якого 27.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком М.Б. відкрито виконавче провадження №67291091 (а.с. 10-12). В межах зазначеного виконавчого провадження з позивача було примусово стягнуто 29600,56 грн, з них на користь відповідача стягнуто суму в розмірі 26511,42 грн (11348,52+10989,77+4173,13), що підтверджується відповіддю приватного виконавця Шуляченка М.Б. № 72995 від 03.12.2024 на адвокатський запит №5739 від 22.11.2024 (а.с. 24-28). Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2024 року у справі №357/8510/24 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №86392, вчинений 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за в розмірі 26511,42 грн. Рішення набрало законної сили 14.10.2024 (а.с. 16-23). ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. Письмові докази відповідають вимогам ст. ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. Згідно зі ст. 1212 частинами 1, 3 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. В постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №201/6498/20 зазначено, що для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникненні обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло сили, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. На підставі викладеного, враховуючи те, що правові підстави набуття відповідачем ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» грошових коштів у сумі 26511,42 грн, стягнутих з позивача [PERSON] на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягають виконанню, відпали, позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1212 ЦК України. V. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви та вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про стягнення безпідставно набутих коштів підлягають задоволенню. З ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" на користь [PERSON] підлягають стягненню безпідставно набуті кошти в розмірі 26511,42 грн, стягнуті за виконавчим написом №86392, вчиненим 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то сплата судового збору в цій справі покладається на Відповідача в повному обсязі. Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 1211,20 гривень мають бути покладені на Відповідача.

Outcome: approved