Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-24 00:00:00

18.12.2024 позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 01.11.2021 між АТ «ТАСКОМБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/12350539-СК_SB, згідно якого останній отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплаті відсотків та комісії належним чином не виконав, має заборгованість, яка станом на дату звернення до суду з позовом становить 18546,23 грн. з яких: 12000 грн. заборгованість по тілу кредиту; 6546,23 грн. заборгованість по відсоткам. 15.05.2024 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №НІ/11/19-Ф, згідно якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/12350539-СК_SB від 01.11.2021. На підставі викладеного, позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/12350539-СК_SB від 01.11.2021 в розмірі 18546,23 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила розгляд справи здійснювати за її відсутності та надала згоду на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2025 постановлено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 01.11.2021 між АТ «ТАСКОМБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/12350539-СК_SB, згідно якого останній отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.5-7). 15.05.2024 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №НІ/11/19-Ф, згідно якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/12350539-СК_SB від 01.11.2021 (а.с.9-12). Заборгованість відповідача [PERSON] , станом на дату звернення до суду з позовом, за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/12350539-СК_SB від 01.11.2021 становить 18546,23 грн. з яких: 12000 грн. заборгованість по тілу кредиту; 6546,23 грн. заборгованість по відсоткам (а.с.8). Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1\~ст.612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1\~ст.1048, ч.2 ст.1056-1 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та визначається залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Оскільки, відповідач своєчасно та належним чином свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом не виконала, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч.1\~ст.141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, враховуючи положення ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача.

Outcome: approved