Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що 21 травня 2022 року вона уклала шлюб зі [PERSON] , 15. 07. 2022 року вони придбали автомобіль марки WOLSVAGEN BORA, 2000 р. випуску вартістю 156\~640, 00 грн., зареєстрований за відповідачем. Позивачка просить у якості поділу спільного майна подружжя стягнути з відповідача на її користь 50 % вартості автомобіля, що складає 78\~320,00 грн., вирішити питання судових витрат. У судове засідання позивачка та її представник адвокат Руденко О. С. не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, адвокат подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином шляхом отримання рекомендованого повідомлення, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, причини неявки суду не повідомив, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] , виходячи з наступного. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачка зазначила у позовній заяві, що 21 травня 2022 року вона уклала шлюб зі [PERSON] , проте підтверджуючих документів не додала. На підтвердження факту купівлі автомобілю марки WOLSVAGEN BORA, 2000 р. випуску позивачка надала копію довідки Головного сервісного центру МВС, згідно якому станом на 13. 12. 2023 року за [PERSON] , [INFO] в ТСЦ 3246 зареєстрований транспортний засіб WOLSVAGEN BORA, 2000 р. випуску, проте не надала доказів того, що вказаний транспортний засіб придбаний у період зареєстрованого шлюбу зі [PERSON] [PERSON] долучила до матеріалів справи рішення Оболонського районного м. Києва від 03. 04. 2024 року про розірвання шлюбу, але з нього вбачається, що вона укладала шлюб зі [PERSON] , а не з [PERSON] і розірваний шлюб саме зі [PERSON] . На якій правовій підставі вона просить стягнути грошові кошти за автомобіль саме зі [PERSON] позивачка не вказала, суд позбавлений права самостійно збирати докази на підтвердження або спростування позову. Частини 2, 3 ст. 13 ЦПК України передбачають, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.\~ Частина 1 ст. 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до положень ст. ст. 79,80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що позивачка не надала жодного належного та достатнього доказу на підтвердження своїх позовних вимог, її позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed