Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Представник Акціонерного\~товариства \~«Універсал Банк»\~звернувся до\~суду із\~вказаним позовом,\~в обґрунтування\~якого вказав,\~що відповідач 03 жовтня 2021 року звернулась в банк з метою отримання кредиту, підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг та отримав кредит в розмірі 14 000 грн. у вигляді кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Однак, умови договору відповідач не виконував належним чином, що призвело до виникнення заборгованості, загальний розмір якої станом на 03 жовтня 2024 року складає 12\~491,89 грн. Від погашення цієї заборгованості відповідачу ухиляється, тобто не виконує своїх зобов`язань за кредитним договором, що є порушенням прав позивача. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість та судові витрати в сумі 3 028,00 грн., понесені позивачем по сплаті судового збору. Ухвалою від 12 лютого 2024 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглядати справу за відсутності представника банку, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відзиву на позов суду не подав. Крім того, оскільки інформація про судові засідання, яка розміщена на веб-порталі «Судова влада України», є відкритою, то суд вважає, що сторони є належним чином повідомлені про судовий розгляд. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач надала згоду на такий порядок розгляду справи. В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив таке: Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 вказаного Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 1054 вказаного Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 03 жовтня 2021\~року відповідач звернувся до позивача з метою отримання кредиту, підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг та отримала кредит в розмірі 14 000 грн. у вигляді кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка (а.с. 16). Судом встановлено, що відповідач станом на 03 жовтня 2024 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість за тілом кредиту в розмірі 12\~491,89\~грн. Вказане стверджується даними відповідного розрахунку (а.с.11-12). Доказів погашення заборгованості перед банком відповідачка суду не надала. Згідно із умовами укладеного договору відповідач отримав кредит строком на 62 дні зі сплатою відсотків у розмірі 0,00001 річних за пільговою ставкою та 4% від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості), 3,1% на місяць - базова відсоткова ставка (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожен день з моменту виникнення заборгованості) та 6,2% на місяць - збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості). Враховуючи вищенаведене, дослідивши докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову Акціонерного товариства «Універсал Банк», оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання договору про\~надання банківських\~послуг від 03.10.2021 року. Через порушення умов Договору з боку позичальника своєчасне погашення кредиту та відсотків не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та відсотками, яку відповідачка у добровільному порядку не погасила. Таким чином, суд вважає за необхідне 03 жовтня 2024 року становить 12\~491,89 грн, що відповідає розрахунку заборгованості та підтверджено письмовими доказами. Відповідно до ч. 1. ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 3028,00 грн. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 1050 ЦК України та,

Outcome: approved