Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

19.09.2024 року позивачка звернулося до суду з позовом до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про зняття арешту зі спадкового нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельних ділянок, які розташовані на території Зноб-Новгородської територіальної громади Шосткинського району, який був накладений у виконавчому провадженні № 20853424 постановою про арешт майна боржника від 16.12.2010 р. реєстраційний номер обтяження 10619668 та у виконавчому провадженні № 31554914 постановою про арешт майна боржника від 06.03.2012 р. - реєстраційний номер обтяження 11147942. Ухвалою суду від 20.09.2024 відкрито провадження та справа призначено до розгляду. 25.03.2025 в судовому засіданні замінено неналежного відповідача АТ КБ "Приват Банк" на належного відповідача - Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Позивач в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Треті особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали\~справи,\~з`ясувавши\~всі фактичні\~обставини,\~на яких\~ґрунтуються позовні\~вимоги, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] , що вбачається зі свідоцтва про смерть, виданого виконавчим комітетом Зноб-Новгородської селищної ради Сумської області 29.08.2023 року. /а.с. 5/ Згідно свідоцтва про одруження Серія [NUMBER] від 16.06.2015 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 16.06.2015 року. /а.с. 6/ З копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 05.10.2021 року, вбачається, що у власності [PERSON] перебував житловий будинок [ADDRESS] . /а.с. 12-13/ Протягом шестимісячного строку з моменту відкриття спадщини позивач звернулась до приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Кузьомкіної Л.Д. із заявою про прийняття спадщини, а тому в силу статті 1269 ЦК України є такою, що спадщину прийняла. /а.с. 7/. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 17.09.2024 щодо нерухомого майна, яке належало померлому [PERSON] та яке увійшло до спадкової маси, існує обтяження, підставою виникнення якого є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, тип обтяження: арешт нерухомого майна; власник: [PERSON] , об`єкт обтяження: нерухоме майно. Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. Згідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. При розгляді справи № 6-164 цс 12 Верховний Суд України 23 січня 2013 року зробив правовий висновок, відповідно до якого в спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Зокрема, Верховний Суд України у цій постанові вказав: ...Прийнявши в установленому законом порядку спадщину позивач з часу її відкриття набув речові права на успадковану квартиру право володіння та право користування нею і, відповідно, право на захист цих прав...". На час подання позову відбулись суттєві зміни, які впливають на діючі обтяження нерухомого майна - помер боржник [PERSON] . Пункт 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Згідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Частиною 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Частиною 5 цієї статті Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Суд констатує, що на час подання позову, розгляду справи та ухвалення рішення позивач [PERSON] не є ані боржником, ані правонаступником боржника в межах виконавчого провадження, а саме виконавче провадження не існує. При цьому, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" містить беззастережне правило щодо закінчення виконавчого провадження у випадку смерті стягувача чи боржника, а ст. 40 цього Закону містить наслідки закінчення виконавчого провадження, які полягають у знятті накладеного на майно боржника арешту та виключенні відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Оскільки у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири існує обтяження у вигляді арешту на підставі постанови державного виконавця, а підстав для продовження застосування якого на час розгляду справи та ухвалення рішення немає, ця обставина перешкоджає позивачу (власнику) належним чином здійснювати свої правомочності в т.ч., оформити права на отримане у спадщину майно, а тому дані права підлягають захисту у спосіб припинення дії, яка порушує право (п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Outcome: approved