overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

13 березня 2025 року Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 9\~265,67 гривень, а також здійснити розподіл судових витрат. У позовній заяві позивач вказує, що не заперечує проти прийняття заочного рішення по справі. За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Косіциній В.В. Ухвалою суду від 17 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу надано 15-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалу суду від 17 березня 2025 року разом із копією позовної заяви було надіслано на адресу відповідача листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, згідно сервісу перевірки статусу відстеження АТ «УКРПОШТА», відправлення повернуто відправнику із зазначенням причини: «закінчення встановленого терміну зберігання». Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 83095. 38 грн., з яких: 71485. 58 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2011 по 31.08.2024; 793. 80 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.08.2024; 6083. 05 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.11.2011 по 31.08.2024; 460. 08 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.08.2024; 833. 66 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.08.2024; 303. 68 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.08.2024; інфляційні втрати у розмірі 2273. 03 грн.; 3% річних у розмірі 862. 50 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

17.01.2025 представник позивача адвокат Єлісєєв Д.О. подав до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області позовну заяву в інтересах [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 20 квітня 2010 року сторони зареєстрували шлюб. У даному шлюбі у сторін народилися діти [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Однак сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.02.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Позивач та його представник, належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавали. Представник позивача подав до суду заяву, де зазначив, що просить розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити позов. Проти винесення заочного рішення суду не заперечують.\~ Відповідач, належним чином повідомлена про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавала. Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України вказане дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 20.04.2010сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 37, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] (а.с. 5). У даному\~шлюбі у\~сторін народилися\~діти [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~що підтверджується\~копією Свідоцтва\~про народження\~серії [NUMBER] ,\~та [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~що підтверджується\~копією Свідоцтва\~про народження\~серії [NUMBER] (а.с. 8,9). Як вказує в позові позивач, подружнє життя між сторонами не склалося з причин відсутності взаєморозуміння між ними, а тому позивач бажає шлюб розірвати. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

17.01.2025\~позивач подав\~до Могилів-Подільського\~міськрайонного суду\~Вінницької області\~позовну заяву\~до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що 10 серпня 1991 року сторони зареєстрували шлюб. У даному шлюбі у сторін народилися діти, які є повнолітніми. Однак сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.02.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Разом з позовом подав заяву, в якій позивач просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує, просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.\~ Відповідач, належним чином повідомлена про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавала. Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України вказане дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 10.08.1991 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі запису актів громадянського стану Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 72, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Як вказує в позові позивач, подружнє життя між сторонами не склалося з причин відсутності взаєморозуміння між ними, а тому позивач бажає шлюб розірвати. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

У березні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказував, що 24 серпня 2024 року у Вознесенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) він зареєстрував з відповідачкою шлюб, актовий запис №254. Проте сімейні відносини не склалися та фактично припинені. Сторони мешкають нарізно, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя. На примирення позивач не згодний. У зв`язку з цим позивач вважав неможливим збереження шлюбу та просив про його розірвання. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, проте в позові просив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, проте надіслала на поштову адресу суду заяву про розгляд справи без її участі та визнання позовних вимог. Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі сторін, оскільки матеріали містять всі необхідні відомості про обставини справи. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до висновку про можливість застосування передбачених ст. 206 ЦПК України наслідків визнання позову відповідачкою, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. При цьому, суд встановив, що 24 серпня 2024 року у Вознесенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис №254. Проте сімейні відносини між позивачем та відповідачкою не склалися та припинені. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сім`ю, не бажають примирення та наполягають на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачем та відповідачкою, відсутність у них спільного бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами відповідно до вимог ч. 3 ст. 105, ст. 112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, і свої вимоги обґрунтовує тим, що на даний час перебуває у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» з 05.03.2020. Відповідач по справі має перед ним заборгованість по заробітній платі, розмір якої становить 260456 грн. 83 коп. Посилаючись на положення ст.115 КЗпП України, просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості з виплати заробітної плати у вказаному розмірі. Ухвалою суду від 24.03.2025 по справі було відкрито спрощене позовне провадження, без виклику (повідомлення) сторін. Відповідач правом на подачу відзиву не скористався. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 05.03.2020 перебуває у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ», що підтверджується копією трудової книжки позивачки (а.с.3-8). Згідно з довідкою №16-07/452 від 19.03.2025 про заробітну плату працівника АТ «СМНВО- ІНЖИНІРИНГ» [PERSON] , сума заробітної плати, що підлягає виплаті на дату видачі довідки позивачеві складає 260456 грн 83 коп. (а.с.12). Згідно зі ст.115\~КЗпП Українизаробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі станом на 19.03.2025 у розмірі 260456 грн 83 коп. Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст.141\~ЦПК Українисуд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

У зв`язку зі складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 квітня 2025 року о 15-00 год.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~І. Виклад позиції позивача та відповідача. \~ \~ \~ \~1. 13 березня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 07 лютого 2009 року між ними був зареєстрований шлюб відділом РАЦС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області. Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Спільне подружнє життя припинено з 2015 року. На примирення позивач не згоден. \~ \~ \~ \~ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. \~ \~ \~ \~2. У судове засідання позивач не з`явився, згідно письмової заяви просить розглядати справу за його відсутності. Заявлений позов підтримує, просить суд його задовольнити без надання часу на примирення. \~ \~ \~ \~3. Відповідач у судове засідання також не з`явилася. Згідно письмової заяви просить розгляд справи проводити без її участі. Про задоволення позову не заперечує. Строк на примирення просить не надавати. При ухваленні рішення змінити її прізвище з [PERSON] на дошлюбне [PERSON] . \~ \~ \~ \~ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. \~ \~ \~ \~4. Суд своєю ухвалою від 17.03.2025 прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~5. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 6 ст. 259\~ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Зважаючи на технічну складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, Конституції України, Конвенції про захист прав і основних свобод людини Закону України\~«Про порядок\~відшкодування шкоди,\~завданої громадянинові\~незаконними діями\~органів,\~що здійснюють\~оперативно-розшукову\~діяльність,\~органів досудового\~розслідування,\~прокуратури і\~суду» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

17.02.2025 позивач звернулася до суду з даним позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] . Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 06.11.1999 року. У шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обов`язки подружжя. Втратили один до одного почуття любові та поваги і вирішили проживати окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Ухвалою суду від 18.02.2025 провадження у справі відкрито, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвала суду про відкриття провадження у справі направлена судом за місцем реєстрації відповідача. У встановлений строк відповідач не подав відзив на позов, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному провадженні. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надійшло. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, судом встановлено наступне. Сторони 06.11.1999 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирська область, актовий запис № 341, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). У шлюбі мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] . Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (далі - СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім`ї. Позивач в своїй заяві наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач не подав до суду заперечень щодо задоволення позову. Тому суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відтак встановлені підстави для задоволення позову у повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно задоволених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

20.03.2025 ТОВ «Фінпром маркет» звернулося до суду із зазначеним позовом та просили стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики № 75974247 в розмірі 15 101,36 грн, стягнути 2422,40 грн сплаченого судового збору та 3500 грн витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову зазначає, що 25.07.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 75974247 у електронній формі. Відповідно до умов договору позикодавець надав відповідачці грошові кошти у розмірі 8480,00 грн на строк 64 дні зі сплатою процентів у розмірі 1,60% в день. Позикодавець виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши на картковий рахунок відповідачки № [NUMBER] 8480,00 грн, проте остання своїх вимог не виконала, сплативши на виконання договору лише 3650,00 грн. Заборгованість [PERSON] станом на 21.12.2021 становила 15 101,36 грн, з яких 7000,88 грн заборгованість за основною сумою боргу, 8100,48 грн заборгованість за відсотками. Відповідно до договору факторингу № 2112 від 21.12.2021 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права грошової вимоги за договором позики № 75974247 від 25.07.2021 у розмірі 15 101,36 грн, а 21.03.2023 право вимоги набуло ТОВ «Фінпром маркет» відповідно до договору факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023. Відповідачка не погашає заборгованість у добровільному порядку, що змусило товариство звернутись до суду із зазначеним позовом. 21.03.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 17.04.2025. В судове засідання сторони не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У заяві представник позивача просила справу розглянути без її участі, наполягала на задоволенні позову. Відповідачка ухвалу суду про відкриття провадження по справі та долучені документи отримала 28.03.2025. У встановлений судом строк відзиву, інших заяв, клопотань до суду не надійшло. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у виконанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved