Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

15 листопада 2024 року позивач звернулася до Оболонського районного суду міста Києва\~з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 2 713 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 11.02.2023 року внаслідок несанкціонованого входження у її обліковий запис в «Приват24» шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки, відбулось списання з картки в АТ «КБ «ПриватБанк» належних їй грошових коштиів в загальній сумі 2 713 гривень. В подальшому, було забезпечено докази та з`ясовано, що грошові кошти були перераховані на рахунок відповідача. В зв`язку з чим, відкрито кримінальне провадження. Таким чином, відповідачем безпідставно отримано грошові кошти на загальну суму 2713 гривень. 19 листопада 2024 року ухвалою Оболонського районного суду міста Києва\~матеріали позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси (65029, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, 33). 20 січня 2025 року матеріали справи № 756/14460/24 надійшли до Приморського районного суду м Одеси. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа була передана на розгляд судді Шенцевій О.П. Ухвалою суду від 21 січня 2025 року звільнено [PERSON] від сплати судового збору. Прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 21 березня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся у встановленому порядку. Згідно до п.п. 6, 7 ч.2\~ст.43 ЦПК України\~учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч.1\~ст.44 ЦПК України\~учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною\~Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.\~ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 4\~ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, що 11 лютого 2023 року в проміжок часу з 16:30 до 16:45 внаслідок несанкціонованого входження у обліковий запис, створений в системі мобіл-банкінг «Приват24», шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки, відбулось списання з картки емітованої в АТ «КБ «ПриватБанк» належних [PERSON] грошових коштиів в загальній сумі 2 713 гривень на рахунок відкритий в АТ «Універсал Банк» за № [NUMBER] . В подальшому, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року задоволено заяву про забезпечення доказів, зобов`язано Акціонерне товариство «Універсал Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; код ЄДРПОУ 21133352) надати інформацію відносно власника картки АТ «Універсал Банк» за номером [NUMBER] , на яку 11 лютого 2023 року з рахунку за №\~\~ [NUMBER] (номер карти [NUMBER] ) було зараховано кошти в сумі 2 713 грн, а саме: прізвище, ім`я, по батькові власника картки, адресу місця проживання чи перебування такого отримувача коштів, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) або номер телефону і серії паспорта неналежного отримувача коштів, відомі номери засобів зв`язку цієї особи, адресу електронної пошти, а також номер рахунку, на який було зараховано кошти. Таким чином, було з`ясовано, що списані з рахунку за № [NUMBER] відкритого в АТ «ПриватБанк», грошові кошти були перераховані на рахунок, який відкритий в АТ «Універсал Банк» за № [NUMBER] . Крім того, за цим фактом Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було розпочато досудове розслідування № 12023105010000584 від 10.05.2023 року. Станом на дату звернення до суду безпідставно отримані відповідачем грошові кошти у розмірі 2713 гривень, відповідачем, у добровільному порядку позивачу не повернуті. Відтак, відповідачем було безпідставно отримано грошові кошти на загальну суму 2713 гривень. Відповідно до ч. 1\~ст. 1066 ЦК України\~за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно із ч.ч. 1-3\~ст. 1068 ЦК України\~Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта,в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом. Відповідно до дійсних обставин справи та відповідних їм правових відносин з рахунку позивача були списані кошти на рахунок відповідача, та відповідачем не було повернуто грошові кошти позивачу. Отже, таке зарахування коштів на рахунок відповідача вказує на те, що грошові кошти не були повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача, були набуті відповідачем не на підставі норм закону чи умов Договору, а без достатньої правової підстави, тому підлягають поверненню згідно із\~ст. 1212 ЦК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 26.05.2021, справа № 202/7994/17-ц. Згідно із\~статтею 1212 Цивільного кодексу України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок, іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення\~глави 83 цього Кодексу\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі N 922/3412/17 (провадження N12-182rcl8) та від 13.02.2019 року у справі N 320/5877/17 (провадження N 14-32цс19). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду: від 23.01.2020 у справі №910/3395/19; від 23.04.2019 у справі №918/47/18; від 01.04.2019 у справі №904/2444/18. Сутність зобов`язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі (постанови Верховного Суду: від 08.09.2021 у справі №201/6498/20; від 08.09.2021 у справі № 206/2212/18; від 28.01.2020 у справі №910/16664/18; від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18). Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку та в повному обсязі позивачу не повернуті, позовні вимоги про стягнення 2713 гривень є обгрунтованими. За таких обставин, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеним, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved