Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача В січні 2025 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідачки, в якому просить: 1. Визнати об`єктом права спільної сумісної власності наступне майно: -душову кабіну з піддоном марки «Ravак» моделі «\\/аnіска Еlірsо 100 Раn White» - 3483,33 грн.; -холодильник марки «Воsch» моделі «КІV/38Х20» - 8160,00 грн.; -блендер (соковитискач) марки «Russell Ноbbs» моделі «21352-56» - 1520,00 грн., -витяжка марки «\\/еntolux моделі «Gагdа 60 White (1000) ІТ» - 2896,67 грн.; -телевізор марки «Supra» моделі «SТ\\/-LС3225АWL White» - 2945,00 грн.; -праска марки «Теfаl» моделі «FV 5266» - 210,00 грн.; -праска марки «Теfаl» моделі «FV 3930» - 210,00 грн.; -хлібопічка марки «Моulinex» моделі «OW2000» - 473,33 грн.; -електричний конвектор марки «Noirot» моделі «СNХ-2» - 610,00 грн.; -кухонні ваги марки «Аurоrа» моделі «АU 313» - 65,00 грн.; -мікрохвильова піч марки «LG» моделі «МН-6346НQМS» - 1468,92 грн.; -електричний чайник марки «Вrаun» моделі «WK 300» - 831,25 грн.; -грунтофрез (монокультиватор) марки «Тriunfo» моделі «ТВ 50 Рго Р» -16980,37 грн.; -бойлер марки «Gorenje» моделі «GBК200RN/V9» - 14365,00 грн.; -пральна машина марки «Ноtроіnt Аrіsto» моделі «АQS63F 29 ЕU» - 3458,00 грн.; -телевізор марки «LG» моделі «55LА66ОS» - 9262,50 грн.; -стабілізатор СНПТО 7 квт. марки «Донстаб» -15150,00 грн.; -автоматичні ворота марки «Алютех» типу «SRD-C» - 24383,33 грн.; -електричний настінний котел марки «Рrotherm» - 23750,00 грн.; -газонокосарку марки «АL-КО» моделі «Ніghline 46.5 SР-А» -11345,00 грн.; -газовий котел марки «Viessmann» моделі «\\/itopend 100W» -15912,50 грн.; -система очищення води марки «Рurotex» моделі «RO-55» - 8190,00 грн.; -морозильна камера марки «Соrеnje» моделі «F247СЕ» - 8312,50 грн.; -обладнання для монтажу системи відеонагляду - 32764,00 грн.; -обладнання для монтажу системи охоронної сигналізації - 16183,65 грн. 2. Виділити у приватну власність [PERSON] наступне майно: -грунтофрез (монокультиватор) марки «Тriunfo» моделі «ТВ 50 Рго Р» -16980,37 грн.; -бойлер марки «Gorenje» моделі «GBК200RN/V9» - 14365,00 грн.; -стабілізатор СНПТО 7 квт. марки «Донстаб» -15150,00 грн.; -електричний настінний котел марки «Рrotherm» - 23750,00 грн.; -газонокосарку марки «АL-КО» моделі «Ніghline 46.5 SР-А» -11345,00 грн.; -морозильна камера марки «Соrеnje» моделі «F247СЕ» - 8312,50 грн.; -система очищення води марки «Рurotex» моделі «RO-55» - 8190,00 грн.; -пральну машину марки «Ноtроіnt Аrіsto» моделі «АQS63F 29 ЕU» - 3458,00 грн.; -електричний конвектор марки «Noirot моделі «СNХ-2» - 610,00 грн.; 3. Виділити у приватну власність [PERSON] наступне майно: -душову кабіну з піддоном марки «Ravак» моделі «\\/аnіска Еlірsо 100 Раn White» - 3483,33 грн.; -холодильник марки «Воsch» моделі «КІV/38Х20» - 8160,00 грн.; -блендер (соковитискач) марки «Russell Ноbbs» моделі «21352-56» - 1520,00 грн., -витяжка марки «\\/еntolux моделі «Gагdа 60 White (1000) ІТ» - 2896,67 грн; -телевізор марки «Supra» моделі «SТ\\/-LС3225АWL White» - 2945,00 грн.; -праска марки «Теfаl» моделі «FV 5266» - 210,00 грн.; -праска марки «Теfаl» моделі «FV 3930» - 210,00 грн.; -хлібопічка марки «Моulinex» моделі «OW2000» - 473,33 грн.; -кухонні ваги марки «Аurога» моделі «АU 313» - 65,00 грн.; -мікрохвильова піч марки «LG» моделі «МН-6346НQМS» - 1468,92 грн.; -електричний чайник марки «Вrаun» моделі «WK 300» - 831,25 грн.; -автоматичні ворота марки «Алютех» типу «SRD-C» - 24383,33 грн.; -газовий котел марки «Viessmann» моделі «\\/itopend 100W» -15912,50 грн.; -обладнання для монтажу системи відеонагляду - 32764,00 грн.; -обладнання для монтажу системи охоронної сигналізації - 16183,65 грн. В обґрунтування вимог вказав, що у період перебування у шлюбі ними з відповідачкою набуто в якості спільного сумісного майно: душову кабіну з піддоном марки «Ravак» моделі «\\/аnіска Еlірsо 100 Раn White» вартістю 3483,33 грн.; холодильник марки «Воsch» моделі «КІV/38Х20» вартістю 8160,00 грн.; блендер (соковитискач) марки «Russell Ноbbs» моделі «21352-56» вартістю 1520,00 грн., витяжку марки «\\/еntolux моделі «Gагdа 60 White (1000) ІТ» вартістю 2896,67 грн.; телевізор марки «Supra» моделі «SТ\\/-LС3225АWL White» вартістю 2945,00 грн.; праску марки «Теfаl» моделі «FV 5266» вартістю 210,00 грн.; праску марки «Теfаl» моделі «FV 3930» вартістю 210,00 грн.; хлібопічку марки «Моulinex» моделі «OW2000» вартістю 473,33 грн.; електричний конвектор марки «Noirot» моделі «СNХ-2» вартістю 610,00 грн.; кухонні ваги марки «Аurоrа» моделі «АU 313» вартістю 65,00 грн.; мікрохвильову піч марки «LG» моделі «МН-6346НQМS» вартістю 1468,92 грн.; електричний чайник марки «Вrаun» моделі «WK 300» вартістю 831,25 грн.; грунтофрез (монокультиватор) марки «Тriunfo» моделі «ТВ 50 Рго Р» вартістю 16980,37 грн.; бойлер марки «Gorenje» моделі «GBК200RN/V9» вартістю 14365,00 грн.; пральну машину марки «Ноtроіnt Аrіsto» моделі «АQS63F 29 ЕU» вартістю 3458,00 грн.; телевізор марки «LG» моделі «55LА66ОS» вартістю 9262,50 грн.; стабілізатор СНПТО 7 квт. марки «Донстаб» вартістю 15150,00 грн.; автоматичні ворота марки «Алютех» типу «SRD-C» вартістю 24383,33 грн.; електричний настінний котел марки «Рrotherm» вартістю 23750,00 грн.; газонокосарку марки «АL-КО» моделі «Ніghline 46.5 SР-А» вартістю 11345,00 грн.; газовий котел марки «Viessmann» моделі «\\/itopend 100W» вартістю 15912,50 грн.; систему очищення води марки «Рurotex» моделі «RO-55» вартістю 8190,00 грн.; морозильну камера марки «Соrеnje» моделі «F247СЕ» вартістю 8312,50 грн.; обладнання для монтажу системи відеонагляду вартістю 32764,00 грн.; обладнання для монтажу системи охоронної сигналізації вартістю 16183,65 грн. Оскільки згоди стосовного поділу даного майна ними не досягнуто, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив його задовольнити. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і просили задовольнити з підстав, визначених в позові. Позивач додатково пояснив, що для нього не є принциповим, котра річ кому з них буде виділена, розподіл запропоновано ним з урахуванням рівності часток подружжя в грошовому еквіваленті. Відповідачка в судовому засідання позов визнала частково, зазначила, що згодна на розподіл спільного майна, однак не погоджується з переліком майна, що підлягає виділу їй у власність та у власність відповідача, визначеним позивачем. Наполягала на тому, що серед цих речей є такі, які забезпечують безперебійне та стабільне функціонування будинку (стабілізатор СНПТО 7 квт. марки «Донстаб», електричний настінний котел марки «Рrotherm», бойлер марки «Gorenje» моделі «GBК200RN/V9»). Щодо воріт марки «Алютех» вартістю 24383,33 грн. зауважила, що вони не підлягають поділу як складова частина житлової будівлі, яка є предметом спору в цивільній справі №686/28026/21 за її позовом до позивача про поділ спільного майна подружжя. Враховуючи зазначене та інтереси дітей, які залишилися проживати з нею, просить суд виділити: - їй у приватну власність: бойлер марки «Gorenje» моделі «GBК200RN/V9» вартістю 14365,00 грн., стабілізатор СНПТО 7 квт. марки «Донстаб» вартістю 15150,00 грн., електричний настінний котел марки «Рrotherm» вартістю 23750,00 грн., морозильну камеру марки «Соrеnje» моделі «F247СЕ» вартістю 8312,50 грн.; душову кабіну з піддоном марки «Ravак» моделі «\\/аnіска Еlірsо 100 Раn White» вартістю 3483,33 грн.; холодильник марки «Воsch» моделі «КІV/38Х20» вартістю 8160,00 грн.; витяжку марки \\/еntolux моделі «Gагdа 60 White (1000) ІТ» вартістю 2896,67 грн., телевізор марки «Supra» моделі «SТ\\/-LС3225АWL White» вартістю 2945,00 грн., мікрохвильову піч марки «LG» моделі «МН-6346НQМS» вартістю 1468,92 грн.; обладнання для монтажу системи охоронної сигналізації вартістю 16183,65 грн.;електричний чайник марки «Вrаun» моделі «WK 300» вартістю 831,25 грн.; газовий котел марки «Viessmann» моделі «\\/itopend 100W» вартістю 15912,50 грн., обладнання для монтажу системи відеонагляду вартістю 32764,00 грн.; обладнання для монтажу системи охоронної сигналізації вартістю 16183,65 грн., - позивачеві у приватну власність: грунтофрез (монокультиватор) марки «Тriunfo» моделі «ТВ 50 Рго R» вартістю 16980,37 грн.; телевізор марки «LG» моделі «55LА66ОS» вартістю 9262,50 грн.; газонокосарку марки «АL-КО» моделі «Ніghline 46.5 SР-А» вартістю 11345,00 грн., систему очищення води марки «Рurotek» моделі «RO-55» вартістю 8190,00 грн.; пральну машина марки «Ноtроіnt Аrіston» моделі «АQS63F 29 ЕU» вартістю 3458,00 грн., електричний конвектор марки Noirot моделі «СNХ-2» вартістю 610,00 грн., блендер (соковитискач) марки «Russell Ноbbs» моделі «21352-56» вартістю 1520,00 грн., праску марки «Теfаl» моделі «FV 5266» вартістю 210,00 грн.; праска марки «Теfаl» моделі «FV 3930» вартістю 210,00 грн.; хлібопічка марки «Моulinex» моделі «OW2000» вартістю 473,33 грн.; кухонні ваги марки «Аurоrа» моделі «АU 313» вартістю 65,00 грн. Додатково пояснила, що загалом для неї не є принциповим розподіл цих речей у будь-який спосіб, за винятком перерахованих нею речей, які забезпечують безперебійне та стабільне функціонування будинку (стабілізатор СНПТО 7 квт. марки «Донстаб», електричний настінний котел марки «Рrotherm», бойлер марки «Gorenje» моделі «GBК200RN/V9») і необхідні їй та дітям за будь-яких обставин. Згоди на виплату нею відповідачеві різниці в частках в разі присудження майна за її варіантом розподілу не висловила. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2025 відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання 20.03.2025 ухвалою суду підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду на 14.04.2025. 14.04.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 07.09.2005 по 15.06.2021 (арк. спр. 76). Під час шлюбу сторонами було придбано таке спільне майно, вартість якого визначена згідно висновку експерта від 15.04.2024 № СЕ-19/123-24/896-ТВ (арк. спр. 10 54): грунтофрез (монокультиватор) марки «Тriunfo» моделі «ТВ 50 Рго R» вартістю 16980,37 грн.; телевізор марки «LG» моделі «55LА66ОS» вартістю 9262,50 грн.; газонокосарку марки «АL-КО» моделі «Ніghline 46.5 SР-А» вартістю 11345,00 грн., систему очищення води марки «Рurotek» моделі «RO-55» вартістю 8190,00 грн.; пральну машина марки «Ноtроіnt Аrіston» моделі «АQS63F 29 ЕU» вартістю 3458,00 грн., електричний конвектор марки Noirot моделі «СNХ-2» вартістю 610,00 грн., праску марки «Теfаl» моделі «FV 3930» вартістю 210,00 грн.; хлібопічку марки «Моulinex» моделі «OW2000» вартістю 473,33 грн.; кухонні ваги марки «Аurоrа» моделі «АU 313» вартістю 65,00 грн. газовий котел марки «Viessmann» моделі «\\/itopend 100W» вартістю 15912,50 грн., обладнання для монтажу системи відеонагляду вартістю 32764,00 грн., бойлер марки «Gorenje» моделі «GBК200RN/V9» вартістю 14365,00 грн., стабілізатор СНПТО 7 квт. марки «Донстаб» вартістю 15150,00 грн., електричний настінний котел марки «Рrotherm» вартістю 23750,00 грн., морозильну камеру марки «Соrеnje» моделі «F247СЕ» вартістю 8312,50 грн.; душову кабіну з піддоном марки «Ravак» моделі «\\/аnіска Еlірsо 100 Раn White» вартістю 3483,33 грн.; холодильник марки «Воsch» моделі «КІV/38Х20» вартістю 8160,00 грн.; витяжку марки \\/еntolux моделі «Gагdа 60 White (1000) ІТ» вартістю 2896,67 грн., телевізор марки «Supra» моделі «SТ\\/-LС3225АWL White» вартістю 2945,00 грн., мікрохвильову піч марки «LG» моделі «МН-6346НQМS» вартістю 1468,92 грн.; обладнання для монтажу системи охоронної сигналізації вартістю 16183,65 грн.; електричний чайник марки «Вrаun» моделі «WK 300» вартістю 831,25 грн.; блендер (соковитискач) марки «Russell Ноbbs» моделі «21352-56» вартістю 1520,00 грн., праску марки «ТеfаІ» моделі «FV 5266» вартістю 210,00 грн., а всього переліченого рухомого майна на суму 198547,02 грн. Крім того, сторони зазначають, що в провадженні суду перебуває ще одна цивільна справа про розподіл їх спільного майна щодо розподілу житлового будинку по [ADDRESS] , право власності на котрий оформлено на позивача. З наявного в матеріалах справи звіту про оцінку майна від 22.07.2021, ворота гаражні, зазначені позивачем в позові як один із об`єктів спільної сумісної власності сторін, є складовою зазначеного будинку (арк. спр. 96 134). Відповідачка заявляє і позивач визнає, що з нею проживають їхні спільні діти. 4.\~Мотивована оцінка\~доводів сторін.\~Норми права,\~які застосував\~суд,\~та мотиви\~їх застосування У відповідності до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно частин 1 ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності може бути будь-яке майно, за винятком виключного з цивільного обороту. Таким чином, всі вище перелічені об`єкти є спільною сумісною власністю сторін як такі, що набуті у шлюбі. Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Між сторонами наявний спір щодо розподілу майна у двох справах: щодо розподілу нерухомого майна житлового будинку та щодо розподілу рухомого майна побутових речей. Відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦК України, річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Таким чином, гаражні ворота є приналежністю відповідного гаража, а з матеріалів справи випливає, що цей гараж не є окремо збудованим, а є частиною житлового будинку, який є предметом розподілу між сторонами у іншій цивільній справі. Згідно ж з ч. 2 ст. 186 ЦК України, приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, заявлені до розподілу позивачем ворота гаражні не підлягають виділенню у даній справі жодній зі сторін, оскільки їх доля залежить від головної речі житлового будинку, тобто від вирішення справи щодо його розподілу. Всі інші перераховані у позовній заяві об`єкти підлягають розподілу між сторонами. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки з відповідачкою проживають діти, суд бере до уваги її доводи щодо необхідності виділення їй речей, які забезпечують безперебійне та стабільне функціонування систем електропостачання, опалення, гарячого водопостачання будинку. Отже, їй слід виділити, перш за все, стабілізатор СНПТО 7 квт. марки «Донстаб», електричний настінний котел марки «Рrotherm», бойлер марки «Gorenje» моделі «GBК200RN/V9». Інші об`єкти суд розподіляє з урахуванням інтересів сторін, дітей та з тим, аби різниця у вартості часток сторін у цьому майні була якомога меншою, оскільки питання компенсації цієї різниці жодною зі сторін не поставлено. Таким чином, слід розподілити заявлене у даній справі рухоме майно сторін, виділивши в особисту приватну власність: 1.[PERSON] : ¦грунтофрез (монокультиватор) марки «Тriunfo» моделі «ТВ 50 Рго R» вартістю 16980,37 грн.; ¦телевізор марки «LG» моделі «55LА66ОS» вартістю 9262,50 грн.; ¦газонокосарку марки «АL-КО» моделі «Ніghline 46.5 SР-А» вартістю 11345,00 грн., ¦систему очищення води марки «Рurotek» моделі «RO-55» вартістю 8190,00 грн.; ¦пральну машина марки «Ноtроіnt Аrіston» моделі «АQS63F 29 ЕU» вартістю 3458,00 грн., ¦електричний конвектор марки Noirot моделі «СNХ-2» вартістю 610,00 грн., ¦праску марки «Теfаl» моделі «FV 3930» вартістю 210,00 грн.; ¦хлібопічку марки «Моulinex» моделі «OW2000» вартістю 473,33 грн.; ¦кухонні ваги марки «Аurоrа» моделі «АU 313» вартістю 65,00 грн. ¦газовий котел марки «Viessmann» моделі «\\/itopend 100W» вартістю 15912,50 грн., ¦обладнання для монтажу системи відеонагляду вартістю 32764,00 грн., а всього майна на 99270,70 грн.; 2. [PERSON] : ¦бойлер марки «Gorenje» моделі «GBК200RN/V9» вартістю 14365,00 грн., ¦стабілізатор СНПТО 7 квт. марки «Донстаб» вартістю 15150,00 грн., ¦електричний настінний котел марки «Рrotherm» вартістю 23750,00 грн., ¦морозильну камеру марки «Соrеnje» моделі «F247СЕ» вартістю 8312,50 грн.; ¦душову кабіну з піддоном марки «Ravак» моделі «\\/аnіска Еlірsо 100 Раn White» вартістю 3483,33 грн.; ¦холодильник марки «Воsch» моделі «КІV/38Х20» вартістю 8160,00 грн.; ¦витяжку марки \\/еntolux моделі «Gагdа 60 White (1000) ІТ» вартістю 2896,67 грн., ¦телевізор марки «Supra» моделі «SТ\\/-LС3225АWL White» вартістю 2945,00 грн., ¦мікрохвильову піч марки «LG» моделі «МН-6346НQМS» вартістю 1468,92 грн.; ¦обладнання для монтажу системи охоронної сигналізації вартістю 16183,65 грн.; ¦електричний чайник марки «Вrаun» моделі «WK 300» вартістю 831,25 грн.; ¦блендер (соковитискач) марки «Russell Ноbbs» моделі «21352-56» вартістю 1520,00 грн., ¦праску марки «ТеfаІ» моделі «FV 5266» вартістю 210,00 грн., а всього майна на суму 99276,32 грн. За такого розподілу різниця в вартості часток сторін становитиме: 99276,32 грн. - 99270,70 грн. = 5,62 грн. на користь відповідачки. Оскільки запропонований позивачем варіант розподілу передбачав різницю в 84,61 грн. на користь відповідачки (арк. спр. 4) і вимоги про стягнення різниці заявлено не було, суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, також не присуджує наявної різниці до стягнення. Відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Таким чином, слід право спільної сумісної власності сторін на все вище перелічене майно припинити. В решті позовних вимог з вище наведених мотивів слід відмовити. Крім того, вимога про визнання об`єктом права спільної сумісної власності не підлягає до задоволення, оскільки таке рішення суперечило б суті розподілу відповідного майна між сторонами. Відповідний факт встановлено в мотивувальній частині рішення. Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 1211,20 грн., від сплати котрого позивач звільнений, відтак його слід стягнути з відповідачки в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial