Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

До Солом`янського районного суду м. Києва через свого представника звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТВК-2000» з позовом до [PERSON] , в якому просило суд: - стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТВК-2000» (м. Київ, вул. Вузівська, 5, код ЄДРПОУ: 25836024) заборгованість по договору оренди №1/20-96 в розмірі 32 530 (тридцять дві тисячі п`ятсот тридцять) грн 27 коп; - судові витрати покласти на боржника. В обгрунтування позову зазначає, що ОСББ «ТВК-2000» утримує на балансі житловий будинок [ADDRESS] . 06.07.2020 між ОСББ «ТВК-2000» та [PERSON] був укладений договір оренди №1/20-96 згідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду квартиру [ADDRESS] . 10.01.2022 між ОСББ «ТВК-2000» та [PERSON] був укладений акт приймання-передачі повернення квартири [ADDRESS] після закінчення дії договору оренди №1/20-96 від 06.07.2020. По закінченню договору згідно з п. 4 акту приймання-передачі повернення квартири [ADDRESS] сторони визначили, що станом на 10.01.2022 загальна заборгованість [PERSON] перед ОСББ «ТВК-2000» за спожиті комунальні послуги становить 12 730,27 грн. Крім цього, договором оренди №1/20-96 передбачено обов`язок відшкодувати збитки при втраті або пошкодженні обладнання, яке було наявне в квартирі на початку оренди. Згідно з актом приймання-передачі повернення квартири [ADDRESS] зафіксовано відсутність в повернутій квартирі частини меблів (відсутні 30 одиниць меблів) загальною вартістю 19 800,00 грн. Оскільки, відповідач не виконав власного обов`язку та не розрахувався з позивачем за спожиті комунальні послуги, а також не компенсував вартість відсутніх меблів чим порушив права позивача, відтак останній звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2022 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТВК-2000» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги. Ухвала від 10.10.2022 та примірник позовної заяви разом з доданими до неї документами направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача відповідно до інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи від 02.09.2022 №83930665, наданої відділом з питань реєстрації місця проживання/перебувння фізичних осіб Солом`янської РДА, а саме: [ADDRESS] , однак конверт повернувся до суду. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved