Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

У грудні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електродний суд» надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних в виплатою страхового відшкодування, згідно з яким просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі понесених витрат, а саме 48 070 грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, 23 вересня 2023 року об 17 год. 02 хв. водій [PERSON] ( [INFO] ) керуючи автомобілем «GEON» д.н.з. [NUMBER] , в місті Києві, допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW 320» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] (далі - Відповідач) не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2023 р. по справі № 759/23819/23 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. У позовній заяві зазначено, що згідно Звіту № 38/11/23 з визначення розміру збитків завданих ушкодженням транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , розмір завданих збитків становить 46 420 грн. 89 коп. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - позивач, МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/214792910 термін дії з 05.06.2023 р. до 04.06.2024 р. Позивач зазначив, що п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ 10 січня 2024 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 46 420 грн. 89 коп. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 1 650 грн. 00 коп. Позовна заява мотивована тим, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні ДТП, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду у розмірі 46 420,89 грн. За вказаних обставин, позивач вважає, що після проведення виплати потерпілій особі в нього виникло право зворотної вимоги до відповідача. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Позивач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, у до суду надійшла заява представника позивача МТСБУ - Тодавчич С.М. у якій вона просила суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістив. Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що постановою Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року по справі № 759/23819/22 визнано [PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Постанова набрала законної сили 22.12.2023, про що свідчить відповідна відмітка у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вказано постановою встановлено, що [PERSON] 23.09.2023 приблизно о 17.02 годин, в м. Києві, на перехресті пр-т Берестейський - пр-т Палладіна, керуючи мотоциклом «Геон», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП 23.09.2023, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи. Водночас, в результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки «BMW 320» державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Під час ДТП водієм вказаного транспортного засобу був [PERSON] . При цьому, як встановлено, на день вчинення ДТП відповідач не мав чинного Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ щодо перевірки наявності договору внутрішнього страхування за параметрами транспортного засобу на дату ДТП. В той же час, згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Положеннями ст. 22 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. При цьому, як передбачено п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (його представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Як вбачається з матеріалів справи, що згідно Звіту № 38/11/23 з визначення розміру збитків завданих ушкодженням транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , розмір завданих збитків становить 46 420 грн. 89 коп. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 214792910 термін дії з 05.06.2023 р. до 04.06.2024 р. (а.с. 6, 10). В порядку п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ 10 січня 2024 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 46 420 грн. 89 коп. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, що підтверджується наказом про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] від 10.01.2024 №3.1/131, довідкою №1 від 08.01.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 18). В свою чергу, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. У зв`язку із тим, що на момент ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] за надані послуги виготовлення звіту №№97495 у розмірі 1 650,00 грн., що підтверджується Рахунком на оплату № 37-11-23 від 23.11.2023 року та копією платіжної інструкції №978325 від 27 листопада 2023 (а.с. 19). Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення з [PERSON] витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та витрат, сплачених позивачем за вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу відповідно до Звіту № 38/11/23 від 24.11.2023 у загальному розмірі 48 070, 89 грн. (46 420, 89 грн. - страхове відшкодування + 1650,00 грн. - витрати на суму виплаченого страхового відшкодування = 48 070,89 грн.), підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. Враховуючи наведене та

Outcome: approved