Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

10 березня 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду з вказаним позовом. В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 10 січня 2024 року між фізичною особою позичальником: [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 102050897, згідно з умовами якого відповідач отримав 4000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів Відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. 26 квітня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №107- МЛ/Т від 26 квітня 2024 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 102050897 від 10 січня 2024 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем. Сума заборгованості Відповідача становить 12575,28 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №107- МЛ/Т від 26 квітня 2024 року з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 3720 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 8455,28 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить - 400 грн. Відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 23572281/3764 від 04 лютого 2025 року. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 12575,28 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечував. Відповідно ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. Правом на подання письмового відзиву на позов не скористався. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України судом розглянуто справу в заочному порядку. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 10 січня 2024 року між фізичною особою позичальником: [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 102050897, згідно з умовами якого відповідач отримав 4000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів Відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. 26 квітня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №107- МЛ/Т від 26 квітня 2024 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 102050897 від 10 січня 2024 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем. Згідно з ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За положеннями ст.ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання перед відповідачем виконав. Таким чином, відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором та в процесі користування кредитним рахунком не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості. Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення, від відповідальності за порушення зобов`язання. Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач порушив, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить сума заборгованості Відповідача становить 12575,28 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №107- МЛ/Т від 26 квітня 2024 року. З них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 3720 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 8455,28 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить - 400 грн. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, заперечень щодо правильності якого відповідачем не надано. За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обязі. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід також стягнути понесені останнім витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved