Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

У вересні 2024 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому просив: -визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо відмови надати інформацію на запит адвоката [PERSON] від 26 серпня 2024 року; -зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві надати повну та достовірну інформацію на запит адвоката [PERSON] від 26 серпня 2024 року; -стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в сумі 6000, 00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він, з метою надання правничої допомоги громадянину [PERSON] , здійснював збір необхідних документів та інформації для належного представництва його інтересів щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. Реалізуючи свої повноваження, надані йому Законом України ?Про адвокатуру та адвокатську діяльність?, гарантовані ст. 131-2 Конституції України, звернувся до Головного управління ДПС у м. Києві з адвокатським запитом від 16 серпня 2024 року, у якому просив надати інформацію: Підтвердити або спростувати інформацію, про те чи є [PERSON] працівником СОД ФОП [PERSON] та знаходиться в штаті СОД ФОП [PERSON] ; Підтвердити або спростувати інформацію проте чи знаходяться в штаті СОД ФОП [PERSON] будь-які працівники за період з 01 березня 2024 року по теперішний час, як що так повідомити їх прізвища та ім`я. До адвокатського запиту було додав роздруківку електронного ордеру та сканкопію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. 29 серпня 2024 року на електронну адресу позивача надійшла відповідь відповідача, якою останній відмовив в наданні інформації, запитуваної у запиті від 26 серпня 2024 року, посилаючись на те, що зазначена в запиті інформація є конфіденційною та має статус з обмеженим доступом. На думку позивача, відмова відповідача у наданні запитуваної інформації суперечить нормам чинного Законодавства України. 04 грудня 2024 року через систему Електронний суд до суду надійшов письмовий відзив відповідача. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що інформація щодо трудових відносин не належить до відкритої інформації, з гідно ст.21 Закону України ? Про інформацію?, а є інформацією з обмеженим доступом. Необхідності в укладенні позивачем договору з адвокатом Івахненком М.А. немає, так як він сам є адвокатом, а справа про оскарження відмови у наданні відповіді є справою незначної складності. Письмова відповідь на відзив від позивача не надходила. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у письмовому відзиві. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; просили провести розгляд справи за їх відсутності; на задоволенні позовних вимог наполягали у повному обсязі. Суд, заслухав пояснення представника відповідача; розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини по справі судом встановлено, що 26 серпня 2024 року, [PERSON] , звернувся до Головного управління ДПС у м. Києві в інтересах [PERSON] з запитом, в якому проси надати інформацію: -підтвердити або спростувати інформацію, про те чи є [PERSON] працівником СОД ФОП [PERSON] та знаходиться в штаті СОД ФОП [PERSON] ; -підтвердити або спростувати інформацію проте чи знаходяться в штаті СОД ФОП [PERSON] будь-які працівники за період з 01 березня 2024 року по теперішний час, як що так, повідомити їх прізвища та ім`я. Із відповіді Головного управління ДПС у м. Києві від 29 серпня 2024 року за №74056\\6\\26-15-24-07-07 вбачається, що адвокату [PERSON] відмовлено в наданні інформації, запитуваної з запиті від 26 серпня 2024 року з посиланням на те, що інформація, яку [PERSON] просить надати є інформацією з обмеженим доступом і її поширення Державною податковою службою не допускається. До запиту, адвокатом [PERSON] додано ордер на надання правової допомоги [PERSON] . Однак, [PERSON] та [PERSON] не уповноважено адвоката [PERSON] щодо витребування інформації у контролюючих органів, щодо зазначених осіб. Відповідно до ч.3 ст.24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом - це конфіденційна, таємна та службова інформація (ч.1 ст.21 Закону України ?Про інформацію?). Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою (ч. 2 ст. 21 Закону України ?Про інформацію?). Інформація про фізичну особу включає відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, за допомогою яких така фізична особа може бути ідентифікована (ч.1 ст.11 Закону України ?Про інформацію?). Персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (ст.2 Закону України ?Про інформацію). Поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб?єкта персональних даних (ч.1 ст.14 Закону України ?Про інформацію?). Стаття 5 Закону України ?Про інформацію? визначає перелік персональних даних особи, яка не належить до інформації з обмеженим доступом. За загальним аналізом даної статті можливо прийти до висновку, що інформація щодо працевлаштування безпосередньо [PERSON] а також, надання прізвищ та імен інших працівників СОД ФОП [PERSON] , а також підстави отримання такої інформації - надання правової допомоги з питання відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП - є інформацією з обмеженим доступом та може бути надана виключно за згодою осіб, яких така інформація стосується. Відповідно до пп17.1.9 п.17.1 ст.17 Податкового Кодексу України, платник податків має право: на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов?язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами. Підпунктом 21.1.6 пункту 21.1 ст.21 Податкового Кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи. Пунктом п.70.4 ст.70 Податкового Кодексу України визначено, що до Державного реєстру вносяться відомості про державну реєстрацію, реєстрацію та взяття на облік фізичних осіб - підприємців і осіб, які провадять незалежну професійну діяльність. Такі відомості включають: - дати, номери записів, свідоцтв та інших документів, а також підстави державної реєстрації, реєстрації та взяття на облік, припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності, інші реєстраційні дані; - інформацію про державну реєстрацію, реєстрацію та взяття на облік змін у даних про особу, заміну чи продовження дії довідок про взяття на облік; - місце провадження діяльності, телефони та іншу додаткову інформацію для зв`язку з фізичною особою - підприємцем чи особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність; - види діяльності; -громадянство та номер, що використовується під час оподаткування в країні громадянства, - для іноземців; - системи оподаткування із зазначенням періодів її дії. Відповідно до п.70.15 ст.70 Податкового Кодексу України відомості з Державного реєстру: - використовуються контролюючими органами виключно для здійснення контролю за дотримання податкового законодавства України; - є інформацією з обмеженим доступом, крім відомостей про взяття на облік фізичних осіб-підприємців та осіб, якім провадять незалежну професійну діяльність. У своєму рішенні від 20 січня 2012 року у справі №1-9/2012 Конституційний Суд України роз`яснив, що до конфіденційної інформації про фізичну особу слід відносити інформацію про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, матеріальний стан, адресу, дату і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові й немайнові відносини цієї особи з іншими особами (зокрема, з членами сім`ї), а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються в побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, - за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка обіймає посаду, пов`язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування. Отже, на адвокатські запити, в яких містить вимога, щодо надання інформації (документи) з обмеженим доступом, їх отримувачі зобов`язані надати відповідь у будь-якому випадку, в якій зазначити про відсутність правових підстав для надання інформації з посиланням на норму одного з вищезазначених актів. З урахуванням вищезазначеного, суду прийшов до висновку, що ГУ ДПС у м. Києві надаючи відповідь на адвокатський запис від 26 серпня 2024 року діяло у межах свої повноважень, що свідчить про відсутність порушення прав позивача. Крім того, відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, саме на позивача покладено обов`язок доводити ті обставини, на які він посилається в своєму позові належними та допустимими доказами. Матеріалах справи не містять доказів (договори про надання правничої допомоги), що унеможливлює встановити наявність правових підстав на надання правничої допомоги та кола осіб, яким така правнича допомога надавалася. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову не знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи судом, суд прийшов до висновку про відмову [PERSON] у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed