Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 08.04.2023 між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. У лютому 2025\~році їй\~стало відомо\~від приватного\~нотаріуса Сумського\~районного нотаріального\~округу Сумської\~області Фурдилова\~Ю.В.,\~до якого\~вона звернулася\~для отримання\~послуг нотаріуса,\~про наявність\~стосовно неї\~виконавчого провадження\~за №68698020,\~що перебуває\~в провадженні\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Нордіо В.В.\~про стягнення\~на користь\~відповідача заборгованості\~в сумі\~14928грн.\~на підставі\~виконавчого напису,\~виданого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Золотих\~О.О.\~від 20.01.2022\~та зареєстрованого\~в реєстрі\~за №17621.\~ Ознайомившись\~з матеріалами\~виконавчого провадження\~№68698020,\~розміщеними в\~Автоматизованій системі\~виконавчого провадження,\~розміщеного на\~офіційному сайті\~Міністерства юстиції\~України за\~посиланням:\~ttps://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors,\~було встановлено,\~що 17\~лютого 2022\~р.\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Сумської області\~Закорко В.В.\~була винесена\~постанова про\~відкриття виконавчого\~провадження про\~стягнення з\~неї грошових\~коштів в\~сумі 14928,00\~грн.\~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«ОНЛАЙН ФІНАНС»\~на підставі\~виконавчого напису\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Золотих О.О.\~від 20.01.2022,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№17621.\~Також 17.02.2022\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Сумської області\~Закорко В.В.\~були винесені:\~постанова про\~стягнення з\~боржника основної\~винагороди про\~стягнення з\~неї грошових\~коштів в\~сумі 1492,80грн.,\~як основної\~винагороди приватного\~виконавця;\~постанова про\~розмір мінімальних\~витрат виконавчого\~провадження про\~стягнення з\~неї грошових\~коштів в\~сумі 490,00грн.,\~як мінімального\~розміру витрат\~виконавчого провадження.\~При цьому\~вона таких\~постанов приватного\~виконавця виконавчого\~округу Сумської\~області Закорко\~В.В.\~не отримувала\~ні від\~приватного виконавця,\~ні від\~інших осіб,\~а про\~існування такого\~виконавчого провадження,\~як зазначалося\~вище дізналася\~лише у\~лютому 2024\~р.\~від приватного\~нотаріуса Сумського\~районного нотаріального\~округу Сумської\~області Фурдилова\~Ю.В.,\~до якого\~вона звернулася\~для отримання\~послуг нотаріуса. Як\~зазначено в\~ Виконавчому\~написі нотаріуса\~строк платежу\~за Кредитним\~договором №767127-А\~від 14.01.2020,\~укладеним з\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«СС ЛОУН»,\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків якого,\~на підставі\~Договору відступлення\~прав вимоги\~за Кредитними\~договорами №40071779-42\~від 18.03.2020\~є Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «ФІНФОРС»,\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків якого,\~на підставі\~Договору відступлення\~прав вимоги\~за Кредитними\~договорами №28-1220-01\~від 28.12.2020\~є Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «ОНЛАЙН\~ФІНАНС».\~Строк платежу\~за Кредитним\~договором №767127-А\~від 14.01.2020\~настав.\~Боржником допущено\~прострочення платежів.\~Стягнення заборгованості\~проводиться за\~період з\~11.06.2021\~по 18.06.2021.\~Сума заборгованості\~складає 14928,00грн.,\~в т.ч.:\~6000,00грн.\~-\~прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту;\~5940,00грн.\~-\~прострочена заборгованість\~по несплаченим\~відсоткам за\~користування кредитом;\~2988,00грн.\~-\~строкова заборгованість\~за штрафами\~і пенями.\~На підставі\~вищевказаного виконавчого\~напису приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Сумської\~області Закорко\~В.В.\~було відкрито\~виконавче провадження\~з примусового\~виконання такого\~виконавчого напису\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Золотих О.О.\~про стягнення\~з Позивача\~на користь\~Відповідача заборгованості.\~Вважає,\~що Виконавчим\~написом порушено\~права та\~законні її\~інтереси,\~а відтак\~Виконавчий напис\~є незаконним\~та таким,\~що не\~підлягає виконанню. Підпунктами 3.2,\~3.5\~пункту 3\~Глави 16\~розділу II\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~визначено,\~що безспірність\~заборгованості підтверджують\~документи,\~передбачені Переліком\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженим постановою\~КМУ від\~29.06.1999\~№1172.\~При вчиненні\~виконавчого напису\~нотаріус повинен\~перевірити,\~чи подано\~на обґрунтування\~стягнення документи,\~зазначені у\~вказаному Переліку\~документів.\~При цьому\~Перелік документів\~не передбачає\~інших умов\~вчинення виконавчих\~написів нотаріусами\~ніж ті,\~які зазначені\~в Законі\~України «Про\~нотаріат» та\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій.\~Відповідне право\~стягувача,\~за захистом\~якого він\~звернувся до\~нотаріуса,\~повинно існувати\~на момент\~звернення.\~Так само\~на момент\~звернення стягувана\~до нотаріуса\~із заявою\~про вчинення\~виконавчого напису\~повинна існувати\~й,\~крім того,\~також бути\~безспірною,\~заборгованість або\~інша відповідальність\~боржника перед\~стягувачем.\~Як вбачається\~з матеріалів\~виконавчого провадження\~щодо стягнення\~заборгованості з\~неї на\~користь відповідача\~на момент\~винесення виконавчого\~напису у\~розпорядженні нотаріуса\~була відсутня\~вимога до\~боржника,\~та не\~надано доказів\~її направлення,\~що викликає\~обґрунтований сумнів\~у тому,\~що на\~момент винесення\~спірного виконавчого\~напису,\~приватний нотаріус\~міг об`єктивно\~пересвідчитись у\~наявності безспірності\~вказаної заборгованості.\~А тому\~вона не\~мала можливості\~подати нотаріусу\~заперечення щодо\~вчинення виконавчого\~напису або\~висловити свою\~незгоду з\~письмовою вимогою\~про сплату\~боргу чи\~повідомити про\~наявність спору\~між нею\~та відповідачем\~щодо суми\~заборгованості,\~що об`єктивно\~виключає можливість\~вчинення виконавчого\~напису.\~Вчинення виконавчого\~напису на\~договорі,\~який нотаріально\~не посвідчений,\~є порушенням\~вимог ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~Постанови КМУ\~№ 1172\~від 29.06.1999,\~а тому\~такий виконавчий\~напис виконанню\~не підлягає.\~ Просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича від 20.01.2022 та зареєстрованого в реєстрі за №17621 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості на загальну суму 14928,00грн., в т.ч.: 6000,00грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5940,00грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2988,00грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ФІНАНС» відзив на позов не подав. Суд, дослідивши докази у їх сукупності та належності, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з таких підстав. Суд установив, що 20.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №17621 щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» в сумі 14928грн. (а.с.23). 17.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №68698020 про примусове виконання виконавчого напису №17621, виданого 20.01.2022 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 14928грн. за кредитним договором 767127-А від 14.01.2020, укладеним [PERSON] з ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФІНФОРС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС»(а.с.24). 08.04.2023 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Згідно якого, [PERSON] змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 10). У зв`язку з тим, що 20.12.2024 року діяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича була припинена, на підставі наказу Міністерства юстиції України №3075/7. Рішенням Ради приватних виконавців України №77 від 17.01.2025 року призначено приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну, тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича. 10.02.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною винесена постанова про передачу виконавчого провадження №68698020 при примусовому виконанні виконавчого напису №17621 виданого 20.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у розмірі 14928грн., приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу (а.с.27-28). 10.02.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №68698020 при примусовому виконанні виконавчого напису №17621 виданого 20.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у розмірі 14928грн. (а.с.29). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1,3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Тобто, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 визначено, що оскільки у судовому порядку постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року\~визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Виконавчий напис щодо стягнення з [PERSON] (« [PERSON] ») був вчинений на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально. Згідно з п.3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п.2. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Позивач [PERSON] заперечує безспірність заборгованості. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] і вважає необхідним визнати виконавчий напис №17621 від 20.01.2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у розмірі 14928грн. таким, що не підлягає виконанню. З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача [PERSON] здійснював адвокат Василець С.О на підставі: Ордеру про надання правничої допомоги від 11.03.2025 року (а.с.33), договору про надання правничої допомоги від 11.03.2025 року, згідно якого сторони домовились, що загальна вартість послуг, зазначених в п.1.1 договору орієнтовно становить 5000грн. (а.с.30-31); розрахунку витрат на правничу допомогу згідно договору про надання правової допомоги від 11.03.2025 року, згідно якого загальна сума витрат становить 5000грн. (а.с.34); квитанції прибуткового касового ордеру, згідно якого [PERSON] було сплачено 5000грн. (а.с.35). Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач, суд бере до уваги норми ч.4 ст.137 ЦПК України та, врахувавши, що справа є малозначною, розглядається в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000грн. На підставі ст.ст.\~137,\~141\~ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп., сплачений при поданні позову та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. 00 коп.

Outcome: approved