Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

До Дарницького районного суду м. Києва, звернувся представник ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» з позовом до [PERSON] , про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначено, що 07.05.2019 року ПрАТ «СК «Провідна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР131890899, забезпеченим транспортним засобом за полісом є Volkswagen Transporter, державний номерний знак [NUMBER] . 04.02.2020 року в м. Києві по вул. Декабристів 1/3 відбулася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу ЗАЗ Lanos, державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2020 року [PERSON] , було визнано винним у вчиненні ДТП. Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу ЗАЗ Lanos, було проведено його огляд,про що складено акт огляду транспортного засобу від 03.02.2020 року та замовлення експертну оцінку вартості матеріального збитку, яку відображено у звіті №82-D/65/8, з ремонтною калькуляцією, відповідно якого вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля ЗАЗ Lanos, державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням зносу та без ПДВ складає 19735,39 грн. На підставі зібраних документів та заяви про виплату, ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300298519 на суму 19735,39 грн., яку було перераховано на рахунок потерпілого. Враховуючи, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2020 року, встановлено що відповідач на момент вчинення ДТП відповідач перебував в стані наркотичного сп`яніння, а тому відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 19735,39 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.07.2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 01.04.2020 року постановою Дарницького районного суду м. Києва [PERSON] , було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн., та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до вищевказаної постанови, 04.02.2020 року [PERSON] , в стані наркотичного сп`яніння керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак [NUMBER] по вул. Декабристів, 1/3 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ «Lanos», державний номерний знак [NUMBER] , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. 02.07.2020 року, [PERSON] , звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно з звітом № 82-D/65/8, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ЗАЗ «Lanos», державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням зносу та без ПДВ складає 19735,39 грн. З платіжної інструкції № 024126 від 09.07.2020 року, вбачається, що ПрАТ «СК «Провідна», було сплачено на користь [PERSON] , грошові кошти у розмірі 19735,39 грн., в якості оплати страхового відшкодування. У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. У відповідності до ст.20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням). При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Згідно з п. 38.1.1. а), ґ) ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на те, що вина відповідача у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП встановлення постановою Дарницького районного суду м. Києва, враховуючи, що позивач здійснив виплату постраждалій особі внаслідок ДТП страхового відшкодування в сумі 19735,39 грн., то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 19735,39 грн., є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved