Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

29.01.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до суду із зазначеним позовом та просили стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 213721049 від 17.06.2021 в розмірі 60 647,31 грн та вирішити питання розподілу судових витрат. В обґрунтування позову зазначає, між 17.06.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 213721049 у електронній формі. Відповідно до умов договору позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 16 980,00 грн на строк 4 дні, зі сплатою процентів у розмірі 1,7% в день. Позикодавець виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши на картковий рахунок відповідача, проте останній своїх вимог не виконав. Заборгованість [PERSON] станом на 07.01.2025 становила 60 647,31 грн, з яких 16 979,64 грн заборгованість за основною сумою боргу, 43 667,67 грн заборгованість за відсотками. Відповідно до договору факторингу від 28.11.2018 з подальшими додатковими угодами ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало права вимоги за договором № 213721049 ТОВ «Таліон плюс», 30.10.2023 право вимоги набуло ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», а 17.04.2024 право грошової вимоги за договором позики отримав позивач. З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду. Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 31.01.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. 31.03.2025 до суду надійшла заява відповідача про застосування строків позовної давності. Відповідач зазначає, що загальний трирічний строк позовної давності про стягнення з нього коштів сплив ще 2024 року, тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» у повному обсязі. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача у позовній заяві просив здійснити розгляд справи без виклику сторін, не повідомив заперечень щодо постановлення заочного рішення (а.с. 62). Інших заяв, клопотань до суду не надійшло. Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за доцільне розглянути справу по суті за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне. 17.06.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 213721049, відповідно до умов якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 16 980,00 грн на строк 4 дні, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 1,22% в день (пункт 1.9.1 Договору)(а.с. 14-16). Договір підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором від імені [PERSON] , зазначено мобільний номер [NUMBER] (а.с. 25). Відповідно до копії платіжного доручення від 17.06.2021 ТОВ Манівео швидка фінансова допомога перерахувало на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , 16 980,00 грн на платіжну картку № [NUMBER] (а.с. 34). Також відповідно до довідки, виданої АТ «Таскомбанк», банк підтверджує проведення платіжної операції 17.06.2021 на суму 16 980,00 грн на платіжну картку № [NUMBER] (а.с. 35). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 213721049 від 17.06.2021, наданим ТОВ Манівео швидка фінансова допомога, заборгованість [PERSON] станом на 25.08.2021 становила 39 168,16 грн, з яких 16 979,64 грн заборгованість за основною сумою боргу, 22 579,05 грн заборгованість за відсотками (а.с. 70). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 213721049 від 17.06.2021, наданим ТОВ Таліон плюс, заборгованість [PERSON] станом на 30.10.2023 становила 60 647,31 грн, з яких 16 979,64 грн заборгованість за основною сумою боргу, 43 667,67 грн заборгованість за відсотками (а.с. 71). Відповідно до виписку з особового рахунку за договором № 213721049 від 17.06.2021, наданим ТОВ Фінансова компанія Ейс, заборгованість [PERSON] станом на 07.01.2025 становила 60 647,31 грн, з яких 16 979,64 грн заборгованість за основною сумою боргу, 43 667,67 грн заборгованість за відсотками (а.с. 72). 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон плюс» приймає належні права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, зокрема і щодо кредитного договору № 213721049\~від 17.06.2021 (а.с. 37-42). До договору долучено додаткові угоди від 31.12.2020, від 31.12.2021, від 31.12.2022, від 31.12.2023, згідно яких строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 продовжується до 31.12.2024 (а.с. 43-51), реєстр прав вимоги № 148 від 26.08.2021, де зазначено, що [PERSON] має борг за договором № 213721049\~від 17.06.2021 у\~розмірі 39\~558,69 грн,\~з яких\~16\~979,64\~грн заборгованість\~за основною\~сумою боргу,\~22\~579,05\~грн заборгованість\~за відсотками (а.с. 52). В подальшому 30.10.2023 між ТОВ Таліон плюс та ТОВ Фінансова компанія Онлайн фінанс укладено договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ Фінансова компанія Онлайн фінанс приймає належні права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, зокрема і щодо кредитного договору № 213721049\~від 17.06.2021 (а.с. 54-57). До договору факторингу долучено реєстр прав вимоги № 1 від 30.10.2023, де зазначено, що [PERSON] має борг за договором № 213721049\~від 17.06.2021 у\~розмірі 60\~647,31 грн,\~з яких\~16\~979,64\~грн заборгованість\~за основною\~сумою боргу,\~43\~667,67\~грн заборгованість\~за відсотками (а.с. 58). 17.04.2024 між ТОВ Фінансова компанія Онлайн фінанс та ТОВ Фінансова компанія Ейс укладено договір факторингу № 17/04/24, відповідно до умов якого ТОВ Фінансова компанія Онлайн фінанс передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ Фінансова компанія Ейс приймає належні права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, зокрема і щодо кредитного договору № 213721049\~від 17.06.2021 (а.с. 60-65). До договору факторингу долучено реєстр боржників від 17.04.2024, де зазначено, що [PERSON] має борг за договором № 213721049\~від 17.06.2021 у\~розмірі 60\~647,31 грн,\~з яких\~16\~979,64\~грн заборгованість\~за основною\~сумою боргу,\~43\~667,67\~грн заборгованість\~за відсотками (а.с. 66). При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону). Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Основоположним принципом\~цивільного судочинства\~є принцип\~змагальності сторін,\~який закріплений\~положеннями статей\~12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить до висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Кредитний договір № 213721049 від 17.06.2021 укладений між первісним кредитором та [PERSON] в електронній формі. Сторони обумовили істотні умови договорів як то розмір кредиту та суму відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо. Також позивачем доведено факт отримання відповідачем коштів, правові підстави набуття права вимоги за вказаними кредитними договорами та факт неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань. Проте наданий суду позивачем розрахунок заборгованості за відсотками за договором не відповідає умовам, узгодженим сторонами у кредитному договорі № 213721049 від 17.06.2021. Позивачем проігноровано правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12), що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Відповідно до наданих розрахунків вбачається, що розрахунок заборгованості за відсотками складений за період з 17.06.2021 до 30.10.2023, незважаючи на той факт, що строк дії договору сторонами обумовлений 4 дні. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним\~договором №\~213721049\~від 17.06.2021 заборгованість [PERSON] станом на 30.10.2023 становила 60 647,31 грн, з яких 16 979,64 грн заборгованість за основною сумою боргу, 43 667,67 грн заборгованість за відсотками (а.с. 71, 72). Проте \~пунктами 1.7\~та 1.9.1\~визначено,\~що строк\~договору становить\~4\~дні,\~а відсоткова\~ставка за\~вказаний період\~є 1,22\~%\~в день.\~Доказів пролонгації\~Кредитного договору\~№ 213721049\~від 17.06.2021 позивачем не долучено до матеріалів справи. Положення Правил надання грошових коштів у позику ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та алгоритм дій споживача (а.с. 17-23, 26-33) для вирішення спірних правовідносин суд не застосовує, оскільки позивачем не надано доказів, що відповідач особисто ознайомився саме з такою редакцією документу на момент укладення угоди. Тому вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в розмірі 16 904,64 грн, з яких: 16 904,64 грн заборгованість за основною сумою боргу. Вказана сума випливає з аналізу розрахунку заборгованості, наданим первісним кредитором (а.с. 69), де зазначено, що відповідачем сплачено відсотки за 4 дні користування кредитом у розмірі 828,64 грн, тому відсутні підстави для стягнення інших сум відсотків, а також зазначено про сплату 75 грн 25.07.2021, які суд зараховує у погашення тіла кредиту. Підстав для застосування наслідків спливу позовної давності відсутні, оскільки пунктом 19 Перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року\~№ 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року\~№ 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. У силу приписів ст.\~141\~ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансової компанії «Ейс» у розмірі 28 %, тому пропорційно задоволених вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу (а.с. 73-79). Також відповідач як особа, що має інвалідність внаслідок війни, звільнений від сплати судового збору, тому згідно вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 678,27 грн компенсуються позивачу за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України,

Outcome: partial