Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, про виключення відомосте зі спеціального акту розслідування, в якій просить: Зобов`язати відповідача виключити з акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 07.05.2020 о І5 год 30 хв. на ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ» (Код ЄДРПОУ31795619, 65026, Одеська обл., місто Одеса, Приморський район, МИТНА ПЛОЩА, будинок 1) форми н/1-п від 02.07.2020: арк. 6 причини: «Докер -механізатор (сигнальник) ТОВ "БРУКЛІН- КИЇВ" [PERSON] порушив вимоги пп. 4.1. п. 4 інструкції з охорони праці портового працівника (докера-механізатора)- сигнальника, затвердженої розпорядженням генерального директора ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ» від 20.08.2019 № 169, з якою він ознайомлений під особистий підпис, а саме: взагалі не подав сигнал керівнику в повній відповідності з системою сигналізації, що призвело до настання нещасного випадку»; арк. 7 «психофізиологічна причина: особиста необережність потерпілого. Докер -механізатор (сигнальник) ТОВ "БРУКЛІН-КИЇВ" [PERSON] порушив вимоги\~ст. 14 ЗУ «Про охорону праці»\~та вимоги пп.2.1 п.2 інструкції з охорони праці портового працівника (докера-механізатора) - сигнальника, затвердженої розпорядженням генерального директора ТОВ БРУКЛІН-КИЇВ" від 20.08.2019 № 169, з якою він ознайомлений під особистий підпис, а саме: «не дбав про особисту безпеку і здоров`я в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства»; Арк. 8 Особи, які допустили порушення законодавства з охорони та гігієни праці. Докер -механізатор (сигнальник) ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ» [PERSON] порушив вимоги: -\~ст. 14 ЗУ «Про охорону праці»\~та вимоги пп.2.1 п.2 інструкції з охорони праці портового працівника (докера-механізатора)- сигнальника, затвердженої розпорядженням генерального директора ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ» від 20.08.2019 № 169, з якою він ознайомлений під особистий підпис, а саме: «не дбав про особисту безпеку і здоров`я в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства»; - пп. 4.1. п. 4 інструкції з охорони праці портового працівника (докера- механізатора)- сигнальника, затвердженої розпорядженням генерального директора ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ» від 20.08.2019 № 169, з якою він ознайомлений під особистий підпис, а саме: «взагалі не подав сигнал керівнику в повній відповідності з системою сигналізації, що призвело до настання нещасного випадку». Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 25 000 гривень 00 копійок. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 26.11.2020 року на адресу суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву від Головного управління Держпраці в Одеській області. 02.12.2020 року надійшли пояснення від представника третьої особи\~ТОВ «Бруклін-Київ». Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2021 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257\~ЦПК України. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2021 року вищезазначену ухвалу суду скасовано, справу направлено до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2022 року вищезазначена позовна заява прийнята до провадження та призначено судове засідання. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 01.06.2025 відмовлено у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем не було виконано вимог інструкції з охорони праці. Представник третьої особи\~ТОВ «Бруклін-Київ» заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін по справі, допитавши свідків, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями\~ЦК України. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач працював на посаді докера-механізатора 2 класу. 07.05.2020 року під час виконання робіт ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ» здоров`ю позивача було завдано шкоду у вигляді обширної множинної рванно-скальпованої рани лівої гомілки і ступні; Множинні відкриті розстрочені переломи кісток лівої ступні зі значним зміщенням уламків. Закритий перелом внутрішньої щиколотки і крайовий перелом зовнішньої щиколотки правої гомілки з незначним зміщенням уламків. Закритий крайовий перелом правої п`яткової кістки та кубовидної кістки. Множинні рвані переломи кісток переднього відділу правої ступні. Рвана рана в області переднього відділу правої ступні в проекції 2-3 пальці Т04.3. Здавлення м`яких тканин правої нижньої кінцівки. Гіпертензійний фаціальний синдром правої нижньої кінцівки, що відноситься до тяжкої травми згідно наказу МОЗ № 370 від 04.07.2007 року. Комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 13.05.2020 року №539, проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 07.05.2020 з докером-механізатором ТОВ «Бруклін-Київ» [PERSON] , та встановлено, що нещасний випадок стався на відкритому складському майданчику № 057091, який ТОВ Бруклін-Київ орендує\~ у ДП Одеський морський торгівельний порт. Нещасний випадок комісією визнано таким, що пов`язаний з виробництвом та було встановлено вид події та причини настання нещасного випадку, шкідливі або небезпечні виробничі фактори, зокрема: Вид події: дія рухомих і таких, що обертається, деталей обладнання машин і механізмів (04.1); Причини: Основна: Організаційна причина: п. 25.2 -\~ невиконання вимог інструкції з охорони праці.\~ Докер механізатор (сигнальчик) ТОВ Бруклін Київ [PERSON] порушив вимоги підпункту 4.1 пункту 4 інструкції з охорони праці портового працівника (докера механізатора) - сигнальника, затвердженої розпорядженням генерального директора ТОВ Бруклін Київ\~ від 20.08.2018 № 169, з якої він ознайомлений під особистий підпис, саме: взагалі не подав сигнал кранівнику в повній відповідальності системою сигналізації, що призвело до настання нещасного випадку. \~Супутні організаційні причини: пункт 12 - порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів тощо.; \~Докер-механізатор (кранівник) ТОВ Бруклін Київ\~ [PERSON] порушив вимоги пункту 3.10 пункту 3 та підпункту 4.3 пункту 4 інструкції з охорони праці кранівника козлового контейнерного пневмоколісного крану, затвердженої розпорядженням генерального директора ТОВ Бруклін Київ\~ від 20.08.2018 № 169, а саме: не визначив хто з сигнальників буде керувати роботою крану і не приймав команди тільки від них та при переїздах крану з одного місця на інше не переконався, що шлях пересування вільний і дотримуються габарити, а також не переконався у відсутності людей на майбутньому шляху пересування. п. 25.1 невиконання посадових обов`язків; Заступникник начальника складу ТОВ Бруклін Київ [PERSON] порушила вимогу пункту 1.2 пункту 1 та пункту 2.20 пункту два посадової інструкції заступника начальника складу вантажного (змінного), затвердженої генеральним директором Київ від 26.02.2013 року, а саме: не здійснила функцію по забезпеченню організації якісних і безпечних вантажно-розвантажувальних робіт, приймання, складування, зберігання та видачі вантажів на складах на зміні та не проконтролювала виконання робочими інструкцій з охорони праці на всіх ділянках впровадження робіт. \~Психофізіологічна причина: особиста необережність потерпілого; Докер-механізатор (сигнальник) [PERSON] порушив вимоги статті 14 Закону України Про охорону праці та вимогу пункту 2.1 пункту 2 інструкції з охорони праці портового працівника доктора механізатора сигнальника, затвердженого розпорядженням генерального директора ТОВ Бруклін Київ, а саме: не дбав про особисту безпеку і здоров`я в процесі виконання робочих будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства. Також комісією були виявлені особи, дії або бездіяльність яких привели до настання нещасного випадку: 1.Докер-механізатор (сигнальчик) ТОВ Бруклін Київ [PERSON] порушив вимоги: - підпункту 4.1 пункту 4 інструкції з охорони праці портового працівника (докера механізатора) - сигнальника, затвердженої розпорядженням генерального директора ТОВ Бруклін Київ\~ від 20.08.2018 № 169, а саме: взагалі не подав сигнал кранівнику в повній відповідальності системою сигналізації, що призвело до настання нещасного випадку. - статті 14 Закону України Про охорону праці та вимогу пункту 2.1 пункту 2 інструкції з охорони праці портового працівника доктора механізатора сигнальника, затвердженого розпорядженням генерального директора ТОВ Бруклін Київ, а саме: не дбав про особисту безпеку і здоров`я в процесі виконання робочих будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства. 2.Докер-механізатор (кранівник) ТОВ Бруклін Київ\~ [PERSON] порушив вимоги пункту 3.10 пункту 3 та підпункту 4.3 пункту 4 інструкції з охорони праці кранівника козлового контейнерного пневмоколісного крану, затвердженої розпорядженням генерального директора ТОВ Бруклін Київ\~ від 20.08.2018 № 169, а саме: не визначив хто з сигнальників буде керувати роботою крану і не приймав команди тільки від них та при переїздах крану з одного місця на інше не переконався, що шлях пересування вільний і дотримуються габарити, а також не переконався у відсутності людей на майбутньому шляху пересування. 3.Заступник начальника складу ТОВ Бруклін Київ Калініна О.В. порушила вимоги пункту 1.2 пункту 1 та пункту 2.20 пункту два посадової інструкції заступника начальника складу вантажного (змінного), затвердженої генеральним директором Київ від 26.02.2013 року, а саме: не здійснила функцію по забезпеченню організації якісних і безпечних вантажно-розвантажувальних робіт, приймання, складування, зберігання та видачі вантажів на складах на зміні та не проконтролювала виконання робочими інструкцій з охорони праці на всіх ділянках впровадження робіт. Спеціальною комісією було надано висновок щодо вини позивача у даному нещасному випадку, який він вважає безпідставним та просить внеси в нього зміни. Позивач не погодилась з висновками акту форми Н-1/П саме щодо його вини у нещасному випадку, а тому звернувся до суду з цим позовом. Так, позивач зазначає, що в Акті міститься недостовірна інформація: -\~відносно того, що він «взагалі не подав сигнал керівнику в повній відповідності з системою сигналізації, що призвело до настання нещасного випадку», чим порушив вимоги пп. 4.1. п. 4 інструкції з охорони праці портового працівника (докера-механізатора) - сигнальника, затвердженої розпорядженням генерального директора ТОВ\~«Бруклін-Київ»\~від 20.08.2019 № 169, з якою він ознайомлений під підпис; -\~відносно психофізіологічної причини у формі особистої необережності потерпілого, а саме про те, що він «не дбав про особисту безпеку і здоров`я в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства», чим порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці» та пп. 2.1. п. 2 інструкції з охорони праці портового працівника, затвердженої розпорядженням генерального директора ТОВ\~«Бруклін-Київ»\~від 20.08.2019 № 169. Таким чином, позивач вважає, що його має бути виключено зі списку осіб, які допустили порушення законодавства з охорони та гігієни праці. Таку вимогу позивач аргументує тим, що в даному випадку керування здійснювала інша особа, яка не впевнилась у безпеці виконання маневру краном та не попередила про нього позивача, тому, на думку позивача, головною та єдиною причиною нещасного випадку є порушення іншими посадовими особами ТОВ\~«Бруклін-Київ» посадових інструкцій, які діяли без належного повідомлення та фактичної згоди позивача. В п. 4 Акту форми Н/1-П від 02.07.2020, складеного Головним управлінням Держпраці в Одеській області, викладені обставини, за яких стався нещасний випадок, які було встановлено відповідно до пояснень [PERSON] . Так, [PERSON] заступив на зміну о 8:00 до 20:00 та виконував обов`язки сигнальника пневмоколісного крану RTG № 1 на території причалу № 42 ДП «Одеського морського торгового порту», що підтверджується його особистим підписом в бригадному наряді. Перед початком роботи [PERSON] пройшов інструктаж з техніки безпеки, про що теж свідчить його особистий підпис в журналі з техніки безпеки. Для виконання обов`язків, змінним механіком сигнальнику [PERSON] було видано радіостанцію для зв`язку з кранівником та засоби індивідуального захисту. Таким чином, о 15:30 машиніст крану [PERSON] через радіостанцію дав завдання встановити «терберг» під завантаження 20-ти футового контейнера. Відоповідно до пояснень [PERSON] для виконання завдання кранівника він переконався, що кран зайняв місце для видачі 20-ти футових контейнерів і завершив рух, сигнальник [PERSON] зайняв безпечне місце за краном, але для більш зручного місця для розміщення «терберга» [PERSON] зайшов тимчасово під кран, так як був переконаний, що машиніст крану не почне рух без команди сигнальника, згідно інструкції по техніці безпеки, та надавав сигнальні команди водію «терберга» зайняти місце для завантаження контейнера. Допитана в якості свідка [PERSON] , яка працює на підприємстві та до посадових обов`язків якої входить проводити інструктаж з працівниками, повідомила, що після проведення інструктажу машиніст крану [PERSON] та [PERSON] приступили до виконання своїх обов`язків. Зона руху крану помічена білими лініями, за яку заборонено входити працівникам, в тому числі сигнальнику [PERSON] .. Допитаний в якості свідка [PERSON] , машиніст крану, повідомив, що після інструктажу приступив до роботи на крані. Після обіду він сів за кран, достав контейнер, дав сигнал і потім розпочав рух крану. Після цього [PERSON] по рації йому сказав, що «ти переїхав мені ноги». Зверху він [PERSON] не бачив. [PERSON] не повинен був знаходитись в зоні руху крану. Отже, [PERSON] самостійно вирішив тимчасово зайти до зони руху крану, що є порушенням підпункту 2.1 пункту 2 та підпункту 4.1 пункту 4 інструкції з охорони праці портового працівника (докера механізатора) - сигнальника, затвердженої розпорядженням генерального директора ТОВ Бруклін Київ\~ від 20.08.2018 № 169, а саме: не дбав про особисту безпеку і здоров`я в процесі виконання робочих будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства, а також взагалі не подав сигнал кранівнику в повній відповідності з системою сигналізації, що призвело до настання нещасного випадку. Під час проведення спеціального розслідування комісією обстежено місце, де стався нещасний випадок, отримані пояснення від працівників підприємства, потерпілої особи тощо, зібрані та вивчені всі необхідні матеріали, з`ясовані обставини і причини настання нещасного випадку, встановлені особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, що підтверджується матеріалами спеціального розслідування, за результатами спеціального розслідування складений акт за формою Н-1/П. В результаті проведеного спеціального розслідування нещасного випадку, комісією було зроблено висновок, що даний нещасний випадок є травмуванням працівника під час перебування на робочому місці на території підприємства, внаслідок невиконання вимог інструкцій з охорони праці та відповідно до вимог п.п. 2 п. 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ 17.04.2019 №\~337 визнається таким, що пов`язаний з виробництвом. Таким чином, відповідач провів спеціальне розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком у відповідності до вимог законодавства. Правонаступником Головного управління Держпраці в Одеській області є Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці. Відповідно до ст.14 Закону України «Про охорону праці»\~працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Крім того, відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 та підпункту 4.1 пункту 4 інструкції з охорони праці портового працівника (докера механізатора) - сигнальника, затвердженої розпорядженням генерального директора ТОВ Бруклін Київ\~ від 20.08.2018 № 169, докер-механізатор (сигнальник) зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я в процесі виконання робочих будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства, а також подати сигнал кранівнику в повній відповідальності системою сигналізації, що призвело до настання нещасного випадку. Таким чином, матеріалами спеціального розслідування нещасного випадку, який стався з [PERSON] підтверджується недодержання позивачем вищезазначених норм законодавства та інструкції з охорони праці на підприємстві, проведення з позивачем інструктажів з охорони праці та ці обставини підтверджує позивач в своїх поясненнях, наданих під час проведення спеціального розслідування, а тому висновки комісії є обґрунтованими. Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем не оскаржується висновок комісії, щодо зв`язку нещасного випадку з виробництвом, а оскаржується тільки вина потерпілого у нещасному випадку. Позивач посилається на висновки постанови Верховного Суду України від 17.04.2013 по справі №\~6-29цс13, де вказано, що в разі незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку, рішення комісії може бути оскаржено до суду. Однак, позивачем не оскаржується висновок розслідування. В прохальній частині позивач просить зобов`язати відповідача виключити з Акту спеціального розслідування нещасного випадку окремі пункти Ату спеціального розслідування. Згідно постанови Верховного Суду України від 17.04.2013, та Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 17.04.2019 № 337, саме висновки спеціального розслідування можна оскаржити у судовому порядку, а не окремі пункти, встановлені комісією. До компетенції суду не входить внесення змін до акту спеціального розслідування. Суд перевіряє відповідність такого акту вимогам чинного законодавства, та у випадку встановлення протиправності його прийняття - скасовує такий акт. Частиною першою\~ст. 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений\~статтею 16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини. Порушені право чи інтерес підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема\~статтею 16 ЦК України, але який є ефективним способом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням (постанова Верховного Суду від 28.03.2018 по справі № 757/44693/15-ц). У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що індивідуальний акт Н-1/П, складений відповідачем за наслідком спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 14.09.2017 року є протиправними і підлягає зміні, у зв`язку із відсутністю його вини під час настання нещасного випадку. З наведеного вище, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає за необхідне в задоволенні позву відмовити за недоведеністю вимог.

Outcome: dismissed