Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У березні 2025 року Публічне акціонерне\~товариства «Комерційний\~банк «Акордбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Анкетою-Заявою № ІРК-270220/28-0 від 12 березня 2021 року в розмірі 4 460 грн 54 коп., а також судових витрат, які складаються з судового збору у сумі 3028 грн. Позивач зазначає, що 12.03.2021 між сторонами було підписано Анкету-Заяву № ІРК-270220/28-0, на підставі якої відповідач звернувся до позивача з проханням відкрити поточний рахунок в гривнях та видати платіжну картку МС_Debit за тарифами: Тарифи по випуску та обслуговування платіжних карток для клієнтів ПуАТ КБ "Акордбанк" в рамках продукту "Найкраща картка". Відповідно до умов вказаної Анкети-Заяви, кредитний ліміт становить 3000 грн. за умовами кредитування програми «Найкраща картка». На виконання умов Анкети-Заяви № ІРК-270220/28-0 від 12.03.2021, позивач свої зобов`язання по відкриттю рахунку, видачі платіжної картки та встановленню кредитного ліміту виконало повністю, що підтверджується меморіальним ордером № 813767 від 12.03.2021. Відповідач свої зобов`язання перед позивачем не виконав, в результаті чого, станом на 25.01.2024 утворилась заборгованість в сумі 4460 грн 54 коп., яка складається із: 3 000 грн - заборгованості по кредиту; 1460 грн 54 коп. - суми несанкціонованого овердрафту. Відповідач [PERSON] відзиву\~на\~позовну\~заяву не\~подав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. У судове засідання представник позивача не з`явився. У поданій заяві представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України, оскільки позивач реалізував належним чином надані йому процесуальні права та обов`язки. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 14 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою суд постановив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 08 квітня 2025 року. Відповідачу було запропоновано подати відзив на позовну заяву. Відповідач не подав відзиву чи інших письмових пояснень, а також не повідомив суду про зміну своєї адреси. Водночас він був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки суд надіслав ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими матеріалами на його зареєстровану адресу. Поштове відправлення не було вручено відповідачу, оскільки, згідно з інформацією про трекінг, воно не було отримане під час доставки. Правова позиція щодо належного повідомлення відповідача. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 висловив правову позицію, згідно з якою надсилання судових документів рекомендованою кореспонденцією на зареєстровану адресу особи є достатнім для визнання повідомлення належним, оскільки отримання такого листа адресатом перебуває поза контролем відправника. Аналогічну позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (провадження №11-268заі18), зазначивши, що належне повідомлення вважається здійсненим у разі надсилання документа на дійсну адресу особи. Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі №496/4633/18, поштові відправлення, повернуті через «закінчення терміну зберігання» або з аналогічним формулюванням, вважаються належно врученими, якщо вони були направлені на реальну адресу реєстрації фізичної особи. Отже, суд вжив усіх належних заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи та надання йому можливості реалізувати своє право на захист. За таких\~обставин справа\~може бути\~розглянута за\~відсутності відповідача\~на підставі\~наявних у\~справі матеріалів,\~оскільки суд\~дотримався вимог\~ЦПК України\~щодо належного\~повідомлення сторін. IV. Підстави для ухвалення заочного рішення. Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення за наявності таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки; відповідач не подав відзиву на позов; позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення. З огляду на встановлені обставини та наявність усіх зазначених підстав, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи відповідно до статей 280281 ЦПК України. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. V. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 12.03.2021 між ПуАТ КБ "Акордбанк" та [PERSON] було підписано Анкету-Заяву № ІРК-270220/28-0, на підставі якої відповідач звернувся до ПуАТ КБ "Акордбанк" з проханням відкрити поточний рахунок в гривнях та видати платіжну картку за тарифами: Тарифи по випуску та обслуговування платіжних карток для клієнтів ПуАТ КБ "Акордбанк" в рамках продукту "Найкраща картка". За умовами Анкети-Заяви, кредитний ліміт становить 3000 грн (а.с. 18). [PERSON] підписанням цієї Анкети-Заяви акцептував та приєднався до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ КБ "Акордбанк" оприлюднені на офіційному сайті Банку за електронною адресою: www.accordbank.com.ua, погодився з тим, що ця Анкета-Заява разом з вищевказаними Правилами банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ КБ "Акордбанк" та додатками до них становить між Клієнтом та Банком Договір про відкриття поточного рахунку за оформлення і використання платіжної картки. Ця Анкета-заява укладена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу - по одному для кожної зі Сторін. Усі зазначені вище документи, а також паспорт споживчого кредиту підписані відповідачем як клієнтом банку (а.с.18-20). [PERSON] своїм підписом у розписці від 12.03.2021 підтвердив отримання згідно договору № ІРК-270220/28-0 від 12.03.2021 платіжної картки та ПІН-код до неї та що з діючими тарифами та правилами ознайомлений (а.с. 21). Згідно із меморіальним договором № 8137672 від 12.03.2021 ПуАТ «КБ «Акордбанк» перераховано на рахунок [PERSON] 3\~000\~грн,\~призначення платежу\~згідно договору\~про надання\~овердрафту від\~12.03.2021 (а.с.12). Факт отримання\~та використання\~кредитних коштів\~підтверджується також\~випискою по особовому рахунку [PERSON] за період з 12.03.2021 по 22.04.2024 (а.с. 1011). На підтвердження заборгованості ПуАТ «КБ «Акордбанк» надано розрахунок суми загальної заборгованості [PERSON] станом на 25.01.2024, згідно із яким загальна сума заборгованості становить 4\~460\~грн 54\~коп. та складається із: суми заборгованості по кредиту\~(3 000 грн 00 коп.) та суми несанкціонованого овердрафту\~(1 460 грн 54 коп.) (а.с.9). Станом на\~момент\~розгляду\~справи відповідач\~не\~надав\~суду доказів\~сплати\~вказаної\~суми. VІ. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. Між сторонами виник спір щодо повернення грошових коштів, отриманих у кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником. Відповідно до статей\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1\~статті 626 ЦК України\~передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі\~статтею 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до частини 1\~статті 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Наведене в сукупності свідчить, що між ПАТ КБ "Акордбанк" та [PERSON] правовідносини виникли внаслідок приєднання однією стороною до умов іншої. Із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився, про що розписався у анкеті-заяві. Таке приєднання відповідачем вчинено у письмовій формі, що ґрунтується на положеннях\~статті 634 ЦК України. Відповідно до п.1.1. Розділу 5 Правил банківського обслуговування, Банк відповідно до Договору відкриває Картковий рахунок Клієнту, а також емітує та оформлює йому\~ПК, надає ПІН до неї у спеціальному закритому конверті або надсилає його SМS-повідомленням на номер мобільного телефону Клієнта (за наявності відповідного засобу мобільного зв`язку), здійснює обслуговування Карткового рахунку і\~ПК\~такого Клієнта на умовах, передбачених Договором, в т.ч. забезпечує розрахунки за операціями, здійсненими з використанням\~ПК\~(її реквізитів) в межах видаткового ліміту. При здійсненні операцій з використанням\~ПК\~або її реквізитів може застосовуватися технологія Secure або її аналог, при якій для завершення операції з використанням\~ПК\~або її реквізитів, Клієнт зобов`язаний ввести оригінальний числовий пароль, що надходить на Номер мобільного телефону , Клієнта у вигляді SМS -повідомленнм, і в такому випадку всі операції, підтверджені таким чином, вважаються проведеними безпосередньо Клієнтом та не можуть бути оскаржені як несанкціоновані Клієнтом. Якщо Клієнт не підтвердив здійснення операції шляхом введення отриманого оригінального числового пароля, то Банк операцію не виконує. Відповідно до п.1.6. Розділу 5 Правил банківського обслуговування,\~ПК\~видається на визначений строк дії. Перевипуск\~ПК\~на новий строк здійснюється за заявою Клієнта та/або у разі, коли Клієнт не відмовився від перевипуску\~ПК\~на новий строк (не подав заяву до Банку про відмову не пізніше ніж за 45 (сорок п`ять) календарних днів до закінчення строку дії випущеної Т ІК), Банк має право самостійно, без заяви Клієнта, перевипустити\~ПК\~на новий строк. При цьому Клієнт зобов`язаний сплатити комісію Банку за обслуговування Карткового рахунку та\~ПК\~протягом наступного строку дії\~ПК\~відповідно до Тарифів Банку. Відповідно до п.1.10. Розділу 5 Правил банківського обслуговування, якщо на Картковому рахунку недостатньо грошових коштів для здійснення списань, зазначених п. 1.9. Розділу 5, Банк здійснює договірне списання сум по зазначеним операціям за рахунок Несанкціонованого овердрафту. Відповідно до п. 1.12.1. Розділу 5 Правил банківського обслуговування, у випадку виникнення Несанкціонованого овердрафту, Клієнт зобов`язаний погасити заборгованість, а також нараховані проценти і комісії за його користування, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення такого Несанкціонованого овердрафту. Відповідно до п. 1.12.2. Розділу 5 Правил банківського обслуговування, проценти за користування Несанкціонованим овердрафтом розраховуються виходячи із суми Несанкціонованого овердрафту по Картковому рахунку на кінець кожного дня протягом фактичного строку існування Несанціонованого овердрафту. Проценти розраховуються виходячи із фактичної кількості днів у місяці та році. Проценти нараховуються щоденно та стягуються з Клієнта шляхом договірного списання коштів з Карткового рахунку в сумі, що не перевищує суми Видаткового ліміту на Картковому рахунку. Відповідно до п.1.16. Розділу 5 Правил банківського обслуговування, у випадку встановлення Кредитного ліміту на Картковому рахунку, використання та повернення, виданих кредитних коштів, сплата процентів за користування кредитними коштами, штрафів, пені, комісійних винагород за обслуговування Карткового рахунку, суми Несанкціонованого овердрафту, процентів за користування Несанкціонованим овердрафтом здійснюється Клієнтом у розмірі, строки, порядку та на умовах, передбачених Договором. Відповідно до п.3.1 Розділу 5 Правил банківського обслуговування, Банк на підставі Анкети-Заяви Клієнта у порядку та на умовах, що визначені Договором, може встановити Клієнту Кредитний ліміт на Картковий рахунок. Умови встановлення та обслуговування Кредитного ліміту на Картковий рахунок Клієнта визначені у Додатку 4 до даних Правил. Відповідно до п.3.2. Розділу 5 Правил банківського обслуговування, кредитні ресурси надаються Банком шляхом встановлення на Картковий рахунок Клієнта на умовах повороткості, строковості і платності Кредитного ліміту із розміром, у формі та на умовах, які визначені Договором, при цьому Клієнт зобов`язується повністю повернути суму використаного Кредитного ліміту, сплатити проценти за користування Кредитним лімітом, Щомісячну комісію за обслуговування Кредитного ліміту, суму Несанкціонованого овердрафту, процентів за користування Несанкціонованим овердрафтом, штрафи, пені у разі наявності у порядку й у строки, встановлені Договором, але не пізніше дати закінчення періоду дії Кредитної лінії відповідно до Умов кредитування. Як вбачається з наданого суду розрахунку заборгованості за Анкетою-заявою № ІРК-270220/28-0 від 12.03.2021, станом на 25.01.2024 заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 4\~460\~грн 54\~коп. та складається із: суми заборгованості по кредиту\~(3 000 грн 00 коп.) та суми несанкціонованого овердрафту\~(1 460 грн 54 коп.). Суд зазначає, що розрахунок заборгованості містить розмір відсоткової ставки, суми нарахувань за кожний окремий проміжок часу, у тому числі окремо за відсотками, тілом кредиту, сумою нарахувань по кожному з видів зобов`язань. Як вже було зазначено судом, матеріалами справи підтверджено, що відповідачу, як позичальнику, роз`яснено, що умови та правила надання банківських послуг розміщено на офіційному сайті банку. Позичальник зобов`язувався виконувати вимоги умов та правил надання банківських послуг. Згідно частини 1\~статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У відповідності до частини 3\~статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частини 1\~статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із частинами 1, 7\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року, принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Відповідач процесуальним правом подання відзиву на позовну заяву, не скористався, тому доводи позивача відповідачем не спростовано. Відповідно до частини 8\~статті 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що між ПуАТ КБ "Акордбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, умови якого позивачем були виконані шляхом надання відповідачу кредитних коштів, та відповідач взяті на себе за договором зобов`язання не виконує, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПуАТ КБ "Акордбанк" заборгованість, яка станом на 25.01.2024 становить 4\~460\~грн 54\~коп. та складається із: суми заборгованості по кредиту\~(3 000 грн 00 коп.) та суми несанкціонованого овердрафту\~(1 460 грн 54 коп.). VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Судом встановлено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору в сумі 3028 грн 00 коп., що підтверджується платіжним документом від 06.03.2025. (а.с. 8). Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд в даному\~випадку дійшов\~до висновку\~про задоволення\~позову,\~а тому\~враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028 грн 00 коп. Враховуючи викладене,

Outcome: approved