Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Позивач ТзОВ «Бізнес Позика» через систему "Електронний суд" звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначає, що 25.04.2023 року шляхом направлення ТзОВ «Бізнес Позика» пропозиції [PERSON] було укладено договір про надання кредиту №464370-КС-001, за яким ТОВ «Бізнес Позика» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 16000 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 16 тижнів його повернути та сплатити відсотки за користування грошовими коштами за ставкою, встановленою в п.2.4 договору. ТОВ «Бізнес Позика» виконала своє зобов`язання за кредитним договором та надала [PERSON] грошові кошти у розмірі 16000 гривень. Проте відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання, а тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 51601,66 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 16000 грн, заборгованості за процентами у розмірі 33201,66 грн, заборгованості за комісією 2400 грн. Добровільно сплатити заборгованість відповідач відмовляється, а тому ТОВ «Бізнес Позика» змушено звернутися до суду та просить повністю задовольнити позовні вимоги . Ухвалою суду від 24.03.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до вимог ч. 4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачкою, оскільки це не суперечить Закону, не порушує свободи чи інтереси інших осіб та відповідає вимогам ч. 4 ст. 206 ЦПК України та вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.04.2023 року ТзОВ «Бізнес Позика» уклало з [PERSON] договір про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) №464370-КС-001 шляхом обміну електронними повідомленнями. 25.04.2023 позивач направив відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір №464370-КС-001 про надання кредиту. Того ж дня відповідач прийняв пропозицію на умовах визначених офертою (а.с.25-39). За умовами договору позичальнику надані грошові кошти в розмірі 16000 грн на умовах строковості, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та правил про надання грошових коштів у кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА». Плата за користування кредитом є фіксованою та становить 2,00% в день; знижена процентна ставка - 1,15958991% за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту 2400 грн (а.с.20-24). Сторонами відповідно до умов договору кредиту погоджено, що кредит надається строком на 16 тижнів, до 15.08.2023. Пропозицію (оферта) на укладення договору про надання позики договір №464370-КС-001 підписана [PERSON] 25.04.2023 електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-9127, який зазначений в пункті 8 договору «Реквізити та підписи сторін» (а.с.29). 25.04.2023 [PERSON] прийняв (акцент) пропозиції (оферти) щодо укладення договору №464370-КС-001 про надання кредиту, на умовах, визначених офертою. ТзОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 16000,00 грн шляхом перерахування 25.04.2023 на банківську картку Позичальника № [NUMBER] , що підтверджується довідкою за номером 754/09 від 16.09.2024 (а.с.42). Пунктом 3.2.3. Кредитного договору встановлений графік платежів із зниженою процентною ставкою, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054\~ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. [PERSON] належним чином не виконав свої зобов`язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення та у визначеному розмірі кредитних коштів, внаслідок чого за наданим позивачем розрахунком станом на 14.09.2024 утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 51601,66 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту\~16000,00 грн; заборгованості по процентах\~33201,66 грн; заборгованості за комісією\~2400,00 грн (а.с.12-16). Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України) надалі ЦК України) - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Відповідно до статті 612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Згідно з вимогами статті 624\~ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов`язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків. Пунктом 12 статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно з вимогамистатті 12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» - якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як вбачається з матеріалів справи, саме такий електронний договір на умовах пропозиції (оферти) №464370-КС-001 від 25.04.2023 був укладений між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та [PERSON] , акцептований останнім шляхом підписання електронним підписом з цифровим ідентифікатором UA-9127. Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій клієнта щодо укладення електронного договору про надання кредиту №464370-КС-001 (а.с.40). ТОВ «БІЗПОЗИКА» своєчасно та в повному обсязі виконало зобов`язання за договором кредиту №464370-КС-001 про надання кредиту, перерахувавши відповідачу 25.04.2023 через платіжний сервіс «Platon» грошові кошти в розмірі 16000 грн на картковий рахунок № [NUMBER] , що відкритий в АТ «OSCHAD BANK» (а.с.42). За інформацією АТ «OSCHAD BANK» та виписки з особового рахунку зазначена в укладеному договорі кредиту №464370-КС-001 платіжна картка, на яку перераховані кредитні кошти, належить відповідачу (а.с.42). За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять, розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідачем визнано. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірних зобов`язань перед позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Таким чином встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором, що складається із заборгованості за тілом кредиту та заборгованості по процентах. Також, задоволенню як обґрунтована підлягає вимога позивача про стягнення з відповідача комісії за кредитним договором в розмірі 2400,00 грн, оскільки це передбачено умовами договору, у виборі яких сторони є вільними під час його укладення, і це не суперечить положенням чинного законодавства. За таких обставин, встановивши під час розгляду цивільної справи що відповідач [PERSON] порушив умови укладеного між ним та ТОВ «БІЗПОЗИКА» кредитного договору №46370-КС-001 від 25.04.2023 щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісії, допустивши заборгованість в загальному розмірі 51601,66 грн, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у вказаному розмірі. Згідно з ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма викладена і в ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, якщо відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, а інша половина судового збору покладається на відповідача. На підставі викладеного, оскільки до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про визнання позову, при подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн, а суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви, то наявні підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову та стягнення з відповідача на користь позивача інших 50 відсотків судового збору, що становить 1211,20 грн. Згідно ч.4, 5 ст.\~268\~ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оскільки в судове засідання, призначене на 12:00 год. 16.04.2025 учасники справи не з`явилися, а повне судове рішення складено 17.04.2025 (в межах строку, встановленого ч.6 ст.259 ЦПК України), то датою ухвалення даного судового рішення є 17.04.2025. На підставі викладеного та

Outcome: approved