Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

19.03.2025 [PERSON] звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зокрема просив суд встановити факт належності йому архівної довідки № 352/к-275/01-25 від 23.09.2024 та трудової книжки серії [NUMBER] , у яких не повно вказано дата народження заявника та не повністю вказано по батькові заявника. Через вказані причини, під час звернення заявника до ГУ Пенсійного фонду України у Херсонській області, йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком та рекомендовано звернутися до суду для усунення вказаних розбіжностей. 21.03.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 16.04.2025. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, проте надав до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, заяв та клопотань до суду не направляла. Заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, натомість надано клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Разом із тим, надано пояснення заінтересованої особи ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області, згідно яких зазначила про те, що відділ призначення пенсії управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг не є окремою юридичною особою, у зв`язку із чим не може бути заінтересованою особою. Поміж тим вказала про принцип екстериторіальності опрацювання заяв про призначення/перерахунок пенсій бек-офісами територіальних органів Фонду в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає пенсіонер. Окрім того, виклала обставини розгляду заяви заявника про призначення пенсії, які є аналогічним обставинам викладені у заяві. Оскільки у судове засідання усі учасники справи не з`явились, суд, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши всі додані письмові документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке. Відповідно до частини першої\~статті 293 ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з пунктом 5 частини другої\~статті 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у\~статті 315 ЦПК України\~і не є вичерпним. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23), чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції цивільного суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства. Під час дослідження судом архівної довідки № 352/К-275/01-25, виданої 23.09.2024 Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, в архівних документах колгоспу та КСП імені «Богдана Хмельницького» у накопичувальних відомостях колгоспників із нарахування заробітної плати та трудового стажу за 1981-1982,1982-1992 роки значиться « [PERSON] » та в 1993-2000 р.р. значився « [PERSON] », разом з тим у таких відомостях значиться лише одна особа (а.с.4). Під час дослідження у судовому засіданні трудової книжки колгоспника (копії), серії [NUMBER] , виданої 10.03.1986 колгоспом ім. «Богдана Хмельницького» Софіївського району Дніпропетровської області, встановлено, що вона виписана російською мовою на ім`я « [PERSON] , 1964 » (а.с.13). Через вказані розбіжності та неточності ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області, як це видно з рішення №047150028934 від 28.02.2025, відмовилося враховувати трудовий (страховий) стаж заявника, який вказаний у згаданих документах при призначенні йому пенсії за віком (а.с. 10-12). Між тим, як видно з паспорту громадянина України, серії [NUMBER] , виданого 25.07.1997 Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено саме як « [PERSON] , [INFO] », російською мовою вказано як « [PERSON] , [INFO] » (а.с. 5). Відтак, досліджені під час судового розгляду справи докази вказують на те, що у архівній довідці № 352/К-275/01-25, видана 23.09.2024 не повністю зазначено повне ім`я заявника, зокрема не повністю вказано його по батькові, а саме значиться як « [PERSON] » та « [PERSON] » та у трудовій книжці колгоспника, серії [NUMBER] від 10.03.1986, де на титульному аркуші дата народження заявника вказана не повністю, а лише рік, у відомостях про роботу останнього у колгоспі та КСП «Богдана Хмельницького». Крім того, про роботу у цьому колгоспі у зазначений період свідчать також відповідні записи про це у трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] , яка видана на ім`я " [PERSON] " (рос. мовою) (а.с. 13). Усунути зазначені розбіжності, неточності у позасудовому порядку не можливо, тому маються підстави для встановлення факту належності заявнику вищезазначених правовстановлюючих документів. Встановлення такого факту має для заявника юридичне значення, так як дозволить останньому реалізувати своє конституційне право на отримання пенсії. За таких обставин, беручи до уваги той факт, що існує розбіжність в написанні повного ім`я, у архівній довідці про трудовий стаж та відсутність повної дати народження у трудовій книжці, що унеможливлює здійснення ним свого права на отримання пенсії за віком, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, суд дійшов висновку, що вимоги викладені у заяві ґрунтуються на законі та є обґрунтованими, оскільки факт належності правовстановлюючих документів заявнику [PERSON] підтверджено належними та допустимими доказами, а тому подана ним заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7\~ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved