Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

І. Описова частина Стислий зміст позовних вимог позивача та позиції відповідача До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 06 січня 2025 року надійшла позовна заява, в якій [PERSON] просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно до закінчення ним навчання чи досягнення 23 річного віку, яка з цих обставин настане першою. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що він є рідним сином відповідача [PERSON] , який є працездатного віку, офіційно працевлаштований на посаді голови Надлацької сільської ради. Наразі він проживає з матір`ю [PERSON] і фактично знаходиться на її утриманні. Матері самостійно фінансово важко створювати належні умови для навчання та достатнього рівня життя, оскільки вона працює у ЗДО №789 м. Києва на посаді асистента вихователя і має щомісячний дохід близько 9000,00 грн. На даний час він є студентом 1 курсу денної форми здобуття освіти у комунальному закладі професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж автомобільного транспорту та будівельної механізації", термін навчання до 30.06.2025. До повноліття з відповідача стягувалися аліменти згідно рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2008 ухваленого у справі №2-404/2008 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. [PERSON] потребує матеріальної допомоги, оскільки навчається на денній формі навчання та не може працевлаштуватися , тому позивачка вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів до закінчення навчання. Позивач в судове засідання не з`явився. 14.04.2025 поштовим зв`язком подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зважаючи на підвищений ризик масових ракетних ударів по території України, просить суд розглядати вказану справу за його відсутності, позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. 14.04.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 0610240369110, відповідно до якого відповідач [PERSON] 28.03.2025 отримав повістку про виклик до суду в судове засідання призначене на 17.04.2025. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] визнав позовні вимоги частково та просив постановити рішення яким стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі одного прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, а саме в розмірі 3028,00 грн. Зазначив, що відповідач не відмовляється від надання допомоги позивачу, при цьому розмір аліментів визначений в позовній заяві є надмірним . 28.02.2025 представник позивача [PERSON] через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подав до суду відзив на позовну заяву. Зазначив, що [PERSON] позовні вимоги не визнає в частині стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходів на утримання його повнолітнього сина [PERSON] , який продовжує навчання, у зв`язку з наступним. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Сімейним кодексом України передбачено принцип рівності прав та обов`язків батьків: брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина. При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Факт навчання повнолітнього сина відповідача не є безумовною підставою для стягнення з нього аліментів, а при вирішенні даного питання необхідно встановити потребу повнолітньої дитини в матеріальній допомозі, а також можливість батька надавати таку матеріальну допомогу. Позивач навчається на стаціонарі безкоштовно в Комунальному закладі професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж автомобільного транспорту та будівельної механізації». Позивач отримує щомісячну стипендію у зв`язку з навчанням у закладі в розмірі 1250 гривень. Як на підставу позовних вимог [PERSON] посилається на необхідність придбання навчальних матеріалів, товарів для комплектування комп`ютера, витрат на проїзд до місця навчання, проте не надає жодних розрахунків розмірів та доказів понесення таких витрат. Посилання на необхідність придбання продуктів харчування, лікування не можуть обґрунтовувати стягнення аліментів на навчання, оскільки такі витрати безпосередньо не пов`язані з навчанням, а пов`язані з правовідносинами щодо участі батьків у додаткових витратах на дитину (стаття 185 СК України), в яких відповідач батько бере постійну участь шляхом перерахування коштів на картковий рахунок позивача. При визначенні розміру аліментів, має бути також враховано принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток сина. Відповідач [PERSON] отримує постійні доходи та може надавати допомогу синові на навчання, однак вважає, що позовна вимога про стягнення з усіх доходів є завеликою для витрат, що безпосередньо пов`язані з навчанням повнолітнього сина. Так, виходячи з попереднього року у відповідача за 2024 рік середньомісячний дохід в якості заробітної плати сільського голови становив 53 804,73 грн, тобто становить 13 451,18 грн., що є занадто великим необґрунтованим розміром аліментів, які можуть стягуватися на здобуття професійно-технічної освіти. Враховуючи зазначене, а також факт отримання стипендії [PERSON] , спільний обов`язок матері утримувати повнолітнього сина, вважаємо за можливе стягувати з [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в твердій грошовій сумі, що дорівнює прожитковому мінімуму для працездатної особи, а саме 3028,00 грн. за період з 06 січня 2025 року по 30 червня 2025 року. 18.03.2025\~ позивач\~ поштовим зв`язком подав до суду відповідь на відзив. Зазначив, що не погоджується із відзивом у якому представник відповідача просить стягувати з [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 3028,00 грн, що дорівнює прожитковому мінімуму. Посилання представника відповідача на те, що відповідач бере постійну участь у його додаткових витратах (згідно зі ст. 185 СК України) шляхом перерахування коштів на його картковий рахунок, не відповідає дійсності, оскільки за період з 07.07.2024 і станом на 01.03.2025 відповідач самостійно сплатив кошти у розмірі 8000,00 грн лише за жовтень - грудень 2024. Водночас у телефонних розмовах з батьком він неодноразово повідомляв йому про теперішні і майбутні витрати, зокрема необхідність стоматологічного лікування у лікаря ортодонта, загальна сума лікування орієнтовно становить 80000,00 грн. Також звертав увагу батька на його витрати, а саме на одяг, харчування транспортні витрати, обов`язкові витрати на заняття з інструктором водіння у розмірі 500 грн за одне заняття (загалом 40 занять =20000,00 грн), засоби гігієни, медичне лікування. Отже батько обізнаний у витратах, які він несе у процесі навчання, і неможливості самостійно їх оплачувати, однак в повній мірі участі у їх відшкодуванні не бере. Також зазначив, що його мати [PERSON] має 3 групу інвалідності загального захворювання безтерміново з 30.04.2015. Таким чином наразі він фактично знаходиться на утриманні матері і їй самостійно фінансово важко створювати йому умови для навчання та достатнього рівня життя. Разом з тим, як вбачається з декларації [PERSON] за 2023 рік, яка є у вільному доступі мережі Інтернет, відповідач, станом на 01.12.2203, має у власності автомобіль, два житлові будинки та чотири земельні ділянки, що спростовує неспроможність відповідача сплачувати аліменти у заявленій у позові частці з усіх його доходів. Тому будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість відповідача сплачувати аліменти на його утримання у визначеному у позові розмірі відповідачем не надано. 24.03.2025 представник позивача [PERSON] через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надав суду заперечення на відповідь на відзив. Зазначив, що позивач обґрунтовує заявлений розмір аліментів вартістю транспортних витрат, курсів водіння, засобів гігієни, однак не надає жодного доказу понесення таких витрат для правильного обрахунку щомісячної потреби у фінансовій підтримці, що може бути задоволена за рахунок аліментів батька у зв`язку з продовженням навчання його повнолітнього сина. Посилання на необхідність медичного лікування у стоматолога є неспроможними, оскільки вказані витрати не можна пов`язати із навчанням і не повинні бути задоволені за рахунок аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Позивач також зазначає, що батько обізнаний у витратах, які він несе в процесі навчання і неможливості самостійно їх оплачувати, однак в повній мірі участі у їх відшкодуванні не бере. Однак позивачем не враховано, що батько не зобов`язаний саме в повній мірі брати участь у витратах повнолітнього сина, оскільки брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина, крім того, як було зазначено у відзиві на позов, позивач отримує щомісячну стипендію у зв`язку з навчанням у закладі в розмірі 1250 гривень. Додатково відповідач зазначає, що відповідно до рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2015 у справі №394/1032/15, з [PERSON] стягується щомісячно аліменти на утримання двох доньок у розмірі частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Вказана обставина щодо наявності інших дітей, що перебувають на утриманні відповідача, є також істотною обставиною для визначення розміру аліментів, що можуть бути стягнуті судом на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. У зв`язку з зазначеним, відповідач вважає за можливе стягувати з [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в твердій грошовій сумі, що дорівнює прожитковому мінімуму для працездатної особи, а саме 3028,00 грн. за період з 06 січня 2025 року по 30 червня 2025 року. 14.04.2025\~ позивач\~ поштовим зв`язком подав до суду письмові пояснення. Зазначив, що посилання представника відповідача у запереченнях на сплату аліментів іншим двом донькам згідно рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2015, є істотною обставиною для визначення розміру аліментів, не грунтується на вимогах закону. Так, законодавство гарантує рівне право всіх дітей на достатній рівень життя для їх фізичного, інтелектуального, морального , культурного, духовного і соціального розвитку, незалежно від їх кількості. Також батьки несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини. Надана відповідачем постанова державного виконавця Новоархангельського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) від 16.12.2020 у виконавчому провадженні №49705707 за виконавчим листом №394/1032/15, яке відкрите 24.12.2015 про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньок, зовсім не доводить факту сплати цих аліментів. Натомість, на підтвердження того, що аліменти дійсно сплачуються не надано будь-яких доказів. У той же час представник відповідача також не надав доказів того, що у [PERSON] з 01.09.2024 змінилося матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я і що ця зміна впливає на його змогу сплачувати аліменти в заявленому в позові розмірі. Факт народження у платника аліментів дитини у іншому шлюбі, без належних та допустимих доказів погіршення його матеріального стану, не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів (Постанова ВС від 28.05.2021 у справі №715/2073/20 (провадження №61-1031св21)). Натомість батько з 01.07.2024 перестав сплачувати аліменти на його утримання в розмірі частини всіх видів його заробітку до повноліття, що свідчить про поліпшення його матеріального становища. Процесуальні дії суду Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.02.2025 за вказаним позовом було відкрито провадження у справі № 387/27/25 та призначено судове засідання на 18.03.2025. За наслідками судового засідання 18.03.2025 розгляд справи відкладено на 17.04.2025, про що постановлено відповідну ухвалу. З урахуванням неявки позивача суд зважає на положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України, якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. ІІ. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Суд вивчив та дослідив матеріали справи, повно з`ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить до таких висновків. [PERSON] , народився [INFO] . Його батьком є [PERSON] , матір`ю [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 26.06.2006 виданим Липнязькою сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області ( а.с.8). Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] виданого ВРАЦС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області 27.08.2008 , встановлено, що шлюб між чоловіком [PERSON] і дружиною [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис №88 від 12.08.2008 (а.с. 9). Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області по справі №2-404/2008 від 23.07.2008 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини сина [PERSON] , [INFO] аліменти в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно до повноліття сина [PERSON] , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів ухвалено розпочати з 01.07.2008 (а.с.7). Згідно довідки від 29.10.2024 №687 виданої в.о. директора комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж автомобільного транспорту та будівельної механізації" В.Лук`яненко, [PERSON] дійсно навчається у комунальному закладі професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж автомобільного транспорту та будівельної механізації", ІІ-ІІІ ступінь атестації (кваліфікований робітник) в групі №Т1. з 02.09.2024 по 30.06.2025 за спеціальністю слюсар з ремонту колісних транспортних засобів, водій автотранспортних засобів (категорії «С») . Денна форма здобуття освіти (а.с. 12). З довідки № 691 від 12.11.2024 виданої начальником управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Сукенніковим О.В., встановлено, що [PERSON] дійсно працює у ДНЗ №789 з 01.09.2021 за основним місцем роботи та займає посаду асистент вихователя. Заробітна плата за період з 01.05.2024 по 31.10.2024 склала 58191,72 грн (а.с. 6). З довідки № 325 від 13.03.2025 виданої начальником управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Сукенніковим О.В., встановлено, що [PERSON] дійсно працює у ДНЗ №789 з 01.04.2024 за основним місцем роботи та займає посаду асистент вихователя. Заробітна плата за період з 01.09.2024 по 28.02.2025 склала 45898,41 грн (а.с. 68). [PERSON] встановлена третя група інвалідності з 30.04.2015, що підтверджено довідка до акта огляду медико- соціальною експертною комісією серії 10 ААВ №862821 та пенсійним посвідченням № [NUMBER] (а.с. 69,70). Відповідно до довідки про доходи №195 від 27.02.2025 виданої в.о. директора комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж автомобільного транспорту та будівельної механізації" В.Лук`яненко, встановлено, що [PERSON] навчається у КПКАТБМ з 02.09.2024, форма навчання денна/безкоштовна. Загальна сума доходу за період з вересня 2024 року по лютий 2025 року становить 7500,00 грн (а.с. 45). Згідно до довідки про заробітну плату виданої [PERSON] , встановлено, що він працює сільським головою Надлацької сільської ради. Заробітна плата за період січень 2024 року по грудень 2024 року становить 645656,74 грн (а.с. 46). Згідно платіжних інструкцій: Р24А3556236549D9207 від 23.11.2024, Р24А3429444402D5703 від 25.10.2024, Р24А3689690441D7018 від 21.12.2024, [PERSON] перераховував кошти на рахунок [NUMBER] на загальну суму 8000,00 грн (а.с. 41,42,43). З декларації [PERSON] за 2023 встановлено наявності об`єктів нерухомості, транспортного засобу (а.с. 73-75). На аркушах справи 71, 72 позивачем надано фотознімок та чек про оплату послуг стоматологічного кабінету у розмірі 3000,00 грн. Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.12.2020, встановлено, що старшим державним виконавцем Новоархангельського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) по виконавчому провадженню №49705707, постановлено звернути стягнення на доходи боржника [PERSON] на підставі виконавчого листа №394/1032/15 виданого 30.11.2015 Новоархангельським районним судом про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO] , доньки [PERSON] [INFO] в розмірі частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Відповідно до ст.ст. 198, 199 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Батьки зобов`язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років. Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNTv. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином (ст. 200 СК України). За правилами ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. При цьому Сімейний кодекс України виходить із принципу рівності прав та обов`язків батьків. Аналіз наведених норм права Сімейного кодексу України у поєднанні з основними правилами доказування (ст. ст. 76-81 ЦПК України) дає підстави зробити висновок про те, що обов`язок батька (матері) надавати матеріальну допомогу своїй дитині, яка продовжує навчання, презюмується. Батько (мати) можуть бути звільненні від такого обов`язку у разі доведеності факту неможливості надавати допомогу дитині, при цьому, зважаючи на специфіку спірних правовідносин, обов`язок доведення такого факту покладається саме на батька (матір), до яких пред`явлений позов. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , на час звернення до суду і розгляду справи досягнув повноліття, продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги. Відповідач, який є батьком позивача, зобов`язаний надавати йому таку допомогу до завершення навчання, але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років, та може її надавати. Судом надано оцінку плітіжним документам згідно з якими відповідач перераховував позивачу грошові кошти, (23.11.2024 3000,00 грн, 25.10.2024 2000,00 грн, 21.12.2024 3000,00 грн), що свідчить про фінансову спроможність відповідача надавати сину матеріальну допомогу. Вирішуючи питання про спосіб стягнення та розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує позицію позивача щодо способу стягнення аліментів, стан здоров`я позивача та відповідача, потреби повнолітнього сина, який навчається, потребує коштів для проїзду, придбання одягу, навчальних матеріалів. Враховує матеріальне становище відповідача, який перебуває у працездатному віці, офіційно працевлаштований. Доводи відповідача про отримання сином стипендії частково є слушними, позаяк, як встановлено з поданої позивачем довідки про доходи, [PERSON] в період вересень 2024 - лютий 2025 року отримува стипендію, загальний розмір якої склав 7540,00 грн. Судом враховано доводи відповідача що останній, відповідно до рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2015 є платником аліментів на утримання двох доньок у розмірі частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Проте, вказана обставина не доводить неможливість відповідача сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина на час навчання. Суд зважає, що оскільки син проживає з матір`ю та перебуває на її утриманні, ця обставина свідчить про те, що значно більший тягар відповідальності, зобов`язань та матеріальних витрат покладено саме на матір. При визначенні розміру аліментів на утримання сина на час навчання, суд, відповідно до\~статті 182 СК України\~враховує,\~що відповідач\~є працездатною\~особою, сплачує аліменти на утримання неповнолітніх доньок від іншого шлюбу у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, працює сільським головою Надлацької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, враховуючи те, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог. Поряд з цим суд зважає на положення частини першої статті 192 СК України, яка передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Таким чином, суд приходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на час навчання в розмірі 1/7 частини всіх видів доходів відповідача. Такий розмір аліментів є справедливим, виваженим і розумним, він відповідатиме інтересам та потребам позивача, буде необхідним для забезпечення належних умов для його фізичного, розумового, морального і соціального розвитку. При цьому, стягнення аліментів слід здійснювати з моменту звернення з позовом до суду, тобто з 06.01.2025. З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача у розмірі 1211,20 грн на користь держави. На підставі\~ст.ст.198-201 СК України,\~

Outcome: partial