Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

17.12.2024 року КП «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначивши, що згідно Статуту Комунальне підприємство «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» здійснює діяльність по виробництву теплової енергії та надання інших житлово-комунальних послуг, в тому числі утримання будинків та прибудинкових територій (управління). КП «ОК ЖКК Щербанівської сільської ради» є правонаступником прав та обов`язків КП «Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району». Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області визначила виконавцем послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій КП «Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району», правонаступником якого є КП «ОК ЖКК Щербанівської сільської ради». [PERSON] постійно проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , та є власницею 16/25 частки вказаного житлового будинку. Між [PERSON] та КП «ОК ЖКК Щербанівської сільської ради» виникли фактичні відносини по наданню житлових послуг, перелік яких визначено рішеннями виконкому Щербанівської сільської ради. Відповідач є споживачем житлових послуг, користувалася наданими послугами та частково проводила оплату, але у повному обсязі взяті на себе зобов`язання не виконує. Отже, [PERSON] вважається такою, що уклала договір з комунальним підприємством, оскільки фактично прийняла його умови. В січні 2009 року споживачем оплачені надані КП «ОК ЖКК» послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 14,42 грн. Фактом оплати [PERSON] підтверджено наявність фактичних відносин між сторонами. Відносини між КП «ОК ЖКК Щербанівської сільської ради» та боржниками регулюються Житловим кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Розмір тарифів на послуги з утримання будинків встановлені відповідними рішеннями виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Розрахунок заборгованості проведено відповідно до площі будинку [PERSON] , яка складає 63,9 кв.м. та тарифів на послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. та. уточнено відповідно до наданих споживачем правовстановлюючих документів на житловий будинок. Відповідач як споживач послуг не сплачувала за надані послуги, тому у неї виникла заборгованість по оплаті за житлові послуги. Сторона позивача зверталася до суду в порядку наказного провадження для стягнення заборгованості з відповідача та судовим наказом Полтавського районного суду Полтавської області у справі за № 545/3497/24 від 22.08.2024 р. з відповідача стягнуто заборгованість за житлові послуги в розмірі 7195,78 і грн. та 302,80 грн. на відшкодування судових витрат. Не погодившись з судовим наказом, [PERSON] звернулася до суду з заявою про його скасування. Ухвалою суду від 20.11.2024 р. вказаний судовий наказ скасовано, а і позивачу роз`яснено право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи вищенаведене, уточнивши вимоги, просять стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2017 року по 01.04.2024 року в сумі 3097,21 грн. та витрати по оплаті судового збору. Ухвалою від 07.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання (т. 2 а.с. 41). Не погоджуючись з позовом, 30.01.2025 року [PERSON] надала відзив на позов, у якому просила відмовити у задоволенні позову КП «ОК ЖКК Щербанівської сільської ради» у повному обсязі (т. 2 а.с. 46-49). 07.02.2025 року від КП «ОК ЖКК Щербанівської сільської ради» надійшла відповідь на відзив (т. 2 а.с. 71-78). 07.01.2025 року [PERSON] звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS] . що 14.11.2024 року отримала наручно судовий наказ Полтавського районного суду Полтавської області по справі № 545/3497/24 від 22.08.2024 року за заявою Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг - 5748,65 грн. та витрати по сплаті судового збору- 302,80 грн. Про даний судовий наказ вона дізналась тільки після того, як заблокували її банківську картку. Не погоджуючись з наказом, позивач звернулась з заявою про його скасування. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.11.2024 року даний наказ було скасовано, та на підставі Постанови про закінчення провадження ВП №76432616 від 26.11.2024 року за вищезазначеною припиненні будь які дії з боку Відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції щодо арешту майна та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. Зазначає, що 23.11.2008 року зверталась з заявою до КП «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» про розірвання договору на надання послуг. Тобто, з 2008 року між позивачем та відповідачем не існує ніяких договірних зобов`язань щодо надання будь яких комунальних послуг. Всі комунальні послуги з грудня 2008 року [PERSON] сплачує окремо по рахунках до комунальних установ, а саме: Полтававодоканал, Полтаваенергозбут та Полтавагаз, про що свідчать договори які заключені позивачем про надання даних послуг. Особисто вона з КП «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» ніякого договору у письмовій формі не укладала. На запит адвоката, 22.11.2024 року КП ««Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» надало відповідь за № 713 про те, що між позивачем та відповідачем виникли фактичні відносини по наданню послуг з утримання будинку. Тобто, які саме послуги по утриманню будинку, власником якого є позивач, відповідачем так надано і не було. Своєю відповіддю відповідач також не довів щодо будь яких зобов`язань по договору, який не існує щодо надання комунальних послуг. 29.11.2024 року [PERSON] звернулась до КП ««Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» зі зверненням про повернення коштів на суму 5577, 84 грн., які були безпідставно стягнуті з її банківської картки. 18.12.2024 року вона отримала відповідь від КП «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за № 769, що на даний час розмір заборгованості за житлові послуги становить 7195,78 грн. Під час всіх судових процесів та пошуку неіснуючого договору, переписки та сварок з відповідачем стан здоров`я позивача через хвилювання значно погіршився. Позивач звернулась до лікаря, зі скаргами на стійкий від терпимого до вираженого головного болю, погіршення і зору на праве око, періодичне двоїння в очах, запаморочення, хиткість при ході, виражену загальну слабкість, порушення сну, відчуття тривоги, неспокою, періодичне отерпіння пальців рук, нервове перезбудження, які зазначені у Консультаційному висновку спеціаліста, лікаря-невропатолога Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Полтавській області» від 11.12.2024 року. Після всіх нервових зривів, які були заподіяні позивачу з боку відповідача, [PERSON] проходила лікування, що підтверджено чеками з аптеки на суму 3982,37 грн., а також бензин для постійних поїздок до відповідача було витрачено 4562, 90 грн., а всього 8545,27 грн. Також, відповідно Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (серія 12 ААВ, №114204) від 01.07.2021 року позивач має II групу інвалідності по неврології, загальне захворювання, безтермінове. Діагноз: розсіяний склероз. Тому, вважає що відповідач повинен відшкодувати їй моральну шкоду, завдану незаконними діями на суму 50000,00 грн. Враховуючи вищенаведене, просить визнати діяльність посадових осіб КП «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінату Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» незаконною щодо стягнення коштів за ненадані житлово-комунальні послуги; зобов`язати повернути незаконно стягнуті кошти на суму 5577,84 грн.; стягнути витрати на лікування та бензин на суму 8545,27 грн., моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн., понесені витрати на правничу допомогу. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 07.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання. 28.01.2025 року на адресу суду від сторони відповідача- Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» надійшов відзив на позов, у якому просили відмовити у задоволенні вимог [PERSON] , посилаючись на їх безпідставність (т. 1 а.с. 36-43). Ухвалою суду від 10.02.2025 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 545/5586/24 за позовом КП «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з цивільною справою № 545/99/25 за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову- Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання незаконним дій посадових осіб, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, під загальним № 545/5586/24 (т. 2 а.с. 97). Ухвалою суду від 11.02.2025 року підготовче провадження закрито та об`єднану справу призначено до судового розгляду (т. 2 а.с. 99). Ухвалою суду від 03.03.2025 року прийняті до провадження уточнені вимоги КП «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області», про стягнення з [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2017р. по 01.04.2024р. в сумі 3842,95 грн., судового збір у розмірі 3028,00 грн. (т. 2 а.с. 144). В судовому засіданні представник позивача-відповідача- КП «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» Щепіна О.В. уточнені позовні вимоги підтримала з викладених підтсав та просила стягнути з [PERSON] заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2017 року по 01.04.2024 року в сумі 3097,21 грн. Також пояснила, що грошові кошти в сумі 5577,84 грн., які були стягнути з [PERSON] в рамках виконавчого провадження з виконання судового наказу від 22.08.2024 року, були повернуті останній. Відповідач-позивач [PERSON] просила відмовити у задоволенні позовних вимог КП «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області», оскільки вона не користується комунальними послугами, ніякого договору не укладала. Вартість послуг нараховувалася без урахування площі належної їй частки будинку. Позовні вимоги щодо стягнення з КП «ОК ЖКК Щербанівської сільради» на свою користь матеріальної та моральної шкоди підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача-позивача- адвокат Гарківець Л.В. позовні вимоги [PERSON] просила задовольнити. Також підтвердила факт повернення останній стягнутих на підставі судового наказу грошових коштів, у зв`язку з чим просила не розглядати вказану позовну вимогу. У задоволенні позовних вимог КП «ОК ЖКК Щербанівської сільради» просила відмовити, оскільки вони є безпідставні. Крім того Щербанівська сільська рада не має повноважень встановлювати тарифи за житлово-комунальні послуги. Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи вищенаведене, вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги КП «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» підлягає задоволенню у повному обсязі, а у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Так, судом встановлено, що КП «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» згідно Статуту здійснює діяльність по виробництву теплової енергії та надання інших житлово-комунальних послуг, в тому числі утримання будинків та прибудинкових територій (управління), та є правонаступником прав та обов`язків КП «Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району» (т. 2 а.с. 7-13). Рішенням від 23.12.2009 року Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області визначила виконавцем послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій КП «Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району», правонаступником якого є КП «ОК ЖКК Щербанівської сільської ради» (т. 2 а.с. 18). Відповідно до ч. 2, 4, 6 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником. Згідно ст. 13 вказаного Закону, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Відповідно до вимог ст.ст. 150, 151 ЖК Української РСР, громадяни, які мають у приватної власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей. Громадяни, які мають у приватної власності квартиру, зобов`язані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. [PERSON] є власницею 16/25 частки житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] (т. 2 а.с. 25, 26). Згідно з п. 5 ч. 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», праву споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг (пункт 1 частини першої статті 20 цього ж Закону України) кореспондує обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до повноважень органів місцевого самоврядування належить встановлення цін/тарифів на комунальні послуги відповідно до закону. Згідно з ч. 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються КП «ЖКХ с. Розсошенці» були встановлені рішенням Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 20.03.2008 року (т. 2 а.с. 16-17) та у подальшому змінювалися рішеннями Ради від 25.01.2011 року, від 17.04.2018 року, від 25.10.2019 року, 09.07.2021 року, від 07.04.2022 року (т. 2 а.с. 19-24). Як зазначає [PERSON] у позові, всі комунальні послуги з грудня 2008 року вона сплачує окремо по рахунках до комунальних установ, а саме: Полтававодоканал, Полтаваенергозбут та Полтавагаз, про що свідчать договори які заключені позивачем про надання даних послуг (т. 1 а.с. 13, 14, 15, 16). З КП «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» ніякого договору у письмовій формі не укладала. Проте, як вбачається з розрахунку заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, відповідач користувалася наданими послугами та частково проводила оплату, зокрема, в січні 2009 року оплачені надані КП «ОК ЖКК» послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 14,42 грн., але у повному обсязі взяті на себе зобов`язання [PERSON] не виконує (т. 2 а.с. 27-31). Відповідно до ч. 2 ст.\~205\~ ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Відповідно до положень абз. 3 ч. 4 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~якщо споживач (інша особа, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), який отримав проект договору (змін до нього) від виконавця комунальної послуги, не повідомив протягом 30 днів про свою відмову від укладання договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього, а вчинив дії, які засвідчують його волю до отримання (продовження отримання) відповідної комунальної послуги від цього виконавця (у тому числі здійснив оплату наданих послуг), договір (зміни до нього) вважається укладеним у редакції, запропонованій виконавцем комунальної послуги, якщо інше не передбачено цим Законом. Оскільки відповідач [PERSON] не повідомила протягом 30 днів позивача КП «ОК ЖКК» про свою відмову від укладання публічного договору приєднання (внесення змін) та не надала своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього, суд вважає, що [PERSON] вважається такою, що уклала договір з комунальним підприємством, та фактично прийняла його умови. Фактом оплати [PERSON] підтверджено наявність фактичних відносин між сторонами, а тому суд вважає, що [PERSON] є споживачем житлових послуг КП «ОК ЖКК Щербанівської сільської ради» і між сторонами виникли фактичні відносини по наданню житлових послуг, перелік яких визначено рішеннями виконкому Щербанівської сільської ради, а тому. Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово- комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 р. у справі №6-2951цс 15, постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі № 210/5796/16-ц. Статтею 68 Житлового Кодексу України встановлено обов`язок наймача своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Розмір тарифів на послуги з утримання будинків встановлені відповідними рішеннями виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. [PERSON] як споживач послуг не сплачувала за надані послуги, тому у нього виникла заборгованість по оплаті за житлові послуги в розмірі 7195,78 грн., у зв`язку з чим, позивач звертався до суду в порядку наказного провадження для стягнення заборгованості з [PERSON] , (а.с. 82-83) та судовим наказом Полтавського районного суду Полтавської області у справі за № 545/3497/24 від 22.08.2024 року з відповідача стягнуто заборгованість за житлові послуги в розмірі 7195,78 грн. та 302,80 грн. на відшкодування судових витрат (т. 1 а.с. 9). Постановою державного виконавця Полтавського ВДВС від 21.10.2024 року відкрито виконавче провадження (т. 1 а.с. 18). Не погодившись з судовим наказом, [PERSON] звернулася до суду з заявою про його скасування. Ухвалою суду від 20.11.2024 р. вказаний судовий наказ скасовано, а і позивачу роз`яснено право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (т. 1 а.с. 17). Постановою державного виконавця Полтавського ВДВС від 26.11.2024 року виконавче провадження закрито, у зв`язку зі скасуванням виконавчого документа (т. 1 а.с. 19). 29.11.2024 року [PERSON] звернулась до КП ««Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» зі зверненням про повернення коштів на суму 5577, 84 грн., які були стягнуті з її банківської картки (т. 1 а.с. 26). 18.12.2024 року вона отримала відповідь від КП «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за № 769, що на даний час розмір заборгованості за житлові послуги становить 7195,78 грн. (т. 1 а.с. 25). В судовому засіданні представник КП «ОК ЖКК Щербанівської сільської ради» зазначила, що грошові кошти в сумі 5577,84 грн., які були стягнути з [PERSON] в рамках виконавчого провадження з виконання судового наказу від 22.08.2024 року, були повернуті останній. Факт повернення стягнутих на підставі вищевказаного судового наказу грошових коштів також підтвердила і [PERSON] , у зв`язку з чим представник останньої- адвокат Гарківець Л.В. просила не розглядати вказану позовну вимогу. Відповідно до ч. 1. ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1 ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як зазначається у ст.ст. 530, 610, 629 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). З урахуванням наданих [PERSON] КП «ОК ЖКК Щербанівської сільради» правовстановлюючих документів (технічного паспорту житлового будинку) площа належного їй житла складає 51,5 кв. м., а отже, з уточненнями заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2017р. по 01.04.2024р. склала 3097,21 грн. (т. 2 а.с. 155-156, 157). Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «ОК ЖКК Щербанівської сільради» підтверджені, а тому про підлягають задоволенню. [PERSON] зазначає, що під час всіх судових процесів, переписки та сварок з відповідачем стан її здоров`я через хвилювання значно погіршився, у зв`язку з чим, вона звернулась до лікаря, зі скаргами на стійкий від терпимого до вираженого головного болю, погіршення і зору на праве око, періодичне двоїння в очах, запаморочення, хиткість при ході, виражену загальну слабкість, порушення сну, відчуття тривоги, неспокою, періодичне отерпіння пальців рук, нервове перезбудження, які зазначені у Консультаційному висновку спеціаліста, лікаря-невропатолога Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Полтавській області» від 11.12.2024 року (т. 1 а.с. 20). Після всіх нервових зривів, які були заподіяні, [PERSON] проходила лікування, про що надала чеки з аптеки на суму 3982,37 грн., а також бензин для постійних поїздок до відповідача було витрачено 4562,90 грн., а всього 8545,27 грн. (т. 1 а.с. 22-23). Тому, вважає що КП «ОК ЖКК Щербанівської сільської ради» повинен відшкодувати їй матеріальну шкоду на вищевказану суму та моральну шкоду, завдану незаконними діями на суму 50000,00 грн. В цій частині суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки чеки на купівлю ліків датовані 05.10.2024р., 05.10.2024р. 02.10.2024р., 05.10.2024р, 06.09.2024р., тобто, ще навіть до відкриття виконавчого провадження (21.10.2024р.) з виконання судового наказу Полтавського районного суду Полтавської області у справі за № 545/3497/24 від 22.08.2024 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за житлові послуги в розмірі 7195,78 грн. та 302,80 грн. судового збору і до звернення КП «ОК ЖКК Щербанівської сільської ради» до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги (17.12.2024р.). Щодо чеків на оплату бензину, суд зазначає, що [PERSON] не надано доказів, що вказані витрати пов`язані безпосередньо з необхідністю поїздок до відповідача. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст.\~1167\~ЦК України особа, якій неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю завдана моральна шкода, має право вимагати відшкодування такої шкоди особою, яка її завдала, за наявності вини останньої. Частинами 1, 2 статті 23\~ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до пункту 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно з роз`ясненнями, наданими у пунктах 5, 9 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. КП «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» згідно Статуту здійснює діяльність по виробництву теплової енергії та надання інших житлово-комунальних послуг, в тому числі утримання будинків та прибудинкових територій (управління), та є правонаступником прав та обов`язків КП «Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району» (т. 2 а.с. 7-13). Рішенням від 23.12.2009 року Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області визначила виконавцем послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій КП «Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району», правонаступником якого є КП «ОК ЖКК Щербанівської сільської ради» (т. 2 а.с. 18). Отже, КП «ОК ЖКК Щербанівської сільської ради» здійснює свою діяльність на законних підставах. Реалізація КП «ОК ЖКК Щербанівської сільської ради» свого конституційного права на звернення до суду не свідчить про завдання такими діями моральної шкоди [PERSON] . Крім того, відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Звернення до суду є суб`єктивним правом, гарантованим статтями55,124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження завдання [PERSON] моральної шкоди діями КП «ОК ЖКК Щербанівської сільської ради», які полягали у зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, у пред`явленні його до виконання, розгляду справи в суді. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Відповідно до ст.\~17\~Закону України\~«Про виконання\~рішень та\~застосування практики\~Європейського суду\~з прав\~людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп. Розподіл судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України, згідно частини шостої якої, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією є інвалідом II групи (т. 1 а.с. 8) та відповідно до Закону України\~«Про судовий\~збір» відноситься до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору. Таким чином, суд не вирішує питання щодо стягнення з [PERSON] витрат по сплаті судового збору за позовом Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області». Також,\~у зв`язку\~з відмовою\~у задоволенні\~позовних вимог [PERSON] до КП «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання незаконним дій посадових осіб, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України не підлягають стягненню понесені нею судові витрати.

Outcome: approved