Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.01.2017 року Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" уклало Угоду №С.10.199.74175 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якої банк відкрив клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в рамках угоди та договору. Згідно п. 3 договору, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн (п.п. 3.1 Договору 1); ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 30000,00 грн (п.п.3.2 Договору кредиту 1) Відповідно до п.п. 3.3 договору кредиту, за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 24% річних. Строк кредитування до 25.01.2025 року. Згідно п. 4 угоди, клієнт ознайомлений з умовами угоди, ДКБО, Тарифами Банку та іншими умовами обслуговування, які оприлюднені на інтернет-сторінці Банку www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згодний. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок №С10.199.74263 та надавши кредитні кошти в розмірі 3000,00 грн в межах кредитного ліміту, визначеного в п.п. 3.2 Договору 1. 19.12.2023 між ПАТ "Ідея Банк" та ТОВ "Оптіма Факторинг" був укладений договір факторингу № 19/12-2023. 22.12.2023 ТОВ "Оптіма Факторинг" уклало договір факторингу № 19/12-2023 з ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал", відповідно до якого ТОВ "Оптіма Факторинг" передало права вимоги за кредитним договором №С.10.199.74175. Умови договору відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з цим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 115426,65 грн, яку позивач просить стягнути, а також витрати на оплату судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. 31 жовтня 2024 року ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач не надав заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів по даній справі. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.01.2017 року Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" уклало Угоду №С.10.199.74175 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якої банк відкрив клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в рамках угоди та договору. Згідно п. 3 договору, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн (п.п. 3.1 Договору 1); ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 30000,00 грн (п.п.3.2 Договору кредиту 1) Відповідно до п.п. 3.3 договору кредиту, за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 24% річних. Строк кредитування до 25.01.2025 року. Згідно п. 4 угоди, клієнт ознайомлений з умовами угоди, ДКБО, Тарифами Банку та іншими умовами обслуговування, які оприлюднені на інтернет-сторінці Банку www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згодний. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок №С10.199.74263 та надавши кредитні кошти в розмірі 3000,00 грн в межах кредитного ліміту, визначеного в п.п. 3.2 Договору 1. Факт отримання та користування кредитними коштами відповідачем підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 25.01.2017 по 19.12.2023. Між Акціонерним товариством "Ідея Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг" 19.12.2023 укладено договір факторингу №19/12-2023. Відповідно до Договору факторингу №19/12-2023 АТ "Ідея Банк" відступає ТОВ "Оптіма Факторинг", а ТОВ "Оптіма Факторинг" приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ "Ідея Банк" за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Між ТОВ\~"Оптіма\~Факторинг"\~та ТОВ\~"ФК\~"Профіт\~Капітал"\~22.12.2023\~був укладений\~Договір факторингу\~№22/12-2023,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ "Оптіма\~Факторинг"\~передав (відступив),\~а ТОВ\~"ФК\~"Профіт\~Капітал"\~прийняв права\~вимоги до\~за Кредитним\~договором № С.10.199.74175 від 25.01.2017 року. За таких\~обставин,\~до ТОВ\~"ФК\~"Профіт\~Капітал"\~починаючи з\~22.12.2023\~року відповідно\~до договору\~факторингу №22/12-2023\~перейшло право\~за Договором\~№ С.10.199.74175 від 25.01.2017 року, що укладено між АТ "Ідея Банк" та відповідачем. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За приписом ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Статтями 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Матеріали справи свідчать про те, що договір був підписаний відповідачем особисто. Разом з тим, матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що відповідачем був укладений договір кредиту № С.10.199.74175, умови якого позикодавцем були виконані. Відповідач у передбачений договором строк заборгованості не повернув. Предметом судового розгляду є спір про стягнення із відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором, а договори факторингу відповідачем не оспорювалися, в даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину вищезазначених договорів у цій справі (ст. 204 ЦК України), а також презумпції обов`язковості виконання договору (ст. 629 ЦК України). Розрахунок суми заборгованості [PERSON] по кредитному договору в частині заборгованості за основним боргом в розмірі 62255,84 грн., а також нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 53170,81 грн., а в загальному розмірі 115426,65 грн, наданий суду, відповідає вимогам закону. Відповідач не спростував надані позивачем розрахунки заборгованості, доказів належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договору не надав. Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved