Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

У жовтні 2024 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] в якому, з урахуванням поданих уточнень до позовних вимог просив стягнути з відповідача на свою користь в якості відшкодування моральної шкоди 50\~000 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у березні 2024 року [PERSON] на власній земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] розпочав будівництво нежитлового приміщення. При цьому, під час здійснення такого будівництва відповідачем були Порушені правила благоустрою населених пунктів, які затверджені у м. Хмельницькому, які полягали у засміченні міської території (вул. Трудова) будівельним сміттям, переміщенні близько 300 м3 ґрунту та складування близько 30 т щебеню, що унеможливило в тому числі і заїзд транспорту на територію його земельної ділянки по [ADDRESS] час складання працівниками КП «Муніципальна дружина» відповідних матеріалів про допущені відповідачем порушення благоустрою, [PERSON] вів себе зухвало та агресивно, проявляв по відношенню до нього протиправну поведінку, а саме зненацька завдав удар рукою в ліву частину голови та ногою в ліву частину живота. Внаслідок таких дій були порушені його права в тому числі і на особисту недоторканність, право на повагу честі і гідності, у зв`язку із чим завдано моральну шкоду. Розмір такої моральної шкоди він оцінює в 50\~000,00 гривень. У поданому представником відповідача [PERSON] адвокатом Киричук Н.В. відзиві, відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначено, що дійсно у березні 2024 року [PERSON] було розпочато будівництво приміщення за адресою: [ADDRESS] відповідно до затверджених містобудівних умов від 04.09.2023 року № 337. Одразу після початку будівництва [PERSON] звернувся до КП «Муніципальна дружина» із скаргою, щодо наявного на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] складування ґрунту та щебеню. За результатами поданої скарги та складених матеріалів постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради було встановлено порушення [PERSON] п.3.3.7 Правил благоустрою Хмельницької територіальної громади, відповідальність за яке передбачено ст.152 КУпАП та вирішено обмежитись усним зауваженням. Під час складення представниками КП «Муніципальна дружина» протоколу про адміністративне правопорушення був присутній [PERSON] , який вів себе зухвало, постійно перебивав інспектора, висловлювався нецензурною лайкою та провокував конфлікт. Станом на даний час обставини вказаного конфлікту є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024243000001643. Просив врахувати, що станом на час розгляду даної справи відсутні будь-які рішення судів, якими були встановлені факти протиправних дій [PERSON] відносно [PERSON] , а зазначені у позові [PERSON] обставини нічим не підтверджені. З огляду на викладене підстав для відшкодування моральної шкоди немає. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов, з урахуванням уточнених вимог, підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Зазначив, що 26.03.2024 року під час складання адміністративних матеріалів працівниками КП «Муніципальна дружина» щодо допущених порушень [PERSON] Правил благоустрою Хмельницької територіальної громади під час здійснення будівництва за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] вів себе по відношенню до нього вкрай агресивно та зухвало, принижував його, а також завдав один удар рукою в область голови та один удар ногою в область живота, чим завдав йому фізичного болю. Такі дії [PERSON] носять зухвалий характер, оскільки вчинені у присутності працівників КП «Муніципальна дружина». Внаслідок таких дій йому була завдана моральна шкода, яка полягала у перенесених душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого та перенесеному фізичному болю, а також у приниженні його честі та гідності. Розмір завданої йому моральної шкоди він оцінює у 50\~000,00 гривень, який з урахуванням обставин справи, характеру протиправної поведінки відповідача та перенесених ним моральних страждань у зв`язку із такою поведінкою є цілком справедливим та виправданим. Представник відповідача адвокат Сергійчук Ю.В. позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що факт вчинення [PERSON] протиправних дій щодо позивача, не підтверджений належними і допустимими доказами. За фактом подій, які мали місце 26.03.2024 року під час складання КП «Муніципальна дружина» адміністративних матеріалів щодо [PERSON] здійснюється досудове розслідування та встановлюються відповідні обставини. Жодних рішень суду, в яких би був встановлений факт протиправних дій [PERSON] по відношенню до [PERSON] немає. Жодних доказів завдання [PERSON] ударів позивача та спричинення тілесних ушкоджень немає. Також просив врахувати, що дійсно 26.03.2024 року під час складання КП «Муніципальна дружина» адміністративних матеріалів був присутній позивач [PERSON] , який вів себе зухвало, заважав працівникам служби оформлювати відповідні матеріали та сам провокував конфлікт з [PERSON] . Допитаний в якості свідка [PERSON] суду повідомив, що у березні 2024 року він, разом з ще двома інспекторами КП «Муніципальна дружина» прибули на місце здійснення будівництва по [ADDRESS] з метою перевірки звернення [PERSON] на допущені порушення Правил благоустрою під час проведення будівельних робіт. За результатами встановлених обставин були встановлені порушення Правил благоустрою та складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] . Вказаний протокол був направлений на розгляд до адміністративної комісії при міському виконкомі. Також зазначив, що на місці події, окрім нього та двох інспекторів був позивач [PERSON] , відповідач [PERSON] та [PERSON] . Між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] і [PERSON] з іншої сторони виник конфлікт, під час якого останні спілкувалися на підвищених тонах, вживали нецензурну лайку. При цьому, під час такого конфлікту [PERSON] завдав потиличника\~ [PERSON] , а [PERSON] один удар рукою в область голови. Після цього, він став рознімати цих осіб. Свідок [PERSON] суду пояснила, що у березні 2024 року, вона разом з [PERSON] та [PERSON] виїжджала на [ADDRESS] для перевірки факту допущених порушень Правил благоустрою під час проведення будівництва та складання відповідних матеріалів. На місці події окрім них був позивач [PERSON] , відповідач [PERSON] та [PERSON] . Між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] був конфлікт під час якого вони говорили на підвищених тонах. Також, під час цього конфлікту [PERSON] завдав один удар [PERSON] , після чого [PERSON] став їх розбороняти. Свідок [PERSON] суду пояснила, що у березні 2024 року, вона разом з [PERSON] та [PERSON] виїжджала на [ADDRESS] для перевірки факту допущених порушень Правил благоустрою під час проведення будівництва та складання відповідних матеріалів. На місці події окрім них був позивач [PERSON] , відповідач [PERSON] та [PERSON] . Між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] був конфлікт під час якого вони говорили на підвищених тонах. Також вона бачила, що під час цього конфлікту [PERSON] став розбороняти [PERSON] та [PERSON] . Фактичні обставини справи встановлені судом. 26 березня 2024 року інспектором Хмельницького міського КП «Муніципальна дружина» Лінник І.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] . Згідно вказаного протоколу 26.03.2024 року о 9 год. 30 хв. за адресою: [ADDRESS] , виявлено несвоєчасний вивіз будівельного сміття на території загального користування територіальної громади, не забезпечено виїзд з території засобами миття коліс, чим порушено вимоги п.3.2.7, 7.1.2 Правил благоустрою Хмельницької міської ТГ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.152 КУпАП. За результатами розгляду вказаного протоколу Постановою №14-МЛ від 09.04.2024 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради на підставі ст.22 КУпАП [PERSON] був звільнений від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та останньому оголошено усне зауваження. 08.06.2024 року працівниками поліції стосовно [PERSON] , був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №235744 згідно якого [PERSON] близько 10.00 години у [ADDRESS] , вчинив бійку із [PERSON] , яка не спричинила тілесних ушкоджень внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07.08.2024 року (справа № 686/17030/24) провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрито на підставі п.8 ч1 ст.247 КУпАП. Ухвалюючи вказане рішення суд послався на те, що за відповідним фактом до ЄРДР внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024243000001643. Згідно висновку фототехнічної експертизи № СЕ-19/123-25/1697-ФП від 07.02.2025 року встановлено, що о 09:33:48 особа у спец формі, перебуваючи у статичному положенні починає швидкий рух праворуч та займане положення між особою 3 та особою 1. На 50-й секунді особа 3 завдає удар правою рукою особі 1 у голову, ліву ногу при цьому подаючи назад. Голова особи 1 після удару різко закидається назад. На 53-й секунді особа 3 здійснює замах правою ногою у напрямку особи 1 і завдає останній удар в область живота, наслідок чого є те, що особа 1 різко зміщується назад. Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд. Відповідно до статті 3 Конституії України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав частина 1 ст.23 ЦК України. Відповідно до частин другої та третьої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Зібрані у справі докази свідчать про те, що 26.03.2024 року під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення між [PERSON] та [PERSON] виник конфлікт, під час якого [PERSON] завдав удар [PERSON] в область голови та удар ногою в область живота. У зв`язку з заподіянням ударів відповідачем позивачеві, позивач вочевидь зазнав душевних страждань, а відтак має право на відшкодування моральної шкоди. Зважаючи на характер діяння, що спричинило заподіяння моральної шкоди, умови, які цьому сприяли (фактично між позивачем та відповідачем виникла сварка), його наслідків (позивачу не було спричинено тілесних ушкоджень), характер, глибину та тривалість душевних страждань, поведінку як відповідача, так і позивача під час конфлікту, вимоги розумності та справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково у сумі 5000 грн. За встановлених у справі обставин, саме така сума відшкодування моральної шкоди, на переконання суду буде відповідати вимогам розумності та справедливості. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та у зв`язку із проведенням експертизи пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме судовий збір у розмірі 121,12 гривень та витрат проведення експертизи у розмірі 286,53 гривень. На підставі викладеного, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд -

Outcome: partial