Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 185 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 2285259, відповідно до умов якого Товариство надає Клієнту позику в розмірі 6 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надіється на строк 15 днів, тобто до 16 квітня 2024 року зі сплатою відсотків 2,5 % на добу. 14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 2285259 від 01 квітня 2024 року.\~Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 29 від 19 серпня 2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 19 725 грн, з яких 6 000 грн -\~сума заборгованості по основному боргу, 1 725 грн -\~сума заборгованості по відсотках та 12\~000 грн сума заборгованості за пенею. Крім цього, 04 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 8776851, відповідно до умов якого Товариство надає Клієнту позику в розмірі 4 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надіється на строк 345 днів, тобто до 15 березня 2025 року зі сплатою відсотків 1,99 % на добу. 30 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30072024/2, у відповідності до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 8776851 від 04 квітня 2024 року.\~Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 від 30 липня 2024 року до договору факторингу № 30072024/2 від 30 липня 2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 20 460 грн, з яких 4 000 грн -\~сума заборгованості по основному боргу, 10 506 грн -\~сума заборгованості по відсотках, 460 грн сума заборгованості за комісією та 5\~494 грн - сума заборгованості за неустойкою. Таким чином,\~ [PERSON] має непогашену\~заборгованість перед\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» за\~ договором\~позики № 2285259 \~від 01 квітня 2024 року в розмірі\~19 725 грн грн. та за договором про споживчий кредит № 8776851 від 04 квітня 2024 року в розмірі 20 460 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача разом із судовими витрати, які становлять 3 028 грн. Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2025 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін (а.с. ). Заяв та клопотань від учасників справи не надходило. У судове засідання представник позивача не з`явився, який письмово просив розглянути справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, який про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. За таких обставин, враховуючи, що заяв про розгляд справи за відсутності [PERSON] та відзиву на позов від нього не надано, тому суд відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, провівши заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 01 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено\~договір позики\~№ 2285259,\~який підписаний\~електронним підписом\~позичальника,\~відтворений шляхом\~використання позичальником\~одноразового ідентифікатора\~е7е5Q1\~(електронного\~підпису)\~і був\~надісланий на\~номер мобільного\~телефону відповідача,\~про що\~свідчить п.22\~Договору позики,\~реквізити та\~підпис сторін (а.с. 7-9, 10, 11-13). \~ \~ \~ \~Відповідно до умов Договору позики Товариство надає Клієнту позику в розмірі 6 000 грн. строком на 15 днів, тобто до 16 квітня 2024 року із нарахуванням процентів за користування кредитом в розмірі 2,5 % на день. \~ \~ \~ \~Невід`ємною частиною цього Договору є Паспорт споживчого кредиту (а.с.11-13) та Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладання договору позики за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства - https://mycredit.ua/ru/documents-license//. \~ \~ \~ \~Відповідно до Кредитного договору підписанням цього Договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансовою кредиту Товариства. \~ \~ \~ \~14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 15-17, 18, 19, 20, 21). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 29 від 19 серпня 2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 19 725 грн, з яких 6 000 грн -\~сума заборгованості по основному боргу, 1 725 грн -\~сума заборгованості по відсотках та 12\~000 грн сума заборгованості за пенею (а.с. 22). Після укладення вказаного вище договору відповідач своїх зобов`язань не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у [PERSON] утворилась заборгованість за вказаним договором, яка становить 19 725 грн, з яких 6 000 грн -\~сума заборгованості по основному боргу, 1 725 грн -\~сума заборгованості по відсотках та 12\~000 грн сума заборгованості за пенею (а.с. 23). \~ \~ \~ \~04 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 8776851, відповідно до умов якого Товариство надає Клієнту позику в розмірі 4 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надіється на строк 345 днів, тобто до 15 березня 2025 року зі сплатою відсотків 1,99 % на добу (а.с. 37-44). \~ \~ \~ \~04 квітня 2024 року платіжним дорученням № 127400961 ТОВ «Мілоан» перерахувало [PERSON] кошти в сумі 4 000,00 грн (а.с. 14). \~ \~ \~ \~30 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30072024/2, у відповідності до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 8776851 від 04 квітня 2024 року (а.с. 24-25, 26).\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 від 30 липня 2024 року до договору факторингу № 30072024/2 від 30 липня 2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 20 460 грн, з яких 4 000 грн -\~сума заборгованості по основному боргу, 10 506 грн -\~сума заборгованості по відсотках, 460 грн сума заборгованості за комісією та 5\~494 грн - сума заборгованості за неустойкою (а.с. 27). Відповідно до п. 5 ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч. 2\~ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Згідно ч. 4, 6\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно ч. 8\~ст. 11 цього Закону\~у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Статтею 12 цього Закону\~передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ст. 525,\~526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобов`язання чи зміна його умов не допускається, а\~ст. 1054 ЦК України\~передбачає обов`язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями\~ст. 627 ЦК України\~встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Положеннями ст. 1077,\~1078 ЦК України\~встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). За змістом ст.\~1079\~ЦК\~України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. За приписами\~ст. 1080 ЦК України\~договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Згідно\~ст. 1081 ЦК України\~клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відповідно до \~ст. 1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Стаття 612 ч. 1 ЦК України\~передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк. Згідно ст.\~625\~ЦК\~України\~боржник\~не\~звільняється\~від\~відповідальності за\~неможливість\~виконання\~ним\~грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частинами 1, 2\~статті 639 ЦК України\~встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі\~статтею 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За приписами\~статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Частиною 1\~статті 205 ЦК України\~визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. \~Відповідно до ч. 1, 3\~ст.\~549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ч. 1\~ст. 612ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п. 18\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України\~у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить стягнути з відповідача пеню за невиконання зобов`язання за договором позики № 2285259 від 01 квітня 2024 року у розмірі 12 000 грн та за договором про споживчий кредит № 8776851 від 04 квітня 2024 року 460 грн заборгованості за комісією та 5\~494 грн неустойку. Проте, на підставі п. 18\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України\~відповідач звільнений від обов`язку сплатити неустойку (пеню, комісію, штраф) на користь кредитодавця, на період дії воєнного стану в Україні, тобто з 24 лютого 2022 року. Тому судом не встановлено підстав для стягнення з [PERSON] пені за договором позики № 2285259 від 01 квітня 2024 року у розмірі 12 000 грн та за договором про споживчий кредит № 8776851 від 04 квітня 2024 року 460 грн заборгованості за комісією та 5\~494 грн неустойки, у зв`язку з чим у задоволенні позову в цій частині належить відмовити. З огляду на це, з\~\~ [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» належить стягнути заборгованість за договором позики № 2285259 від 01 квітня 2024 року у розмірі 7 725 грн, з яких 6 000 грн -\~сума заборгованості по основному боргу та 1 725 грн -\~сума заборгованості по відсотках, та за договором про споживчий кредит № 8776851 від 04 квітня 2024 року в розмірі 14 506 грн, з яких 4 000 грн -\~сума заборгованості по основному боргу та 10 506 грн -\~сума заборгованості по відсотках. Розглянувши справу\~в межах\~заявлених вимог,\~оцінюючи належність,\~допустимість кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності,\~встановивши,\~що відповідач\~ [PERSON] допустив невиконання\~взятих на\~себе зобов`язань\~за договором позики\~№ 2285259\~від 01.04.2024\~року та договором про споживчий кредит № 8776851 від 04 квітня 2024 року,\~право вимоги\~за якими\~згідно договорів\~факторингу набув\~позивач,\~суд дійшов\~висновку про\~наявність правових\~підстав для\~задоволення позову\~в загальному розмірі 22\~231 грн. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед позивачем. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача, з урахуванням пропорційності до задоволеної частини вимог, слід стягнути 1\~675,09 грн судового збору (3 028 грн - сума сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви) (а.с. 6) х 55,32 % - задоволено судом вимоги заявленого позову).

Outcome: partial