Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В лютому 2024 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 30 березня 2007 року він уклав з АТ «Альфа-Банк» кредитний договір №800000126. 22 липня 2021 року позивач подав заяву про реструктуризацію грошових зобов`язань за вказаним договором. 30 серпня 2021 року АТ «Сенс Банк» надіслав лист, в якому він відмовив у вжитті цього заходу. Така діяльність суперечить п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування». Тому [PERSON] просить суд визнати незаконною бездіяльність відповідача, що полягає в ухиленні від проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором №800000126 від 30 березня 2007 року, та зобов`язати АТ «Сенс Банк» здійснити реструктуризацію грошових зобов`язань за вказаним договором. 1.2. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 1.3. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що у власності позивача перебуває 1/3 частка в квартирі [ADDRESS] . Ця обставина унеможливлює проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором №800000126 від 30 березня 2007 року. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 лютого 2024 року (а.с.41-42) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим [PERSON] , було розподілено судді Голосіївського районного суду м. Києва Кордюковій Ж.І. 2.2. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 9 лютого 2024 року (а.с.44) цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд Обухівському район-ному суду. 2.3. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року (а.с.52) було виправлено описку, допущену в ухвалі від 9 лютого 2024 року, та зазначено в судовому рішенні про те, що цивільну справу було передано на розгляд Бориспільському міськрайонному суду. 2.4. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2024 року (а.с.55) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим [PERSON] , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.5. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 липня 2024 року (а.с.56-57) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 листопада 2024 року (а.с.105-106) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 30 березня 2007 року [PERSON] уклав з АТ «Альфа-Банк» кредитний договір №800000126 (а.с.21-25), за яким АТ «Альфа-Банк» зобов`язався надати кредит в розмірі 52500 доларів США, а позивач зобов`язався щомісячно до 30 березня 2032 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 11,50% річних. У випадку неналежного виконання грошових зобов`язань [PERSON] зобов`язався додатково сплатити пеню в розмірі 1% від прострочених сум за кожен день прострочення. 3.2. В той же день [PERSON] уклав з АТ «Альфа-Банк» іпотечний договір №800000126-И (а.с.122-126), за яким з метою забезпечення належного виконання грошового зобов`язання позивач передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,2002 га з кадастровим номером 3220885001:02:001:0138 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану по [ADDRESS] . 3.3. 22 липня 2021 року [PERSON] подав до АТ «Сенс Банк», який є право-наступником АТ «Альфа-Банк» заяву про реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором №800000126 від 30 березня 2007 року (а.с.17-20). 3.4. 30 серпня 2021 року АТ «Сенс Банк» надіслав позивачу лист №73438-34 (а.с.26-27), в якому він відмовив [PERSON] у проведенні реструктуризації грошових зобов`язань за вказаним договором. 3.5. Спірні правовідносини регулюються главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» та розділом IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.2. Згідно з ч.3 ст.1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. 4.3. Відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом: 1)\~обов`язковій реструктуризації\~підлягають зобов`язання,\~передбачені договором\~про споживчий\~кредит,\~наданий в\~іноземній валюті,\~у разі: наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та (або) грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та (або) будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації; 2) виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із ст.5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку 250 квадратних метрів, для садового будинку 250 квадратних метрів, для земельної ділянки площі, визначеної п.«г» ч.1 ст.121 Земельного кодексу України. Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов: предмет іпотеки житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); предмет іпотеки нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі). 4.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встанов-лених цим Кодексом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Встановлено, що кредитний договір №800000126 від 30 березня 2007 року є договором про споживчий кредит, що був наданий в іноземній валюті, виконання якого забезпечується іпотекою земельної ділянки площею 0,2002 га з кадастровим номером 3220885001:02:001:0138 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої по [ADDRESS] . Однак зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №422465775 від 13 квітня 2025 року (а.с.127-129) вбачається, що [PERSON] є власником 1/3 частки в квартирі [ADDRESS] . У зв`язку з цим суд погоджується з доводом представника відповідача [PERSON] про те, що згідно з п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» вказана обставина перешкоджає проведенню реструктуризації зобов`язань за кредитним договором №800000126 від 30 березня 2007 року. 5.2. Словосполучення «за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна» передбачає відсутність у іпотекодержателя житлового нерухомого майна не тільки в особистій власності, а також у спільній частковій чи спільній сумісній власності. Тому посилання представника позивача [PERSON] на те, що проведенню реструктуризації грошових зобов`язань за кредитним договором не перешкоджає перебування у власності позивача 1/3 частки в квартирі [ADDRESS] , підлягає критичній оцінці. 5.3. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для визнання незаконною бездіяльність АТ «Сенс Банк», що полягає в ухиленні від проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором №800000126 від 30 березня 2007 року, а також для покладення на відповідача зобов`язання здійснити реструктуризацію грошових зобов`язань за вказаним договором. Тому у задоволенні позову, пред`явленого [PERSON] , належить відмовити.

Outcome: dismissed