Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-24 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позову зазначено, що 23.12.2019 приблизно о 16-50 год. в м.\~Запоріжжі по вул. Іванова мала місцем дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chery QQ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Chery MK, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілю Chery MK, д.н.з. [NUMBER] , було завдано механічні пошкодження, а його власнику матеріальні збитки. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м.\~Запоріжжя від 22.01.2020. На час скоєння ДТП відповідач не мала чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Регламентна виплата у розмірі 15\~991,08\~грн була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 25.12.2019 [PERSON] , звіту № 307 про оцінку автомобіля Chery МК д.н.з. [NUMBER] , складеного 23.01.2020 СОД [PERSON] . Факт зазначеної виплати підтверджується платіжною інструкцією № 1476759 від 24.03.2020. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило СОД [PERSON] , котрим було виконано звіт № 307 про оцінку автомобіля Chery МК д.н.з. [NUMBER] , складеного 23.01.2020, вартість послуг якого склала 1\~500,00 грн. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжною інструкцією № 1476784 від 25.03.2020. З урахуванням зазначеного, позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з регламентною виплатою та понесені судові витрати зі сплати судового збору. Від представника позивача, в матеріалах справи, містяться заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.12.2019 близько 16-50 години, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Chery QQ, д.н.з. [NUMBER] , у місті Запоріжжі по вулиці Іванова, буд. 67, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Chery MK, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка рухалася попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушила п.\~п. 12.1, 13.1 ПДР України. Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22.01.2020 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124 КУпАП України. На дату ДТП, [PERSON] не мала при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомила про його наявність правоохоронні органи, потерпілу та МТСБУ. Регламентна виплата у розмірі 15\~991,08\~грн була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 25.12.2019 [PERSON] , звіту № 307 про оцінку автомобіля Chery МК д.н.з. [NUMBER] , складеного 23.01.2020 СОД [PERSON] . Факт зазначеної виплати підтверджується платіжною інструкцією № 1476759 від 24.03.2020. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило СОД [PERSON] , котрим було виконано звіт № 307 про оцінку автомобіля Chery МК д.н.з. [NUMBER] , складеного 23.01.2020, вартість послуг якого склала 1\~500,00 грн. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжною інструкцією № 1476784 від 25.03.2020. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві була направлена претензія №\~65515/9/АК від 23.02.2020, яка залишилась поза її увагою. Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті судового збору у повному розмірі. На підставі викладеного та

Outcome: approved