Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

15 грудня 2021 року представник позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, відповідно до вимог ст. ст. 526, 1166, 1187 ЦК України, просить суд: стягнути з відповідача на його користь завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 47\~579, 84 грн, та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Стислий виклад позиції позивача Так, вимоги позивача обґрунтовані тим, що 01.05.2021 трапилася дорожньо транспортна пригода, а саме: [PERSON] , керуючи транспортним засобом (мотоциклом) марки «Lifan», державний номерний знак [NUMBER] , допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо транспортної пригоди транспортним засобам завдано матеріальної шкоди. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28 липня 2021 року, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення. Відповідно до вище зазначеної постанови, ДТП настала в результаті порушення правил дорожнього руху [PERSON] . Оскільки цивільно правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду, тому він і звернувся з позовом до суду. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 18 грудня 2023 року Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області вказана справа направлена до Білгород Дністровського міськрайонного суду за підсудністю. 19 січня 2024 року Ухвалою судді Савицького С.І. по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження з призначенням справи до її судового розгляду по сутті. 29 січня 2025 року відповідно до розпорядження № 216 здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи. 29 січня 2025 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначена суддя Прийомова О.Ю. 03 лютого 2025 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду справа прийнята до провадження судді. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згодний. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце слухання справи у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не сповістив, матеріали справи містять відзив на позовні вимоги позивача. Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи.\~\~ Зі згоди позивача, про що свідчить заява представника, суд ухвалою від 23 квітня 2025 року перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Фактичні обставини встановлені судом. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши всі надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що дійсно 01.05.2021 близько 8 год 20 хв на 1-му км автодороги сполученням Коростень Ушомир, водій мотоциклу марки «Lifan», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , здійснив зіткнення з їдучим попереду в попутному напрямку автомобілем марки «Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , [INFO] . Згідно Постанови про закриття кримінального провадження від 28 липня 2021 року, кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення. Відповідно до Постанови, дорожньо транспортна пригода настала в результаті порушення прави дорожнього руху Надь Є.Л. Матеріалами справи\~також встановлено,\~що цивільна-правова\~відповідальність власника\~транспортного засобу,\~відповідача на момент вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. Потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи, а саме: заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди. Позивач в свою чергу визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Відповідно до Звіту № 18443 встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER] складає 51\~003, 80 грн. Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін, висновки суду. У відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до Наказу Моторне (транспортне) страхове бюро України було наказано департаменту фінансів сплатити [PERSON] 46\~149, 84 грн. Відповідно до довідки № 1 від 02.11.2021 Моторного (транспортного) страхового бюро про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих сума до сплати складає 46 149, 84 грн. (а.с. 34) Відповідно до платіжної інструкції потерпілому сплачено МТСБУ суму у розмірі 46\~149, 84 грн. Відповідно до п.п. «а» п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст.27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до\~ пункту 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином\~враховуючи,\~що відповідачем\~було здійснено\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~а також\~прийнявши до\~уваги,\~що на\~момент ДТП\~цивільно-правова\~відповідальність не\~була застрахована\~при використанні\~транспортного засобу,\~враховуючи той\~факт,\~що позивачем\~було відшкодовано\~вартість матеріального\~збитку,\~нанесеного власнику\~автомобілямарки «Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER] , то суд приходить до висновку, що відповідачем має бути відшкодовано в регресному порядку шкоду понесену МТСБУ, а отже позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Вирішення питання щодо судових витрат Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved