Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

У вересні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ»/позивач) звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів позики, укладених [PERSON] . Так, 04.08.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладений договір позики № 76759482. Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов`язань з повернення кредиту у відповідача утворилась заборгованість за договором позики у загальному розмірі 38\~000,00 гривень, з яких заборгованість за основною сумою боргу 9\~500,00 грн, заборгованість за відсотками 28\~500,00 грн. Між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 14.06.2021 укладений договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики від 04.08.2023 № 76759482, укладеним з [PERSON] . Між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] 22.08.2023 укладений договір позики № 4863757. Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов`язань з повернення кредиту у відповідача утворилась заборгованість за договором позики у загальному розмірі 25\~243,75 гривень, з яких заборгованість за основною сумою боргу 6\~950,00 грн, заборгованість за відсотками 18\~293,75 грн. За договором факторингу від 14.06.2021 № 14/06/21, укладеним між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до останнього перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за договором позики від 22.08.2023 № 4863757. Отже, позивач вважає, що наділений правом грошової вимоги до відповідача за договорами позики від 04.08.2023 №\~76759482 та від 22.08.2023 № 4863757, на загальну суму 63\~243,75 грн. Позивач зазначає, що всупереч умов договорів позики відповідач не виконав своїх зобов`язань та заборгованість за договорами не погасив. З метою захисту свого порушеного права позивач звернувся до суду з даним позовом, просив стягнути заборгованість та судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3\~028,00 грн. Ухвалою судді від 25 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлені строки для подання заяв по суті справи. Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2025 позов задоволено, стягнуто з відповідача 63\~243,75 грн, а саме: за договором позики від 04.08.2023 № 76759482 у розмірі 38\~000,00 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу у 9\~500, 00 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 28\~500,00\~грн; за договором позики від 22.08.2023 № 4863757 у розмірі 25\~243, 75 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу у 6\~950,00 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 18\~293,75 грн; стягнуто з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 3\~028,00 грн. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2025 заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення у справі № 332/5364/24 скасовано, справа призначена до слухання у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження. ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання свого представника не направив, про дату та час розгляду справи позивач повідомлявся шляхом направлення судової повістки до його електронного кабінету. Позивач причини неявки суду не повідомив. Від представника позивача адвоката Логачова В.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 04.08.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладений договір позики № 76759482, відповідно до п. 1 якого Позикодавець (ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів») зобов`язується передати Позичальнику ( [PERSON] ) у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Сума позики відповідно до п. 2.1. становить 9\~500,00 грн. Строк позики: на 30 днів (п. 2.2. договору). Визначена договором базова процентна ставка становить 2,5% на день, знижена процентна ставка - 2,5% на день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70% на день, орієнтована річна процентна ставка 90\~465,53% річних, орієнтовна загальна вартість позики 16\~625,00 грн. Даний договір був підписаний [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором 9upEp3FhFg. Між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 14 червня 2021 року укладений договір факторингу №\~14/06/21, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. До договору факторингу неодноразово укладалися додаткові угоди. Як вбачається з витягу з реєстру боржників від 27.02.2024 № 17 до договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором від 04.08.2023 № 76759482, сума заборгованості за основною сумою боргу 9\~500,00 грн, сума заборгованості за відсотками 28\~500,00 грн, сума заборгованості разом 38\~000,00 грн. Також судом встановлено, що 22.08.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладений договір позики № 4863757, яким встановлено, що відповідно до умов, встановлених цим договором, товариство надає Споживачу ( [PERSON] ) відповідно до п. 1 якого Позикодавець (ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів») зобов`язується передати Позичальнику ( [PERSON] ) у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Сума позики відповідно до п. 2.1. становить 7 000,00 грн. Строк позики: на 15 днів (п. 2.2. договору). Визначена договором базова процентна ставка за перший день користування позикою становить 37,36% на день, базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики становить 2,50%, знижена процентна ставка - 0,01% на день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70% на день, орієнтована річна процентна ставка 231 834,62% річних, орієнтовна загальна вартість позики 9 625,00 грн. Даний договір був підписаний [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором Xj7gQPgc1O. Між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 14 червня 2021 року укладений договір факторингу №\~14/06/21, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. До договору факторингу неодноразово укладалися додаткові угоди. Як вбачається з витягу з реєстру боржників від 20.03.2024 № 21 до договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором від 22.08.2023 № 4863757, сума заборгованості за основною сумою боргу 6 950,00 грн, сума заборгованості за відсотками 18 293,75 грн, сума заборгованості разом 25 243,75 грн. За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положення ч. 1 ст.\~205\~ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини першої ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч. 3 ст. 207 ЦК України). Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205,207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Частиною першою статті 204\~ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст.\~3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч. 3 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 4 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ІТС). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону). Положення ч. 6 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачають, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 8 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Так, відповідно до п. 12 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до положень статей 1077,1078\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно зі статтею 1081\~ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Частинами першою, другою статті 1082 ЦК України\~встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів суд дійшов висновку про укладеність договорів позики між відповідачем та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення отриманих в борг коштів та наявності в нього боргового зобов`язання перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаними договорами за договорами відступлення прав вимоги. За приписами статті 204\~ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204\~ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності договорів позики. Зазначені договори недійсними не визнано. При цьому встановлення обставин, за яких ці правочини можуть бути визнані недійсними (оспорюваними) за відсутності оспорення або визнання їх недійсними у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову. За приписами ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний\~і правовий\~захист військовослужбовців\~та членів\~їх сімей» військовослужбовцям,\~які були\~призвані на\~військову службу\~за призовом\~під час\~мобілізації,\~на особливий\~період або\~на військову\~службу за\~призовом осіб\~із числа\~резервістів в\~особливий період\~на весь\~час їх\~призову штрафні\~санкції,\~пеня за\~невиконання зобов`язань\~перед підприємствами,\~установами і\~організаціями усіх\~форм власності,\~у тому\~числі банками,\~та фізичними\~особами,\~а також\~проценти за\~користування кредитом\~не нараховуються,\~крім кредитних\~договорів щодо\~придбання майна,\~яке віднесено\~чи буде\~віднесено до\~об`єктів житлового\~фонду (жилого\~будинку,\~квартири,\~майбутнього об`єкта\~нерухомості,\~об`єкта незавершеного\~житлового будівництва,\~майнових прав\~на них),\~та/або\~автомобіля,\~а також\~крім кредитних\~договорів щодо\~придбання та\~встановлення фотоелектричних\~модулів та/або\~вітрових електроустановок\~разом із\~гібридними інверторами\~та установками\~зберігання енергії,\~проценти за\~якими можуть\~бути погашені\~чи компенсовані\~за рахунок\~третіх осіб\~або держави. Зі змісту вказаної вище норми Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» вбачається, що пільги щодо ненарахування процентів за користування кредитом застосовуються до військовослужбовців з дати їх призову на військову службу. Відповідач, не оспорюючи факт укладення договорів позики, заперечив проти стягнення з нього відсотків за вказаними договорами та зазначив, що проходить військову службу з 27.02.2015 в лавах Збройних Сил України. Відповідно до копії військового квитка серії [NUMBER] [PERSON] зарахований на військову службу 27 лютого 2015 року, виключений зі списків військової частини [NUMBER] 13.02.2025 та вважається таким, що вибув до нового місця служби за наказом № 45. Отже, суд доходить висновку, що проценти за користування кредитом за договорами позики від 04.08.2023 № 76759482 та від 22.08.2023 № 4863757 не можуть бути стягнуті з відповідача, тому позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», пропорційно до розміру задоволених вимог, що складає 787,58 грн.

Outcome: partial