Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

26 лютого 2025 року позивач за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 25 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 8857245, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти у сумі 25 000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію у порядку та строки, визначені договором. Договір підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону. Кредит відповідно до договору був наданий ТОВ «Мілоан» у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжну картку, реквізити якої надано відповідачем. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав та допустив виникнення заборгованості. На підставі Договору відступлення прав вимоги № 105МЛ від 26 квітня 2024 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 82 437,50 грн, з яких 25 000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 55 687,50 грн заборгованість за відсотками, 1 750,00 грн заборгованість за комісією. Окрім того, позивач зазначає, що на виконання п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відповідачу було направлено досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості № 23576566/1771 від 04 лютого 2025 року, яку відповідач не виконав. З огляду на наведені обставини позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 8857245 у розмірі 82 437,50 грн, з яких 25 000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 55 687,50 грн заборгованість за відсотками, 1 750,00 грн заборгованість за комісією, а також судові витрати, які складаються з 2 422,40 грн сплаченого судового збору. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні без виклику сторін, відповідачу запропоновано подати відзив на позов. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як передбачено ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом установлено, що між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 8857245 від 25 грудня 2023 року. Указаний договір підписано сторонами з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». За умовами пунктів 2.1, 7.1 указаного Договору відповідач отримав кредит у сумі 25 000,00 грн, зобов`язавшись повернути його, сплатити проценти за користування та комісію у строки, визначені договором. Між позивачем та ТОВ «Мілоан» 26 квітня 2024 року був укладений Договір відступлення прав вимоги № 105МЛ, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 8857245 у розмірі 82 437,50 грн, у тому числі 25 000,00 грн борг за основною сумою, 55 687,50 грн заборгованість за відсотками, 1 750,00 грн заборгованість за комісією. Надаючи оцінку встановленим судом обставинам, суд виходить із наступного. Відповідно до положень статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина четверта статті 203 ЦК України). За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку та підписаний його стороною (сторонами). Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 цього Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до частини шостої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Судом установлено, що кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором ТОВ «Мілоан» укладений в електронному вигляді через інформаційно-телекомунікаційну систему із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У договорі вказано персональні дані відповідача, зокрема номер його мобільного телефону та реквізити платіжної картки для зарахування грошових коштів. Таким чином, належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами цього правочину, в якому сторони узгодили всі істотні умови розмір кредиту, строк кредитування, відсоткову ставку, порядок нарахування відсотків, умови сплати комісії тощо. З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором № 8857245 від 25 грудня 2023 року станом на дату звернення до суду становить 82 437,50 грн, з яких 25 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 55 687,50 грн заборгованість за відсотками, 1 750,00 грн заборгованість за комісією. Відповідно до положень ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з частиною першою статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як установлено судом з матеріалів справи, укладений між позивачем та ТОВ «Мілоан» Договір відступлення прав вимоги № 105МЛ від 26 квітня 2024 року є чинним, а позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 8857245 від 25 грудня 2023 року в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у загальній сумі 82 437,50 грн, з яких 25 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 55 687,50 грн заборгованість за відсотками, 1 750,00 грн заборгованість за комісією. У свою чергу, відповідач [PERSON] не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості за кредитним договором та не довів відсутність заборгованості. Враховуючи викладене, оскільки відповідач не сплатив заборгованість за кредитним договором ані на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ані на рахунки первісного кредитора, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить із наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Outcome: approved