Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2025 позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про розірвання договору оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати задоволено в повному обсязі. 18.04.2025 до суду надійшла заява позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по даній справі з метою вирішення питання про судові витрати, а саме: стягнення з відповідача ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» на користь позивача [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5700 грн. В обґрунтування заяви вказано, що, зважаючи на відсутність у позивача знань в галузі права та з метою визначення способу захисту свої прав, позивач був змушений звернутися за професійною правничою допомогою, яку йому надавало Адвокатське бюро «Андрія Сорокопуда». На підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 18.03.2024 Адвокатським бюро «Андрія Сорокопуда» було надано ряд послуг, детальний розрахунок та опис яких зазначено в Акті приймання-передачі наданих послуг від 15.04.2025 на загальну суму 5700 грн. Розгляд справи за заявою про ухвалення додаткового рішення було призначено на 28.04.2025 о 11 год. 00 хв. В судовому засіданні представник позивача адвокат Сорокопуд А.О. подану заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав в повному обсязі. Від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» заяв та клопотань до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у даній справі з огляду на таке. Згідно п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19) витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 628/2292/18 зазначено, якщо винагорода адвоката за послуги згідно з договором про надання правової допомоги була визначена сторонами у твердій (фіксованій) сумі, то вона за весь час дії договору не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Щодо відсутності детального опису здійснених адвокатом витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, на виконання положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, то за змістом цієї правової норми вона запроваджена «для визначення розміру витрат», тоді як сума гонорару адвоката встановлена сторонами договору у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та витраченого представником позивача часу, а отже, розмір витрат є визначеним. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту. Зазначене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 (провадження № К/9901/27657/20). Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона до закінчення судових дебатів у справі зробила про це відповідну заяву. В рішенні Славутського міськрайонного суду від 15.04.2025, повний текст якого складено 24.04.2025, зазначено, що представником позивача відповідні докази щодо витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, будуть подані до суду у відповідності до вимог ЦПК України протягом 5 днів після винесення рішення судом. Стороною позивача до матеріалів справи додано Договір про надання правничої допомоги від 18.03.2024 № 18-03/24, згідно із яким Адвокатське бюро «Андрія Сорокопуда» на підставі звернення клієнта [PERSON] надає останній правничу допомогу у справі про розірвання договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,69 га, кадастровий номер 6823980300:07:010:0045, а клієнт в свою чергу зобов`язується виплатити адвокатському бюро гонорар за надання правничої допомоги. Згідно п. 4.1 Договору, за надання правничої допомоги клієнт виплачує адвокатському бюро гонорар шляхом безготівкового розрахунку в національній валюті України на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро. Відповідно до п. 4.2 Договору, розмір гонорару визначається у додатковій угоді до цього договору та є його невід`ємною частиною. За результатами надання правничої допомоги складається Акт, в якому вказується обсяг наданої правничої допомоги та її вартість (п. 4.м3 Договору) (а.с. 219). З правової позиції Верховного Суду у справі № 922/2604/20 вбачається, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності. Таким чином, акт приймання-передачі виконаних робіт свідчить про підтвердження понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу. Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18. Так, Додатковою угодою № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 18-03/24 від 18.03.2024 визначено вартість послуг, що підлягає оплаті клієнтом за надання правової допомоги. Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 15.04.2025, Адвокатським бюро «Андрія Сорокопуда» Марчук О.С. було надано наступні послуги: попередня усна консультація 400 грн.; первинне вивчення документів 500 грн.; письмова юридична консультація з наданням відповідей на 4 поставлені питання з використанням до 7 нормативно-правових актів 600 грн.; підготовка позовної заяви від 03.04.2024 1500 грн.; підготовка клопотання про витребування доказів від 03.04.2024 300 грн.; участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції 11.06.2024, 10.10.2024, 18.03.2025, 15.04.2025 2400 грн. (одне судове засідання в режимі відеоконференції 600 грн.) Згідно п. 3 Акту, за надання правової допомоги клієнт виплатив Адвокатському бюро грошові кошт в розмірі 5700 грн. (а.с. 8). Разом із тим, варто звернути увагу на участь представника позивача в судових засіданнях. Так, із матеріалів справи вбачається, що 11.06.2024 розгляд справи не відбувся, судове засідання не фіксувалось на звукозаписуючий пристрій у зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду (а.с. 55). 10.10.2024 розгляд справи не відбувся, судове засідання не фіксувалось на звукозаписуючий пристрій у зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду (а.с. 83). Судові засідання у даній справі за участі представника позивача Сорокопуда А.О. відбулись 18.03.2025, 15.04.2025 та 22.01.2025 як звернув увагу в судовому засіданні представник. За таких обставин суд вважає за необхідне зменшити витрати на професійну правничу допомогу на 600 грн., а саме за відсутність представника позивача в судових засіданнях 11.06.2024 та 10.10.2024, однак судом враховано участь представника позивача в судовому засіданні 22.01.2025, яке не включено представником позивача до акту приймання-передачі виконаних робіт помилково. Отже, суд приходить до висновку про необхідність стягнення із відповідача на користь позивача 5100 грн. документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: partial