Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача, на підставі ст. 11, 13, 15, 16, 509, 525, 526, 543, 549, 550, 554, 572, 583, 585, 589, 590, 610-612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" загальну суму заборгованості за кредитним договором №1347-8474 від 12.02.2024 у розмірі 26500,00 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 12.02.2024 між позивачем і фізичною особою, якою є - [PERSON] за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР\~КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1347-8474. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: -сума кредиту 5300,00 грн.; -строк кредитування - 300 днів; -базовий період - 30 днів; -знижена % ставка - 2,50 % в день; -стандартна % ставка - 2,50 % в день. \~ \~ \~ \~Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. \~ \~ \~ \~Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти. Відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. \~ \~ \~ \~В подальшому, відповідач всупереч умовам Кредитного договору, ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив вищезазначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за Кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами Кредитного договору. \~ \~ \~ \~Станом на\~13.02.2025\~загальний розмір\~заборгованості відповідача\~за кредитним\~договором становить:\~45050,00\~гривень,\~що складається\~з:\~прострочена заборгованість\~за кредитом\~ 5300,00\~гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 39750,00 гривень. \~ \~ \~ \~Разом з тим, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 18550,00 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 26500,00 грн. \~ \~ \~ \~А тому, кредитодавець просить суд у позові стягнути з позичальника не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом 5300,00 грн. та прострочену заборгованість за нарахованими процентами 21200,00 грн., що разом становить 26500,00 грн. \~ \~ \~ \~Таким чином, з боку відповідача по відношенню до позивача має місце свідоме порушення зобов`язання, визначеного в Кредитному договорі, що відповідно до статті 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені Кредитним договором або законом. Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. від 28.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.49-51). Представник позивача в судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував щодо заочного розгляду справи (а.с.46). Відповідачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала щодо їх задоволення (а.с.62). Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2025 уточнено анкетні дані відповідача та постановлено вважати відповідачем по справі - [PERSON] , [INFO] (а.с.66). Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання,\~\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Судом встановлено, що 12.02.2024 між позивачем і фізичною особою, якою є - [PERSON] за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР\~КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1347-8474, з сумою кредиту 5300,00 грн., строк кредитування - 300 днів, базовий період - 30 днів, знижена % ставка - 2,50 % в день, стандартна % ставка - 2,50 % в день (а.с. 9-16). Встановлено, що відповідачка, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернула. Отримання відповідачкою кредитних коштів в розмірі 5300 грн. підтверджено договором про відкриття кредитної лінії № 1347-8474 від 12.02.2024, який підписаний [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором С5947, довідкою про перерахування суми кредиту № 1347-8474 від 12.02.2024, розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 9-16, 30 на звороті, 31-33). Відповідно до ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~ст.12 цього Закону\~є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. \~ \~ \~ \~На офіційному веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https://navse.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 3\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. \~ \~ \~ \~Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що Договір про відкриття кредитної лінії №1347-8474 продукту "СreditKasa" від 12.02.2024 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги\~Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам\~Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. \~ \~ \~ \~Згідно з\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. \~ \~ \~ \~Станом на\~13.02.2025\~загальний розмір\~заборгованості відповідачки\~за кредитним\~договором становить:\~45050,00\~гривень,\~що складається\~з:\~прострочена заборгованість\~за кредитом\~ 5300,00\~гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 39750,00 гривень. \~ \~ \~ \~Наданий позивачем розрахунок заборгованості свідчить про те, що відповідачка умови договору не виконала. Разом з тим, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 18550,00 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 26500,00 грн. \~ \~ \~ \~А тому, кредитодавець просить суд у позові стягнути з позичальника не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом 5300,00 грн. та прострочену заборгованість за нарахованими процентами 21200,00 грн., що разом становить 26500,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін. Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала щодо їх задоволення (а.с.62). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~ \~ \~ \~Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, відповідач визнала позов та визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в заявленому обсязі. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем понесені та підтверджені належним чином витрати на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 2422 грн. 40 коп. (а.с.1). Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Наведені положення Закону кореспондуються із ч. 1 ст. 142 ЦПК України. Відповідачка визнала позов до початку розгляду справи по суті. За таких обставин, позивачу слід повернути з державного бюджету 1211,20 грн. сплаченого ним судового збору при поданні позову (тобто 50 відсотків судового збору), оскільки відповідачка визнала позовні вимоги. Окрім цього,

Outcome: approved