Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

28.01.2025 представник позивача адвокат Пограничний А.М. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в інтересах [PERSON] з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 2,9652 га, яка розташована на території Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] , однак не знав про наявність заповіту. Після того, як позивач довідався про заповіт залишений померлою на його ім`я, звернувся до приватного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Разом з тим, нотаріус відмовила позивачу у видачі вказаного свідоцтва у зв`язку з тим, що ним пропущений строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Представник позивача вважає, що строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини, оскільки не знав про наявність заповіту. За таких підстав представник позивача просить суд визначити позивачу додатковий строк один місяць для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, надано відповідачу строк для подання відзиву. Ухвалою суду від 26.02.2025 за клопотанням представника позивача витребувано додаткові докази. Ухвалою суду від 27.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 24.04.2025 позивач та його представник адвокат Пограничний А.М. у судове засідання не з`явились. Представник позивача адвокат Пограничний А.М. подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його та позивача участі, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Уповноважений представник Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Відповідно до заповіту складеного 25.08.2016, посвідченого секретарем виконавчого комітету Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області Олійник Т.В., [PERSON] на випадок своєї смерті зробила розпорядження та належну їй на праві власності земельну ділянку розміром 2,9652 га (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 407804, кадастровий номер 0522683000020020071), яка розташована на території Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, заповіла [PERSON] . Як вбачається з довідки № 12-16/4-129 від 24.06.2024, виданої старостою Суботівського старостинського округу, [PERSON] до дня смерті [INFO] була зареєстрована та проживала в [ADDRESS] . За вказаною адресою на день смерті була зареєстрована та проживала одна. Інформація про інших зареєстрованих осіб, на день смерті вказаної особи за даною адресою відсутня. Позивач 24.01.2025 звернувся до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякової Ю.В. з заявою про видачу на його ім`я свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] . Однак, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.01.2025 приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякова Ю.В. відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] з причин пропуску строку для прийняття спадщини передбаченого ч. 1 ст. 1270 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Строк прийняття спадщини визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, відповідно до якої для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України). Відповідно до ч. 3\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої ст. 1272\~ЦК України\~про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 у справі № 565/1145/17. Таким чином, необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача посилається на те, що [PERSON] не був обізнаний про наявність заповіту, складеного [PERSON] на його користь, а відтак не міг вчасно звернутись до органу нотаріату із заявою про прийняття спадщини. Відповідач в спростування таких обставин доказів того, що позивач був обізнаний про наявність даного заповіту, суду не надав, а відтак у суду відсутні підстави сумніватися в існуванні обставин, на які посилається позивач. Отже, враховуючи те, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON] і пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved