Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

04.06.2024р. [PERSON] , через свого представника - адвоката Мізюка В.В., звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] , приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в якому просила стягнути: - з [PERSON] 483895,38 грн. в якості відшкодування різниці між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування; 4543,68 грн. - за проведення вимушеної судової експертизи; 40000,00 грн. - за завдання моральної шкоди та 36682,00 грн. - за надання правничої допомоги. - з приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп» невиплачене страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 160 000,00 грн. І. Позиції сторін у справі. Позиція позивача. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані тим, що 28.01.2024р. близько 18:50 год. в с. Товмачик по вул. Привокзальна, Коломийського району, Івано-Франківської області, [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем «Peugeot Partner» д.н.з. [NUMBER] , порушив п. 13.3 ПДР України та здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем марки «AUDI Q5» д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За даним фактом [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП. За результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи було встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «AUDI Q5» становить 643895,38 грн. На момент ДТП автомобіль «Peugeot Partner» був забезпеченим транспортним засобом по полісу ОСЦПВВНТЗ №218620398 у ПрАТ «Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Згідно ліміту відповідальності страхової компанії на одного потерпілого за шкоду завдану життю і здоров`ю складає 320 000,00 грн., за шкоду заподіяну майну - 160000,00 грн. Про страховий випадок було повідомлено страховика по телефону, а згодом позивачем подано повідомлення про ДТП в порядку ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». [PERSON] зверталася до у ПрАТ «Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп» щодо виплати у добровільному порядку належного їй страхового відшкодування, однак такої виплати здійснено не було. Таким чином, позивач просила стягнути з страховика 160 000,00 грн. в межах ліміту відповідальності за шкоду заподіяну її майну, а решту суму заподіяних їй збитків стягнути з винуватця ДТП. Крім цього, вказала, що внаслідок пригоди вона отримала травми від яких втратила можливість жити повноцінним життям, відчувати себе непотрібною суспільству. Через протиправну поведінку [PERSON] , позивачу були спричинені моральні страждання у зв`язку з пошкодженням її автомобіля, що потягло тривалу зміну усталеного способу і ритму життя. Факт ДТП підірвав впевненість у можливості збереження свого майна. Внаслідок пошкодження автомобіля, вона була позбавлена можливості тривалий час його використовувати в життєвих та побутових питаннях, що вкрай негативно відобразилось на матеріальних статках [PERSON] , які значно зменшились. Моральну шкоду позивач обґрунтовує протиправною поведінкою відповідача, який винуватий у вчиненні ДТП, та вважає, що саме з [PERSON] повинна бути стягнена моральна шкода, яку вона оцінює в 40000,00 грн. При цьому зі страховика, на думку позивача, така шкода стягненню не підлягає відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також просила стягнути з [PERSON] витрати на проведення експертизи в сумі 4543,68 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 36682,00 грн. Позиція відповідача ПрАТ «Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп». 17.07.2024 року представник ПрАТ «Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп» адвокат Бондарук І.Ю. подав до суду відзив в якому просив в задоволенні позовних вимог до страхової компанії відмовити в повному обсязі. Свою позицію мотивував тим, що позивач не подавала в позасудовому порядку заяву про страхове відшкодування із зазначенням реквізитів для перерахування коштів, а тому ПрАТ «Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп» рішення щодо здійснення або відмови в здійсненні страхового відшкодування в позасудовому порядку не приймалося. На даний час перебіг строку прийняття такого рішення припинено до набрання рішенням у цій справі законної сили. Крім цього просив врахувати, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої по полісу страхування № ЕР-128620398 становить 3200,00 грн., а тому розмір страхового відшкодування за даним полісом за шкоду заподіяну майну обмежується сумою в 156800,00 грн. Також вказав, що у висновку експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля та розмір матеріального збитку визначені з ПДВ, однак податок на додану вартість не відшкодовується страховиком. Позиція відповідача [PERSON] 06.08.2024р. представник [PERSON] - адвокат Ломничук Ю.Ю. подав до суду відзив в якому просив позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. В іншій частині позовних вимог (враховуючи їх виклад станом на день подання даного відзиву) просив відмовити. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. Свою позицію представник відповідача мотивував тим, що позивачем не було доведено факт звернення до страхової компанії з метою отримання страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб. Долучений позивачем до справи висновок експерта є неналежним доказом, оскільки експертиза проведена з порушеннями Методики. Вважає, що заявлені позовні вимоги є необгрунтованими, нечіткими та незрозумілими, оскільки розмір загальної суми, яку просить стягнути позивач не узгоджується з розміром сум складових. Крім цього, зазначив, що враховуючи характер правопорушення, відсутність заподіяних позивачу тілесних ушкоджень, відсутність фізичних страждань, відсутність доказів звернення для отримання психологічної допомоги та/або документального підтвердження того, що внаслідок ДТП їй було заподіяно моральну шкоду, а також зважаючи на вимоги розумності та справедливості, співмірності та доведеності, вважає, що розмір моральної шкоди, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача не повинен перевищувати 5000,00 гривень. Також представником було подано клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу з 36682,00 грн. до 15000,00 грн., та стягнути вказану суму пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. 15.08.2024р. представник позивача - адвокат Черкез І.М. подав до суду відповідь на відзив представника [PERSON] , в якій зазначив, що зміст даного відзиву вважає необґрунтованим та безпідставним. Вказав, що про факт та обставини ДТП та його наслідки позивачем було повідомлено у телефонному режимі ПрАТ «Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та власну страхову компанію. В подальшому представник позивача звернувся до відповідача-2 із повідомленням про ДТП в порядку ст. 33 Закону. Крім цього до заяви про страхове відшкодування були додані всі відповідні документи щодо обставин ДТП у тому числі і висновок експерта №СЕ-19/126/24/1867-АВ від 07.03.202р. про що свідчить власноручна розписка начальника центру врегулювання Чернівецької філії обласної дирекції «Княжа», який отримав 16.04.2024р. відповідні документи на 41 арк. Таким чином, твердження представника відповідача-1 про те, що позивач не зверталася до страховика з метою отримання страхового відшкодування є абсурдним. Щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача, то він повністю відповідає висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи і вартість становить 643895,38 грн. Відзначає, що [PERSON] двічі викликався до експерта для прийняття участі у проведенні експертизи, однак на такий огляд не з`явився. Тому Черкез І.М. вважає недоречними посилання представника відповідача-1 на неналежність висновку експерта, оскільки [PERSON] мав право та можливість висловити свої зауваження до експертизи під час її проведення, проте таким правом не скористався. З приводу невідповідності сум в прохальній частині позовної заяви зазначив, що там міститься описка в зазначенні загальної суми, однак складові частини з яких утворюється загальна сума позовних вимог є вірними. Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] становить 565121,06 грн., яка складається з наступного: 483895,38 грн. - різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування; 4543,68 грн. - витрати на проведення експертизи, 40000,00 грн - моральна шкода та 36682,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу. Просив задовольнити позовні вимоги на вказані суми до відповідача-1 та на суму 160000,00 грн. - до відповідача-2. II. Процесуальні дії та рішення у справі. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21.06.2024р. у справі відкрито загальне позовне провадження з викликом сторін. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 31.10.2024р. задоволено клопотання представника позивача Черкеза І.М. про витребування доказів. Витребувано у приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп» належним чином засвідчену копію письмової заяви про страхове відшкодування, яка була подана представником [PERSON] за довіреністю по страховій справі №240000931158. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 31.10.2024р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Ломничука Ю.Ю. про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 04.12.2024 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено її до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача Черкез І.М . позовні вимоги до ПрАТ «Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп» усно уточнив та просив стягнути з нього суму страхового відшкодування в розмірі 156800,00 грн. тобто за мінусом суми франшизи. Вимоги пред`явлені до [PERSON] підтримав в обсязі, зазначеному в позовній заяві з урахуванням уточнень викладених у відповіді на відзив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, його представник Ломничук Ю.Ю. подав до суду письмові клопотання, в яких просив проводити розгляд справи за їхньої відсутності. Представник ПрАТ «Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання також не з`явився, у поданому до суду відзиві просив проводити розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного. III. Фактичні обставини справи. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , [PERSON] є власницею автомобіля марки «AUDI Q5» номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , 2012 року випуску. Згідно нотаріально посвідченої довіреності від 16.05.2023р., [PERSON] уповноважила [PERSON] та [PERSON] на розпорядження, експлуатацію, страхування, передачу в найм, та продаж автомобіля «AUDI Q5» д.н.з. [NUMBER] . Довіреність видана строком на три роки та зареєстрована в реєстрі довіреностей. Зі змісту постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.02.2024р. слідує, що 28.01.2024р. о 18:0 год. в с. Товмачик по вул Привокзальна, Коломийського району, Івано-Франківської області [PERSON] , керуючи автомобілем «Peugeot Partner» д.н.з. [NUMBER] , та порушивши пункти 13.3 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем марки «AUDI Q5» д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім цього, [PERSON] керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Alcotest Drager», результат тесту 1,68 промілле. В постанові також зазначено, що внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки «AUDI Q5» отримав пошкодження правого переднього крила, дверей, правих задніх дверей, крила, колеса. Цією ж постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ст. 130 ч.1 КУпАП та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накладено на нього остаточне адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковувавних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 29.04.2024р. апеляційну скаргу адвоката Ломничука Ю.Ю., який діяв в інтересах [PERSON] залишено без задоволення. Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.02.2024р. щодо [PERSON] за ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП залишено без змін. У висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ №СЕ-19/126-24/1867-АВ від 07.03.2024р. зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «AUDI Q5» номер кузова [NUMBER] , 2012 року виготовлення, номерний знак [NUMBER] , станом на 28.01.2024р. становить 643895,38 грн. Телеграмами адресованими [PERSON] , описом вкладення до поштового відправлення, трекінгами та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень підтверджується, що [PERSON] двічі запрошувався до м. Чернівці на вул Руську 236Є для прийняття участі у проведенні експертної оцінки пошкоджень та ремонтних робіт автомобіля марки «AUDI Q5», який зазнав пошкоджень в результаті ДТП 28.01.2024р. в с. Товмачик, Коломийського району, Івано-Франківської області. Однак, на запрошення до визначеного місця відповідач не прибував. Відповідно до долученого позивачем до позовної заяви полісу №218620398, автомобіль марки «Peugeot Partner» на момент ДТП був забезпеченим транспортним засобом у ПрАТ «Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Представником ПрАТ «Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до відзиву також було надано поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-218620398 з якого вбачається, що забезпеченим транспортним засобом являється автомобіль марки «Peugeot Partner» д.н.з. [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , рік випуску 2010. Страховиком є ПрАТ «Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп», страхувальником - ПрАТ «Дятьківці». Страхова сума на одного потерпілого: за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 320 000,00 грн., за шкоду заподіяну майну - 160 000,00 грн., розмір франшизи 3200,00 грн. Строк дії договору з 29.12.2023р. по 28.12.2024р. включно. Матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] 30.01.2024р. звернулася до є ПрАТ «Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з повідомленням про настання страхового випадку. У заявниці, як потерпілої внаслідок ДТП були відібранні пояснення, в яких вона вказала, що 28.01.2024р. [PERSON] на своєму автомобілі «Peugeot Partner» виїхав на смугу зустрічного руху та спричинив зіткнення з її автомобілем «AUDI Q5». У зв`язку зі зверненням страховою компанією була заведена страхова справа №240000931158, в рамках якої отримано відповідь від Національної поліції про підтвердження факту ДТП 28.01.2024р. в с. Товмачик Коломийського району за участю вищевказаних транспортних засобів та 01.02.2024р. складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) щодо наявних механічних пошкоджень. Також письмовою розпискою від 16.04.2024р. підтверджується, що начальник центру врегулювання Чернівецької філії обласної дирекції «Княжа» [PERSON] отримав висновок експерта від 07.03.2024р. №СЕ-19/126 -24/1867-АВ на 41 арк. З метою перевірки звернення до страхової компанії за страховим відшкодуванням, судом, за клопотання представника позивача витребовувалась письмова заява про страхове відшкодування, яка була подана представником [PERSON] за довіреністю по страховій справі №240000931158. 13.11.2024р. до суду надійшла заява від ПрАТ «Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в якій зазначено, що представник Дудніченко Є.М. не подавав заяву про страхове відшкодування, а тому страхова справа №240000931158 такого документу не містить. ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін та оцінка суду. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). За змістом частини першої статті 4 ЦПК України та частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В даній справі [PERSON] звернулася до суду за захистом своїх майнових прав, як особа, яка зазнала збитків та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої з вини водія автомобіля «Peugeot Partner» [PERSON] . Загальні підстави та особливості відшкодування шкоди передбачені статтями 1166, 1167, 1187 ЦК України, у тому числі завданої джерелом підвищеної небезпеки. Статтею 1166 ЦК України визначено, зокрема, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, особа, якій заподіяно шкоду, зокрема внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у випадках, визначених законом, має право на її відшкодування. Захист цього права фізичних та юридичних осіб у разі настання страхових випадків, передбачених договором страхування або законом, забезпечує цивільно-правовий інститут страхування. Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування, згідно з положеннями статті 979 ЦК України, одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (пункт 3 статті 980 ЦК України). За положенням статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Законом України "Про страхування" встановлено види обов`язкового страхування, одним з яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкове страхування відповідальності). Відносини у сфері обов`язкового страхування відповідальності станом на дату ДТП, тобто на момент виникнення спірних правовідносин регулював Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2024р. № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно зі статтею 5 цього Закону, об`єктом обов`язкового страхування відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 4 Закону № 1961-IV передбачено, що суб`єктами обов`язкового страхування відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України, потерпілі. При цьому страхувальники за цим законом - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу. Страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про страхування". Потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Отже, страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів спрямоване на захист матеріальних інтересів потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та на компенсацію шкоди, заподіяної їх життю та здоров`ю, а також завданих їм збитків, у тому числі за рахунок МТСБУ у випадках, передбачених Законом № 1961-IV. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону). Стаття 9 Закону № 1961-IV (в редакції на дату ДТП) визначала страхову суму як грошову суму, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування Згідно ст.. 12 Закону № 1961-IV, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до ст.. 22.1 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 28 Закону № 1961-IV, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, зокрема пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. Згідно ст. 29 Закону № 1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Пунктами 33.1.3. та п. 33.1.4. ст. 33 Закону № 1961-IV визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до пп. 34.1-34.3 Закону № 1961-IV, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Згідно п. 35.1 Закону № 1961-IV, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Відповідно до п. 36.1 Закону № 1961-IV, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial