Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

Адвокат Ленець Олег Васильович в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування зазначених вимог зазначено, що 04.10.2022 приблизно о 19:00 в м. Кимєві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] , який керував транспортним засобом «Bajaj Boxer», державний номерний знак [NUMBER] , та транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , а власником якого є [PERSON] . Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.12.2022 відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Транспортний засіб, яким керував потерпілий, був застрахований згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №209328890 в ПАТ «НАСК «Оранта». 06.10.2022 [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а власник автомобіля [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування від 06.10.2022. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, №19234 від 18.10.2022 вартість збитку склала 30276,05 грн. МТСБУ здійснило регламентну виплату у розмірі 28266,23 грн. згідно з платіжною інструкцією №159130 від 06.01.2023. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то саме до нього МТСБУ має право вимоги в порядку регресу. Просив стягнути з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу грошові кошти в розмірі 28 66,23 грн. та судовий збір в сумі 3028 грн. 16.07.2024 судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви, відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Власником транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] . Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.12.2022 по справі №752/15289/22 [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом встановлено, що відповідач 04.10.2022 приблизно о 19:00, керуючи транспортним засобом «Bajaj Boxer», державний номерний знак [NUMBER] , у м. Києві по пл. Амурській в напрямку вул. М. Максимовича, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] , який зупинився попереду під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу «Bajaj Boxer», державний номерний знак [NUMBER] , не була застрахована. 06.10.2022 [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а власник автомобіля [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] , на момент події була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» за полісом № 209328890. Відповідно до звіту від 18.10.2022 №19234 про визначення вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 30276,05 грн. На підставі наказу МТСБУ від 05.01.2023 №3/673 була здійснена регламентна виплата на користь [PERSON] в розмірі 28266,23 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 06.01.2023 №159130. На підставі акту №19234 виконаних робіт МТСБУ перерахувало на користь ТОВ «ЕАК «Довіра» за встановлення розміру збитків кошти в розмірі 1680 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 24.10.2022 № 935165. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Пунктом 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1. п.39.2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виплатив потерпілому регламентну виплату в сумі 28266,23 грн. за пошкодження належного йому на праві власності автомобіля, яке сталось з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована. Також позивач поніс витрати за встановлення розміру збитків кошти в розмірі 1680 грн., які відповідач також повинен відшкодувати позивачу. Враховуючи викладене, суд вважає, шо позивач обґрунтовано вимагає відшкодування відповідачем сплаченої регламентної виплати в порядку регресу та витрат, пов`язаних з проведенням оцінки розміру спричиненої потерпілому шкоди, що загалом становить 29946,23 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, що має наслідком їх задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3028 грн., у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved