Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-17 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 40257 від 26.07.2021 в сумі 12250,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Крім того, з урахуванням поданої заяви про розподіл судових витрат, просить стягнути відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.07.2021 між первісним кредитором ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» правонаступником якого являється ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (далі за текстом Товариство) та [PERSON] (далі за текстом - Відповідач)укладено кредитний договір № 40257 від 26.07.2021 (далі за текстом - Кредитний договір або Договір) про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні (далі кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 2000,00 гривень; дата надання кредиту: 26.07.2021; строк кредиту: 30 днів; стандартна процентна ставка2,5% вдень або 912,5% річних. 17.02.2022 між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 до договору факторингу № 02-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Згідно з виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 25.06.2024 загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 12250,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2000,00 гривень та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 10250,00 грн. 27.01.2025 від відповідача надійшов відзив на позов де він вказує, що 26.07.2021 між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП», правонаступником якого є ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», та [PERSON] укладено кредитний договір № 40257. Відповідно до умов договору [PERSON] отримав суму кредиту 2000 грн, строк кредиту 30 днів, стандартна процентна ставка 2,5% в день або 912,5 % річних. 26.07.2021 на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 2000 грн, за реквізитами платіжної картки. Станом на 25.06.2024 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 12250 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2000 грн, прострочена заборгованість за процентами в розмірі 10250 грн, Вказаний розмір заборгованості позивач прохає стягнути з [PERSON] та покласти на нього понесені судові витрати. Позовні вимоги позивача визнає тільки в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та реальних відсотків, а в іншій частині вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Так, дійсно як зазначає позивач 26.07.2021 він взяв споживчий кредит в ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» у сумі 2000 гривень. Просить суд звернути увагу на яких умовах він брав цей кредит: Сума кредиту 2000 гривень; Строк кредиту 30 днів; Процентна ставка 2,5 % в день. Якщо відповідач в даному випадку не володіє елементарними знаннями математики і не може порахувати відсоток від числа, то приводжу розрахунок відсотків відповідно до цього договору спеціально для відповідача. 2000 гривень тіло кредиту. 2,5 % від 2000 це буде 50 гривень за кожен день прострочення. Строк кредиту 30 днів, отже 50 множимо на 30 і отримуємо 1500 гривень реальних відсотків за 30 днів користування за тілом кредиту, а не 10250 гривень як вимагає позивач. Посилаючись на те, що відсотки за даним кредитом становлять 10\~250 гривень, відповідач не приводить жодної формули розрахунку за якою ним розраховані такі відсотки і за скільки днів вони ці відсотки порахували. Позивач зазначає, що 10\~250 гривень це саме сума прострочених відсотків за даним кредитом, а не сума штрафів чи пеня за невиконання умов договору. На даний час штрафи та пеня за договорами кредитування не нараховується. Тому в частині стягнення відсотків, вважає за необхідне відмовити позивачу та стягнути з нього лише тіло кредиту ну і відсотки, які є реально прописані в договорі. Враховуючи вищенаведене, вважає, що з нього, як відповідача підлягає стягненню 2000,00 грн суми кредиту та 1500 грн нарахованих відсотків за 30 днів, що складає період кредитування (2000 х 2,5% х 30), що разом становить 3500 грн. Також стосовного судового збору, вважає у відповідності до ст.141 ЦПК України, його слід поділити пропорційно розміру задоволених вимог. Сума заявлених позивачем витрат на правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги та розрахунку орієнтовного розміру судових витрат становить 10\~500 гривень, що є вкрай завищено. Оскільки, дана справа не є високої складності та не вимагає великих навичок, вмінь, часу адвоката, а сам позов є шаблонним та не складними в написанні, тому при заявленні позивачем окремої вимоги про відшкодування витрат на за надання правової допомоги в майбутньому, потрібно теж цю вимогу задовольнити частково. Вважає, що пророблена робота не вартує більше 1000 гривень з чим він і погоджується. На електронну адресу суду від представник позивача 17.02.2025 поступила відповідь на відзив, де йдеться про те, щодо тверджень відповідача про безпідставність нарахування відсотків поза межами строку дії кредитного договору, звертають увагу на те що, Постановою Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, зокрема, зазначено, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з ч.2 ст.625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника («за користування кредитом»). У відповідності до умов укладеного договору нарахування відсотків здійснювалось саме за кожен день користування кредитом, тобто умовами Договору не передбачена відповідальність за неналежне виконання зобов`язання Позичальником згідно статті 625 ЦК України. Твердження відповідача про незаконність нарахування процентів є необґрунтованим. Аналізуючи норми ЦПК України про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, слід зауважити, що до понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/третьою особою до моменту з`явлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору. Тому, твердження [PERSON] про те, що розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в даній цивільній справі не доведений є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається Відповідач у Відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог в повному обсязі - є не обґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, а отже є такими що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги. Представник позивача у підготовче судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій розгляд справи просить проводити без участі представника ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», позовну заяву підтримує та просить задоволити. В підготовче судове засідання відповідач та його представник не прибули. Адвокат Кажук В.Б. скерував на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2024 відкрито провадження у справі. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: 26.07.2021 між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та [PERSON] укладено договір № 40257 про надання фінансового кредиту. Відповідно до п.п. 1.1. договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах. Згідно з п.п.\~1.2., 1.3.\~договору\~кредит надається строком на 30 днів, тобто до 24-08-2021. Строк дії договору 30 днів. Але в будь-якому випадку, договір діє до повного його виконання сторонами. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Без письмової згоди клієнта Товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за Договором. Відповідно до п.п. 6.1. договору цей Договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з додатком № 1 до договору договір № 40257 про надання фінансового кредиту «Графік розрахунків та орієнтовна сукупна вартість кредиту» всього до оплати за договором 3800,00 грн., з яких: 2000,00 грн. сума кредиту, 1500,00 грн. сума нарахованих процентів та 300,00 грн. сума комісії. Факт отримання коштів відповідачем підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 21.05.2024 за вих. № 3994/05, відповідно до якої 26.07.2021 на банківську картку перераховано кредитні кошти в сумі 2000,00 грн. 17.02.2022 між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 02-17/02/2022 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором № 40257 від 26.07.2021 на суму 12250,00 грн. З виписки з особового рахунку [PERSON] за договором № 40257 від 26.07.2021 встановлено, що загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 12250,00 грн. з яких: 2000,00 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту та 10250,00 грн. простроченої заборгованості за процентами. Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Оцінка суду: суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 628 ЦК України\~передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що\~стаття 204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Відповідно до\~ст. 639 ЦК України\~якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України "Про електронну комерцію"\~визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.\~Статтею 3 цього Закону\~визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч. 7\~ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію"\~електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному\~статтею 12 цього Закону\~порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12\~ст. 11 вказаного закону). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до\~ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1\~статті 612 ЦК України\~визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до\~ст. 1048 цього Кодексу\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Згідно зі\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до\~ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 26.07.2021 між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та [PERSON] було укладено в електронній формі договір № 40257 про надання фінансового кредиту. Кредитор свої зобов`язання за вказаним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов договору, що не заперечується останнім. Разом з тим відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за вказаними кредитним договором. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідач суду не надав, не подав будь-яких доказів на спростування користування ним наданими йому банком кредитними коштами, а також не подав будь-яких доказів на спростування наданого банком розрахунку заборгованості. Однак суд не погоджується із наведеним позивачем розрахунком заборгованості за процентами за вказаним договором позики. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 зробила висновок про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2\~ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до положень п.п.\~1.2.\~Кредитного договору\~кредит надається строком на 30 днів, тобто до 30.03.2021. Строк дії договору 30 днів. Але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання сторонами. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Без письмової згоди клієнта Товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за Договором. Таким чином, оскільки договором про надання фінансового кредиту № 40257 від 26.07.2021 визначений строк кредитування, який становить 30 днів до 24.08.2021, саме протягом даного строку ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» мало право нараховувати відповідачу передбачені цим договором відсотки, які, з урахуванням положень п.1.3. цього договору, становлять 2,5 % на день. Так, 2000,00 грн. (сума отримана у позику та не повернута протягом строку дії договору) х 2,5 % (узгоджений сторонами у п.1.3. договору відсоток, який сплачує позичальник щоденно за користування коштами) = 50,00 грн. (сума коштів, що має сплачуватися відповідачем щоденно протягом строку дії договору за користування отриманими у позику коштами). Таким чином, заборгованість відповідача по несплачених відсотках за договором про надання фінансового кредиту № 40257 від 26.07.2021 становить 1500,00 грн. (50,00 грн. х 30 днів). З врахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів, беручи до уваги, що відповідач істотно порушив умови укладеного ним кредитного договору, а, зокрема, у встановленому порядку та строки не погашав кредит, та проценти за користування ним, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення боргу за тілом кредиту у розмірі 2000,00 грн. та процентів за користування кредитом у розмірі 1500,00 грн., а всього у сумі 3500,00 грн. необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача, а у задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити за безпідставністю. З огляду на викладене позовну заяву необхідно задовольнити частково. Розподіл судових витрат: відповідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжною інструкцією № 3 2767 від 05.11.2024 позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 692,11 грн. (2422,40 грн. х 3500,00 грн. /12250,00 грн.). Частиною другою статті 141 КПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1\~статті 133 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Приписами ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19). На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги від 29.12.2023 укладений між ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчуком С.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.07.2019, видане Пархомчуку С.В., довіреність від 30.12.2024, акт про отримання правової допомоги від 30.12.2024 на суму 10500,00 грн. з підготовки та направлення позову про стягнення заборгованості з [PERSON] , платіжна інструкція № 3 4103 від 30.12.2024 про оплату послуг на суму 10500,00 гривень. Дослідивши надані докази, враховуючи положення\~статті 141 ЦПК України, викладені обставини та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог 3000,00 грн. (10500,00 грн. х 3500,00 грн. / 12250,00 грн.), як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного, ст.ст. 204, 207, 512, 514, 525, 526, 610, 612, 628, 639, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 12 ЗУ "Про електронну комерцію",

Outcome: partial