Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до Приморського районного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] в якості відшкодування матеріальних збитків, внаслідок ДТП: 43672,90 грн - доплата частки належного страхового відшкодування; суму заподіяної моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 01.02.2024 о 08:30 годині у м. Одеса по вул. Семінарській, 5 сталася ДТП за участю транспортних засобів BMW 335ХІ р.н. [NUMBER] та Nissan Note р.н. [NUMBER] . Позивачу, як власнику КТЗ BMW 335ХІ р.н. [NUMBER] , в результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальних збитків. Цивільно-правова відповідальність водія Nissan Note р.н. [NUMBER] , винуватця у ДТП, була застрахована в ПрАТ «ПЗУ Україна» за полісом №217132776, який діяв на момент скоєння ДТП. 06.02.2024 між позивачем та судовим експертом Хоменком В.В. був укладений договір на виконання експертного дослідження. 16.02.2024 експертом був виготовлений Висновок Експерта №06/02Д/24, у відповідності до якого вартість матеріальних збитків, нанесених власнику КТЗ BMW 335ХІ р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП від 01.02.2024, становить 171079,56 грн. Згідно зі звітом №31-D/14/94 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, страховиком було відшкодовано частину страхового відшкодування в розмірі 102191,04 грн. Позивач зазначає, що сума виплаченого страхового відшкодування визначена та сплачена страховиком одноособово, без погодження з потерпілою стороною, власником майна. В зв`язку з чим, 10.04.2024 страховику направлено Претензію з детальним обґрунтуванням порушень нормативно-правових актів, використаних при визначенні вартості матеріальної шкоди у звіті №31-D/14/94, який був виконаний на замовлення страховика. Також позивач вважає, що СОД Видута Д.Ю., який зазначений як виконавець Звіту №31-D/14/94 не вистачає кваліфікації для визначення розміру збитків, що є порушенням відповідно до «Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику КТЗ», п. 1.9. Так, позивач вказує, що звіт №31-D/14/94 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу виготовив СОД [PERSON] , який особисто не проводив огляд пошкодженого ТЗ, що є грубим порушенням п. 5.1. абзацу 2 «Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику КТЗ». Крім цього, як вважає позивач, СОД Видута Д.Ю., який зазначений як виконавець звіту №31-D/14/94 не вистачає кваліфікацій для визначення збитку, що є порушенням відповідно до Методики. В листі від 27.06.2024 після поданої скарги до НБУ, страховик зазначає, що сума збитку складає 116327,10 грн. Протягом 5 днів позивачу перераховані ще 14136,06 грн. Таким чином, Страховиком була здійснена виплата страхового відшкодування у загальному розмірі 116327,10 грн. Страховик не прийняв до уваги надані обґрунтування та докази потерпілого, самостійно, одноособово з порушенням нормативно-правових актів, прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 116327,10 грн., чим порушив право позивача на отримання належної суми страхового відшкодування. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2024 року прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклика) сторін. 13 грудня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» через підсистему «Електронний суд» надійшов сформований 12 грудня 2024 року відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить у позові відмовити. Вказує, що на підставі вищезазначеного законодавства в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, представником відповідача було оглянуто пошкоджений ТЗ BMW 335 XI, д.н.з. [NUMBER] , що належить Позивачу, в якому зафіксовано згідно Протоколу технічного огляду КТЗ від 08.02.2024 32 пошкодження. Позивач підписав Протокол технічного огляду КТЗ без зауваження. До звернення з позовними вимогами, Відповідач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на виконання приписів ст. 22 Закону, було замовлено два автотоварознавчих дослідження пошкодженого КТЗ, які виконані незалежними оцінювачами у відповідності до вимог чинного законодавства. Однак враховуючи позовні вимоги та суперечливі в сукупності висновки в мотивувальній та резолютивній частині висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження №0602Д/24, виконаного та складеного судовим експертом Хоменко В.В. відповідач замовив після відкриття провадження по справі № 522/17516/24 судову експертизу судового експерта-автотоварознавця Терентьєва Л.І. Згідно Висновку експертного дослідження №121 від 21.11.2024 з оцінки транспортного засобу, виконаного судовим експертом Терентьєвим Леонідом Івановичем, сума матеріальних збитків з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали, завданих власнику автомобіля BMW 335 XI, реєстраційний № [NUMBER] , станом на дату оцінки 01.02.2024 року, становить 155 211,16 грн. Страховиком було прийнято рішення виплатити страхове відшкодування на користь потерпілого позивача згідно Страхових актів № 37797/1 від 16.02.2024 та № 37797/2 від 27.06.2024 та № 37797/1 від 04.12.2024 загальну суму страхового відшкодування у розмірі у розмірі 133 070, 97 грн. Також звертає увагу, що 08.02.2024 страховик спільно з позивачем зафіксували згідно Протоколу технічного огляду КТЗ BMW 335 XI, д.н.з. [NUMBER] , 2013 року випуску від 08.02.2024 32 пошкодження, який позивач підписав без зауважень. Натомість, протокол технічного огляду КТЗ від 08.02.2024, долучений до висновку експерта 0602Д/24, виконаного та складеного судовим експертом Хоменко В.В. містить 44 пошкодження КТЗ. Вказує, що визначена вартість запасних частин у розмірі 292 922, 62 згідно невід`ємного додатку- Висновку експерта №0602Д/24 не доведена жодними долученими додатками [PERSON] щодо вартості герметику, заміни автономера, облицювання бамперу. Щодо вимог в частині стягнення моральної шкоди зауважує, що відповідачем проведено виплату належним чином оціненої шкоди згідно приписів ст. 22 Закону у розмірі 133 070,97 грн.; доплату пені згідно вимог ст. 36.5 Закону у розмірі 588, 62 грн.( в межах скарги НБУ), відповіді на всі запити потерпілого свідчить про повне вжиття заходів відповідачем щодо виплати страхового відшкодування і врегулювання відшкодування збитків в досудовому порядку за наслідками страхового випадку ДТП 01.02.2024, в межах Полісу. Натомість в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, що через дії страховика, позивач відволікається від побутових, сімейних справ, має сильні душевні страждання, адже страховик абсолютно не ігнорує повідомлення, заяви потерпілого та вживав належних заходів задля виплати своєчасно страхового відшкодування. Тому вважає, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди. Поряд з цим, представник відповідача просить поновити строк для подання відзиву з додатками посилаючи на те, що відповідач був позбавлений права своєчасно надати першу заяву по суті - відзив на позов з поважних причин: не направлення страховику екземпляру позовної заяви, не долучення в підсистему «Електронного суду» відповідну заяву, направлення позивачем 07.10.2024 р. позовної заяви з додатками через «Електронний суд» до Приморського районного суду м. Одеси без направлення позову одразу відповідачу, навмисне клопотання про розгляд справи в спрощеному порядку без виклику сторін. Наведені відповідачем причини пропуску строку суд визнає поважними, а тому клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву з додатками підлягає задоволенню. 24 грудня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла сформована 23 грудня 2024 року відповідь на відзив в якій позивач вважає, що прохання відповідача про поновлення строків не ґрунтується на дійсних фактах та нормах законодавства, а причини пропуску строку, вказані відповідачем, не є поважними. Також зауважує,\~що відповідач посилається на два звіти оцінювачів (№ 31-D/14/94 та № 02-D/15/40) і експертизу судового експерта Терентьєва Л.І. як на обґрунтування належної виплати страхового відшкодування, які не можуть бути взяті за основу. Наголошує, що листом від 24 травня 2024 року ФОП [PERSON] офіційно повідомив ПрАТ «СК ПЗУ Україна», що виконаний ним Звіт №31-D/14/94 має лише інформаційний характер та не може бути використаний як остаточний. Щодо Звіту №02-D/15/40 вказує, він не був наданий на ознайомлення позивачу попри направлення відповідної заяви від 28.06.2024 року. Експертиза [PERSON] , № 121 від 21.11.2024 року, на яку відповідач посилається у відзиві, була замовлена вже після відкриття судового провадження, що вказує на те, що початкові оцінки збитків, зокрема Звіти № 31-D/14/94 та № 02-D/15/40, сам відповідач визнав неналежними. Окрім того, експертиза [PERSON] виконана з порушеннями, аналогічними тим, які були допущені при складанні попередніх звітів, замовлених страховиком. Також наголошує, що обставини, викладені у матеріалах справи, підтверджують наявність моральної шкоди, спричиненої бездіяльністю та неправомірними діями відповідача. Вимога про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн є обґрунтованою та базується на чинному законодавстві. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2025 року цивільну справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Відповідно до\~ст. 268 ЦПК України\~датою складання повного тексту рішення є 30 квітня 2025 року. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 01.02.2024 о 08:30 годині на перехресті вулиці Семінарської та проспекту Шевченка у місті Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: BMW 335ХІ р.н. [NUMBER] та Nissan Note р.н. [NUMBER] . Транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, у відповідності з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих в наслідок ДТП (а.с. 8). Вказаний документ в підтвердження дійсності завданих пошкоджень підписаний учасниками дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] транспортний засіб BMW 335ХІ р.н. [NUMBER] належить позивачу [PERSON] (а.с. 9). Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2024 року (справа №522/2031/24) водія транспортного засобу Nissan Note р.н. [NUMBER] [PERSON] , яка здійснила зіткнення 01.02.2024 з транспортним засобом BMW 335ХІ р.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника Nissan Note р.н. [NUMBER] , [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно з полісом №ЕР.217132776. 02.02.2024 [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з метою отримання страхового відшкодування. Відповідно до ст.\~8\~Закону України\~«Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до частини 22.1 статті 22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Судом установлено, що після дорожньо-транспортної пригоди, 08.02.2024 року представником відповідача проведено огляд пошкодженого транспортного засобу марки BMW 335ХІ р.н. [NUMBER] за участі власника, яким здійснено перелік назв деталей та опис пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, що сталося 01.02.2024. Так, протоколом технічного огляду КТЗ BMW 335ХІ р.н. [NUMBER] від 08.02.2024 встановлені та описані 32 пошкодження вказаного транспортного засобу. Вказаний протокол огляду транспортного засобу підписаний позивачем без зауваження, свою незгоду власник пошкодженого автомобіля з переліком та характеристиками ушкоджень, зазначеними представником відповідача [PERSON] не висловлював. Також з матеріалів справи слідує, що 08.02.2024 був здійснений ще один огляд пошкодженого транспортного засобу BMW 335ХІ р.н. [NUMBER] судовим експертом, оцінювачем [PERSON] та складений протокол №0802Д/24, 21594. Ґрунтуючись на протоколі огляду пошкодженого транспортного засобу BMW 335ХІ р.н. [NUMBER] , ФОП [PERSON] був складений звіт №31-D/14/94 від14.02.2024 року, №02-D/15/40 від 21.06.2024. Згідно висновків Звіту №31-D/14/94 від 14.02.2024, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля (0.6516) BMW 335 XI, д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження ДТП станом на 01.02.2024, складає 118 473,25 грн. (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали). Згідно висновків Звіту № 02-D/15/40 від 21.06.2024, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля (0.6516) BMW 335 XI, д.н.з. [NUMBER] , 2013 року випуску, VIN: [NUMBER] в результаті його пошкодження ДТП станом на 01.02.2024, складає 135 508,52 грн. (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали). Відповідно до переліку пошкоджень, вказаних в протоколі огляду ТЗ, проведеному експертом Хоменком Владиславом 16.02.2024 був складений Висновок експерта транспортно-товарознавчого дослідження №0602Д/24, згідно з яким визначено вартість матеріальних збитків нанесених власнику КТЗ BMW 335ХІ р.н. [NUMBER] , пошкодженого в наслідок ДТП 01.02.2024 становить 171079,56 грн. Як зазначає відповідач, враховуючи позовні вимоги та суперечливі в сукупності висновки в мотивувальній та резолютивній частині Висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження №0602Д/24, виконаного та складеного судовим експертом Хоменко В.В. на замовлення позивача, відповідач, після відкриття провадження у даній справі, замовив судову експертизу судового експерта-автотоварознавця Терентьєва Л.І. Згідно Висновку експертного дослідження №121 від 21.11.2024 з оцінки транспортного засобу, виконаного судовим експертом Терентьєвим Леонідом Івановичем, сума матеріальних збитків з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали, завданих власнику автомобіля BMW 335 XI, реєстраційний № [NUMBER] , станом на дату оцінки 01.02.2024 року, становить 155 211,16 грн. (сто п`ятдесят п`ять тисяч двісті одинадцять грн 16 коп.) Згідно з Страховими актами №37797/1 від 16.02.2024, №37797/2 від 27.06.2024 та №37797/1 від 04.12.2024 страховиком позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 133070,97 грн., з яких: - 155211,16 грн. вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля згідно з Звітом №02-D/15/40 від 21.06.2024; - 22140,09 грн. ПДВ. Виплата ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] визначеного розміру страхового відшкодування була здійснена страховиком у відповідності до: - платіжної інструкції №00111943 від 19.02.2024 в розмірі 102191,04 грн.; - платіжної інструкції №00120979 від 28.06.2024 в розмірі 14136,06 грн.; - платіжної інструкції №00131705 від 06.12.2024 в розмірі 16743,87 грн. З огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням висновку експертного дослідження №121 від 21.11.2024 суд дійшов висновку, що страховою компанією на виконання приписів ст.22 Закону, сплачено на користь позивача належним чином визначене страхове відшкодування у розмірі 133 070, 97 грн. Щодо наданого позивачем висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження №0602Д/24 від 16.02.2024, суд звертає увагу на наступне. Пункт34.2. статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлює, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Проте, згідно з п. 34.3 Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №301/1075/15-ц дійшов висновку, що якщо страхова компанія у передбачений законом строк направила свого представника на місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, то особа, якій заподіяно збитки (позивач) не набуває правових підстав для самостійного обрання аварійного комісара чи експерта для визначення розміру шкоди. Як встановлено вище, що представником страховика [PERSON] був проведений огляд пошкодженого ТЗ BMW 335ХІ р.н. [NUMBER] , складений відповідний протокол технічного огляду КТЗ від 08.02.2024, який також підписаний потерпілим [PERSON] . При цьому, протоколом технічного огляду КТЗ BMW 335ХІ р.н. [NUMBER] від 08.02.2024 встановлені та описані 32 пошкодження вказаного транспортного засобу. В той же час, здійснений 08.02.2024 огляд пошкодженого транспортного засобу BMW 335ХІ р.н. [NUMBER] судовим експертом оцінювачем [PERSON] за результатами якого складений протокол №0802Д/24, 21594, що підписаний позивачем, в присутності представника ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», містить 44 ушкодження. Доказів існування таких розбіжностей в згаданих протоколах огляду суду не надано. Поряд з цим, відповідно до п. 32 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМ України від 10.09.2003 р. № 1440, у разі виникнення необхідності у визначенні розміру ймовірного страхового відшкодування оцінка застрахованого майна проводиться з урахуванням умов страхування та дотриманням принципів корисності і заміщення. Для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру\~ймовірного страхового\~відшкодування проводиться\~виходячи з\~характеристики майна\~на дату\~заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків. Проте, як слідує з висновку експерта №0602Д/24 від 16.02.2024, оцінювач визначав вартість збитку станом на дату проведення оцінки 16.02.2024, а не на дату заподіяння збитків 01.02.2024. Враховуючи викладене, висновок експерта №0602Д/24 від 16.02.2024 не може бути прийнятий судом до уваги. Відповідно до ст. 76 ЦПК України\~\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст.\~81\~ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За наведених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача доплати страхового відшкодування не підлягає задоволенню. Щодо вимоги [PERSON] про стягнення з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на його користь моральної шкоди в розмірі 10000 грн., суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Частиною 2 цієї статті передбачено, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.19995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з відповідними доповненнями та змінами, роз`яснено, що оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду. обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової шкоди) підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Таким чином, суд має обов`язок з`ясовувати, які правовідносини виникли між сторонами та якими нормативно-правовими актами вони регулюються та чи передбачено законодавством можливість відшкодування моральної шкоди. За положеннями ст. 81 ЦПК України\~\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~За приписами ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Слід зазначити, що за вимогами чинного процесуального законодавства, обставини зазначені позивачем на підтвердження вимог щодо наявності моральної шкоди мають бути підтверджені належними засобами доказування, за відсутності яких можна стверджувати про недоведеність позивачем факту завдання йому моральної шкоди. Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів спричинення моральної шкоди неправомірними діями Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та наслідками, зазначеними позивачем в позові, а тому не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed