Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

ТОВ «ФК\~«ПІНГ-ПОНГ»,\~через представника\~Ланового Євгена\~Миколайовича звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~в розмірі\~36748\~грн.,\~судових витрат\~та витрат\~на професійну\~правничу допомогу,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що 25.02.2020\~за власного\~волевиявлення,\~з повним\~розумінням умов\~кредитування та\~ усвідомленням\~ рівня\~ відповідальності,\~ в\~ особистому\~ кабінеті\~ на\~ офіційному\~ веб-сайті\~ ТОВАРИСТВА\~ З\~ ОБМЕЖЕНОЮ\~ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ\~ «МІЛОАН»\~ Буряк\~Роман Миколайович\~подав \~заявку \~на \~отримання \~кредиту \~№ \~1876567. Оскільки ТОВ\~«МІЛОАН» направлено\~відповідачу електронним\~повідомленням (SMS)\~одноразовий \~ідентифікатор,\~ при\~ веденні\~ якого\~ відповідач\~ підтверджує\~ прийняття\~умов \~договору \~про \~споживчий \~кредит \~№ \~1876567\~ від\~ 25.02.2020. Таким \~чином,\~ відповідач\~ уклав\~ договір\~ про\~ споживчий\~ кредит\~ №\~ 1876567\~ від\~25.02.2020\~з ТОВ\~ «МІЛОАН»\~ \~та \~на \~підставі \~платіжного доручення\~ \~відповідачу \~були \~перераховані \~кредитні кошти\~на картковий\~рахунок в\~сумі 14999\~грн. Відповідач \~не \~виконав \~належним \~чином \~кредитні \~зобов`язання.\~09.10.2020\~ згідно\~ умов\~ договору\~факторингу №03/10,\~ТОВ «МІЛОАН»\~(ЄДРПОУ:\~40484607)\~відступлено право\~вимоги \~за \~кредитним \~договором \~№ \~1876567\~ від\~ 25.02.2020\~ на\~ користь\~ТОВАРИСТВА \~З \~ОБМЕЖЕНОЮ \~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ \~«ДІДЖИ \~ФІНАНС»,\~а \~відповідно ТОВ\~«ДІДЖИ ФІНАНС»\~набуло права\~вимоги до\~відповідача. 24\~ січня\~ 2022\~ року\~ між\~ ТОВ\~ «ДІДЖИ\~ ФІНАНС»\~ та\~ ТОВАРИСТВОМ\~ З\~ОБМЕЖЕНОЮ \~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ \~«ФІНАНСОВА \~КОМПАНІЯ \~«ПІНГ-ПОНГ»\~ укладено\~ договір\~факторингу \~№ \~1/15,\~ у\~ відповідності\~ до\~ умов\~якого та\~згідно додатку\~№ 1\~до договору\~факторингу,\~набуло право\~грошової вимоги\~ до\~ [PERSON] \~ за\~ договором\~ про\~ споживчий\~кредит №\~1876567\~від 25.02.2020. Сума боргу\~перед ТОВ\~«ФК «ПІНГ-ПОНГ»\~є обґрунтованою\~та документально\~підтвердженою та\~становить 36748\~грн.,\~із яких:\~-\~заборгованість за\~тілом кредиту\~становить 14999\~грн.;\~-\~заборгованість за\~відсотками становить\~20249,1\~грн.;\~-\~заборгованість за\~комісією становить\~1499,9грн.;\~-\~заборгованість за\~пенею становить\~0\~грн. Позивачем,\~який набув\~права грошової\~вимоги,\~на адресу\~відповідача,\~зазначену в\~кредитному договорі\~ №\~ 1876567\~ від\~ 25.02.2020\~ \~направлено \~повідомлення \~про відступлення\~ права\~ вимоги\~ від\~ ТОВ\~ «МІЛОАН»\~ до\~ ТОВ\~ «ДІДЖИ\~ ФІНАНС»,\~зазначивши \~інформацію \~про \~порядок \~погашення \~заборгованості \~по \~кредитному договору\~№ 1876567\~від 25.02.2020. Не зважаючи на це, позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором № 1876567 від 25.02.2020. \~ \~ \~ \~Представник позивача Лановий Є.М. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить суд розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення і позивач проти цього не заперечує. Частиною 1 статті 279 ЦПК України - встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Вказана вимога ЦПК України - роз`яснена судом учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні слід здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, в силу вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що розгляд зазначеної справи здійснюється у порядку письмового провадження у спрощеному провадженні, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Судом встановлено, що 25.02.2020 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» Буряк Роман Миколайович подав заявку на отримання кредиту № 1876567 ( а. с. 11). Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов договору про споживчий кредит № 1876567 від 25.02.2020. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 1876567 від 25.02.2020 з ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви) відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 14999 грн. ( а. с. 19-21). Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання. 09.10.2020 згідно умов договору факторингу №03/10, ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за кредитним договором № 1876567 від 25.02.2020 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача (а. с. 23-26). 24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» укладено договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно додатку № 1 до договору факторингу, набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 1876567 від 25.02.2020 (а. с. 30-32). Сума боргу перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 36748 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 14999 грн.; - заборгованість за відсотками становить 20249,1 грн.; - заборгованість за комісією становить 1499,9 грн.; - заборгованість за пенею становить 0 грн. ( а. с. 12). Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі № 1876567 від 25.02.2020 направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 1876567 від 25.02.2020 (а. с. 37). \~ \~ \~ \~Згідно акту №1876567 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), правнича допомога становить 6000 грн. (а. с. 14). За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Згідно ст.639 ЦК України - договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно зі ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.625 ЦПК України - боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст.526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню, щодо стягнення заборгованості. Тому з відповідача необхідно стягнути 36748 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 14999 грн.; - заборгованість за відсотками становить 20249,1 грн.; - заборгованість за комісією становить 1499,9грн.; - заборгованість за пенею становить 0 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору - в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, розмір яких підтверджується актом №1876567 складає: правовий аналіз обставин спірних правовідносин на надання правових рекомендацій щодо захисту інтересів ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» - 2 250 грн.; складання позовної заяви 3000 грн.; формування додатків до позовної заяви 750 грн., та в загальній сумі складає 6000,00 грн., суд вважає, що вони підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved