Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся\~до суду\~ із зазначеним\~позовом та в обґрунтування позовних вимог вказував, що 16.07.2024 о 15.58 год. [PERSON] перебуваючи у Дніпропетровській області у Покровському районі міста Кривого Рогу по вул. Електрозаводська, 41 виражався нецензурною лайкою у бік поліцейського [PERSON] , плював у обличчя поліцейському [PERSON] , був неодноразово попереджений про припинення протиправних дій, а саме виконувати законну вимогу, не виражатися нецензурною лайкою, не плювати в обличчя інспекторам, на зауваження не реагував чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а також пошкодив службове авто марки Toyota Corolla реєстраційний номер [NUMBER] та розбив лобове скло вдаривши по ньому, пошкодив лакофарбове покриття капота, створив вм`ятини на капоті, зірвав службовий жетон з форменного одягу інспектора [PERSON] та викинув його. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. Вищезазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження що спричинило матеріальні збитки Департаменту патрульної поліції. Відповідно до реєстраційного документу на т/з Toyota Corolla н.з. [NUMBER] власником даного т/з є Департамент патрульної поліції. Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/104-204/28876-А В від 31.07.2024 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [PERSON] складає 24778,85 грн. Оскільки [PERSON] , під час вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП та кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 345 ККУ пошкодив належне Департаменту патрульної поліції службове авто Toyota Corolla н.з. [NUMBER] , просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 24778,85 грн. Та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028, 00 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] будучи присутнім в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позовні вимоги визнав не заперечував проти їх задоволення. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає\~ задоволенню з наступних законних підстав.\~ Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа мас право на захист свою цивільного права у разі його порушення. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. \~ \~Згідно ч.\~1,\~п.1\~ч.\~2\~ст.\~22\~ЦК України,\~ особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками\~є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Судом встановлено, що 16.07.2024 о 15.58 год. [PERSON] перебуваючи у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області у Покровському районі міста Кривого Рогу по вул. Електрозаводська, 41 виражався нецензурною лайкою у бік поліцейського [PERSON] , плював у обличчя поліцейському [PERSON] , був неодноразово попереджений про припинення протиправних дій, а саме виконувати законну вимогу, не виражатися нецензурною лайкою, не плювати в обличчя інспекторам, на зауваження не реагував чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а також пошкодив службове авто марки Toyota Corolla реєстраційний номер [NUMBER] та розбив лобове скло вдаривши по ньому, пошкодив лакофарбове покриття капота, створив вм`ятини на капоті, зірвав службовий жетон з форменного одягу інспектора [PERSON] та викинув його. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року [PERSON] визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Постанова в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили 23.09.2024 (а.с. 6). Також, вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року затверджено угоду про визнання винуватості від 26 липня 2024 року, укладену між прокурором Бурлака І.І., обвинуваченим [PERSON] за участі захисника Новака А.М., зі згоди потерпілого [PERSON] , та [PERSON] визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначене узгоджене сторонами угоди покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. Вирок в апеляційному порядку не оскаржувався та 13.09.2024 набрав законної сили (а.с. 7-9). Так,\~ [PERSON] ,\~під час\~вчинення адміністративного\~правопорушення,\~відповідальність за\~яке передбачена\~ст.\~185\~КУпАП та\~кримінального правопорушення\~відповідальність за\~яке передбачена\~ч.2\~ст.\~345\~ККУ пошкодив\~належний Департаменту\~патрульної поліції\~службовий автомобіль\~Toyota\~Corolla,\~н.з.\~ [NUMBER] ,\~що підтверджується\~копією свідоцтва\~про реєстрацію\~транспортного засобу\~ серії\~ [NUMBER] ,\~видане 20.07.2023\~ТСЦ 8045\~(а.с.\~20).\~ Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/104-204/28876-А В від 31.07.2024 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Toyota Corolla, н.з. [NUMBER] складає 24778,85 грн (а.с. 10-19). Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, оскільки матеріальна шкода спричинена позивачу, внаслідок вчинення [PERSON] , адміністративного та кримінального правопорушень, тому позов підлягає задоволенню. Крім того відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 3028,00 гривень (а.с. 32).

Outcome: approved