Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. через систему «Електронний суд» звернувся 28.02.2025 до суду з указаним позовом, та просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 06.09.2012 б/н у розмірі 74205,29 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування пред`явлених вимог вказав, що 06.09.2012 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] \~укладено кредитний\~договір шляхом\~підписання \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~анкети-заяви\~б/н,\~згідно з\~якою позичальник\~отримав кредит\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту,\~у подальшому\~збільшеному до\~75000,00\~грн,\~на відкритий\~картковий рахунок\~зі сплатою\~процентів за\~користування ним.\~Для доступу\~до рахунку\~та використанням\~кредитного ліміту\~відповідач отримав\~кредитну картку\~типу Універсальна\~GOLD\~№ [NUMBER] \~зі строком\~дії до\~09/18,\~яка у\~подальшому неодноразово\~перевипускалася.\~АТ КБ\~«ПРИВАТБАНК» свої\~зобов`язання за\~договором про\~надання банківських\~послуг виконав\~у повному\~обсязі,\~надавши відповідачу\~можливість розпоряджатись\~кредитними коштами\~на умовах,\~передбачених договором\~та в\~межах встановленого\~кредитного ліміту,\~однак,у процесі користування кредитними коштами відповідач не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості, у результаті чого станом на 04.02.2025 у нього утворилася заборгованість у розмірі 74205,29 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 69156,32 грн, заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 5048,97 грн, яку представник позивача просить стягнути. Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача правом на участь у судовому засіданні не скористався, просив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання, однак до суду повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Відзиву не подано. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити в справі заочне рішення, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 06.09.2012 [PERSON] підписав анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання послуг, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, що разом становить договір банківського рахунку, чим прийняв всі права та обов`язки, встановлені цим договором та зобов`язався їх належним чином виконувати (а.с.21). По суті, вказаний договір є договором приєднання в розумінні ч. 1 ст. 634 ЦК України, якою визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, що може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як слідує з довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК», банком здійснено випуск кредитної картки за кредитним договором, укладеним із [PERSON] , тип картки Картка Універсальна, із встановленням строку її дії до 09/18, тобто до 30.09.2018, після чого здійснювався неодноразовий перевипуск картки, востаннє за типом Картка Універсальна GOLD зі строком дії до 09/27, тобто до 30.09.2027, що є свідченням того, що договір є діючим (а.с.20). Відповідно до довідки про зміну умов кредитування за картковим рахунком відповідача, кредитний ліміт неодноразово змінювався, встановлений у розмірі 600,00 грн 01.04.2015, зменшено до 0,00 грн 01.04.2015, збільшено до 5000,00 грн 25.01.2018, зменшено до 3670,00 грн 30.07.2019, збільшено до 7000,00 грн 29.09.2020, зменшено до 0,00 грн 19.08.2021, збільшено до 75000,00 грн 01.08.2023, зменшено до 0,00 грн 03.09.2024 (а.с.19 зворот). До анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивачем долучено витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» за різними типами кредитних карток, та витяг з умов та правил надання банківських послуг. Так, із розрахунку заборгованості за кредитним договором слідує, що відповідач активно користувався кредитними коштами, частково погашаючи заборгованість, сплачуючи банку грошові кошти в різних розмірах, востаннє 31.12.2024 у розмірі 8200,00 грн (а.с.9-19). Згідно з наданими банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за кредитним договором б/н від 06.09.2012 станом на 04.02.2025 складає 74205,29 грн та включає: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 69156,32 грн, заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 5048,97 грн. Між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем кредитних зобов`язань та наявності правових підстав для стягнення заборгованості в судовому порядку. Вирішуючи спір в межах заявлених вимог з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд виходить з наступного. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. За приписами ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як визначено ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, у даному випадку відповідно до умов договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Із огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав та обов`язків сторін, на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих кредитних коштів, якому відповідає право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) вимагати їх повернення. Як видно з матеріалів справи, сторони уклали кредитний договір, зі свого боку позивач свої зобов`язання, передбачені цим договором, виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту, тоді як відповідач покладені на нього зобов`язання не виконав і в установлені договором строки грошові кошти на погашення кредиту не вносив, у результаті чого, станом на 04.02.2025 утворилася заборгованість за кредитом у загальному розмірі 74205,29 грн, що не погашено до теперішнього часу, а тому відповідач зобов`язаний її погасити. Надані докази, а саме анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та додаткова угода, яка містять підпис відповідача, розрахунок заборгованості, суд вважає належними доказами, оскільки обґрунтовують вимоги в межах заявлених позовних вимог, де також враховано період порушення боржником умов договору, часткове погашення ним заборгованості. За даних обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог із стягненням з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором б/н від 06.09.2012 станом на 04.02.2025 у загальному розмірі 74205,29 грн, та включає: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 69156,32 грн, заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 5048,97 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 2422,40 грн у рахунок відшкодування судового збору (а.с.8).

Outcome: approved