Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

ТзОВ «ФК «Пінг - Понг» звернулося до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 06.05.2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] було укладено кредитний договір №3530343, та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20000 гривень. 10.08.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 06Т ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним договором №3530343 від 06.05.2021 року на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача. 24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ "ФК" "ПІНГ-ПОНГ" укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого позивач набув право грошової вимоги до [PERSON] . Відповідно до договору факторингу Додатку №1 сума боргу перед ТОВ "ФК ПІНГ-ПОНГ" є обгрунтованою та документально підтвердженою та становить 85950,00 грн., із яких 20000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 63750 грн. - заборгованість за відсотками; 2200 грн. - заборгованість за комісією. На підставі викладеного, просить суд стягнути з [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] на користь ТОВ «ФК «Пінг - Понг», заборгованість у розмірі 85950 грн. за кредитним договором та судові витрати понесені по справі у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2024 року, відкрито провадження по справі та справу вирішено розглядати в порядку спрощеного провадження. 20.01.2025 року до суду від представника [PERSON] - [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вказує, що позов ТОВ «ФК «Пінг-Понг» є безпідставним та не може підлягати задоволенню. Так, звертаючись з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості, Позивач заявляє, що нібито, 06.05.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб -сайті ТОВ «МІЛОАН» [PERSON] надав заявку на отримання кредиту № 3530343. Разом з позовною заявою надає суду копію цієї заявки де зазначена сума кредиту 20 000 грн., строк кредиту 15 днів з 2021-05-06 дата повернення 2021-05-21, сума до повернення 25950 грн. Копія Анкети-Заяви не завірена належним чином, також в анкеті-заяві на кредит №3530343 визначені проценти та комісія. Проте, невірно зазначено номер мобільного телефону: [NUMBER] замість [NUMBER] . Також зазначена невідома відповідачу електронна адреса: [INFO] Крім цього, невірно зазначено: освіта вища, соціальний статус: фермер. Відповідач ніколи не був фермером. Має середню освіту. IP адреса, що зазначена в анкеті також є невідомою відповідачу. Та нарешті, документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина України у формі картки № [NUMBER] на момент заповнення такої анкети був втрачений відповідачем, про що свідчить копія довідки ГУ НП в Чернівецькій області та листа №8402 від 31.05.2021 року. Все вище наведене свідчить про те, що відповідач ніколи не подавав заяви на отримання кредиту та Кредит не отримував. Позивач заявляє, що відповідач згідно вище зазначеного кредитного договору отримав від первісного кредитора грошові кошти в сумі 20 000 грн., проте доказів отримання Відповідачем не додає до позову (невідомо в якій сумі та коли відповідач отримав позику, яким чином, тощо). З анкети-заяви на кредит №3530343, вбачається, що Відповідач нібито заповнив цю заяву - анкету у 10:09:45 год., а вже через 1 хв. 10:10:37 год. підписав кредитний договір, що є фізично неможливим. У позові Позивач заявляє, що відповідач йому винен вже 83000 грн. (розрахунку заборгованості, як виникла така заборгованість позивач не надає). Цю суму заборгованості позивач отримав шляхом укладання договору факторингу. Спочатку ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги ТОВ «Діджи Фінанс», а потім ТОВ «Діджи Фінанс» відступило за договором факторингу право вимоги по кредитному договору №3530343 вже Позивачу. Первинних бухгалтерських документів, які б свідчили про отримання Відповідачем грошових коштів та належного розрахунку заборгованості позивач не надає суду. Вказує, що Платіжне доручення від 06 .05.2021 року, яке надав до позовної заяви Позивач не завірено належним чином «згідно з оригіналом», на банківському платіжному дорученні відсутні відповідні банківські печатки, підписи банківських відповідальних осіб. В графі: Банк отримувача зазначено VISA кредит рахунку № [NUMBER] . Разом з тим, відповідач ніколи не мав такого карткового рахунку. Позивачем, в якості доказів перерахування коштів за даним кредитним договором та додатками до нього, подано документи, однак є не завірені, але й не є первинними бухгалтерськими документами, оформленими відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», як це передбачено сталою судовою практикою (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2018 року по справі № 161/16891/15-ц). Вважає, що суд може визнати неналежним доказ : «платіжне доручення від 06.05.2021 року». Також неналежним доказом є наданий до позовної заяви Договір про споживчий кредит від 06.05.2021 року, який був нібито, укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем. Копія кредитного договору незавірена належним чином, без підпису Відповідача. Позивач не довів факту їх укладання належними доказами, тобто їх підписання відповідачем електронним цифровим підписом або одноразовим ідентифікатором. Зазначає, що 13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір факторингу, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Діджи фінанс». 24.01.2022 року між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено договір факторингу №1/15 згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК`Пінг-Понг». Копії договорів факторингу , які Позивач надав суду разом з позовною заявою не завірені належним чином. Позовна заява надрукована на фірмовому бланку ТОВ «Діджи фінанс», що взагалі є незрозумілим , чи набув Позивач право вимоги, чи не набув, чи сплатив Фактор Клієнту грошові кошти за відступлення прав вимоги чи не сплатив, таких доказів Позивач не надає. Якщо придивитись до Витягу з Додатку до договору факторингу №1/15 від 24.01.2022 року, то можна побачити, що він підписаний від ТОВ «Діджи Фінанс» директором [PERSON] ,від ТОВ «ФК «Пінг Понг» [PERSON] ,проте згідно Наказу №04-ОК від 18.10.2023 року на посаду «директора» [PERSON] був прийнятий 18.10.2023 року . Зазначає, що позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень. На підтвердження надання правової допомоги позивач надав копію договору про надання правової допомоги , копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги, копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М, необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «Пінг-Понг»» щодо стягнення кредитної заборгованості та копію акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) , згідно з якими вартість послуг з надання правничої допомоги становить 6000 гривень. Проте акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) лише підтверджує обсяг наданих адвокатом послуг, однак не є платіжним документом, який би підтвердив здійснення відповідних витрат, а тому заявлена вимога про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 гривень не підлягає до задоволення. На підставі викладеного, просив суд відмовити в задоволені позову ТОВ «ФК «Пінг Понг» » до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; витребувати у Позивача оригінал платіжного доручення видачі коштів за кредитним договором від 06.05.2021 року, оригінал договору факторингу №1/15 від 24 січня 2022 року, банківські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за відступлення по договору факторингу №1/15 від 24 січня 2022 року , належним чином завірену копію ліцензію ,яка видана НБУ, яка надає право надавати фінансові послуги «факторинг»; визнати неналежним доказ: «платіжне доручення від 06.05.2021 року» на суму 20 000 грн.; встановити нікчемність даного правочину : договір факторингу №1/15 від 24.01.2022 року , укладеного між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «ФК`Пінг-Понг» та стягнути з Позивача на користь Відповідача понесені судові витрати згідно детального розрахунок витрат на правову /правничу допомогу який буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України. 24.01.2025 року від ТзОВ «ФК «Пінг - Понг» до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої вказує, що 06.05.2021 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТзОВ «МІЛОАН, [PERSON] подав заявку на отримання кредиту № 3530343. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Таким чином, відповідачу було направлено від первісного кредитора електронним повідомленням (SMS) на номер телефону [NUMBER] одноразовий ідентифікатор, який при введенні відповідачем підтверджує прийняття умов договору, що також доступний у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства за адресою: https://miloan.ua/. Отже, наявність одноразового ідентифікатора та доступ до нього через особистий кабінет є підтвердженням того, що відповідач мав змогу ознайомитися з умовами кредитного договору та підтвердити свою згоду на їх виконання, що в свою чергу свідчить про належне виконання всіх процедур, передбачених договором. Щодо доводів представника відповідача, що матеріали справи не містять жодних розрахунків позивача стосовно обґрунтування нарахування заборгованості у розмірі 85 950,00 грн. Вказує, що згідно п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 20 000,00 грн. у валюті: Українські гривні. Відповідно до п. 1.3. Договору кредит надається строком на 15 днів з 06.05.2021 (строк кредитування). Пунктом 1.4. Договору визначено, що термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 21.05.2021. Згідно п. 1.5. Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму 5 зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 5950.00 грн. в грошовому виразі та 51,729.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 25950.00 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань. Відповідно до п. 1.5.1 Договору комісія за надання кредиту: 2200.00 грн., яка нараховується за ставкою 11.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Поряд з цим, відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 3750,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Також, згідно п. 1.6. Договору базова процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Вказує, що на підтвердження законності нарахування розміру заборгованості, позивачем до позовної заяви було долучено відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 3530343 від 06.05.2021, яка сформована, підписана та надана первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» (додаток № 7 до позовної заяви «Деталізований розрахунок заборгованості.pdf.»). Крім того, вказує, що за весь період перебування права вимоги за договором у позивача, ним не здійснювалося жодних додаткових нарахувань і не застосовувалося жодних штрафних санкцій до боржника. Відтак, позивач лише просить суд стягнути із відповідача ту заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором. Отже, позивачем обґрунтовано розмір заборгованості за вказаним договором, тому позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Зазначає, що наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення № 45552319 від 06.05.2021 року є належним та допустимим доказом на підтвердження перерахування ТОВ «МІЛОАН» кредитних коштів відповідачу на умовах визначених договором про споживчий кредит № 3530343 від 06.05.2021.Крім цього, позивач надав разом із позовом усі необхідні докази отримання професійної правничої допомоги по справі, що підтверджують співмірність та справедливість витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, часом, обсягом та ціною позову, а отже стягнення із відповідача витрат на професійну (правову) допомогу адвоката у розмірі 6 000,00 підлягають до задоволення. На підставі викладеного, просив суд витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» наступні докази: інформацію чи було емітовано на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) платіжну картку № [NUMBER] ; виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за період з 06.05.2021-10.05.2021 з відображенням часу зарахування коштів; - інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] за період з 06.05.2021-10.05.2021; інформацію чи знаходиться номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ); ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № [NUMBER] , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи. Задовольнити у повному обсязі позові вимоги. 28.01.2025 року від ТзОВ «ФК «Пінг - Понг» до суду надійшли додаткові пояснення по справі, згідно яких вказує, що до позовної заяви позивачем було додано відповідні документи, які підтверджують факт відступлення права вимоги за договором від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та від до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ», а саме: витяг із додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги № 06Т від 10 серпня 2021 року (реєстр боржників); копії платіжних інструкцій за договором відступлення прав вимоги № 06Т від 10 серпня 2021 року; копію договору факторингу № 1/15 від 24 січня 2022 року разом із затвердженими шаблонами передачі інформації по кредитному портфелю; витяг із додатку № 1 до договору факторингу № 1/15 від 24 січня 2022 року (реєстр боржників); копію листа ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за Вих. № 1/15 від 13.11.2024 про підтвердження повного виконання розрахунку передбаченого п. 3 договору факторингу № 1/15 від 24 січня 2022 року. Поряд з цим, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи представник позивача вважає за доцільне долучити до даних заперечень копію договору відступлення прав вимоги № 06Т від 10 серпня 2021 року разом із затвердженими шаблонами передачі інформації по кредитному портфелю. Зазначив, що договір відступлення прав вимог № 06Т від 10 серпня 2021 року та договір факторингу № 1/15 від 24 січня 2022 року не визнані недійсними у встановленому порядку, тобто презумпція правомірності правочину, передбачена ст. 204 ЦК України, не спростована. Поряд з цим, звертає увагу суду, що відповідно до п. 8.1 договору відступлення прав вимог № 06Т від 10 серпня 2021 року права вимоги переходять до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» з моменту підписання сторонами цього Договору. Пунктом 1.3. договору факторингу № 1/15 від 24 січня 2022 року права грошової вимоги вважаються відступленими ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» в день підписання відповідного реєстру. Додаткового оформлення відступлення прав вимоги не вимагається. Після переходу права вимоги до ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» останній стає кредитором по відношенню до Боржника та набуває відповідні права вимоги. Таке відступлення не потребує вчинення будь-яких додаткових дій з боку ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» або підписання будь-яких документів. Також необхідно зазначити, що зміна суб`єктного складу внаслідок укладення договору відступлення прав вимог 06Т від 10 серпня 2021року та договору факторингу № 1/15 від 24 січня 2022 року не впливає на зміну зобов`язань боржника та не порушує його права. Таким чином, матеріали справи містять належні та допустимі докази, які підтверджують факт відступлення права вимоги до відповідача від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а також від ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за договором. Більш того, вказує,що предметом розгляду у даній справі є виключно питання щодо стягнення заборгованості за договором, а отже питання щодо дійсності або недійсності договору відступлення прав вимог № 06Т від 10 серпня 2021 року та договору факторингу № 1/15 від 24 січня 2022 року не відноситься до предмета доказування у справі, та не має правового значення для її вирішення. Отже, позивач надав усі наявні у нього докази на час подання позовної заяви до суду у можливому для нього форматі, який передбачено нормами чинного законодавства України, а тому представник позивача, посилаючись на норми закону та виходячи із суті спірних правовідносин вважає, що відсутні обґрунтовані сумніви щодо відповідності копій письмових доказів їх оригіналам. Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2025 року, у задоволені клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про витребування доказів - відмовлено. Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2025 року, вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 березня 2025 року, клопотання ТзОВ «ФК «Пінг - Понг» про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Ухвалою Глибоцького районного суду від 04.04.2025 року, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Пінг - Понг» не з`явився, однак подав клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримує повністю, справу просить розглянути у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак його представник [PERSON] подав до суду заяву, згідно якої справу просив розглядати у його з відповідачем відсутності та відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволеною з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що 06.05.2021 року [PERSON] звернувся до ТОВ «Мілоан» з анкетою-заявою на отримання кредиту№ 3530343.Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого [PERSON] підтвердив прийняття умов Договору про споживчий кредит № 3530343 від 06.05.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на вебсайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. правила надання фінансових кредитів ТзОВ «МІЛОАН» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Відповідно до ч.1-2 ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування», Кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Хронологія вчинення дій щодо укладення Кредитного договору у формі електронного правочину, інформація з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «МІЛОАН» про надсилання відповідачем SMS на номер Відповідача та інформацією з електронного файлу (LogFile застосування коду) щодо підтвердження підписання Позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину містяться у Кредитному договорі - «Порядок укладення договору». Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором (далі - «ЕПОІ») по суті є видом вдосконаленого цифрового підпису, хоча в Законі України «Про електронну комерцію» так і не називається. Його суть полягає у використанні одноразових повідомлень (паролів, кодів, підтверджень) шляхом телекомунікаційних засобів. Найчастіше використовуються СМС, повідомлення в месенджерах в якості підтвердження волі підписанта. ЕПОІ широко використовується, наприклад, в сфері мікрокредитування. Дійсність укладення договорів таким чином вже неодноразово підтверджувалася в судовій практиці України: Постанова Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі №524 /5556/19. У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні кредитного договору. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи вказується особа, яка створила запит. Таким чином, 06.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3530343, згідно з умовами якого відповідач отримав споживчий кредит у розмірі 20 000 грн. Також сторонами підписані графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору. Так, із платіжного доручення № 45552319 від 06.05.2021 вбачається, що відповідач [PERSON] отримав від ТОВ «Мілоан» кошти у сумі 20 000 грн. на картковий рахунок № [NUMBER] . Суд не бере до уваги, заперечення адвоката відповідача про те, що відповідач ніколи не мав карткового рахунку № [NUMBER] . Оскільки, як вбачається із витребуваної у АТ КБ «Приваб Банк» судом інформації, на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] та згідно виписки за договором № б/н за період 06.05.2021 - 10.05.2021 року, 06.05.2021 року [PERSON] отримав від ТОВ «Мілоан» кошти у сумі 20 000 грн. З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що позивач в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором, оскільки надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Поряд з цим згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Так, суд встановив, що 10.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений Договір факторингу № 06Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників. 24.01.2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» передало (відступає) ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» приймає належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з додатку до Договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022 року ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 3530343 від 06.05.2021 у сумі 85950 грн. Докази того, що такий договір визнаний недійсним чи його дійсність оскаржується у судовому порядку, суду не надані. За таких підстав суд доходить висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Договором № 3530343 від 06.05.2021 року. Також 02.09.2024 року представник позивача у зобов`язанні за кредитним договором 3530343 від 06.05.2021 року направив [PERSON] досудову вимогу про погашення заборгованості про обов`язок боржника сплатити наявну заборгованість кредитору. Так, ст. 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). При цьому відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Частини 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Доказами, які можуть підтверджувати наявність кредитної заборгованості боржника перед банком та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами. До такого правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 16.09.2020 при розгляді цивільної справи № 200/5647/18. Ураховуючи, що відповідач докази на спростування доводів позивача не надав, суд вважає доведеним факт невиконання [PERSON] умов Договору №3530343 від 06.05.2021 та наявність заборгованості за даним Договором у вказаному вище розмірі. Відтак суд встановив порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» заборгованості за кредитним договором №3530343 від 06.05.2021 на загальну суму 85950 грн. За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 2422,40 грн, а відтак з урахуванням вказаних норм закону сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України). Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, з договору про надання правової допомоги № 43657029 від 07.08.2024 вбачається, що ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» в особі директора Ланового Є.М. уклало договір про надання правової допомоги з адвокатом Білецьким Б.М. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постановах від 01.09.2021 у справі № 178/1522/18, від 10.11.2021 у справі № 329/766/18. Так, згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М, необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» щодо стягнення кредитної заборгованості та акта про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 11.11.2024 сторони підтвердили, що адвокат надав, а клієнт прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 6000 грн. З урахуванням викладеного суд вважає, що витрати на правничу допомогу у сумі 6000 грн, які позивач поніс у зв`язку із розглядом даної справи, є доведеними належними та допустимими доказами, а також відповідають критеріям співмірності, реальності та справедливості, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved