Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-24 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Смарт Пей» в особі свого представника адвоката Рудзей Ю.В. звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 765 грн 07 коп. та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що між Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» (надалі АТ «ПУМБ») та [PERSON] укладено кредитний договір № 2001052680701 від 11.06.2018 шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. З умовами такого договору відповідач погодився, про що свідчить наявність його власноручного підпису на відповідній заяві. На підставі\~зазначеного кредитного\~договору позичальнику\~надано грошові\~кошти в\~якості кредиту\~у сумі\~15\~000\~грн,\~на умовах\~строковості,\~поворотності та\~платності.\~Розмір процентної\~ставки склав49 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 0\~%. Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком, у зв`язку з чим її заборгованість перед банком станом на 07.05.2024 складає 25\~765\~грн 07 коп., ыз яких 15 057 грн 93 коп. - заборгованість за кредитом; 10 707 грн 14 коп., - заборгованість за відсотками. Разом із тим, 08.05.2024 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, указаних у реєстрі боржників, у тому числі і до відповідача. У подальшому, 16.07.2024 між ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу №\~2, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку (позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання договору факторингу за кредитним договором склала 25 765 грн 07 коп., з яких: 15\~057 грн 93 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 707 грн 14 коп. сума заборгованості за відсотками. Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором відступлення прав вимоги (цесії) від 08.05.2024. ТОВ «ФК «Смарт Пей» направило відповідачу письмову вимогу від 29.08.2024 за адресою, яку вона зазначила при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви до суду заборгованість відповідачем погашена не була. А тому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 765 грн 07 коп. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2025 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача Носалик О.В. в судове засідання не з`явилась, подавши до суду 24.03.2025 заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась шляхом надсилання судової повістки-повідомлення засобами поштового зв`язку за адресою реєстрації місця проживання, яка не була вручена відповідачу з причин відсутності адресата за вказаною адресою. Додатково судом вживались заходи з повідомлення відповідача шляхом направлення судової повістки про виклик до суду у додаток «Viber» (доставлено 05.03.2025 та 27.03.2025), а також шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. Отже, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, відповідач не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки, внаслідок чого на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши надані учасниками справи докази, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Статтею 55 Конституції України\~та\~статтею 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін відповідно до ст.\~12,\~13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Згідно ч. 1, 2\~ст. 11 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до\~статті 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Статтею 638 ЦК України\~передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1, 2\~статті 639 ЦК України\~договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно із положеннями ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2001052680701 від 11.06.2018 шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлено кредитний ліміт у розмірі 15 000 грн на умовах строковості, поворотності та платності. Розмір процентної ставки склав 59,35 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 0%. Згідно з розрахунком заборгованості, виконаним АТ «ПУМБ», у зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № 2001052680701 від 11.06.2018 станом на 07.05.2024 утворилась заборгованість у розмірі 25 765 грн 07 коп., із яких: 15 057 грн 93 коп. - заборгованість за кредитом; 10\~707 грн 14 коп., - заборгованість за відсотками. Судом також установлено, що 08.05.2024 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за умовами якого АТ «ПУМБ» передало, а ТОВ\~«ФК «Фінако» прийняло права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у Реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024 до ТОВ «ФК «Фінако» перейшло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 2001052680701 від 11.06.2018 в загальному розмірі 25 765 грн 07 коп., номер запису 1665. У подальшому, 16.07.2024 між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 2, за умовами якого ТОВ «ФК «Фінако» передало, а ТОВ «ФК «Смарт Пей» прийняло права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у Реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 2 від 16.07.2024 до ТОВ «ФК «Смарт Пей» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2001052680701 від 11.06.2018 в загальному розмірі 25 765 грн 07 коп., номер запису 1665. Частиною 1 ст.\~512\~ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.\~514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Положеннями ст. 526, 530\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. За змістом ст. 610, 612\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Нормою ч. 1 ст.\~625\~ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, враховуючи, що відповідач отримала кредитні кошти, однак у передбачений у договорі строк кредит не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у загальному розмірі 25 765 грн 07 коп., суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення вказаної суми заборгованості з відповідачки на користь позивача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК\~України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2\~422\~грн 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved