Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 18953 гривні 48 копійок за кредитним договором №\~3882840 від 19 листопада 2021 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного договору від наведеної дати відповідачем отримано кредитні кошти. Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором №\~3882840 від 19 листопада 2021 року і має прострочену заборгованість, яка станом на 11.03.2025 року становить 16012 гривень 00 копійок й складається з наступного: 4000 гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту; 12012 гривень 00 копійок заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, у позовній заяві зазначила відомості про необхідність розгляду справи за її відсутності, відсутність заперечень проти заочного розгляду справи (а. с. 6). Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, відзиву не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, а також зазначив відомості про повне визнання позовних вимог, при цьому наслідки визнання позову відповідачеві зрозумілі ( а. с. 77). Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов має бути задоволений повністю через те, що між представниками сторони позивача та відповідачем виникли зобов`язання, які підтверджуються даними копії договору №\~3882840 від 19 листопада 2021 року (а. с. 2428), згідно якого кредитодавець (товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан») зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного договору, порушивши умови, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (п. п. 3.3.2 п. 3 договору №\~3882840 від 19 листопада 2021 року (а. с. 26), своєчасно не повернувши за договором кошти, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України відповідачем має бути погашений повністю залишок заборгованостей за вказаним договором, адже заявлена позивачем до стягнення остаточна сума боргу за договором, яка складає 16012 гривень 00 копійок, достатньою мірою доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 9). Позивач набув право вимагати повернення відповідачем коштів за згаданим кредитним договором, адже він отримав таке право від товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» у порядку факторингу, уклавши відповідний договір відступлення права вимоги №\~26-07/2024 від 26 липня 2024 року (а. с. 1023). У відповідності до положень ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника), а отже, отримання права вимоги позивачем у даній справі загалом не суперечить матеріальному закону. Оскільки позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. ст. 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд убачає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача частину сплаченого ним при подачі позову судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок (платіжна інструкція на а. с. 1) та всі заявлені за позовом пов`язані з розглядом справи судові витрати позивача, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000 гривень 00 копійок (копія заявки на надання юридичних послуги №137 від 01.02.2025 року, копія витягу з Акту №5 про надання юридичної допомоги від 28.02.2025 року (а. с. 39), оскільки суд констатує, що такі витрати на цей час ніким не оспорюються. Зважаючи на те, що сторона відповідача визнала позов повністю, суд переконаний у закономірності повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Outcome: approved