Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

21.11.2024 позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 18488,98 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.12.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (страховик) та ТОВ «Л-Строй» (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 18656669-02-04-01, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням забезпеченого транспортного засобу «LEXUS LX 570» д.н.з. « [NUMBER] ». У відповідності до умов даного Договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 13.02.2022 року близько 11 год. 30 хв. водій [PERSON] керуючи транспортним засобом\~«DAEWOO»\~д.н.з. [NUMBER] в районі е/о № 33 по вул. Янтарній у м. Дніпро, при виникненні перешкоди для руху, які він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоду, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «LEXUS LX 570» д.н.з. « [NUMBER] », під керуванням водія [PERSON] . В результаті вищевказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «LEXUS LX 570» д.н.з. « [NUMBER] » , що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2022 у справі № 199/1482/22. Згідно постанови, 13.02.2022 року близько 11 год. 30 хв. водій [PERSON] керуючи транспортним засобом\~«DAEWOO»\~д.н.з. [NUMBER] в районі е/о № 33 по вул. Янтарній у м. Дніпро, при виникненні перешкоди для руху, які він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоду, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «LEXUS LX 570» д.н.з. « [NUMBER] », під керуванням водія [PERSON] . [PERSON] порушив вимоги п. 12.3 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб немає. Суд визнав [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпіла особа від вищезазначеної ДТП [PERSON] (представник власник автомобіля «LEXUS LX 570» д.н.з. « [NUMBER] ») звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою на виплату страхового відшкодування. Співробітниками ПрАТ «СК «ВУСО» 14.02.2022 року було здійснено огляд автомобіля «LEXUS LX 570» д.н.з. « [NUMBER] » та складено акт (протокол) огляду ТЗ заява на виплату, фото-таблицю пошкоджень, розрахунок суми страхового відшкодування. Факт ДТП від 13.02.2022 року визнаний ПрАТ «СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховими актами: № 2225901-1 від 21.02.2022 року. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору добровільного страхування наземного транспорту № 18656669-02-04-01 від 17.12.2021 р., на підставі страхового акту, на виконання вимог ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, співробітниками ПрАТ «СК «ВУСО» було проведено розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи у сумі 73469,68 грн., що підтверджується платіжними дорученнями про виплату страхового відшкодування № 7690 від 12.02.2022 року та № 9386 від 03.03.2023 року. Загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «СК «ВУСО» склав 73469,68 грн. Транспортний засіб «DAEWOO» д.н.з. « [NUMBER] », яким керував Відповідач на момент ДТП від 13.02.2022 року був забезпечений Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту ЕР № 207642899 в ПрАТ СК «ПЗУ Україна». ПрАТ СК «ПЗУ Україна» визнало подію від 13.02.2022 року страховою та здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» згідно Полісу ЕР № 207642899 з урахуванням амортизаційного зносу та вирахування франшизи в розмірі 42214,49 грн. та ПДВ 8442,49 грн. Враховуючи недостатність страхової виплати, для повного відшкодування завданої шкоди Відповідач повинен сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою страхової ПрАТ СК «ПЗУ Україна», що склала 18488,98 грн. Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ «СК «ВУСО» з моменту першої виплати страхового відшкодування. 29.07.2024 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП [PERSON] було укладено договір № 29/07/2024 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого останній набув право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 18656669-02-04-01 від 17.12.2021 року. Враховуючи вищевикладене та те, що\~у позивача, як нового кредитора виникло право зворотної вимоги до відповідача на підставі статей\~1166,\~1187,1191 ЦК України, ФОП [PERSON] просив суд стягнути з [PERSON] на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 18488,98 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2025 року вказану справу було передано за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська. Ухвалою суді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2025 року справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду по суті. Позивач та його представник у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява від позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до положень ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на те, що відповідач відзив на позовну заяву не подала, у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, а також ураховуючи те, що представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечила, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 17.12.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (страховик) та ТОВ «Л-Строй» (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 18656669-02-04-01. У відповідності до умов вказаного полісу страхування ПрАТ «СК «ВУСО» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки\~LEXUS LX 570 д.н.з. [NUMBER] , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 13.02.2022 року близько 11 год. 30 хв. водій [PERSON] керуючи транспортним засобом\~«DAEWOO»\~д.н.з. [NUMBER] в районі е/о № 33 по вул. Янтарній у м. Дніпро, при виникненні перешкоди для руху, які він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоду, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «LEXUS LX 570» д.н.з. « [NUMBER] », під керуванням водія [PERSON] . В результаті вищевказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «LEXUS LX 570» д.н.з. « [NUMBER] » , що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2022 у справі № 199/1482/22. Згідно постанови, 13.02.2022 року близько 11 год. 30 хв. водій [PERSON] керуючи транспортним засобом\~«DAEWOO»\~д.н.з. [NUMBER] в районі е/о № 33 по вул. Янтарній у м. Дніпро, при виникненні перешкоди для руху, які він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоду, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «LEXUS LX 570» д.н.з. « [NUMBER] », під керуванням водія [PERSON] . [PERSON] порушив вимоги п. 12.3 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб немає. Суд визнав [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно зі\~ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з ч. 1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 21.02.2022 року згідно платіжного доручення № 7690 та платіжної інструкції №9386 від 03.03.2025 року на підставі страхового акту від 21.02.2022 № 2225901-1 ПрАТ «СК «ВУСО» було виплачено страхове відшкодування власнику транспортного засобу «LEXUS LX 570»\~д.н.з. [NUMBER] в розмірі 73469,68 грн. Судом встановлено, що 29.07.2024 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП [PERSON] було укладено договір № 29/07/2024 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого останній набув право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 18656669-02-04-01 від 17.12.2021 року. 29.07.2024 ФОП [PERSON] направив відповідачу акт (вимогу) № 2006122-1 про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 18488,98 грн не пізніше 10 днів з дня отримання вимоги, проте дана вимога була залишена відповідачем без відповіді та без задоволення. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~та ст.ст.\~993,\~1191 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1\~ст. 1166 ЦК України). Згідно ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про набуття позивачем права регресної вимоги до відповідача, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача 12793,30 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження факту надання адвокатом правничої допомоги у зв`язку із розглядом цієї справм разом із позовною заявою до суду надаються наступні документи: копія договору про надання правової (правничої) допомоги № 88 від 01 лютого 2024 року; копію додаткової угоди № 1 акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги № 88 від 01.02.2024; квитанція до прибуткового касового ордера від 18.10.2024 р. ,згідно якої адвокат Трикоз Д.Є. прийняв від ФОП [PERSON] оплату за надання правової допомоги у сумі 12793,30 грн.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльності серії КС № 6070/10 та посвідчення адвоката України, видане Трикоз Дмитру Євгеновичу; ордер про надання правничої допомоги серії АІ № 1723507. Згідно ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За змістом частини четвертої статті 137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до статті 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правничу допомогу. Отже, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, що вказана категорія справ не є складною та існує чисельна усталена судова практика, що відповідно не потребує значного часу для професійного адвоката для складання позовної заяви, враховуючи її зміст, обґрунтування, викладені обставини, докази, долучені до неї, з огляду на розгляд справи у спрощеному провадженні, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, зважаючи на співмірність витрат на правову допомогу та складність даної справи, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, ціни позову, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 12793,30 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 6396,65 грн. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Outcome: approved