Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

\~\~ В грудні 2024 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у сумі 84563,54 грн та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] 27.09.2022 року було укладено кредитний договір №1010583207, на підставі якого було видано кредит в сумі 71465,17 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 06.10.2024 року склала 84563,54 грн, з яких: 66576,33 грн заборгованість за кредитом; 12,54 грн заборгованість за процентами; 17974,67 грн заборгованість за комісією. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивач направив письмову вимогу відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Враховуючи викладене позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 84563,54 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,4 грн. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.01.2025 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином. В позовній заяві представник позивача зазначив, що просить розглядати справу в спрощеному провадженні, за відсутності представника банку та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Заперечень від позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, не надходило. \~ \~ \~ \~ 11 лютого 2025 року від представника відповідача адвоката Лапшина В.В. на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов відзив, в якому він зазначає, що пунктом 5 Кредитного договору №1010583207 від 27.09.2022 року встановлено розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,4%. Однак, представник відповідача звертає увагу суду на те, що заява на укладення кредитного договору не містить положень щодо того у чому саме полягає обслуговування кредитної картки. Оскільки банк не зазначив додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), відповідна умова кредиту, на думку представника відповідача, є нікчемною відповідно до ч.ч.1,2 ст.11, ч.5 ст.12 ЗУ «Про споживче кредитування». Представник відповідача посилається на постанову Верховного Суду від 09.01.2019 року у справі №759/2328/16, в якій зазначено, що нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду. Щодо публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (в редакції від 04.04.2022 року ), представник відповідача звертає увагу суду, що зазначений документ не містить підпису відповідача, даний документ розміщений на сайті банку і роздрукований останнім, умови приєднання розробляються банком, а тому повинні бути зрозумілі всім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Представник відповідача вважає, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме цю Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розумів відповідач та ознайомився і погодився саме з нею, підписуючи заяву про приєднання. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає нарахування позивачем комісії у розмірі 17974,67 грн безпідставним. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Факт укладення договору кредитування 27.09.2022 року між сторонами по справі підтверджується копією заяви відповідача №1010583207 від 27.09.2022 року про його приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за якою АТ «ПУМБ» надав [PERSON] кредит в сумі 71465,17 грн із річною процентною ставкою 0,01%; розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,4%. Заява, містить графік платежів із розміром платежу за розрахунковий період, комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Сума платежу за розрахунковий період становить 3978,54 грн щомісяця та 3978,3 грн останній платіж. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 1000,51 грн щомісяця. Також з заяви вбачається, що [PERSON] підписанням цієї заяви беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) (а.с.7-8). Крім того, вищезазначені умови кредитування були доведені до відома відповідача перед укладенням договору, про що свідчить паспорт споживчого кредиту від 27.09.2022 року (а.с.8 зворот). Заяву на укладення кредитного договору та паспорт споживчого кредитування підписано електронним підписом позичальника, про що свідчить відповідний пункт заяви та паспорту споживчого кредитування. Згідно письмової вимоги (повідомлення) за вих. №КНО-44.2.2/561 від 07.10.2024 року, АТ «Перший Український Міжнародний Банк», пред`явив [PERSON] вимогу - сплатити заборгованість за кредитним договором №1010583207, яка станом на 06 жовтня 2024 року становила 84563,54 грн (а.с.17), однак добровільно заборгованість відповідачем погашена не була. Позивачем надана суду Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, (у редакції, що діє з 04.04.2022 року) (а.с.11-16). Пунктом 2.2.5 Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 04.04.2022 року), передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до п.5.1.4. Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно п.5.1.7. Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим Договором. Пунктом 6.1 Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що кожна зі сторін зобов`язана у повному обсязі відшкодовувати іншій стороні збитки, завдані порушенням умов Договору. Судом встановлено, що Банк виконав взяті на себе зобов`язання, а саме видав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку з 27.09.2022 року по 06.10.2024 року та платіжною інструкцією №TR.60571411.75702.25578 від 27.09.2022 року про зарахування [PERSON] кредитних коштів за договором №1010583207 від 27.09.2022 року у розмірі 71465,17 грн (а.с.19, 21-22). Відповідач [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором №1010583207 від 27.09.2022 року станом на 06 жовтня 2024 р. складає 84563,54 грн, з яких: 66576,33 грн - заборгованість за сумою кредиту; 12,54 грн заборгованість за відсотками; 17974,67 грн заборгованість за комісією (а.с.20). Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно\~ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що банк виконав взяті на себе зобов`язання, а саме видав відповідачу на підставі кредитного договору № 1010583207 кредитні кошти у розмірі 71465,17 грн. При цьому, слід зазначити, що підписана відповідачем заява та паспорт споживчого кредиту від 27 вересня 2022 року містять розмір процентної ставки, дату платежу, розрахунковий період. Отже заборгованість за основною сумою кредиту та процентами за користування кредитними коштами за вказаним кредитним договором підлягає стягненню з відповідача. Стосовно нарахування комісії за договором № 1010583207 від 27 вересня 2022 року слід зазначити наступне. Відповідно до\~частин першої\~та другої\~ 11 Закону України «Про споживче кредитування»\~після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець, на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до частини п`ятої\~статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»\~умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності\~Законом України «Про споживче кредитування»\~(10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті\~11, частини п`ятої статті\~12 Закону України «Про споживче кредитування». Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 194/1387/19, провадження № 61-7416св20. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша\~статті 81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). Суд звертає увагу, що в кредитному договорі не зазначено конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія, також АТ «ПУМБ» не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті\~11, частини п`ятої статті\~12 Закону України «Про споживче кредитування». В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року в справі№496/3134/19, провадження №14-44цс21, зроблені наступні висновки: якщо сторона правочину вважає його нікчемним, то така сторона за загальним правилом може звернутися до суду не з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним, а за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину (наприклад, з вимогою про повернення одержаного на виконання такого правочину), обґрунтовуючи свої вимоги нікчемністю правочину. Якщо ж інша сторона звернулася до суду з вимогою про виконання зобов`язання з правочину в натурі, то відповідач вправі не звертатись з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним (зустрічною чи окремою), а заперечувати проти позову, посилаючись на нікчемність правочину. Суд повинен розглянути такі вимоги i заперечення й вирішити cпip по суті; якщо суд дійде висновку про нікчемність правочину, то суд зазначає цей висновок у мотивувальній частині судового рішення в якості обґрунтування свого висновку по суті спору, який відображається у резолютивній частині судового рішення. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Згідно п.5 заяви №1010583207 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 27.09.2022 року, встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості, тобто фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 ЗУ «Про споживче кредитування». Необхідність внесення плати за обслуговування кредиту передбачена й п.5.7.3 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. При цьому з аналізу змісту зазначеного пункту договору вбачається, що сплату відповідної комісії банк покладає на позичальника попри те, що дій, за які вона справляється, вчиняються на користь банку, зокрема, послуги щодо списання та зарахування коштів з метою повернення кредиту, розрахунково-касове обслуговування кредиту. Враховуючи наведене, оскільки відповідачу було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд вважає, що положення кредитного договору, укладеного між сторонами про зобов`язання позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,4% щомісячно у терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемним. Відтак, нарахування позивачем заборгованості по комісії за кредитним договором №1010583207 від 27.09.2022 року в розмірі 17974,67 грн є безпідставними. З урахуванням викладеного позовні вимоги про стягнення заборгованості за комісією в розмірі 17974,67 грн задоволенню не підлягають. Згідно п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1907,49 грн (66588,87 х 2422,4 / 84563,54 грн). \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.207,526,626,628,638,1048,1050,1054,1055 ЦК України,

Outcome: partial