Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача Керівник Вижницької окружної прокуратури звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до [PERSON] , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Обласне комунальне некомерційне підприємство "Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги" про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування\~позову посилається\~на те,\~що відповідно\~до ухвали Путильського районного суду Чернівецької області від 12.11.2024 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими. Кримінальне провадження закрито. Ухвала набрала законної сили 19.11.2024. Вартість лікування потерпілої [PERSON] та [PERSON] , які знаходилася на стаціонарному лікуванні у ОКНП "Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги" за рахунок коштів Національної служби здоров`я України склала 6880,44 грн та 8536, 24 грн., відповідно. Просив суд стягнути з відповідача витрати на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення на користь держави в особі Національної служби здоров`я України у сумі 15416 грн 68 коп. У\~судове засідання\~позивач не\~з`явився,\~від нього\~до суду\~надійшла заява\~про розгляд\~справи за\~його відсутності,\~позовні вимоги\~підтримує в\~повному обсязі,\~не заперечує\~щодо ухвалення\~заочного рішення. У судове засідання представник Національної служби\~здоров`я України\~ не\~з`явився,\~судом повідомлений\~про час\~і місце\~розгляду справи, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі У судове засідання відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. У судове засідання представник третьої особи - Обласне комунальне некомерційне підприємство "Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги" не з`явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження. Судом встановлено, що відповідно до ухвали Путильського районного суду Чернівецької області від 12.11.2024 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими. Кримінальне провадження закрито. Ухвала набрала законної сили 19.11.2024. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що водій [PERSON] 07.05.2024 року близько 01 год 00 хв керуючи автомобілем марки «Mitsubishi MONTERO» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись з с. Руська в напрямку с. Селятин Вижницького району Чернівецької області, в с. Галицівка по вул. Луговій, 25, автомобільною дорогою Т2601 на 135+800 км., порушуючи правила дорожнього руху, не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїзної частини, де відбувся наїзд на бетонну опору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. В автомобілі під час ДТП перебувало два пасажири [PERSON] та [PERSON] (а.с.13-14). Відповідно до висновку експерта № 94 Вижницького міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, [PERSON] [INFO] знаходився на стаціонарному лікуванні у ОКНП "Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги" м. Чернівці з 07.05.2024 по 16.05.2024 з діагнозом закритий поперечний скалковий перелом середньої правої стегнової кістки зі зміщенням відламків, закритий перелом 1, 2 плюсневих кісток правої стопи зі зміщенням. 16.05.2024 виписаний з покращенням під нагляд сімейного лікаря(ст. 15-19). Відповідно до висновку експерта № 95 Вижницького міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, неповнолітня [PERSON] [INFO] знаходився на стаціонарному лікуванні у ОКНП "Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги" м. Чернівці з 07.05.2024 по 17.05.2024 з діагнозом: інші та множинні переломи кісток тазу, закритий біфокальний перелом правої лонної кістки, закритий вертикальний трансфорамінальний перелом крижової кістки справа без порушення крижовоклубному з`єднанні. 17.05.2024 виписана з покращенням(ст. 20-23). Як вбачається з довідки ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» № 1345 від 03.07.2024, [PERSON] [INFO] знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні для дітей з 07.05.2024 по 17.05.2024. Хвора в травматологічному відділенні для дітей провела десять ліжко-днів. Вартість одного ліжко-дня (травень) складає 717 грн 90 коп. Загальна вартість складає 7179 грн 00 коп. Вартість лікування потерпілої [PERSON] за рахунок коштів Національної служби здоров`я України складає 6880 грн 44 коп (а.с.26). Згідно довідки ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» № 1405 від 11.07.2024, [PERSON] [INFO] знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 07.05.2024 по 16.05.2024. Хворий в травматологічному відділенні провів дев`ять ліжко-днів. Вартість одного ліжко-дня (травень) складає 987 грн 93 коп. Загальна вартість складає 8891 грн 37 коп. Вартість лікування потерпілого [PERSON] за рахунок коштів Національної служби здоров`я України складає 8536 грн 24 коп (а.с.27). З наявної в матеріалах справи інформації Національної служби здоров`я України вбачається, що між НСЗУ\~та ОКНП\~"Чернівецька\~лікарня швидкої\~медичної допомоги"\~ у\~2024\~році були\~укладені договори\~про медичне\~обслуговування населення\~за програмою\~медичних гарантій:№ 1126-El24-P000\~від 25.01.2024.\~Загальна орієнтовна\~ціна договору\~1\~574\~485,40\~грн,\~за яким\~НСЗУ здійснено\~оплати відповідно\~до звітів\~про медичні послуги в\~межах запланованої\~вартості за\~договором в\~сумі 1\~325\~193,60\~грн;\~та №\~3517-Е\~124-Р000\~від 01.02.2024.\~Загальна орієнтовна\~ціна догової\~291\~190\~915,19\~грн,\~за яким\~НСЗУ здійснено\~оплати відповідно\~до звітів\~про медичні\~послуги в\~межах запланованої\~вартості за\~договором в\~сумі 291\~096\~424,92\~грн.Перелік медичних\~послуг,\~повну оплату\~надання яких\~пацієнтам держава\~гарантувала за\~рахунок коштів\~Державного бюджету\~України у\~2024\~році,\~ був\~визначений Порядком\~реалізації програми\~державних гарантій\~меди обслуговування\~населення у\~2024\~році,\~що затверджений\~постановою Каб\~Міністрів України\~від 22.12.2023\~№ 1394.Тобто послуги ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допом пов`язані з наданням медичних послуг за програмою медичних гарантій пацієтам, оплачуються НСЗУ як замовником медичних послуг за рахунок коштів Держа бюджету України (а.с.31) Мотиви та доводи, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права переглядаючи рішення суду. Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України). Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно з положеннями частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. Прокурор звертаючись до суду з вказаним позовом відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру», частини четвертої статті 56 ЦПК України, обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, визначив у чому полягає порушення інтересів держави, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Згідно положень ст. 1166 ч.1 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування осіб, які потерпіли від злочину під час судового розгляду кримінального провадження не заявлявся. Згідно ст. 1206 ч. 1, 3 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07 липня 1995 року "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат" судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №545 (545-93-п) від 16 липня 1993 року. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року «Про порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання» сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого або інших документів, які підтверджують дати госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу. Як передбачено цим Порядком сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідок ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» № 1345 від 03.07.2024 та № 1405 від 11.07.2024, вартість лікування потерпілої [PERSON] за рахунок коштів Національної служби здоров`я України з десять ліжко-днів складає 6880грн 44 коп. Вартість лікування потерпілого [PERSON] за рахунок коштів Національної служби здоров`я України за дев`ять ліжко-днів складає 8536 грн 24коп Матеріли справи не містять доказів про добровільне відшкодування відповідачем витрат за стаціонарне лікування потерпілих, закладу охорони здоров`я. З урахуванням встановлених обставин у справі суд дійшов висновку про те, що відповідач зобов`язаний відшкодувати витрати, пов`язані із лікуванням потерпілих, оскільки обов`язок відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, покладається на винну особу, яка вчинила цей злочин і заподіяла шкоду здоров`ю потерпілої, як умисними так і необережними діями. Згідно\~статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надав, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої\~статті 12 ЦПК України\~здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої\~статті 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до вимог\~статті 141 ЦПК України\~сплачений позивачем судовий збір у сумі 3028,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі ст. 1206 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-82, 141,263-265,280-284,289 ЦПК України, суд

Outcome: approved