Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

17 лютого 2025 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за даною адресою надає комунальні послуги з централізованого водопостачання. Відповідач [PERSON] є власницею даної квартири та відповідно споживачем послуг, які АТ «ДТЕК Дніпроенерго» надає у вказану квартиру та, як власниця зобов`язана утримувати майно, що їй належить, що також полягає в оплаті комунальних послуг, які надаються. Власниця квартири [PERSON] зобов`язана сплачувати комунальні на утримання житла незалежно від того проживає чи зареєстрована вона у належній їй квартирі чи ні. Між АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та боржником встановилися зобов`язальні правовідносини з приводу комунальних послуг. Розрахунки за спожиті послуги споживачем проводилися несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості, згідно з виписки з особового рахунку споживача за послуги з централізованого водопостачання №3890, яка станом на 01.02.2025 року становить 8585,37 грн. в тому числі: за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2023 року по 31.01.2025 року у розмірі 8194,15 грн., за абонентське обслуговування за послугою з централізованого водопостачання за період з 01.02.2023 року по 31.01.2025 року у розмірі 391,22 грн. Житлове приміщення споживача не обладнано приладом обліку споживання послуг централізованого водопостачання. З метою вирішення справи у досудовому порядку позивачем на адресу відповідача щомісяця надсилались квитанції (рахунки) про розмір поточних платежів про наявність заборгованості за надані послуги, повідомлення та досудові вимоги, але заборгованість перед АТ «ДТЕК Дніпроенерго» залишається не сплаченою. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Дніпроенерго» суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання у розмірі 8585,37 грн. та судові витрати\~зі сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. 17 лютого 2025 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Від представника позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави. \~\~ Судом встановлено, що згідно довідки про склад сім`ї від 16.01.2025 року [PERSON] є уповноваженим власником та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). За адресою: [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] (а.с.6). АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за вказаною адресою надає комунальні послуги з централізованого водопостачання. АТ «ДТЕК Дніпроенерго» використовує у своїх взаємовідносинах із споживачами типовий індивідуальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до Постанови КМУ №85, який після оприлюднення на офіційному веб-сайті підприємства, є публічним договором та набрав чинності з моменту опублікування, тобто з 25.08.2022 року. Оскільки протягом 30 днів з опублікуванні даного договору у засобах масової інформації відповідач не повідомив про відмову від укладенні даного договору та не надав своїх заперечень чи будь-яких інших зауважень, слід вважати, що ним вчинено дію, яка засвідчує його волю до отримання пропозиції щодо укладення договору. Таким чином, з наведеного вбачається, що виконавець направив оферту, а споживач протягом встановленого строку письмових заперечень щодо умов публічного індивідуального договору не подав, а отже індивідуальний публічний договір про наданні послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення між АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та споживачем вважається укладеним без підписання примірника сторонами. Згідно\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог\~ЦК України\~та інших актів цивільного законодавства. Статтею 625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом\~ст.67 Житлового Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Споживачі відповідно до ч.1\~ст.68 Житлового Кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету міністрів України №572 від 08.09.1992 (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно\~Постанови Кабінету міністрів України №45 від 24.01.2006\~та\~№ 5 від 14.01.2009), зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Розрахунку за спожиті послуги відповідачем проводилися несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості. Згідно з випискою з особового рахунку № [NUMBER] споживача за послуги з централізованого водопостачання, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2025 року становить 8585,37 грн., в тому числі: за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2023 року по 31.01.2025 року у розмірі 8585,37 грн., за абонентське обслуговування за послугою з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.02.2023 року по 31.01.2025 року у розмірі 391,22 грн. (а.с.6). Незаконними діями відповідача заподіюється шкода майновим правам позивача, що у відповідності зі\~ст.15 ЦК України\~охороняються законом і позивач обґрунтовано у відповідності зі\~ст.16 ЦК України\~звернувся до суду за захистом своїх прав. Даючи правову оцінку дослідженим судом доказам, суддя приходить до висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе відповідно до договору зобов`язання, у зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню у розмірі 8585,37 грн. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в рівних частках судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved