Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Хустської міської ради, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Позов обґрунтовує тим, що [INFO] померла його баба [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] \~ від 31.01.2023 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй спадкове майно. До складу спадщини у відповідності до ст. 1218 Цивільного кодексу України ввійшли всі права та обов`язки, що належали бабі позивача на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті. У зв`язку з відмовою інших спадкоємців першої черги [PERSON] : сина [PERSON] , сина - [PERSON] та дочки [PERSON] , 22.11.2024 року позивачу [PERSON] приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Король Н.І. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на дві земельні ділянки, що належали спадкодавцю. \~\~\~\~\~ Однак, нотаріус роз`яснив, що у зв`язку з відсутністю належного правовстановлюючого документу на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] оформити прийняття спадщини, що підлягає державній реєстрації, у нотаріальному порядку не передбачено законом. Попереднім власником вказаного будинку був [PERSON] , який також помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 02.08.2022 року. 25.01.1989 року на ім`я [PERSON] було оформлено технічний паспорт на будинок по [ADDRESS] . Згідно з випискою з погосподарської книги від 26.09.2023 року №1735/02-22, виданою виконавчим комітетом Хустської міської ради, житловий будинок в [ADDRESS] належав померлому [PERSON] . Відповідно до довідки виконавчого комітету Хустської міської ради від 12.06.2023 року №958/02-22, до дня смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , за адресою [ADDRESS] ніхто не проживав та не був зареєстрований. Відповідно до листа Крайниківського старостинського округу Хустської міської ради від 09.12.2024 року №80, дворогосподарству за адресою [ADDRESS] була відведена земельна ділянка для обслуговування житлового будинку в розмірі 0,03 га. Спадкодавці за життя не оформили право власності на житловий будинок. На підставі наведеного позивач звернувся до суду з даним позовом і просить ухвалити рішення про визнання за ним права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . \~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. До суду від представника позивача Данканича А.Е. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити. Представник відповідача Хустської міської ради Закарпатської області в судове засідання не з`явився. До суду подано заяву представником за довіреністю А. Калин про розгляд справи у відсутності представника Хустської міської ради, не заперечує щодо задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання повернення судового збору позивач у позові не ставить.

Outcome: approved