Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «УК ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ СЕРВІС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «УК ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ СЕРВІС» здійснює управління та обслуговування багатоповерхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS] на підставі договорів укладених зі співвласниками даного будинку. 02 серпня 2024 року [PERSON] , рухаючись на велосипеді, не врахував дорожньої обстановки та безпечної дистанції, швидкості, що призвело до наїзду на перешкоду (шлагбаум) й матеріальних збитків. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. ТОВ «УК ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ СЕРВІС» звернувся до ПП «КОРАЛЛ-ТВ ПЛЮС» згідно Договору №01/10-2023 на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту обладнання від 01.10.2023 року, для визначення суми витрат на поновлення пошкодженого обладнання. Згідно рахунку на оплату №194 від 30.09.2024 року, виставленого ПП «КОРАЛЛ-ТВ ПЛЮС», вартість ремонту шлагбауму складає 19 353,33 грн. Таким чином, своїми діями відповідач заподіяв позивачу матеріальну шкоду в розмірі 19 353,33 грн. Позивач на адресу відповідача направив претензію №83 від 30.09.2024 року та рахунок на оплату шкоди з метою досудового врегулювання спору, однак дана вимога залишилась без виконання, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ст. 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Від позивача також не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вказує позивач у позові, ТОВ «УК ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ СЕРВІС» здійснює управління та обслуговування багатоповерхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS] на підставі договорів укладених зі співвласниками даного будинку. 02 серпня 2024 року [PERSON] , рухаючись на велосипеді, не врахував дорожньої обстановки та безпечної дистанції, швидкості, що призвело до наїзду на перешкоду (шлагбаум) й матеріальних збитків. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. ТОВ «УК ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ СЕРВІС» звернувся до ПП «КОРАЛЛ-ТВ ПЛЮС» згідно Договору №01/10-2023 на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту обладнання від 01.10.2023 року, для визначення суми витрат на поновлення пошкодженого обладнання. Згідно рахунку на оплату №194 від 30.09.2024 року, виставленого ПП «КОРАЛЛ-ТВ ПЛЮС», вартість ремонту шлагбауму складає 19 353,33 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено вище, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року водія [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. При цьому, позивачем до матеріалів справи не додано доказів придбання шлагбауму ТОВ «УК ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ СЕРВІС» та перебування його на балансі, оперативному управлінні в даному товаристві. Крім того, матеріали справи не містять доказів про перелік пошкоджень шлагбаума, які були вчинені відповідачем під час ДТП, яке сталось 02 серпня 2024 року, а наданий ПП «КОРАЛЛ-ТВ ПЛЮС» рахунок на оплату №194 з переліком пошкоджень датований 30.09.2024 року, таким чином, визначена сума матеріального збитку не підтверджує розмір такого збитку на момент здійснення ДТП. Згідно із ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. В даному випадку, суд позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу. Відповідно до змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, відповідно до ч.2 статті 78 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ч. 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно доч.2ст.43ЦПК Україниучасники справизобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Відповідно доч.ч.5,6ст.81ЦПК Українидокази подаютьсясторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 81 ЦПК України, на підтвердження пошкоджень шлагбауму, під час вчинення ДТП, яке відбулося 02 серпня 2024 року, не надано, а відтак, позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови в задоволені позову покладаються на позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed