Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

І. Стислий виклад позиції. Заявник Виконавчий\~комітет Конотопської\~міської ради, як\~орган опіки\~та піклування,\~ звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недієздатною [PERSON] ,\~ [INFO] , покласти обов`язок здійснення опіки над [PERSON] на Комунальну установу Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат в особі директора Демехи Н.І. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] , [INFO] , перебуває в Конотопському дитячому будинку-інтернаті на повному державному забезпеченні з 21.09.2006 і по теперішній час. Батьки хворої [PERSON] та [PERSON] позбавлені батьківських прав рішенням суду від 23.11.2005 та рішенням суду від 29.09.2009. Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 13.01.2022 [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною та призначено опікуном КУ Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат в особі директора Демехи Н.І. Строк дії рішення минув. Дівчинка продовжує хворіти стійким хронічним психічним розладом здоров`я, в наслідок чого вона не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати. Згідно довідки до акту огляду МСЕК від 07.02.2019 [PERSON] , встановлена ІІ група інвалідності з дитинства безтерміново. [PERSON] не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2024 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 06.11.2024 (а.с.21). 06 листопада 2024 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи (а.с.31) 09 квітня 2025 року від Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшов висновок судово-психіатричної експертизи (а.с.34-37). 09 квітня 2025 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.04.2025 о 09:00 год. (а.с.39). Представник заявника [PERSON] вимоги заяви підтримує і просить задовольнити. [PERSON] не висловила думку щодо розгляду справи. Адвокат Рудейчук Я.В. не заперечувала проти задоволення заяви Представник заінтересованої особи - адміністрації Конотопського дитячого будинку-інтернату Карпенко Т.О., не заперечує проти задоволення заяви. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з`явилися, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин. Як вбачається з копії свідоцтва про народження, [PERSON] , народилася [INFO] . Батько [PERSON] , мати [PERSON] (а.с.6) Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2009 [PERSON] , [INFO] , позбавлено батьківських прав відносно [PERSON] , [INFO] (а.с.7) 23 листопада 2005 року рішенням Краснопільського районного суду Сумської обл. [PERSON] , позбавлено батьківських прав відносно [PERSON] , [INFO] (а.с.18) Відповідно до довідки Комунальної установи Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат [PERSON] , [INFO] , знаходиться в Конотопському дитячому будинку-інтернаті на повному державному утриманні з 21.09.2006 по теперішній час (а.с.9). Згідно довідки про реєстрацію місця проживання [PERSON] , [INFO] , з 26.09.2006 по теперішній час зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.10). Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 13.01.2022 [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною строком до 13 січня 2024 року та призначено опікуном КУСОР Конотопський дитячий будинок-інтернат в особі директора Демехи Наталії Іванівни. (а.с.12-13). Розпорядженням Сумської обласної ради №13-кп від 19.02.2024 [PERSON] звільнено з посади директора КУСОР Конотопського дитячого будинку-інтернату та призначено на посаду в.о. директора комунальної установи Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат (а.с.16). Згідно довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 07.02.2019 [PERSON] встановлена ІІ група інвалідності з дитинства безтерміново (а.с. 17). Виконуючий обов`язки директора Комунальної установи Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат Демеха Н. клопоче перед органом опіки та піклування Конотопськї міської ради про призначення опікуном над недієздатною [PERSON] , адміністрацію КУСОР Конотопського дитячого будинку-інтернату в особі в.о. директора Демехи Н.І. (а.с.8) Як вбачається з акту обстеження матеріально - побутових умов проживання від 24.09.2024 в [ADDRESS] , [PERSON] створено належні умови проживання, виховання та розвитку дитини, має 4-х разове харчування, забезпечена засобами гігієни. Має доброзичливі відносини із персоналом будинку-інтернату (а.с.4). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №246 від 04.04.2025 [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний психічний розлад у виді помірної розумової відсталості (імбецильність) з порушенням поведінки, судомним синдромом F71.1. За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] може бути присутня у судовому засіданні (а.с.35-37). Згідно подання\~від 07.10.2024,\~орган опіки\~та піклування\~Конотопської міської\~ради вважає\~за доцільне\~призначити КУ\~Сумської обласної\~ради Конотопський\~дитячий будинок-інтернат\~в особі\~в.о.\~директора Демехи\~Н.І.\~опікуном над\~ [PERSON] ,\~ [INFO] (а.с.5). ІV. Норми права. Відповідно до ст. 4 ЦПК України та ст. 20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. Частина 1 ст. 40 ЦК України - фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до положення ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Вимогами ст. 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч.1ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Згідно ст.63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. V. Оцінка суду. Дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності,\~\~суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Вбачається, що наявні достатні підстави для визнання [PERSON] недієздатною, так як за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Виходячи з положень ст. 66 ЦК України, здійснення опіки над недієздатною особою [PERSON] та виконання від імені держави обов`язків опікуна слід покласти на Комунальну установу Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинокінтернат в особі директора Демехи Н.І. Відповідно до ч.2 ст. 299 ЦПК України судові витрати у справі відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved