Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути з [PERSON] , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 4857184 від 30.03.2021 року у розмірі 9\~605,68 грн., з яких 2\~401,00 грн. - тіло кредиту, 7\~204,68 грн. - проценти за користування кредитом, а також судові витрати, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач на підставі Договору відступлення прав вимоги №06Т від 10.08.2021 року є новим кредитором за Кредитним договором №4857784 від 30.03.2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , за яким у [PERSON] виникла заборгованість. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу було надіслано відповідачу [PERSON] , на адресу реєстрації, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін до суду надано не було. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Так, згідно зі\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. ст.\~1054,\~1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до\~ ст. 536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з\~Законом України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VІІІбанкам\~надано право отримувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості. 30.03.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] , укладено Договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) №4857184. Згідно з розділом 1 Договору сума кредиту (загальний розмір) складає 2 800 грн., строком на 30 днів, термін (дата) повернення кредиту 29.04.2021 року з можливістю пролонгації, комісія за надання кредиту 0 грн., яка нараховується за ставкою 0 % відсотків від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом 8,40 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п.п.п. 2.2.2. Договору, нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюються з дати наступної за днем кредиту по дату завершення строку (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування. Згідно зп.1 ч.1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі\~ст.\~516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 10.08.2021 року між ТОВ «Міолан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 06Т (далі - Договір), відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» свої права грошової вимоги до боржників за кредитним договором, у тому числі і за Договором про споживчий кредит №4857184 від 30.03.2021 року. Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах. Як вбачається з Розрахунку заборгованості за Договором про споживчий кредит №4857184 від 30.03.2021 року, заборгованість [PERSON] складає 9\~605,68 грн., з яких 2\~401,00 грн. - тіло кредиту, 7\~204,68 грн. - проценти за користування кредитом. Згідно зі\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, позов підлягає задоволенню, тобто необхідно стягнути з [PERSON] , на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за Договором про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 4857184 від 30.03.2021 року у розмірі 9\~605,68 грн., з яких 2\~401,00 грн. - тіло кредиту, 7\~204,68 грн. - проценти за користування кредитом. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3\~ст. 137 ЦПК України). Частиною 4 цієї статті встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи позивачу ТОВ «Діджи Фінанс» надавалась правнича допомога Адвокатським бюро "АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ". На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано до суду копію договору №4857184 про надання правової допомоги від 12.02.2025р., копію додаткової угоди №4857184 до договору про надання правової допомоги від 19.02.2025 року, акт підтвердження факту надавання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 19.02.2025 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, об`єм та складність справи, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхньої вартості, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правничу допомогу в сумі 4 000 грн. є співмірними, підтвердженими належними та допустимими доказами. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved