Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

У травні 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (Новокодацького районного суду міста Дніпра) надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами у сумі 426\~766,64 гривень та вирішити питання розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що 20.12.2020 року між АТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладений кредитний договір № CL-297177 за умовами якого остання отримала кредит. 24.10.2023 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 24102023, у відповідності до умов якого АТ «КРЕДОБАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «КРЕДОБАНК» права вимоги до боржників, вказаними у витягу з договору факторингу. Відповідно до\~витягу з\~договору факторингу\~№ 24102023\~від 24.10.2023\~року,\~ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» набуло\~права грошової\~вимоги до\~відповідача в\~сумі 426\~766,64\~гривень,\~з яких\~268\~567,28\~гривень -\~сума заборгованості\~в частині\~непогашеного кредиту;\~158\~199,\~36\~гривень -\~сума заборгованості\~в частині\~несплачених процентів\~за користування\~кредитом. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 08.11.2023 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.\~ Відповідач отримані кошти за договором у строк обумовлений сторонами не повернула, що призвело до утворення заборгованості, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (Новокодацького районного суду міста Дніпра) від 10.05.2024 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (Новокодацького районного суду міста Дніпра) від 19.11.2024 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в прохальній частині позову просив розглядати справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася за невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, проте до суду не прибула, відзиву на позов не подала, будь-яких заяв (клопотань) від неї не надходило, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що 20.12.2020 року [PERSON] шляхом особистого підписання уклала із АТ «КРЕДОБАНК» кредитний договір № CL-297177.\~Умовами договору передбачено, що кредит надається в сумі 300\~000,00 гривень на придбання автомобіля. Строк кредитування за договором складає 60 місяців терміном до 19.12.2025 року, протягом строку дії договору розмір відсотків за користування коштами склав 35,00 % річних, розмір реальних річних відсотків склав 41,19 %. 24.10.2023 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 24102023, у відповідності до умов якого АТ «КРЕДОБАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «КРЕДОБАНК» права вимоги до боржників, вказаними у витягу з договору факторингу. Відповідно до Додатку № 1 до договору факторингу № 24102023 від 24.10.2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 426\~766,64 гривень, з яких 268\~567,28 гривень - сума заборгованості в частині непогашеного кредиту; 158\~199, 36 гривень - сума заборгованості в частині несплачених процентів за користування кредитом. За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України). З моменту отримання право вимоги до відповідача, а саме з 08.11.2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов до висновку, що факт набуття права позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» грошової вимоги до відповідача підтверджений матеріалами справи, факт невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами доведений, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 426\~766,64 гривень, вказана заборгованість відповідачем не спростована, тому позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Outcome: approved