Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 18.11.2024 позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовом про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, в обґрунтування якого вказує, що на підставі свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло від 07.02.1997р., посвідчене Хортицькою районною адміністрацією та зареєстроване в ОП ЗМБТІ 31.03.1997р., квартира [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Таким чином, кожному із співвласників належить по 1/4 частці зазначеної квартири. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/4 частина квартири [ADDRESS] , яка належить йому на підставі свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло від 07.02.1997р. посвідчене Хортицькою районною адміністрацією та зареєстроване в ОП ЗМБТІ 31.03.1997р. При житті [PERSON] 06.12.2017р. склав заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Байрамовою О.М. за р№895, відповідно до умов якого заповідав належну йому 1/4 частину квартири [ADDRESS] , [PERSON] . [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , відповідно до ст. 1268 ЦК України, так як постійно проживала зі спадкодавцем на час його смерті та звернулася в строки встановлені законом з заявою про прийняття спадщини за законом до Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори, де була відкрита спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] . Проте, нотаріусом Першої запорізької державної нотаріальної контори винесена постанова 31.08.2024р. №1815/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивачі [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , відповідно до ст. 1268 ЦК України, так як постійно проживали зі спадкодавцем на час його смерті. Проте, нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чернявським В.В. 19.08.2024 та 06.11.2024 винесені постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки у позивачів відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно. У зв`язку з втратою правовстановлюючого документу на квартиру, позивачі звернулися до РА ЗМР по Хортицькому району з заявою про видачу дублікату свідоцтва, але отримали відмову від 22.08.24р. № 1620/03-26/21.01-1460/21.01 з тих підстав, що померли співвласники квартири. Також, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №388655750 від 29.07.2024р. встановлено, що відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру [ADDRESS] накладено обтяження: арешт нерухомого майна, на підставі постанови АА №032382 від 21.12.2006р. державної виконавчої служби у Хортицькому районі, яке належить [PERSON] . Позивачі вважають, що зазначений арешт порушує право власності позивачів. Тому, позивачі позбавлені можливості захистити свої спадкові права в позасудовому порядку та вимушені звернутися до суду з даним позовом з метою захисту своїх спадкових прав. У зв`язку з наведеними обставинами, позивач просить суд: -визнати за [PERSON] , право власності на 1/4 частину квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 68.46 кв.м, житловою 45.5 кв.м, у зв`язку з втратою свідоцтво № [NUMBER] про право власності на житло, посвідчене Хортицькою районною адміністрацією 07.02.1997р.; -визнати за [PERSON] , право власності на 1/4 частину квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 68.46кв.м, житловою 45.5 кв.м, в порядку спадкування за заповітом, після смерті [PERSON] , який помер [INFO] ; -визнати за [PERSON] , право власності на 1/8 частину квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 68.46кв.м, житловою 45.5 кв.м, в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON] , який помер [INFO] ; -визнати за [PERSON] , право власності на 1/4 частину квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 68.46кв.м, житловою 45.5 кв.м, у зв`язку з втратою свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] про право власності на житло посвідчене Хортицькою районною адміністрацією 07. 02.1997р.; -визнати за [PERSON] , право власності на 1/8 частину квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 68.46кв.м, житловою 45.5 кв.м, в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON] , який помер [INFO] ; -зняти арешт та заборону здійснювати відчуження нерухомого майна, а саме частини квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , накладений постановою АА №032382 від 21.12.2006р. державного виконавця Войтонович Г.В. Державної виконавчої служби у Хортицькому районі про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та скасувати обтяження №4331364. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 25.11.2024 суддя відкрив у справі загальне позовне провадження та призначив підготовче судове засідання. 13.01.2025\~суд витребував у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чернявського В.В. копію спадкової справи, відкритої після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , та в Першій Запорізькій державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, відкритої після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . 25.03.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду. 05.02.2025 до суду надійшла копія спадкової справи №181/2018 від 02.10.2018 після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . 07.02.2025 до суду надійшла копія спадкової справи\~№124/2024\~від 24.07.2024 після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Позивачі [PERSON] , [PERSON] судове засідання не з`явилися. Представник позивачів адвокат Мєдвєдєва А.В. подала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу за її відсутності та відсутності позивачів. Представник відповідача територіальної громади в особі Запорізької міської ради подала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, та ухвалити рішення на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності. Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський В.В. про час та дату розгляду справи повідомлений належим чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи Першої Запорізької державної нотаріальної контори подав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. На підставі свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло від 07.02.1997р., посвідчене Хортицькою районною адміністрацією та зареєстроване в ОП ЗМБТІ 31.03.1997р., квартира [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Таким чином, кожному із співвласників належить по 1/4 частці зазначеної квартири. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/4 частина квартири [ADDRESS] , яка належить йому на підставі свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло від 07.02.1997р. посвідчене Хортицькою районною адміністрацією та зареєстроване в ОП ЗМБТІ 31.03.1997р. При житті [PERSON] 06.12.2017р. склав заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Байрамовою О.М. за р№895, відповідно до умов якого заповідав належну йому 1/4 частину квартири [ADDRESS] , [PERSON] . [PERSON] прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] , відповідно до ст. 1268 ЦК України, так як постійно проживала зі спадкодавцем на час його смерті та звернулася в строки встановлені законом з заявою про прийняття спадщини за законом до Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори, де була відкрита спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] . Проте, нотаріусом Першої запорізької державної нотаріальної контори винесена постанова 31.08.2024р. №1815/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/4 частина квартири [ADDRESS] , яка належить йому на підставі свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло від 07.02.97р. посвідчене Хортицькою районною адміністрацією та зареєстроване в ОП ЗМБТІ 31.03.1997р. При житті [PERSON] заповіт не складав. Спадкоємцями першої черги відповідно до ст. 1261 ЦК України є мати [PERSON] , син [PERSON] та донька [PERSON] . Факт родинних відносин позивача [PERSON] з померлим [PERSON] підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 03.10.1963р., а з померлим [PERSON] - свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 07.09.1974р. Факт родинних відносин позивача [PERSON] з померлим [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 19.02.1993р., а з померлим [PERSON] свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 07.09.1974р. Позивачі [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , відповідно до ст. 1268 ЦК України, так як постійно проживали зі спадкодавцем на час його смерті. Таким чином, позивачам належить в порядку спадкування по 1/8 частині квартири кожному. [PERSON] спадщину не приймала. Проте, нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чернявським В.В. 19.08.2024 та 06.11.2024 винесені постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки у позивачів відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивачі звернулися до РА ЗМР по Хортицькому району з заявою про видачу дублікату свідоцтва, але отримали відмову від 22.08.24р. № 1620/03-26/21.01-1460/21.01 з тих підстав, що померли співвласники квартири. Відповідно інформаційної довідки ТОВ «ЗМБТІ» №1618 від 13.03.2024р. в матеріалах інвентаризаційної справи на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , є свідоцтво №2655 про право власності на житло, видане Хортицькою районною адміністрацією 07.02.1997р. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості відсутні. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №388655750 від 29.07.2024р. встановлено, що відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру [ADDRESS] накладено обтяження: арешт нерухомого майна, на підставі постанови АА №032382 від 21.12.2006р. державної виконавчої служби у Хортицькому районі, яке належить [PERSON] . Згідно відомостей, що містяться в АСВП та реєстрі боржників вбачається, що будь-яких виконавчих проваджень відносно [PERSON] немає. 14.04.2023р. позивач [PERSON] звернулася до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про зняття арешту з об`єкту нерухомості за адресою: [ADDRESS] . Згідно відповіді Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на заяву [PERSON] від 14.04.2023 встановлено наступне: «Проведеною перевіркою в Автоматизованій системі виконавчого провадження у розділах «Пошук ВД/ВД», «Пошук ВП/ВД (архів)», «Пошук ВП/ВД-спецрозділ», не знайдено інформації, стосовно виконавчого провадження, в ході виконання якого було винесено постанову АА № 032382, видану 21.12.2006 Державною виконавчою службою у Хортицькому районі м. Запоріжжя, відповідно до якої 09.01.2007 накладено арешт на частину квартири боржника [PERSON] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , обтяження №4331364. Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.12.2006, АА № 032382 винесено по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-809 виданого 11.02.2006 Хортицьким районним судом про стягнення з боржника [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] у розмірі 250 гри. щомісячно, починаючи з 26.01.2005 року. Інформація, стосовно фактичного виконання зазначеного виконавчого документа стягувачем, у зв`язку зі сплатою загальної суми заборгованості у відділі відсутня.? Надати будь-яку іншу інформацію відділ не має можливості, у зв`язку зі знищенням архівної справи, відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 № 470/7. Зазначену інформацію надано згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та копії постанови про майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.12.2006, АА № 032382, яку надано заявником, [PERSON] , разом з заявою. У відповідності до вищезазначеного, Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомляє про відсутність підстав, що визначені частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», для припинення чинності обтяження № 4331364. Окрім того, повідомляємо, що частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що у всіх інших випадках, які не входять в перелік підстав для припинення чинності арешту боржника, визначених частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду». 23 жовтня 2024р. позивач [PERSON] повторно звернулася до Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) з заявою щодо зняття арешту з майна, яке належить [PERSON] . Згідно відповіді Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) від 07.11.2024р. встановлено, що «згідно перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, електронного архіву та спецрозділу ВП, встановлено, що у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-809 від 11.02.2005 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмір 250 грн. щомісячно, починаючи з 26.01.2005 та до повноліття дітей. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на майно боржника, а саме: частина квартири за адресою: [ADDRESS] , накладено арешт, згідно постанови АА № 032382 від 21.12.2006р. 09.11.2017 державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 3080869, згідно п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення. Заборгованість станом на повноліття становить 25\~220,00 грн. Надати більш детальну інформацію немає можливості, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, строк зберігання виконавчих проваджень у архіві становить 3 роки. У відділі відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника». Таким чином, сторони виконавчого провадження: боржник - [PERSON] помер [INFO] , стягувач [PERSON] померла [INFO] . Особи на користь яких стягувалися аліменти їх діти [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , є спадкоємцями після їх смерті. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України). Відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Відповідно до п.3.1. Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК). Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до норм ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до частин першої-третьої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до частини першої статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно до нотаріуса, який відповідно до вимог статті 68 Закону України «Про нотаріат» при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва та склад спадкового майна. Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення у нотаріальному порядку. Мотиви суду. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи позивачів, суд прийшов до висновку, що вимоги позову законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивачі позбавлені можливості захистити свої спадкові права в позасудовому порядку, та реалізувати своє право власності на квартиру [ADDRESS] , у зв`язку з тим, що на квартиру накладено арешт, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №388655750 від 29.07.2024р., відповідно якої встановлено, що відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру [ADDRESS] накладено обтяження: арешт нерухомого майна, на підставі постанови АА №032382 від 21.12.2006р. державної виконавчої служби у Хортицькому районі, яке належить [PERSON] . Згідно відомостей, що містяться в АСВП та реєстрі боржників вбачається, що будь-яких виконавчих проваджень відносно [PERSON] немає. Згідно відповіді Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на заяву [PERSON] від 14.04.2023 встановлено наступне: «Проведеною перевіркою в Автоматизованій системі виконавчого провадження у розділах «Пошук ВД/ВД», «Пошук ВП/ВД (архів)», «Пошук ВП/ВД-спецрозділ», не знайдено інформації, стосовно виконавчого провадження, в ході виконання якого було винесено постанову АА № 032382, видану 21.12.2006 Державною виконавчою службою у Хортицькому районі м. Запоріжжя, відповідно до якої 09.01.2007 накладено арешт на частину квартири боржника [PERSON] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , обтяження №4331364. Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.12.2006, АА № 032382 винесено по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-809 виданого 11.02.2006 Хортицьким районним судом про стягнення з боржника [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] у розмірі 250 гри. щомісячно, починаючи з 26.01.2005 року. Інформація, стосовно фактичного виконання зазначеного виконавчого документа стягувачем, у зв`язку зі сплатою загальної суми заборгованості у відділі відсутня.? Надати будь-яку іншу інформацію відділ не має можливості, у зв`язку зі знищенням архівної справи, відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 № 470/7. Зазначену інформацію надано згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та копії постанови про майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.12.2006, АА № 032382, яку надано заявником, [PERSON] , разом з заявою. У відповідності до вищезазначеного, Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомляє про відсутність підстав, що визначені частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», для припинення чинності обтяження № 4331364. Окрім того, повідомляємо, що частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що у всіх інших випадках, які не входять в перелік підстав для припинення чинності арешту боржника, визначених частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду». Згідно відповіді Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) від 07.11.2024р. встановлено, що «згідно перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, електронного архіву та спецрозділу ВП, встановлено, що у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-809 від 11.02.2005 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмір 250 грн. щомісячно, починаючи з 26.01.2005 та до повноліття дітей. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на майно боржника, а саме: частина квартири за адресою: [ADDRESS] , накладено арешт, згідно постанови АА № 032382 від 21.12.2006р. 09.11.2017 державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 3080869, згідно п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення. Заборгованість станом на повноліття становить 25\~220,00 грн. Надати більш детальну інформацію немає можливості, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, строк зберігання виконавчих проваджень у архіві становить 3 роки. У відділі відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника». Таким чином, сторони виконавчого провадження: боржник - [PERSON] помер [INFO] , стягувач [PERSON] померла [INFO] . Особи на користь яких стягувалися аліменти їх діти [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , є спадкоємцями після їх смерті. Як вже встановлено судом, позивачі не мають можливості реалізувати своє право на спадщину, оскільки померли співвласники квартири, яка є спадковим майном, а також на дану квартиру накладено обтяження: арешт нерухомого майна, на підставі постанови АА №032382 від 21.12.2006р. Державної виконавчої служби у Хортицькому районі, яке належить [PERSON] . Таким чином, судом установлено наявність перешкод для оформлення спадкових прав позивачів у нотаріальному порядку. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачів щодо визнання права власності в порядку спадкування і їх задоволення, та визнання права власності за позивачами на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Отже, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved