Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулось в суд з позовом до [PERSON] і просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 105474 від 14.01.2020 року у розмірі 14 160,00 грн, з яких: 3000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 11 160,00 грн - прострочена заборгованість за процентами та судовий збір в сумі 2422,40 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказано, що 14.01.2020 між ТОВ «Займер» та [PERSON] укладено кредитний договір № 105474 про надання фінансового кредитe шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Позивач у позовній заяві вказує, що згідно умов договору сума виданого кредиту становить 3000,00 гривень, дата надання кредиту 14.01.2020, строк кредиту 26 днів, валюта кредиту: UAH, стандартна процентна ставка 2 % в день або 730 % річних. 28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, зокрема, до [PERSON] . Позивач вказує, що станом на 04.12.2024 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 14 160,00 грн, з яких: 3000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 11 160,00 грн - прострочена заборгованість за процентами. Ухвалою суду від 25.03.2025 провадження у вказаній справі відкрито та ухвалено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання позивач явку представника не забезпечив, в позовній заяві просив провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, в силу положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи з його обов`язковою участю відповідач не надав. За обставин, викладених вище, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що 14.01.2020 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] укладено кредитний договір № 105474 про надання фінансового кредиту шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 3000,00 гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цих Договором. Строк кредиту: 26 днів, стандартна процентна ставка 2 % в день або 730 % річних. З виписки з особового рахунку за кредитним договором № 105474 від 14.01.2020 року та розрахунку заборгованості за кредитним договором № 105474 від 14.01.2020 рокуубачається, що заборгованість [PERSON] станом на 04.12.2024 року становить 14 160,00 грн, з яких: 3000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 11 160,00 грн - прострочена заборгованість за процентами. З довідки про ідентифікацію ТОВ «ЗАЙМЕР» встановлено, що клієнт [PERSON] , з яким укладено договір № 105474 від 14.01.2020 року ідентифікований ТОВ «ЗАЙМЕР». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕПЦ у формі одноразового ідентифікатора): здійснювалось в інформаційно-телекомунікаційній системі, одноразовий ідентифікатор KL8850, дата відправки: 14.01.2020, номер телефону: [NUMBER] . Згідно інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» на картковий рахунок відповідача 14.01.2020 було перераховано кредитні кошти в сумі 3000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] . 28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01-28/10/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Положеннями ст.ст. 512, 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, вимоги позову та розрахунок заборгованості не спростував, відзиву на позов не надав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення у повному обсязі. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн, який підлягає стягненню з відповідача. При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правову допомогу в сумі 10 500 грн, суд виходить з такого. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. В обґрунтування розміру понесених позивачем ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрат на правничу допомогу у розмірі 10500 грн. до матеріалів справи надано копії наступних документів: договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 року, укладений між ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчуком С.В., Додатковою угодою № 1 до Договору про надання правової допомоги від 29.12.2023. Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, вважає, що вказаний розмір витрат є завищеним з урахуванням категорії спору, складності справи, розгляду справи в порядку спрощеного провадження, реально затраченого часу адвокатом, тому суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Outcome: approved