Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» - Лубоцька Н.І. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 54\~567,51 грн, а також понесені судові витрати в розмірі 3\~028,00 грн. Позов обґрунтований тим, що 21.07.2023 року з метою\~отримання послуг\~AT\~«Ідея Банк»,\~відповідачем було\~підписано договір\~про використання\~електронного підпису\~клієнта та\~акцепт публічної\~оферти AT\~«Ідея Банк»\~про використання\~аналога власноручного\~підпису та\~відтиску печатки\~банку.\~Також,\~21.07.2023\~року було\~укладено угоду\~№ С-001-193989-23-980\~про відкриття\~кредитної лінії\~та обслуговування\~кредитної картки.\~Згідно кредитного\~договору позивач\~надає відповідачу\~кредит на\~споживчі цілі\~у вигляді\~відновлювальної кредитної\~лінії по\~відкритому поточному\~рахунку №\~ [NUMBER] \~та здійснює\~платежі відповідача\~з рахунку\~за рахунок\~кредиту на\~суму,\~що перевищує\~залишок власних\~коштів відповідача\~на рахунку,\~на умовах\~повернення,\~строковості та\~платності.\~Процентна ставка\~за користування\~кредитом становить\~70,8%\~річних.\~Максимальний ліміт\~кредитної лінії\~встановлюється у\~розмірі 200\~000\~грн.\~Ліміт кредитної\~лінії,\~доступний клієнту\~на момент\~укладення угоди,\~становить 30\~000\~грн. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на день подачі позову (11.02.2025) утворилась заборгованість у розмірі 54\~567,51 грн, що складається з: прострочений борг в розмірі - 29\~998,73 грн, прострочені проценти в розмірі 24\~568,78 грн. Оскільки відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2025 року відкрито спрощене провадження по справі. Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило. В судове засідання представник позивача Лубоцька Н.І. не з`явилася, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника АТ «Ідея Банк», на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з?явився, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить трекінг про\~відстеження поштових відправлень, роздрукований з офіційного сайту АТ\~«Укрпошта», з якого вбачається, що «вручено одержувачу». Відповідач не повідомив суд про причину своєї неявки; відзив на позов не надав. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 21.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та\~ [PERSON] \~було укладено Угоду № С-001-193989-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки /а.с.25-28/. Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн зі строком дії 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації за умови виконання клієнтом умов угоди та/або за відсутності заперечень з боку сторін щодо пролонгації. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 30 000 грн. Угода № С-001-193989-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки укладена згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб /а.с.23/. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № С-001-193989-23-980 від 21.07.2023 року загальна заборгованість станом на 14.01.2025 року складає 54\~567,51 грн, з яких: прострочений борг 29\~998,73 грн, прострочені проценти -24\~568,78 грн /а.с.37/. АТ «Ідея Банк» направляло [PERSON] вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 21.07.2023 року, якою повідомило останнього про необхідність достроково погашення боргу за кредитним договором протягом 30 днів з дня надіслання кредитором цієї вимоги /а.с.38/. Випискою по картковому рахунку підтверджено факт користування кредитними коштами [PERSON] , які операції здійснював останній, та місце здійснення платіжних операцій. Останню сплату відповідачем за кредитним договором здійснено 22.01.2024 року /а.с.34-36/. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом передбаченим статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надав до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12\~ Закону Україну «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положення\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь\~АТ «Ідея Банк»\~заборгованості за кредитним договором в розмірі 54\~567,51 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3\~028,00 грн.

Outcome: approved