Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~11 вересня 2023 року до суду звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. В уточнених вимогах просить визнати за нею право власності на частину земельної ділянки, площею 0.20 га, в с. Перегінка, Ярмолинецького району, кадастровий номер 6825886400:04::033:0001 та частину приміщення продовольчого магазину, загальною площею 83.8 кв.м. по [ADDRESS] . Компенсувати їй 50% вартості автомобілів БМВ Х5 2010 р.в., д.н.з. [NUMBER] , vin код [NUMBER] та Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. [NUMBER] , 2007 р.в., vin код [NUMBER] , залишивши автомобілі у власності відповідача. Позов мотивує тим, що з 05.08.2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, на час звернення із даним позовом має намір подати позов про розірвання шлюбу. За цей час сторонами було набуто у спільну сумісну власність майно, яке вони не можуть поділити в добровільному порядку, у зв`язку із чим позивач змушена звернутись до суду. 18.09.2023 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання. 27.10.2023 року позивачем подано заяву про зміну позовних вимог. 12.12.2023 року за клопотанням представника позивача витребовувались докази по справі. Ухвалою суду від 07.02.2024 року за клопотанням представника позивача по справі призначено авто товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18.04.2024 року, ухвалу про призначення експертизи від 07.02.2024 року залишено без змін. 27.05.2024 року провадження у справі поновлено. 09.08.2024 року представником позивача надано звіт №03/24072024 про незалежну оцінку вартості колісного тз Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. [NUMBER] , 2007 р.в. та звіт №02/24072024 про незалежну оцінку вартості колісного тз БМВ Х5 2010 р.в., д.н.з. [NUMBER] , які долучено до матеріалів справи. 14.08.2024 року за клопотанням представника позивача призначено судову авто товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. 22.10.2024 року експертом направлено повідомлення про неможливість проведення експертизи. 28.10.2024 року провадження по справі поновлено. 06.12.2024 року ухвалу суду від 14.08.2024 року повторно направлено на експертизу. 24.01.2025 року надійшов висновок експерта №СЕ-19/123-25/651-АВ від 21.01.2025 року, який долучено до матеріалів справи. 31.01.2025 року провадження у справі поновлено. 10.03.2025 року справу призначено до слухання по суті. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити з наведених підстав, оскільки спірне майно було придбано за час перебування сторонами у шлюбі та за спільні кошти подружжя. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, вказав, що автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. [NUMBER] , 2007 р.в. перереєстровано на нового власника, а тому він не може бути предметом поділу спільного майна подружжя. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2011 року, про що свідчать матеріали справи. \~ \~ \~ \~За час перебування у шлюбі сторони набули наступне майно: земельну ділянку, площею 0.20 га, в с. Перегінка, Ярмолинецького району, кадастровий номер 6825886400:04::033:0001, приміщення продовольчого магазину, загальною площею 83.8 кв.м. по [ADDRESS] , автомобіль БМВ Х5 2010 р.в., д.н.з. [NUMBER] , vin код [NUMBER] та автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. [NUMBER] , 2007 р.в., vin код [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Позивач вказує, що в добровільному порядку сторони не можуть дійти згоди щодо поділу вказаного майна, що стало причиною звернення до суду із даним позовом. Так, відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з приписами ст. 70 Сімейного кодексу України та ст. 372 Цивільного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, частки майна є рівними. Згідно ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. У пункті 23-24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч. 4 ст. 65 СК). На підставі частин першої та другої статті 71 СК України, суд має присудити неподільну річ відповідачеві, а позивачці на підставі частини другої статті 364 ЦК України - грошову компенсацію вартості її частки у праві спільної сумісної власності на це майно. Таким чином, на підставі викладеного, із врахуванням тих обставин, що земельна ділянка, площею 0.20 га, в с. Перегінка, Ярмолинецького району, кадастровий номер 6825886400:04::033:0001, приміщення продовольчого магазину, загальною площею 83.8 кв.м. по [ADDRESS] та автомобіль БМВ Х5 2010 р.в., д.н.з. [NUMBER] , vin код [NUMBER] були придбані сторонами за час перебування у шлюбі, то дане майно є об`єктом спільного майна подружжя, а тому підлягає поділу в рівних частках. Оскільки автомобіль річ неподільна, то позивач просить, зокрема, визнати право власності на автомобіль за відповідачем, за яким він зареєстрований, а їй сплатити грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на цю річ. Згідно висновку експерта від 21.01.2025 року № СЕ-19/123-25/651-АВ, ринкова вартість ктз БМВ Х5 2010 р.в., д.н.з. [NUMBER] становить 603\~139,00 грн., відповідно грошова компенсація належна [PERSON] , замість її частки, становить 301\~569,50 грн. \~ \~ \~ \~Щодо позовних вимог в частині поділу автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. [NUMBER] , 2007 р.в., vin код [NUMBER] , то в судовому засіданні не було встановлено, що дане майно є предметом поділу, оскільки автомобіль зареєстровано на іншого власника, отже, позивачем не доведено позовні вимоги в цій частині, а відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. За таких обставин позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Outcome: approved