overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалася на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Позивач стверджувала, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавала. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався. Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідачем встановлене не спростовано. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно дост.112\~СК України шлюб підлягає розірванню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Позивач стверджував, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористалася. Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідачем встановлене не спростовано. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно дост.112\~СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи належним чином сповіщеною в порядку ст.128 ЦПК України, у призначені судові засідання не з`явилась, про причини неявки суд не сповістила, заперечень, клопотання про розгляд справи без її участі, до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч.4ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , але не виконує своїх зобов`язань по вчасній оплаті спожитої електроенергії, внаслідок чого станом на 01.02.2025 року виникла заборгованість за особовим рахунком № [NUMBER] в сумі 10277,00 грн. за період з 01.07.2024 року по 01.02.2025 року. Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 30.10.2024 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення вказаної заборгованості, тому позивач звернувся з позовом до суду. У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість в сумі 10277,00 грн. Від представника позивача до суду надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Заперечень щодо прийняття заочного рішення не має. Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином - рекомендованим повідомленням. До суду не надійшло відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію ухвали про відмову у видачі судового наказу від 30.10.2024 року; копію особового рахунку; довідку про спожиту та оплачену послугу з електропостачання від 01.01.2023 року; копію договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] та на його ім`я оформлений відповідний особовий рахунок, але не сплачує вчасно за спожиту електроенергію. Внаслідок цього станом 01.02.2025 року виникла заборгованість за особовим рахунком № [NUMBER] в сумі 10277,00 грн. за період з 01.07.2024 року по 01.02.2025 року. Згідно з положеннями\~ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 1.2.1, 1.2.15, 2.1, 5.5.5 ПРРЕЕ відповідні послуги надаються на підставі договорів та за плату. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання зобов`язання і права позивача на отримання плати за виконане зобов`язання, що є підставою для задоволення позову\~стягнення на користь позивача боргу, розмір якого станом на 01.02.2025 року за особовим рахунком № [NUMBER] в сумі 10277,00 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , але не виконує своїх зобов`язань по вчасній оплаті спожитої електроенергії, внаслідок чого станом на 01.02.2025 року виникла заборгованість за особовим рахунком № [NUMBER] в сумі 6890,88 грн. за період з 01.12.2023 року по 01.02.2025 року. Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.04.2024 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення вказаної заборгованості, тому позивач звернувся з позовом до суду. У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість в сумі 6890,88 грн. Від представника позивача до суду надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Заперечень щодо прийняття заочного рішення не має. Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином - рекомендованим повідомленням. До суду не надійшло відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію ухвали про відмову у видачі судового наказу від 04.04.2024 року; копію особового рахунку; довідку про спожиту та оплачену послугу з електропостачання від 01.01.2023 року; копію договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] та на його ім`я оформлений відповідний особовий рахунок, але не сплачує вчасно за спожиту електроенергію. Внаслідок цього станом 01.02.2025 року виникла заборгованість за особовим рахунком № [NUMBER] в сумі 6890,88 грн. за період з 01.12.2023 року по 01.02.2025 року. Згідно з положеннями\~ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 1.2.1, 1.2.15, 2.1, 5.5.5 ПРРЕЕ відповідні послуги надаються на підставі договорів та за плату. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання зобов`язання і права позивача на отримання плати за виконане зобов`язання, що є підставою для задоволення позову\~стягнення на користь позивача боргу, розмір якого станом на 01.02.2025 року за особовим рахунком № [NUMBER] в сумі 6890,88 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалася на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Позивач стверджувала, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавала. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Визнання позову не суперечить закону, не порушує прав інших осіб, що з урахуванням матеріалів справи в порядку ч.4 ст. 206 ЦПК України тягне задоволення позову. Так, відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно до ст.112\~СК України шлюб підлягає розірванню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~ Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» звернулося до суду з позовом до [PERSON] \~ про стягнення заборгованості. \~\~\~\~\~\~\~\~ На обґрунтування свого позову представник позивача вказав, що 05.03.2020 року за власним волевиявленням з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан», [PERSON] подав заявку на отримання кредиту №1286795. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства. \~\~\~\~\~\~\~\~ ТОВ «Мілоан» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при ведені якого відповідач\~ підтверджує прийняття умов договору про\~ споживчий кредит №1286795 від 05.03.2020 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства. \~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит №1286795 від 05.03.2020 року з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення\~ відповідачу були перераховані кредитні\~ кошти на картковий рахунок в сумі 6000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. - ст. 526 та ст. 527 ЦК України, внаслідок чого,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Судом встановлено, що сторони з 29 серпня 2018 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Інгулецьким районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів громадського стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що складено відповідний актовий запис № 194, серія [NUMBER] . Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, між подружжям втрачено взаєморозуміння та почуття любові і поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що подальше спільне проживання подружжя, збереження їх шлюбу неможливе та суперечило б інтересам кожного з них, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн., враховуючи, що позов задоволено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] , звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інни Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що 03.12.2024 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інною Василівною було винесено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1509. На підставі цього напису виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76732927, за яким звернено стягнення з боржника [PERSON] на користь [PERSON] на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 72,4 кв.м, житловою площею 42,1 кв.м. Вищевказана квартира була передана стягувачу в іпотеку [PERSON] за договором іпотеки №01/24-з, посвідченим Павленко І.В., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 01.02.2024 року за реєстровим №139, в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики №01/24, посвідченого Павленко І.В., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 01.02.2024 року за реєстровим №138. Згідно винесеного виконавчого напису нотаріуса: «У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за Договором позики [PERSON] ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

У лютому 2025 року до суду надійшла вказана цивільна справа за позовом\~Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 189281,37 грн та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 17.08.2012 року між ПАТ "ВТБ Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір №R52150314750В, згідно якого ПАТ "ВТБ Банк" надав відповідачу кошти в розмірі 125910,00 грн зі строком повернення коштів до 17.08.2017 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 16,29% річних. У свою чергу 22 червня 2015 року ПАТ "ВТБ Банк" відступило права вимоги за вказаними кредитним договором ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". А 29 січня 2019 року ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" відступило права вимоги за вказаними кредитним договором ТОВ "ФК "Прайм Альянс". Таким чином ТОВ "ФК "Прайм Альянс" набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. У зв`язку з несплатою розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 189281,37 грн, з яких: 89553,51 грн - тіло кредиту, 13141,05 грн заборгованість за нарахованими доходами (%), 86586,81 грн - розрахунок індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст.625 ЦК України. Оскільки до теперішнього часу на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду від 25 лютого 2025 року провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися, позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Від відповідача до суду жодних заяв, клопотань або відзиву не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

10.03.2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що з 19 серпня 1989 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Сімейне життя не склалося із-за різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння, постійних сварок та скандалів. Відповідач з позивачем припинили подружні стосунки багато років тому. Фактично родина припинила своє існування. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є недоцільним, в зв`язку з чим позивач і звернулася до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 19 серпня 1989 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем Червономаяцькою селищною радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 12, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] . Від шлюбу мають повнолітніх дітей. На даний час сторони припинили шлюбні відносини, не проживають однією сім`єю і не ведуть сумісне господарство, подружжя не бажає зберегти родинні стосунки, між ними було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Суд вважає, що за таких обставин надання подружжю строку для примирення у даному випадку суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до положень\~статті 51 Конституції України\~та частини першої\~статті 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, згідно припису\~статті 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. При цьому суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Згідно положень\~статті 3 СК України сім`ю\~складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають спільні права та обов`язки. Проаналізувавши встановлені обставини у справі, оцінивши надані докази в їх сукупності, приймаючи до уваги взаємини між подружжям, причини розлучення, небажання кожного з них продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved