Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

У листопаді 2024 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено кредитний договір №885501393 в електронній формі, відповідно до якого позичальнику надано кредит в сумі 15000 грн. у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної карти, наданими позичальником. 28.11.2018 між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, який неодноразово продовжено додатковими угодами від 28.11.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2023 відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №885501393 від 16.02.2022. 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №30/1023-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №885501393 від 16.02.2022. В подальшому, 30.09.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №3009/24, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором №885501393 від 16.02.2022 перейшло до ТОВ «Юніт Капітал». Відповідач не виконував своїх зобов`язань жодному з кредиторів, тому станом на 21.10.2024 у нього виникла заборгованість у розмірі 13965,22 грн., яка складається з: 12158,34 грн. заборгованості по кредиту, 1806,88 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Посилаючись на викладене позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "Юніт Капітал" заборгованість за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 13 965,22 грн., судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2024 матеріали справи були передані на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.01.2025 вказану позовну заяву було направлено для розгляду за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому у позовній заяві представник позивача зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом. Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання був належним чином повідомлений, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, однак судова повістка не була вручена під час доставки та була повернута до суду, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений. Також судом було здійснено виклик відповідача оголошенням, яке розміщено на сторінці веб-сайту суду офіційного веб-порталу "Судова влада України". Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Крім того, судом здійснено запит до [INFO] про необхідність повідомлення чи перебуває відповідач у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Відповідно до відповіді начальника [INFO] від 10.04.2025 [PERSON] станом на дату надання відповіді військову службу не проходить. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2022 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] в електронній формі в особистому кабінеті позичальника укладено кредитний договір №885501393, підписаний електронним ключем з використанням одноразового індикатора відправленого на номер телефону позичальника (MNV6GP27). Відповідно до умов договору позичальнику надається кредит в сумі 15000,00 грн. у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної карти № [NUMBER] , строк дії договору 140 днів, процентна ставка складає 251,85 відсотків річних. Повернення частини кредиту та нарахованих процентів здійснюється кожні 14 днів, починаючи з першого тижня користування кредитом згідно графіку платежів, викладеного в додатку №1 до кредитного договору. ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" сформовано довідку щодо здійснення дій позичальника [PERSON] в Інформаційно-телекомунікаційній системі. 16.02.2022 [PERSON] в електронній формі подано заявку до ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" на отримання грошових коштів в кредит. Вказана заявка містить особові дані заявника, а також номер платіжної картки. Відповідно до платіжного доручення від 16.02.2022 на картку [PERSON] , зазначену у договорі, № [NUMBER] на виконання договору №885501393 від 16.02.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перераховано кошти у розмірі 15000 грн., що також підтверджується електронним повідомленням АТ «Таскомбанк» №3980/47.1.-БТ від 08.08.2024. 28.11.2018 між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, який неодноразово продовжено додатковими угодами від 28.11.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2023 відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №885501393 від 16.02.2022, що підтверджується реєстром прав вимоги №178 від 25.05.2022 року. 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №30/1023-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №885501393 від 16.02.2022, що підтверджується реєстром прав вимоги №1 від 30.10.2023. В подальшому, 30.09.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №3009/24, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором №885501393 від 16.02.2022 перейшло до ТОВ «Юніт Капітал». Згідно реєстру боржників до договору факторингу №3009/24 сума заборгованості за кредитним договором складає 13965,22 грн. Відповідно до ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір- це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконував своїх зобов`язань жодному з кредиторів, у зв`язку з чим виникла заборгованість в загальному розмірі 13 965,22 грн., яка складається з: 12 158,34 грн. заборгованості по кредиту, 1 806,88 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «Манівео швидка допомога» станом на 23.02.2022, розрахунком заборгованості ТОВ «Таліон плюс» станом на 30.10.2023, випискою ТОВ «Юніт Капітал» за кредитним договором №885501393. Відповідач не довів належного виконання зобов`язань за кредитним договором, розрахунок заборгованості не спростував, контррозрахунок не надав, відзив на позов до суду не подав. Оскільки судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 13 965,22 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним документом. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи зі змісту вказаних положень закону, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2 422 грн. 40 коп. Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з частиною другою статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 6000 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved