Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

[PERSON] ,\~в інтересах\~якої діє\~представник-адвокат\~Касинець Василина\~Володимирівна звернулася\~до суду,\~заінтересована особа:\~Свалявська ДНК\~із заявою\~про встановлення\~факту припинення\~зобов`язання та\~скасування запису\~про заборону\~на нерухоме\~майно.\~В обгрунтування\~доводів посилається\~на те,\~що [PERSON] \~є власником\~будинку за\~адресою:\~ [ADDRESS] .\~Відповідно до\~Інформаційної довідки\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об?єктів нерухомого\~майна щодо\~об?єкта нерухомого\~майна №407772796\~від 12.12.2024\~року виявлено,\~що наявна\~заборона (архівний\~запис)\~зареєстрована 16.10.2006\~року Свалявською\~ДНК за\~№3891784\~на підставі\~повідомлення б/н\~від 03.01.1963\~року Свалявським\~лісокомбінатом за\~особою майно/права\~якої обтяжуються\~ [PERSON] .\~Вимоги мотивує\~тим,\~що заборона\~на нерухоме\~майно,\~що належить\~ [PERSON] \~перешкоджає їй\~як власнику\~реалізувати права\~на володіння,\~користування та\~розпорядження своїм\~майном.\~Також,\~ [PERSON] \~не має\~невиконаних зобов?язань\~перед Свалявським\~лісокомбінатом,\~а заборона,\~яка накладена\~у забезпечення\~виконання зобов?язання\~на особу\~ [PERSON] \~їй невідома,\~оскільки такий\~ніколи не\~володів та\~не користувався\~житловим будинком\~ [ADDRESS] .\~Раніше власником\~зазначеного будинку\~була мати\~заявниці [PERSON] ,\~після смерті\~якої заявниця\~ успадкувала\~вказане вище\~майно.\~Просить суд\~встановити факт\~припинення зобов`язання\~ [PERSON] перед\~Свалявським лісокомбінатом;\~скасувати запис про вчинене обтяження у виді заборони на нерухоме майно (архівний запис №0101СЕ2726F43A2B3C4C) у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрований Свалявською ДНК 16.10.2006 року за реєстраційним номером №3891784 на підставі повідомлення Свалявського лісокомбінату б/н від 03.01.1963 року щодо будинку [ADDRESS] , яке належить [PERSON] . Суд своєю ухвалою від 17.12.2024 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання без повідомлення сторін. Сторонам направлено\~копії ухвали\~про відкриття\~провадження у\~справі та\~заінтересованій особі\~копія заяви\~з доданими\~до заяви\~документами з\~використанням послуг\~поштового зв`язку,\~які надаються\~АТ "Укрпошта".Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua. Розгляд справи призначено на 11:30 годину 23.04.2025 року. Представник-адвокат Касинець Василина Володимирівна, яка діє в інтересах позивача [PERSON] (ордер на надання правничої допомоги серії АО №1153370 від 12.12.2024 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/3155 від 18.05.2023 року) подала до суду заяву (вх.№123) про розгляд справи у відсутності позивача та її представника. Позовні вимоги підтримує повністю. Просить позов задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві (вх.№9612). Відповідачем до суду подано заперечення (вх.№53), згідно яких державний нотаріус Свалявської ДНК зазначає, що нотаріус накладає та припиняє обтяження виключно з вчиненням нотаріальної. Просить позовні вимоги задовольнити частково, в частині вимоги про зобов`язання Сваляської ДНК здійснити державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно, що виникла на підставі повідомлення б/н від 03.01.1963 року Свалявського лісокомбінату відхилити. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України). Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження. Суд проводить розгляд справи за наявними доказами у справі та доходить такого висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України\~- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч.\~1\~ст.\~76\~ЦПК України\~-\~доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи;\~ч.2\~ст. 83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ: Відповідно до ст. 4, 15 ЦК України, ст. 55, 124 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 317, 319 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Суд встановив, що згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.11.2024 року серії НТР 114417, нотаріально посвідченого державним нотаріусом Свалявської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1715 (спадкова справа №264/2024) - [PERSON] (заявниця) є власником житлового будинку з надвірними спорудами за адресою [ADDRESS] . Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до інформаційної довідки 407772796 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна від 12 грудня 2024 року підтверджується наявність запису про обтяження: 57642308 від 16 жовтня 2006 року, зареєстрований Свалявською ДНК за №3891784 на підставі повідомлення б/н від 03 січня 1963 року Свалявський лісохімкомбінат, вид обтяження: заборона не нерухоме майно, об`єкт обтяження: житловий будинок за адресою: [ADDRESS] ; суб`єкт обтяження: [PERSON] ; додаткові відомості: № реєстра 522816-206, внутр.№, внутр.№0101СЕ2726F43A2B3C4C, коментарий: 10-65/1963. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (запиту, який підтверджує волевиявлення особи щодо отримання виписки, витягу з Єдиного державного реєстру або документів, що містяться в реєстраційній справі, у паперовій формі згідно роз?яснень наказу Мінюсту України №1657/5 від 10.06.2016 року "Про затвердження Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань") - діяльність Свалявського лісокомбінату як юридичної особи припинено. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - скасування судом обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є підставою для скасування запису про його державну реєстрацію (позиція Касаційного суду у постанові від 13.09.2023 року, справа № 295/7291/20: "в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження". Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження; ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. З огляду на вищенаведене, на підставі досліджених доказів в судовому засіданні, наданих заявником на обґрунтування вимог, суд встановив, що наявність заборони обтяження на будинок порушує право власності заявниці, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Враховуючи, що іншого способу зняти заборону у заявника, крім судового немає, суд доходить висновку, що вимоги необхідно задовольнити. Суд не вирішує питання про судові витрати (у відповідності ч.7 ст. 297 ЦПК України). Статтею 129 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року). У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім. Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Outcome: approved