Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-24 00:00:00

07.02.2024 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за договором про надання фінансових послуг №2108359511358 від 27.03.2021 року на загальну суму 42 022,80 грн, та заборгованість за договором про надання фінансових послуг №2108359529516 від 27.03.2021 року на загальну суму 26\~730,00грн, судові витрати понесені при сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 17 000 грн. В обґрунтування позову вказує, що 27.03.2021 року між відповідачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» було укладено договір про надання фінансових послуг № 2108359511358, відповідно до умов якого, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалося надати позичальнику кредит без конкретної споживчої мети в сумі, яка погоджена сторонами в заяві-анкеті та складає 5\~900,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути суму отриманого кредиту в строк, визначений договором та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 2 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Після закінчення орієнтованого строку повернення кредиту відсотки нараховуються в такому розмірі: починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою зазначеною у п. 1.4 а); починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою зазначеною у п. 1.4.6; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою зазначеною у п. 1.4 в. Тип процентної ставки фіксована. Крім того, 27.03.2021 року між відповідачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» було укладено договір про надання фінансових послуг № 2108359529516, відповідно до умов якого, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалося надати позичальнику кредит без конкретної споживчої мети в сумі, яка погоджена сторонами в заяві-анкеті та складає 3 300,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути суму отриманого кредиту в строк, визначений договором та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 2 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Після закінчення орієнтованого строку повернення кредиту відсотки нараховуються в такому розмірі: починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою зазначеною у п. 1.4 а); починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою зазначеною у п. 1.4.6; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою зазначеною у п. 1.4 в. Тип процентної ставки фіксована. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за договорами про надання фінансових послуг №2108359511358 від 27.03.2021 року та №2108359529516 від 27.03.2021 року, які було укладено між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року у т.ч. за кредитними договорами, у т.ч. за договорами про надання фінансових послуг №2108359511358 від 27.03.2021 року та №2108359529516 від 27.03.2021 року, які було укладено між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем [PERSON] . Враховуючи положення ст.ст.\~514,\~516 ЦК України, згідно з якими до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги за договорами про надання фінансових послуг №2108359511358 від 27.03.2021 року та №2108359529516 від 27.03.2021 року Позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на день звернення до суду з вказаним позовом виникла заборгованість, загальний розмір якої становить 68752,80 грн: - за договором №2108359511358 від 27.03.2021 року в сумі 42\~022,80 грн, з яких: 5 188,00грн заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 36\~834,80 грн заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги; - за договором №2108359529516 від 27.03.2021 року в сумі 26\~730,00грн, з яких: 3\~300,00 грн- заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 23\~430,00 грн заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги. \~ \~ \~ \~ Також просить стягнути з відповідача на свою користь понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 17\~000,00грн. Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.02.2024 року справу передано за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Справа надійшла до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 01.04.2024 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 року розподілена судді Подоляк Я.М. Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М. від 05.04.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін. У позовній заяві позивач зазначив про те, що просить розгляд справи здійснювати за відсутності його представника, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання, призначені на 21.05.2024, 12.07.2024, 23.09.2024, 20.12.2024, 24.02.2024, 25.04.2025, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання, зареєстровану в установленому порядку. При цьому, поштові відправлення з судовими повістками на 21.05.2024, 12.07.2024, 20.12.2024, 24.02.2025 та 25.04.2025 повернулись на адресу суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Враховуючи викладене, виклик відповідача в судові засідання на 23.09.2024, 24.02.2025 та 25.04.2025 було також здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідач причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав, відзив на позов він нього на адресу суду не надходив. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою\~позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 27.03.2021 року між відповідачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» було укладено договір про надання фінансових послуг № 2108359511358. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалося надати позичальнику кредит без конкретної споживчої мети в сумі, яка погоджена сторонами в заяві-анкеті та складає 5\~900,00 грн шляхом строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Згідно з п.1.2 Договору, кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. Відповідно до п.1.3 Договору орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих відсотків. Пунктом 1.4. передбачено, що проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтованого строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.а.; в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою зазначеною у п.1.4.б.; г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою зазначеною п.1.4.в.; д) тип процентної ставки фіксована. Згідно п. 1.9. договору граничний строк кредитування (строк дії договору): 1 рік. Відповідно до п. 1.10. договору позичальник сплачує товариству комісію, пов`язану з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі за його юридичне оформлення, у розмірі 826 грн. Комісія не нараховується та не підлягає стягненню з позичальника у разі, якщо позичальник повертає суму кредиту та сплачує нараховані проценти у термін (день, дату), зазначений у договорі. Крім того, товариство має право не нараховувати або зменшити розмір комісії на свій розсуд. Згідно пп. 1.5., 1.6. договору у разі підписання електронного договору договір буде вважатись укладеним в письмовій формі з дати прийняття (акцепту) позичальником пропозиції (оферти) товариства. Датою прийняття (акцепту) та підписання кредитного договору (всіх без виключення його складових, а саме: цього договору; самої заяви-анкети; правил, паспорту кредиту; повідомлення суб`єкта персональних даних про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних, склад та зміст зібраних персональних даних, та осіб, яким передаються його персональні дані) вважається дата складання та підписання сторонами заяви-анкети. Заява-анкета підписується сторонами шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Відповідно до п. 4.3. договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Згідно п. 4.4. договору підписуючи цей договір із застосуванням процедури підпису, зазначеної у п. 4.3. цього договору, сторони усвідомлюють та підтверджують, що відповідно до ст. 639 та ст. 1055 Цивільного Кодексу України цей договір укладений сторонами у письмовій формі з дотриманням всіх вимог діючого законодавства України щодо процедури укладення та підписання договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем. 27.03.2021 року між відповідачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» було укладено договір про надання фінансових послуг № 2108359529516. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалося надати позичальнику кредит без конкретної споживчої мети в сумі, яка погоджена сторонами в заяві-анкеті та складає 3 300,00 грн шляхом строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Згідно з п.1.2 Договору, кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. Відповідно до п.1.3 Договору орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих відсотків. Пунктом 1.4. передбачено, що проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтованого строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.а.; в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою зазначеною у п.1.4.б.; г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою зазначеною п.1.4.в.; д) тип процентної ставки фіксована. Згідно п. 1.9. договору граничний строк кредитування (строк дії договору): 1 рік. Відповідно до п. 1.10. договору позичальник сплачує товариству комісію, пов`язану з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі за його юридичне оформлення, у розмірі 462 грн. Комісія не нараховується та не підлягає стягненню з позичальника у разі, якщо позичальник повертає суму кредиту та сплачує нараховані проценти у термін (день, дату), зазначений у договорі. Крім того, товариство має право не нараховувати або зменшити розмір комісії на свій розсуд. Згідно пп. 1.5., 1.6. договору у разі підписання електронного договору договір буде вважатись укладеним в письмовій формі з дати прийняття (акцепту) позичальником пропозиції (оферти) товариства. Датою прийняття (акцепту) та підписання кредитного договору (всіх без виключення його складових, а саме: цього договору; самої заяви-анкети; правил, паспорту кредиту; повідомлення суб`єкта персональних даних про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних, склад та зміст зібраних персональних даних, та осіб, яким передаються його персональні дані) вважається дата складання та підписання сторонами заяви-анкети. Заява-анкета підписується сторонами шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Відповідно до п. 4.3. договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Згідно п. 4.4. договору підписуючи цей договір із застосуванням процедури підпису, зазначеної у п. 4.3. цього договору, сторони усвідомлюють та підтверджують, що відповідно до ст. 639 та ст. 1055 Цивільного Кодексу України цей договір укладений сторонами у письмовій формі з дотриманням всіх вимог діючого законодавства України щодо процедури укладення та підписання договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем. Обидва договори укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим до кожного договору одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 ЦК України. Зазначені умови договорів є публічною пропозицією у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України. Відповідно до копій анкет-заяв(для отримання кредиту), які є додатками №1 до кожного з договорів, відповідачем під час їх заповнення вказано свій номер карткового рахунку [NUMBER] . Факт перерахування коштів у сумах, зазначених у кредитних договорах, а саме, 5\~900,00 грн та 3\~300,00 грн, 27.03.2021 року на рахунок відповідача [NUMBER] , підтверджується довідками від 11.01.2022 року щодо підтвердження перерахування коштів, наданих ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ». 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами про надання фінансових послуг, укладених між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржниками, зазначеними у реєстрі боржників. Згідно п.6.1.4 Договору факторингу право вимоги переходить до Фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників (додаток №2), який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до Боржників, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно переданого права вимоги. Згідно копії додатку №3 до Договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 року та витягів з додатку №3 до Договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги до [PERSON] за кредитними договорами № 2108359511358 від 27.03.2021 року та № 2108359529516 від 27.03.2021 року, укладеними між [PERSON] та ТОВ «Служба миттєвого кредитування». Факт приймання-передавання Реєстру Боржників підтверджується актом приймання-передавання Реєстру Боржників в електронному вигляді, підписаний сторонами договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 року. Відповідно до договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги за кредитними договорами, укладених між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржниками, зазначеними у реєстрі боржників - Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр». Згідно копії додатку №3 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року та витягів з додатку №3 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права вимоги до [PERSON] за кредитними договорами № 2108359511358 від 27.03.2021 року та № 2108359529516 від 27.03.2021 року, укладеними між [PERSON] та ТОВ «Служба миттєвого кредитування». Згідно розрахунків заборгованості станом час укладення договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 року у відповідача була наявна заборгованість у розмірі: - за договором №2108359511358 від 27.03.2021 року в сумі 42\~022,80 грн - нараховано: 5 900,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 37\~660,80 грн заборгованість за відсотками, з яких сплачено: тіло 712,00 грн, відсотки 826,00 грн. - за договором №2108359529516 від 27.03.2021 року в сумі 26\~730,00 грн -: 3\~300,00 грн- заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 23\~892,00,00 грн заборгованість за відсотками, з яких сплачено: тіло 0,00 грн, відсотки 462,00грн. Відповідно до розрахунків заборгованості, складених ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 року розмір заборгованості відповідача становить: - за договором №2108359511358 від 27.03.2021 року в сумі 88\~181,47 рн, з яких: 5 188,00 грн заборгованість по основній сумі кредиту, 36\~834,80 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги, 46\~158,67грн - нараховані відсотки згідно кредитного договору; - за договором №2108359529516 від 27.03.2021 року в сумі 56\~090,76 грн, з яких: 3\~300,00 грн- заборгованість по основній сумі кредиту; 23\~430,00 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 29\~360,76 грн - нараховані відсотки згідно кредитного договору. \~ \~ \~ \~ Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача саме заборгованість, яка виникла у нього на час укладання договору про відступлення права вимоги №1-12 від 01.12.2021 року. Частиною 1\~ст. 1077 ЦК України\~визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як передбачено\~ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно зі\~ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Отже, між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору, та регулюються\~главою 71 ЦК України та\~загальними нормами\~Цивільного кодексу\~щодо зобов`язань. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів (п. 1 ст.\~11, ч.ч. 1, 2 ст.\~509 ЦК України). Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1\~ст. 546 ЦК України\~виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. За приписом ч.1\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього\~Кодексу. Договором про надання фінансових послуг (п.1.3) та заявою - анкетою визначено орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту його отримання, а також порядок сплати процентів за користування кредитом протягом вказаного періоду (2% за кожен день користування кредитом) У разі неповернення кредиту в орієнтовний строк, відповідач зобов`язався повернути вказану суму кредиту та відсотки протягом граничного строку кредитування (365 днів). Крім цього, зобов`язався сплатити відсотки за несвоєчасне повернення кредиту, розмір яких визначено п.1.4 умов кредитного договору, зміст яких є аналогічним заяві -анкеті. Беручи до уваги вищевикладене та те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача, слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. Частиною першою\~статті 15 ЦПК України\~встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За змістом ч.ч.1, 2, 3\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року у справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи). Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» укладено договір № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023 року. Також стороною позивача надано заявку про надання юридичної допомоги № 855 від 02.01.2024 року, відповідно до якої між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» погоджено надання наступних послуг АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] , а саме: надання усної консультації з вивченням документів 2 години (1500,00 грн за годину) - 3 000,00 грн, підготовка пропозиції 4 000,00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 5 годин (2 000,00 грн за годину) - 10 000,00 грн. Загальна сума 17 000,00 грн. Також суду надано Витяг з акту № 3 про надання юридичної правової допомоги від 08.01.2024 року, прайс вартості послуг адвокатського об`єднання та платіжну інструкцію №0406010000 від 10.01.2024 року на 52 000,00 грн, призначення платежу: надання правової допомоги згідно договору №02-01/2023 року від 02.01.2023 року. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Тому суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт. Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч.3\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, в сумі 17 000 грн слід зменшити до 3 000 грн. Таким чином, з врахуванням наведеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Outcome: approved