Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

У листопаді 2024 року ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до Голованівського районного суду Кіровоградської області із вищезазначеним позовом. Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2024 зазначену справу передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, 08.12.2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z06.00606.004635977, за умовами якого відповідачу на умовах строковості, платності та поворотності було надано кредит в сумі 49 999 грн. Окрім цього, 07.11.2018 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z06.00606.004508812, за умовами якого відповідачу на умовах строковості, платності та поворотності було надано кредит в сумі 56 000 грн Визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснює Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 22,00% річних. Додатково представник позивача зазначає, що підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено Договір Факторингу № 01.02-31/23, відповідно до розділу 2 якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло Право Вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними у Реєстрі Боржників. За цим договором факторингу ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами № Z06.00606.004635977 від 08.12.2018 та № Z06.00606.004508812 від 07.11.2018 укладеними між АТ «Ідея Банк» та відповідачем . Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору № Z06.00606.004508812 від 07.11.2018 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Свеа Фінанс» станом на дату подачі позову, складало у загальному розмірі 103 856 грн 76 коп., з яких: - 39 304 грн 87 коп. - заборгованість за основним боргом; - 26 508 грн 24 коп. - заборгованість за відсотками; - 38 043 грн 65 коп. - заборгованість за іншими процентними платежами. Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору № Z06.00606.004635977 від 08.12.2018 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Свеа Фінанс» станом на дату подачі позову, складало у загальному розмірі 122 114 грн 33 коп., з яких: - 45 922 грн 45 коп. - заборгованість за основним боргом; - 33 176 грн 60 коп. - заборгованість за відсотками; - 43 015 грн 28 коп. - заборгованість за іншими процентними платежами Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 225 971 грн 09 коп. та судові витрати в розмірі 2 711 грн 66 коп. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 07.01.2025 від представника відповідача [PERSON] адвоката Вишковського Є.Л. на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначає, що позивачем не додано до Позову графіку платежів по рахунку Відповідача, де б зазначалось: кількість платежів, їх розміри та періодичність внесення, останній день для сплати заборгованості на підставі якого Позивач ознайомився з умовами повернення заборгованості за Кредитним договором. Окрім того, Позивачем не надано детального розрахунку заборгованості, виписку за Кредитним договором, де були б зазначені відсотки, які нараховувались кожного дня Відповідачу за договорами № Z06.00606.004635977 та № Z06.00606.004508812. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, які саме види платежів були включені позивачем при нарахуванні так званої «заборгованості за іншими процентними платежами». З огляду на викладене вище, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за іншими процентними платежами є необґрунтованими. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, представник відповідача адвокат Вишковський Є.Л. подав до суду клопотання про розгляд справи без участі сторони відповідача та просив в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що 08.12.2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z06.00606.004635977, за умовами якого відповідачу на умовах строковості, платності та поворотності було надано кредит в сумі 49 999 грн. Окрім цього, 07.11.2018 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z06.00606.004508812, за умовами якого відповідачу на умовах строковості, платності та поворотності було надано кредит в сумі 56 000 грн Визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснює Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 22,00% річних. Додатково представник позивача зазначає, що підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено Договір Факторингу № 01.02-31/23, відповідно до розділу 2 якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло Право Вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними у Реєстрі Боржників. За цим договором факторингу ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами № Z06.00606.004635977 від 08.12.2018 та № Z06.00606.004508812 07.11.2018 укладеними між АТ «Ідея Банк» та відповідачем . Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 225 971 грн 09 коп. та судові витрати в розмірі 2 711 грн 66 коп. Щодо відступлення права грошової вимоги, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено Договір Факторингу № 01.02-31/23, відповідно до розділу 2 якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло Право Вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними у Реєстрі Боржників. За цим договором факторингу ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами № Z06.00606.004635977 від 08.12.2018 та № Z06.00606.004508812 07.11.2018 укладеними між АТ «Ідея Банк» та відповідачем. Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. При цьому припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За нормою ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору № Z06.00606.004508812 від 07.11.2018 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Свеа Фінанс» станом на дату подачі позову, складало у загальному розмірі 103 856 грн 76 коп., з яких: - 39 304 грн 87 коп. - заборгованість за основним боргом; - 26 508 грн 24 коп. - заборгованість за відсотками; - 38 043 грн 65 коп. - заборгованість за іншими процентними платежами. Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору № Z06.00606.004635977 від 08.12.2018 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Свеа Фінанс» станом на дату подачі позову, складало у загальному розмірі 122 114 грн 33 коп., з яких: - 45 922 грн 45 коп. - заборгованість за основним боргом; - 33 176 грн 60 коп. - заборгованість за відсотками; - 43 015 грн 28 коп. - заборгованість за іншими процентними платежами. З урахуванням вищенаведеного, перевіривши наданий розрахунок заборгованості, суд погоджується з порядком нарахування позивачем заборгованості, яка відповідає вимогам закону та положенням кредитного договору, та вважає, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 225 971 грн 09 коп. знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами і вважаються судом доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 55 від 15.11.2024 про сплату судового збору у сумі 2 711 грн 66 коп., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved