Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

У січні 2025 року [PERSON] , через адвоката Олексієнка М.М. (ордер, свідоцтво а.с.76,77), звернулась з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (далі - ПрАТ «УТСК»), [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в якому просила суд стягнути на свою користь: - з ПрАТ «УТСК» страхове відшкодування у розмірі 32 927,54 грн, пеню - 2 239,93 грн, 3% річних - 254,00 грн, інфляційне збільшення боргу - 625,61 грн, а разом - 36 047,08 грн; - з [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою - 47 800,00 грн, 3% річних - 181,00 грн, інфляційне збільшення боргу - 669,21 грн; - стягнути з ПрАТ «УТСК» та [PERSON] судові витрати на проведення експертного дослідження - 7 000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу - 26 000,00 грн та судовий збір - 1 211,20 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 20 серпня 2024 року о 18:05 в м. Києві поблизу буд. № 35 по вул. Академіка Заболотного сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів (далі - ТЗ): «MAN» державний номерний знак (далі - д.н.з) [NUMBER] , з напівпричепом «Benalu», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та ТЗ «Audi А4», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року (справа № 752/18465/24) водія [PERSON] у ДТП визнано винним. Станом на 20 серпня 2024 року цивільно-правова відповідальність водія «MAN», д.н.з [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «УТСК» за полісом обов`язкового страхування № АР 6950103, що діяв на момент ДТП. Відповідач ПрАТ «УТСК» 18 жовтня 2024 року здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 28 958,98 грн. Позивачем вказується, що ПрАТ «УТСК» сплатило не всю суму страхового відшкодування, оскільки за висновком експерта № 253/24 від 30 жовтня 2024 року, складеного за замовленням позивача, матеріальний збиток становив 69 135,43 грн (62 386,52 грн без ПДВ). При звернені до суду [PERSON] уклала договір з судовим експертом Ковалем І.М. про проведення експертно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу. Відповідно до Висновку № 253/24 від 30 жовтня 2024 року судового експерта вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «Audi А4», д.н.з. [NUMBER] , становить 129 438,12 грн (в т.ч. ПДВ 19 750,04 грн); вартість матеріального збитку - 69 135,43 грн (в т.ч. ПДВ на складові 6 748,91 грн). Як вказує позивач, за Звітом № 827_24_UТС від 05 жовтня 2024 року, складеним на замовлення ПрАТ «УТСК», неправильно визначено вартість відновлювального ремонту без та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що призвело до зменшення страхового відшкодування. Так, під час проведення оцінки та складання звіту № 827_24_UТС від 05 жовтня 2024 року оцінювач помилково не врахував, що ліва боковина автомобіля та задня ліва колісна арка підлягають заміні, а не ремонту, що також мало наслідком неврахування необхідності проведення супутніх робіт з використанням матеріалів, що, у свою чергу, призвело до суттєвого зниження вартості відновлювального ремонту. Вказується, що, виходячи з Висновку експерта № 253/24 від 30 жовтня 2024 року, ПрАТ «УТСК» має доплати 32 927,54 грн (62 386,52 грн розміру матеріального збитку - 28 958,98 грн страхової виплати - 500,00 грн франшизи). У зв`язку із тим, що ПрАТ «УТСК» прострочило сплату частини страхового відшкодування, позивач просить стягнути з вказаного відповідача пеню в сумі 2 239,93 грн, 3% річних - 254,00 грн, інфляційне збільшення боргу - 625,61 грн за період з 19 жовтня 2024 року (наступної дати після сплати страхового відшкодування у розмірі 28 958,98 грн) по 21 січня 2025 року, виходячи із невиплаченої страховиком суми 32 927,54 грн. Відповідач [PERSON] , як винна особу у ДТП, повинен відшкодувати завдану шкоду у розмірі 47 800,96 грн, що є різницею між фактичним розміром шкоди - 109 687,48 грн та страховим відшкодуванням у розмірі 62 386,52 грн, з додаванням суми франшизи - 500,00 грн. 18 листопада 2024 року відповідачу [PERSON] направлялась претензія про відшкодування шкоди, однак 06 грудня 2024 року поштове відправлення повернулось без вручення. У зв`язку із чим позивачем нараховано за прострочення сплати матеріальної шкоди, виходячи з розміру шкоди - 47 800,96 грн, 3% річних - 181,00 грн, інфляційне збільшення боргу - 669,21 грн, які нараховані за період з 06 грудня 2024 року по 21 січня 2025 року. Також разом із позовною заявою позивач подав клопотання про виклик судового експерта Коваля І.М. для надання пояснень щодо його висновку у зв`язку із суттєвими розбіжностями у застосуванні Методики визначення обсягу ремонту у наданому відповідачем ПрАТ «УТСК» Звіті № 827_24_UТС від 05 жовтня 2024 року та наданому позивачем Висновку експерта № 253/24 від 30 жовтня 2024 року. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін; витребувано з Пенсійного фонду України та Держаної податкової служби України інформацію про відповідача [PERSON] (а.с.110-112). 19 березня 2025 року від Держаної податкової служби України надійшла інформація про отримані доходи відповідача [PERSON] за ІІІ квартал 2024 року, відповідно до якої у вказаному періоді відповідачу від ТОВ «Агро Стар Холдинг» нараховувались доходи (а.с. 128-130). 28 березня 2025 року Пенсійний фонд України надіслав суду інформацію, згідно з якою стосовно відповідача [PERSON] за період з 16 вересня 2024 року по 30 вересня 2024 року від страхувальника ТОВ «Агро Стар Холдинг» здійснювались нарахування до фонду (а.с. 131). Через систему «Електронний суд» 01 квітня 2025 року представником відповідача ПрАТ «УТСК» - Степушенко П.М. подано відзив на позовну заяву. Суд вважає можливим прийняти до розгляду поданий відзив на позовну заяву, оскільки судом копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками ПрАТ «УТСК» відправлялись поштовим зв`язком супровідним листом від 12 лютого 2025 року, однак до суду не надходило ані повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання відповідачем кореспонденції, ані конверт з інформацією про неможливість вручення, що було б підставою для обрахування строку для надання відзиву на позовну заяву. У відзиві зазначається, що правовідносини, які виникли між ПрАТ «УТСК» та позивачем, регулюються нормами спеціального закону, яким є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка діяла на момент укладання договору страхування АР/6950103 (далі - Закон № 1961-IV). Виконуючи вимоги ст. 34 вказаного Закону, 02 вересня 2024 року оцінювачем Єлісеєвим Є.В. було проведено огляд пошкодженого автомобіля «Audi A4», д.н.з. [NUMBER] , та складено відповідний протокол технічного огляду пошкодженого КТЗ, зі змістом якого повністю погодився позивач, про що свідчить підпис останнього на протоколі огляду транспортного засобу. Вказується, що за результатами проведеного огляду, оцінювачем Єлісеєвим Є.В. було складено Звіт № 827_24_UTC від 05 жовтня 2024 року про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу (далі - Звіт № 827_24_UTC). Відповідно до вказаного Звіту № 827_24_UTC вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Audi A4», д.н.з. [NUMBER] , становить 29 458,98 грн. Повідомляє, що страховиком було визначено розмір завданого матеріального збитку у відповідності до норм Закону № 196-IV та Методики, у розмірі 29 458,98 грн (вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi A4», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування ПДВ). Поряд з цим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону № 1961-IV, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно полісу АР/6950103 розмір франшизи становить 500,00 грн. Отже, розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи становить 28 958,98 грн відповідно до наступного розрахунку: 29 458,98 грн (розмір збитку) - 500,00 грн (розмір франшизи) = 28 958,98 грн. Вказуєтеся, що на обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначає, що відповідно до Висновку експерта № 253/24 від 30 жовтня 2024 року (далі - Висновок № 253/24), сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Audi A4», д.н.з. [NUMBER] , становить 69 135,43 грн (з ПДВ). Враховуючи, що страховиком було виплачено страхове відшкодування у розмірі 28 958,98 грн, то позивачка вимагає сплатити різницю між розміром завданого збитку та виплаченим страховим відшкодуванням у відповідності до наступного розрахунку: 62 386,52 грн (вартість матеріального збитку відповідно до Висновку № 253/24 без ПДВ) - 28 958,98 грн (страхове відшкодування) - 500,00 грн (франшиза) = 32 927,54 грн. Проте з даною вимогою позивачки не можна погодитись повністю, враховуючи, що відповідно до Висновку № 253/24 та ремонтної калькуляції, яка є невід`ємною частиною даного висновку, ціни були відображені з урахуванням ПДВ, тобто + 20%. Разом з тим, доказів на підтвердження факту оплати проведення ремонту транспортного засобу позивачем не надано. Вказана вартість матеріалів та запчастин з урахуванням ПДВ (ціни +20% в ремонтній калькуляції) у своїй сукупності призводить до необґрунтованого завищення розміру вартості відновлювального ремонту автомобіля. Як стверджує відповідач ПрАТ «УТСК», у Висновку експерта № 253/24 від 30 жовтня 2024 року експертом перелічені деталі які потребують ремонту, але які не були пошкоджені в результаті ДТП. Також у висновку експертом вказано деталі, які підлягають заміні, хоча дані деталі не мають критичних ушкоджень, які б неможливо було відновити шляхом ремонту, що не заважає безпечно використовувати автомобіль, про що свідчить інтенсивна експлуатація останнього позивачем. Зокрема, відповідно до акта огляду пошкодженого автомобіля, складеного оцінювачем Єлісеєвим Є.В. , станом на 02 вересня 2024 року зафіксовано пробіг автомобіля - 187 568 км, а 28 жовтня 2024 року під час огляду автомобіля експертом Коваль І.М. було зафіксовано пробіг - 188 662 км. Тобто, автомобіль «Audi A4», д.н.з. [NUMBER] , за півтора місяці проїхав 1 094 км, що свідчить про використання автомобіля у звичайному режимі експлуатації (а.с.132-168). 03 квітня 2025 року представником [PERSON] - Олексієнком М.М. через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив на позовну заяву ПрАТ «УТСК» (а.с.174-176). Суд не приймає до розгляду дану відповідь на відзив на позовну заяву ПрАТ «УТСК», оскільки відповідь подано без дотримання вимог положення ст.179 Цивільного процесуального Кодексу (далі - ЦПК) України, оскільки її не було направлено іншому учаснику справи - відповідачу [PERSON] . Відповідно до ч. 3 ст. 179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст.178 ЦПК України. Частинами 4 і 5 статті 178 ЦПК України встановлено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються:1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Як відзив на позовну заяву, так і відповідь на відзив підлягають направленню іншому відповідачу [PERSON] , оскільки, викладені в них обставини та доводи сторін стосуються суті спору. 03 квітня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у зв`язку із необхідністю виклику експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Суд направляв копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками на адресу реєстрації відповідача [PERSON] : [ADDRESS] (а.с.109). Поштове відправлення до суду повернулось без вручення з відміткою поштового відділення від 25 березня 2025 року «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 173). Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі №496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування. Відповідач [PERSON] не скористався правом подачі відзиву на позовну заяву. Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial