Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача Позивач [PERSON] в особі представника адвоката Зачепіло З.Я. звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстровано в реєстрі за №44927. В обґрунтування\~пред`явлених позовних\~вимог посилалася,\~що між нею, [PERSON] та відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір. 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис №44927, у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між нею, [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на суму 49\~530,68 гривень. 29 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. на підставі виконавчого напису №44927 від 24.05.2021 було відкрито виконавче провадження №66973861. На думку позивача, зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірності вимог стягувача. Повідомила, що її представником адвокатом Зачепіло З.Я. було направлено адвокатський запит до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. з проханням надати копію виконавчого напису №44927, виданого 24.05.2021 та надати копію договору, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», проте відповіді вона не отримала, відтак копії виконавчого напису не має. Посилалася, що кредитний договір, укладений між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» не був посвідчений нотаріально, відтак вважала, що виконавчий напис був вчинений з недотриманням вимог чинного законодавства. Крім того, зазначила, що приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень. \~ \~ \~ \~ Аргументи учасників справи Відповідач процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався. Треті особи процесуальним правом на подання пояснень щодо позову не скористалися. Рух справи Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 23 грудня 2024 року відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив проводити в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання. Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 30 грудня 2024 року задовольнив клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Зачепіло З.Я. про витребування доказів, постановив витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка І.А. копію виконавчого напису №44927, виданого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, яким з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» стягнуто заборгованість у розмірі 49\~530,68 гривень. Копія ухвали Московського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2024 року, направлена за адресою місця перебування приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка І.А., повернулася до суду як неотримана останнім 27 січня 2025 року. Станом на 29 квітня 2025 року ухвала Московського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2024 року не виконана. Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 03 лютого 2025 року закрив підготовче провадження у цивільній справі за\~позовом [PERSON] , поданим в особі представника адвоката Зачепіло З.Я. до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи. Законом України «Про внесення змін до закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» №4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав законної сили 25 квітня 2025 року, змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова. Участь у справі сторін та інших учасників справи У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, разом з позовною заявою від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. У поданій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, шляхом направлення судових повісток до електронного кабінету користувача в підсистемі «Електронний суд», про причини неявки суду не повідомив. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили. За правилами п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 2, 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Беручи до уваги, що всі учасники справи належним чином та своєчасно сповіщені про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи подану позивачем заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності позивача, відповідача та третіх осіб. У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка І.А. від 29.09.2021 було відкрито виконавче провадження №66973861 з виконання виконавчого напису №44927, виданого 24.05.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 49530,68 гривень (а.с. 6). У матеріалах справи міститься копія адвокатського запиту Зачепіло З.Я. від 07 листопада 2024 року до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка І.А. за адресою: м. Харків, провулок Роз`їзний, 27, офіс 2, в якому вона просила надати копію виконавчого напису №44927, виданого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного територіального округу Київської області Грисюк О.В.; надати копію договору між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (а.с. 7). Копію виконавчого напису №44927, вчиненого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, позивачем не надано. Відповідно до даних Реєстру приватних виконавців України, який перебуває у відкритому доступі, діяльність приватного виконавця Подолянка Івана Андрійовича, який здійснював діяльність за адресою м. Харків, провулок Роз`їзний, будинок 27, офіс 2, посвідчення 0274 від 18.12.2018, - зупинена, приватний виконавець доступу до АСВП не має. На ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2024 року про витребування від приватного нотаріуса приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка Івана Андрійовича (адреса: 61140, м. Харків, провул. Роз`їзний, буд. 27, офіс 2) копії виконавчого напису №44927, виданого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, яким з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» стягнуто заборгованість у розмірі 49\~530,68 гривень, витребувані судом докази не надано. Ухвала суду від 30 грудня 2024 року повернулася до суду, як неотримана приватним виконавцем Подолянком І.А. з зазначенням в довідці про причини повернення: «Адресат відсутній за вказаною адресою». Тобто, з метою забезпечення всебічності судового розгляду, судом вжито вичерпних заходів з метою отримання оспорюваного виконавчого напису, які не дали результатів. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду У відповідності до\~ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Можливість вчинення виконавчого напису прямо передбачена, зокрема,\~ст. 18 ЦК України,\~главою 14 Закону України «Про нотаріат», ч. 6\~ст. 20 Закону України «Про заставу», ч. 3\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів. Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~та п. 3.1. Глави\~16\~Розділу II Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22 лютого 2012 № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником (постанова ОП КЦС ВС від 09 грудня 2019 року в справі № 357/5125/16-ц). Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду [PERSON] зазначила, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. при вчиненні 24.05.2021 виконавчого напису №44927 не було дотримано вимог законодавства України, що регулює вчинення нотаріальних написів, не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, нотаріус не переконався у належному повідомленні боржника про усунення порушень. Водночас, на підтвердження пред`явлених позовних вимог [PERSON] не надано копію виконавчого напису, про визнання якого таким, що не підлягає виконанню, останньою заявлено позовні вимоги. Копії договору, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», на підставі якого видавався виконавчий напис нотаріуса матеріали справи також не містять. Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 30 грудня 2024 року задовольнив клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Зачепіло З.Я. про витребування доказів, ухвалив витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка І.А. копію виконавчого напису №44927, виданого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, яким з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» стягнуто заборгованість у розмірі 49 530,68 гривень. Копія ухвали Московського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2024 року, направлена за адресою місця перебування приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка І.А., повернулася до суду як неотримана останнім 27 січня 2025 року. Станом на 29 квітня 2025 року ухвала Московського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2024 року не виконана. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. За змістом вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з положеннями статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1, 4, 8 ст. 83 ЦПК України). Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Позивачем не доведено у встановленому законом порядку, що є обов`язковим в силу принципу змагальності, передбаченого ст. 12 ЦПК України, факту протиправної поведінки відповідача, тих обставин, на які позивач посилається у своєму позові, оскільки у матеріалах справи відсутній виконавчий напис №44927, вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. При зверненні до суду з позовом позивачем було подано клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка І.А. документів, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис №44927 від 29 вересня 2021 року та відкрито виконавче провадження. Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 30 грудня 2024 року задовольнив заявлене клопотання, однак копія зазначеної ухвали, направлена за адресою місця перебування приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка І.А., повернулася до суду як неотримана останнім. Станом на 29 квітня 2025 року ухвала Московського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2024 року не виконана. Водночас, суд ураховує, що позивачем та її представником хоча і було зазначено про неможливість подати докази з об`єктивних причин, проте, не надано суду доказів, які б підтверджували, що позивач/її представник здійснили усі залежні від них дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Так, до позову додано копію адвокатського запиту Зачепіло З.Я. від 07 листопада 2024 року до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка І.А. за адресою: м. Харків, провулок Роз`їзний, 27, офіс 2, в якому вона просила надати копію виконавчого напису №44927, виданого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного територіального округу Київської області Грисюк О.В.; надати копію договору між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Водночас до копії наданого суду адвокатського запиту не додано доказів направлення такого запиту приватному виконавцеві Подолянку І.А., його отримання чи неотримання останнім. Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 76-81 ЦПК України на підтвердження своїх позовних вимог. З огляду на викладене, беручи до уваги наявні у матеріалах справи письмові докази, враховуючи обґрунтування позову, суд дійшов висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] , судові витрати слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed