Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

Адвокат Крикунов О.В. в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31а» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу. В обґрунтування необхідності ухвалення додаткового рішення зазначив, що 13.09.2024 судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено частково. При цьому питання про відшкодування витрат на правничу допомогу суд не вирішив. Просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31а» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9500 грн. Відповідач заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з нього на користь позивача витрат на правничу допомогу, оскільки представником позивача не надано доказів понесення таких витрат. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31а» до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги та за зустрічним позовом [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31а» про визнання протоколу загальних зборів недійсним. 13.09.2024 постановлено ухвалу про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31а» до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги та за зустрічним позовом [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31а» про визнання протоколу загальних зборів недійсним в частині вимог за зустрічним позовом [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31а» про визнання протоколу загальних зборів недійсним. 13.09.2024 ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31а» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 15784, 09 та судові витрати в розмірі 1864, 68 грн. Питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу під час ухвалення рішення від 13.09.2024 не вирішувалось. Згідно з постановами Київського апеляційного суду від 23.01.2025 ухвала від 13.09.2024 та рішення від 13.09.2024 залишені без змін та набрали законної сили. На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу були надані договір про надання правової допомоги №1/10/1/24 від 10.01.2024, акт виконаних послуг (робіт) від 16.09.2024 на суму 9500 грн., детальний опис робіт (наданих послуг), ордер на надання правничої (правової) допомоги від 28.05.2023 серія АІ №1401379. Відповідно до п. 3.1. договору про надання правової допомоги №1/10/1/24 від 10.01.2024 за правову допомогу, передбачену в п. 1.2. договору клієнт сплачує адвокату винагороду 1000 грн. за годину роботи адвоката. У вартість робіт по договору включається надання консультацій, ознайомлення з матеріалами справи, фактичний час витрачений адвокатом на проїзд до суду, підготування адвокатом позовних заяви, заяв про забезпечення позову або доказів, заяв про відшкодування судових витрат та інших процесуальних документів, пов`язаних з розглядом справи в судах на території України. В ціну договору не включені фактичні витрати щодо виконання адвокатом зобов`язань за договором. Відповідно до акту виконаних послуг (робіт) від 16.09.2024 адвокат Крикунов О.В. надав, а ОСББ «Затишна оселя 17/31А» оплатило наступні роботи: надання правової консультації - 1 год., вартість послуг за годину роботи 1000 грн., сплачено адвокату 2000 грн.; ознайомлення з матеріалами судової справи - 1,5 год., вартість послуг за годину роботи 1000 грн., сплачено адвокату 1500 грн.; представництво адвокатом в судовому засіданні 13.09.2024 разом з часом витраченим адвокатом для приїзду до суду - 4 год., вартість послуг за годину роботи 1000 грн., сплачено адвокату 4000 грн.; підготовка та подання клопотання про відшкодуванням судових витрат - 2 год., вартість послуг за годину роботи 1000 грн., сплачено адвокату 2000 грн.; всього витрачено 8,5 год., всього сплачнено адвокату 9500 грн. На виконання ч. 1 ст. 134 ЦПК України позивачем до позовної заяви подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та заявлено про понесення витрат на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частиною 2 ст.141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Частиною 8 ст. 142 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що видами адвокатської діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 4) надання правничої допомоги свідку у кримінальному провадженні; 5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; 8) надання правничої допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; 9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом. Суд зауважує, що види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону. Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналізуючи докази, надані представником позивача на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу, суд відзначає, що ЦПК України передбачає такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Суд звертає увагу, що засідання, яке відбулося 13.09.2024, тривало з 10:13:03 по 11:56:08, що підтверджується протоколом судового засідання від 13.09.2024, а тому, з розрахунку вартості однієї хвилини за роботу адвоката у розмірі 16,67 грн. (1000 грн. (вартість однієї години за роботу адвоката) : 60 хв. = 16,67 грн.), розмір таких витрат становить 1761,81 грн. Суду не було надано доказів перебування адвоката в дорозі для прибуття до суду впродовж 2 год. 17 хв., що виключає підстави для стягнення оплати за цей час. Також суд зазаначає, що в переліку наданих послуг невірно зроблений розрахунок вартості послуги за надання правової консультації. Оскільки ця послуга надавалась впродовж 1 год., то її вартість становить 1000 грн., а тому позивачем безпідставно сплачено адвокату 2000 грн. замість 1000 грн. дійсної вартості послуги. Крім того, послуги зі складання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат не стосуються підготовки самого процесу розгляду даної справи, це витрати, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги. Заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому тому витрати на підготовку такої заяви в розмірі 2000 грн. не підлягають відшкодуванню. Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими витрати на правничу допомогу, які складаються із надання правової консультації в розмірі 1000 грн., на ознайомлення з матеріали судової справи в розмірі 1500 грн., яке відбулось 10.09.2024, на представництво адвокатом в судовому засіданні 13.09.2024 в розмірі 1716,81 грн. Підсумовуючи викладене, враховуючи предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи, що судом позовні вимоги були задоволені частково (87,72%), суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог витрат на правову допомогу у розмірі 3698,99 грн., що відповідає вимогам розумності, справедливості, реальності та співмірності. Щодо доводів відповідача, що представником позивача не надано доказів понесення витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215-15-ц розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, не надання представником позивача доказів оплати послуг правничої допомоги не може бути підставою для відмови в стягненні витрат на правничу допомогу. Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3698,99 грн.

Outcome: approved