Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

16 грудня 2024 року позивачка [PERSON] звернулася з позовом до Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) з вимогою про зняття арешту з майна. В обгрунтування позову [PERSON] вказала, що є спадкоємицею після смерті свого сина [PERSON] , який помер [INFO] . У 16.02.2023 року позивачка звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті сина, оскільки на момент смерті [PERSON] остання постійно проживала разом з ним за адресою: [ADDRESS] . Однак, під час звернення до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] стало відомо про те, що у межах виконавчих проваджень [NUMBER] та [NUMBER] накладено арешт на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] та яка на праві приватної власності належить [PERSON] . Таким чином, позивачка стверджує, що фактично прийняла спадщину після померлого сина, однак через наявність зазначеного обтяження не може оформити свої спадкові права. Виконавче провадження є закінченим, але арешт виконавцем знятий не був. Будь-які інші діючі виконавчі провадження відсутні. 18.07.2023 року представниця [PERSON] звернулася з заявою Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) про зняття арешту з майна [PERSON] у зв`язку з закінченням виконавчого провадження та смертю [PERSON] , однак отримала відмову. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2024 року (справа №686/21710/23 позивачці було відмовлено в задоволенні позовної заяви Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про зняття арешту з майна у зв`язку з тим, що існував борг по аліментах та пені. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 вересня 2024року (справа №686/30182/23) в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про стягнення з спадкоємця заборгованості по аліментах та неустойці за прострочення їх сплати відмовлено. У зв`язку з викладеним, враховуючи те, що постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Бухтояровим А.М. від 15.02.2023 року закінчено виконавче провадження в зв`язку зі смертю боржника [PERSON] , з метою оформлення спадкових прав на вказане майно, позивачка просить скасувати арешт на майно, яке належало померлому [INFO] [PERSON] , а саме: частки в квартирі [ADDRESS] , який було накладено 02.09.2016 року у межах виконавчих проваджень [NUMBER] та [NUMBER], номер запису про обтяження 16194272 (спеціальний розділ). Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.12.2024 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі. 19.03.2025 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених у позові підстав. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обстаивни та відповідні їм правовідносини. Судом об`єктивно встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 10.10.2022 року. По смерті [PERSON] приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Макухіною О.Г. заведено спадкову справу № 8/2023, номер у Спадковому реєстрі 70274353. Згідно листа № 149/02-14 від 15.08.2023 року щодо оформлення спадщини приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Макухіною О.Г. [PERSON] повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із наявністю арешту, накладеного на частки квартири [ADDRESS] . На звернення представника [PERSON] Першим відділом ДВС у м. Хмельницькому листом № 68019 від 09.08.2023 року повідомлено, що підстави для зняття арешту, накладеного з метою виконання виконавчих проваджень № [NUMBER] та № [NUMBER] з майна [PERSON] відсутні. Так, судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09.10.2014 року по справі № 686/16813/14-ц позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено, ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 10000,00 грн. та судові витрати по справі на загальну суму 243,60 грн., а всього - 10243,60 грн. На виконання вказаного рішення, Хмельницьким міськрайонним судом 09.10.2014 року видано виконавчий лист № 686/16813/14-ц. Постановою старшого виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у ВП № [NUMBER] від 23.12.2020 року виконавчий лист № 686/16813/14-ц повернуто стягувачу без виконання. Окрім того, на виконанні у Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходилося ВП № [NUMBER] по виконанню виконавчого листа № 2-8155 від 05.08.2003 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі доходу щомісячно, починаючи 25.07.2003 року і до повноліття доньки [PERSON] , [INFO] . Вказане виконавче провадження закінчено 15.02.2023 року у зв`язку із смертю боржника. При цьому, згідно Інформації з Державаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - [PERSON] від 15.08.2023 року, 02.09.2016 року Першим відділом ДВС м. Хмельницький накладений арешт на нерухоме майно за суб`єктом [PERSON] , запис про обтяження № 16194272. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2024 року (справа №686/21710/23 позивачці було відмовлено в задоволенні позовної заяви Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про зняття арешту з вказаного вище майна у зв`язку з тим, що існував борг по аліментах та пені. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 вересня 2024року (справа №686/30182/23) в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про стягнення з спадкоємця заборгованості по аліментах та неустойці за прострочення їх сплати відмовлено. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, серед іншого, у разі смерті боржника. Наслідками закінчення виконавчого провадження за частиною 1 ст. 40 даного Закону є зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, та скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення. Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Вимоги позивачки зумовлені реалізацією її спадкових прав на арештоване майно померлого, та відповідно мають розглядатися за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року та є обов`язковою для суду. Згідно із ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії у даному випадку, стала наявність арешту нерухомого майна в межах виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у Першому відділі ДВС у м. Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ). Судом встановлено, що усі виконавчі провадження, де боржником був померлий [PERSON] , завершені. На даний час відсутні відомості про відновлення або продовження виконавчих дій у будь-якому із виконавчих проваджень стосовно останнього. Крім того, судом враховано наявність рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.09.2024 року у справі №686/30182/23 про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про стягнення з спадкоємця заборгованості по аліментах та неустойці за прострочення їх сплати, яке набрало законної сили. За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачка як мати померлого [PERSON] та спадкоємець першої черги за законом має право на звернення до суду із даним позовом для подальшої реалізації своїх спадкових прав; відомостей про доцільність і правомірність подальшого арешту нерухомого майна померлого судом не встановлено, а тому позовні вимоги [PERSON] про скасування арешту нерухомого майна, а саме: 1/2 частини квартири [ADDRESS] , є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved