Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

У червні 2024 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 42649746, шляхом звільнення з під арешту майна, а саме: житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , накладеного на підставі: ухвала суду, серія та номер: 204/7632/20 (провадження №2-3/204/118/20), виданий 16.11.2020 року, видавник: Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська (номер запису про обтяження: 39913309. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 02.11.2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 42649746, стало власником об`єкту, а саме: житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Реєстрацію права власності на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 42649746 проведено на підставі: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54954884 від 04.11.2020 року, приватним нотаріусом Пономарьова Дар`я Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ. Проте, під час здійснення своїх законних прав, щодо володіння та розпорядження об`єктом нерухомого майна, Позивачу стало відомо про перебування вказаного майна під арештом на підставі: ухвала суду, серія та номер: 204/7632/20 (провадження №2-з/204/118/20), виданий 16.11.2020, видавник: Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, (номер запису про обтяження: 39913309). Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: [PERSON] . Вказані обтяження унеможливлюють, в повній мірі, реалізацію права власності Позивача на вказане майно, що є грубим порушенням законних прав останнього. Як вбачається з інформаційної довідки № 368234643 від 03.03.2024 року, отриманої Позивачем щодо майна, а саме: житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , власником вищезазначеного майна є: ТОВ «ДІДЖИ ФШАНС», код ЄДРПОУ: 42649746, яке набуло право власності на підставі: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54954884 від 04.11.2020 року, прийнятим приватним нотаріусом Пономарьова Дар`я Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ. На майно законного власника - Позивача, накладено арешти, який перешкоджають йому вільно володіти та розпоряджатися належним йому майном, тому з метою усунення перешкод у володінні і розпорядженні майном власником, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше представник надав заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Представник Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше представник надав заяву про розгляд справи без участі. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом звільнення з під арешту майна, а саме житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , накладеного на підставі ухвали суду №204/7632/20 виданої 16.11.2020 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. Так, суд ознайомився з текстом ухвали за допомогою підсистеми "Єдиний державний реєстр судових рішень". Так, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 в межах справи 204/7632/20 заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Дрозда Романа Юрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання договору недійсним задоволено частково. Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс». В іншій частині заяви відмовлено. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частинами першою, другою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до частини першої, абзацу дванадцятого частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України). Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову. Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні. Водночас за приписами частини першої статті 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 753/12741/17 (провадження № 61-15806св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 607/15533/17 (провадження № 61-43809св18), від 06 травня 2020 року у справі № 756/8156/18 (провадження № 61-48774св18), від 19 листопада 2020 року у справі № 759/3883/17 (провадження № 61-21905св19), від 27 січня 2021 року у справі № 757/9023/18-ц (провадження № 61-14051св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 641/1271/19-ц (провадження № 61-5579св20), від 25 травня 2023 року у справі № 334/1250/22 (провадження № 61-12728св22). У справі, яка розглядається, встановлено, що 13 листопада 2020 року представник [PERSON] звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі №204/7632/20 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання договору недійсним. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 в межах справи 204/7632/20 заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Дрозда Романа Юрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання договору недійсним задоволено частково. Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс». В іншій частині заяви відмовлено. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 в межах справи 204/7632/20, яке залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року, у задоволенні позовної заяви [PERSON] до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію відмовлено повністю. Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» є учасником справи за позовом 204/7632/20 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, на забезпечення якого вжито заходи забезпечення позову. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що належним способом захисту є звернення до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed