Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

11\~грудня 2023року представник позивача, Пекарчук А.В. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 440949-КС-001 про надання кредиту від 22 грудня 2021 року, що становить 129 215 грн. 87 коп., яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 50 000 грн. 00 коп., суми прострочених платежів по процентах 71 715 грн. 87 коп., суми прострочених платежів за комісією 7 500 грн. 00 коп. та стягнення судового збору у розмірі 2 147 грн. 20 коп. В обґрунтуванні позову посилається на те, що 22 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Договір № 440949-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» 22 грудня 2021 року направлено відповідачу пропозицію (оферту) укласти Договір № 440949-КС-001 про надання кредиту. Того ж дня [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 440949-КС-001 про надання кредиту на умовах, визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор на номер телефону, зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, котрий боржником було введено/відправлено. Відповідно до п.1 Договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 50 000 грн. 00 коп. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Пунктом 2 Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом нараховується на залишок заборгованості по Кредиту, наявний на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів. Пунктом 3 Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору. Позивач свої зобов`язання за Договором кредиту виконав, та надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 50 000 грн. 00 коп. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням). До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 440949-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 440949-КС-001 у розмірі 129 215 грн. 87 коп. Окрім того, просить суд витребувати у АТ «Райффайзен Банк» докази стосовно видачі кредиту на картковий рахунок відповідача. Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року вирішено відкрити провадження у справі, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу 15 денний термін на подання відзиву, а в разі його подання, позивачу 10 денний термін для подання відповіді на відзив. 09 лютого 2024 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов в якому просить суд відмовити в задоволенні позову ТОВ «Бізнес Позика» та зупинити провадження у справі до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 12022121070000013. Відповідач зазначає, що 22 грудня 2021 року невідома особа шляхом обману та незаконних операції заволоділа персональними даними банківської картки відповідача, через яку в подальшому оформила кредити в невідомих [PERSON] фінансових установах. В силу свого віку відповідач не одразу зрозуміла, що через її телефон відбулися шахрайські дії. 09 січня 2022 року відповідач звернулася до ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та 10 січня 2022 року відкрито кримінальне провадження № 12022121070000013 за ч. 3 ст. 190 КК України. Відповідач зазначає, що вона не мала наміру та особистої волі на укладення договору щодо отримання кредитних коштів і особисто не вчиняла будь-які дії стосовно укладення відповідного договору з ТОВ «Бізнес Позика». 05 березня 2024 року від представника позивача, Виноградова Ю.Е. до суду надійшли додаткові пояснення. Так, на думку позивача позичальник намагається ввести суд в оману та використати відкрите кримінальне провадження, як підставу для звільнення його від обов`язків за кредитним договором № 440949-КС-001. Факт наявності кримінального провадження свідчить про початок розслідування, але ніяк не може підтверджувати те, що відповідач не укладала відповідний кредитний договір. Договір підписаний боржником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладення між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та /або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля кредитний договір між заявником/кредитором та боржником/позичальником не був би укладений. Ухвалою від\~11\~квітня 2024\~року задоволено\~клопотання представника\~позивача, зобов`язано АТ «Райффайзен Банк» надати до суду інформацію чи випускалася банківська картка № [NUMBER] на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № [NUMBER] за період з 22 грудня 2021 року по 02 листопада 2023 року включно. Вказана ухвала виконана 01 травня 2024 року. Ухвалою від 04 березня 2025 року у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився. 19 вересня 2024 року подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволені позову. Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 22 грудня 2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Договір № 440949-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».(а.с.35-43) Відповідно до п.1 договору, кредитодавець надає позичальникові кредит у розмірі 50 000 грн. 00 коп. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом за надання кредиту у порядку та на умовах визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика», що вбачається і з Паспорту споживчого кредиту. (а.с.31-34) Сторонами в п. 3 Договору кредиту погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів. До вказаного договору додані правила надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика» , візуальна форма послідовності дій клієнта та анкета клієнта.(а.с.44-47) ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в загальному розмірі 50 000 грн. 00 коп. шляхом перерахування їх на банківську картку позичальника 22 грудня 2021 року. (а.с.48.49) Випискою про рух коштів по банківській картці відповідача № [NUMBER] за період з 22 грудня 2021 року по 18 червня 2022 року, підтверджено зарахування 22 грудня 2021 року на картковий рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 50 000 грн. 00 коп. ( два платежі по 25\~000 грн. 00 коп.). (а.с.110-114) Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 03 листопада 2023 року у [PERSON] наявна заборгованість за кредитним договором, що становить 129 215 грн. 87 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 50 000 грн. 00 коп.; суми заборгованості по відсотках 71 715 грн. 87 коп. та комісія 7 500 грн. 00 коп. (а.с.21-30) Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно\~ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1\~статті 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно\~ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1\~ст. 612 ЦК України\~визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Відповідач умов договору у встановлений договором термін не виконав. У відповідності ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України «Про електронну комерцію»\~(далі Закон), де у ст. 3 зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями\~ст. 12 цього Закону\~визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтею 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 ЦП К України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких доказів на спростування фактів викладених у позові та відповіді на відзив, відповідач суду не надала. З огляду на викладене, суд вважає доведеним невиконання відповідачем взятого на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі, та з відповідача на користь позивача слід сягнути заборгованість за договором № 440949-КС-001 про надання кредиту від 22 грудня 2021 року, що становить 129 215 грн. 87 коп., яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 50 000 грн. 00 коп., суми прострочених платежів по процентах 71 715 грн. 87 коп. та комісії 7 500 грн. 00 коп. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 147 грн. 20 коп.

Outcome: approved