Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" звернулось до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за договорами. В обґрунтування позову посилається на те, що 18 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» (надалі\~ТОВ ФК «ІНКАСО ФІНАНС») та [PERSON] , було укладено договір позики, на умовах фінансового кредиту №3622705508-149521. 10 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (надалі\~ТОВ «МІЛОАН») та [PERSON] , було укладено договір фінансового кредиту №4682507. Вказані договори укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідачки, вчиненим одноразовим ідентифікатором. 07.03.2023 було укладено договір №07/03/23 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3622705508-149521 Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3622705508-149521 26.01.2022 було укладено договір №26-01/2022-83 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4682507. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4682507. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №4682507. Відповідачка зобов`язалася повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитними коштами, однак не виконувала умови договорів, тому у неї виникла прострочена заборгованість: - за Договором №3622705508-149521 від 18.11.2021 р., що підлягає стягненню з [PERSON] , станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 4346,00 грн, з яких: *Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1000,00 грн. *Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 70,00 грн. *Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 3276,00 грн. - за Договором №4682507 від 10.10.2021 р., що підлягас стягненню з [PERSON] , станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 45466,00 грн, з яких: *Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 7600,00 грн. *Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 36346,00 грн. *Заборгованість за комісіями 1520,00 грн. - Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з [PERSON] , станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 49812,00 грн, з яких: *Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8600.00 грн. *Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 36416,00 грн. *Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 3276,00 грн. *Заборгованість за комісіями - 1520,00 грн. У добровільному порядку сплатити наявну заборгованість [PERSON] , відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ "Коллект Центр" вказану заборгованість та судові витрати по справі. Вказаний позов ТОВ "Коллект Центр" надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 04.11.2024. Ухвалою Володимирецького районного суду від 06.11.2024 у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 17.02.2025 розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою відповідачки. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала і представник позивача не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, таким чином суд проводить розгляд справи на підставі\~ст.280 ЦПК України\~в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 18 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» (надалі\~ТОВ ФК «ІНКАСО ФІНАНС») та [PERSON] , було укладено договір позики, на умовах фінансового кредиту №3622705508-149521. Відповідно до умов договору [PERSON] , здійснила дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем (ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс») було перераховано грошові кошти у розмірі 1000.00 гривень, що підтверджується квитанцією та Довідкою. Згідно п.п. 2.3. Договору позики, дата видачі кредиту 18.11.2021 р., дата повернення кредиту 02.12.2021 р. (включно), термін користування кредитом 14 діб. Відповідно до п.п. 2.5. Договору позики, за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 до цього Договору). Умовами Договору позики на період зазначений в п.п. 2.3. Договору, плата за користування Кредитом встановлена в розмірі 0,5 % за кожен день користування Кредитом. Пунктом 2.7. Договору позики встановлено, що Плата за користування Кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів, користування Кредитом, визначену у п.п. 2.3. цього Договору та починається у дату списання Кредитних коштів з Рахунку Товариства й закінчується у дату зарахування Суми кредиту та плати за користування Кредитом на Рахунок Товариства. Пунктом 9.3. Договору позики встановлено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором, вказаний у п.п. 9.2. цього Договору, має юридичну силу власноручного підпису. 10 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (надалі\~ТОВ «МІЛОАН») та [PERSON] , було укладено договір фінансового кредиту №4682507. Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 8000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 3000 грн., які нараховуються за ставкою 2,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та\\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Підписанням договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. 07.03.2023 було укладено договір №07/03/23 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3622705508-149521 Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3622705508-149521 26.01.2022 було укладено договір №26-01/2022-83 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4682507. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4682507. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №4682507. Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, станом на дату звернення до суду виникла заборгованість за наданим кредитами: - за Договором №3622705508-149521 від 18.11.2021 р., що підлягає стягненню з [PERSON] , станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 4346,00 грн, з яких: *Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1000,00 грн. *Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 70,00 грн. *Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 3276,00 грн. - за Договором №4682507 від 10.10.2021 р., що підлягас стягненню з [PERSON] , станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 45466,00 грн, з яких: *Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 7600,00 грн. *Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 36346,00 грн. *Заборгованість за комісіями 1520,00 грн. - Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з [PERSON] , станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 49812,00 грн, з яких: *Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8600.00 грн. *Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 36416,00 грн. *Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 3276,00 грн. *Заборгованість за комісіями - 1520,00 грн. Правильність розрахунку відповідачкою не оспорюється, а відтак такий розрахунок є належним доказом.\~\~\~ Також судом встановлено, що [PERSON] , електронним цифровим підписом підписала зазначені кредитні договори, та підтвердила укладення договорів та отримала на свій рахунок кошти, а отже акцептовано умови Договорів. Всупереч умовам\~кредитних договорів,\~відповідачка [PERSON] ,\~не виконала\~своїх зобов`язань\~та не\~здійснила жодного\~платежу для\~погашення кредитної\~заборгованості ні\~на рахунки\~ТОВ "Коллект Центр"\~ні на рахунки попередніх кредиторів. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Варто зазначити, що Закон України «Про електронні довірчі послуги» визначає правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Частиною третьою статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч. 6 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.\~\~ Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За ст. 629 та ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Доказів сплати відповідачкою суми заборгованості за кредитними договорами суду не надано, внаслідок чого суд приходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки заборгованості за вищевказаними кредитними договорами та процентами. Аналізуючи вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність у відповідачки боргу перед позивачем на час розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 49812,00 грн, що складається з заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8600.00 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 36416,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 3276,00 грн., заборгованості за комісіями - 1520,00 грн. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги № 01-0/2024 від 01 липня 2024 року, укладений між ТОВ "Коллект Центр" та Адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс", заявку на надання юридичної допомоги № 532 від 14.08.2024 року, витяг з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 02.10.2024 року, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 13000 грн, платіжну інструкцію № 0406030000 від 10 січня 2024 року. Враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг та

Outcome: approved