Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

Представник позивача\~через систему\~«Електронний суд»\~\~скерував до\~суду позов,\~в якому\~просить стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача заборгованість\~за кредитним\~договором №\~521301265\~від 01.10.2019\~в розмірі\~14864,64\~грн.\~та судові\~витрати.\~Свої вимоги\~мотивує тим,\~що 01.10.2019\~між ТзОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~(первісний\~кредитор)\~та \~укладено\~кредитний договір\~№ 521301265\~у формі\~електронного документу\~з використанням\~електронного підпису,\~відповідно до\~умов якого\~первісний кредитор\~надав відповідачу\~у тимчасове\~платне користування\~грошові кошти\~в сумі\~12000\~грн.\~строком на\~70\~днів зі\~сплатою 390,55\~процентів річних\~від суми\~кредиту за\~весь час\~користування кредитом,\~починаючи з\~першого дня\~надання суми\~кредиту позичальнику\~та до\~закінчення строку\~на який\~видавався кредит. 28.11.2018\~між первісним\~кредитором та\~ТОВ «Таліон\~Плюс» укладено\~Договір факторингу\~№ 28/1118-01,\~відповідно до\~умов якого\~до ТОВ\~«Таліон Плюс»\~перейшло право\~грошової вимоги\~до відповідача\~за кредитним\~договором №\~521301265\~від 01.10.2019,\~що підтверджується\~витягом з\~реєстру прав\~вимоги №\~89\~від 15.07.2020. 05.08.2020\~між ТОВ\~«Таліон Плюс»\~та ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Онлайн Фінанс»\~укладено Договір\~факторингу №\~05/0820-01,\~відповідно до\~умов якого\~до ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Онлайн Фінанс»\~перейшло право\~грошової вимоги\~до відповідача\~за кредитним\~договором №\~521301265\~від 01.10.2019,\~що підтверджується\~витягом з\~реєстру прав\~вимоги №\~7\~від 28.10.2021. 14.02.2022\~між ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Онлайн Фінанс»\~та ТОВ\~«Юніт Капітал»\~укладено Договір\~факторингу №\~14/02/2022-01. Відповідно до\~Реєстру прав\~вимоги №1\~до Договору\~факторингу №\~14/02/2022-01,\~до позивача\~перейшло право\~грошової вимоги\~до відповідача\~в сумі\~14864,64\~грн.,\~з яких\~12000\~грн -\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу,\~2864,64\~грн -\~сума заборгованості\~за відсотками. Проте, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, заборгованість не сплачує.\~В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити. 25.02.2025 ухвалою Залізничного районного суду м. Львова вказана справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі. Відповідач по справі належним чином повідомлявся судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції суду. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило.\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з вимогами частини 13\~статті 7 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до частини 8\~статті 279 ЦПК України\~при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями\~статті 174 ЦПК України\~закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі частини 8\~статті 178 ЦПК України\~вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи вимоги статей 279,\~280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.10.2019 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір №521301265 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 12000 грн. строком на 70 днів зі сплатою 390,55 процентів річних від суми кредиту за весь час користування кредитом, починаючи з першого дня надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку на який видавався кредит /а.с.124-127/. Згідно з п. 1.1 Кредитного договору №521301265, товариство зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 12000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у договорі. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору №521301265 кредит надається строком на 70 днів від дати отримання кредиту позичальником. Згідно з п. 1.4 Кредитного договору №521301265, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у наступному розмірі 390,55 відсотків річних від суми кредиту за весь час користування, починаючи з першого дня надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку на який видавався кредит Пунктом 2.2.2.1 Кредитного договору №521301265 визначено, що позичальник зобов`язаний здійснювати повернення суми кредиту та нарахованих процентів один раз на два тижні, згідно Графіку платежів, на банківський рахунок кредитодавця, що вказаний в реквізитах договору. Згідно з графіком платежів до договору сторони погодили, що сукупна вартість кредиту становить 17890,50 грн, яка складається з суми кредиту у розмірі 12000 грн та нарахованих процентів 5890,50 грн. /а.с.128/. Кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «BH847UG5», який було відправлено йому на номер мобільного телефону, вказаний у заявці на отримання грошових коштів у кредит від 01.10.2019, в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». Згідно з платіжним дорученням № b42dc289-36a1-47f7-be70-9a9082b14f76 від 01.10.2019 ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» здійснено переказ коштів відповідачу [PERSON] у розмірі 12000 грн, відповідно до договору № 521301265 від 01.10.2019. Даний грошовий переказ також підтверджуються листом АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування коштів від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» через\~систему \~платежів LiqPay\~на підставі\~договору №1336\~від 26.09.2013\~ /а.с. 37,38-40/. 28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 521301265 від 01.10.2019, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 89 від 15.07.2020 /а.с.41-47, 66-68/. Згідно з пунктом 4.1. Договору факторингу №28/1118-01, право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 521301265 від 01.10.2019, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 7 від 28.10.2021 /а.с.69-74,84-86/. 14.02.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 14/02/2022-01 /а.с.88-93/. Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 14.02.2022 до Договору факторингу № 14/02/2022-01, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 14864,64 грн., з яких 12000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2864,64 грн - сума заборгованості за відсотками /а.с.96-98/. Відповідно до виписки з особового рахунку відповідача за кредитним договором № 521301265 від 01.10.2019 загальна заборгованість відповідача станом на 07.01.2025 становить 14864,64 грн., з яких 12000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2864,64 грн - сума заборгованості за відсотками /а.с. 103/. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст.1048 ЦК України. Відповідно до вимог\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Згідно з вимогами\~ст. 546 ЦК України\~виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Відповідно до\~статті 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Частиною 12\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно з вимогами\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис»\~за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. \~Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За твердженням позивача, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув надану йому позику та не сплатив відсотки в строки, передбачені кредитним договором. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували вищевказаний розрахунок суми боргу, а відтак, суд, перевіривши зазначений розрахунок, знаходить його підставним. Відповідно до частини 1\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених\~ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні\~статті 77 ЦПК України\~є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Беручи до уваги, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, основну суму боргу в добровільному порядку не повертає, суд вважає, що у нового кредитора виникло право на стягнення заборгованості за вказаним договором у розмірі 14864,64 грн. Щодо стягнення з відповідача судового збору у розмірі 2422,40 грн. та судових витрат у розмірі 6000 грн., які понесені у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне. З матеріалів справи убачається, що 17.06.2024 року між Адвокатським об`єднанням «Тараненко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір про надання правової допомоги №17/06/24-02 від 17.06.2024 та Додаткову угоду №3 до Договору про надання правової допомоги №17/06/24-02 від 17.06.2024, за умовами яких адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надати юридичну допомогу по захисту прав та інтересів ТОВ «Юніт Капітал» з питань, що відносяться до судів загальної юрисдикції по справам про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зокрема стягнення заборгованості з боржника [PERSON] /а.с. 104-106,108-111/. Згідно з Актом прийому - передачі наданих послуг від 17.06.2024 року адвокатським бюро «Тараненко та партнери» надані юридичні послуги на суму 6000 грн. (1000 грн - надання усної консультації стосовно складання позовної заяви; 4000 грн - складання позовної заяви, 1000 грн.- вивчення матеріалів справи) /а.с. 112/. Відповідно до ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилом п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18, від 10 жовтня 2019 у справі № 909/116/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність,

Outcome: approved