Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

Представник Чуча С.О., яка діє в інтересах ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», звернулася за допомогою системи «Електронний суд» до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 52 430,00 грн, та сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.07.2024 між ТОВ «Іннова Фінанс» (далі кредитодавець) та [PERSON] (відповідач або позичальник) укладено договір про надання грошових коштів у позику №4828210724 (далі договір №4828210724 або договір позики). Як вбачається із змісту договору позики відповідач був ознайомлений із правилами та умовами надання споживчих кредитів. Договір укладено в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеним Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг». Відповідно до умов договору позики кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит на суму 14 000 грн шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою. Строк дії договору 360 днів, стандартна процентна ставка становить 1,5% в день, знижена процентна ставка 0,97% в день, дата надання позики\~30.07.2024. На підтвердження Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 14 000 грн. Однак, відповідач умови договору не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 52 430 грн, з яких: 14 000 грн заборгованість за тілом кредиту; 38 430 грн заборгованість за процентами (14000 (тіло позики)*1,5%(процентна ставка)*183(кількість днів прострочення)). Відповідач процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався, будь-які клопотання та заяви від відповідача до суду не надходили. Процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 справа розподілена судді Василенко О.Я. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 25.04.2025 набрав чинності Закон України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» відповідно до якого змінено найменування Комінтернівського районного суду міста Харкова на Слобідський районний суд міста Харкова. Представник позивача в судові засідання 26.02.2025, 19.03.2025 та 30.04.2025 не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання 26.02.2025, 19.03.2025, 30.04.2025 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова, а крім того - шляхом смс-повідомлення на вказаний в позовній заяві номер телефона. Конверт повернувся з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», про причини неявки суду не повідомив. Крім того, відповідач має зареєстрований електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки 26.02.2025, 19.03.2025 За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Судові повістки, які направлялися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулися до суду, як неотримані відповідачем із зазначенням у довідках про причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, на підставі ст. 280, 281 ЦПК України 30.04.2025 суд постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини справи, встановлені судом 30.07.2025 між ТОВ «ФІННОВА ФІНАС» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) укладено Договір про надання грошових коштів у позику №4828210724, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 14 000 грн (кредит) на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів. Строк на який надається кредит- 360 днів, стандартна процентна ставка за користування кредитом: в день 1,5% та застосовується у межах строку кредиту, знижена процентна ставка 0,97% в день та застосовується якщо позичальник 29.08.2024 сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату складання договору складає 8960 грн (а.с.21-32). Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1047, 1055 ЦК України договір позики (кредиту) укладається у письмовій формі. Згідно із ч. 2 п.2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Суд встановив, що договір №4828210724 укладений за допомогою інформаційно-комунікаційної системи (ІКС) кредитодавця, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, та має силу договору, який укладений в письмовій формі. На виконання договору №4828210724 позивач надав відповідачу кредит в сумі 14 000,00 грн на визначений в договорі №4828210724 електронний платіжний засіб (банківську карту) [NUMBER] , що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №19934-1354-127444089 ТОВ ФК «Контрактовий дім» від 30.07.2024 термінал №1354 (а.с.39). З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування відсотків позивач здійснював за 183 дні прострочення зобов`язання за процентної ставкою 1,5%. Відповідач свої зобов`язання за договором №4828210724 не виконала, в зв`язку з чим станом на 29.01.2025 у відповідача виникла заборгованість за договором №4828210724 у сумі 52 430 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту 14 000 грн; заборгованості за процентами 38 430 грн за 183 дні прострочення зобов`язання (а.с.11).\~\~\~ Мотиви,\~з яких\~виходив суд,\~застосовані норми\~права та\~висновки \~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1ст. 638 ЦК України). За правилами ч. 1 ст.205\~ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. За змістом ст. 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638\~ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтею 1046 ЦК України\~унормовано, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Приписами ст. 525, 526 ЦК України\~встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором №4828210724 від 30.07.2024 в розмірі 52 430 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 14 000 грн; заборгованості за процентами 38430 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved