Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулося в суд з позовом до [PERSON] стягнення заборгованості в розмірі 50419,00 грн за Договором про споживчий кредит № 4482807 (індивідуальна частина) від 20.05.2021 р, укладеним між [PERSON] та ТОВ "МІЛОАН". В обгрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач вказав, що 20.05.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] був укладений Договір про споживчий кредит № 4482807 (індивідуальна частина), підписаний позичальником [PERSON] електронним цифровим підписом з використанням наданого кредитодавцем одноразового ідентифікатора J27611. Відповідно до умов Договору [PERSON] наданий кредит у розмірі 8000,00 грн строком на 30 днів, починаючи з 20.05.2021 р. [PERSON] зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом 24,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором - фіксована. Особливості нарахування процентів визначені у п. 2.2, п.2.3 цього Договору. Відповідач кредитні кошти отримав, але свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 50419,00 грн, яка складається з: 6794,00 грн заборгованості за основною сумою боргу та 43625,00 грн заборгованості за відсотками. 16.12.2021 року між TOB «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» був укладений Договір факторингу № 16/12-2021-43, відповідно до якого TOB «МІЛОАН» передало (відступило) за плату ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» прийняло належні TOB «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за кредитним договором № 4482807 від 20.05.2021 р до відповідача [PERSON] на суму 26640,00 грн. 10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" був укладений Договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передало (відступило) за плату ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги, а ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" прийняло належні ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за кредитним договором № 4482807 від 20.05.2021 р до відповідача [PERSON] на суму 50419,00 грн. Відповідач на користь нового кредитора ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" жодних платежів станом на 24.03.2025 р (дата звернення з позовом до суду) не здійснив. Тому просить позов задовольнити, стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором про споживчий кредит № 4482807 (індивідуальна частина) від 20.05.2021 у розмірі 50419,00 грн, з яких: 6794,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 43625,00 грн - заборгованість за процентами, та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 цивільна справа № 682/623/25 передана на розгляд судді Зеленській В.І. (а.с.99). Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2025 відкрите провадження у справі № 682/623/25 і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін як малозначна. Представник позивача в заяві до суду просить розглянути справу за його відсутності на підставі письмових доказів, долучених до позовної заяви. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про розгляд справи судом, не подав відзив на позовну заяву. Дослідивши позовну заяву та письмові докази, суд приходить до наступного. Частинами 1, 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст.205 ЦК України правочин може вчинитися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Відповідно до положень ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1, ч.2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч.ч. 3-6, ч.8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова Установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. 17 травня 2021 року [PERSON] подав на сайті miloan.ua Анкету-заяву на кредит № 4482807. Анкета подана в електронному вигляді, канал залучення: salesdoubler/074542/cpll.IP, адреса, з якої подано заяву: 188.163.112.144 (а.с.27). 20 травня 2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладений Договір про споживчий кредит № 4482807 (індивідуальна частина) шляхом підписання кредитного договору відповідачем електронним цифровим підписом з використанням наданого кредитодавцем ТОВ "МІЛОАН" одноразового ідентифікатора J27611 (а.с.28-34). У Договорі вказані особисті відомості позичальника: прізвище. ім`я та по батькові - [PERSON] , дата народження - [INFO] , номер та серія паспорта [NUMBER] , реєстраційний номер облікової картки платника податку - [NUMBER] та адреса зареєстрованого місця проживання: [ADDRESS] , номер мобільного телефону [NUMBER] , що свідчить про наявність волевиявлення відповідача на укладення Договору кредиту. Відповідно до умов Договору ТОВ "МІЛОАН" надало [PERSON] кредит у розмірі 8000,00 грн строком на 30 днів, починаючи з 20.05.2021 (строк кредитування) (п.п.1.2, п.п. 1.3 Договору). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) - 19.06.2021 (п.п. 1.4 Договору). Проценти за користування кредитом - 24,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.п. 1.5.2). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6). Тип процентної ставки за цим договором - фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 цього Договору (п. 1.7 Договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту для [PERSON] , що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат [PERSON] за кредитом, складає 8024,00 грн. Згідно з п.п.2.3.1.2 Договору про споживчий кредит № 4482807 (індивідуальна частина) від 20.05.2021 пролонгація на стандартних (базових) умовах означає, що [PERSON] може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням вісх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли [PERSON] продовжує користуватись кредитними коштами, після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування [PERSON] у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у [PERSON] відсутня заборгованість перед ТОВ "МІЛОАН" за кредитом (тілом кредиту). Отже, сторони узгодили істотні умови Кредитного договору: розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, графік погашення платежів, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом, реальну річну процентну ставку, порядок повернення кредиту, процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, пролонгацію Договору та спосіб підписання Договору за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора J27611 (а.с.28-34), що свідчить про наявність волі відповідача на укладення Кредитного договору № 4482807 саме на таких умовах. Вказане також стверджується графіком платежів за Договором про споживчий кредит № 4482807 від 20.05.2021 (а.с.32), Паспортом споживчого кредиту № 4482807 (а.с.33), які є додатками до Договору про споживчий кредит № 4482807 від 20.05.2021, довідкою про ідентифікацію з якої вбачається, що 20.05.2021 на мобільний номер телефону [NUMBER] було надічлано одноразовий ідентифікатор J7611 (а.с.34) та довідкою № 6582/19-09 від 19.09.2021 виданою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про те, що з рахунку ТОВ "МІЛОАН" [NUMBER] , валюта UАН, відкритого в АТ КБ "Приватбанк", код банку 305299 (МФО рахунку), через систему платежів LiqPayST (мерчант-рахунку Товариства [NUMBER] , були проведені наступні фінансові операції по переказу коштів, на підставі договору № 4071 від 11 березня 2020 року: 20.05.2021 [PERSON] на на картковий рахунок [NUMBER] зараховано 8000,00 грн за договором № 4482807, ID платежа 1653097411 (а.с.35). Укладення Кредитного договору здійснене в електронній формі в особистому кабінеті [PERSON] , що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства, доступ до якої забезпечений відповідачу [PERSON] через сайт або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Встановивши, що без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, суд вважає, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21). Отже, Договір про споживчий кредит № 4482807 від 20.05.2021 був укладений в електронному вигляді відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Викладене узгоджується також з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.06.2022 по справі № 757/40395/20-ц. З відомостей про щоденні нарахування та погашення за Договором про споживчий кредит № 4482807 від 20.05.2021 вбачається, що 20.05.2021 [PERSON] надано кредит в сумі 8000,00 грн. 20.05.2021 відповідач сплатив 400,00 грн; 29.06.2021 - 993,00 грн; 12.07.2021 - 742,00 грн та 15.07.2021 - 699 грн, з яких: 1206,00 грн сплата тіла кредиту, 822,00 грн сплата процентів по кредиту та 384,00 грн комісії за пролонгацію Договору (а.с.40-41). З розрахунку заборгованості за Договором про споживчий кредит № 4482807 (індивідуальна частина) від 20.05.2021р вбачається, що заборгованість [PERSON] станом на 16.12.2021 складає 26640,00 грн з яких: 6794,00 грн заборгованість по кредиту та 19846,00 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги за Договором факторингу № 16/12-2021-43 від 16.12.2021 року, укладеним між TOB «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» . А також 50419,00 грн заборгованість [PERSON] станом на 10.03.2023, яка складається з: 6794,00 грн заборгованості по кредиту, 19846,00 грн заборгованості по відсотках на дату відступлення права вимоги за Договором факторингу № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, укладеним між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", та 23779,00 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими за Договором про споживчий кредит № 4482807 (індивідуальна частина) від 20.05.2021р, а всього заборгованість по процентам - 43625,00 грн (а.с.42-43). Відповідно до положень ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до положень ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом... Боржник, який не отримав повідомлення про передачу прав вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору... Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". 16.12.2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладений Договір факторингу № 16/12-2021-43, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" передало (відступило) за плату ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» прийняло належні ТОВ "МІЛОАН" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 16/12-2021-43 від 16.12.2021 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 4482807 (індивідуальна частина) від 20.05.2021р на суму 26640,00 грн, з яких: 6794,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 19846,00 грн - заборгованість по процентам (а.с.63). 10.03.2023 року між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" був укладений Договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с.64-85), відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" передало (відступило) за плату ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги, а ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" прийняло належні ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за Договором про споживчий кредит № 4482807 (індивідуальна частина) від 20.05.2021р до відповідача [PERSON] на суму 50419,00 грн., з яких: 6794,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 43625,00 грн - заборгованість по процентам (а.с.64-84). Відповідно до Реєстру боржників до Договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 р ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 4482807 (індивідуальна частина) від 20.05.2021р до відповідача [PERSON] на суму 50419,00 грн., з яких: 6794,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 43625,00 грн - заборгованість по процентам (а.с.85). Проте, відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки первісний кредитор ТОВ "МІЛОАН" за Договором факторингу № 16/12-2021-43 передало ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до відповідача [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 4482807 (індивідуальна частина) від 20.05.2021р на суму 26640,00 грн, з яких: 6794,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 19846,00 грн - заборгованість по процентам (а.с.63), то відповідно до ст. 514 ЦК України наступні кредитори, зокрема і ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", яке отримало право вимоги до [PERSON] на підставі Договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 р, не вправі змінити обсяг і умови прав, що перейшли від первісного кредитора за Договором про споживчий кредит № 4482807 (індивідуальна частина) від 20.05.2021р. А отже збільшення процентів за Договором про споживчий кредит № 4482807 (індивідуальна частина) від 20.05.2021р і нарахування їх на загальну суму заборгованості, яка включає в себе заборгованість за тілом кредиту та за відсотками на день укладення Договору факторингу № 16/12-2021-43 між ТОВ "МІЛОАН" і ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та включення цієї суми в розмір заборгованості [PERSON] є неправомірним і таким, що не підлягає задоволенню. На підставі дослідженого суд знаходить за необхідне позовні вимоги задовольнити частково в межах доведеності позовних вимог на суму 26640,00 грн, яка складається з 6794,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 19846,00 грн - заборгованість по процентам. Позовна заява ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" подана через систему "Електронний суд", тому при зверненні з позовом до суду позивачем сплачений судовий збір відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору в сумі 2422,40 грн (а.с.1). Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1279,93 грн (2422,40 грн судового збору х 50419,00 грн ціна позову : 26640,00 грн позовних вимог, що підлягають задоволенню = 1279,93 грн). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу, які складають 13000 грн і підтверджуються наданими доказами: Договором № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року про надання правової допомоги, укладеним між ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ "ЛІГАЛ АССІСТАНС" (а.с.20-22), Прайс-листом з вартістю послуг, які надаються АО "ЛІГАЛ АССІСТАНС" (а.с.23-24), Заявкою на надання юридичної допомоги № 19 від 01.02.2025 року в якій вказано, що АО "ЛІГАЛ АССІСТАНС" надано послуги ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" з підготовки матеріалів справи до суду - позову до [PERSON] на суму 13000,00 грн (а.с.25), Витягом з Акту № 5 про надання юридичної допомоги від 28.02.2025 року в якому зазначено, що вартість наданих АО "ЛІГАЛ АССІСТАНС" юридичних послуг з підготовки позову до [PERSON] складає 13000,00 грн (а.с.26). Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Визначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу адвоката відповідає умовам договору про надання правничої допомоги, доказам щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості . Враховуючи вимоги ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд знаходить, що розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Проте, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, те, що позов задоволено частково, з відповідача слід стягнути в користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі, пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 6868,83 грн.

Outcome: partial