Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Адвокат Кравець Анастасія Миколаївна, яка діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Асклепіон» (08173, Київська оюласть, Києво-Святошинський р-н, с. Ходосівка, вул. Березова, 2, ЄДРПОУ 40972229) звернулася до суду з позовом до [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що 22 вересня 2022 року відповідач надав Інформовану добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики, лікування на діагностику та лікування в Медичному центрі позивача. З 11 жовтня по 17 жовтня 2022 року відповідачу були надані медичні послуги на загальну суму в розмірі 73851 грн. 00 коп. Відповідач, підписуючи Акт, вказані послуги прийняв, засвідчив, що претензій немає та додатково визнає своє зобов`язання щодо оплати вищенаведених наданих послуг. Вказують, що дотепер відповідач не оплатив частину вказаних послуг, а саме, послуг вартістю 55336 грн. 00 коп. в період з 11 жовтня по 17 жовтня 2022 року. Відповідачем отримані послуги не оплачені та відповідно порушено цивільно-правове зобов`язання, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду задля справедливого , неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення спору з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів ТОВ «Асклепіон» відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України. В Акті визначено отримані відповідачем медичні послуги, відповідач частково оплатив заборгованість, а саме, відповідачем оплачено послуги: ехокадіографія та перебування в палаті стаціонарного відділення (1 доба, двомісна палата) на загальну суму 4045,50 грн.; індивідуальний сестринський пост в стаціонарі (1 доба) та Консультація лікаря-хірурга торакального на загальну суму 4066,00 грн.; аналіз крові на ниркові проби; Консультація суміжного спеціаліста; Прокальцитонін (РТ); Сеанс відновного лікування стаціонарного хворого (післяопераційного); Харчування (двохразове) на загальну суму 4940 грн. 00 коп.; перебування в палаті стаціонарного відділення (1 доба, одномісна); харчування (3 разове) на загальну суму 4965 грн. 00 коп. Вказує, що дотепер відповідачем не оплачені послуги на суму 55336 грн. 00 коп., а саме, медикаментозне лікування на суму 6362 грн. 00 коп., визначене в п. 1 Акту, п. 1 Довідки; медикаментозне лікування на суму 9728 грн. 00 коп., визначене в п. 7 Акту, п. 2 Довідки; медикаментозне лікування на суму 5809 грн. 00 коп., визначене в п. 14 Акту, п. 3 Довідки; сеанси відновного лікування стаціонарного хворого (післяопераційного) на суму 1610 грн. 00 коп., визначені в п. 13 Акту, п. 4 Довідки; три доби перебування в палаті стаціонарного відділення (1 доба, одномісна кімната) на суму 9315 грн. 00 коп., визначені в п. 3 Акту, п. 5 Довідки; хірургічна перев`язка 1 категорії складності на суму 235 грн., визначена в п. 15 Акту, п. 6 Довідки; медикаментозне лікування на суму 12 грн. 00 коп., визначене в п. 16 Акту, п. 7 Довідки; АКР-Розгорнутий аналіз крові (загальний аналіз крові+лейкоцитарна формула) (венозна кров) на суму 235 грн. 00 коп. , визначене в п. 9 Акту, п. 8 Довідки ; Експрес тест на глюкозу на суму 70 грн., визначене в п. 17 Акту, п. 9 Довідки; Аналіз крові на С-реактивний білок на суму 95 грн. 00 коп., визначене в п. 18 Акту, п. 10 Довідки; Медикаментозне лікування на суму 6018 грн. 00 коп., визначене в п. 19 Акту, п. 11 Довідки; Медикаментозне лікування на суму 5315 грн. 00 коп., визначене в п. 20 Акту, п. 12 Довідки; Медикаментозне лікування на суму 5708 грн. 00 коп., визначене в п. 21 Акту, п. 13 Довідки; Медикаментозне лікування на суму 3574 грн. 00 коп., визначене в п. 22 Акту, п. 14 Довідки; Прокальцитонін на суму 1005 грн. 00 коп., визначене в п. 23 Акту, п. 15 Довідки; Д-димер на суму 245 грн. 0 коп., визначене в п. 24 Акту, п. 16 Довідки. Загальна сума грошової заборгованості за Договором відповідача становить суму 55336 грн. 00 коп. за оплату наданих послуг та 22134 грн. 40 коп. штрафу за порушення строків оплати медичних послуг. Загальна сума заборгованості вирахувана наступним математичним шляхом: 55336 грн. 00 коп.+22134 грн. 40 коп.=77470 грн. 40 коп. 18 серпня 2023 року ТОВ «Асклепіон» направило відповідачу Вимогу щодо сплати заборгованості та штрафу за порушення строків оплати медичних послуг від 17 серпня 2023 року № 17-08/2023. Просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Асклепіон» грошову заборгованість в сумі 77470 грн. 40 коп., інфляційних втрат в сумі 5661 грн. 01 коп. та відшкодування матеріальних збитків в сумі 47 грн. та судовий збір. 27 лютого 2025 року ухвалою суду заочне рішення від 18 вересня 2024 року по даній справі скасовано, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. 23 квітня 2025 року ухвалою суду заяву адвоката Каракаш Віталія Миколайовича про зупинення провадження у справі повернуто заявнику. Адвокат Кравець Анастасія Миколаївна, яка діє в інтересах позивача, в судове засідання не з`явилась. Через електронну адресу надала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Також зазначила, що просить ухвалити рішення у справі на підставі наявних у справі доказів та задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку за зазначеною адресою для листування в заяві про перегляд заочного рішення. Відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, будь-яких клопотань та відзив на позовну заяву не подав, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку, передбаченому ст.ст.\~280-282 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Судом встановлено, що відповідно до п. 1.1. Публічного договору (оферта) від 01 липня 2022 року про надання медичного послугу ТОВ «Асклепіон», пацієнт доручає та оплачує, а клініка бере на себе зобов`язання з надання платних медичних послуг пацієнту на умовах, визначених цим Договором та додатками до нього, з урахуванням вимог чинного законодавства України. Відповідно до п. 1.4. Договору, умови цього Договору встановлюються однаковими для всіх пацієнтів, крім тих, кому законодавством України надані відповідні пільги в разі їх навяності. Відповідно до п. 1.9. Договору, Договір вважається укладеним без його подальшого підписання з моменту усного або письмового звернення пацієнта за отриманням медичних послуг чи вчинення інших дій, передбачених Договором, що свідчать про згоду дотримуватися умов Договору (інформованої згоди на діагностику та лікування, та/або початок фактичного користування послугами, та/або оплата рахунку виконавця тощо), без підписання письмового примірника сторонами. Дата першого звернення пацієнта до виконавця за згодою сторін вважається датою укладення цього Договору. Пацієнт вважається ознайомленим з Договором в момент укладення Договору. Укладаючи Договір, пацієнт автоматично погоджується з повним та безумовним прийняттям положень Договору та всіх можливих додатків до Договору. Перед початком користування медичними послугами кожний пацієнт зобов`язаний ознайомитися з умовами цього Договору, тарифами та послуги, гарантійними зобов`язаннями виконавця, а також правилами перебування та обслуговування пацієнтів в медичному закладі виконавця, що розміщені (оприлюднені) на офіційному в куточку (папці) споживача. Всі умови Договору, викладені в цій публічній оферті, є обов`язковими для сторін. Якщо пацієнт не згодний з умовами Договору, він не має права укладати цей Договір. Виконавець на письмову вимогу пацієнта надає йому завірену підписом уповноваженої особи виконавця письмову форму цього Договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2.3, 2.11, 2.14 Договору, вартість медичних послуг, які надаються за цим Договором, визначається на підставі затвердженого клінікою переліку медичних послуг медичного центу із зазначенням їх вартості; пацієнт оплачує 100% вартості медичних послуг у день надання медичних послуг та отримання акту приймання-передачі наданих послуг, якщо інше не погоджено сторонами; пацієнт не має права відмовитись від оплати фактично наданих медичних послуг. Відповідно до п. 4.4 Договору, якщо пацієнтом порушено строки оплати медичних послуг більше ніж на 5 днів, пацієнт сплачує штраф у розмірі 40% від вартості неоплачених медичних послуг. 22 вересня 2022 року [PERSON] підписано інформовану добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення. 20 жовтня 2022 року ТОВ «Асклепіон» складено Акт приймання-передачі наданих послуг № 191558, який містить перелік наданих медичних послуг. Відповідно даного Акту вартість замовлення 73851 грн. 00 коп., борг до оплати 73851 грн. 00 коп. В Акті зазначено, що сторони підтверджують, що медичні послуги, зазначені в Акті, надані в повному обсязі, пацієнт не має претензій до їх кількості та якості. Медичні послуги підлягають оплаті у повному обсязі. Даний акт містить особистий підпис [PERSON] . Крім того в Акті зазначено, що [PERSON] зобов`язується погасити борг протягом 30 днів. Також, матеріали справи містять Виписку із медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] , [INFO] , яка містить вичерпний перелік наданих медичних послуг, досліджень, аналізів та їх результати. Так, як зазначено в позовній заяві, відповідач частково оплатив заборгованість на суму 4045 грн. 50 коп., на суму 4066 грн. 00 коп., на суму 4940 грн. 00 коп., на суму 4965 грн. 00 коп. Тобто, відповідачем не оплачено послуги на суму 55336 грн. 00 коп. 17 серпня 2023 року ТОВ «Асклепіон» на адресу [PERSON] направлено Вимогу № 17-08/23 про негайне погашення заборгованості та сплати 55336 грн. 00 коп. заборгованості за оплату наданих послуг та 22134 грн. 40 коп. штрафу за порушення строків оплати медичних послуг. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~). Згідно з нормою\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Правовими наслідками порушення зобов`язання за положенням\~ст. 611 Цивільного кодексу України\~є серед іншого відшкодування збитків. Зокрема,\~ст. 625 ЦК України\~врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Формулювання\~ст. 625 Цивільного кодексу України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень\~ст. 549 цього Кодексу. За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При цьому в\~ст. 625 Цивільного кодексу України\~визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт).\~Норми цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц. Відповідно до положень ч. 1, 2\~ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Асклепіон» вартості наданих відповідачу медичних послуг у розмірі 55336 грн. 00 коп. , передбачений п. 4.4. Договору штраф у розмірі 22134 грн. 40 коп. (55336 грн. 00 коп. х40%/100) та суми додаткових витрат на марки в розмірі 47 грн. 00 коп. Відносно стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Асклепіон» інфляційних втрат в розмірі 5661 грн. 01 коп. суд зазначає наступне. На думку суду, не підлягають нарахуванню інфляційні втрати на суму штрафу, оскільки, штрафні санкції не є грошовим зобов`язанням у розумінні ч. 2\~ст. 625 ЦК України. А тому, відповідач має заборгованість щодо сплати інфляційних втрат на момент подання позову саме за основною сумою боргу, а саме 55336 грн. 00 коп., з дати виникнення заборгованості (дати надання послуг) (за період з листопада 2022 року по лютий 2024 року) в розмірі 4043 грн. 40 коп. (55336 грн. 00 коп.х107,307/100-55336 грн.00коп.). Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які покликався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог, а саме, стягненню з відповідача на користь позивача вартості наданих відповідачу медичних послуг у розмірі 55336 грн. 00 коп. , передбачений п. 4.4. Договору штраф у розмірі 22134 грн. 40 коп., суму додаткових витрат на марки в розмірі 47 грн. 00 коп., суму інфляційних втрат в розмірі 4043 грн. 40 коп., а всього 81560 грн. 80 коп. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ст. 141 ЦПК України, згідно із якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позовні вимоги ТОВ «Асклепіон»» задоволено частково на загальну суму 81560 грн. 80 коп., що становить 98,06 % від заявлених вимог, то із відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 2969 грн. 26 коп. Враховуючи наведене та

Outcome: partial