Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

Позивач звернувся із позовною заявою до суду, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на його користь кошти в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог представник\~позивача посилається\~на те,\~що08.04.2022 р. [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ» 211010 д.н.з. [NUMBER] , в місті Кам`янське, порушуючи правила дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем Hyundai д.н.з. [NUMBER] та Ford д.н.з. [NUMBER] , які отримали механічні пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська № 207/1415/22 від 14.10.2022., висновком експерта від 09.05.2022 р. № КСЕ -19/104-22/8628. Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська № 207/1415/22 від 14.10.2022 закрито кримінальне провадження № 12022041160000227 від 09.04.2022 р. відносно [PERSON] , звільнивши його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Відповідно до звіту № 080422 про оцінку вартості матеріальних збитків, матеріальний збиток завданий потерпілій стороні становить 366\~921,90 грн. на підставі вищевикладеного звіту про оцінку вартості матеріальних збитків та розрахунку розміру регламентної виплати від 10.07.2022 року., розмір відшкодування склав 130\~000,00 грн. Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 731415 потерпілому [PERSON] встановлено 2 групу інвалідності. За таких обставин , виплата страхового відшкодування у разі встановлення ІІ групи інвалідності - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі встановлених законом на дату настання страхового випадку. Мінімальна зарплата у місячному розмірі з 1 січня 2022 року становить 6500 грн., відповідно до страхового відшкодування становить 117\~000 грн. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілому особисто, тому потерпілий [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Відповідно до норм п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому 247\~000,00 грн. Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 3\~481,98 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивач просить суд стягнути з відповідача понесені витрати в розмірі 250\~481,98 грн. та судові витрати в розмірі 3\~757,23 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутність, підтримує позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України. В порядку ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року відкрито провадження по справі. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська № 207/1415/22 від 14.10.2022 закрито кримінальне провадження № 12022041160000227 від 09.04.2022 р. відносно [PERSON] , звільнивши його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Судом встановлено, що на момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.43). 05.05.2022 р. [PERSON] подав заяву до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування оціненої шкоди заподіяння в результаті ДТП, що сталося 08.04.2022 р. в м. Кам`янське на перехресті вул. Чапаєва та пр. Ювілейного за участю ТЗ Ford д.н.з. [NUMBER] під керування водія [PERSON] та ТЗ «ВАЗ 211040» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ТЗ Hyundai д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с.16). Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 731415 потерпілому [PERSON] встановлено 2 групу інвалідності з 10.08.2022 р.(а.с.18-19). Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 003427 потерпілому [PERSON] встановлено 3 групу інвалідності з 01.09.2023 р.(а.с.20-21). Згідно до полісу № АР-5821320 цивільна страхова відповідальність [PERSON] застрахована ПАТ «Страхова група «Провідна» (а.с.24-25). Згідно наказу МТСБУ [PERSON] відшкодовано з фонду захисту потерпілих 130\~000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 935923 від 11.11.2022 р. на суму 130\~000,00 грн.(а.с.26-28). Відповідно до акту виконаних робіт № 84036 МТСБУ прийняв від ФОП [PERSON] виконані роботи за умовами договору № 20/016 від 01.01.2020 р. в повному обсязі на суму 1700 грн. (а.с.34). Відповідно до рахунку фактури від 13.06.2022 р. вартість звіту № 080422 складає 1700 грн. (а.с.32)., що підтверджується платіжною інструкцією№ 883854 від 14.06.2022 р. на суму 1700 грн.(а.с.36). Відповідно до\~висновку експерта\~ від\~18.05.2022\~р.\~№ СЕ-19/104-22/8514\~ІТ робоча\~гальмівна система\~автомобіля Ford\~AE91751HX\~на момент\~експертного огляду\~ знаходиться\~в непрацездатному\~стані через\~розгерметизацію робочої\~гальмівної системи\~та відсутність\~лівого переднього\~колеса разом\~із гальмівним\~механізмом в\~місті конструктивної\~установки.\~Пошкодження гальмівного\~шлангу лівого\~переднього колеса\~автомобіля Forde\~р.н.\~ [NUMBER] .\~яке призвело\~до непрацездатності\~робочої гальмівної\~системи вказаного\~автомобіля сталося\~після ДТП.\~Відсутність переднього\~лівого колеса\~разом із\~гальмівним механізмом\~в місці\~конструктивної установка\~сталося під\~час ДТП.\~Рульове керування\~автомобіля «Fordo\~д.н.\~ [NUMBER] \~на момент\~експертного огляду\~знаходиться в\~непрацездатному стані\~через відсутність\~лівого переднього\~колеса разом\~із поворотним\~кулаком в\~місці конструктивної\~установки.Відсутність переднього\~лівого колеса\~разом із\~поворотним кулаком\~в місці\~конструктивної установки\~сталося під\~час ДТП.Пошкодження гальмівного шлангу лівого переднього колеса автомобіля Forde р.н. [NUMBER] , яке призвело до непрацездатності робочої гальмівної системи вказаного автомобіля сталося після ДТП. Відсутність переднього лівого колеса разом із гальмівним механізмом в місці конструктивної установки носить аварійний характер сталося під час ДТП. Відсутність переднього лівого колеса разом із поворотним кулаком в місці конструктивної установки носить аварійний характер та сталося під час ДТП (а.с.58-94). Відповідно до звіту № 080422 вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю Forde р.н. [NUMBER] в результаті ДТП становить 366\~921 ,90 грн. (а.с.95-135). Згідно з п.п. «а» 41.1.\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (який діяв на момент ДТП) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 22 ЦК України\~передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати ,яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Згідно із ч. 2ст. 1187\~Цивільного кодексу України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку У відповідності до ч.1ст. 1191\~ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно\~ст. 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконанням робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно до п. 23.1 ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого. Відповідно до ст. 26 цього закону шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до Цивільного кодексу України. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить: у разі встановлення II групи інвалідності - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку. Відповідно до\~ст.\~8\~ЗУ «Про\~Державний бюджет\~України» на\~2022\~р.\~мінімальна заробітна\~плата \~у місячному\~розмірі \~з 1\~січня \~-\~6500\~грн.\~,\~з 1\~жовтня -6700\~грн.\~таким чином\~,\~виплата страховоговідшкодування у разі встановлення II групи інвалідності - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку. Мінімальна зарплата у місячному розмірі з 1 січня 2022 року становить - 6500 гривень, відповідно, розмір страхового відшкодування становить 117 000 грн (18 х 6500). Згідно наказу МТСБУ [PERSON] відшкодовано з фонду захисту потерпілих 117 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 853393 від 10.04.2024 р. на суму 117 000,00 грн.(а.с.29-31). Згідно із ч. 1ст. 81\~Цивільного процесуального кодексу України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, оскільки на момент завдання шкоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст.38.2.\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, витрати пов`язані зі сплатою судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 3\~757,23 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved