Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Заявник [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Скопіч А.В., звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення заінтересованою особою пенсії. В обґрунтування своїх вимог вказав, що він звернувся до Відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням прийняти документи для призначення пенсії, але отримав відмову згідно довідки від 19.03.2025 року № 22/03-30/10, так як в архівних довідках №№228-230 від 13.03.2025р., виданих КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради, дипломі серія [NUMBER] від 29.06.1992, виданому Дніпропетровським інженерно-будівельним інститутом, є розходження з паспортом в написанні прізвища та по батькові (в документах зазначено « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] » - за паспортом українською мовою « [PERSON] »). Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило його звернутись до суду. Просить встановити факт належності йому: - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради №228 від 13.03.2025 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради №229 від 13.03.2025 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради №230 від 13.03.2025 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - диплому серія [NUMBER] від 29.06.1992 Дніпропетровського інженерно-будівельного інституту. Заявник [PERSON] та його представник - адвокат Скопіч А.В. в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи у його та заявника відстуність, заявлені вимоги підтримують повністю. Заінтересована особа представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, головний спеціаліст юрисконсульт відділу представництва інтересів в судах та інших органах №1 юридичного управління Продан І.В. у судове засідання не з`явилась, проте надіслала на адресу суду заяву, в якій прохає справу розглянути без участі представника, заперечення стосовно задоволення заявлених вимог відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст.293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , уродженець села Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 27 жовтня 1995 року (а.с.5-6), дійсно працював в колгоспі (КСП) "Більшовик" Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується записами у трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] від 01.08.1987р. (а.с.10-11), а тому той факт, що архівні довідки №№228-230 від 13.03.2025р., видані КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради, та диплом серія [NUMBER] від 29.06.1992 Дніпропетровського інженерно-будівельного інституту, в яких є розходження з паспортом в написанні прізвища та по батькові заявника (в документах зазначено « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] » - за паспортом українською мовою « [PERSON] ») , належать саме [PERSON] , не викликає сумніву, що підтверджується також довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера від 01.03.2000р. (а.с.6). Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також, судом встановлено, що заявнику виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved