Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

13.03.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - позивач) до [PERSON] (далі - відповідач) в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 4681107 від 09.05.2021 у розмірі 7604 грн 18 коп., судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 09.05.2021 в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» [PERSON] подано Заявку на отримання кредиту № 4681107. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Правила надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 4681107 від 09.05.2021 з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 2000 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, 10.08.2021 згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 06Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 4681107 від 09.05.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 7604,18 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 1900 грн; заборгованість за відсотками становить 5704,18 грн; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн; заборгованість за пенею становить 0 грн. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розгляд справи здійснювати за відсутністю представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, в судові засідання 08.04.2025 та 29.04.2025 не прибула, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Ухвалою від 14.03.2025 суд прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін. 08.04.2025 через неявку відповідача розгляд справи був відкладений. 29.04.2025 суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини. 09.05.2021 [PERSON] звернулася до ТОВ «МІЛОАН» із Анкетою-заявою на кредит №\~4681107 (а.с. 10). Відповідно до Анкети-заяви на кредит № 4681107 від 09.05.2021 сума кредиту 2000 грн, строк кредиту 15 днів з 09.05.2021. Дата повернення кредиту 24.05.2021. Сума до повернення 2003,00 грн. Так, 09.05.2021 [PERSON] уклала Договір про споживчий кредит № 4681107 з ТОВ «МІЛОАН» на суму кредиту 2000 грн, строк кредиту 15 днів з 09.05.2021. Дата повернення кредиту 24.05.2021. Сума до повернення 2003,00 грн.(а.с. 22-24). Відповідно до умов Кредитного договору до укладення Договору відповідач отримала проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилася з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Правила надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Отже, Відповідач уклала Договір № 4681107 від 09.05.2021 з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення № 45803235 від 09.05.2021 [PERSON] були видані кредитні кошти у сумі 2000 грн (а.с. 28). 10.08.2021 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН» уклали договір про відступлення прав вимоги № 06Т, згідно з умовами якого ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 4681107 від 09.05.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до Відповідача (а.с. 13, 16-19). Згідно з Договором про відступлення прав вимоги № 06Т сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 7604,18 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 1900 грн; заборгованість за відсотками 5704,18 грн; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн; заборгованість за пенею становить 0 грн (а.с. 13-14). Відповідно до ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію") із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Договір про надання фінансових послуг (крім послуг з торгівлі валютними цінностями та послуг з переказу коштів, якщо відповідні правочини повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення і при проведенні відповідних операцій у суб`єкта первинного фінансового моніторингу не виникає обов`язку здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта згідно із законом) укладається виключно в письмовій формі: 3) шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги. Крім того, за змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Суд встановив, що 09.05.2021 ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] уклали Договір про споживчий кредит № 4681107, в свою чергу 10.08.2021 згідно з умовами Договору відступлення прав вимоги № 06Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 4681107 від 09.05.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до Відповідача. З огляду на викладене, суд вважає, що позивач довів факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором про надання споживчого кредиту № 4681107 від 09.05.2021 у розмірі 7604 грн 18 коп. Отже, позов підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 4681107 від 09.05.2021 у розмірі 7604 грн 18 коп., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 1900 грн; заборгованість за відсотками становить 5704,18 грн; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн; заборгованість за пенею становить 0 грн. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2422,40 грн, відтак, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий у вказаному розмірі. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. Так, адвокат Міньковська А.В. здійснювала представництво ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до Додаткової угоди № 4681107 до Договору № 01/11 про надання правової допомоги від 12.02.2025; детального опису робіт виконаних Адвокатським бюро "Анастасії Міньковської", необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості позивач поніс 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд», віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін при заочному розгляді на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу, на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн, який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

Outcome: approved