Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

12.10.2020 року позивач АТ КБ ПриватБанк звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості, посилаючись на те, що 22.11.2010 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, визначеному тарифами обслуговування кредитних карт. Кредитний ліміт установлено 9500,00 грн. Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання в результаті чого станом на 31.08.2020 року утворилась заборгованість у сумі 312141,09 грн.. Враховуючи, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. А кредитодавец може на свій розсуд вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином заборгованість до стягнення становить 131940,89, яка складається з 9495,96 грн. заборгованість за кредитом та 122444,93 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом з 03.11.2010 року по 31.01.2019 рік. Дану заборгованість просять стягнути з відповідача, разом із понесеними судовими витратами. Ухвалою від 12.10.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. 03.11.2020 року представником відповідача [PERSON] за дорученням [PERSON] подано до суду відзив на позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості. В відзиві просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 131940,89 грн. Крім того, цього ж дня представником відповідача [PERSON] за дорученням [PERSON] подано до суду заяву про застосування строків позовної давності. 13.11.2020 року на Електронну пошту суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшла відповідь на відзив, з якого вбачається, що сторона позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 19.11.2020 року на Електронну пошту суду від АТ КБ «Приватбанк» надано відповідь на відзив, з якого вбачається, що сторона позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 01.12.2020 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про зменшення позовних вимог. В даній заяві просили суд стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором №Б/Н від 22.11.2010 року, в розмірі 28556,84 грн., з яких: 9495,96 грн. заборгованість за тілом кредиту; в т .ч. 9459,96 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту та 19060,88 грн. заборгованість за простроченими відсотками, а також понесені позивачем судові витрати. 01.03.2021 року до суду повторно надійшла ідентична заява АТ КБ «ПриватБанк» про зменшення позовних вимог. Ухвалою суду від 06.05.2021 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, в зв`язку з чим зупинено провадження по справі. 10.06.2021 року в зв`язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових документів, судом відновлено провадження по справі. Ухвалою суду від 01.07.2021 року зупинено провадження по справі та направлено справу для проведення судово-почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали суду від 06.05.2021 року. 12.01.2022 року судом відновлено провадження по справі, про що постановлено відповідну ухвалу, призначивши справу до розгляду в загальному порядку. Ухвалою суду від 18.04.2022 року закрито підготовче провадження по справі призначивши справу до судового розгляду. 18.07.2022 року судом зупинено провадження по справі до закінчення воєнного стану в Україні, оскільки відповідач [PERSON] перебуває в складі ЗСУ, про що постановлено відповідну ухвалу. Ухвалою суду від 16.01.2025 року судом відновлено провадження по справі в зв`язку з ти, що відповідач [PERSON] на військовій службі не перебував та не перебуває. А з посади сторожа у в/ч [NUMBER] 10.05.2024 року був звільнений за угодою сторін. У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Озірська-Шанли В.С. не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, з ухваленням заочного рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в зв`язку з неявкою усіх сторін в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 22.11.2010 року між [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк» було підписано заяву №б/н про надання банківських послуг. [PERSON] при підписанні анкет заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» скадає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Отже з заяви вбачається, що [PERSON] підтвердив той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в «АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. 30.11.2010 року [PERSON] також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». В даній довідці [PERSON] підтвердив власним підписом те, що він з фінансовими умовами надання Кредитки картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений». Банком в свою чергу на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку, а відповідачу було надано у користування кредитну картку. Як вбачається з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку розмір кредитного ліміту збільшився до 9500,00 грн. Отже АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися грошовими коштами на умовах передбаченого договором та у межах встановленого кредитного ліміту. [PERSON] в свою чергу зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлено Договором. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Під час розгляду справи, судом встановлено, що відповідачем умови договору №Б/Н від 22.11.2010 року виконувалися неналежним чином, в зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 28556,84 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 9495,96 грн. та заборгованість за простроченими відсотками в сумі 19060,88 грн.. У зв`язку із вище викладеним, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по договору №Б/Н від 22.11.2010 року з урахуванням відсотків за користування кредитом в розмірі 28556,84 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141\~ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. А тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2102,00 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved