Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

31.01.2025 до Софіївського районного суду через систему «Електронний суд» надійшов цивільний позов представника позивача Маслюженка М.П., який діє в інтересах ТОВ «Санфорд Капітал» до відповідача [PERSON] згідно вимог якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 78080,00 грн., витрати зі сплати судового збору та на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 7200,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 03.08.2021 АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] уклали кредитний договір №22032000525185. Одночасно з укладенням кредитного договору відповідач уклав з ПрАТ «Страхова компанія «УАСК АСКА- Життя»» договір від 03.08.2021 добровільного страхування життя. Банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 37200,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж в сумі 7200,00 грн., строк кредитування становить 24 місяці, кінцевою датою повернення кредиту є 03.08.2023. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою і нараховується на строкову заборгованість у розмірі 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,0% річних. Щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості погоджена сторонами у відсотках від суми кредиту і її розмір встановлений в певних змінюваних ставках за різні періоди строку кредитування. Відповідач виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту та оплати нарахованих комісій лише частково лише у сумі 133 грн. У зв`язку із зазначеним, станом на 12.06.2023 заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 78080 грн., яка складається з залишку простроченого кредиту в сумі 37067 грн., залишку прострочених комісій в сумі 41013 грн. 11.04.2024 між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 11/04/24, відповідно до якого товариство набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №22032000525185 від 03.08.2021. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. та професійну правничу допомогу в сумі 7200 грн. За таких обставин позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Ухвалою суду від 07.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, зокрема розміщенням оголошення на офіційному сайті Судової Влади, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі, правом на подання відзиву не скористався. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди представника позивача, вирішено розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 280,281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 03.08.2021 АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] уклали кредитний договір №22032000525185. Відповідно до п. 1.2. кредитного договору банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) в сумі 37200,00 грн. у тимчасове платне користування, а Клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити плату за кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором. Пунктом 1.2 кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 24 місяці з дня підписання договору, тобто до 03.08.2023 включно. Згідно п.1.2 процентна ставка за користування кредитом є фіксованою і нараховується на строкову заборгованість 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,0% річних. Щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості: з 03.08.2021 по 02.03.2022\~- 7% від суми кредиту, з 03.03.2022 по 02.09.2022 -\~5,5 % від суми кредиту, з 03.09.2022 по 02.03.2023\~- 4% від суми кредиту, з 03.03.2023 по 03.08.2023\~ - 2,25% від суми кредиту. Одночасно з укладенням кредитного договору відповідач уклав з ПрАТ «УАСК АСКА- Життя» договір від 03.08.2021 добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 7200,00 грн. Вигодонабувачем за цим договором страхування є банк. За умовами кредитного договору, а саме п.1.12, позичальник доручив банку та дав розпорядження переказати страховику в безготівковій формі кредитні кошти в частині суми страхового платежу. У відповідності до приписів Закону України\~«Про споживче\~кредитування» при укладенні кредитного договору банком була доведена до відома позичальника інформація про умови кредитування, розмір реальної річної процентної ставки, орієнтовну загальну вартість кредиту, що підтверджується власноручним підписом позичальника під текстом договору, а також під текстом паспорту споживчого кредиту. Позивач свої зобов`язання виконав перерахувавши на банківський поточний рахунок позичальника грошові кошти в сумі 37200,00 грн., з яких також за рахунок суми кредиту сплатив на користь ПрАТ «УАСК АСКА- Життя» страховий платіж від імені позичальника в сумі 7200,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку Клієнта. Згідно виписки по рахунку позичальника за весь строк з моменту укладення кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом відповідач сплатив банку лише 133 грн. Останній платіж проведено 03.09.2021. Станом на 10.04.2024 заборгованість відповідача перед банком становить 78080 грн., яка складається з залишку простроченого кредиту в сумі 37067 грн., залишок прострочених комісій в сумі 41013 грн. Згідно договору факторингу № 11/04-24 від 11.04.2024, укладеним між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «Санфорд Капітал» останнє набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №22032000525185 від 03.08.2021. Відповідно до п. 5.1 вказаного договору права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора з моменту підписання сторонами цього Договору. Долучені позивачем розрахунки заборгованості є належним та допустимим доказом наявності заборгованості відповідача в розмірі 78 080 грн. Відповідно до змісту ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~ст.\~77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі\~ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. ТОВ «Санфорд Капітал» відповідно до укладеного договору факторингу в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, набуло права вимоги за договором кредиту та страхування №22032000525185 від 03.08.2021. Відповідно до ст. 525, 526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Як встановлено у ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З цих підстав з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №22032000525185 від 03.08.2021 в розмірі 78080 грн. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору у вказаному розмірі. Відповідно до\~ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Стосовно судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7200,00 грн., які позивач поніс у зв`язку з розглядом цієї справи та які вважає судовими витратами в цій цивільній справі, які підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України, суд зауважує таке. Згідно пункту 4 частини першої статті 3 Закону № 266/94-ВРу\~наведених в статті 1\~цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються суми, сплачені громадянином у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги. Суду повинні бути надані на підтвердження понесених витрат на правову допомогу договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав копії договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» та адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» в особі керуючого партнера Маслюженка Миколи Павловича, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3332, ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1310920, акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №4 від 16.12.2024 року. Договором про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 року підтверджено, що він укладений між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» та адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» в особі керуючого партнера Маслюженка Миколи Павловича про надання правничої допомоги, з визначенням у ньому розмірів оплати та порядку розрахунків. Відповідно до акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №4 від 16.12.2024 року, загальна вартість наданих адвокатом позивачеві послуг, які були сплачені позивачем адвокату, становить 7200,00 грн. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова ВП ВС від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandispimeniw ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited»npoTH України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). Заявлені представником позивача вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, оскільки вказана справа є категорії малозначною, що не потребувало безпосередньої участі представника позивача у судовому засіданні, і при цьому представником позивача подано відповідне клопотання про розгляд справи без його участі, таким чином правова допомога у даному випадку полягала у складанні позовної заяви і подачі її до суду. Таким чином, з огляду на зазначені норми права, правову позицію Великої Палати Верховного Суду та встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Outcome: partial