Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

У листопаді 2024 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ) 86355,81 грн заборгованості за кредитними договорами та 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] були укладені наступні кредитні договори: 14 грудня 2018 року кредитний договір № 2001195681601, відповідно до умов якого позичальнику видано кредит у сумі 29600,00\~грн; 22 жовтня 2019 року кредитний договір № 1001431259701, відповідно до умов якого позичальнику видано кредит у сумі 70140,00 грн. У порушення умов вищевказаних договорів відповідач не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 09 вересня 2024 року утворилась заборгованість за кредитним договором № 2001195681601 від 14 грудня 2018 року у сумі 42851,92 грн, з яких 26850,98 грн заборгованість за кредитом, 16000,94 грн заборгованість за процентами; за кредитним договором № 1001431259701 від 22 жовтня 2019 року у сумі 43503,89 грн, з яких 28813,45 грн заборгованість за кредитом, 10,11\~грн заборгованість за процентами, 14680,33 грн заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості за договорами складає 86355,81 грн. Ухвалою від 20 листопада 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука відкрив провадження у справі для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, направив до суду заяву про розгляд справи без участі його представника, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Назаренко В.\~В. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його та позивача участі, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення комісії у сумі 14680,33 грн по кредитному договору № 10014312598701 від 22 жовтня 2019 року. Згідно з частиною першою статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За правилами частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з частинами першою, другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до частини першої статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання та його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ «ПУМБ»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з урахуванням змісту статей 633, 634 ЦК України, другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Суд встановив, що 14 грудня 2018 року [PERSON] звернувся до АТ «ПУМБ» із підписаною особисто заявою №\~2001195681601, у якій просив відкрити на його ім`я поточний рахунок та надати кредитну карту, на якій встановити кредитний ліміт у сумі 15000,00 грн; реальна річна процентна ставка 47,88%. Окрім того, він підписав Паспорт споживчого кредиту, відповідно до умов якого тип кредиту кредитна лінія, сума/ліміт кредиту 15000,00 грн, строк кредитування 12 місяців (зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності будь-якої із сторін), пільгова процентна ставка 0%, стандартна процентна ставка 47,88%, тип процентної ставки фіксована. Згідно з довідкою про збільшення кредитного ліміту АТ «ПУМБ» кредитний ліміт [PERSON] на день оформлення кредиту становив 15000,00 грн, а згодом поступово збільшувався, та станом на 11 грудня 2019 року становив 29600,00 грн. 22 жовтня 2019 року [PERSON] звернувся до АТ «ПУМБ» із підписаною особисто заявою №\~1001431259701, у якій просив надати йому споживчий кредит у сумі 70140,00\~грн на загальні споживчі цілі строком на 24 місяці, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99 %, розмір процентної ставки 0,01% річних, сума платежу 5019,99 грн щомісяця та 5019,97 грн (останній платіж), усього за 24 місяці 120479,74 грн, комісія за обслуговування кредитної заборгованості 2097,19 грн, усього за 24 місяці 50332,56 грн. Підписанням цієї заяви [PERSON] підтвердив, що прийняв публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua. Окрім того, він підписав Паспорт споживчого кредиту, відповідно до умов якого тип кредиту кредит, сума/ліміт кредиту 70140,00 грн, строк кредитування 24 місяці, реальна річна процентна ставка 76,7352 %. Згідно з платіжною інструкцією від 22 жовтня 2019 року АТ «ПУМБ» перерахувало [PERSON] 70140,00 грн. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 09 вересня 2024 року утворилась заборгованість за кредитним договором №\~2001195681601 у сумі 42851,92 грн, з яких: заборгованість за кредитом 26850,98 грн, заборгованість за процентами 16000,94 грн. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №\~1001431259701 сума заборгованості складає 43503,89 грн, з яких: 28813,45 грн за тілом кредиту, 10,11 грн за процентами та 14680,33 грн за комісіями. З виписки по особовому рахунку, відкритому на ім`я відповідача, вбачається, що останній користувався кредитними коштами та частково виконував зобов`язання щодо їх повернення. З урахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про підтвердження факту укладення зазначених кредитних договорів між позивачем та відповідачем, а також щодо неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів, та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем. Водночас, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача суми нарахованої комісії за обслуговування кредитної заборгованості у сумі 14680,33 грн за кредитним договором №\~1001431259701 від 22 жовтня 2019 року, оскільки аналіз змісту цього договору свідчить, що в ньому не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надається відповідачу, та за які банком встановлена комісія, відсутні докази наявності переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, а тому положення договору про споживчий кредит щодо обов`язку позичальника сплатити таку комісію, є нікчемними відповідно до частини першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України 15 листопада 2016 року № 1734-VIII «Про споживче кредитування». Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 2001195681601 від 14 грудня 2018 року у сумі 42851,92 грн, з яких 26850,98\~грн заборгованість за кредитом, 16000,94 грн заборгованість за процентами; за кредитним договором № 1001431259701 від 22 жовтня 2019 року у сумі 28823,56 грн, з яких 28813,45 грн заборгованість за кредитом, 10,11 грн заборгованість за процентами. Загальна сума заборгованості за договорами складає 71675,48 грн. Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено 2422,40 грн судового збору, ціна позову 86355,81 грн, позов задоволено на суму 71675,48 грн, тобто на 83%, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2010,59 грн судового збору.

Outcome: partial