Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

12.02.2025 Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області отримано цей позов з доданими до нього матеріалами від 14.01.2025, який подано представником позивача Заставною О.В засоби поштового зв`язку. АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 97591,72 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно умов договору комплексного банківського обслуговування 15.12.2020 сторони уклали угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до яких АТ «Ідея Банк» відкрило [PERSON] кредитний ліміт у розмірі 49900,00 грн, з можливістю збільшення ліміту, з процентною ставкою 24 % річних за користування кредитом, а останній зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] умов договору виникла заборгованість, яку АТ «Ідея Банк» просить стягнути, а також судові витрати по справі. Ухвалою суду від 18.02.2025 (а. с. 35, 36) позовну заяву прийнято до розгляду Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, відкрито провадження у справі та ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов чи для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Позивачеві і представнику позивача копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслано і доставлено в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС 19.02.2025, що підтверджується відповідною довідкою, складеною відповідальним працівником суду (а. с. 38). У позовній заяві представник позивача просить суд розгляд даної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення (виклику) сторін) (а. с. 2). Відповідач копію ухвали та доданих до неї матеріалів отримав 25.02.2025 (а. с. 39). Відзиву на позов, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а також будь-яких заяв по суті справи, пояснень, доказів на спростування заяви позивача про існування заборгованості за кредитним договором, які є предметом цього позову, відповідач до суду не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (у тексті - ЦПК України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18). Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 275 ЦПК України). За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи. За приписами ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У зв`язку з наведеним, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання (ч. 13 ст. 7 ЦПК України). За вказаних обставин, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків. Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України (у тексті -ЦК України) одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Судом встановлено, що 15.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № С-610-013863-20-980 (у тексті - договір, кредитний договір), згідно з яким АТ «Ідея Банк» відкрило [PERSON] кредитну лінію з лімітом у розмірі 49900 грн, з можливістю збільшення ліміту, під 24 % річних, а останній зобов`язався виконувати кредитні зобов`язання щодо повернення заборгованості включно з процентами згідно вимог пунктів 3.12 Договору. Крім цього, згідно пункту 10.28 договору АТ «Ідея Банк» має право за умови наявності порушень вимагати від [PERSON] дострокового повернення кредиту та сплати виниклої заборгованості, а також нарахувати та стягнути пеню за порушення зобов`язань (а. с. 4 - 15). З виписки по рахунку клієнта - фізичної особи, відкритого на ім`я [PERSON] в АТ «Ідея Банк» вбачається, що 15.12.2020 йому зараховано кошти в сумі 49900 грн. В подальшому здійснювалось часткове погашення кредиту (а. с. 16 - 20). З вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань № 12.4.2/С-610-013863-20-980 від 05.11.2024 вбачається, що АТ «Ідея Банк» повідомило [PERSON] про заборгованість та вимагало достроково її погасити протягом 30 днів (а. с. 22). [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконано, оскільки останній платіж здійснено 25.10.2023, а тому станом на 14.01.2025 виникла заборгованість на загальну суму 97591,72 грн., яка складається із заборгованості: за простроченим боргом - 48896,48 грн, за простроченими процентами - 48695,24 грн, що підтверджується наданим АТ «Ідея Банк» розрахунком (а. с. 21). Таким чином, оцінивши в сукупності надані АТ «Ідея Банк» докази у справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконав взятих на себе зобов`язань за договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором. Відповідно до п. 6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 7811172 від 24.01.2025 (а. с. 3). У зв`язку з повним задоволенням позову, витрати, понесені позивачем на оплату судового збору підлягають стягненню з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610 - 612, 625, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України,

Outcome: approved