Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Коллект Центр»\~звернулося до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~договором позики,\~ мотивуючи\~тим,\~що 16.08.2021\~між ТОВ\~«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та [PERSON] \~було укладено\~договір №\~75335431. Відповідно до п.2 вказаного договору визначено суму позики 6490,00 грн, процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою. Договір укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до\~ЗУ «Про електронну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами. Відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом становить 22106,89 грн, з яких 6490,00 грн-заборгованість за тілом кредиту, 15498,12 грн -заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 103,84 грн інфляційні збитки, 14,93 грн нараховані 3% річних. 27.01.2022 було укладено договір №27/01/2022, відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75335431. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75335431. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 22106,89 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн. Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 26.02.2025 прийнято позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що позивач не заперечує проти розгляду справи без його участі та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився,\~про день, час і місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, а тому суд вважає, що відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин та вважає за можливе розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, при цьому виносить заочне рішення. Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав, жодних заяв чи клопотань не надіслав. Враховуючи вищевикладене та приписи\~ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За вище вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.ст.\~12,\~13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно вимог\~ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. В свою чергу, положеннями ст.ст. 525-527\~ЦК України\~передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Договір є обов`язковим для виконання сторонами\~ст. 629 ЦК України. Крім того,\~статтею 1046 ЦК України\~передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 3\~статті 207 Цивільного кодексу України\~визначено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2021\~між ТОВ\~«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та [PERSON] \~було укладено\~договір №\~75335431\~(а.с.18). Згідно умов договору : п.2.1 сума позики 6490,00 грн,, п.2.2 строк позики 30 днів, п.2.3 процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99% в день. Договір укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до\~ЗУ «Про електронну комерцію»,\~який має\~силу договору,\~укладеного в\~письмовій формі\~та підписаний\~сторонами Закон України\~«Про електронну\~комерцію» є спеціальним законодавчим актом, що регулює правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів та встановлює певні особливості щодо порядку та умов його укладення (підписання) у порівнянні із загальними правовими нормами щодо порядку укладення правочинів, визначені в чинному законодавстві України. Згідно ст.ст. 598-599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)\~ст. 610 ЦК України. Позикодавець (первісний кредитор) своє зобов`язання з передачі відповідачу позикових коштів виконав, що підтверджується довідкою - листом АТ «Таскомбанк» "Про підтвердження платежу", згідно якого вказано, що 16.08.2021 було перераховано [PERSON] згідно договору № 75335431 від 16.08.2021 позику в сумі 6490,00 грн. (а.с.46). Отже, між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і відповідачем укладено договір позики на 6490,00 грн. строком кредитування 30 днів з 16.08.2021 по 14.09.2021, зі сплатою процентів 1,99 % на день (фіксована (базова) процентна ставка). Розмір процентів за договором в межах строку позики становить: 6490,00 грн. х 1,99 : 100 х 30 = 129,15 грн. за день. Таким чином, в межах 30-денного строку відповідач повинен був повернути 6490,00 грн. позики і проценти, обраховані таким чином: 129,15 грн. х 30 днів = 3874,53 грн., що разом становить 10364,53 грн. Щодо нарахування інших процентів за користування коштами, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 24 вересня 2014 року (провадження № 6-144цс14), щодо форми кредитного договору та дійшла наступних висновків. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У заяві позичальника процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Отже, підписана анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені за невиконання кредитного договору, оскільки така анкета-заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, відповідач, згідно ч.2 ст.625 ЦК України, як такий, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а тому з відповідача слід стягнути також 103,84 грн інфляційні збитки, 14,93 грн нараховані 3% річних. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 27.01.2022 було укладено договір №27/01/2022, відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75335431 (а.с.62-71). 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75335431 (а.с.72-83). У відповідності до ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно\~ст. 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що до задоволення підлягає стягнення з відповідача на користь позивача згідно кредитного договору № 75335431 від 16.08.2021: 6490 грн -заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 3874,53\~грн.-заборгованість за нарахованими процентами (з 16.08.2021 по 14.09.2021), та 103,84 грн інфляційні збитки, 14,93 грн нараховані 3% річних. Всього - 10483,30грн. Щодо стягнення судового збору, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» підлягають задоволенню на 47,42%. При подачі позовної заяви позивачем було сплачено 2422,40 грн. судового збору. Тому з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позову у розмірі 1148,70 грн. (47,22% задоволених позовних вимог). Також позивачем заявлено вимога про стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. Ураховуючи те, що позовні вимоги задоволено на 47,22 %, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судових витрат на правову допомогу у розмірі 4249,80грн. На підставі наведеного, ст.ст.526,\~530,\~612,\~625,\~1048-1050,\~1054\~ЦК України\~та

Outcome: partial