Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

У березні 2024р. заявниця [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою, заінтересовані особи: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, як Орган опіки та піклування (далі по тексту - заінтересована особа 1), [PERSON] (далі по тексту - заінтересована особа 2), в якій просила суд: - визнати недієздатним [PERSON] , [INFO] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] (далі по тексту - вимога № 1); - призначити опікуном [PERSON] , [INFO] , заявницю [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] (далі по тексту - вимога № 2). Свої вимоги заявниця обґрунтовувала тим, що її чоловік - [PERSON] , тривалий час страждає на психічне захворювання, внаслідок органічного аффектного розладу, гіпомінального синдрому F-16, в подальшому стан здоров`я чоловіка заявниці погіршився спостерігались органічні аффектні розлади, гіпоманіякальний синдром, синдром залежності від алкоголю, F-06.3, F-10.21. Внаслідок захворювання [PERSON] , має обмеження до самообслуговування, до орієнтації до спілкування, не може себе контролювати, та не може керувати своїми діями, потребує стороннього догляду. Визнання недієздатним останнього, необхідно для того щоб йому було призначено опікуна, який буде виконувати дії, спрямовані на захист особистих немайнових і майнових прав та інтересів [PERSON] . Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2024р. відкрито провадження по справі, та залучено до участі у справі, адвоката для представництва інтересів [PERSON] , стосовно якого розглядається справа про визнання його недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024р. призначено по справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2024р. було поновлено зупинене провадження для вирішення клопотання судового експерта та витребування документів. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024р. було зупинено провадження по справі на час проведення судово-психіатричної експертизи, відповідно до ухвали суду від 17 квітня 2024р. 18 лютого 2025р. на адресу суду від Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» були повернуті матеріали цивільної справи № 761/8376/24 без проведення судово-психіатричної експертизи, у зв`язку з неодноразовою неявкою підекспертної особи до експертної установи. 19 лютого 2025р. на адресу суду надійшла заява від заявниці [PERSON] , в якій заявниця повідомила, що заінтересована особа 2 знаходиться в Швейцарській Конфедерації, у статусі біженця, з`явитися до експерта не може, і тому заявниця вважає, що для проведення експертизи буде достатнім, щоб експерт поспілкувався з нею. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025р. було поновлено зупинене провадження. В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомили. Відповідно до ст. ст. 211, 223 ЦПК України, суд вважає, за можливе продовжити розгляд справи у відсутність сторін. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, заявниця [PERSON] та заінтересована особа [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2010р. Звертаючись до суду з вказаною заявою, заявниця наголошувала, що фактично виконує всі функції опікуна над своїм чоловіком, який в силу психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Положеннями ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024р., на підставі положень ст. ст. 103, 105, 298 ЦПК України по справі було призначено судово-психіатричну експертизу. В зв`язку з неявкою заінтересованої особи [PERSON] для проведення експертизи, і не забезпечення його явки заявницею, судово-психіатрична експертиза не була проведена, при цьому заявниця зазначала, що ні вона, ні заінтересована особа [PERSON] не проживають в Україні, а для проведення експертизи судовим експертам буде достатньо поспілкуватись за допомогою загальновідомих месенджерів безпосередньо з заявницею. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. (ст. 109 ЦПК України). Таким чином, у судовому засіданні не встановлено, що заінтересована особа [PERSON] , за станом свого здоров`я, внаслідок хронічного психічного захворювання, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення вимоги № 1, щодо визнання недієздатним заінтересованої особи [PERSON] . За змістом ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. У відповідності з ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За змістом ч. 2-4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволені вимоги № 1, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимоги № 2.

Outcome: dismissed