Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - позивач) звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10004301021 від 21.08.2021 року у розмірі 31 945, 66 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та відповідачем укладено кредитний договір №10004301021 від 21.08.2021. Відповідно до договору відповідачу надано кредитні кошти, зі сплатою відсотків за користування такими, передбачених умовам кредитного договору. Відповідачем умови договору не виконувались, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірному розмірі. У відповідності до ст. ст. 1054, 1055 Цивільного кодексу України та умов договору, просить позов задовольнити повністю. У відповідності до ст. 141 ЦПК України просить вирішити питання судових витрат. Ухвалою суду від 27.01.2025 задоволено заяву відповідача про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 19.12.2024 року №758/15663/24. Скасовано заочне рішення суду від 19 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 13.02.2025 задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місцезнаходження - 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) інформацію щодо перерахування 21 серпня 2021 року об 4:45:42 ТОВ «ФК Інвест Фінанс» (ID транзакції 016179957107) на рахунок [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) [NUMBER] грошових коштів у розмірі 8900,00 грн, та у випадку здійснення перерахування таких коштів надати підтверджуючі документи. Сторони у судове засідання не з`явилися, позивач просив здійснювати розгляд справи у його відсутності та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку із наведеним, суд здійснює розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. Суд встановив, що 21.08.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем укладено кредитний договір №10004301021, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 8900,00 грн строком на 30 календарних днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,14 % в день, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» (а.с.40-53). Орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування становить у розмірі 11943,80 грн. Реальна річна процентна ставка 3541,56 відсотків річних. За умовами договору про надання кредиту №10004301021 від 21.08.2021 сторонами передбачено надання кредиту на умовах строковості, зворотності, платності для власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Згідно з п.п. 2.1., 2.3. вказаного договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані позичальником товариству з метою отримання кредиту. Кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту (а.с.45). Відповідно до інформаційного листа АТ «ПУМБ» підтверджено зарахування коштів клієнтам в рамках співпраці з ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» за договором про обслуговування операцій з переказу коштів з використанням платіжних карток від 01.10.2021 №095/02 (а.с.74). З наданого позивачем витягу вбачається, що АТ «ПУМБ» в рамках співпраці з ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» здійснило ряд переказів, серед яких була транзакція № 016179957107, відповідно до якої, на картковий рахунок 21.08.2021 об 4:45:42 ТОВ «ФК Інвест Фінанс» було перераховано кошти в розмірі 8900 грн (а.с.76). Також на виконання ухвали суду від 13.02.2025 у справі №758/15663/24 від АТ «Перший український міжнародний банк» надійшла витребовувана інформація, згідно якої підтверджено зарахування 21.08.2021 на карту [NUMBER] грошових коштів у розмірі 8900,00 грн (відправник ТОВ «ФК Інвест Фінанс», ID транзакції 016179957107). 05 вересня 2022 року між «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №556/ФК-22. Відповідно до умов даного договору товариство відступає новому кредитору право вимоги, зазначені у відповідному реєстрі прав вимог, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором факторингу (п.2.1.). Щодо оцінки договору факторингу від 05.09.2022 № 556/ФК-22, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс», згідно якого останній отримав право вимоги за кредитним договором № 10004301021 від 21.08.2021, такий договір не оспорюється сторонами, та не визнавався недійсним у судовому порядку. Зазначений договір факторингу та додатки до нього, які містяться в матеріалах справи, підписані електронним цифровим підписом ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» (а.с.72) Таким чином, між сторонами склались кредитні правовідносини, які регулюються параграфом 2 (кредит) глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. ст. 627-629, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відтак, до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні у обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав у відповідності до ст. 514 ЦК України. Таким чином, кредитодавець взяті на себе зобов`язання за спірним кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу шляхом перерахування на карту [NUMBER] грошових коштів у розмірі 8900,00 грн (відправник ТОВ «ФК Інвест Фінанс», ID транзакції 016179957107), про що надана на виконання ухвали суду від 13.02.2025 від АТ «Перший український міжнародний банк» а витребовувана інформація. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України. Щодо виконання зобов`язань за кредитним договором із сторони відповідача, то останній ухиляється від їх виконання. Відповідно до розрахунку, який наданий позивачем, заборгованість відповідача становить 31945,66 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 8900,00 грн; заборгованість за відсотками становить 23045,66 грн. Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачем не надано. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту є обґрунтованими та становлять у розмірі 31945,66 грн, а відтак позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2 422,40 грн. Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до наступного. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаннях з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2 ст. 137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 8 ст. 141 цього Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд зазначає про те, що відповідно до укладеної угоди між позивачем та адвокатом Білецьким Б.М. (а.с.35-39) адвокат надає позивачу правничу допомогу в обсязі та на умовах, визначених договором. Згідно із Актом про надання юридичної допомоги від 16.09.2024 року сторони договору погодили наступні правничі послуги: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультація) (1,5 год.) - 2250,00 грн, складання позовної заяви (3 год.) - 3000,00 грн, формування додатків до позовної заяви (1 год.) - 750,00 грн, що разом становить - 6000,00 грн. З урахуванням наведеного, оцінюючи об`єктивно складність цієї справи, предмет спору з урахуванням ціни позову за майновою вимогою, задоволення судом позовних вимог, враховуючи, складання заяв по суті та відсутність судових засідань у цій справі; з огляду на приписи ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача у даній справі витрат на правничу допомогу, а саме у розмірі 1000,00 грн, що відповідає критерію реальності та розумності, та є співмірним, виходячи зі складності, категорії справи, виконаних адвокатом робіт та наданих адвокатських послуг, а відтак заяву представника позивача задовольнити частково.

Outcome: approved