Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

У жовтні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів у розмірі 1\~318 230,55 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 05.11.2012 року між ним та [PERSON] було укладено попередню угоду про те, що [PERSON] продасть належні йому акції Лугинської райагропромтехніки не менше 60 відсотків, а [PERSON] оплачує акції Лугинської райагропромтехніки. Загальна сума угоди становить 187\~000 доларів США, що еквівалентно 1\~500\~000 грн. Оплата повинна проводитися пропорційно: 05.11.2012 року оплачується 40 000 доларів США, що еквівалентно 328 000 грн., 22 333 доларів США оплачуються до 01.12.2012 року, 62 333 доларів США оплачуються до 31.05.2013 року, 62 333 доларів США оплачуються до 30.11.2013 року. 05.11.2012 року [PERSON] отримав від [PERSON] суму у розмірі 319 720 грн., що еквівалентно 40\~000 доларів США, 18.12.2012 року 10\~000 євро, 7000 доларів США, та 1800 євро. Всього [PERSON] отримав від [PERSON] 47000 доларів США та 11800 євро. В подальшому основний договір купівлі-продажу акцій укладено так і не було. У зв`язку з зазначеним, оскільки сторонами був підписаний лише попередній договір, суми, сплачені ним відповідачу є авансовими, тому позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг у сумі 1 318 230,55 грн., який складається із 47000 доларів США х 21,817734 грн. + 11800 євро х 24,813309 грн. = 1\~025\~433.50 + 292\~797,05 = 1\~318\~230,55 грн., та судовий збір у розмірі 6090 грн. 15.03.2016 року позивач надав суду заяву про зміну підстав позову, в якій вказав, що відповідно до укладеної 02.03.2005 року у письмовій формі попередньої угоди [PERSON] продає належні йому акції Лугинської райагропромтехніки не менше 60 відсотків, а [PERSON] оплачує акції Лугинської райагропромтехніки. Загальна сума угоди становить 187\~000 доларів США, що еквівалентно 1\~500 000 грн. Оплата повинна проводитися пропорційно: 05.11.2012 року оплачується 40 000 доларів США, що еквівалентно 328 000 грн., 22 333 доларів США оплачуються до 01.12.2012 року, 62 333 доларів США оплачуються до 31.05.2013 року, 62 333 доларів США оплачуються до 30.11.2013 року. Згідно з попередньою угодою «на момент підписання договору [PERSON] передається: ремонтна майстерня 1976 кв.м., приміщення технічного обмінного пункту 873 кв.м., водонапірної вежі і інші приміщення, що знаходяться з лівого боку. 05.11.2012 року [PERSON] отримав від [PERSON] «в якості застави за акції Лугинської райагропромтехніки більше 60 відсотків, що належать йому, суму 319 720 грн., що еквівалентно 40\~000 доларів США», що підтверджується розпискою. 18.12.2012 року [PERSON] отримав від [PERSON] в якості застави 11 800 євро, 7\~000 доларів США, що підтверджується розпискою. Зазначену попередню угоду не можна вважати укладеною, виходячи з наступного: із угоди неможливо зрозуміти про що саме домовилися сторони, досягнуті домовленості сторін неможливо виконати через невизначеність умов і вимог до виконання, сторони не дійшли згоди з будь-якої умови, що визначається істотною. Це означає, що вказаний договір - попередня угода як юридичний факт не відбувся, а отже, не виникає жодних правовідносин між його сторонами, оформлення яких можна визнати таким, що не відповідає вимогам закону. Виходячи з буквального змісту указаного договору (попередньої угоди) він має характер попереднього договору про купівлю продаж акцій Лугинської Райагропромтехники, які належать [PERSON] . Однак вказана попередня угода не є попереднім договором про купівлю-продаж [PERSON] акцій Лугинської райагропромтехніки, оскільки як слідує з визначення попереднього договору, обов`язковою (істотною) умовою попереднього договору є строк чи термін укладення основного договору. Якщо такий строк (термін) відсутній, угоду сторін можна вважати не попереднім договором, а договором (протоколом) про наміри, який не спрямований на виникнення цивільних прав та обов`язків. Попередній договір має містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. Зокрема, відносно предмету купівлі-продажу, обов`язок продавця попередити про права третіх осіб на товар, строків виконання обов`язку передати товар, момент виконання обов`язку продавця передати товар, кількість та асортимент товару, ціна та оплата товару тощо. Такі істотні умови основного договору у попередній угоді взагалі відсутні. В угоді не була вказана не тільки кількість акцій, але і їх тип прості чи привілейовані. Крім того, в попередній угоді, поза зв`язком з купівлі-продажу акцій, містяться елементи абсолютно не зрозумілої за сенсом домовленості про те, що на момент підписання [PERSON] передається: ремонтна майстерня 1976 кв.м.; приміщення технічного обмінного пункту 873 кв.м., водонапірна вежа і інші приміщення, що знаходяться з лівого боку». Ця текстова конструкція попередньої угоди взагалі не містить жодних домовленостей, на основі яких можна було б визначити вид договірних зобов`язань та відповідно цивільні права та обов`язки сторін. Більш того, з розписок відповідача від 05.11.2012 року та 18.12.2012 року слідує, що він отримав від позивача гроші « в якості застави за акції Лугинської райагропромтеніки більше 60 %, що належать йому». В той же час, попередня угода не містить будь-яких умов про такий вид договірних зобов`язань як застава, які відповідно до закону можуть виникнути на підставі договору, закону або рішення суду. Таким чином, досягнуті домовленості сторін не можливо виконати саме через невизначеність умов і вимог до виконання, без визначення яких договір попередня угода по суті втрачає сенс і правовий зміст. Отже, попередній договір купівлі-продажу [PERSON] акцій Лугинської райагропромтехніки, які належать [PERSON] , не є укладеним, а до нього застосовуються наслідки, передбачені главою 83 ЦК України відносно повернення майна у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. У зв`язку з зазначеним, позивач просить стягнути на його користь з відповідача гроші у сумі 1 318 230,55 грн. як безпідставно набуте майно (а.с.31-36 т.1). 23.04.2018 року [PERSON] надав суду заяву про збільшення позовних вимог (а.с.109-110 т.2), посилаючись на те, що на 16.04.2018 року офіційний курс гривні до долару США та євро встановлений Національним банком України у розмірі 26,124909 грн. за 1 долар США та 32,178050 грн. за 1 євро. З урахуванням викладеного, збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з [PERSON] 1\~607 571,71 грн. (47000,00 доларів США х 26,124909 = 1227870,72 грн., 11\~800,00 євро х 32,178050 = 379710,99 грн. Загальна сума 1\~607 571,71 грн.) як безпідставно набуте майно. 18.04.2016 року [PERSON] надав суду заперечення на позов, в яких вказав, що позовні вимоги він не визнає в повному обсязі. За змістом позовної заяви, предметом позову є грошові кошти, які були передані йому згідно умов договору від 05.11.2012 року. Твердження позивача, що зазначені кошти були набуті безпідставно не відповідають дійсності. Виходячи із змісту п.п. 1, 2 договору позивач зобов`язаний сплатити йому за продаж акцій 187\~000,00 (доларів США) частинами. Тобто, як вбачається з договору акції Лугинської райагропромтехніки продаються після повної оплати позивачем зазначених акцій, зокрема 187 000 доларів США. Позивач зазначає, що у укладеному договорі не зазначено предмет договору, однак це також не відповідає дійсності. У публічному акціонерному товаристві «Лугинська райагропромтехніка» встановлено тільки один тип розміщення акцій товариства. Більш того, згідно п.1 Договору від 05.10.2012 року, він продає належні йому акції Лугинської райагропромтехніки у розмірі не менш ніж 60 відсотків. Таким чином, у договорі від 05.10.2012 року чітко встановлено предмет договору та встановлено його властивості: 1) розмір повинен складати не менше 60% акцій, 2) повинні належати [PERSON] . Між ним та позивачем була досягнута домовленість щодо предмету договору, строків оплати та інших істотних умов, були взяті на себе певні двосторонні обов`язки, зокрема: у позивача по справі виник обов`язок сплатити йому за продаж акцій 187\~000, 00 доларів США, а в нього виник обов`язок після отримання зазначених коштів продати позивачу належні йому акції. Окрім зазначеного, підтвердженням досягнення між ним та позивачем по справі взяття на себе певних обов`язків, є те, що на виконання умов зазначеного договору: станом на теперішній час позивачем було передано, а ним було прийнято 319\~720, 00 грн., 7000 доларів США та 11\~800 Євро, про що складені відповідні розписки від 05.11.2012 року та 18.12.2012 року. На момент укладання договору, позивачу були передані в користування ремонтна майстерня площею - 1976 кв.м., технічне приміщення обмінного пункту площею - 873 кв.м., водонапірна вежа та інші приміщення, які він використовує по теперішній час. Отже, зобов`язання позивачем в повному обсязі виконано не було. Основний договір купівлі-продажу акцій станом на теперішній час укладено не було тільки з вини позивача, оскільки позивачем не було виконано зобов`язання у повному обсязі. Спірні грошові кошти були передані позивачем по справі на виконання п. 2 договору від 05.11.2012 року. Отже, відносини, які склалися між ним та позивачем є договірними та відповідно до цього, вимоги ст. 1212 ЦК України не можуть бути застосовані до цих відносин. Враховуючи зазначене, [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.44-47 т.1). 11.10.2016 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, яку уточнив 04.07.2018 року (а.с.125-126 т.2), до [PERSON] про спонукання вчинити певні дії та відшкодування збитків, в якій вказує, що згідно попередньої угоди від 05.10.2012 року між сторонами була досягнута домовленість, що він продає належні йому акції Лугинської райагропромтехніки у розмірі не менш ніж 60 відсотків, а [PERSON] зобов`язаний сплатити йому за продаж акцій 187\~000, 00 (доларів США) зокрема наступними частинами: 05.11.2012 року оплачується 40 000 доларів США, що еквівалентно 32 8000 грн., 22 333 доларів США оплачуються до 01.12.2012 року, 62 333 доларів США оплачуються до 31.05.2013 року, 62 333 доларів США оплачуються до 30.11.2013 року. З аналізу вказаних пунктів договору вбачається, що акції Лугинської райагропромтехніки продаються ним після повної оплати відповідачем по справі зазначених акцій, зокрема 187\~000 доларів США. Між ними була досягнута домовленість щодо предмету договору, строків оплати та інших істотних умов, були взяті певні двосторонні обов`язки, зокрема, у [PERSON] по справі виник обов`язок сплатити йому за продаж акцій 187 000,00 доларів США, а у нього виник обов`язок після отримання зазначених коштів продати [PERSON] належні йому акції. Відповідачем по справі було сплачено: 319 720,00 грн., що еквівалентно 40\~000 доларів США, станом на 05.11.2012 року за курсом НБУ (1 доларів США 7,993 грн.) + 7000 доларів США + 11800,00 євро, що еквівалентно 15 601,96 доларів США (курс доларів До євро станом на 18.12.2012 року складає 1 євро = 1,3222 доларів), а всього на суму, еквівалентну 62 601,96 грн. Враховуючи викладене, відповідач по справі станом на теперішній час своє зобов`язання в повному обсязі не виконав, за ним обліковується заборгованість у розмірі 124 398,04 (187000,00-62601,96) доларів США. Виходячи зі змісту первісної позовної заяви позивач відмовляється від виконання умов спірного договору, а тим більше як вбачається з заяви [PERSON] про збільшення позовних вимог він намагається отримати ще прибуток від коливання курсу долара США до гривні. Таким чином, сума боргу [PERSON] перед ним складає 124 398,04 доларів США х 25,840885 (по курсу НБУ на час звернення до суду) = 3\~214 555,44 грн. З огляду на зазначене, [PERSON] просить суд зобов`язати [PERSON] виконати умови договору від 05.10.2012 року шляхом виплати на його користь грошових коштів у розмірі 124 398,04 доларів США та стягнути збитки у розмірі, визначеному висновком судової економічної експертизи. 16.03.2018 року [PERSON] надав суду відзив на позовну заяву (зустрічну), в якому вказує, що відповідач не згоден з вимогами, що пред`являються позивачем, вважає їх безпідставними, виходячи з наступного. Виходячи з буквального змісту указаної попередньої угоди він має характер попереднього договору про купівлю-продаж акцій Луганської райагропромтехніки, які належать [PERSON] . З позиції норм закону вказана попередня угода не є попереднім договором про купівлю-продажу [PERSON] акцій Лугинської райагропромтехники, які належать [PERSON] , оскільки: 1) як слідує з визначення попереднього договору (ч.1 ст.635 ЦК України), обов`язковою (істотною) умовою попереднього договору є строк чи термін укладення основного договору. Якщо такий строк (термін) відсутній, угоду сторін слід вважати не попереднім договором, а договором (протоколом) про наміри, який не спрямований на виникнення цивільних прав та обов`язків(ч.ч.1,2 ст.11, ч.ч.1,2 ст.202 ЦК України). Така істотна умова основного договору як строк укладення основного договору у зазначеній попередній угоді взагалі відсутня. 2) попередній договір має містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. Так, вимоги, що пред`являються до договору купівлі-продажу, зокрема, відносно предмету купівлі-продажу (ч.1 ст.656 ЦК України), обов`язок продавця попередити покупця про права третіх осіб на товар (ст.659 ЦК України), строків виконання обов`язку передати товар (ст.663 ЦК України), момент виконання обов`язку продавця передати товар (ст.664 ЦК України), кількість та асортимент товару (ст.ст.669, 671 ЦК України), ціна та оплата товару тощо. Такі істотні умови основного договору у попередній угоді взагалі відсутні. З позиції невиконання такого роду вимог закону абсолютно незрозуміло, наприклад, яким чином Позивач збирався виконати зобов`язання з продажу акцій як групи цінних паперів (пп. «а» п.1 ч.5 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»), якщо в попередній угоді не було вказано не тільки механізм (порядок) продажу акції, момент переходу права власності на акції від позивача до Відповідача, їх вартість, кількість та тип (вид), хоча він на момент укладання попередньої угоди мав таку інформацію як власник акцій. Так, у річній інформації емітента цінних паперів - ПАТ «Лугинська райагропромтехніка» за 2012 рік у розділі 6.2. «Інформація про володіння посадовими особами емітента акціями емітента» містяться наступні дані про голову правління Гавлицького І.І.: Дата внесення до реєстру: 19.12.2001. Кількість акцій (штук): 42139. Від загальної кількості акцій (у відсотках): 32,24913770211 Кількість за видами акцій: прості іменні: 421394 прості на пред`явника: 0 привілейовані іменні: 0 привілейовані на пред`явника: 0 (додаток 1). Документ «Річна інформація емітента цінних паперів за 2012 рік» ПАТ «Лугинська райагропромтехніка» розмістила на функціоналі «Повідомлення» свого власного веб-сайту на виконання вимог розділу IX Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, яке затверджено рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 03.12.2013 року за № 2826. Оприлюднення електронного документу: 28 квітня 2013 року, тобто після укладання попередньої угоди. Більш того, бездокументарні цінні папери характеризуються особливим способом ідентифікації правомочної за ними особи, що виступає власником рахунку у цінних паперах відкритим зберігачем на її ім`я та зазначення її імені в обліковому реєстрі власників цінних паперів певного емітента, складеного депозитарієм. Така ідентифікація власників бездокументарних цінних паперів відбувається лише за посередництва професійних учасників Національної депозитарної системи, діяльність яких підлягає особливому нагляду національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі (ч.1 ст.8 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»). Таким чином, цілком очевидно, що формулювання в попередній угоді положення про те, що позивач «продає належні йому акції Луганської агропромтехніки не менше 60 відсотків, а [PERSON] оплачує акції Луганської райагропромтехніки», носять не визначений конкретний характер щодо акцій як предмету купівлі-продажу. Попередня угода не містить істотних умов механізму (порядку) продажу акції, момент ходу права власності на акції від позивача до Відповідача, їх кількість й їх тип (вид). Попередня угода не містить істотних умов основного договору, отже у ній бути чітко визначений порядок їх наступного узгодження сторонами. Таким чином, зміст вказаної попередньої угоди (попереднього договору) не становлять умови (пункти), які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Позивач як фізична особа по попередньої угоди від 5 листопада 2012 року взяв на себе зобов`язання виконати угоду з продажу акцій шляхом передачі відповідачу ремонтної майстерні, приміщення технічного обмінного акту, водонапірну вежу та інші приміщення. Разом з тим, абсолютно не зрозуміло, яким чином позивач як фізична особа збирався виконати зобов`язання з продажу акцій шляхом передачі об`єктів, якщо в попередній угоді не було зазначено його право на володіння (власності) на ремонтну майстерню, приміщення технічного обмінного пункту, водонапірну вежу й інші приміщення, не вказана їх характеристика як об`єктів нерухомості (адреса місцезнаходження, технічний стан, тощо), не зазначені умови та порядок їх передачі, вартість, момент переходу права володіння (власності) тощо. Більш того, в попередній угоді прямо вказано, що та момент укладення договору Лугинська райагропромтехніка не повинна мати заборгованостей перед бюджетними організаціями .. по заробітній платі...». Таким чином, це положення попередньої угоди свідчить про те, що позивач при укладенні попередньої угоди виступав як фізична особа представник юридичної особи - Луганської райагропромтехніки одночасно. Проте, він не підтвердив своїх повноважень щодо розпорядження зазначеними об`єктами ні як фізична особа, ні як представник юридичної особи: такі дані в попередній угоді взагалі відсутні. Такий зміст попередньої угоди об`єктивно виключає, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦПК країни). У позовній заяві позивач прямо вказує , що «підтвердженням досягнення мною та позивачем по справі взяття на себе певних обов`язків, їх взаємності, двосторонності і спрямованості на досягнення певної мети, є те, і на виконання умов зазначеного договору ...на момент укладення договору були передані в користування: ремонтна майстерня - 1976 кв. м; приміщення технічного обмінного пункту - 873 кв. м; водонапірна вежа і інші приміщення...». Однак такого роду твердження не відповідають дійсним обставинам, так позивач як фізична особа ніколи не передавав у володіння Відповідачу зазначені вище об`єкти на виконання умов попередньої угоди від 05.11.2012 року. Доказів, які підтверджують, що позивач як фізична особа передавав у володіння відповідачу зазначені вище об`єкти на виконання умов попередньої угоди від 05.11.2012 року, суду та відповідачу не представлено. Більш того, з розписок позивача від 05.11.2012 року та 18.12.2012 року слідує, що він отримав від позивача гроші «в якості застави за акції Лугинської райагропромтехніки більше 60 відсотків, що належать йому». В той же час, попередня угода не містить будь-яких умов про такий вид договірних зобов`язань, які відповідно до закону можуть виникнути на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст.574 ЦК України). Таким чином, досягнуті домовленості сторін неможливо виконати саме через невизначеність умов і вимог до виконання, без визначення яких попередня угода по суті втрачає сенс і правовий зміст. Вказані обставини по суті підтверджують, що попередня угода між [PERSON] та [PERSON] по своїй правовій природі є не попереднім твором, а є договором (протоколом) про наміри, який не спрямований на виникнення цивільних прав та обов`язків ( ч.ч.1,2 ст.11, ч.ч.1,2 ст.202 ЦК України). Таким чином, не досягнення вказаними сторонами під час укладення попереднього договору згоди щодо всіх його істотних умов відповідно до чинного законодавства, виключає його легітимізацію як юридичного факту, отже, попередній договір купівлі-продажу [PERSON] акцій Лугинської райагропромтехніки, які належать [PERSON] , не є неукладеним (таким, що не відбувся), а його позовні вимоги безпідставними. Це означає, що до неукладеної угоди можна застосовувати наслідки, (бачені главою 83 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) відносно повернення майна у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Враховуючи викладене, просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про спонукання вчинити певні дії, а саме, зобов`язати його виконати умови договору від 05.10.2012 року шляхом виплати на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 124 398,04 доларів США (а.с.69-80 т.2). 21.12.2018 року [PERSON] надав суду відзив на зустрічну уточнену позовну заяву (а.с.184-189), в якому вказав, що позивач за первісним позовом вважає, що зустрічна позовна заява [PERSON] від 29.06.2018 року подана з порушенням вимог частини 1 статті 193 ЦПК України і з цієї причини вона повинна бути повернута заявнику без розгляду. Така позиція [PERSON] заснована на наступному: 25 жовтня 2016 року [PERSON] пред`явив зустрічний позов про стягнення заборгованості, згідно з яким між ним та [PERSON] «була досягнута домовленість щодо предмету договору, строків оплати та інших істотних умов, були взяті на себе певні двосторонні обов`язки, зокрема: у [PERSON] виник обов`язок сплатити [PERSON] за продаж акцій 187\~000,00 доларів США, а у [PERSON] виник обов`язок після отримання зазначених коштів продати [PERSON] належні йому акції...». Виходячи зі змісту позовної заяви, Позивач розглядає укладену попередню угоду від 5 листопада 2012 року про те, що вказана особа «продає належні йому акції Лугинської райагропромтехніки не менше 60 (шістдесяти) відсотків, а [PERSON] оплачує акції Лугинської райагропромтехніки» як договір (ч.1 ст.626 ЦК України), який є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків (п.1 ч.1 ст. ЦК України) відносно оплати [PERSON] його акцій пропорційно строкам, вказаним в угоді. Відповідно до позиції позивача, [PERSON] не виконав взяті на себе грошові зобов`язання по оплаті в повному обсязі акцій, що належать позивачу, на момент подання позовної заяви до суду за ним «обліковується заборгованість у розмірі 124 398,04 доларів США.

Outcome: approved