Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-24 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що її довіритель ГО СТ «Буревісник-3» витратив грошові кошти в розмірі 9150 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 квітня 2025 року було відмовлено у задоволенні позову, пред`явленого [PERSON] . У вказаному судовому рішенні не було вирішено питання про відшкодування відповідачу судових витрат. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на користь ГО СТ «Буревісник-3» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9150 гривень 00 копійок. У судовому засіданні [PERSON] підтримує заяву та наполягає на її задоволенні. [PERSON] не з`явився у судове засідання та обмежився поданням заяви про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в його відсутності (а.с.165). Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зі змісту актів приймання-передачі наданих послуг від 24 січня 2025 року, 17 лютого 2025 року та 4 квітня 2025 року (а.с.140-143) вбачається, що загальна вартість юридичних послуг, наданих ГО СТ «Буревісник-3», була визначена в розмірі 9150 гривень 00 копійок (6150,00 + 1500,00 + 1500,00). У виконання договору про надання правової допомоги від 20 грудня 2024 року (а.с.74-76) ГО СТ «Буревісник-3» сплатило адвокату Джигурді А.Г. грошові кошти в загальному розмірі 9150 гривень 00 копійок (6150,00 + 1500,00 + 1500,00). Ця обставина підтверджується копіями платіжних інструкцій №2 від 24 січня 2025 року, №9 від 17 лютого 2025 року та №20 від 4 квітня 2025 року (а.с.154-156). [PERSON] не подав заперечення щодо необґрунтованості витрат відповідача на професійну правничу допомогу. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 квітня 2025 року (а.с.128-132) було відмовлено у задоволенні позову, пред`явленого [PERSON] . На підставі ч.2 ст.141 ЦПК України у позивача виник обов`язок відшкодувати ГО СТ «Буревісник-3» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9150 гривень 00 копійок. Однак судовим рішенням не було вирішено питання про відшкодування вказаних судових витрат. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь ГО СТ «Буревісник-3» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9150 гривень 00 копійок.

Outcome: approved