Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

25 липня 2024 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути зі страхової компанії 97\~949,46 грн. матеріального збитку. В обґрунтування позову зазначає, що 30.01.2024 року сталась ДТП за участю тз «Fiat» під керуванням [PERSON] та тз «Opel» під керуванням [PERSON] (власник [PERSON] ), Винуватцем ДТП є [PERSON] , транспортний засіб під його керуванням був застрахований у ПАТ «НАСК «Оранта». Матеріальна шкода, завдана [PERSON] , останнім не відшкодовувалась, оскільки відповідно до страхового полісу таку шкоду має відшкодувати страхова компанія. Позивач звернулась до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак, відшкодування не отримала. У зв`язку із чим просить також стягнути пеню, 3% річних та інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання. 01.08.2024 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 12.09.2024 року за клопотанням позивача по справі призначено транспортно-товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено. 18.12.2024 року за результатами проведення експертизи надійшов висновок експерта №24/24. 23.12.2024 року провадження по справі поновлено. 06.02.2025 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій вона просить стягнути 102\~263,65 грн. матеріальної шкоди, що включає також пеню, 3% річних та інфляційні втрати, а також судові витрати. 13.02.2025 року справу призначено до судового розгляду по суті. Представником відповідача неодноразово заявлялись клопотання про відкладення слухання справи, правом на подання відзиву на позов, представник не скористався. В судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задоволити із наведених підстав, а також включити до складу судових витрат і витрати на правничу допомогу в розмірі 20\~000 грн. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні, вказала, що дійсно від позивача надходила заява про виплату страхового відшкодування та аварійний комісар намагався оглянути транспортний засіб, проте автомобіль не було надано йому для огляду у зв`язку із чим не можливо визначити розмір страхового відшкодування. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 30 січня 2024 року, близько 10 год. 00 хв., водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Fiat Ducato», д.н.з. [NUMBER] , рухався автодорогою Н-03, сполученням «Житомир-Чернівці», зі сторони м. Хмельницького, навпроти магазину «Будматеріали», не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення із автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка, рухаючись попереду у попутному напрямку, зупинилася до повної зупини, так як мала намір виконати маневр лівого повороту, однак, надавала перевагу у русі зустрічним учасникам дорожнього руху, після зіткнення, автомобіль марки «Opel» у некерованому стані, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «Peugeot Partner», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку. За даним фактом було зареєстроване кримінальне провадження 12024243000000360. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди було завдано здоров`ю двом особам, які були визнані потерпілими у кримінальному провадженні, а також транспортним засобам, серед них і транспортний засіб марки «Opel Vectra», д.н.з. [NUMBER] , що, згідно Свідоцтва реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , належить [PERSON] . [PERSON] не було визнано потерпілою та вона не була учасником кримінального провадження. Транспортний засіб «Fiat Ducato», д.н.з. [NUMBER] був застрахований у НАСК «Оранта», поліс серії АТ 4348074, ліміт страхового відшкодування за майнову шкоду 160\~000 грн. Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.09.2024 р. було встановлено вищевказані обставини та вину водія [PERSON] у вчиненому ДТП, проте було звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням із потерпілими (що отримали тілесні ушкодження внаслідок ДТП) та закриттям кримінального провадження. Матеріальна шкода, завдана [PERSON] не відшкодовувалась, з посилання на наявність у нього страхового полісу та що таку шкоду має відшкодовувати страхова компанія. Вказані обставини об`єктивно підтверджуються матеріалами справи. [PERSON] звернулась до ПАТ «HACK «OPAHTA» із повідомленням про ДТП та Заявою про виплату страхового відшкодування від 31.01.2024 року, однак, виплати не отримала. Так,\~відповідно до\~положень ст.\~6\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільної\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~страховим випадком\~є дорожньо-транспортна\~пригода,\~що сталася\~за участю\~забезпеченого транспортного\~засобу,\~внаслідок якої\~настає цивільно-правова\~відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це, зокрема, шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку Експерта № 24/24-2 від 27.12.2024 р., який знаходиться в матеріалах справи, вартість матеріального збитку, завданого власнику ( [PERSON] ) колісного транспортного засобу Opel Vectra, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30 січня 2024 р., станом на дату ДТП, становить: 78 908,58 грн. Вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент ДТП, станом на дату ДТП, становить: 492 603,51 грн. Ринкова вартість КТЗ Opel Vectra без урахування аварійних пошкоджень на момент ДТП, яка сталася 30 січня 2024 р., станом на дату ДТП, становить: 78 908,58 грн. Ринкова (утилізаційна) вартість КТЗ Opel Vectra, реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням аварійних пошкоджень на момент ДТП, яка сталася 30 січня 2024 р., станом на дату ДТП, становить: 5 435,93 грн. Так, відповідно до ст. 30.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Отже, розмір страхового відшкодування складає 73 472,65 грн. (78 908,58 грн. (вартість ТЗ до ДТП) - 5 435,93 грн. (вартість ТЗ після ДТП) та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також [PERSON] були надані послуги евакуації пошкодженого ТЗ з місця ДТП, які становили 4 000 грн. і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Так, суд критично оцінює заперечення представника відповідача в тій частині, що аварійному комісару не було забезпечено доступ до транспортного засобу та автомобіль не було надано йому для огляду у зв`язку із чим не можливо визначити розмір страхового відшкодування. Згідно відповіді Центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 29.07.2024 р., відповідно до Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області вказано, що 19.02.2024 р. о 13.30 год. штрафмайданчик відносно ТЗ Ореl Vectra відвідали наступні особи: [PERSON] (син власниці ТЗ), [PERSON] (власник ТЗ) та [PERSON] (працівник/страховий комісар ВП Хмельницької обласної дирекції ПАТ «HACK «ОРАНТА»). Таким чином, представнику ПАТ «HACK «ОРАНТА» було забезпечено доступ до пошкодженого транспортного засобу на території Спеціального майданчика, відтак, заперечення представника відповідача є такими, що не відповідають дійсності. А тому позовні вимоги [PERSON] щодо виплати їй страхового відшкодування є законними та обґрунтованими і підлягають до задоволення. Щодо вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд виходить із наступного. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 36.2 Закону Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. У разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Згідно ст. 36.5. Закону «За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня». З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звернулась до Хмельницької філії Страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування 31.01.2024 р., а тому 90-денний строк для прийняття рішення про виплату або невиплату страхового відшкодування закінчився 30.04.2024 р. З того часу і на час слухання справи відповідач не прийняв жодного рішення та не виплатив кошти страхового відшкодування. Отже з огляду на неправомірність дій відповідача щодо не виплати позивачу [PERSON] страхового відшкодування, з відповідача підлягає стягненню пеня, 3 % річних та інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання, відповідно до розрахунку, наданого позивачем та який прийнятий судом. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] до відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» є законними та обґрунтованими, повністю підтверджені належними та допустимими доказами. Відтак, на користь [PERSON] слід стягнути також пеню в розмірі 15\~389,85 грн., 3% річних на суму 1\~741,18 грн. та інфляційні втрати в розмірі 7\~660,53 грн. Отже, позов [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України та у зв`язку із задоволенням позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved