Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

У січні 2025 року в електронному вигляді з використанням системи ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» представник товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») Романенко М.Е. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 103948481 від 15.07.2021 року у розмірі 16\~726,49 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 6 144 грн; заборгованості за відсотками 9\~062,49 грн; заборгованості за комісійними винагородами 1\~520 грн, а також просить стягнути понесені позивачем судові витрати. В обґрунтування вимог представник позивача зазначив, що 15.07.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі ТОВ «МІЛОАН»), [PERSON] подано заявку на отримання кредиту № 103948481. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки, ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 103948481 від 15.07.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 103948481 від 15.07.2021 року з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8 000 грн. В подальшому ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «Діджи Фінанс». Взяті на себе зобов`язання [PERSON] не виконала. У зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 16\~726,49 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 6 144 грн; заборгованості за відсотками 9\~062,49 грн; заборгованості за комісійними винагородами 1\~520 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23.01.2025 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали не надала відзив на позов в порядку, визначеному ст. 178 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.07.2021 року в особистому кабінеті на сайті ТОВ «МІЛОАН» Суліма Н.С. було подано заявку на отримання кредиту № 103948481. Законом України «Про електронну комерцію» передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля, який прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки, ТОВ «МІЛОАН» було направлено відповідачеві електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору № 103948481 від 15.07.2021 року. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 103948481 від 15.07.2021 року з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення, [PERSON] були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8 000 грн (п.1.2. кредитного договору). Кредитний договір № 103948481 від 15.07.2021 року було укладено строком на 30 днів з 15.07.2021 року (п.1.3. кредитного договору). Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, чим порушено норми ст.526, 527 ЦК України. Згідно умов договору відступлення прав вимоги № 13Т від 12.11.2021 року, ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за кредитним договором № 103948481 від 15.07.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача. Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою і документально підтвердженою та становить 16\~726,49 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 6 144 грн; заборгованості за відсотками 9\~062,49 грн; заборгованості за комісійними винагородами 1\~520 грн. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У ст.512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією з таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Крім того, ст.516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом. Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості врегулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, направлено 27.09.2024 року за вихідним № 36553027-АВ, повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «Діджи Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору. [PERSON] не виконала свого обов`язку, не повернула наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. Відповідно до ст.1082 ЦК України, передбачено: боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.». Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 «…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». Враховуючи, що [PERSON] не належним чином виконує зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, а фактор має право вимоги за таким договором, суд приходить до висновку, що позивач має право вимагати повернення всієї суми боргу, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. В частині заявлених вимог щодо стягнення судових витрат, суд приходить до наступних висновків. Статтею 133 ЦПК України\~встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. У зв`язку із задоволенням позову, в силу ч.1 ст.141 ЦПК України, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 2 422,40 грн (який сплачено з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки при подачі позову через систему «Електронний суд»). Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження надання правничої допомоги, позивачем подано: договір №42649746 про надання правової допомоги від 01.11.2024 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Стародуб І.В.; акт № 103948481 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.12.2024 року; детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Стародуб І.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості,\~на суму 6 000 грн. З матеріалів справи вбачається, що відсутні банківські документи про оплату ТОВ «Діджи Фінанс» послуг правничої допомоги на розрахунковий рахунок адвоката Стародуб І.В. на суму 6 000 грн, а тому в цій частині слід відмовити.

Outcome: approved