Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

17 лютого 2025 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON] , подана представником заявника - адвокатом Оверченко Оксаною Анатоліївною, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, в якій він просить встановити факт належності: архівної довідки №08/107-м від 19.04.2024 року виданої ТОВ «Лукойл-Пермь», архівної довідки №08/45-з від 19.04.2024 року виданої ТОВ «Лукойл-Пермь», архівної довідки №08/46-з від 19.04.2024 року виданої ТОВ «Лукойл-Пермь». В обґрунтування своєї вимоги заявник зазначає, що при оформленні пенсії виявились розбіжності в написанні прізвища та року її народження в архівній довідці архівної довідки №08/107-м від 19.04.2024 року виданої ТОВ «Лукойл-Пермь», архівної довідки №08/45-з від 19.04.2024 року виданої ТОВ «Лукойл-Пермь», архівної довідки №08/46-з від 19.04.2024 року виданої ТОВ «Лукойл-Пермь», в яких зазначено прізвище заявника як [PERSON] та вказаний рік народження 1967, замість 1964. На час оформлення пенсії і встановлення правильності її документів вона не звертала уваги на правильність написання прізвища, оскільки там вказано її прізвище до реєстрації шлюбу. При зверненні до Пенсійного фонду з заявою для перерахунку пенсії за віком, Головне управління ПФУ в Полтавській області прийняло рішення № 912150170740 від 13 січня 2025 року про відмову в проведенні перерахунку пенсії у зв`язку з відсутністю правових підстав. Дане рішення було направлено заявниці Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Виправити в позасудовому порядку помилку заявник не має можливості, а встановлення факту належності йому архівної довідки має для нього юридичне значення при оформленні пенсії. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження. У судове засідання заявник не з`явився, представник заявника через ЄСІТС подала заяву про розгляду справи у її відсутність. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Також в письмових поясненнях вказали, що виправити описки в архівних довідках в позасудовому порядку немає можливості. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, в своїх письмових поясненнях просили розглядати справу у їх відсутність. Суд, дослідивши надані заявником докази, встановив наступне. Згідно копії паспорту, виданого 29 вересня 2000 року [PERSON] народилась [INFO] в м. Дубове Сахновщинського району Харківської області. Як вбачається з копії свідоцтва про народження, [INFO] народилась [PERSON] , місце народження - м. Дубове Сахновщинського району Харківської області. Згідно з копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 24 жовтня 1987 року, [PERSON] , [INFO] , 24 жовтня 1987 року уклала шлюб з [PERSON] та їй було присвоєно прізвище - [PERSON] . Суду надано копії архівних довідок №08/107-м від 19 квітня 2024 року, №08/45-з від 19 квітня 2024 року та №08/46-з від 19 квітня 2024 року виданих ТОВ «Лукойл-Пермь», з яких вбачається, що вони видані [PERSON] (російською мовою), [INFO] , в тому що вона з 15.05.1984 року по 06.07.1990 року працювала в Нижньо-Одеському управлінні бурових робіт об`єднання «Комінефть», та отримувала заробітну платню з травня 1984 року по червень 1990 року. Такі розбіжності у прізвищі та року народження заявника у паспорті та архівній довідці стали підставою для неврахування вказаної архівної довідки при нарахуванні пенсії. Той факт, що архівні довідки №08/107-м від 19 квітня 2024 року, №08/45-з від 19 квітня 2024 року та №08/46-з від 19 квітня 2024 року виданих ТОВ «Лукойл-Пермь», належать заявнику підтверджується наступним. Як вбачається з копії трудової книжки [NUMBER] , виданої 18 березня 1983 року, вбачається що вона видана на ім`я [PERSON] (російською мовою), [INFO] . У рядку «Прізвище» вказано прізвище російською мовою оригіналу « [PERSON] », а поруч « [PERSON] ». Також у цій трудовій книжці наявний запис на обкладинці російською мовою оригіналу: « [PERSON] на [PERSON] на основании свидетельста о браке ІІІ-КИ № 408606 от 24.10.87 г.», засвідчений підписом інспектора Новикова та печаткою відділу кадрів, мовою оригінала «Нижне - Одесское управление буровых работ». Як вбачається з копією трудової книжки на четвертій сторінці трудової книжки міститься штамп російською мовою оригіналу: «Нижне - Одесское управление буровых работ» та запис, російською мовою оригіналу: « Обьединения «Коминефть». Згідно запису № 3 заявниця на підставі наказу № 29-к від 15.05.84 р., з 15.05.1984 російською мовою оригінала «Принята учеником машинистом (кочегара) цеха пароводоснабжения»; згідно запису № 4 заявниці на підставі наказу № 61-к від 20.10.84 р., з 26.09.1984 російською мовою оригінала: «Переведена машинистом (кочегаром) 1 разряда котельной в том же цехе»; згідно запису № 5 заявниці на підставі наказу №60-к від 25.09.85 р., з 26.09.1985 російською мовою оригіналу: «Переведена оператором котельной 2 разряда в том же цехе»; згідно запису № 6 заявниці на підставі наказу № 100-к від 25.11.87р., з 26.11.1987 російською мовою оригіналу: «В связи с введением нових тарифных условий оплати труда (ЄТКС, випуск №6 год издания 1986) установлен 2 разряд оператор котельной цеха пароводоснабжения»; згідно запису № 7 заявниця на підставі наказу № 500 від 02.07.90 року 06.07.1990 року російською мовою оригіналу: «Уволена по собственному желанию ст.31 КЗОТ РСФСР». Запис засвідчено підписом інженером ОК Маяк та печаткою відділу кадрів російською мовою оригінала «Нижне - Одесское управление буровых работ», що підтверджує факт належності архівних довідок №08/107-м від 19 квітня 2024 року, №08/45-з від 19 квітня 2024 року та №08/46-з від 19 квітня 2024 року, виданих ТОВ «Лукойл-Пермь» заявнику. Іншим способом заявник не має можливості підтвердити належність документів. Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як передбачено п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 вказаної постанови, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Суд вважає, що заявник за допомогою належних та допустимих доказів довела факт належності їй належності архівних довідок №08/107-м від 19 квітня 2024 року, №08/45-з від 19 квітня 2024 року та №08/46-з від 19 квітня 2024 року, виданих ТОВ «Лукойл-Пермь». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для призначення пенсії. Аналізуючи надані заявником та досліджені в судовому засіданні письмові докази суд вважає, що юридичний факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження та його об`єктивність не викликає сумніву у суду. А тому, враховуючи зазначені вище обставини та положення діючого законодавства, приймаючи до уваги, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а саме: для призначення пенсії, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved