Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулось в суд з позовом до [PERSON] і просить стягнути заборгованість за Договором № 4139262 від 29.09.2021 у розмірі 96680 грн, судовий збір в сумі 2422,40 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 16000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказано, що 29.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір № 4139262. Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 15000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 9000 грн., які нараховуються за ставкою 2 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. 13.01.2022 було укладено договір №13-01/2022-79 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4139262. 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4139262. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 4139262. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №4139262 від 29.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 96680,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 14250,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 81430,00 грн; заборгованість за комісіями - 1000,00 грн. Ухвалою суду від 02.01.2025 провадження у вказаній справі відкрито та ухвалено розглядати її в порядку загального позовного провадження. 27.01.2025 відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову, в понесених витратах по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу (а.с.67-69). 03.02.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.81- 91). Ухвалою суду від 05.02.2025 клопотання представника ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про витребування доказів задоволено, витребувано у АТ «ПУМБ» інформацію, а саме: чи видавалась АТ «ПУМБ» [PERSON] платіжна картка № [NUMBER] ; докази зарахування на картку № [NUMBER] кредитних коштів у сумі 15 000,00 грн., які 29.09.08.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку [PERSON] за номером картки № [NUMBER] за період із 29.09.08.2021 по 29.10.2021 року; Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер карткового рахунку № [NUMBER] , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові,реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] за період із 29.09.08.2021 по 29.10.2021 року; інформацію чи знаходиться номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] 26.03.2025 від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову та понесених витратах (а.с.121-124). Ухвалою суду від 27.03.2025 підготовче провадження закрито та призначено до судового розгляду. 03.04.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі (а.с.135-140). Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, у відповіді на відзив та в письмових поясненнях. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, викладених в заявах по суті, зокрема посилалися на відсутність доказів отримання відповідачем кредитних коштів та відсутність доказів передачі права вимоги від первісних кредиторів, а також на те, що відповідач був військовослужбовцем. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, приходить до такого висновку. Судом встановлено, що 29.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір № 4139262. Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 15000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 9000 грн., які нараховуються за ставкою 2 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Також до позовної заяви долучено Паспорт споживчого кредиту № 4139262. Згідно довідки про ідентифікацію ТОВ "МІЛОАН", [PERSON] , з яким укладено договір № 4139262 від 29.09.2021 ідентифікований ТОВ "МІЛОАН", акцепт договору позичальником (підписання аналогом УЦП у формі одноразового ідентифікатора): Z47366, дата відправки: 29.09.2021, номер телефону: [NUMBER] . З довідки ТОВ ФК «Елаєнс» виданої ТОВ "МІЛОАН"» на підставі договору №40484607_26/10/18-1 про надання послуг з переказу грошових коштів (Переказ на картку) та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів, укладеного ТОВ "Фінансова компанія «Елаєнс»" та ТОВ "МІЛОАН"», вбачається, що платежі успішно проведені в системі. Деталi операції: Номер в системі FONDY: 448454662 Номер операції: 599e2ef4-9344-4770-b6f0-dad88ae8668c_637685399438177488; Дата проведення платежу: 29.09.2021; Призначення платежу: Кошти згідно договору 4139262; Сума платежу: 15000.00; Валюта платежу: UAH; Платіжний метод: карта MASTERCARD; Статус платежу: approved; Номер карти: [NUMBER] картки отримувача: FIRST UKRAINIAN INTERNATIONAL BANK; ARN: Код авторизації. 13.01.2022 укладено договір №13-01/2022-79 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4139262. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на 10.03.2023 заборгованість становить 96 680,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 14250,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 81430,00 грн; заборгованість за комісіями - 1000,00 грн. Як вбачається з платіжного доручення від 14.01.2022 р. № 321170001 ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" перерахувало ТОВ "МІЛОАН" грошові кошти, при цьому в призначення платежу було вказано "оплата лоту згідно договору факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2022". 10.03.2023 було укладено Договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4139262 . Відповідно до Реєстру боржників до Договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2023, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 4139262 в сумі 96680,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 14250,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 81430,00 грн; заборгованість за комісіями - 1000,00 грн. Згідно акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2023 р. ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" маючи непогашені один перед одним грошові зобов`язання за договорами про відступлення прав вимоги провели взаємне зарахування за таким. На виконання вимог ухвали суду від 05.02.2025 року АТ "ПУМБ" 25.02.2025 року надав інформацію, в банку на ім`я [PERSON] була випущена банківська платіжна картка [NUMBER] до рахунку № [NUMBER] у гривні. В результаті аналізу операцій, здійснених по карті [NUMBER] , яка відкрита на ім`я [PERSON] за період з 29.09.2021 по 29.10.2021 була виявлена операція по надходженню грошових коштів в сумі 15000,00 грн через сервіс іншого банку. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Стаття 626 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У ст.ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється. За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно статті 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, що відповідає положенням статті 1055 ЦК України. Згідно статті 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. З матеріалів справи вбачається, що Договір № 4139262 від 29.09.2021 року з ТОВ "МІЛОАН" укладений дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредитні кошти шляхом перерахування на його банківський рахунок 29.09.2021 у розмірі 15000,00 грн. Тобто, між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, в тому числі щодо суми кредиту, розміру відсотків та строків кредитування. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснив у повному обсязі погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість. Відповідно до розрахунку заборгованості, який складено первісним кредитором, розмір заборгованості за Договором № 4139262 від 29.09.2021 року,що підлягає стягненню з [PERSON] становить 95680,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 14250,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 81430,00 грн. Суду не надано доказів повернення наданих кредитних коштів чи сплати сум відсотків повністю або частково, чи в іншому розмірі. Будь-яких інших належних та допустимих доказів щодо безпідставності вимог позивача, погашення заборгованості не надано. Аргументи сторони відповідача про нібито відсутність доказів отримання відповідачем кредитних коштів та відсутність доказів передачі права вимоги від первісних кредиторів спростовуються дослідженими в судовому засіданні довідкою АТ "ПУМБ", платіжним дорученням від 14.01.2022 р. та актом зарахування зустрічних позовних вимог від 31.03.2023 р. Що стосується посилання відповідача про перебування на військовій службі, суд вважає його неслушним, оскільки, як звернув увагу суду і представник позивача, кредитні відносини виникли і нарахування відсотків відбувалося в період, коли відповідач не був військовослужбовцем, що вбачається з копії його військового квитка та його пояснень, наданих в судовому засіданні. Тому суд дійшов до висновку про наявність правових підстав у позивача для стягнення заборгованості у вказаному розмірі. Разом із тим позивач, як новий кредитор на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором просить стягнути заборгованість за комісіями - 1000,00 грн., які були нараховані ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», хоча з відомості про щоденні нарахування та погашення, що був наданих ТОВ "МІЛОАН" вбачається, що відповідачем оплачувалася комісія за оформлення кредиту, який був споживчим. Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1ст. 519 ЦК України). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1ст. 1077 ЦК України). Тому вимога позивача в частині стягнення заборгованості за комісіями в сумі 1000,00 грн задоволенню не підлягає. Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000 грн., суд приходить до наступного. Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат позивача на правову допомогу, останнім до позовної заяви було додано такі документи: копія договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024; копія прайс-листа АО «Лігал Ассістанс» від 01.11.2023; копія заявки на надання юридичної допомоги від 01.11.2024 № 463; 4. Витяг з Акту № 3 про надання юридичної допомоги від 29.11.2024 року. Приймаючи до уваги складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи підлягають частковому задоволенню, в розмірі 4000 грн. Отже, розподілу підлягають витрати у розмірі 4000,00 грн, які є співмірними за переліченими вище критеріями та необхідними у цій справі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки вимоги позивача задоволено частково, то з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2 397,34 грн.

Outcome: partial