Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 103037786 від 02.06.2023 року, в сумі: 30\~690, 00 грн. Зазначає, що відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Проте відповідач не повернув своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Від представника позивача надійшло клопотання, про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача адвокат Кобилянська О.О. в судовому засіданні просила відкласти розгляд справи, оскільки відповідач хворіє та відсутня можливість з ним зустрічі для узгодження правової позиції. Підтримала відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що паспорт споживчого кредиту не містить відомостей про дату його створення та підпису відповідача, що ставить під сумнів твердження позивача, що саме з цим паспортом споживчого кредиту відповідач був ознайомлений 02.06.2023. У Графіку платежів за Договором вказані проценти за користування кредитом у розмірі 25 650,00, однак у п.1.5.3 Договору вказані проценти за користування кредитом у розмірі 24 300,00. Тобто поданий Графік не відповідає умовам Договору. А відповідно позивачем необґрунтовано заявлена позовна вимога про стягнення коштів. Крім того, згідно поданої позивачем Анкети заявки, сума кредиту становить 9000, 00, а строк кредиту 15 днів, проценти за користування кредитом 1350, 00. Відповідно, як стверджує сам позивач саме ці умови було заявлено, проте Договір містить уже зовсім інші умови кредитування. Згідно наданого Договору, час підписання такого Договору - 14:53, однак згідно Анкети заяви підписання Договору відбулося з 01:52:13 до 01:53:02, що суттєво відрізняється та ставить під сумнів що і коли було підписане. Виписка з особового рахунку містить інший розрахунок заборгованості, а саме: тіло кредиту 9000, 00; прострочені відсотки 20790, 00; заборгованість за комісіями 900, 00. Загальна сума заборгованості 30690,00. Що суттєво різниться із сумою, вказаною у Графіку платежів. Отже до одного позову позивач подав різні розрахунки заборгованості. Враховуючи усі суперечності, що містять надані позивачем докази, на сьогодні немає можливості однозначно стверджувати, який саме Договір підписав відповідач, з якою інформацією він був ознайомлений та на які умови він погодився. Крім того, обґрунтований сумнів викликає сам процес підписання будь яких документів, оскільки і вхід в особистий кабінет на сайті товариства і підписання документів здійснюється за одним алгоритмом дій. Тому введення 02.06.2023 логіна і пароля в особистому кабінеті відповідача на сайті позивача не можна однозначно вважати підписанням будь яких документів. В зв`язку з викладеним просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 02.06.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений договір №103037786 про споживчий кредит, згідно з умовами якого відповідач отримав 9000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, що передбачені Кредитним договором. Згідно умов кредитного договору Кредит надається строком на 105 днів. Стандартна процентна ставка 3,00 % в день. Пільговий період складає 15 днів, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду нараховуються за ставкою 1% в день від фактичного залишку кредиту. Комісія 900 грн., нараховується за ставкою 10% від суми одноразово в момент видачі кредиту. Також відповідач [PERSON] 02.06.2023 року підписав анкету-заяву на кредит №103037786., відповідно до якої сума кредиту 9000 грн., заявлений строк кредиту 15 днів. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. 29.08.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимоги №104-МЛ/Т. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 103037786 від 02.06.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно умов вищевказаного Договору факторингу та відповідно до вимог ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до розрахунку наданого позивачем, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 30\~690,00 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 9000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 20790,00грн., прострочена заборгованість за комісією 900 грн. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення заборгованості за договором порушує право позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги. Оскільки відповідач припинив виконання зобов`язань в односторонньому порядку, що потягло в цілому невиконання умов кредитного договору, то позивач має всі правові підстави вимагати стягнення заборгованості в судовому порядку. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Заперечення представника відповідача щодо укладення між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] договору про споживчий кредит від 02.06.2023 року, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме: Договір підписано електронним ідентифікатором L79120 від 02.06.2023 року о 14:53 [PERSON] , який було відправлено на номер телефону, зазначений позичальником. Також факт виконання ТОВ «Мілоан» своїх зобов`язань за Договором підтверджується платіжним дорученням №65873585 від 02.06.2023 року, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «Мілоан» було успішно перераховано кошти [PERSON] згідно договору 103037786 на суму 9000,00 грн. У зв`язку з викладеним суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 30690 грн. 00 коп. Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved