Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

18.04.2025 до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] Шевчука Андрія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] про стягнення збитків від інфляції та 3% річних. Відповідно до вказаної заяви представник відповідача просив суд, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь [PERSON] , судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00. Заява мотивована тим, що 14.04.2025 будо проголошено резолютивну частину рішення, відповідно до якої позовні вимоги СК «Уніка» до [PERSON] задоволено частково, зокрема вирішено стягнути з відповідача на користь позивача суму інфляційного збільшення у розмірі 6 963,93 грн, суму 3% річних у розмірі 7 341,51 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 2684 грн, а також суму судового збору у розмірі 1617,76 грн. Разом з тим, судом не будо вирішено питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу. Учасники справи до зали судового засідання не з`явилися. Оскільки учасник справи до суду не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що 14.04.2025 Немирівським районний судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 127/34545/24, відповідно до якого позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] про стягнення збитків від інфляції та 3% річних, задоволено частково. Стягнути з [PERSON] користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» витрати від інфляції 6\~963,93 грн та три відсотки річних 7\~341,51 грн, а всього 14\~305,44 грн. В решті позову відмовити. Стягнути з [PERSON] , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», судовий збір у розмірі 1\~717,76 грн. Стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судові витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 2 684 грн. Однак, ухвалюючи рішення по цивільній справі № 127/34545/24, судом не вирішено питання про судові витрати в частині понесених відповідачем судових витрат. Так, 08.02.2025 [PERSON] подано відзив на позовну заяву N? Б/Н від 08.02.2025 року, в якому зокрема на виконання п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦІК України було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв?язку із розглядом справи, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 6000 грн. 12.03.2025 відповідачем було подано клопотання про доручення доказів N? Б/Н від 12.03.2025, яким було заявлено про необхідність стягнути з позивача на користь відповідача судових витрат в розмірі 6 000,00 грн. При цьому, до вищезазначеного клопотання додавались договір про надання правової допомоги N? Б/Н від 22.01.2025, акт приймання-передачі наданих юридичних послуг N? Б/Н від 12.03.2025 та детальний опис наданих адвокатом послуг N? Б/Н від 12.03.2025 на підтвердження понесених [PERSON] витрат на правову допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Пунктом 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд, вважає, що у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідача в межах розгляду даної справи, вказані витрати є співмірними із складністю справи та виконаною роботою, а відтак, доходить висновку щодо наявності підстав для їх стягнення. Однак, вказані витрати слід стягнути відповідно до пропорційності задоволених позовних вимог, так позов задоволено на 64%, отже з позивача на користь відповідача, слід стягнути 36% понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу, що складає 2 160 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial