Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

Зміст позовних вимог Представник позивача звернувся до суду із указаним позовом, який мотивував тим, що 19.08.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ» державний номерний знак « [NUMBER] », порушила ПДР України та здійснила зіткнення з транспортним засобом «SUZUKI» державний номерний знак « [NUMBER] », який зазнав механічних пошкоджень, а його власник матеріальної шкоди. Постановою Харківського районного суду Харківської області у справі №635/10373/23 відповідачку було визнано винуватою у настанні дорожньо-транспортної пригоди. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Потерпіла особа повідомила позивача про настання ДТП та надала усі необхідні документи у тому числі заяву про відшкодування завданої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SUZUKI» державний номерний знак « [NUMBER] » відповідно до звіту оцінювача розмір збитку складає 271646 грн. Розмір регламентної виплати склав 158350,00 грн, яке позивачем було сплачено потерпілій особі. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламенту виплату потерпілій особі. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то останній, як особа яка винувата у настанні дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу завдану шкоду. Посилаючись на зазначені обставини представниця позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 158350,33 грн шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у розмірі 3025,00 грн. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 06.03.2025 відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, призначено судовий розгляд на 24.03.2025 року. Позивач у судове засідання не з`явився, але у позовній заяві зазначив, що просить провести розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, у випадку неявки відповідачки в судове засідання просить ухвалити заочне рішення. У зв`язку з першою неявкою відповідачки протокольною ухвалою розгляд справи було відкладено на 22.04.2025 року. Відповідачка у судове засідання не з`явилася вдруге та не повідомила суд про причину неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд визнав за можливе провести розгляд справи без участі сторін та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням частини 2 статті 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про відшкодування шкоди, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду Судом установлено, що постановою Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/10373/23 від 08.11.2023 [PERSON] було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Вказана постанова набрала законної сили 21.11.2023 (а.с. 12 зв-13). Згідно даної постанови суду, [PERSON] 19.08.2023 о 20 год. 39 хв. у смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області вул.. Зміївська, буд. 2 при виїзді з прилеглої території не дала дорогу автомобілю Ford TRANSIT реєстраційний номер [NUMBER] , що рухався по головній дорозі, та допустила зіткнення з ним, внаслідок чого автомобіль Ford TRANSIT скоїв наїзд на стоячі транспортні засоби SUZUKI SX-4 та TOYOTA COROLA. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент вказаної дорожньо-транспортної події цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія транспортного засобу «ВАЗ» державний номерний знак « [NUMBER] » не була застрахована. Власником автомобіля «SUZUKI» державний номерний знак « [NUMBER] » відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є [PERSON] (а.с. 7-8). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника транспортного засобу «SUZUKI» державний номерний знак « [NUMBER] » на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Європейський страховий альянс», що підтверджується полісом №АО/ 4805127 від 22.11.2019 (а.с.11). 18.09.2023 [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6). Згідно звіту № 473/23 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 03.10.2023, вартість відновлювального ремонту автомобіля «SUZUKI» державний номерний знак « [NUMBER] » склала 271646,00 грн (а.с. 23-26). Відповідно до наказу МТСБУ від 11.12.2023 за № 4.1/21669 та довідки МТСБУ від 06.12.2023 за № 1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] була здійснена регламентна виплата у розмірі 154652,09 грн (а.с. 45-46). Також МТСБУ було сплачено 1700 грн на рахунок ТОВ «СОС Сервіс Україна», яким надавались послуги по оцінці вартості збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу (а.с. 47). Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Як визначено у статті 9 вказаного Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно пункту 22.1 статті 22 зазначеного Закону в разі настання страхового випадку страховику в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до пункту 38.2 статті 38\~вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно частини 1 статті 1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства суд вважає, що оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача потерпілому було завдано шкоду і таку шкоду було відшкодовано позивачем, як страховиком, тому останній має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як винної особи, у розмірі витрат пов`язаних з регламентною виплатою страхового відшкодування. Отже позов підлягає задоволенню повністю. Судові витрати Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн (а.с.5). Оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 3028грн 00коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved