Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

У березні 2025 року [PERSON] в особі свого опікуна [PERSON] , звернулась до суду з позовом до АТ «Міжнародний резервний банк», яким просила: визнати припиненою іпотеку нерухомого майна квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , яка встановлена на підставі укладеного 22.02.2013 року між [PERSON] та ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», іпотечного договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Півняком О. С. за реєстровим № 707; вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку: номер запису про іпотеку 201991; документи, подані для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 707, виданий 22.02.2013, видавник Півняк О. С., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 530427 від 22.02.2013, приватний нотаріус Півняк Олександр Сергійович, Запорізький міський нотаріальний округ, щодо об`єкта нерухомого майна - квартири загальною площею 34, 4 кв.м., житловою площею 22, 6 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4566423101; скасувати заборону на нерухоме майно та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис, номер запису про обтяження 201503 від 22.02.2013 року, вид обтяження - заборона на нерухоме майно; документи, подані для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 707, виданий 22.02.2013, видавник Півняк О. С., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 529532 від 22.02.2013, приватний нотаріус Півняк Олександр Сергійович, Запорізький міський нотаріальний округ, щодо об`єкта нерухомого майна - квартири загальною площею 34, 4 кв. м, житловою площею 22, 6 кв. м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4566423101. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на такі обставини. 27.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого наразі є Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯРС-2010» був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 01-Н/12/061/ЮО. В забезпечення виконання зобов`язань боржника ТОВ «ЯРС-2010» позивач [PERSON] виступила майновим поручителем вказаної юридичної особи, у зв`язку з чим 27.06.2012 року між нею (іпотекодавцем) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (іпотекодержателем) був укладений іпотечний договір, реєстровий №3227, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Півняком О. С., предметом іпотеки за яким була квартира [ADDRESS] . Зазначена квартира належить позивачці на підставі Дублікату Договору купівлі-продажу, посвідченого Андрєєвою В. М., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 18.01.2003 року за реєстровим №257, дублікат виданий 27.09.2011 року за реєстровим №1057. В подальшому іпотечний договір було розірвано договором, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Півняком О. С. 20.02.2013 року за реєстровим №652, про що є відмітка нотаріуса на іпотечному договорі. Разом з тим, 22.02.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого наразі є Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯРС-2010» був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 05-Н/13/61/ЮО. В забезпечення виконання зобов`язань боржника ТОВ «ЯРС-2010» позивач [PERSON] повторно виступила майновим поручителем вказаної юридичної особи, у зв`язку з чим 22.02.2013 року між нею (іпотекодавцем) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (іпотекодержателем) був укладений новий іпотечний договір, реєстровий №707, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Півняком О. С., предметом іпотеки за яким також була квартира [ADDRESS] . У зв`язку із укладенням іпотечного договору від 22.02.2013, реєстровий № 707, нотаріусом до Державного реєстру іпотек був внесений запис про іпотеку №201991, а також на підставі вказаного іпотечного договору було накладено заборону на відчуження належної позивачам квартири, про що був внесений запис про державну реєстрацію обтяжень номер запису про обтяження: 201503. Станом на 07.06.2021 року ТОВ «ЯРС-2010» повністю виконало зобов`язання перед іпотекодавцем, було погашено кредит у повному обсязі та позивач отримала довідку від Банку (вих. № 135/3/58-9 від 07.06.21 р.) на підтвердження виконання зобов`язання боржника ТОВ «ЯРС-2010» за кредитним договором з вимогою зняття арешту з квартири, що є предметом іпотеки, для пред`явлення приватному нотаріусу, проте самостійно не зверталася до нотаріуса із отриманою довідкою для зняття заборони з квартири, оскільки суб`єктом звернення мав бути іпотекодержатель. Так, згідно із листом вих. № 135/3/58-9 від 07.06.2021 року, складеним на ім`я приватного нотаріуса Півняка О. С., представник за довіреністю Керуючий Запорізьким відділенням № 6 Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (що є правонаступником ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», що в свою чергу був правонаступником ЗАТ «БАНК НРБ»), повідомляє про повне виконання ТОВ «ЯРС-2010» зобов`язань за кредитним договором №05-Н/13/61/ЮО від 22.02.2013 року та припинення дії іпотечного договору № 3227 від 27.06.2012 р., посвідченого Півняк О. С., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за яким предметом іпотеки є квартира, загальною площею 34, 4 кв.м., житлова площа 22, 6 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . Просить виключити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно іпотеки та зняти заборону відчуження з об`єкту нерухомого майна, а саме квартири, загальною площею 34, 4 кв.м., житлова площа 22, 6 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . Однак відповідач самостійно не звертався з вказаним листом до державного реєстратора/нотаріуса з метою вилучення записів з державних реєстрів щодо іпотеки та заборони відчуження квартири. Крім того, наразі нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Півняка Олександра Сергійовича припинена та всі справи передані до Запорізького обласного державного нотаріального архіву. На даний час запис про іпотеку та заборону відчуження не вилучений з реєстрів, АТ «Міжнародний резервний банк», який є правонаступником Іпотекодержателя, перебуває у стані припинення, у зв`язку з чим відсутня можливість отримати документи, необхідні для зняття арешту з квартири та захисту прав позивачки. Відтак, позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Ухвалою від 28.03.2025 було відкрите провадження у справі, а її розгляд визначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, учасникам наданий час для подання письмових заяв по суті справи. 02.04.2025 від відповідача надійшов письмовий відзив із запереченнями проти позову. В обґрунтування своїх заперечень відповідач послався на те, що він дійсно є правонаступником Акціонерного товариства «СБЕРБАНК», що у свою чергу є правонаступником ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», що в свою чергу був правонаступником ЗАТ «БАНК НРБ»). Також відповідач підтвердив, що заборгованість за кредитним договором №05-Н/13/61/ЮО від 22.02.2013 року відсутня. Однак, оскільки позивач не зверталась до банку із заявою про вжиття заходів щодо вилучення з державних реєстрів запису про іпотеку, якою були забезпечені зобов`язання за вказаним кредитним договором, відповідач стверджує, що не порушував чинне законодавство, а тому позов не підлягає задоволенню, і судовий збір стягненню з відповідача не підлягає. Також представник відповідача просив розглянути справу без його участі, і в судове засідання не з`явився. Представник позивача, адвокат Мазур О.С., також в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами. Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини. 27.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯРС-2010» був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 01-Н/12/061/ЮО. В забезпечення виконання зобов`язань боржника ТОВ «ЯРС-2010» позивач [PERSON] виступила майновим поручителем вказаної юридичної особи, у зв`язку з чим 27.06.2012 року між нею (іпотекодавцем) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (іпотекодержателем) був укладений іпотечний договір, реєстровий №3227, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Півняком О. С., предметом іпотеки за яким була квартира [ADDRESS] . Зазначена квартира належить позивачці на підставі Дублікату Договору купівлі-продажу, посвідченого Андрєєвою В. М., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 18.01.2003 року за реєстровим №257, дублікат виданий 27.09.2011 року за реєстровим №1057. В подальшому іпотечний договір було розірвано договором, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Півняком О. С. 20.02.2013 року за реєстровим №652, про що є відмітка нотаріуса на іпотечному договорі. Разом з тим, 22.02.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯРС-2010» був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 05-Н/13/61/ЮО. В забезпечення виконання зобов`язань боржника ТОВ «ЯРС-2010» позивач [PERSON] повторно виступила майновим поручителем вказаної юридичної особи, у зв`язку з чим 22.02.2013 року між нею (іпотекодавцем) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (іпотекодержателем) був укладений новий іпотечний договір, реєстровий №707, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Півняком О. С., предметом іпотеки за яким також була квартира [ADDRESS] . У зв`язку із укладенням іпотечного договору від 22.02.2013, реєстровий № 707, нотаріусом до Державного реєстру іпотек був внесений запис про іпотеку №201991, а також на підставі вказаного іпотечного договору було накладено заборону на відчуження належної позивачам квартири, про що був внесений запис про державну реєстрацію обтяжень номер запису про обтяження: 201503. Станом на 07.06.2021 року ТОВ «ЯРС-2010» повністю виконало зобов`язання перед іпотекодавцем, було погашено кредит у повному обсязі та позивач отримала довідку від Банку (вих. № 135/3/58-9 від 07.06.21 р.) на підтвердження виконання зобов`язання боржника ТОВ «ЯРС-2010» за кредитним договором з вимогою зняття арешту з квартири, що є предметом іпотеки, для пред`явлення приватному нотаріусу, проте самостійно не зверталася до нотаріуса із отриманою довідкою для зняття заборони з квартири. Так, згідно із листом вих. № 135/3/58-9 від 07.06.2021 року, складеним на ім`я приватного нотаріуса Півняка О. С., представник за довіреністю Керуючий Запорізьким відділенням № 6 Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (що є правонаступником ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», що в свою чергу був правонаступником ЗАТ «БАНК НРБ»), повідомив про повне виконання ТОВ «ЯРС-2010» зобов`язань за кредитним договором №05-Н/13/61/ЮО від 22.02.2013 року та припинення дії іпотечного договору № 3227 від 27.06.2012 р., посвідченого Півняк О. С., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за яким предметом іпотеки є квартира, загальною площею 34, 4 кв.м., житлова площа 22, 6 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . 09.12.2021 року була зареєстрована нова редакція Статуту Акціонерного товариства «Сбербанк» та відповідно до внесених змін було змінено найменування Банку на Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» (скорочена назва АТ «МР БАНК»). Згідно з п. 1.3. Статуту АТ «МР банк», є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «Сбербанк», Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», Закритого акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", Зат "Сбербанк Росії", закритого акціонерного товариства «Банк НРБ». При цьому, змінилось тільки найменування юридичної особи, код ЄДРПОУ не змінювався. Отже, відповідач дійсно є правонаступником кредитора за іпотечним договором, щодо іпотеки за яким виник спір, і тому АТ «Міжнародний резервний банк» є належним відповідачем у цій справ. Відповідно до постанови Правління Національного банку України №91-рш/БТ від 25.02.2022 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) прийнято рішення №131 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації АТ «МР Банк» та делегування повноважень ліквідатора Луньо Іллі Вікторовичу. Дана інформація є публічною та розміщена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посиланням: https://www.fg.gov.ua/articles/51118-rozpochato-likvidaciyu-at-mr-bank-tadelegovanopovnovazhennya-likvidatora-banku.html. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1163 від 18 листопада 2024 року «Про деякі питання здійснення ліквідації АТ «МР БАНК» продовжено строк управління майном (активами) АТ «МР БАНК» та задоволення вимог його кредиторів, продовжено повноваження ліквідатора АТ «МР БАНК» до моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Дана інформація є публічною та розміщена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посиланням: https://www.fg.gov.ua/articles/59527-prodovzheno-povnovazhennya-likvidatora-at-mrbank.html. Крім того, відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» та Указу Президента України від 11 травня 2022 року N326/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11 травня 2022 року «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», 19 травня 2022 року в Україні були примусово вилучені корпоративні права (акції) у розмірі 100 відсотків майна АТ «МР БАНК», що належали публічному акціонерному товариству «Сбєрбанк Росії», яке повністю припинило участь у Банку, переставши бути акціонером Банку, а держава Україна набула право власності на корпоративні права (акції) у розмірі 100 відсотків майна Банку. Отже, починаючи з 19 травня 2022 року єдиним власником (акціонером) Банку є держава Україна. Як випливає з наданого позивачем листа вих. № 135/3/58-9 від 07.06.2021 року, заборгованість боржника за кредитним договором №05-Н/13/61/ЮО від 22.02.2013 відсутня. Цю ж обставину визнав відповідач й у відзиві на позов у цій справі. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відтак, оскільки підстав для сумніву у достовірності вказаної обставин матеріали справи не містять, суд вважає її встановленою. Проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні відносин, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3, абзац 2 і 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», п. 1 ч. 1 і речення друге цієї частини ст. 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України). Відповідно до статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Системний аналіз зазначених вище норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів. Таким чином, з моменту повного виконання боржником за кредитним договором №05-Н/13/61/ЮО від 22.02.2013, іпотека за іпотечного договору від 22.02.2013, реєстровий № 707, також припинилась у зв`язку із припиненням основного зобов`язання виконанням, проведеним належним чином. При цьому суд погоджується з доводами позивача у тому, що законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання. Відповідно, суд відхиляє доводи відповідача щодо того, що ним не було вчинено дій з внесення відомостей про припинення іпотеки до відповідних реєстрів через те, що позивач до нього не зверталась з відповідними вимогами. Навпаки, відповідно до ч. 2\~ст. 4 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Відповідач не надав доказів виконання ним такого обов`язку. Отже, вимоги позивача щодо визнання спірної іпотеки припиненою ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню. Статтею 41 Конституції України\~визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право на захист власності викладено у ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 319 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 5 ч. 1\~ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяженням є заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину. Відповідно до ч. 3\~ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Згідно з п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого\~Постановою Кабінету міністрів України від 05.07.2004 р. № 830, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі судового рішення або заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Суд зауважує, що, оскільки забезпечені іпотекою зобов`язання за кредитним договором виконано в повному обсязі, то зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору, припиняються. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. За таких обставин вимоги про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження майна та вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - є взаємопов`язаними та такими, що випливають одна з одної, а тому заборони відчуження нерухомого майна мають бути зняті та вилучені записи про накладення цих заборон. За встановлених обставин, враховуючи відсутність у позивача можливості самостійно скасувати обтяження належного їй майна - квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , яке обмежує реалізацію нею як власником своїх прав на володіння і розпорядження зазначеним майном, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з положень ч. 6 ст. 141 ЦПК України про те, що, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно наданих позивачем документів, станом на час розгляду справи вона визнана недієздатною Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2024 у справі № 336/6583/24, і має другу групу інвалідності. Тим же рішенням опікуном [PERSON] призначено [PERSON] , [INFO] Позов поданий законним представником [PERSON] , який відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Інші судові витрати у справі відсутні. Відтак, підстави для стягнення судового збору з відповідача також відсутні.. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved