Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

У лютому 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» (далі - ОСББ «М.Жукова») звернулось до суду з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком, який мотивує тим, що співвласниками будинку [ADDRESS] з метою забезпечення і захисту прав співвласників будинку, дотримання ними своїх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством, було створено ОСББ «М.Жукова», яке 23.06.2016 зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 40591726. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту, ОСББ забезпечує належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяє співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами, забезпечує виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Власники квартир зобов`язані відповідно до законодавства, Статуту та рішення загальних зборів ОСББ вносити внески на управління (утримання) будинку та прибудинкової території пропорційно до їх часток у праві власності. Відповідачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , загальною площею 68,66 кв.м, отже він є співвласником багатоквартирного будинку [ADDRESS] . 25.06.2018 загальними зборами співвласників ОСББ (протокол №1 від 25.06.2018) обрано систему самозабезпечення з тарифом 5,65 грн за кв.м. 16.09.2019 протокольним рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «М.Жукова» №1 зменшено розмір внеску для мешканців першого поверху (у т.ч. кв. [ADDRESS] ) до 4,95 грн за кв.м. Протокольним рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «М.Жукова» від 24.11.2019 затверджено розмір внеску на управління (утримання) будинку - 5,65 грн за кв.м. (4,95 грн за кв.м. для квартир перших поверхів). Протокольним рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «М.Жукова» від 16.07.2021 затверджено розмір внеску на управління будинком - 7,00 грн. за кв.м. Відповідач з 01.01.2020 не виконує свій обов`язок по сплаті внесків на управління (утримання) багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим станом на 31.01.2024 утворилась заборгованість в загальному розмірі 9409,85 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу. Ухвалою суду від 20.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання з викликом сторін. 06.03.2024 від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що правлінням ОСББ «М.Жукова» не надано документів, які би підтверджували наявність між сторонами цивільно-правових відносин, зокрема факту укладання договору. За весь період існування ОСББ «М.Жукова» відповідачу, як співвласнику, не було надіслано жодного запрошення на збори ОСББ. В протоколах загальних зборів, які надані позивачем, вказані лише підсумки зборів, відсутні завірені копії оригіналів протоколів загальних зборів з особистими підписами присутніх із зазначенням результату його голосування та листками письмового опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Позивачем не надано документів на підтвердження правосуб`єктності ОСББ, повноважень правління, документів, підтверджуючих право власності, балансоутримання, актів передачі, умов тощо на будинок та землю за адресою: [ADDRESS] . Також позивачем не надано жодного належним чином завіреного бухгалтерського документа про наявність заборгованості, актів прийому-передачі послуг, які були надані відповідачу із зазначенням характеру послуг, дат надання, їх кількості, що не дає змоги визначити розміри та порядок погашення взаємних зобов`язань сторонами та інші умови взаємовідносин. Вважає позов неправомірним, недоведеним та просить залишити його без задоволення. 08.03.2024 від представника позивача ОСББ «М.Жукова» - адвоката Чеченко К.О. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що ОСББ «М.Жукова» створено та зареєстровано як юридична особа в установленому законом порядку, що підтверджується доданими до позовної заяви копією виписки з Єдиного державного реєстру та копією Статуту. Факт належності відповідачу на праві власності квартири в багатоквартирному будинку за вказаною адресою підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому він є співвласником ОСББ та має зобов`язання щодо утримання свого майна. Оголошення про збори співвласників ОСББ заздалегідь розміщуються на інформаційних стендах у під`їзді будинку, на яке приходять усі бажаючі співвласники багатоквартирного будинку. Чинним законодавством України не передбачено надіслання кожному співвласнику ОСББ особистого запрошення за допомогою засобів телефонного, електронного та/або іншого зв`язку. До позовної заяви додано належним чином завірений документ про наявність у відповідача заборгованості. Вирішення спорів щодо оцінки діяльності, оскарження дій та/або бездіяльності органів управління ОСББ належить до юрисдикції господарського суду, тому не може предметом розгляду у цій справі. Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, не спростовують доводів та правового обґрунтування утворення заборгованості, відповідальності відповідача та невиконання ним свого обов`язку. Просить позов задовольнити в повному обсязі. 21.03.2024 від відповідача [PERSON] до суду надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що Закони України, прийняті Верховною Радою України у період з 1994-2024 роки, у тому числі Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а також Укази Президента України є авторськими творами, не мають конституційного підґрунтя, не являються законами по суті, не являються обов`язковими для виконання народом, є офертами від суб`єкта, що надає послуги з державного управління, оскільки підписи на оригіналах текстів законів України, на оригіналах рішень Верховної Ради України, на оригіналах рішень Конституційного Суду України, указів Президента України повинні скріплюватись Великою Державною Печаткою України. Також зазначено, що цивільно-правові відносини мають здійснюватися виключно на підставі договору щодо управління (утримання) багатоквартирним будинком, якого відповідач не заключав ні з однією приватною компанією. Реєстрація юридичної особи ОСББ «М.Жукова» здійснена шляхом підробки документів, а саме протоколів установчих зборів, статуту юридичної особи. Просить залишити позов без задоволення. Крім того, 21.03.2024 від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 17.04.2024 заяву відповідача [PERSON] проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи\~за позовом ОСББ «М.Жукова» до [PERSON] про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком, залишено без задоволення. 17.04.2024 від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про закриття провадження по даній справі у зв`язку з тим, що позивачем порушено правила підсудності, вказаний спір повинен розглядатись в порядку господарського судочинства. Ухвалою суду від 17.04.2024 у задоволенні заяви відповідача [PERSON] про закриття провадження по даній справі відмовлено. 20.05.2025 від відповідача [PERSON] до суду надійшло клопотання щодо заперечення позовних вимог, в якому він зазначив, що надана позивачем виписка з ЄДР фізичних осіб та юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ «М.Жукова» за 24.01.2020 не засвідчена печаткою або електронним підписом уповноваженої особи на видання копій таких документів, не може вважатися достовірною, актуальною та такою, що має юридичну силу для подання її до суду як доказ законності повноважень. Рішення зборів, оформлене протоколом №1 від 25.06.2018 не є копією протоколу загальних зборів співвласників, є надрукованим текстом у довільній формі, творчою вигадкою позивача, не відповідає формі, визначеній наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 №203 «Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку», не містить додатків. При цьому, зі змісту протоколу вбачається, що він під час загальних зборів не складався, потім був доведений до відома відповідача, письмове опитування проведено з порушенням встановленого порядку. Копія виписки з протоколу загальних зборів від 24.11.2019 є «папірцем» без жодного додатку з поіменним голосуванням, не є копією протоколу загальних зборів. Теж саме стосується протоколу загальних зборів від 16.07.2021. При проведенні загальних зборів та прийнятті рішення щодо встановлення розміру внесків не було кворуму. Запрошення на загальні збори співвласникам надіслано не було. Проект кошторису, який є обов`язковим обґрунтуванням задля формування та затвердження тарифу на управління (утримання) багатоквартирного будинку, не був розроблений, оприлюднений та узгоджений з співвласниками. Такий кошторис не затверджений та не проголосований. З рішенням загальних зборів відповідач не був ознайомлений. Статут, на який посилається позивач, не було узгоджено, проголосовано та оприлюднено. Загальні збори всупереч закону не скликаються та не проводяться правлінням ОСББ «М.Жукова» з 2021 року. Позивач не виконує свій обов`язок щодо здійснення належного правління, утримання та використання спільного майна будинку. У ОСББ «М.Жукова» ведеться незаконна господарська діяльність, в будинку за необґрунтовано високими цінами виконуються не узгоджені з співвласниками роботи. Правління ОСББ в особі Гогуна С.Ю. перевищує свої повноваження, порушує законодавство України, приховує від співвласників інформацію про діяльність ОСББ, перешкоджає співвласникам брати участь в управлінні багатоквартирним будинком, відмовляє або ігнорує запити співвласників, голови ревізійної комісії на отримання інформації та ознайомлення з документами щодо діяльності ОСББ. Просить відмовити у задоволенні позову. Крім того, 20.05.2024 та 07.06.2024 від відповідача [PERSON] до суду надійшли клопотання про витребування доказів. 12.06.2024 від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про виклик свідків. Ухвалою суду від 12.06.2024 клопотання відповідача [PERSON] про витребування доказів задоволені частково, зобов`язано ОСББ надати суду оригінали письмових доказів, поданих разом з позовною заявою, для огляду в судовому засіданні. У задоволенні іншої частини вимог, викладених у клопотанні відповідача про витребування доказів відмовлено. У задоволенні заяви про виклик свідків відмовлено. 26.08.2024 від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про долучення доказів та додаткові письмові пояснення за результатом виконання судового рішення, в яких він зазначив, що частина оригіналів додатків до позову позивачем не надана, в матеріалах справи відсутні докази створення ОСББ та якою ініціативною групою воно організовувалось, скільки співвласників житлових та нежитлових приміщень у ОСББ. Також відсутні додатки до всіх протоколів загальних зборів, копії реєстраційних свідоцтв про право власності на квартири, що підтверджують факт приватизації квартир, кошториси, докази щодо загальної прощі усіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Згідно акту комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ №524/20-х від 15.07.2023, загальна площа всіх квартир у будинку [ADDRESS] становить 7666 кв.м., що відрізняється від площі, зазначеної в усіх протоколах загальних зборів, наданих для огляду. З оригіналу протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «М.Жукова» від 16.07.2021 вбачається, що загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку становить 7903,88 кв.м., що є недостовірною інформацією, а отже протокол є недостовірним доказом. Крім того, у вказаному протоколі зазначено про аварійний стан будинку, у зв`язку з чим внесені зміни до кошторису на 2019 рік та затверджено новий розмір внеску на управління будинком. Водночас, у відповіді Департаменту з управління житлово-комунальним господарством за №ІЗ-0059 від 12.07.2024 зазначено, що житловий будинок [ADDRESS] не є аварійним. Позивач не довів, що вимога про стягнення заборгованості з відповідача ґрунтується на законі та належних, допустимих, достовірних доказах, що є підставою для відмови у задоволенні позову. В судовому засіданні 27.03.2025 суд на місці задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та прийняв їх до розгляду. Крім того, 18.09.2024 від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про зупинення провадження по даній справі до розгляду в порядку господарського судочинства справи №908/2455/24. Ухвалою суду від 18.09.2024 у задоволенні заяви відповідача від 18.09.2025 про зупинення провадження по справі відмовлено. Крім того, 18.09.2024 в судовому засіданні представником відповідача [PERSON] [PERSON] заявлені дві усні заяви про відвід головуючого судді Сидорової М.В. Ухвалами суду від 18.09.2024 у задоволенні усних заяв представника відповідача про відвід судді відмовлено. 26.11.2024 від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про зупинення провадження по даній справі до розгляду в порядку господарського судочинства справи №908/2568/24, заява про встановлення наявності повноважень голови правління ОСББ Гогуна С.Ю. та заява про виклик до суду підписанта позовної заяви. Ухвалою суду від 30.01.2025 у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у даній справі відмовлено. Також в судовому засіданні 30.01.2025 суд на місці ухвалив відмовити відповідачу у задоволенні заяви щодо наявності повноважень голови правління ОСББ. 30.01.2025 в судовому засіданні відповідач [PERSON] заявив відвід головуючому судді Сидорової М.В. Ухвалою суду від 30.01.2025 у задоволенні заяви відповідача [PERSON] про відвід головуючого судді відмовлено. 27.03.2025 в судовому засіданні суд на місці ухвалив у задоволенні заяви відповідача [PERSON] про виклик в судове засідання підписанта позовної заяви відмовити. Крім того, 27.03.2025 від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. В судовому засіданні 27.03.2025 суд на місці ухвалив у задоволенні заяви відповідача [PERSON] про залишення позову без розгляду відмовити. Крім того, 27.03.2025 від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про зупинення провадження по даній справі до розгляду в порядку господарського судочинства справи №908/2568/24. Ухвалою суду від 16.04.2025 у задоволенні вказаної заяви відповідача про зупинення провадження по справі відмовлено. Крім того, 01.04.2025 від відповідача [PERSON] до суду надійшли зауваження на протоколи судових засідань від 17.04.2024, 20.05.2024, 12.06.2024, 08.07.2024, 30.01.2025, 26.11.2024 по даній справі. Ухвалою суду від 04.04.2025 вказані зауваження задоволені частково, посвідчено правильність зауважень на протоколи судових засідань від 17.04.2024, 20.05.2024, 12.06.2024, 08.07.2024, 30.01.2025 в частині їх назви, інші зауваження залишено без задоволення. Крім того, 07.04.2025 та 08.04.2025 від відповідача [PERSON] до суду надійшли заяви про виправлення описки/помилки в ухвалах суду від 20.02.2024, 17.04.2024, 12.06.2024, 18.09.2024, 30.01.2025 по даній справі. Також 08.04.2025 від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення-ухвали від 30.01.2025 про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження. Крім того, 10.04.2025 від відповідача [PERSON] надійшли дві заяви про відвід головуючого у справі судді Сидорової М.В., а 11.04.2025 ще одна заява про відвід головуючого у справі судді Сидорової М.В. Ухвалою суду від 11.04.2025 вказані заяви відповідача про відвід головуючого судді визнані необґрунтованими та передані до канцелярії суду для визначення в порядку\~ст.33 ЦПК України\~іншого судді для їх розгляду. Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашовою Н.А. від 14.04.2025 у задоволенні вказаних заяв відповідача про відвід судді Сидорової М.В. відмовлено. Ухвалами суду від 16.04.2024 у задоволенні заяв відповідача про виправлення описки/помилки в ухвалах суду від 20.02.2024, 17.04.2024, 12.06.2024, 18.09.2024, 30.01.2025, про роз`яснення судового рішення-ухвали від 30.01.2025 відмовлено. Крім того, 16.04.2025 від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про залишення позовної заяви ОСББ «М.Жукова»без руху чи/або її повернення. Ухвалою суду від 16.04.2025 у задоволенні вказаної заяви відповідача про залишення позовної заяви без руху чи/або її повернення відмовлено. Крім того,\~16.04.2025 у судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник Булка Л.Л. заявили відвід головуючому судді Сидоровій М.В. Ухвалою суду від 16.04.2025 у задоволенні заяви сторони відповідача про відвід головуючому судді Сидоровій М.В. відмовлено. В подальшому, в судовому засіданні 16.04.2025 представник відповідача [PERSON] знову заявила відвід головуючому судді Сидоровій М.В. Ухвалою суду від 16.04.2025 у задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючому судді Сидоровій М.В. відмовлено Крім того, 16.04.2024 відповідач [PERSON] в ході судового розгляду заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів, яке було судом задоволено на місці в тому ж судовому засіданні. Представник позивача ОСББ «М.Жукова» - адвокат Валько В.С., а в подальшому адвокат Габуєв Г.Ю. під час судового розгляду в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив, просили позов задовольнити в повному обсязі. Представник ОСББ «М.Жукова» - голова правління ОСББ Гогун С.Ю. під час судового розгляду у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, додатково просив врахувати, що у витязі з протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «М.Жукова» від 16.07.2021, копія якого була додана до позовної заяви, міститься технічна описка, помилка в частині розміру внеску на управління будинком для мешканців будинку перших поверхів. При цьому така описка не вплинула на права та обов`язки відповідача при розгляді справи. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю з підстав, викладених у відзиві на позов, запереченнях та у поданих стороною відповідача заявах. Вважають, що підстав для задоволення позову немає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4, 5 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 317, 319\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна; власність зобов`язує. Відповідно до ст. 322 ЦК України\~власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Згідно з ч. 2\~ст. 382 ЦК України\~усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Згідно з ч. 1 ст.\~385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Згідно з ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Відповідно до п. 5 та п. 10 ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»\~співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників та своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»\~витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Згідно з ст. 1, 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»,\~об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Об`єднання\~створюється для\~забезпечення і\~захисту прав\~співвласників та\~дотримання їхніх\~обов`язків,\~належного утримання\~та використання\~спільного майна,\~забезпечення своєчасного\~надходження коштів\~для сплати\~всіх платежів,\~передбачених законодавством\~та статутними\~документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Згідно з\~ст.10 вказаного Закону, органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких відносяться, зокрема, питання про використання спільного майна; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Відповідно до ст.15 вказаного Закону, співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення\~статутних органів,\~прийняті у\~межах їхніх\~повноважень; використовувати\~приміщення за\~призначенням,\~дотримуватися правил\~користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Згідно з ст.16 вказаного Закону, об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема, приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання; укладати договори; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів тощо. Згідно ст.17 цього ж Закону, для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, в т.ч., вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, звертатися до суду вразі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів. Загальні збори об`єднання можуть прийняти рішення про списання боргів співвласників у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна об`єднання, на суму боргу. Згідно з ст.18 вказаного Закону об`єднання\~відповідно до цього\~Законута статуту\~зобов`язане,\~зокрема,\~забезпечувати належний\~санітарний,\~протипожежний і\~технічний стан\~спільного майна,\~що належить\~співвласникам;\~звітувати загальним\~зборам про\~виконання кошторису\~об`єднання\~за рік; забезпечувати\~виконання вимог\~статуту об`єднання; виконувати свої договірні зобов`язання. Згідно з ст.20 вказаного Закону частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення. Спори щодо визначення частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку вирішуються в судовому порядку. Згідно з\~ч.2\~ст.21Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання. Згідно з ч. 3 ст. 23 цього Закону, внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів. Суд встановив, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» як юридична особа зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.06.2016, код юридичної особи 40591726, основний вид діяльності 81.10 «Комплексне обслуговування об`єктів», керівник Гогун Сергій Юрійович (арк.10, 202, 203-205 т.1). Вказане ОСББ діє відповідно до\~Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинного законодавства України та Статуту. Відповідно до Статуту ОСББ «М.Жукова», затвердженого установчими зборами ОСББ, протокол №1 від 14.06.2016, об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS] . Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотриманням ними своїх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом (п.2.1. розділу 2 Статуту). Згідно з розділом 3 Статуту, вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції яких належить, зокрема, питання використання спільного майна, затвердження кошторису, балансу та річного звіту, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників тощо. Виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається та підзвітне загальним зборам, здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та до компетенції якого, зокрема, належить здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів, вжиття заходів щодо стягнення заборгованості не заперечених діючим законодавством, розпоряджання коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису тощо. Правління зі свого складу обирає голову правління. На виконання своїх повноважень голова правління, зокрема, забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління, діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління, розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису та рішень правління, за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам тощо. Згідно з розділом 4 Статуту, сплата встановлених загальними зборами внесків і платежів у розмірах і строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників. Частка співвласника в загальному обсязі внесків встановлюється пропорційно до загальної площі квартири та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту. Загальні збори об`єднання можуть прийняти рішення про списання боргів співвласників у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна, на суму боргу. Згідно з розділом 5 Статуту, співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені Статутом об`єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті в межах їх компетенції, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі тощо. Співвласники є відповідальними за порушення Статуту об`єднання та рішень статутних органів (розділ 6 Статуту). Копія вказаного Статуту, яка належним чином засвідчена представником ОСББ, міститься в матеріалах справи (арк.6-9 т.1), оригінал досліджений під час судового розгляду. Згідно з протокольним рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «М.Жукова» від 25.06.2018 (протокол №1) прийнято рішення про обрання системи самообслуговування з тарифом 5,65 грн за кв.м на утримання будинку ОСББ. Копія протоколу, яка належним чином засвідчена представником ОСББ, міститься в матеріалах справи (арк.11-12 т.1), оригінал досліджений судом під час судового розгляду. Згідно з протокольним рішенням зборів правління ОСББ «М.Жукова» №1 від 16.09.2019, розмір внеску на утримання будинку для мешканців першого поверху зменшено до 4,95 грн за кв.м. Зі змісту цього рішення також вбачається, що квартира [ADDRESS] розташована на 1-му поверху цього будинку. Копія протоколу належним чином\~засвідчена представником\~ОСББ та\~міститься в\~матеріалах справи(арк.13 т.1), оригінал досліджений судом під час судового розгляду. Протокольним рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «М.Жукова» від 24.11.2019, затверджено розмір внеску на утримання будинку - 5,65 грн за 1 кв.м. (4,95 грн. за кв.м. для квартир перших поверхів). Копія витягу з протоколу належним чином засвідчена представником ОСББ, міститься в матеріалах справи (арк.14 т.1), оригінал протоколу досліджений під час судового розгляду. З витягу з протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «М.Жукова» від 16.07.2021, копія якого міститься в матеріалах справи та належним чином засвідчена представником ОСББ (арк.15 т.1) вбачається, що затверджено розмір внеску на управління будинку - 7,00 грн за 1 кв.м. (6,32 грн за 1 кв.м. для квартир перших поверхів). Водночас, в ході судового розгляду було досліджено оригінал вказаного протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «М.Жукова» від 16.07.2021, копія вказаного протоколу долучена до матеріалів справи (арк.43-44 т.2, арк.238-241 т.2), відповідно до якого розмір внеску на управління будинку затверджено у розмірі 7,00 грн за кв.м. Згідно з копією кошторису на управління будинком від 16.07.2021, який є Додатком №3 до протоколу загальних зборів від 16.07.2021 (арк.45 т.2, 227 т.2), він містить, зокрема, визначення розміру внесків та загальних витрат співвласників, у т.ч. адміністративні, експлуатаційні витрати, витрати накопичення на аварійний, поточний та кап. ремонт, інше. Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , загальною площею 68,66 кв.м., що підтверджується копією довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.01.2024 (арк.16 т.1), та відповідач зареєстрований за вказаною адресою (арк.29 т.1). Вказані обставини відповідачем не оспорюються. Згідно з копією довідки про нарахування та сплату внесків на управління будинком [PERSON] , який є власником квартири [ADDRESS] , загальною площею 68,66 кв.м., особовий рахунок № [NUMBER] , станом на 31.01.2024 заборгованість за внесками на утримання багатоквартирного будинку становить 9409,85 грн (арк.17 т.1). Згідно з інформацією, яка міститься у Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідування, 20.01.2024 до ЄРДР за №12024087070000168 за заявою [PERSON] внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом підроблення у 2016 році без проведення установчих зборів співвласників Статуту ОСББ «М.Жукова (арк.139 т.1). Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами. Згідно з ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.\~Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», №63566/00). З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає позовні вимоги ОСББ «М.Жукова» до [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню через наступне. Так, судом достовірно встановлено, що співвласниками багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] в 2016 році створено ОСББ «М.Жукова», яке зареєстровано як юридична особа у встановленому законом порядку. Жодних належних та допустимих доказів того, що вказане ОСББ не створено, або що такі дії є незаконними, відповідач та його представник суду не надали. Інформація про визнання незаконними установчих зборів ОСББ в матеріалах справи відсутня. Оригінал Статуту ОСББ, копія якого долучена до матеріалів справи, був досліджений судом під час судового розгляду. Наявна в матеріалах справи копія Статуту повністю відповідає оригіналу Статуту ОСББ, наданому представником позивача на вимогу суду для огляду. Розбіжності, зокрема, на першому аркуші дослідженого судом Статуту та на першому аркуші Статуту, копія якого посвідчена державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг ЗМР 26.01.2024 та надана стороною відповідача (арк.97 т.2), а саме різний шрифт, масштаб тексту, на думку суду, є технічними і не вливають на допустимість цього документу як доказу. Відомості про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке було розпочато за заявою [PERSON] за фактом підроблення у 2016 році без проведення установчих зборів співвласників Статуту ОСББ «М.Жукова», відсутні. Жодними доказами, зокрема, судовим рішенням, факту підроблення установчих документів ОСББ та незаконності його створення, діяльності тощо не встановлено. Також суд враховує, що предметом розгляду у даній справі не є законність створення та діяльність ОСББ «М.Жукова», а стягнення заборгованості по внескам на управління (утримання) багатоквартирного будинку. Суд також\~вважає встановленим\~та доведеним,\~що відповідач\~ [PERSON] ,\~який є\~власником квартири\~ [ADDRESS] ,\~загальною площею\~68,66\~кв.м.,\~та співвласником\~цього багатоквартирного\~будинку,відповідно до вищевказаних норм діючого законодавства та Статуту ОСББ, зобов`язаний виконувати рішення зборів співвласників ОСББ, своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. На час виникнення спірних правовідносин та вирішення спору закони, якими регулюються дані правовідносини були та є діючими, неконституційними не визнавалися, а відтак доводи відповідача про те, що вказані закони не є діючим законодавством України суд вважає безпідставними. В порушення вищевикладених норм діючого законодавства, Статуту ОСББ «М.Жукова» та рішень загальних зборів ОСББ відповідач [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов`язання щодо сплати внесків на управління (утримання) багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим станом на 31.01.2024 утворилась заборгованість, стягнення якої позивач вимагає в судовому порядку. Вказані обставини підтверджуються наданими суду письмовими доказами, зокрема, копією виписки та відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ «М.Жукова», Статутом ОСББ «М.Жукова», а також копіями та витягами з рішень загальних зборів ОСББ, оригінали яких були досліджені судом під час судового розгляду, а саме\~протокольного рішення загальних зборів ОСББ «М.Жукова» від 25.06.2018 в частині обрання системи самообслуговування з тарифом 5,65 грн за кв.м на утримання будинку ОСББ; протокольного рішення загальних зборів ОСББ «М.Жукова» від 24.11.2019 в частині затвердження розмір внеску на утримання будинку - 5,65 грн за кв.м. (4,95 грн. за кв.м. для квартир перших поверхів); протокольного рішення загальних зборів ОСББ «М.Жукова» від 16.07.2021 в частині затвердження розміру внеску на управління будинку - 7,00 грн за кв.м., а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.01.2024, яка містить інформацію про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] загальною площею 68,66 кв.м, довідкою про нарахування та сплату внесків на управління будинком власником квартири [ADDRESS] , копії яких засвідчені представником ОСББ. При цьому зазначені вище рішення загальних зборів співвласників ОСББ про затвердження розміру внесків на управління (утримання) будинку на час розгляду цієї справи є чинними, незаконними не визнані, судом не скасовані, і відповідач як співвласник спільного майна ОСББ зобов`язаний їх виконувати. Суд не бере до уваги при ухваленні цього рішення як доказ копію протокольного рішення №1 зборів правління ОСББ «М.Жукова» від 16.09.2019, оригінал якого був досліджений в судовому засіданні, оскільки він не стосується предмету доказування у цій справі (виходить за межі заявленого періоду виникнення заборгованості). Крім того, суд не бере до уваги при ухваленні рішення у даній справі інформацію, яка міститься у наданій позивачем копії витягу з протокольного рішення загальних зборів ОСББ «М.Жукова» від 16.07.2021 в частині затвердження розміру внеску на управління будинку - 6,32 грн за кв.м. для квартир перших поверхів, оскільки це спростовується дослідженим в судовому засіданні оригіналом протоколу загальних зборів співвласників ОСББ від 16.07.2021, копія якого в подальшому була долучена до матеріалів справи, згідно з яким розмір внеску на управління будинком затверджений у розмірі 7,00 грн. за кв.м. без визначення іншого розміру внеску для квартир перших поверхів. Доводи відповідача та його представника про недоведеність позивачем позовних вимог через ненадання позивачем оригіналів протоколів загальних зборів з додатками, а саме особистими підписами присутніх та листів письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку щодо питань, винесених на загальні збори ОСББ, кошторису тощо, суд вважає безпідставними. При ухваленні рішення суд враховує, що предметом даного спору є не визнання недійсними рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку, зокрема щодо затвердження кошторисів та/або щомісячних внесків на управління та утримання будинку, а є стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку, які затверджуються рішеннями загальних зборів ОСББ. Надання позивачем замість повних рішень загальних зборів ОСББ засвідчених витягів з протоколів загальних зборів від 24.11.2019 та 16.07.2021, не суперечить вимогам ст. 95 ЦПК України. При цьому, як вже зазначалось, судом під час судового розгляду були досліджені оригінали вказаних протоколів. Доказів того, що ОСББ в порушення Статуту не здійснює заходів щодо належного утримання будинку та прибудинкової території, взагалі не проводить ремонту спільного майна, не сприяє співвласникам в отриманні житлово-комунальних послуг належної якості, використовує кошти об`єднання не за цільовим призначенням, відповідач суду не надав. Копії додатків до протоколу загальних зборів ОСББ «М.Жукова» від 16.07.2021 зі списками голосування (Додаток №1) та письмового опитування (Додаток №2) (арк.179-192 т.2), копія договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 16.04.2019 (арк. 193-196 т.2), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] (арк.218 т.2), які надані відповідачем під час судового розгляду, самі по собі не спростовують обставин встановлених судом, не свідчать про недійсність рішення загальних зборів ОСББ від 16.07.2021 в частині встановлення розміру внесків. При ухваленні рішення у даній справі суд також зазначає, що ознайомлення або неознайомлення співвласника ОСББ з документами господарської діяльності Об`єднання не звільняє його від обов`язку сплачувати внески на утримання багатоквартирного будинку у розмірах, затверджених загальними зборами ОСББ. Відсутність укладеного\~між сторонами\~договору,\~про що\~зазначає відповідач, не\~є підставою\~для звільнення\~останнього,\~як співвласника\~багатоквартирного будинку,\~від сплати\~внесків на управління (утримання) будинку, встановлених загальними зборами співвласників ОСББ. Додані відповідачем до відзиву на позовну заяву копії письмового звернення члена ревізійної комісії ОСББ «М.Жукова» [PERSON] до голови правління ОСББ від 24.07.2023 (т.1 арк.49-50 т.1) та відповіді голови правління ОСББ на вказане звернення від 14.08.2023 за №130 (арк.52 т.1), досудової претензії за підписом голови правління ОСББ щодо сплати [PERSON] внесків на управління (утримання) будинком від 25.09.2023 за №147 (арк.53 т.1) та відповіді [PERSON] голові правління ОСББ на досудову претензію з вимогою надання копій документів (арк.54-55 т.1), а також подані в подальшому відповідачем копії запиту голови ревізійної комісії Андрюхової Д.В. до голови правління ОСББ від 01.05.2024 (арк.140 т.1), схеми зв`язків ОСББ «М.Жукова» від 16.11.2023 (арк.130-136 т.1, 231-237 т.2), копії квитанцій на оплату [PERSON] внесків за серпень, жовтень 2023 (арк.151 т.1), копія витягу з технічного паспорту житлового будинку [ADDRESS] (арк.180-181 т.1), копія відповіді Департаменту з управління житлово-комунальним господарством ЗМР від 12.07.2024 за №13-0059 (арк.182 т.1), копія акту комісійного обстеження об`єкта пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації від 17.07.2023 (арк.184 -186 т.1), копія відповіді КП «ЦУІТ» від 14.02.2025 за № К-0005-Х (арк.201-202 т.2), копії протоколів засідання правління ОСББ «М.Жукова» №23 від 23.06.2021 та №38 від 30.09.2024 (арк.204-205, 228 т.2), список співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] без дати (арк.206-213 т.2), копія протоколу опитування співвласників ОСББ «М.Жукова» відносно фактичних подій, які відбувались на загальних зборах 16.07.2021, складений ініціативною групою (арк.216-217 т.2), копія протоколу організаційних зборів мешканців будинку [ADDRESS] » від 25.07.2023 (арк.219-220 т.2), копії відповіді голови правління ОСББ «М.Жукова» Гогуна С.Ю. від 14.08.2023 на звернення [PERSON] (арк.221-222 т.2), копія відповіді КП «Запоріжремсервіс» ЗМР від 04.03.2025 №611/01-09 (арк.225-226 т.2), інформація про послаблення заходів щодо запобіганню гострої респіраторної хвороби COVID-19 (арк.243-248 т.2), копія письмових пояснень [PERSON] від 26.12.2024 у справі №908/2568/24 (арк.249 т.2) суд вважає неналежними та недопустимими доказами на підтвердження обставин незаконності діяльності ОСББ та прийнятих загальними зборами ОСББ рішень, неправомірності нарахування заборгованості по внескам. Спір про недійсність рішень загальних зборів ОСББ, зокрема, щодо затвердження кошторису ОСББ та розміру внесків його членів, що виник між членом ОСББ та самим ОСББ, охоплюється поняттям «управління юридичною особою» та належать до юрисдикції господарських судів. Як встановлено\~судом, станом на день розгляду даної справи, в провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа ЄУН 908/2568/25 за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до ОСББ «М.Жукова» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ від 16.07.2021, яке оформлене протоколом без номеру, в частині питання 2 порядку денного щодо затвердження розміру внеску на управління будинку на рівні 7,00 грн. за кв.м. (6,32 грн. за кв.м. для квартир перших поверхів) та нового кошторису ОСББ. Рішення вказаним судом у справі ЄУН 908/2568/25 не прийнято. Суд зауважує, що у разі визнання протоколу загальних зборів ОСББ «М.Жукова» від 16.07.2021 в частині затвердження розміру внесків недійсним, зміни розміру щомісячних внесків, відповідач не позбавлений можливості захистити свої права шляхом здійснення перерахунку за минулий період або скористатися правом перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Доводи відповідача та його представника про відсутність доказів (протоколів засідань правління, загальних зборів ОСББ), які б підтверджували повноваження голови ОСББ Гогуна С.Ю. на звернення до суду з цим позовом, на укладання договору з Адвокатським об`єднанням «Право студія» про надання правової допомоги, відсутність довіреності на ім`я Чеченко К.О. на право представляти інтереси ОСББ, є неспроможними і судом відхиляються. Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що ОСББ це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Як передбачено ч.3 ст.58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Згідно з ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Правосуб`єктність юридичної особи, тобто здатність бути учасником відповідних цивільних правовідносин, виникає з моменту державної реєстрації останньої відповідно до закону (частина перша статті 80, частина четверта статті\~91 ЦК України) та є універсальною (частина перша статті\~91 ЦК\~України) і статутною, тобто визначається на підставі установчих документів та закону (частина друга статті 81, частина перша статті 87, частини перша та друга статті\~92 ЦК України). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом. Пункт 13 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону передбачає, що в Єдиному державному реєстрі (ЄДР) містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 10 цього ж Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.01.2020 (арк.10, 202 т.1), відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.09.2024 (арк.203-205 т.1), в реєстрі наявний запис про реєстрацію ОСББ «М.Жукова» як юридичної особи, керівником юридичної особи та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, у т.ч. підписувати договори тощо, зазначений Гогун С.Ю. За змістом Статуту ОСББ «М.Жукова» правління ОСББ здійснює контроль за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів, вживає заходів щодо стягнення заборгованості тощо, голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів та правління, діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини тощо. Відповідно до\~ч.2\~ст.\~60,\~ч.4\~ст.62\~ЦПК України,\~представником у\~суді може\~бути адвокат\~або законний\~представник.\~Повноваження адвоката\~як представника\~підтверджуються одним\~з таких\~документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до\~Закону України\~«Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до\~Закону України\~«Про безоплатну правничу допомогу». Звертаючись до суду із даним позовом, Чеченко К.О. діяла як адвокат, на підтвердження своїх повноважень надала ордер серії АР №1163654 від 16.02.2024 про надання правничої (правової) допомоги ОСББ «М.Жукова» в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, який видано Адвокатським об`єднанням «Право студія» на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №03-24 від 19.01.2024, містить підписи адвоката, який надає правничу (правову) допомогу, та керівника об`єднання (арк.25 т.1), та який є достатньою самостійною підставою, що надає право адвокату на підписання документів від імені юридичної особи ОСББ «М.Жукова», в тому числі і на підписання позовної заяви, а також подання її до суду. Крім того, суд враховує, що до позовної заяви долучено копію договору про надання правової (правничої) допомоги №03-24 від 19.01.2024, який укладений АО «Право студія» в особі його голови адвоката Валька В.С., з однієї сторони, та ОСББ «М.Жукова» в особі голови правління Гогун С.Ю., з іншої сторони (арк.18-19 т.1). При цьому суд враховує, що надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером\~ЦПК України\~не вимагає. Вказаний договір укладено від імені ОСББ «М.Жукова» головою правління Гогун С.Ю., відповідні повноваження останньої діяти від імені ОСББ без окремого доручення та укладати договори визначені Статутом ОСББ. Предметом вказаного договору є надання Адвокатським об`єднанням «Право студія» юридичної (правничої) допомоги ОСББ «М.Жукова» у зв`язку з захистом його прав та інтересів, а також із веденням його справ у судах України усіх інстанції та юрисдикцій в тому числі від його імені. Доказів на спростування презумпції правомірності вказаного договору матеріали справи не містять. Наявність іншого\~договору про\~надання правничої\~допомоги,\~який укладений\~10.10.2024\~між адвокатом\~Вишняковою І.О.\~та ОСББ\~«М.Жукова»\~(арк.229-230\~т.2),\~на що\~вказує відповідач\~та його\~представник,\~не свідчить\~про недійсність\~або розірвання\~договорупро\~надання правової\~(правничої)\~допомоги №03-24\~від 19.01.2024. Таким чином повноваження представників позивача підтверджені належними та допустимими доказами. Перевіряючи розрахунок заборгованості відповідача по внескам на управління (утримання) багатоквартирного будинку, суд враховує долучену позивачем до позовної заяви копію довідки за особовим рахунком № [NUMBER] по квартирі [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , яка належним чином засвідчена представником ОСББ. З даної довідки вбачається, що фактична ця довідка є розрахунком заборгованості за спірний період, складеним з помісячним зазначенням нарахованих і сплачених сум, суми заборгованості наростаючим підсумком. Так, з вказаного розрахунку вбачається, що станом на 01.01.2020 відповідачем [PERSON] не сплачено внески на управління будинком в розмірі 440,84 грн, за період з 01.01.2020 по 31.01.2024 йому нараховано до сплати 19475,43 грн, він сплатив за вказаний період 10506,42 грн, заборгованість станом на 31.01.2024 становить 9409,85 грн. При цьому з цієї довідки вбачається, що з січня 2021 по липень 2021 включно відповідачу нараховувались внески в розмірі 339,87 грн щомісячно із розрахунку: 4,95 грн. (внесок для співвласників 1-го поверху) х 68,66 кв.м (загальна площа квартири відповідача); з серпня 2021 по січень 2024 включно внески нараховувались в розмірі 433,93 грн щомісячно із розрахунку: 6,32 грн. х 68,66 кв.м. Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні оригіналу протоколу загальних зборів співвласників ОСББ від 16.07.2021 та його копії, встановлено, що розмір внеску на управління будинком був затверджений на рівні 7,00 грн. за кв.м., а не 6,32 грн, як це зазначено у довідці-розрахунку та у первісно наданому витязі з цього протоколу, отже за період з 01.08.2021 по 31.01.2024 відповідачу щомісячно мав би нараховуватись внесок у розмірі 480,62 грн. із розрахунку: 7,00 грн. х 68,66 кв.м, а не 433,93 грн. Вказане свідчить про те, що позивач неправильно розрахував суму заборгованості відповідача, а саме за період з 01.08.2021 по 31.01.2024 застосував менший розмір внеску, ніж затверджений рішенням загальних зборів і пред`явив до стягнення заборгованість вочевидь у меншому розмірі від фактично існуючої. Не виходячи за межі розміру позовних вимог та визначеного позивачем періоду стягнення, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість саме у визначеному позивачем розмірі - 9409,85 грн. Суд також враховує, що з довідки про нарахування та сплату внесків вбачається, що у період з січня 2020 по січень 2024 відповідач періодично сплачував нараховані внески на утримання будинку, останній платіж вніс за квітень 2023 року, що підтверджує його обізнаність про створення та діяльність ОСББ, його обов`язок сплачувати відповідні внески на утримання будинку. Крім того, обов`язок відповідача [PERSON] як одного зі співвласників багатоквартирного будинку нести в межах своєї частки витрати на утримання будинку випливає із суті права власності, передбачений законом і жодних сумнівів не викликає. Власне, відповідач своїми діями щодо часткової сплати коштів на користь ОСББ такий свій обов`язок визнавав. Отже,\~на підставі\~всього вищевикладеного,\~суд приходить\~висновку,\~що відповідач\~ [PERSON] ,\~як власник\~квартири [ADDRESS] та\~співвласник багатоквартирного\~будинку,в порушення вищевказаних норм діючого законодавства та Статуту ОСББ «М.Жукова», належним чином не виконував рішення зборів співвласників ОСББ щодо здійснення оплати внесків співвласників багатоквартирного будинку, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 9409,85 грн. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України\~у зв`язку з повним задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 3028,00 грн. Також суд враховує, що згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір\~витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України). Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст.141 ЦПК України). Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постановах: від 02.12.2020 у справі № 317/1209/19, від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19, від 03.02.2021 у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 у справі № 753/1203/18, від 15.06.2021 року у справі № 159/5837/19, від 01.09.2021 у справі № 178/1522/18. Указана судова практика є незмінною. Судом встановлено, що\~представник позивача, подаючи позовну заяву, зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, за складання позовної заяви 1500,00 грн, участь в судових засіданнях\~1000,00 грн. за кожне засідання, а також про те, що докази понесення таких витрат будуть надані суду у строки, передбачені\~ЦПК України, що узгоджується з вимогами ч.1 ст.134, ч.8 ст.141 ЦПК України. На підтвердження таких витрат позивачем разом з позовною заявою надані належним чином засвідчені копії договору про надання правової допомоги №03-24 від 19.01.2024 з додатком №1, яким встановлені розміри гонорару адвоката (арк.18-21 т.1), акту прийому-передавання правової (правничої) допомоги за цим договором від 15.02.2024, із зазначенням найменування правничої (правової) допомоги: складання позовної заяви, на суму 1500,00 грн (арк.23 т.1), рахунку-фактури №4 від 02.02.2024 на суму 1500,00 грн (арк.22 т.1), платіжної інструкції №440 від 07.02.2024 на суму 1500,00 грн (арк.24 т.1). На час ухвалення цього рішення суду представником позивача на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 11000,00 грн. також надані: акт №11 від 26.11.2024 на загальну суму 9000,00грн. із зазначенням найменування правової (правничої) допомоги: складання позовної заяви 1500,00 грн, складання відповіді на відзив 1500,00 грн, участь адвоката у 6 судових засіданнях по 1000,00 грн за кожне; акт №11-1 від 26.02.2025 на загальну суму 2000,00 грн із зазначенням найменування правової (правничої) допомоги: участь адвоката у 2 судових засіданнях по 1000,00 грн за кожне (арк.80-81 т.2). Разом з тим, розподіляючи витрати позивача на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному стороною позивача розмірі - 11000,00 грн., адже такий розмір, окрім іншого, має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved