Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось до Самарського районного суду міста Дніпропетровська з позовом, де просить стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] заборгованість за договором позики № 75294234 у розмірі 18 756 гривні 80 коп. та судові витрати. Свої вимоги позивач обрунтовує тим, що 22.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 75294234, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 8\~480,00 грн. на 64 дні зі сплатою процентів у розмірі 1.6% в день, а позичальник в свою чергу зобов`язалась повернути кошти на умовах встановлених договором. 21 грудня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2112, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 75294234 від 22.06.2021 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем. У свою чергу, 31 березня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 310323-ФМ, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «Фінпром Маркет» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 75679385, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Відповідач свої зобов`язання належним не виконує. Заборгованість за договором становить 18\~756 грн. 80 коп., що складається із: заборгованості за основною сумою боргу 8\~480,00 грн.; заборгованості за відсотками 10 276 грн. 80 коп. На підставі викладеного, позивач ТОВ «Фінпром Маркет» просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь зазначену вище заборгованість за договором позики № 75294234 від 22.06.2021 року та судові витрати 2422 грн.40 коп. , сплачений судовий збір та 3500 грн. витрати на правничу допомогу. Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2025 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача надав в судове засідання заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином. Також була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Відповідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 22.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №75294234. Згідно з п. 2 договору, сума (загальний розмір) позики становить 8\~480,00 грн. Позика надається строком на 64 дні, базова процентна ставка за користування позикою становить 1.6 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 21 грудня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2112, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 75294234 від 22.06.2021 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем. 31 березня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 310323-ФМ, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «Фінпром Маркет» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 75294234 від 22.06.2021 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем. Відповідно до реєстру прав вимог від 31 березня 2023 року до договору факторингу № 310323-ФМ, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18\~756 грн. 80 коп., що складається із: заборгованості за основною сумою боргу 8\~480,00 грн.; заборгованості за відсотками 10 276 грн. 80 коп. Відповідно до наданої АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" інформації №БТ/1430 від 12.02.2025, [PERSON] належить картковий рахунок № [NUMBER] . Згідно виписки по картковому рахунку № [NUMBER] , відкритому АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , 22.06.2021 року на вищезазначений рахунок надійшли кошти в суммі 8 480,00 грн. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім того, заборгованість за тілом позики та правильність її розрахунку не спростована. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2422,40 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією, а також надано документи на підтвердження надання юридичної допомоги в розмірі 3500,00 грн. При цьому, суд врахував клопотання відповідача, складність справи, а саме те, що вона є типовою, перелік наданих послуг, час, необхідний для складання позовної заяви, а тому визначає вартість наданих юридичних послуг в розмірі 2000,00 гривень, що відповідає критеріям розумності та співмірності. Разом із тим, відповідно до ч.ч. 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. В силу статті 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial