Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що з 13 серпня 2014 року перебуває з відповідачем в шлюбі. Від цього шлюбу спільних дітей вони не мають. Сімейне життя не склалося, між подружжям протягом тривалого часу існують більш дружні, ніж шлюбні стосунки. Емоційний зв`язок між чоловіком та жінкою втрачений, під час спільного проживання виявилися такі розбіжності в характерах, сімейних цінностях, життєвих стратегіях подружжя, що унеможливлюють побудову сім`ї на почуттях кохання, довіри, взаємоповаги. Позивач вважає, що дружина не зацікавлена у сімейних відносинах, а тому подальше сімейне життя неможливе. Приблизно півтора роки тому сторони припинили проживання однією сім`єю, не ведуть спільне господарство, відсутній єдиний сімейний бюджет, припинені шлюбно-сімейні стосунки. Кожен з подружжя живе своїм життям та не планує спільне майбутнє. Відносини між сторонами вичерпали себе, сторони припинили спілкування, позивач не має наміру проживати з дружиною однією сім`єю, тобто шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив шлюб розірвати. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні сторони суду не надавали. Відзиву на позов відповідач не подала. Інші заяви по суті справи та клопотання від учасників справи до суду не надходили. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, звернувшись до суду з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомила. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 13 серпня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 13 серпня 2014 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції (а.с.9). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач просить шлюб розірвати, не бажає надалі перебувати у шлюбі з відповідачем. На час розгляду справи він позов підтримує. При цьому примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України ш люб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на відносини, що виникли між сторонами, відсутність згоди позивача на примирення з відповідачем, збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб - розірвати. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач, яка в шлюбі змінила прізвище, вимог про відновлення дошлюбного прізвища не заявляла. Тому це питання судом не розглядалось.

Outcome: approved