Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02.04.2025 позовні вимоги [PERSON] задоволено, визнано недійсним договір дарування квартири [ADDRESS] від 20.02.2012, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Варніковою Ксенією Вікторівною, реєстровий номер 499. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на майно - квартиру [ADDRESS] , внесений на підставі договору дарування від 20.02.2012, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Варніковою К.В., реєстровий номер 499. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 16.04.2019, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., реєстровий номер 1878.Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 31205784 від 16.04.2019 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , здійснений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. Стягнуто [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати зі сплати судового збору з кожного в розмірі по 605 грн 34 коп. Позивачем [PERSON] 07.04.2025 подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Заява сформована в системі «Електронний суд». В силу норм ст. 270 ЦПК України виклик (повідомлення) учасників справи в судове засідання, у якому розглядається заява про ухвалення додаткового рішення, не є обов`язковим, а їх неявка незалежно від їх повідомлення не перешкоджає розгляду відповідної заяви (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 345/1537/21), тому судом розгляд даного питання проводиться без виклику сторін. Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. У ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються, зокрема, з судового збору. При ухваленні судового рішення від 02.04.2025 судом було вирішено питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, також належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем [PERSON] понесені та документально підтверджені актом від 07.04.2025 № 575 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 106000 грн. Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Враховуючи пов`язаність витрат з розглядом справи, обґрунтованість та розумність їх визначення, висновок суду про задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати на правову допомогу відповідно до норм ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках з кожного. Щодо відшкодування позивачу витрат на оплату поштових відправлень, здійснених через «Є-ПОСТ» в розмірі 752,70 грн, суд враховує, що за змістом частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (пункт 4 частини третьої статті 133 ЦПК України). Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. З врахуванням наведеного, витрати позивача на оплату поштових відправлень підлягають стягненню з відповідачів, в розмірі, підтвердженому належними доказами. Висновки щодо необхідності розподілу судових витрат, понесених у зв`язку оплатою поштових відправлень, узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 20 вересня 2022 року у справі № 756/11978/16-ц.

Outcome: approved