Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

\~Заявниця [PERSON] , в особі представника адвоката Касатської Ю.А. звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яку обґрунтовує тим, що [PERSON] народилась [INFO] в м. Сокаль Сокальського району Львівської області. Прізвище, ім`я та по батькові заявниці в свідоцтві про народження було вказано російською мовою - [PERSON] . З 01 вересня 1983 року по [INFO] заявниця навчалась в магазині - школі при Сумській райспоживспілці (на російській мові Сумской райпотребсоюз), після закінчення навчання їй було видано посвідчення (російською мовою удостоверение) [ADDRESS] . Однак, при заповненні анкетних даних було допущено помилку у написанні імені заявниці, вказано російською мовою [PERSON] замість вірного [PERSON] ( [PERSON] ). Сумська райспоживспілка (на російській мові Сумской райпотребсоюз), яка діяла в період навчання заявниці, на даний момент вже не існує, тому внести зміни до посвідчення №39 неможливо. 28 червня 1984 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] , після укладення шлюбу взяла прізвище чоловіка [PERSON] . У свідоцтві про укладення шлюбу ім`я заявниці було вказано вірно [PERSON] (записано російською мовою). Тобто, після укладення шлюбу анкетні дані - прізвище, ім`я та по батькові заявниці є [PERSON] (російською мовою [PERSON] ). З 01 вересня 1987 року по 25 квітня 1990 року заявниця навчалась у Львівському поліграфічному технікумі по спеціальності - технологія брошурувального палітурного виробництва. 27 квітня 1990 року заявниці було видано диплом серії [NUMBER] про закінчення вказаного навчального закладу, однак в дипломі було допущено помилку в написанні імені заявниці - вказано, що видано [PERSON] (російською мовою [PERSON] ) замість вірного [PERSON] . Хоча у виписці до диплому анкетні дані заявниці вказано вірно - [PERSON] . Львівський поліграфічний технікум на даний момент вже не існує, тому внести зміни до диплому неможливо. 25 травня 1982 року заявниці було оформлено трудову книжку серії [NUMBER] , однак в ній також було допущено помилку в написанні імені заявниці - [PERSON] (російською) замість вірного [PERSON] (російською), як і зазначено було в її свідоцтві про народження та паспорті. Трудова книжка була вперше видана та заповнена Державною обласною бібліотекою ім. Крупської Сумського обласного управління культури, на даний момент цієї організації не існує, тому внести зміни до трудової книжки неможливо. [INFO] у заявниці народилась донька [PERSON] , однак і в свідоцтві про народження доньки було допущено помилку в написанні імені заявниці - [PERSON] замість вірного [PERSON] (записано дані про матір та батька російською мовою). Актовий запис про народження доньки заявниці було зроблено Зарічним відділом РАГС м. Суми, на даний момент цієї установи не існує, внести зміни до актового запису про народження доньки заявниці неможливо. Батько [PERSON] помер у 1986 році. У січні 2025 року заявниця з метою оформлення пенсії звернулась до ГУ ПФУ в Сумській області (орган пенсійного фонду за місцем проживання заявниці), її заяву про призначення пенсії було розподілено на розгляд до ТУ ПФУ в Дніпропетровській області, рішенням №183450034850 від 04 лютого 2025 року [PERSON] було відмовлено у призначенні пенсії через відсутність страхового стажу - їй до страхового стажу не було зараховано періоди: навчання з 01 вересня 1983 року по 05 березня 1984 року, з 01 вересня 1987 року по 25 квітня 1990 року, періоди роботи по трудовій книжці, догляд за утриманцем [INFO] (за донькою [PERSON] ), оскільки в зазначених документах ім`я ( [PERSON] - рос. мовою) не відповідає даним паспорту ( [PERSON] - рос. мовою. В усному порядку заявниці було роз`яснено, що при повторному зверненні до ГУ ПФУ в Сумській області їй необхідно надати рішення суду про встановлення факту належності їй трудової книжки, диплому про освіту серії [NUMBER] , посвідчення № [NUMBER] про закінчення навчання в магазині - школі при Сумській райспоживспілці, а також рішення суду про встановлення факту того, що [PERSON] дійсно є її донькою, за якою вона здійснювала догляд, оскільки у свідоцтві про народження доньки ім`я заявниці вказано як [PERSON] (рос. мовою) що не відповідає даним паспорту заявниці, виникає сумнів у тому, чи є [PERSON] матір`ю [PERSON] . Посилаючись на вказані обставини, просить встановити факти, що мають юридичне значення, а саме: факт належності заявниці трудової книжки серії [NUMBER] від 25 травня 1982 року; посвідчення № [NUMBER] (російською мовою удостоверение №39) про закінчення нею магазину - школи при Сумській райспоживспілці (російською мовою магазин -школа при Сумском райпотребсоюзе); диплому серії [NUMBER] , виданого 27 квітня 1990 року; факт родинних відносин, а саме, що заявниця є матір`ю [PERSON] , яка народилась [INFO] . Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2025 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 23 квітня 2025 року о 15 год.00 хв. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином Від представника заявниці надійшла суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] в м. Сокаль Сокальського району Львівської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.12). З копії трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що на її першій сторінці, ім`я заявниці вказано « [PERSON] » (російською мовою) (а.с.5-8). 05 березня 1984 року [PERSON] видано посвідчення № 39 про те, що вона закінчила школу при Сумській райспоживспілці, у посвідченні ім`я заявниці зазначено « [PERSON] », що підтверджується копією посвідчення (а.с. 9). Зміна прізвища заявниці з « [PERSON] » на « [PERSON] » підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, який було зареєстровано 28 червня 1984 року (а.с.12). Диплом серії [NUMBER] про закінчення у 1990 році Львівського поліграфічного\~технікуму по\~спеціальності -\~технологія брошурувального\~палітурного виробництва, видано 27 квітня 1990 року на ім`я « [PERSON] » (російською мовою [PERSON] ) (а.с.9). [PERSON] народилася [INFO] , її батьками записані: батько - [PERSON] , мати [PERSON] , свідоцтво видано російською мовою та прізвище матері вказано як « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.13). Рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 04 лютого 2025 року № 183450034850 відмовлено у призначенні пенсії за віком [PERSON] через розбіжності в написанні її прізвища в паспорті та правовстановлюючих документах (а.с.14). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. За вказаних обставин суд вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] від 25 травня 1982 року, посвідчення № [NUMBER] (російською мовою удостоверение №39) про закінчення нею магазину - школи при Сумській райспоживспілці (російською мовою магазин -школа при Сумском райпотребсоюзе), диплому серії [NUMBER] , виданого 27 квітня 1990 року. Також,\~дослідивши всі\~матеріали справи,\~суд приходить\~до висновку,\~що факт\~родинних відносин\~між заявницею та [PERSON] , [INFO] , як матір`ю та дочкою, знайшов своє повне підтвердження. На підставі викладеного та

Outcome: approved