Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявників та їх представника. [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви вказує, що звернулася до Дубенського об`єднаного УПФ в Рівненській області з метою призначення пенсії за віком. До заяви заявницею були подані документи, що підтверджують її трудовий стаж. При проведені перевірки було встановлено, що в поданих заявником документах, які підтверджують трудовий стаж та розмір заробітної плати для обчислення пенсії, наявні розбіжності в частині написання імені заявниці, а саме, по батькові зазначено « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». Оскільки внести виправлення у первинні документи неможливо, заявниця змушена звернутися до суду. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду\~від 24.02.2025\~відкрито провадження\~у справі\~та ухвалено\~справу розглядати\~у в порядку окремого провадження. Заявниця [PERSON] подала до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у її відсутності, зазначила, що заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] народилася [INFO] (а.с.6). Після укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.8). Згідно паспорта громадянина України, заявниця вказана як « [PERSON] , [INFO] » (а.с.3-4). Диплом про освіту серії [NUMBER] , виданий 01 березня 1983 року [PERSON] . Разом з тим, на аркуші диплому, де запис здійснено російською мовою по батькові заявниця зазначена « [PERSON] »,що співпадає з паспортними даними, які є на другій сторінці і здійснені російською мовою « [PERSON] » (а.с.7). Трудова книжка серії [NUMBER] видана 14 вересня 1979 року на ім`я, яке також записано російською мовою « [PERSON] », [INFO] (а.с.9). Разом з тим, Запис №1 та №2 у трудовій книжці співпадає з архівною довідкою від 08.05.2024 №07-02-30/503-С-532/1, виданою на ім`я « [PERSON] ». Періоди роботи у Дубенській ПМК-7 «Рівнесільбуд», вказані у записах трудової книжки збігаються з періодами, зазначеними у вказаній архівній довідці (а.с.12-13). Трудова книжка серії [NUMBER] , видана 19.09.1985 на ім`я « [PERSON] , [INFO] » (а.с.8-11). Запис №5 та №6 у трудовій книжці співпадає з періодом навчання заявниці у Харківському електротехнічному технікумі. IV. Норми права, які застосував суд. Відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Досліджені судом докази достовірно вказують на те, що [PERSON] дійсно навчалася у Харківському електротехнічному технікумі, який закінчила 01.03.1983 та не вірне написання її по батькові у дипломі про освіту має випадковий характер і не залежало від неї. Розбіжності в написанні по батькові заявниці позбавляють останню можливості реалізувати в повній мірі своє право на пенсійне забезпечення. Метою встановлення даного факту є необхідність реалізації права на призначення пенсії, отже такий факт породжує юридичні наслідки; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Outcome: approved