Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~06.11.2024 року до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 25\~462,98 гривень, а також 3028 гривень судового збору. \~ \~ \~ \~На обґрунтування позову зазначає, що 20.01.2022 року у м. Льві по вул. Кульпарківська 230 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля марки «BMW», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «NISSAN NOTE», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобіль «NISSAN NOTE», д.н.з. [NUMBER] , отримав пошкодження та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. ДТП сталась внаслідок порушення водієм [PERSON] , \~правил дорожнього руху, за що його було притягнуто судом до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП\~та визнано винним у вказаній ДТП. Автомобіль, яким керував відповідач, на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Позивачем, після здійснення оцінки вартості завданої шкоди, представнику власника автомобіля марки «NISSAN NOTE», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] було сплачено регламентну виплату у розмірі 25\~462,98 гривень. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1430,00 грн. Отже, розмір витрат МТСБУ, пов`язаних з регламентною виплатою за зазначеним страховим випадком склав 25\~462,98 грн. У зв`язку з цим, у позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до відповідача. Тому позивач звертається до суду з вказаним позовом \~ \~ \~ \~18 березня 2025 року від представника позивача надійшла заява у якій вказав, що Відповідачем було здійснено дії по закриттю заборгованості перед МТСБУ: станом на 18.03.2025 року Відповідачем на рахунок МТСБУ було сплачено кошти в розмірі 15 462,98 грн., що підтверджується платіжними інструкціями та витягом надходження платежів по справі № 83307. \~ \~ \~ \~Представник позивача просив справу розглянути за його відсутності(а.с.5). \~ \~ \~ \~Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с.39,42,43), про що свідчить отримання судової повістки, копії позовної заяви з доданими до неї документами (а.с.39, 43), однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, поважності неявки не убачається. \~ \~ \~ \~Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів, що не суперечить вимогам ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі обставини та визначені відповідні до них правовідносини. \~ \~ \~ \~За постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.02.2022 року, яка набрала законної сили 01.03.2022 року, [PERSON] було визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за те, що 20 січня 2022 року о 15:00 годині рухаючись в м. Львів, по вулиці Кульпарківська 230, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенз 117», д.н.з. [NUMBER] , не впевнився в безпеці вибраного маневру, не врахував дорожні обставини , в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW» Х5, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який по інерції зіткнувся з автомобілем марки «Nissan» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та в зв`язку з чим було порушено вимоги п.2.3, 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху (а.с.7). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~З відповіді НПУ вбачається, що винуватцем ДТП є [PERSON] (а.с.9) \~ \~ \~ \~У власника автомобіля марки автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. [NUMBER] відсутній страховий поліс (а.с.8-10) \~ \~ \~ \~Власниця автомобіля марки «NISSAN NOTE» [PERSON] звернулася до МТСБУ із повідомленням про ДТП (а.с. 12). \~ \~ \~ \~Зі звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 20.01.2022 №697/22 вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «NISSAN NOTE», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням зносу склала 24\~032,98 гривень, вартість (розмір) збитків (а.с. 14-21). \~ \~ \~ \~Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів склали 25 462,98 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 818903 від 18.04.2022 року на 24032,98 грн. та № 818532 від 01.04.2022 року на 1430 грн. (а.с. 23, зворотна сторона а.с.23). \~ \~ \~ \~Згідно з наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 11.11.2021 та довідкою № 1 від 15.04.2022 року розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих склав 24\~032,98 грн (а.с. 22, зворотна сторона а.с. 22). \~ \~ \~ \~Відповідно до платіжної інструкції № 818903 від 18.04.2022 Моторним (транспортним) страховим бюро України виплачено власнику автомобіля «NISSAN NOTE» [PERSON] суму 24\~032,98 грн (а.с. 23). \~ \~ \~ \~14.02.2024 року [PERSON] була направлена претензія про регресні вимоги №СУ/83307/4 відповідно до якої відповідач мав протягом семи днів з моменту отримання цієї Претензії в добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрати та сплати на рахунок МТСБУ суму боргу в розмірі 25\~462,98 грн. (а.с.24). \~ \~ \~ \~Як вбачається з платіжних інструкції від 16.12.2024, 22.01.2025,18.02.2025 року відповідачем сплачено частину витрат у розмірі 15 462,98 грн. (а.с.48-50). \~ \~ \~ \~Ці правовідносини урегульовано нормами\~ЦК України\~та\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч. 2\~ст. 1166 ЦК України). \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1, ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України). \~ \~ \~ \~Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього\~Закону, законодавства України та свого Статуту. \~ \~ \~ \~Згідно до\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Таким чином, позивач, здійснивши виплату на користь потерпілого, виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. \~ \~ \~ \~Станом на день розгляду справи, наявні докази відшкодування відповідачем шкоди позивачу у розмірі 15 462,98 грн., а отже позов підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідач повинен сплатити витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а також витрати на встановлення розміру збитку та збір документів. \~ \~ \~ \~Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial