Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності їй правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири. \~ \~ \~ \~Заявниця [PERSON] зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 03 грудня 1993 року, посвідченого старшим державним нотаріусом П`ятої миколаївської державної нотаріальної контори Козленок С.І., вона придбала квартиру за адресою: [ADDRESS] . Цей договір зареєстрований в реєстрі за № 1-4137 від 03.12.1993 р., а право власності зареєстроване того ж дня за № 5632 у КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації. На теперішній час у заявниці виникла необхідність здійснити відчуження вказаної квартири, а саме: посвідчити договір дарування на ім`я її онуки [PERSON] , яка зареєстрована у вищевказаній квартирі. З цього приводу 06.01.2025р. [PERSON] звернулася (в усній формі) до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іваненко С.В., але вказаним нотаріусом заявниці відмовлено у посвідченні договору дарування з тих підстав, що у правовстановлюючому документі ( в договорі купівлі-продажу квартири від 03.12.1993р.) її прізвище та по-батькові (українською мовою) вказані як [PERSON] , а відповідно до паспорту заявниці № [NUMBER] , виданого органом 4811 від 03.04.2018р., який дійсний до 03.04.2028р., запис №19591113-02501, її дані зазначені як [PERSON] , у зв`язку з чим існують розбіжності в трактуванні її прізвища та по-батькові. 06.03.2025р. [PERSON] звернулася до П`ятої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області на предмет внесення змін та виправлення помилок (описок) в написанні її прізвища та по-батькові в договорі купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , від 03.12.1993р., посвідченого П`ятою миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області, зареєстрованого в реєстрі за №1-4137 від 03.12.1993р., а саме: вказати прізвище, ім`я та по-батькові покупця квартири: [PERSON] , оскільки наявність цих помилок (описок) в правовстановлюючому документі перешкоджає їй здійснити відчуження вищевказаного нерухомого майна. 10.03.2025р. за №163/01-16 від завідувача П`ятої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Лісовської Н.В. заявниця отримала відповідь на її письмове звернення, у вказаному документі зазначено, що договір купівлі-продажу, посвідчений П`ятою миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області від 03.12.1993р. за р. № 1-4137, де продавці [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та покупець [PERSON] , передано на зберігання до Державного нотаріального архіву Миколаївської області, а тому надати будь-яку інформацію по вищезазначеному договору неможливо. Підсумуючи вищенаведене, заявниця зазначає, що на час укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.12.1993р., посвідченого П`ятою миколаївською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №1-4137, її було документовано паспортом громадянки Росії, в якому її прізвище, ім`я та по-батькові було вказано російською мовою: [PERSON] , тому заявниця робить припущення, що описки, які допущені у вищевказаному правовстановлюючому документі, обумовлені саме невірним транслітераційним перекладом її прізвища та по-батькові з російської мови на українську мову. На підставі вищевикладеного, [PERSON] просить суд встановити юридичний факт - факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , від 03 грудня 1993 року, посвідченого старшим державним нотаріусом П`ятої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Козленок Світланою Іванівною, зареєстрованого в реєстрі за №1-4137 від 03 грудня 1993 року, та зареєстрованого 03 грудня 1993 року в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради за реєстровим №5632. \~ \~ \~ \~В судове засідання заявник не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. \~ \~ \~ \~Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа П`ята миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) надала заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши письмові докази по справі, знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 2 ст. 293, 294, п.6 ч.1 ст. 315, ст. 316, ст.ст. 318-319 ЦПК України, п.п. 1-4, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року з змінами „Про судову практику у справах про встановлення фактів, які мають юридичне значення, оскільки по справі встановлений і доведений факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , від 03 грудня 1993 року, посвідченого старшим державним нотаріусом П`ятої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Козленок Світланою Іванівною, зареєстрованого в реєстрі за №1-4137 від 03 грудня 1993 року, та зареєстрованого 03 грудня 1993 року в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради за реєстровим №5632. \~ \~ \~ \~Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, оскільки встановлення даного факту для заявниці продовжить юридичні наслідки, а саме надасть можливість реалізувати своє право на володіння та розпорядження належним їй майном.

Outcome: approved