Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

У січні 2025 року ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості. Вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 03 січня 2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКО ФІН» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 52595197. 04.12.2024 року між ТОВ «ЕКО ФІН» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено Договір факторингу №04-12/24, відповідно до умов якого до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №52595197. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №3 від 04.12.2024 до Договору факторингу №04-12/24 від 04.12.2024 ТОВ «Факторинг Партнерс» набула права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 52595197 в сумі 27 048, 00 грн., з яких: 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 568, 00 грн. - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги; 3 480,00 грн. - сума заборгованості за відсотками з моменту відступлення права вимоги. У зв`язку із вищевикладеним, Позивач просить стягнути на його користь з Відповідача заборгованість за вищевказаним договором у загальному розмірі 27 048,00 грн., а також понесені судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на правову допомогу. Ухвалою суду від 24.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило. Відповідач повідомлялась належним чином шляхом направлення засобами поштового зв`язку судових документів за адресою реєстрації, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відзиву, у встановлений законодавством термін, Відповідач не надала. Разом із позовом позивач подав клопотання про витребування доказів у АТ «КБ «Приватбанк», а саме щодо власника карткового рахунку і підтвердження зарахування переказу в сумі 3000,00 грн. Дослідивши доводи клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, з огляду на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Судом встановлено, що у матеріалах справи наявні підтвердження від ТОВ «Платежі ОНЛАЙН» про перерахування кредитних коштів 03.01.2024 року на картковий рахунок у сумі 3 000,00 грн., зазначений позичальником у договорі. Водночас, Відповідачем вказані обставини справи не оспорювались, і належність рахунку позичальнику не має правового значення для розгляду цієї справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи із такого. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Під час розгляду справи судом встановлено, що 03 січня 2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКО ФІН» та [PERSON] укладено Кредитний договір №52595197, підписаний електронним підписом Позичальника, за допомогою одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону Відповідача. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, [PERSON] отримала кредит в сумі 3 000,00 грн., строком на 730 днів, зі сплатою 3,65 % на добу за користування кредитом. Договір підписаний електронним підписом відповідача шляхом використання одноразового ідентифікатора, відправленого на номер телефону Відповідача. При цьому, у договорі вказано, що [PERSON] прийняла Правила надання грошових коштів у кредит ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКО ФІН», розміщені у відкритому доступі на сайті. Умови кредитного договору були попередньо погоджені Відповідачем у Паспорті споживчого кредиту, який підписаний електронним підписом. Перерахування кредитних коштів підтверджено інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» від 03.01.2024 р. за номером транзакції №40429-55987-85633, призначення платежу: [PERSON] , кредитний договір № 52595197 від 03.01.2024 р. У подальшому, між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКО ФІН» та [PERSON] 16.01.2024 року укладено додатковий договір про пролонгацію №1/52595197 до Кредитного договору №52595197, де Відповідачу пролонговано період користування кредитними коштами до 30.01.2024 року. 04.12.2024 року між ТОВ «ЕКО ФІН» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено Договір факторингу №04-12/24, відповідно до умов якого до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 52595197. Відповідно до Реєстру боржників № 3 від 04.12.2024 до Договору факторингу №04-12/24 від 04.12.2024 ТОВ «Факторинг Партнерс» набула права грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 52595197 у сумі 27 048, 00 грн., з яких: 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 568, 00 грн. - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги; 3 480,00 грн. - сума заборгованості за відсотками з моменту відступлення права вимоги. У наданому Позивачем розрахунку заборгованості вказані суми 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 568, 00 грн. - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги; 3 480,00 грн. - сума заборгованості за відсотками з моменту відступлення права вимоги. 02.01.2025 ТОВ «Факторинг Партнерс» направило на електронну адресу Відповідачу [PERSON] та за адресою реєстрації вимогу про усунення порушень основного зобов`язання за кредитним договором №52595197 із проханням сплатити заборгованість у сумі 21 438,00 грн., однак Відповідачем не сплачено зазначену суму. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідач не надала доказів належного виконання ним зобов`язань за дослідженим договором позики. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, у загальному розмірі 270 48,00 грн., з яких 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 568, 00 грн. - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги; 3 480,00 грн. - сума заборгованості за відсотками з моменту відступлення права вимоги. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. Як убачається зі змісту позову Позивач також просить суд стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на оплату послуг адвоката суду надано: договір про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024 р. з АО «Лігал Ассістанс»; заявку на надання юридичної допомоги №290 від 01.11.2024 р. на суму 9 000 грн., яка включає: надання усної консультації з вивчення документів 2 години - 3 000,00 грн.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 2 години - 6 000,00 грн.; витяг з акту №1 про надання юридичної допомоги від 29.11.2024 р. на суму 9 000,00 грн. Водночас, Відповідачем заперечень проти заявленої суми правничої допомоги не надано. При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. А отже, судом має братися до уваги досвід адвоката у подібних справах, обсяг, якість та характер наданих послуг та чи відповідають вони ціні в розмірі 9 000 грн. Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, враховуючи, що справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику) сторін,суд вважає за доцільним стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати за надання правової допомоги сумі 5 000 грн. 00 коп., що є співмірним ціні позову і складності справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved