Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

13.11.2024 через систему «Електронний суд», представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просять стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 1378-2982 від 09.04.2024 року у розмірі 36 000,00 грн. та судові витрати в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позову зазначили, що 09.04.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКР КРЕДИТ ФІНАНС та [PERSON] за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1378-2982. Згідно умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 9 000,00 грн. строком на 300 календарних днів зі встановленою процентною ставкою. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Однак, відповідач, всупереч умовам кредитного договору, та нормам Закону України «Про споживче кредитування» та ст.ст.525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив взяті на себе зобов`язання, не повернув у повному обсязі кредитні кошти позивачу. Станом на 08.08.2024 року загальний розмір заборгованості відповідача складає 36000,00 грн., з них: 9000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 27000,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Відповідно до умов Договору, у разі прострочення Позичальником сплати процентів за видачу Кредиту за користування Кредитом на строк понад один календарний місяць, Кредитодавець має право вимагати від Позичальника повернення Кредиту в повному обсязі та сплати процентів за весь строк фактичного користування Кредитом до настання дати закінчення Строку кредитування. Кредитодавець відповідно до умов Кредитного договору направив Позичальнику вимогу про усунення порушень умов Кредитного договору № 1378-2982 від 09.04.2024 щодо сплати процентів, однак дана вимога була проігнорована Позичальником, порушення не усунуто. Враховуючи вищезазначене, Кредитодавець просить суд стягнути з Позичальника повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом 9 000,00 гривень; прострочену заборгованість за нарахованими процентами 27000,00 гривень, що разом становить 36 000,00 (тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.11.2024 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача подав заяву в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом спосіб. Своїм правом на подання відзиву та доказів на спростування заявлених позовних вимог не скористався. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подав. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд за одночасним існуванням зазначених обставин ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Судом встановлено, що 09.04.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua) було укладено Кредитний договір № 1378-2982. У відповідності до ч. 1ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На виконання зазначених вимог, позивачем було надано одноразовий ідентифікатор, для підписання кредитного договору № 1378-2982 від 09.04.2024 на підтвердження ознайомлення відповідача з правилами та іншими супутніми документами. Згідно умов договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 9000,00 грн. на 300 календарних днів; базовий період - 14 днів; стандартна % ставка\~2,50% в день; знижена % ставка 2,50 % в день. Також відповідачем підписано Паспорт споживчого кредиту Інформація, яка надсилається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. При цьому, своїм підписом у Паспорті споживчого кредиту відповідач підтвердив, що він отримав та ознайомлений з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, яка становить 76500,00 грн.. Отже, підписавши Паспорт споживчого кредиту про ознайомлення із умовами кредитування, відповідач погодилася з умовами кредитування, які передбачали сплату процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Аналогічний висновок викладено й у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 року по справі № 750/6058/17-ц, від 23.12.2019 року по справі № 572/1169/17, від 12.02.2020 року по справі № 382/327/18-ц, від 26.02.2020 року по справі № 355/1091/17. Крім того, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 26.12.2019 року по справі № 467/555/19, враховуючи, що шляхом ознайомлення відповідача під підпис з паспортом споживчого кредиту між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір згідно зі ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Даний факт підтверджується довідкою від 09.04.2024 про перерахування кредитних коштів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LiqPay. Згідно з розрахунком заборгованості відповідача, станом на 08.08.2024 року складає 36000,00 грн., з них: 9000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом та 27000,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Вказаний розрахунок є чітким, повним і розгорнутим по окремих категоріям. Натомість, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність у відповідача заборгованості у вищенаведеному розмірі, матеріали справи не містять. Вказана сума заборгованості відповідачем не була спростована при розгляді справи, оскільки належних доказів, які б спростовували розмір нарахувань по кредитному договору відповідачем до суду надано не було. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту підлягають до задоволення. З гідно ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 2422,40 грн. судового збору (понижуючий коєфіцієнт 0,8).

Outcome: approved