Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

У червні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» (далі - ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна»), Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг» (далі - ТОВ «АК Консалтинг»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сноук» (далі - ТОВ «Сноук»), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк»), в якому просив: 1) в рахунок заборгованості, яка виникла у ПАТ «Енергобанк» перед ним за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи № [NUMBER] від 21 лютого 2014 року у розмірі 81 923 083,42 грн звернути стягнення за договором іпотеки від 21 лютого 2014 року, укладеним між [PERSON] і ТОВ «Ройланс-Україна» (у подальшому перейменовано у ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна») посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 549, на предмет іпотеки - 3/100 частин будинку (літ. А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 297999880000, розташований за адресою: [ADDRESS] , а саме: нежилі приміщення офісного будинку №№ VІ, VII, VIII, IX, X першого поверху, № № ХV, XVI, XVII другого поверху площею 113,20 кв. м - трансформаторна підстанція, разом з усіма поліпшеннями та приналежностями, шляхом реалізації зазначеного об`єкта на прилюдних торгах; 2) визнати недійсним укладений між ТОВ «АК Консалтинг» і ТОВ «Сноук» договір оренди нежилого будинку від 4 вересня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В. Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1541, та скасувати його державну реєстрацію. Позов мотивний тим, що 21 лютого 2014 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] укладено договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи № [NUMBER] . 21 лютого 2014 року на зазначений рахунок [PERSON] внесено 4 000 000 дол. США та 1 148 155 швейцарських франків, що підтверджується квитанціями №558582 та №558574. Додатковими угодами від 21.02.2014 № 1/840 та № 1/756 до договору зазначені суми коштів визначено як залишок коштів на рахунку, на яку банком нараховується та сплачується проценти. 23.12.2014 та 30.12.2014 [PERSON] платіжними дорученнями звертався до ПАТ «Енергобанк» про перерахування належних йому коштів у сумі 4 308 580 дол. США та 1 199 450 швейцарських франків на рахунок в АТ «ОТП Банк», однак платіжні доручення виконано не було. У зв`язку з викладеним 30.12.2014 та 06.01.2015 [PERSON] звертався до керівництва ПАТ «Енергобанк» про проведення службової перевірки за вказаними фактами, проте вимоги позивача виконано не було. Таким чином, у ПАТ «Енергобанк» перед [PERSON] виникла заборгованість. На підставі постанови Правління Національного банку України від 12.02.2015 №96 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12.02.2015 прийнято рішення №29 про запровадження з 13.02.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Енергобанк». 30.04.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №93 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Енергобанк» до 11.06.2015 включно. На підставі постанови Правління Національного банку України від 11.06.2015 №370 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12.06.2015 прийнято рішення №115 про початок процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» з 12.06.2015. Інформація про викладене розміщена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» відповідно до листа від 13.06.2018 №828/11 визнала грошові вимоги [PERSON] на загальну суму 121 999 083,42 грн. (вимоги включено до Реєстру акцептованих вимог кредиторів банку). Невиконання ПАТ «Енергобанк» умов договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи від 21.02.2014 [NUMBER] є порушенням зобов`язання та вимог ст.ст. 526, 610, 1066,1068 ЦК України, п.п. 8.1, 8.2 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Зазначене відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України надає [PERSON] право звертатися за захистом порушеного права до суду. 21.02.2014 між [PERSON] та ПАТ «Енергобанк» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №547. Відповідно до п. 1.2 названого договору та його розділу «Терміни та їх тлумачення» іпотекодавець (ПАТ «Енергобанк») забезпечив виконання зобов`язань за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи від 21.02.2014 [NUMBER] і будь-яких вимог іпотекодержателя ( [PERSON] ). Предметом іпотеки є квартира, реєстраційний номер 225565780000, розташована за адресою: [ADDRESS] . На підставі договору іпотеки та ст. 37 Закону України «Про іпотеку» [PERSON] частково задовольнив свої майнові вимоги до ПАТ «Енергобанк» шляхом передачі йому у власність права власності на вищевказаний предмет іпотеки за вартістю, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, - 40 076 000 грн. Таким чином, на теперішній час борг ПАТ «Енергобанк» за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи від 21.02.2014 [NUMBER] становить 81 923 083,42 грн. На забезпечення зобов`язань за вказаним вище договором банківського рахунку, 21 лютого 2014 року між [PERSON] і ТОВ «Ройланс-Україна» (перейменоване у ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна») укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №549. Відповідно до зазначеного договору ТОВ «Ройланс-Україна» виступило майновим поручителем ПАТ «Енергобанк» з метою забезпечення основного зобов`язання - зобов`язань боржника (ПАТ «Енергобанк») за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи від 21.02.2014 [NUMBER]. Відповідно до зазначеного договору ТОВ «Ройланс-Україна» виступило майновим поручителем ПАТ «Енергобанк». Як вбачається з пунктів 1.1, 1.2, розділу «Терміни та їх тлумачення» зазначеного договору, іпотекодавець («Ройланс-Україна») передав в іпотеку, а іпотекодержатель ( [PERSON] ) прийняв в іпотеку предмет іпотеки з метою забезпечення основного зобов`язання - зобов`язань боржника (ПАТ «Енергобанк») за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи від 21.02.2014 [NUMBER], що включає в себе повернення іпотекодержателю грошових коштів, сплати нарахованих процентів, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших вимог [PERSON] , що виникають на підставі договору банківського рахунку або у зв`язку з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки. Предметом іпотеки виступив нежилий будинок, літера А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 297999880000, розташований за адресою: [ADDRESS] , а саме: - нежилі приміщення №№1,2 (групи приміщень №9), XXXVIII підвалу 2-го рівня, з №1 по № 7 (групи приміщень №8), №№ХХХІУ, XXXV, XXXVI, XXXVII, XXXIX підвалу 1-го рівня - паркінг; з №1 по №26 (групи приміщень № 1), №№І, П, III, IV, V першого поверху, з №1 по №21 (групи приміщень №2), №№І, II другого поверху, з №1 по №27 (групи приміщень №3), №№І, II третього поверху, з №1 по №22 (групи приміщень №4), №№І, II четвертого поверху, з №1 по №22 (групи приміщень №5), №№І, II п`ятого поверху, з №1 по №23 (групи приміщень №6), №№І, II, III 6-го поверху, з №1 по №17 (групи приміщень №7), №№І, II, ІП мансарди, тераса, №ХХХІІІ мезоніну - офіс загальною площею 3 689,10 (три тисячі шістсот вісімдесят дев`ять цілих десять десятих) кв. м, що складає 97/100 частин від нежилого будинку площею 3 802,30 (три тисячі вісімсот дві цілих тридцять десяти) кв. м, які належать Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності (серія [NUMBER] ), виданим Головним управлянням комунальної власності, м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 27.10.2010 №991-В, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухому майно за реєстраційним номером 32373585, номер запису: 8151-П в книзі: 144п-230, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №28636043 від 11.01.2011; право власності Іпотекодавця зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.02.2014 за номером запису 4747882, дата та час державної реєстрації 21.02.2014, 11:42:41 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №18096739 від 21.02.2014); - нежилі приміщення офісного будинку №№УІ, VII, VIII, IX, X першого поверху, №№ХУ, XVI, XVII другого поверху площею 113,20 кв. м - трансформаторна підстанція, що складає 3/100 частин від нежилого будинку площею 3 802,30 кв. м, які належать Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого 02.09.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №5954, зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за номером правочину 3111883, витяг з Державного реєстру правочинів 6508508 від 15.09.2008, зареєстрований Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 17.09.2008 в реєстровій книзі №144П-230 за реєстровим №8151-П в електронному реєстрі 15.12.2010 за реєстраційним номером РПВН 32373585 (витяг про державну реєстрацію прав №28371199); право власності Іпотекодавця зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.02.2014 за номером запису 4747901, дата та час державної реєстрації 21.02.2014, 11:42:41 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №18096828 від 21.02.2014). Іпотека поширюється на всі зроблені іпотекодацем поліпшення та зміни в якісних показниках предмета іпотеки, приналежності та частину нерухомого майна, яка не може бути відділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення зазначеного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості. Відповідно до п. 1.4 договору узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки склала 41 285 937,23 грн. Згідно з п. 2.2 договору іпотеки вказаний нежилий будинок є предметом іпотеки за забезпеченням виконання зобов`язання ТОВ «Ройланс-Україна» перед ПАТ «Енергобанк» на підставі договору іпотеки, посвідченого 29.12.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В., зареєстрованого в реєстрі за №6485, зі всіма змінами і доповненнями до нього, яким було передано в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Ройланс-Україна» перед ПАТ «Енергобанк» за договором про надання кредиту від 24.10.2006 №610-34 з усіма змінами та доповненнями до нього, що укладений між ТОВ «Ройланс-Україна» і ПАТ «Енергобанк». Згода на передачу предмета іпотеки в наступну іпотеку підтверджується листом ПАТ «Енергобанк» від 21.02.2014 №351/5.1. У січні 2015 року [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду з позовом до ПАТ «Енергобанк», ТОВ «Ройланс-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2015 у цивільній праві №369/238/15-ц зазначений позов задоволено частково. Визнано право власності за [PERSON] на вказаний нежилий будинок, на який 08.06.2016 за [PERSON] було зареєстровано право власності. У подальшому постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 судові рішення у зазначеній вище справі скасовано. 04.07.2018 державним реєстратором комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» скасовано реєстрацію права власності на спірний будинок за [PERSON] . Таким чином, права [PERSON] залишаються порушеними, а борг перед ним - непогашеним. 24.10.2006 між Акціонерним банком «Енергобанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Ройланс-Україна» (у подальшому було перейменовано у ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнере Україна») укладено договір №610-34 про надання кредиту в розмірі 20 000 000 грн. У подальшому, 29.12.2006, для забезпечення вимог за договором про надання кредиту між АБ «Енергобанк» і ТОВ «Ройланс-Україна» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.Г. та зареєстрований в реєстрі за №6485. Предметом іпотеки виступили приміщення на [ADDRESS] площею 3881,9 кв. м. Предмет іпотеки оцінено у 48 624 497,39 грн. Відповідно до додаткової угоди від 24.04.2014 змінено найменування іпотекодавця - з ТОВ «Ройланс-Україна» на ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнере Україна», а додаткової угоди від 23.07.2014 внесено зміни до п. 1.2 договору щодо предмета іпотеки та визначено, що таким є: - нежилі приміщення №№1, 2 (групи приміщень №9), XXXVIII підвалу 2-го рівня, з №1 по №7 (групи приміщень №8), №№ХХХІУ, XXXV, XXXVI, XXXVII, XXXIX підвалу 1-го рівня - паркінг; з №1 по №26 (групи приміщень №1), №№І, II, III, IV, V першого поверху, з №1 по №21 (групи приміщень №2), №№І, П другого поверху, з №1 по №27 (групи приміщень №3), №№І, II третього поверху, з №1 по №22 (групи приміщень №4), №№І, II четвертого поверху, з №1 по №22 (групи приміщень №5), №№І, II п`ятого поверху, з №1 по №23 (групи приміщень №6), №№І, П, III 6-го поверху, з №1 по №17 (групи приміщень №7), №№І, II, III мансарди, тераса, №ХХХІІІ мезоніну - офіс загальною площею 3 689,10 (три тисячі шістсот вісімдесят дев`ять цілих десять десятих) кв. м, що складає 97/100 частин від нежилого будинку площею 3 802,30 (три тисячі вісімсот дві цілих тридцять десяти) кв. м, які належать Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності (серія [NUMBER] ), виданим Головним управлянням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 27.10.2010 №991-В, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухому майно за реєстраційним номером 32373585, номер запису: 8151-П в книзі: 144п-230, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №28636043 від 11.01.2011; право власності Іпотекодавця зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.02.2014 за номером запису 4747882, дата та час державної реєстрації 21.02.2014, 11:42:41 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №18096739 від 21.02.2014). 03.11.2016 між ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів і ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Балтик Груп» укладено договір про відступлення права вимоги за вищевказаним договором кредиту. При цьому визначено, що розмір вимог - 9 589 058,66 грн., з яких 6 877 145,97 грн. основний борг та 2 711 912,69 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. 03.11.2016 між ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів і ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Балтик Груп» укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 29.12.2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №4715. У подальшому, 04.11.2016, між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Балтик Груп» і ТОВ «АК Консалтинг» укладено договір поруки. Відповідно до договору ТОВ «АК Консалтинг» частково сплатило борг ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнере Україна» в розмірі 6 747 000 грн. 08.11.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Балтик Груп» і ТОВ «АК Консалтинг» укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 29.12.2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. та зареєстрований в реєстрі за №2221. Пунктом 2 договору передбачено, що новий іпотекодержатель набуває всі права за договором іпотеки у зв`язку з повним виконанням своїх зобов`язань як поручителя за договором поруки від 04.11.2016. 09.11.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Балтик Груп» і ТОВ «АК Консалтинг» укладено договір про відступлення прав вимоги за договором кредиту на залишок боргу (2 842 058,66 грн.). На підставі вказаних правочинів за ТОВ «АК Консалтинг» 18.12.2018 зареєстровано право власності на 97/100 частин вищезазначеного нежилого будинку. Таким чином, на теперішній час у [PERSON] є право на звернення стягнення на частину предмета іпотеки - 3/100 частини нежилого будинку (літ. А), розташованого за адресою: [ADDRESS] , які продовжують перебувати у власності іпотекодавця - ТОВ «Ройланс-Україна» (перейменоване у ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнере Україна»). 04.09.2018 між ТОВ «АК Консалтинг» (орендодавець) і ТОВ «Сноук» (орендар) укладено договір оренди нежилого будинку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.Г. та зареєстрованим в реєстрі за №1541. Предметом оренди виступив нежилий будинок за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 297999880000), право власності на який зареєстровано за ТОВ «АК Консалтинг» за номером 27418200. Строк оренди - 10 років. Зазначений договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним з таких підстав. Предметом оренди виступив нежилий будинок у цілому, хоча, як указано вище, предметом іпотеки, стороною якої є ТОВ «АК Консалтинг», виступили лише 97/100 частин указаного будинку. За вказаним товариством зареєстровано право власності не на весь будинок, а лише на 97/100 його частин, а отже, ТОВ «АК Консалтинг» розпорядилося майном, право власності на яке йому не належить. Тим самим порушено вимоги ч. 1 ст. 761 ЦК України, за якою право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Відповідно до ч. 1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. Таким чином, обтяження нежилого будинку орендою зменшує цінність такого об`єкта для потенційного покупця, тобто порушує законні інтереси позивача на щонайбільше задоволення майнових вимог за рахунок предмета іпотеки. Крім того, користування річчю полягає у добуванні з неї корисних властивостей. Очевидно, при користуванні річчю її корисні властивості зменшуються (річ зношується), що також негативно впливає на її вартість. Зазначені обставини відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання недійсним договору оренди, укладеного між ТОВ «АК Консалтинг» і ТОВ «Сноук», та скасування його державної реєстрації. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.10.2019 у справі №307/23/18, розмір судового збору за подання позову в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно обраховувати відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» виходячи із вартості заставного майна. Таким чином, ціна позову за цією позовною заявою становить 1 238 578,12 грн. - у розмірі 3/100 узгодженої оціночної вартості предмета іпотеки за договором іпотеки (41 285 937,23 грн.). На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.06.2020 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М. Ухвалою від 15.06.2020 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог [PERSON] до ТОВ «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна», ТОВ «АК Консалтинг», ТОВ «Сноук», третя особа: ПАТ «Енергобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки; прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «АК Консалтинг», ТОВ «Сноук», третя особа: ПАТ «Енергобанк» в частині вимог про визнання недійсним договору оренди з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.12.2020 року за апеляційною скаргою [PERSON] вищевказана ухвала в частині відмови у відкритті провадження скасована з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постановою Верховного Суду від 22.04.2021 року касаційна скарга ТОВ «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна» на зазначене вище процесуальне рішення апеляційного суду залишена без задоволення, а постанова Київського апеляційного суду від 09.12.2020 р. залишена без змін. 14.05.2021 року справа надійшла до районного суду із суду касаційної інстанції. Ухвалою від 19.05.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «АК Консалтинг», ТОВ «Сноук», третя особа: ПАТ «Енергобанк» в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку загального позовного провадження. В травні 2021 р. відповідачем -3 подано відзив, в якому сторона відповідача-3 просила відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що твердження позивача є хибними та такими, що не відповідають дійсності. Як вбачається з матеріалів справи, вимоги дотримані при укладанні договору оренди. Крім того, договір оренди не можна віднести до нікчемних правочин. Нежитлова будівля розташована за адресою: [ADDRESS] належить відповідачу -2 та відповідачу -1. Станом на момент звернення з позовною заявою, позивач не мав жодного відношення до зазначеної будівлі. Наявність права вимоги до відповідача-1 не є підтвердженням права власності позивача. Крім того, наявність права вимоги не дає позивачу жодних підстав для оскарження договору оренди, укладеного між відповідачем -2 та відповідачем - 3, адже право вимоги не є тотожним праву власності. Позивачем не надано належних та достатніх доказів, які б підтверджували його право власності на частину нежитлового будинку, який є предметом оренди. Стеном на 29.07.2021 р. Позивачем не було звернено стягнення на зазначену будівлю. В підготовчому засіданні 01.11.2021 року закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті. В лютому 2023 р. відповідачем -2 подано відзив, в якому сторона відповідача-2 просила відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що договір оренди від 04.09.2018 року був укладений стосовно 97/100 частки нерухомого майна. Власником нерухомого майна, а саме, 97/100 частки нежитлового будинку (Літера А), загальною площею 3802,30 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , є Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзафрик груп». Вказане речове право зареєстровано за власником у встановленому законодавством порядку, набуття права власності ТОВ «Союзафрик груп» не скасовано та не визнано недійсним в судовому порядку. Відтак, у Позивача відсутні будь-які визначені законодавством України підстави звертатися із позовними вимогами про незаконність договору оренди до ТОВ «АК Консалтинг» через відсутність у нього будь-яких прав на зазначене нерухоме майно. Про існування правовідносин між ТОВ "Союзафрик груп" та ТОВ "Сноук" не відомо. Крім того, як вбачається зі змісту позову [PERSON] , позовні вимоги стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки ті недійсність договору оренди ніяким чином не можуть вирішуватися в одному судовому процесі. Так, вказані позовні вимоги абсолютно різні за мотивами, предметом, та особами, яким вони адресовані. Тобто позовними вимоги про скасування договору оренди нерухомого майна із ТОВ "АК Консалтинг" задоволені бути не можуть, а заява за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки та за вимогами про недійсність договору оренди, має бути повернута позивачу через порушення об`єднання вимог. Позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки не можуть бути задоволені з огляду на те, що позивачем не зазначено належним ЧИНОУ порушеного права та належного способу захисту порушеного права, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Зокрема, позивач не довів документально обставин яким чином, в який строк та з яких підстав виник борг банку, на підставі яких норм Цивільного кодексу України позивач вимагає повернути кошти. Позивач не зазначає правову природу своїх вимог, що це саме, збитки, матеріальна шкода, безпідставне отримання коштів, чи звертався позивач де банку за поверненням коштів, коли виник обов`язок банку повернути кошти, які саме банк повинен повернути кошти (депозит, вклад чи ін.). Відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку" Суд вправ: відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем. якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотеко держателю і не змінює обсяг його прав. Як вбачається з наданих позивачем документів, грошові кошти, які позивач вважає боргом, перебувають на рахунках позивача, а обов`язок повернення коштів банком Позивачу ніяким чином не обґрунтований позивачем. Отже, позивачем не доведено існування боргу, строк виникнення боргу, суму боргу взагалі. Як вбачається з матеріалів справи, свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21 лютого 2014 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» було укладено Договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи, який скорочено в даному Договорі названий Депозитним договором, або Договором депозиту. 21 лютого 2014 року також були укладені Додаткові угоди №1/840 та №1/756 до вищезазначеного Договору. Позивач вважав дії Відповідача такими, що порушують положення укладеного Договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи від 21.02.2014 року, чинного законодавства та прав Позивача як споживача банківських послуг. Отже, на думку позивача, відповідачем ПАТ «Енергобанк» були порушені загальні положення цивільного законодавства щодо виконання зобов`язань, а також і спеціальні норми цивільного і банківського законодавства щодо здійснення операцій по банківському рахунку. В той же час, позивачем жодним чином не обґрунтовано правові підстави чи обов`язок банку здійснити повернення коштів позивачу, а сам позивач не робив банку жодних вимог про повернення коштів. З тексту самого іпотечного договору згідно з пунктом 1.1. вбачається, що іпотекою забезпечене основне зобов`язання. Позивач не має жодних прав щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №549. Крім того, [PERSON] вказав, що частину боргу банку він отримав шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку шляхом передачі права власності на предмет іпотеки позивачу. Так, за твердженням самого Позивача, 21.02.2014 року уклав договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 547. Предметом вказаного договору була квартира [ADDRESS] , реєстраційний номер 225565780000. Вказаним договором іпотеки забезпечені ті самі вимоги позивача договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичні особи № [NUMBER] . На підставі договору іпотеки та статті 37 Закону України "Про іпотеку» [PERSON] отримав у власність вищезазначений предмет іпотеки шляхом укладення відповідного правочину про задоволення вимог іпотекодержателя. Про це позивач сам зазначає у власному позові. Очевидно, що умова про забезпечення зобов`язань банку іпотекою перевагою [PERSON] перед іншими клієнтами. Відповідно, укладений на таких умовах договір банківського рахунку та іпотечний договір є нікчемними і недійсними в силу Закону. Ухвалою від 19.04.2023 року задоволено заяву представника позивача від 20.02.2023 року про відмову від частини позовних вимог, закрито провадження у справі в частині позовних вимог: 1.1. вимоги визнання недійсним укладеного між ТОВ «АК КОНСАЛТИНГ» та ТОВ «СНОУК» договір оренди нежилого будинку від 04.09.2018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.Г. та зареєстрованим в реєстрі за №1541, в частині передачі в оренду 97/100 частин нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 297999880000, а саме: нежилі приміщення №№ 1, 2 (групи приміщень № 9), XXXVIII підвалу 2-го рівня, з № 1 по № 7 (групи приміщень № 8), №№ XXXIV, XXXV, XXXVI, XXXVII, XXXIX підвалу 1-го рівня - паркінг; з № 1 по № 26 (групи приміщень № 1), №№ І, II, III, IV, V першого поверху, з № 1 по № 21 (групи приміщень № 2), №№ І, П другого поверху, з № 1 по № 27 (групи приміщень № 3), №№ І, II третього поверху, з № 1 по № 22 (групи приміщень № 4), №№ І, II четвертого поверху, з № 1 по № 22 (групи приміщень № 5), №№ І, II п`ятого поверху, з № 1 по № 23 (групи приміщень № 6), №№ І, II, III 6-го поверху, з № 1 по № 17 (групи приміщень № 7), №№ І, II, III мансарди, тераса, № XXXIII мезоніну - офіс загальною площею 3 689,10 кв.м; 1.2. вимоги скасувати державну реєстрацію укладеного між ТОВ «АК КОНСАЛТИНГ» та ТОВ «СНОУК» договір оренди нежилого будинку від 04.09.2018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.Г. та зареєстрованим в реєстрі за №1541., вирішено продовжувати розгляд справи за вимогами: 1) В рахунок заборгованості, яка виникла у ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» перед [PERSON] за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи № [NUMBER] у розмірі 81 923 083,42 грн. звернути стягнення за договором іпотеки від 21.02.2014, укладеним між [PERSON] і ТОВ «РОЙЛАНС-УКРАЇНА» (перейменовано у ТОВ «Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА»), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 549, на предмет іпотеки - 3/100 частин будинку (літ. А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 297999880000, розташований за адресою: [ADDRESS] , а саме: - нежилі приміщення офісного будинку №№ VI, VII, VIII, IX, X першого поверху, №№ XV, XVI, XVII другого поверху площею 113,20 кв. м - трансформаторна підстанція, - разом з усіма поліпшеннями та приналежностями, шляхом реалізації зазначеного об`єкта на прилюдних торгах; 2) Визнати недійсним укладений між ТОВ «АК КОНСАЛТИНГ» та ТОВ «СНОУК» договір оренди нежилого будинку від 04.09.2018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.Г. та зареєстрованим в реєстрі за №1541, в частині передачі в оренду 3/100 частин нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 297999880000, а саме: - нежилі приміщення офісного будинку №№ VI, VII, VIII, IX, X першого поверху, №№ XV, XVI, XVII другого поверху площею 113,20 кв. м - трансформаторна підстанція. Ухвалою від 02.11.2023 року задоволено заяву представника позивача від 02.11.2023 року про відмову від частини позовних вимог, закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди в частині передачі в оренду 3/100 частин нежитлової будівлі, вирішено продовжувати розгляд справи за вимогами: 1) в рахунок заборгованості, яка виникла у ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» перед [PERSON] за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи № [NUMBER] у розмірі 81 923 083,42 грн. звернути стягнення за договором іпотеки від 21.02.2014, укладеним між [PERSON] і ТОВ «РОЙЛАНС-УКРАЇНА» (перейменовано у ТОВ «Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА»), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 549, на предмет іпотеки - 3/100 частин будинку (літ. А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 297999880000, розташований за адресою: [ADDRESS] , а саме: - нежилі приміщення офісного будинку №№ VI, VII, VIII, IX, X першого поверху, №№ XV, XVI, XVII другого поверху площею 113,20 кв. м - трансформаторна підстанція, - разом з усіма поліпшеннями та приналежностями, шляхом реалізації зазначеного об`єкта на прилюдних торгах. Представники позивача в судовому засіданні просили в суд позовні вимоги задовольнити повністю, з підстав викладених у позовній заяві з урахуванням задоволеної судом заяви про відмову від частини позовних вимог від 20.02.2023 року та 02.11.2023 року. Відповідач-1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, не подав відзив на позовну заяву. Представник Відповідача-2 в судовому засіданні просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Представник Відповідача-3 в судовому засіданні просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавав. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 21.02.2014 року між ПАТ "Енергобанк" та [PERSON] укладено договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи № [NUMBER] . 21.02.2014 року на підставі укладеного договору, [PERSON] було внесено 4 000 000 дол. США та 1 148 155 швейцарських франків, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями №558582 та №558574. Додатковими угодами від 21.02.2014 №1/840 та №1/756 до договору зазначені суми коштів визначено як залишок коштів на рахунку, на яку банком нараховуються та сплачуються проценти. 23.12.2014 року платіжним дорученням № 1 та 30.12.2014 платіжним дорученням № 2 [PERSON] звертався до ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» про перерахування належних йому коштів у сумі відповідно 4 308 580 доларів США та 1 199 450 швейцарських франків на рахунок в АТ «ОТП БАНК», однак платіжні доручення банком виконано не було. 30.12.2014 року та 06.01.2015 року [PERSON] письмово звертався до керівництва ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» про виконання зазначених платіжних доручень та повідомити про причини неможливості їх виконання банком, які залишені банком без задоволення та відповіді. Таким чином, у ПАТ «Енергобанк» перед [PERSON] виникла заборгованість за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи від 21.02.2014 в розмірі 4 308 580 доларів США та 1 199 450 швейцарських франків з урахуванням нарахованих процентів. На підставі постанови Правління Національного банку України від 12.02.2015 №96 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12.02.2015 прийнято рішення №29 про запровадження з 13.02.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Енергобанк». Листом від 13.06.2018 №828/11, оригінал якого оглянуто судом у судовому засіданні, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» повідомлено про включення до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Енергобанк», затвердженого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 08.10.2015 протоколом №246/15, грошові вимоги [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на загальну суму 121 999 083,42 грн. (Сто двадцять один мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімдесят три гривні 42 копійки). Дана вимога віднесена до 4 (четвертої) черги задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». 21.02.2014 між [PERSON] та ПАТ «Енергобанк» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №547. Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору та його розділу «Терміни та їх тлумачення» іпотекодавець (ПАТ «Енергобанк») забезпечив виконання зобов`язань за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи від 21.02.2014 [NUMBER] і будь-яких вимог іпотекодержателя - [PERSON] . Предметом іпотеки є квартира, реєстраційний номер 225565780000, розташована за адресою: [ADDRESS] . На підставі договору іпотеки та ст. 37 Закону України «Про іпотеку» [PERSON] частково задовольнив свої майнові вимоги до ПАТ «Енергобанк» шляхом передачі йому у власність права власності на вищевказаний предмет іпотеки за вартістю, визначеною на підставі Звіту про оцінку предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки» станом на 30.11.2018 - 40 076 000 грн. без ПДВ. Відповідно до витягу із державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №167360487 від 21.05.2019 власником нерухомого майна - квартира за адресою [ADDRESS] , загальною площею 692,6 кв.м є [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Таким чином, заборгованість ПАТ «Енергобанк» перед [PERSON] за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи від 21.02.2014 [NUMBER] на час розгляду цієї справи становить 81 923 083,42 (вісімдесят один мільйон дев`ятсот двадцять три тисячі вісімдесят три гривні 42 копійки) і яка сформувалася в результаті часткового погашення загальної суми заборгованості в розмірі 121 999 083,42 грн. на вартість предмету іпотеки квартири за адресою [ADDRESS] , в розмірі 40 076 000,0 грн. на яку [PERSON] звернув стягнення. Відповідачі та третя особа проти розміру заборгованості не заперечували, матеріали справи не містять інших документів на спростування даної обставини. 21.02.2014 між [PERSON] та ТОВ «Ройланс-Україна» (перейменоване у ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна») укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №549 (далі - договір іпотеки №549). Відповідно до розділу «Терміни та їх тлумачення» та п. 1.1 зазначеного договору іпотеки ТОВ «Ройланс-Україна» виступило майновим поручителем ПАТ «Енергобанк» щодо виконання останнім обов`язку перед [PERSON] за основним зобов`язанням - договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи [NUMBER] від 21.02.2014 року, що включає в себе повернення іпотекодержателю грошових коштів, сплати нарахованих процентів, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших вимог [PERSON] , що виникають на підставі договору банківського рахунку або у зв`язку з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням. Як вбачається із змісту розділу «Терміни та їх тлумачення» та пункту 1.2 договору іпотеки №549, власник предмету іпотеки ТОВ «РОЙЛАНС-УКРАЇНА» (перейменовано у ТОВ «Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА») передав, а іпотекодержатель [PERSON] прийняв в іпотеку предмет іпотеки - нежилий будинок, літера А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 297999880000, розташований за адресою: [ADDRESS] , а саме: - нежилі приміщення №№1, 2 (групи приміщень №9), XXXVIII підвалу 2-го рівня, з №1 по № 7 (групи приміщень №8), №№XXXIV, XXXV, XXXVI, XXXVII, XXXIX підвалу 1-го рівня - паркінг; з №1 по №26 (групи приміщень № 1), №№I, II, III, IV, V першого поверху, з №1 по №21 (групи приміщень №2), №№I, II другого поверху, з №1 по №27 (групи приміщень №3), №№I, II третього поверху, з №1 по №22 (групи приміщень №4), №№I, II четвертого поверху, з №1 по №22 (групи приміщень №5), №№I, II п`ятого поверху, з №1 по №23 (групи приміщень №6), №№I, II, III 6-го поверху, з №1 по №17 (групи приміщень №7), №№I, II, III мансарди, тераса, №XXXIII мезоніну - офіс загальною площею 3 689,10 (три тисячі шістсот вісімдесят дев`ять цілих десять десятих) кв. м, що складає 97/100 частин від нежилого будинку площею 3 802,30 (три тисячі вісімсот дві цілих тридцять десяти) кв. м, які належать Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності (серія [NUMBER] ), виданим Головним управлянням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 27.10.2010 №991-В, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухому майно за реєстраційним номером 32373585, номер запису: 8151-П в книзі: 144п-230, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №28636043 від 11.01.2011; право власності Іпотекодавця зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.02.2014 за номером запису 4747882, дата та час державної реєстрації 21.02.2014, 11:42:41 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №18096739 від 21.02.2014); - нежилі приміщення офісного будинку №№VI, VII, VIII, IX, X першого поверху, №№XV, XVI, XVII другого поверху площею 113,20 кв. м - трансформаторна підстанція, що складає 3/100 частин від нежилого будинку площею 3 802,30 кв. м, які належать Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого 02.09.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №5954, зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за номером правочину 3111883, витяг з Державного реєстру правочинів 6508508 від 15.09.2008, зареєстрований Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 17.09.2008 в реєстровій книзі №144П-230 за реєстровим №8151-П в електронному реєстрі 15.12.2010 за реєстраційним номером РПВН 32373585 (витяг про державну реєстрацію прав №28371199); право власності Іпотекодавця зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.02.2014 за номером запису 4747901, дата та час державної реєстрації 21.02.2014, 11:42:41 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №18096828 від 21.02.2014). Іпотека поширюється на всі зроблені іпотекодацем поліпшення та зміни в якісних показниках предмета іпотеки, приналежності та частину нерухомого майна, яка не може бути відділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення зазначеного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості. Відповідно до п. 1.4 договору іпотеки №549 узгоджена сторонами договору оціночна вартість предмета іпотеки склала 41 285 937,23 грн. Згідно із п. 2.2 договору іпотеки №549 зазначено, що вказаний нежилий будинок є предметом іпотеки за забезпеченням виконання зобов`язання ТОВ «Ройланс-Україна» перед ПАТ «Енергобанк» на підставі договору іпотеки, посвідченого 29.12.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В., зареєстрованого в реєстрі за №6485, зі всіма змінами і доповненнями до нього, яким було передано в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Ройланс-Україна» перед ПАТ «Енергобанк» за договором про надання кредиту від 24.10.2006 №610-34 з усіма змінами та доповненнями до нього, що укладений між ТОВ «Ройланс-Україна» і ПАТ «Енергобанк». Згода на передачу предмета іпотеки в наступну іпотеку [PERSON] підтверджується листом ПАТ «Енергобанк» від 21.02.2014 №351/5.1. Відповідно до п. 1 Договору про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 29.12.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В., зареєстрованого в реєстрі за №6485, посвідченого 23.07.2014 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В. зареєстрованого в реєстрі за №1381, сторони домовились внести зміни до пункту 1.2 розділу 1 «Предмет договору» іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В., 29 грудня 2006 року за реєстровим №6485, виклавши його в наступній редакції: «1.2. Для забезпечення своєчасного виконання Основного зобов`язання за Кредитним договором, в тому числі по сплаті всіх сум по зазначеному договору, відшкодуванню збитків, завданих прострочкою виконання, сплаті пені, Іпотекодавець передає Іпотекожержателю на умовах передбачених цим Договором в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення №№1, 2 (групи приміщень №9), XXXVIII підвалу 2-го рівня, з №1 по № 7 (групи приміщень №8), з №XXXIV по №XXXVII, XXXIX підвалу першого рівня - паркінг; з №1 по №26 (групи приміщень № 1), з №I по №V першого поверху, з №1 по №21 (групи приміщень №2), №№I, II другого поверху, з №1 по №27 (групи приміщень №3), №№I, II третього поверху, з №1 по №22 (групи приміщень №4), №№I, II четвертого поверху, з №1 по №22 (групи приміщень №5), №№I, II п`ятого поверху, з №1 по №23 (групи приміщень №6), №№I, II, III шостого поверху, з №1 по №17 (групи приміщень №7), №№I, II, III мансарди, тераса, №XXXIII мезоніну - офіс загальною площею 3 689,10 (три тисячі шістсот вісімдесят дев`ять цілих десять десятих) кв. м, що складає 97/100 (дев`яносто сім сотих) частин від нежилої будівлі площею 3 802,30 (три тисячі вісімсот два цілих тридцять десятих) кв. м. Право власності на Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 27 жовтня 2010 року на бланку серії [NUMBER] Головним управлянням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва №991-В від 27 жовтня 2010 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 32373585, номер запису: 8151-П в книзі: 144п-230, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №28636043 від 11 січня 2011 року; право власності Іпотекодавця зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.02.2014 за номером запису 4747882, дата та час державної реєстрації 21 лютого 2014 року за номером запису 4747882, дата та час державної реєстрації 21.02.2014, 11:42:41 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №18096739 від 21.02.2014)». Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 200622975 від 17.02.2020 в розділі актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки, зокрема, зазначено: номер запису про іпотеку - 28895801, дата, час державної реєстрації - 13.11.2018, 16:58:52, підстава виникнення іпотеки - договір іпотеки, серія та номер 549, виданий 21.02.2014, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., відомості про основне зобов`язання - строк виконання зобов`язання: діє до повного виконання основного зобов`язання, розмір основного зобов`язання: 4 000 000,00 долари США, відомості про суб`єктів - іпотекодержатель [PERSON] , іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЙЛАНС-УКРАЇНА», код ЄДРПОУ: 33835113, опис предмета іпотеки - нежилий будинко (літ. А) загальною площею 3802,3, розташований за адресою: [ADDRESS] . З наведеного вбачається, що [PERSON] відповідно до договору іпотеки №549 є єдиним іпотекодержателем предмету іпотеки - нежилих приміщень офісного будинку №№VI, VII, VIII, IX, X першого поверху, №№XV, XVI, XVII другого поверху площею 113,20 кв. м - трансформаторна підстанція, що складає 3/100 частин від нежилого будинку за адресою: [ADDRESS] , літера А. Відповідно до п. 6.4. договору іпотеки №549, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання по договору депозиту в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору; продажу іпотекодеражтелем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» та умови цього договору. Згідно із п. 6.5 договору іпотеки №549, іпотекождержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 6.4. цього договору. Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до частини першої статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до статті 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). За змістом частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку», в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону. Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене в статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом. Правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено Законом України «Про іпотеку», згідно з частиною третьою статті 33 якого звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Як встановлено судом, такі ж способи звернення стягнення передбачені в договорі іпотеки №549. Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону. У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Аналіз положень статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», статей 328, 335, 376, 392 ЦК України дає підстави для висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду) та два позасудові (на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя). У свою чергу, позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передання іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. У спірному випадку іпотекодержатель на власний розсуд обрав судовий спосіб свого захисту звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», що відповідає вимогам закону. Приймаючи до уваги те, що звернення стягнення має відбуватись у межах процедури виконавчого провадження, то, відповідно до статей 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, а тому незазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень. Зазначене вище узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеним у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 235/3619/15-ц (провадження № 14-11 цс 18). Окремо слід зазначити про те, що ні відповідачі, ні третя особа, доказів на підтвердження належної сплати боргу перед позивачем суду не надали, як і не було надано суду доказів на спростування обґрунтування позовних вимог. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи знайшли своє об`єктивне підтвердження обґрунтування позову та встановлено факт неналежного виконання зобов`язань за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а відтак останні підлягають задоволенню. При цьому суд враховує, що справа розглядалася судом протягом тривалого часу і зазначений в позові спосіб звернення стягнення на предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів був змінений законодавцем після внесення відповідних змін законом № 1701-IX від 16.07.2021 до частини другої статті 39 Закону України «Про іпотеку», а тому суд вважає за доцільним захистити право позивача у спосіб звернення стягнення на предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону. Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», на території України діє воєнний стан. Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» Верховна Рада України затвердила Указ Президента України від 14 січня 2025 року № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, тобто до 09 травня 2025 року. Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», Верховна Рада України постановила розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнити пунктом 5-2 такого змісту: «5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону». Враховуючи, що у даному спорі власником нерухомого майна, яке є предметом іпотеки є юридична особа, і дане майно перебуває в іпотеці не за споживчим кредитом, на момент ухвалення судом даного рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки воєнний стан в Україні триває, виконання рішення суду у цій справі не підлягає зупиненню на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Даний висновок суду узгоджується із відповідною правовою позицією в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного цивільного суду від 29 червня 2022 року у справі № 201/9754/17 (провадження № 61-11497св21). Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 11 350,80 грн. тобто по 3 783,60 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved