Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором 33965,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що 14.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено Договір про споживчий кредит № 5103574, за умовами якого відповідач отримав 5000,00 грн. строком на 30 календарних днів зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 5 % за кожен день. 29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір факторингу № 29-11-102 відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі і до відповідача [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 5103574 від 14.08.2021 року. В свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 5103574 від 14.08.2021 року, що уклали ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 5103574 від 14.08.2021 року становить 33965,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000,00 грн.; заборгованість за відсотками\~28965,00 грн. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позову просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.8). Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась шляхом надіслання ухвали та судової повістки на зареєстроване місце проживання (перебування), про що свідчить у справі поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, крім того відповідач викликався до судових засідань шляхом опублікування оголошення на офіційному веб сайті Біляївського районного суду Одеської області. В установлений ч. 7\~ст. 178 ЦПК України\~строки, відповідачка не подала до суду відзив на позовну заяву. Згідно із ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1\~ст. 223 ЦПК України\~- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з тим, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14.08.2021 року між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №5103574. 29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір факторингу № 29-11-102 відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі і до відповідача [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 5103574 від 14.08.2021 року. В свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 5103574 від 14.08.2021 року, що уклали ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до [PERSON] . Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за кредитним договором № 5103574 від 14.08.2021 року становить 33965,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000,00 грн.; заборгованість за відсотками\~28965,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що договір укладений в електронній формі. Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 7\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до п.6 ч.1\~ст.3 вказаного Закону\~електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Згідно\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Згідно з ч. 1ст. 626\~ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За ст.\~629\~та ч. 1 ст.\~638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконує, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Згідно\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 8\~ст.141 ЦПК України\~встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 01 липня 2024 року між Адвокатським Об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про надання правової допомоги. Згідно з заявкою на надання юридичної допомоги №574 від 02.12.2024р., акту №1 про надання юридичної допомоги від 27.12.2024р., вартість послуг складає 9000,00 грн. З огляду на викладене, в зв`язку із задоволенням позову, виходячи з приписів\~ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача 2422,40 грн. судового збору та 9000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved