Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

[PERSON] 20 березня 2025 року направила поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєва В.В., яка надійшла до суду 24 березня 2025 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року [PERSON] у задоволенні заяви про витребування копії інвентаризаційної справи на квартиру [ADDRESS] відмовлено. На підставі ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, найменування Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було змінено на Новокодацький районний суд міста Дніпра \~ \~ \~ \~Заявник у своїй заяві посилалася на те, що на підставі договору обміну від 25 липня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенком В.І. і зареєстрованого у реєстрі за № 1007, вона є власницею квартири [ADDRESS] , право власності на яку у встановленому законом порядку зареєстровано в КП «ДМБТІ». Разом з тим, в договорі обміну її ім`я було вказано як « [PERSON] », хоча за паспортними даними вона є [PERSON] . Внаслідок різності написання прізвища заявника в договорі міни і паспорті на теперішній час виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу заявника, та правовстановлюючим документом, який було видано на її ім`я. Заявник мала на меті розпорядитися належною їй власністю, проте у зв`язку з різністю написання прізвища, державним реєстратором було відмовлено у вчиненні реєстраційної дії через невідповідність написання прізвища покупця. Заявник у своїй заяві просила суд встановити факт належності їй договору обміну від 25 липня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенком В.І. і зареєстрованого у реєстрі за № 1007. Заявник у своїй заяві до суду справу просила розглянути за її відсутності, ухваливши рішення, яким вимоги заяви задовольнити. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєва В.В. у судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки судові не повідомила. \~ \~ \~ \~Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до договору обміну від 25 липня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенком В.І. і зареєстрованого у реєстрі за № 1007, [PERSON] обміняла квартиру [ADDRESS] (раніше Дніпропетровськ) на квартиру [ADDRESS] (а.с. 5), право власності на яку у встановленому законом порядку зареєстровано в КП «ДМБТІ» в реєстрову книгу № 518н за реєстровим № 1605-103 (а.с. 6). Прізвище [PERSON] у зазначеному договорі обміну було зазначено як « [PERSON] » (а.с. 5). Разом з тим, в паспорті заявника (а.с. 12), довідці про присвоєння РНОКПП (а.с. 13) її прізвище вказано як « [PERSON] ». Різність написання прізвища заявника в договорі купівлі-продажу і паспорті на теперішній час перешкоджає їй у вільному володінні, користуванні та розпорядженні належним їй будинком. \~ \~ \~ \~З зазначеного\~вбачається,\~що в\~договорі обміну\~від 25\~липня 2000\~року невірно\~зазначено прізвище\~заявника замість\~« [PERSON] » вказано\~« [PERSON] »,\~тому на теперішній час заявник не має змоги розпорядитися належною їй власністю. \~ \~ \~ \~На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З копії паспорта заявника вбачається, що її прізвище є « [PERSON] », а не « [PERSON] », за життя їй видавалися офіційні документи: паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, інші документи. За таких обставин суд вважає, що оскільки всі інші дані в паспорті та договорі купівлі-продажу, які було видано заявникові, повністю співпадають, то заява підлягає задоволенню, а факт належності [PERSON] договору обміну, виданого на ім`я [PERSON] , встановленню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Заявником при поданні заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (а.с. 1), який відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved