Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-17 00:00:00

02.12.2024 Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», через систему «Електронний суд» звернулось до Дарницького районного суду міста Києва з позовом в якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 17.01.2023 № б/н в розмірі 112 108,95 грн та судові витрати в розмірі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.01.2023 [PERSON] , ознайомилась з умовами кредитування та підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до умов укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] договору від 17.01.2023 № б/н, відповідачка отримала кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії до 200 000,00 грн на платіжну картку «Універсальна», строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків 42,0% річних. Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, надано відповідачці кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на відкритий картковий рахунок. Відповідачка не повернула грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, іншими платежами за умовами договору. Станом на 17.11.2024 [PERSON] має заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» в загальному розмірі 112 108,95 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 93 217,37 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 18 891,58 грн., які позивач і просить стягнути з відповідачки. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.01.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Роз`яснено відповідачці право протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 2 ч. 7 с. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, суд виходить з того, що відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенція) держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу. Зважаючи на те, що відповідачку належним чином повідомлено про розгляд справи (за зареєстрованим місцем проживання), незалежно від того чи отримала відповідач адресовану їй кореспонденцію, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відповідачкою відзив не подано. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2023 між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг № б/н, відповідно до умов якого позивачем видано відповідачці кредитну картку, відкрито картковий рахунок та надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії до 200 000,00 грн. Повернення кредиту повинно було здійснюватися шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі та в порядку, визначеному договором. Договір укладений шляхом підписання позичальником заяви № б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Підписанням цієї заяви [PERSON] підтвердила, що приєднується до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», що розміщені в мережі інтернет за адресою: https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї заяви, які разом становлять договір банківського рахунка, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати. Відповідно до заяви тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія; сума/ліміт кредиту не перевищує 200 000,00 грн для карти «Універсальна», строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, мета отримання кредиту - споживчі цілі; процентна ставка відсотків річних визначена на рівні - 42,0 % - для карт «Універсальна», тип процентної ставки - фіксована. Згідно пункту 1.5 заяви встановлено, що процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 84,0 % річних - для карт «Універсальна». Вказану заяву відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам постанови НБУ від 13 грудня 2019 року №151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України», яка була чинна на момент підписання заяви. Також до заяви долучено паспорт споживчого кредиту, який також підписаний відповідачкою, у якому зазначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача. Дані обставини, як факт написання заяви та укладення договору з позивачем, так і факт отримання відповідачкою кредитної картки з відкритим на неї кредитним лімітом, відповідачкою неоспорені. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами укладено договір, на підставі якого виникли договірні правовідносини. Позивач за заявою відповідачки відкрив їй картковий рахунок, надав доступ до даного рахунку через видану їй банківську кредитну картку, та відкрив на даний картковий рахунок кредитування у вигляді визначеного кредитного ліміту. З даного договору у відповідачки виникло право користування картковим рахунком, кредитною карткою і кредитними коштами, які позивач зарахував на відкритий картковий рахунок. Також з даного договору у відповідачки виникли грошові зобов`язання перед позивачем по поверненню використаних кредитних коштів на умовах договору. Відповідно до частини першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частинами першою, третьою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом частини першої статті 615 ЦК України не припустима одностороння відмова від зобов`язання. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 17.11.2024 становить 11 2108,95 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 93 217,37 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 18 891,58 грн. Судом також досліджено виписку по рахунку, відкритого на ім`я [PERSON] , з якої убачається, що відповідачка активно користувалася кредитними коштами, витрачаючи їх на власні потреби, частково погашала заборгованість за наданим кредитом. Надана виписка з банківського рахунку містить інформацію про баланс станом на дату отримання картки (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної операції). Виписка за картковим рахунком відповідача, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом для визначення заборгованості відповідача, що відповідає пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, та узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18-ц. Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд при розгляді справи виходить з того, що позивач, як сторона договору, яка виконала свої зобов`язання за договором, має право вимагати від другої сторони належного виконання його грошових зобов`язань, в тому числі повернення кредитних коштів, сплати відсотків та погашення виниклої заборгованості, а також сплати неустойки, передбаченої договором, у разі прострочення. Відповідач (позичальник) свої зобов`язання за договором кредиту не виконав належним чином, допустив прострочення в платежах і заборгованість по поверненню кредитних коштів за наданим позивачем розрахунком. Крім того, відповідач не оспорила дані розрахунки, не подала доказів на їх повне або часткове спростування. Таким чином, суд дійшов висновку, що розрахунок в частині наявності використаних і не повернутих кредитних коштів, як такий, що неоспорений і не спростований відповідачкою, є правильним і відповідає дійсності, а тому відповідно до цього розрахунку відповідачка має заборгованість за тілом кредиту в розмірі 93 217,37 грн. Враховуючи, що відповідачкою не спростовано розмір боргу і не доведено його відсутність або його погашення, не встановлено підстав для звільнення відповідачки від обов`язку по поверненню використаних нею кредитних коштів у вказаному розмірі, або для зменшення вказаної суми боргу, позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення прострочених відсотків в сумі 18 891,58 грн, суд дійшов таких висновків. Як вбачається з заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 17.01.2023, яка є частиною договору та яка підписана відповідачем, у ній були викладені істотні умови кредитного договору, у тому числі: процентна ставка відсотків річних визначена на рівні - 42,0 % - для карт «Універсальна». До вказаної заяви долучено тарифи та паспорт споживчого кредиту, які також містять основні умови кредитування. Таким чином, підписавши вказану заяву, відповідач добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взяла на себе відповідні зобов`язання. Таким чином, суд вважає, що між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] правовідносини виникли внаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої. Із запропонованими умовами відповідачка ознайомилась та погодилась, про що особисто підтвердила у заяві від 17.01.2023. Таке приєднання відповідачкою вчинено у письмовій формі, що ґрунтується на положеннях статті 634 ЦК України. Розрахунок заборгованості містить розмір відсоткової ставки, суми нарахувань за кожний окремий проміжок часу, у тому числі окремо по відсотках, тілу кредиту, суму нарахувань по кожному з видів зобов`язань. При цьому, суд враховує, що відповідачкою не було спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 18 891,58 грн підлягають задоволенню. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved