Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

19.11.2024 року до суду звернувся позивач, [PERSON] , з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, до відповідачів, [PERSON] , і Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 21.11.2024 року отримана інформація з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2024 року відкрите провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників розгляду справи на 20.01.2025 року. 06.12.2024 року від відповідача Верхньодніпровської державної нотаріальної контори надійшли письмові заперечення на позовну заяву. 20.01.2025 року розгляд справи відкладений на 03.03.2025 року за клопотанням відповідача. [PERSON] 03.03.2025 року розгляд справи відкладений на 21.04.2025 року за клопотанням відповідача, [PERSON] . Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки відповідно до ст. 43, 44, 49 ЦПК України. В судовому засіданні 21.04.2025 року оголошена вступна і резолютивна частина рішення \~ \~ Згідно\~ заявлених\~позовних вимог\~за \~позовною \~ заявою\~ позивач\~ просить: зняти арешт з: - невизначене майно, окреме майно, споруда, состав: ціле, состояниє: добудоване, статус: жиле, коментарій: бар «Орхідея» і магаз Дніпропетровська область Верхньодніпровський район с.Боровківка, власник: [PERSON] , [PERSON] , підстава обтяження: ухвала б/н від 18.11.1999 року Верхньодніпровський райсуд. Додаткові дані: архівний запис № 3002080DNIPER111, архівна дата 13.12.2001, дата виникнення 13.12.2001 № реєстра: 90276-2192, внутр. № ЕD1902Е2DF2372Е7037. Реєстраційний номер обтяження: 4873791. Зареєстровано: 26.04.2007 № 4873791 реєстратором: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора. - Невизначене майно, окреме майно, кафе-бар, состав: ціле, состояниє: добудоване, статус: жиле, коментарій: кафе-бар «Каріна» Дніпропетровська область Верхньодніпровський район с. Воєводівка власник: [PERSON] , [PERSON] , підстава обтяження: ухвала б/н від 18.11.1999 року Верхньодніпровський райсуд. Додаткові дані: архівний запис № 3002084DNIPER111, архівна дата 13.12.2001, дата виникнення 13.12.2001 № реєстра: 90278-2192, внутр. № ЕС01902Е2DF23Е2Е4857. Реєстраційний номер обтяження: 4873811.Зареєстрвоано: 26.04.2007 № 4873811 реєстратором: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: він вирішив продати своє майно, яке належить йому на праві власності, але звернувшись до нотаріуса виявилось, що на його майно накладений арешт. Під час перевірки, зробленої у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, виявлений арешт нерухомого майна. \~ \~ Об`єкти\~обтяження: невизначене майно, окреме майно, споруда, состав: ціле, состояниє: добудоване, статус: жиле, коментарій: бар «Орхідея» і магаз Дніпропетровська область Верхньодніпровський район с.Боровківка, власник: [PERSON] , [PERSON] , підстава обтяження: ухвала б/н від 18.11.1999 року Верхньодніпровський райсуд. Додаткові дані: архівний запис № 3002080DNIPER111, архівна дата 13.12.2001, дата виникнення 13.12.2001 № реєстра: 90276-2192, внутр. № ЕD1902Е2DF2372Е7037. Реєстраційний номер обтяження: 4873791. Зареєстровано: 26.04.2007 № 4873791 реєстратором: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора. - Невизначене майно, окреме майно, кафе-бар, состав: ціле, состояниє: добудоване, статус: жиле, коментарій: кафе-бар «Каріна» Дніпропетровська область Верхньодніпровський район с. Воєводівка власник: [PERSON] , [PERSON] , підстава обтяження: ухвала б/н від 18.11.1999 року Верхньодніпровський райсуд. Додаткові дані: архівний запис № 3002084DNIPER111, архівна дата 13.12.2001, дата виникнення 13.12.2001 № реєстра: 90278-2192, внутр. № ЕС01902Е2DF23Е2Е4857. Реєстраційний номер обтяження: 4873811.Зареєстрвоано: 26.04.2007 № 4873811 реєстратором: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора. Обтяження у вигляді арешту на відчуження майна, яке належить йому на праві власності, створює перешкоди у розпорядженні своєю власністю Заборона на майно накладена ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області б/н від 18.11.1999 року. Дана ухвала є заходом забезпечення позову про розірвання шлюбу між ним та його колишньою дружиною, [PERSON] . Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.1999 року шлюб між ними був розірваний. Отримати ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про накладення арешту йому не вдалося, так як вона відсутня в архіві Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, куди він звертався із відповідною заявою. Замість ухвали йому було видане рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.1999 року про розірвання шлюбу. Він звертався до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, але 12.01.2024 року була винесена ухвала про відмову у задоволенні заявлених вимог так як ним не було надано доказів про вжиття заходів забезпечення позову. Інших судових справ за його участі у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області не розглядалось. Його майно було описане Верхньодніпровською державною виконавчою службою 19.11.1999 року, тому він звернувся до державної виконавчої служби щодо надання інформації з приводу накладеного арешту на майно та його опис. Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби надав йому відповідь від 28.10.2024 року в якій зазначалось, що згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, не містять відомості щодо арешту нерухомого майна. Також наданою інформацією зазначалось, що відділ державної виконавчої служби не може надати більш детальну інформацію, у зв`язку з тим, що згідно з Наказом Міністерства юстиції України № 470/7 від 05.07.1999 року м. Київ «Про затвердження Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби» строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву державної виконавчої служби становить три роки, виконавче провадження, за яким накладений арешт відсутнє, у зв`язку з його фактичним знищенням. Наявність не знятого арешту на майно перешкоджає позивачу реалізувати своє право щодо належного йому на праві власності майна, що й стало підставою звернення до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши пояснення за обставинами, фактично викладеними в позовній заяві. Також пояснив, що майно, на яке накладений арешт не належить йому на праві власності, це майно було орендоване. Опис майна здійснювався в 1999 році, коли вирішувався спір про розірвання шлюбу з відповідачкою. Більше ніяких справ стовно нього в суді не розглядалось, він навіть не притягувався до адміністративної відповідальності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. При цьому пояснила, що дійсно при розірванні шлюбу нею подавався позов і про розподіл майна. При цьому здійснювався опис майна, опису підлягало майно, яке перебувало в приміщеннях магазину, кафе, але не нерухоме майно так як воно було в оренді їхньої на той час сім`ї. Проте виконавці не розібравшись описали не тільки нерухоме, але і рухоме майно. Всі спори між нею та позивачем вирішені. Тому потреби у подальшому арешті майна немає. Відповідач, державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, будь-яких заперечень проти задоволення позовних вимог не надала. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно заперечень посилається на те, що позивач просить зняти арешт з майна, але посилаються на ст. 74 ЗУ «Про нотаріат», яка стосується зняття заборон відчуження, а не арешту. При цьому державна нотаріальна контора виступала лише виконавцем - реєстратором обтяжень. Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. \~ \~ Судом\~встановлено такі\~факти та\~відповідні їм\~правовідносини Судом встановлено, що згідно інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, містяться відомості щодо арешту нерухомого майна а саме: - невизначене майно, окреме майно, споруда, состав: ціле, состояниє: добудоване, статус: жиле, коментарій: бар «Орхідея» і магаз Дніпропетровська область Верхньодніпровський район с.Боровківка, власник: [PERSON] , [PERSON] , підстава обтяження: ухвала б/н від 18.11.1999 року Верхньодніпровський райсуд. Додаткові дані: архівний запис № 3002080DNIPER111, архівна дата 13.12.2001, дата виникнення 13.12.2001 № реєстра: 90276-2192, внутр. № ЕD1902Е2DF2372Е7037. Реєстраційний номер обтяження: 4873791. Зареєстровано: 26.04.2007 № 4873791 реєстратором: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора. - Невизначене майно, окреме майно, кафе-бар, состав: ціле, состояниє: добудоване, статус: жиле, коментарій: кафе-бар «Каріна» Дніпропетровська область Верхньодніпровський район с. Воєводівка власник: [PERSON] , [PERSON] , підстава обтяження: ухвала б/н від 18.11.1999 року Верхньодніпровський райсуд. Додаткові дані: архівний запис № 3002084DNIPER111, архівна дата 13.12.2001, дата виникнення 13.12.2001 № реєстра: 90278-2192, внутр. № ЕС01902Е2DF23Е2Е4857. Реєстраційний номер обтяження: 4873811.Зареєстрвоано: 26.04.2007 № 4873811 реєстратором: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора. Позивач звертався до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту. Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби надав позивачеві відповідь від 28.10.2024 року в якій зазначалось, що згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, не містять відомості щодо арешту нерухомого майна. Також наданою інформацією зазначалось, що відділ державної виконавчої служби не може надати більш детальну інформацію, у зв`язку з тим, що згідно з Наказом Міністерства юстиції України № 470/7 від 05.07.1999 року м. Київ «Про затвердження Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву державної виконавчої служби становить три роки, виконавче провадження, за яким накладений арешт відсутнє, у зв`язку з його фактичним знищенням. Накладений арешт на майно обмежує права позивача щодо здійснення права власності на належне їй нерухоме майно. Відповідно \~до \~ст.\~ \~1\~ ЗУ\~«Про виконавче\~провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України,\~цим Законом,\~іншими законами\~та нормативно-правовими\~актами,\~прийнятими відповідно\~до цього\~Закону,\~а також\~рішеннями,\~які відповідно\~до цього\~Закону підлягають\~примусовому виконанню. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у\~статті 3\~цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішенн Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. \~ \~ \~ Судом\~ встановлено,\~що \~позивач \~ звертався\~ до\~ відділу\~державної \~виконавчої служби\~із прохання\~про \~зняття \~арешту \~з зазначеного\~в позові\~ майна,\~але позитивного\~результату не\~отримав. Так як в зв`язку з відсутністю на даний час відкритого виконавчого провадження відносно [PERSON] , вирішити питання про зняття арешту в позасудовому порядку виявилось неможливим. Тобто позивачем дотриманий досудовий порядок врегулювання зазначеного спору. Враховуючи, що стосовно [PERSON] , на час розгляду справи відсутні відкриті виконавчі провадження, забезпечення виконання яких могло б здійснюватись за рахунок належного йому нерухомого майна, суд приходить до висновку, що подальше існування арешту на нерухоме майно має наслідком порушення права позивача, щодо здійснення права власності на належне йому майно. Крім того запис про арешт майна зазначений як архівний, а його реєстрація проведена лише в 2007 році. Коли спір між сторонами вже був вирішений. Також згідно відомостей -з Єдиного реєстру заборон відчуження на майно позивача накладався саме арешт, а не заборона відчуження, тому позивачем обраний правильний спосіб захисту порушеного права у виді зняття (скасування) арешту майна. За наведених вище обставин суд вважає, що позовні вимоги про скасування арешту з майна підлягають задоволенню, оскільки на даний час будь-які виконавчі провадження відносно позивача відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України - Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Таким чином ухвалене рішення підлягає обов`язковому виконанню зобов`язаною особою, відповідно не потребує додаткового покладення обов`язків на зобов`язану особу. \~ Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 211.20 грн., покласти на позивача, оскільки позивачем своєчасно не вирішенне питання щодо скасування заходів забезпечення позову, що стало підставою подання даної позовної заяви.

Outcome: approved