Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-17 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 775629 від 15.12.2021 у розмірі 21089,73 грн.; судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.12.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 775629. За умовами договору Відповідачу надається кредит у гривні і він зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту не виконав. 28.08.2023 згідно умов Договору факторингу №2808-23, ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступило право вимоги за вказаним кредитним договором на корить ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором становить 21089,73 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 7050,91 грн.; заборгованість за відсотками -14038.82грн. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 19 лютого 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи без повідомлення виклику сторін. Ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів була надіслана відповідачу за місцем реєстраційного обліку (поштове відправлення повернулось із відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У встановлений в ухвалі суду строк, відповідач відзив на позов не подав. Також, у встановлений ухвалою суду строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. З огляду на викладене, згідно з положеннями ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, судове засідання не проводиться та згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи Дослідивши матеріали справи, суд установив, що 15.12.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 775629, відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит у сумі 15000 грн. строком на 730 днів, з кінцевим терміном повернення 15.12.2023. Згідно п. 1.5 договору тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом - 25% в день (9125% річних); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 100 % річних. Пунктом 2.1 кредитного договору сторонами узгоджено, що кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування: у розмірі 12 000 грн. на поточний рахунок споживача [NUMBER] в АТ «Альфа Банк» або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству у будь-який спосіб; у розмірі 3000,00 грн на користь товариства з метою виконання зобов`язання з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5 Договору. Додатками до вказаного договору є паспорт споживчого кредиту, таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. [PERSON] підтвердив особистим підписом в заяві-анкеті, що він ознайомився на Веб-сайті https://sloncredit.ua з Умовами Публічної пропозиції ТОВ «Слон Кредит» від 15.12.2021 на укладення Договору та приєднується до умов Публічної пропозиції в повному обсязі. Договір про споживчий кредит № 775629 від 15.12.2021 з додатками підписаний [PERSON] власноручно. (а.с. 18-23). Факт надання кредиту за вказаним договором підтверджується платіжним дорученням № 13187 від 15.12.2021. (а.с. 33). Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, проведеного ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», станом на 28.08.2023 загальна сума заборгованості відповідача перед товариством склала 21089,73 грн., з них: 9051,11 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 12038,62 грн. - сума заборгованості за відсотками. (а.с.13). 28.08.2023 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений договір факторингу №2808-23, згідно умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до боржників за договорами, укладеними з кредитором, що зазначені в реєстрах боржників, в тому числі й до [PERSON] . Відповідно до наданого позивачем витягу з додатку до договору факторингу №2808-23 від 28.08.2023 слідує, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 21 089,73 гривень, з яких: 7050,91 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 14038,82 грн. - сума заборгованості за відсотками.(а.с. 11,13 на звороті; 26-31; 35 на звороті). Відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 1049, 1050, 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 статті 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Згідно статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою . Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 статті 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно ч.1 статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч.1 статті 519 ЦК України). Приписами ст.1077\~ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Вищевказані договори про надання кредиту та відступлення прав вимоги не були визнані у встановленому законом порядку недійсними, а тому згідно з положеннями ст.6, 204, 627, 629, 1083\~ЦК України є правомірними, чинними та обов`язковими для виконання. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, достатніми, оскільки, вони підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. [PERSON] всупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не надав суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог банку. Відсутність коштів у відповідача не може бути підставою для звільнення його від погашення кредитної заборгованості. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 2422,40 грн. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Витрати позивача понесені на професійну правничу допомогу адвоката Білецького Б.М. у розмірі 6000 грн., підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: копіями договору про надання правничої допомоги №42649746 від 01.11.2024, додаткових угод № 1 від 12.12.2024 та №775629 від 28.01.2024 до договору, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М. та акту №775629 про підтвердження факту надання правничої допомоги одвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 28.01.2025, що містить відомості по склад, обсяг та види виконаних адвокатом робіт. Заперечень чи клопотань про зменшення пред`явлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката від відповідача не надходило. Отже, витрати на професійну правничу допомогу адвоката, понесені позивачем, підлягають до стягнення із відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved