Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] ( [ADDRESS] ), звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ФОП [PERSON] ( [ADDRESS] )про захист прав споживача. В обґрунтовування своїх позовних вимог позивачка зазначає, що 09 грудня 2024 року [PERSON] , як покупцем через Інтернет-магазин «SHARK» було зроблено замовлення на придбання Навушників Apple AіrPods Pro 2 with MagSafe Charging Case USB Type C у кількості 1 (одна) одиниця вартістю 6342,98 грн.. (20451058275179 ТТН, інтернет замовлення 23395), надалі Товар. Згаданий товар було направлено ФОП [PERSON] , основний вид діяльності 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет на ім`я [PERSON] на [ADDRESS] ; оплачений та отриманий покупцем 11 грудня 2024 року. Проте після детального вивчення технічних характеристик Товару Позивач з`ясував, що придбаний Товар не задовольняє його вимогам і не може бути використаний ним за призначенням через невідповідність заявленим Відповідачем характеристикам щодо виробника та якостям Товару. За результатами здійсненої за замовленням Позивача діагностики у навушниках не працює шумодав, навушники не оновлюються. Навушники не є оригінальною продукцією компанії «Apple». Товар Позивачем не використовувався, не падав, його товарний вигляд і споживчі властивості повністю збережено, упаковка, маркування, етикетка, програмне забезпечення не пошкодженні. Товар не входить до Переліку товарів, що не підлягають обміну (поверненню) затвердженим Постанови Кабінету Міністрів №172 від 19 березня 1994 року. За таких обставин 27 грудня 2024 року Позивач здійснив повернення Товару ФОП [PERSON] на поштове відділення Нової Пошти №7 м. Біла Церква разом з №12/16 від 23.12.2024 Претензія про повернення коштів за Товар. Також 24 грудня 2024 року уповноважений Представнки Позивача, адвокат Новак Н.Ю., звернулася до Відповідача з Претензією (№12/18 від 24.12.2024), у якій виставила вимогу: невідкладно прийняти до повернення товару у вигляді Навушників Apple AіrPods Pro 2 with MagSafe Charging Case USB Type C у кількості 1 одиниця вартістю 6342,98 грн.. (20451058275179 ТТН, інтернет замовлення 23395) та повернути грошові кошти, сплачені Позивачем за товар. Станом на звернення до суду грошові кошти Позивачу не повернуті, в чому об`єктивно вбачається порушення його прав споживача, встановлених профільним законом. Відтак, Позивач бажає скористатися правом на розірвання договору купівлі-продажу Навушників Apple AlrPods Pro 2 with MagSafe Charging Case USB Type C у кількості 1 одиниця вартістю 6342,98 грн.. (20451058275179 ТТН, інтернет замовлення 23395) із стягненням з Відповідача на користь Позивача вартості Товару (6342,98 грн.), відшкодування збитків (850,00 грн. за проведення діагностики та 131,00 грн. витрат за направлення/повернення Товару), а також відшкодування моральної шкоди, розмір якої Позивач оцінює в розмірі, що відповідає здійснених ним витрат за неякісний товар, а саме 7323,98 грн., а загалом 14647,96 грн. Згідно із п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України повідомляє, що понесені Позивачем витрати пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката у сумі 9000 грн., а саме усна консультація з вивченням документів та їх правовим аналізом -1500, 00 горн., вивчення останніх рішень/судової практики з аналогічних спорів -2 год. *1500,00 грн.=3000,00 грн.; складання та подання до суду Позовної заяви - 3000,00 грн. Також повідомляють, що судові витрати Позивача на правничу допомогу, які він очікує понести при розгляді справи в суді першої інстанції, складаються з оплати за подання до суду Заяви по суті - 3000,00 грн. за одну заяву; за подання Заяв з процесуальних питань - 1500,00 грн. за одну заяву; участь адвоката у судових засіданнях з розгляду справи судом першої інстанції -3000,00 грн. за одне засідання. З огляду на вище викладене просять розірвати Договір купівлі продажу Навушників Apple AlrPods Pro 2 with MagSafe Charging Case USB Type C у кількості 1 одиниця вартістю 6342,98 грн.. (20451058275179 ТТН, інтернет замовлення 23395), укладеного [PERSON] з ФОП [PERSON] 09 грудня 2024 року. Стягнути з ФОП [PERSON] ( [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) 6342,98 грн. оплати за Навушники Apple AlrPods Pro 2 with MagSafe Charging Case USB Type C у кількості 1 (одна) одиниця, 981,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 7 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди, а загалом 14647,96 грн. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Протягом судового розгляду справи представник позивача, вимоги позову підтримала в повному обсязі. Відповідач до судового розгляду справи не з`явився.Будь яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило. Причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Судом встановлено, що ФОП [PERSON] на ім`я [PERSON] на відділення Нової Пошти №292, м. Київ, цифрова адреса 11/292, вул.. Полтавська 10 (зі сторони вул.. Чорновола) направив посилку 20 4510 5827 5179, що підтверджується роздруківкою про посилку а саме: Навушники Apple AіrPods Pro 2 with MagSafe Charging Case USB, інтернет замовлення №23395, послуги з доставки (Сплачено) 121 грн., контроль оплати 6342,98 грн. Після придбання Товару, позивач з`ясував що він не задовольняє його вимогам і не може бути використаний ним за призначенням через невідповідність заявленим Відповідачем характеристикам щодо виробника та якостям Товару. За результатами Звіту до ремонту №Е56 від 23.12.2024 Навушники не є оригінальною продукцією компанії «Apple». На час розгляду справи кошти Відповідач не повернув. Позивача ствердив, що ним товар не використовувався, не падав, його товарний вигляд і споживчі властивості повністю збережено, упаковка, маркування, етикетка, програмне забезпечення не пошкодженні. 24 грудня 2024 року Представник Позивача, адвокат Новак Н.Ю., звернулася до ФОП [PERSON] з Претензією (№12/18 від 24.12.2024), у якій виставила вимогу: невідкладно прийняти до повернення товару у вигляді Навушників Apple AіrPods Pro 2 with MagSafe Charging Case USB Type C у кількості 1 одиниця вартістю 6342,98 грн.. (20451058275179 ТТН, інтернет замовлення 23395) та повернути грошові кошти, сплачені Позивачем за товар. 27 грудня 2024 року [PERSON] здійснив повернення Товару ФОП [PERSON] на поштове відділення Нової Пошти №7 м. Біла Церква а саме: [ADDRESS] . Зазначені вище обставини свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець, згідно з частиною першою статті 6 цього Закону, зобов`язаний передати споживачеві. Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. З пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено права споживача у разі придбання товару неналежної якості. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. За змістом частини дев`ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Пунктом 1 частини першої статті 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право, серед іншого, вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення. Відповідно до частини третьої статті 709 ЦК України вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року у справі № 569/222/21 зроблено наступний висновок : «Згідно із частиною першою статті 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього (покупця) покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару. Згідно із частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Частинами третьою та п`ятою статті 680 ЦК України передбачено, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту. Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. Для застосування встановлених законом санкцій за порушення умови договору про якість товару необхідно, довести той факт, що товар є справді неналежної якості, має недоліки чи фальсифікований, тобто, виявлення цього факту слугує достатньою правовою підставою для покладення на продавця (виробника) відповідальності.» У судовому засіданні було встановлено, що згідно висновку, виданому авторизованим сервісним центром «Restart SP» (Звіт №Е56), спеціалістами сервісного центру було проведено гарантійний ремонт товару Позивача, і зазначений висновок не містить інформації щодо наявності у товарі Позивача істотного недоліку. У позовній заяві Позивача та доданих до неї документах фактично відсутні докази наявності істотних недоліків у товарі Позивача що виникли саме з вини виробника (продавця, виконавця) товару. Також судом враховано, що відповідно до ч.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Разом з тим, Позивач стверджує що через Інтернет-магазин «SHARK» було зроблено замовлення на придбання Навушників Apple AіrPods Pro 2 with MagSafe Charging Case USB Type C у кількості 1 (одна) одиниця вартістю 6342,98 грн.. (20451058275179 ТТН, інтернет замовлення 23395) та бажає скористатися правом на розірвання договору купівлі-продажу, однак не надав суду сам договір купівлі-продажу, а з наданої роздруківки інформації про посилку 20 4510 5827 5179 не можливо встановити оплату продукції в розмірі 6342,98 грн. за товар Навушників Apple AіrPods Pro 2 with MagSafe Charging Case USB Type C. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) міститься висновок, що «у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)». У пункті 8.26. постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19) вказано, що «водночас закріплений законодавцем принцип можливості обмеження свободи договору в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності може бути застосований і як норма прямої дії, як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах». Тлумачення пункту 3 статті 3, статті 627 ЦК України свідчить, що свобода договору має декілька складових. Зокрема, свобода укладання договору; у виборі контрагента, виду договору, визначенні умов договору, форми договору. При реалізації принципу свободи договору слід враховувати вимоги ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості. Тобто законодавець, закріплюючи принцип свободи договору, встановив і його обмеження. Причому останні є одночасно й межами саморегулювання. Вони передбачені в абзаці 2 частини третьої статті 6 ЦК України, згідно з якою сторони не можуть відступати від положень актів цивільного законодавства в разі існування однієї з таких підстав: наявності в акті цивільного законодавства прямої вказівки про неможливість сторін відступати від його імперативного положення (наприклад, згідно частини п`ятої статті 576 ЦК України предметом застави не можуть бути вимоги, які мають особистий характер, а також інші вимоги, застава яких заборонена законом); якщо зі змісту акту цивільного законодавства випливає обов`язковість його положень, яка може мати вигляд вказівки в акті цивільного законодавства на нікчемний характер відступу від його положень, або виражатися за допомогою інших правових засобів (наприклад, таким буде припис абзацу 2 частини першої статті 739 ЦК України, що умова договору, відповідно до якої платник безстрокової ренти не може відмовитися від договору ренти, є нікчемною); якщо це випливає із суті відносин між сторонами. Ця підстава не є логічним закінченням абзацу 2 частини третьої статті 6 ЦК. Такі міркування зумовлені тим, що стаття 6 ЦК України присвячена регулюванню співвідношення актів цивільного законодавства й договору, а не їх кореляції із сутністю відносин між сторонами. Адже сутність цих відносин полягає в їх договірному характері. Тому її застосовування фактично можливе тільки за наявності будь-якої з двох попередніх підстав, тобто прямої вказівки, або ж якщо обов`язковість положень акту цивільного законодавства слідує з його змісту. Враховуючи вищенаведене, суд,

Outcome: dismissed