Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 17.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №100001929, згідно з якого відповідач отримав кредит в розмірі 20000,00 грн. 16.07.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір відступлення права вимоги №16072024, згідно з якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №100001929 від 17.11.2021 року укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість [PERSON] станом на день звернення до суду становить 66361,23 гривень, з яких: 17148,00 грн. заборгованість за кредитом, 47013,23 грн. заборгованість по відсотках, 2200,00 грн. заборгованість за комісією. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 66361,23 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, не заперечує щодо задоволення позову та просить проводити розгляд справи у його відсутності. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам Цивільного кодексу України, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу, згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] 17.11.2021 р. укладено кредитний договір №100001929, згідно з якого він отримав кредит у розмірі 20000,00 гривень, терміном на 30 днів. Із дослідженого судом Кредитного договору №100001929 від 17.11.2021 та паспорту кредиту вбачається, що [PERSON] зобов`язався погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, сплатити комісію, виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах визначених договором (п.2.4.1. Договору), ознайомлений з правилами надання кредиту, його реальною вартістю.Дані обставини підтверджуються його підписом у даних документах. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводив платежі по погашенню кредиту та не повернув кредит у встановлений договором строк. Із даного розрахунку вбачається, що у [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором в сумі 66361,23 гривень, з яких: 17148,00 грн. заборгованість за кредитом, 47013,23 грн. заборгованість по відсотках, 2200,00 грн. заборгованість за комісією. З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] порушив зобов`язання, оскільки не проводив платежі по погашенню кредиту та не повернув кредит у встановлений договором строк. Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом. Із дослідженого судом договору відступлення права вимоги 16.07.2024 року №16072024, встановлено, що ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №100001929 від 17.11.2021 року укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Оскільки на підставі даного договору відбулась заміна кредитора ТзОВ «Мілоан» на ТОВ «ФК «ЄАПБ», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Оскільки заборгованість за кредитним договором від 17.11.2021 року в сумі 66361,23 грн. повністю визнається відповідачем і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, а тому відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК вони не підлягають доказуванню. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов`язання по умовах договору має заборгованість перед ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за договором на загальну суму 66361,23 грн., яка визнається відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь позивача, а також судові витрати.

Outcome: approved