Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

У листопаді 2024 року АТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.01.2019 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2022289176. Відповідно до умов кредитного договору АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку [NUMBER] , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок [NUMBER] відкритий за аявою відповідачки було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з звітом рахунком відповідачем використано кредиту загальному розмірі 16400,00 грн. Відповідачка умови кредитного договору не виконувала, в результаті чого має заборгованість в розмірі 23230,92 грн., яка складається з: заборгованість по тілу кредиту 15292, 16 грн., заборгованості по відсотках 7938,76 грн. Просить стягнути з відповідачки заборгованість по картковому рахунку за кредитним договором № 2022289176 від 04.01.2019 у розмірі 23230,92 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка в\~судове засідання\~не з`явилася без поважних причин, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відзив на позовну заяву не подала. За таких обставин суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглядати справу у заочному порядку за наявними в ній матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 04 січня 2019 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір\~№ 2022289176, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 18977 грн., з яких 18627,00 грн. на придбання товару у продавця та 350, 00грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме послуга «СМС-Довідка», з остаточною датою повернення кредиту 04 січня 2021 року, що підтверджується підписаними позичальником анкетою-заявою, кредитним договором. Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. Відповідно до розділу 2 кредитного договору, ознайомившись з публічним Договором про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та на підставі Заяви-Анкети про надання банківських послуг AT «ОТП БАНК» №2022289176__CARD від 04.01.2019, відповідачка оформила поточний (картковий) рахунок та отримала електронний платіжний засіб, а саме електронну картку МС GOLD з валютою рахунку в гривні. За користування кредитом банком нараховуються проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить: 5% в місяць. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних. На виконання умов кредитного договору № 2022289176 від 04.01.2019 позивач надав відповідачці кредитні кошти на придбання товару, що підтверджується специфікацією по кредитному договору [PERSON] , гідно якого АТ «ОТП Банк» прийнято позитивне рішення щодо можливості надати позичальнику кредит в «Comfy P25 POSBrok» на суму 18627,00грн. (початковий внесок 500,00 грн.), видатковою накладною ТОВ «Комфі Трейд» № ЧZРО1-004 від 04.01.2019 та фіксальним чеком від 04.01.2019 на суму 19127,00 грн. Крім того, АТ «ОТП Банк» відкрив відповідачці поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, що підтверджується розпискою [PERSON] від 04.01.2019. Факт отримання грошових коштів від Банку за вищезазначеним кредитним договором відповідачкою не спростовано. Відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором № 2022289176 від 04.01.2019 не виконала, в результаті чого, гідно розрахунку заборгованості, має заборгованість перед АТ «ОТП Банк» по кредитному договору в сумі 23230,92 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 15292, 16 грн., заборгованості по відсотках 7938,76 грн. Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2024 року на адресу відповідачки АТ «ОТП Банк» було надіслано досудову вимогу про погашення заборгованості. Згідно зіст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст.615 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно\~ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України\~передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1ст.625 ЦК України\~зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Стаття 1054 ЦК України\~вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 ЦК України\~передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Як вбачається з досліджених доказів, позивач виконав свої зобов`язання та надав відповідачці кредитні кошти. Натомість, умови кредитного договору відповідачка належним чином не виконала, а саме кошти не повернула та відсотки, визначені договором не сплатила, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 23230,92 грн. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком, наданими позивачем, який є повним, чітким, узгоджуються з умовами кредитного договору, та відповідачем не спростований, тому суд вважає його належним та допустимим доказом. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги АТ «ОТП БАНК» про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в сумі 23230,92 грн. такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн., що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved