Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

16.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Пінг-Понг» (далі - ТОВ «ФК «Пінг-Понг») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1715737 від 12.03.2020 у розмірі 24150 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 12.03.2020 в особистому кабінеті на офіційному вебсайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», [PERSON] подала заявку на отримання кредиту № 1715737. ТОВ «Мілоан» направлено відповідачці електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідачка підтвердила прийняття умов договору про споживчий кредит № 1715737 від 12.03.2020. Таким чином, відповідачка уклала договір про споживчий кредит № 1715737 від 12.03.2020 з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачці були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7000 грн. Відповідачка не виконала належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, 09.10.2020 згідно умов Договору факторингу № 03/10, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором № 1715737 від 12.03.2020 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс» 24.01.2022 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 1715737 від 12.03.2020 в сумі 24150 грн., з яких: 7000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 15750 грн. заборгованість за відсотками 1400 грн. заборгованість за комісією. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала. На підставі ст. 280 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи за відсутності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1715737, що підтверджується анкетою-заявою на кредит № 1715737 від 12.03.2020 та копією кредитного договору № 1715737 від 12.03.2020 (а.с. 11, 27-30). Відповідно до умов кредитного договору, позикодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у сумі 7000 грошові кошти, на строк 30 днів з 12.03.2020, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію в сумі 1400 грн. за надання кредиту та проценти за користування кредитом. Тип процентної ставки фіксована і становить 2,50 % від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. На виконання умов кредитного договору ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок [PERSON] кредитні кошти в сумі 7000 грн., що підтверджується платіжним дорученням 16480051 від 12.03.2020 (а.с. 37). Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 10.06.2020, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Мілоан» складає 24150 грн., з яких: 7000 грн. заборгованість по тілу кредиту, 15750 грн. заборгованість за процентами, 1400 грн. заборгованість за комісією (а.с. 15). 09.10.2020 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Мілоан» укладено договір факторингу № 03/10, відповідно до п. 2.1 якого ТОВ «Мілоан» зобов`язується відступити ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідному реєстрі прав вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження ТОВ «Мілоан» за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 20-23). На виконання умов договору факторингу № 03/10 від 09.10.2020, за відступлення права вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» сплатило ТОВ «Мілоан» грошові кошти, що підтверджується платіжними інструкціями № 24 від 10.06.2021, № 5 від 23.04.2021, № 3 від 08.04.2021, № 2 від 08.04.2021, № 1189 від 10.09.2021, № 22 від 14.05.2021, № 1187 від 06.08.2021, № 1 від 08.04.2021, № 1186 від 06.07.2021, № 5 від 05.10.2021 (а.с. 40-45). Згідно витягу з додатку до договору факторингу № 03/10 від 09.10.2020, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 1715737 в сумі 24150 грн., з яких: 7000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 15750 грн. - заборгованість за відсотками, 1400 грн. заборгованість за комісією (а.с. 14). 24.01.2022 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Пінг-Понг» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Діджи Фінанс» за плату, а ТОВ «Діджи Фінанс» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Пінг-Понг» свої права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги (а.с. 31-33, 46). Згідно витягу з додатку до договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022, ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 1715737 в сумі 24150 грн., з яких: 7000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 15750 грн. - заборгованість за відсотками, 1400 грн. заборгованість за комісією (а.с. 13). Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Таким чином судом встановлено, що ТОВ «Мілоан» виконало свої обов`язки за кредитним договором № 1715737 від 12.03.2020 і надало відповідачці кредит в сумі 7000 грн. Відповідачка не виконала своїх зобов`язань за вказаним договором, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 24150 грн., з яких: 7000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 15750 грн. - заборгованість за відсотками, 1400 грн. заборгованість за комісією. Позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором 1715737 від 12.03.2020 на підставі договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022. Відповідачка в судове засідання не з`явився та не спростувала доводи позивача. За таких обставин, враховуючи, що факти викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, позов ТОВ «ФК «Пінг-Понг» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2422,40 грн. та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. (а.с. 10, 16-19, 35).

Outcome: approved