Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Хустської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги умотивовані тим, що [INFO] помер дідо позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 26 лютого 2008 року, виданим виконавчим комітетом Нанківської сільської ради Хустського району Закарпатської області. До дня своєї смерті він склав заповіт, який 20 березня 2003 року був посвідчений секретарем Нанківської сільської ради Хустського району Закарпатської області та зареєстрований у книзі для запису нотаріальних дій під №10. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно житловий будинок [ADDRESS] , на [ADDRESS] . Позивач звернувся до приватного нотаріуса з метою оформлення спадщини. Однак нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії, пояснивши, що позивачем пропущено визначений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, та порекомендував звернутися до суду. Позивач не подав відповідну заяву до нотаріальної контори у встановлений законом строк з таких причин: тривале перебування за кордоном на заробітках, значні витрати на лікування у зв`язку з хронічними захворюваннями, а також необізнаність у вимогах законодавства. Крім того, позивач був переконаний, що інші особи не претендують на вказане спадкове майно, тому він приймає спадщину фактично. У зв`язку з наведеним, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначити йому додатковий строк для подання відповідної заяви. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Представником І.Пилипом подано заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради, заперечень проти позову не подав. Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з подачею позивачем та відповідачем заяв про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи представник відповідача не заперечив проти задоволення позовних вимог і таке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання стягнення судових витрат у справі позивач не ставить.

Outcome: approved