Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

Заявниця [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Скопіч А.В., звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення заінтересованою особою пенсії. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона звернулася до Відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням прийняти документи для призначення пенсії, але отримала відмову згідно довідки від 19.03.2025 року № 23/03-30/10, так як в архівних довідках №№232-233 від 14.03.2025р., виданих КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради, є розходження з паспортом в написанні прізвища та по батькові (в архівних документах зазначено « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] » -\~в свідоцтві\~про одруження « [PERSON] », в свідоцтві про переміну прізвища, імені, по батькові « [PERSON] »). Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило її звернутись до суду. Просить встановити факт належності їй: - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради №232 від 14.03.2025 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради №233 від 14.03.2025 року, виданої на ім`я « [PERSON] ». Заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи у його та заявниці відсутність, заявлені вимоги підтримують повністю. Заінтересована особа представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, головний спеціаліст юрисконсульт відділу представництва інтересів в судах та інших органах №1 юридичного управління Продан І.В. у судове засідання не з`явилась, проте надіслала на адресу суду заяву, в якій прохає справу розглянути без участі представника, заперечення стосовно задоволення заявлених вимог відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст.293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] , [INFO] , уродженка с.Лисківка Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом № [NUMBER] , виданим органом 1261 18 грудня 2018 року (а.с.9), дійсно працював в колгоспі імені Леніна Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується записами у трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] від 14.12.1993р. (а.с.13), копією свідоцтва про одруження серія [NUMBER] від 30.07.1996р., копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 26.07.1996р., копією свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові серія [NUMBER] від 26.07.1996р., а тому той факт, що архівні довідки №№232-233 від 14.03.2025р., видані КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради, в яких є розходження в написанні прізвища та по батькові заявниці (в архівних документах зазначено « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] » -\~в свідоцтві\~про одруження « [PERSON] », в свідоцтві про переміну прізвища, імені, по батькові « [PERSON] ») , належать саме [PERSON] , не викликає сумніву. Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також, судом встановлено, що заявниці виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved