Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

24 січня 2025 року представник позивача Тараненко Артем Ігорович через систему «Електронний суд» направив до суду позовну заяву, якою просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» суму заборгованості в розмірі 43 414,00 грн., з яких : 7 350,00 грн. - заборгованість по кредиту, 36 064,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10 листопада 2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії №00-10195249 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії, у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. За надання Кредиту, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю комісію у розмірі 350.00 (триста п`ятдесят гривень нуль копійок) грн. Позичальник доручає Кредитодавцю утримати розмір зазначеної комісії із суми Кредиту, що підлягає перерахуванню Позичальнику згідно Договору. Тобто, Позичальнику перераховується сума Кредиту 7350,00грн., за вирахуванням суми комісії, сплаченої за надання Кредиту. 22.01.2024 року ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу №22-01/2024 згідно умов якого , ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №00-10195249 від 10.11.2023 року. 16.08.2024 року ТОВ «Макс Кредит» та Позивач уклали Договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №00-10195249 від 10.11.2023 року. Тому ТОВ «ФК«ЕЙС» просить суд, стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором №00-10195249 від 10.11.2023 року у розмірі 43 414,00 грн., з яких : 7 350,00 грн. - заборгованість по кредиту, 36 064,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн. Ухвалою суду від 10.02.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження, без виклику (повідомлення) сторін передбаченого статтями 274, 279 ЦПК України. До суду представник позивача не з`явився, в прохальній частині просив розгляд справи проводити без його участі, також зазначив, що він не заперечує проти заочного рішення у справі. Відповідач відзиву на позов, заперечень або клопотань до суду не надав. Копія ухвали про відкриття провадження у справі надсилалася на останнє відоме місце мешкання та повернулася до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що [PERSON] , 10.11.2023 року підписала Договір кредитної лінії №00-10195249 електронним підписом одноразовим ідентифікатором №90159. 22.01.2024 року ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу №22-01/2024 згідно умов якого , ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №00-10195249 від 10.11.2023 року. Відповідно до вищезгаданого договору Клієнт відступив Фактору Права Вимоги за укладеним кредитним договором згідно Реєстру Боржників, в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги. Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 21854 грн., (Додаток № 15). Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 16.08.2024 року ТОВ «Макс Кредит» та Позивач уклали Договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №00-10195249 від 10.11.2023 року. Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 від ТОВ «Макс Кредит» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 43414,00 грн., (Додаток № 17). Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 22- 01/2024 від 22.01.2024. Реєстр Боржників- це інформація, що стосується Боржників, оформлена за формою встановленою Договором. Дата відступлення Прав Вимоги - це Робочий День, в який Сторони склали і підписали Акт прийому-передачі Реєстру Боржників. Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - письмовий документ, який складається спільно Клієнтом та Фактором, у зв`язку з переходом Прав Вимоги від Клієнта до Фактора на умовах Договору факторингу. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Пунктами 5-7 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі "Інтернет" або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: -надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; -заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; -вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України. За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; -електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтями 526,530,610, ч. 1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). На підтвердження права вимоги на стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором №00-10195249 від 10.11.2023 року позивачем надано суду: копію Кредитного договору №00-10195249 від 10.11.2023 року; копію довідки про ідентифікацію видана ТОВ «Качай гроші»; копію довідки про ідентифікацію видана ТОВ «Макс Кредит»; копія Додатку до Повідомленням про перерахування грошових коштів ; копію Договору факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 та копія Акту прийманняпередачі до Договору факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024; скан копії витягу з Реєстру Боржників до Договору факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024; копію Договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 та копія Акту приймання- передачі до Договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024; скан копії витягу з Реєстру Боржників до Договору № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024. Звертаючись до суду, позивач зазначив, що до цього часу умови договору відповідачем не виконані, кредит та відсотки за користування коштами не повернутий. Разом з позовною заявою до суду представником позивача одночасно подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" інформацію: -чи емітувалась на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжна картка маска - картки № [NUMBER] чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); -про зарахування коштів на картковий рахунок- маска картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період 10.11.2023- 15.11.2023 у сумі 7350,00 грн ( безготівкове зарахування згідно транзакції № 39961-00755-54913 від 10.11.2023); -чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № [NUMBER] та чи знаходиться/знаходився номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); -у разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок - маска картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період 10.11.2023 - 15.11.2023 у сумі 7350,00 грн ( безготівкове зарахування згідно транзакції № 39961-00755-54913 від 10.11.2023); -надати первинні документи бухгалтерського обліку ( банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію; -надати повний номер рахунку - маска картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), на який зараховано кошти; -у випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, просимо надати інші, прирівняні до них ( довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска картки Боржника). 17.03.2025 року судом було винесено ухвалу та витребувано у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" вище зазначену інформацію. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на ухвалу суду від 17.03.2025 року про витребування доказів надало відповідь, що на ім`я [PERSON] було емітовано картку № [NUMBER] та інші платіжні картки. Щодо поповлення картки № [NUMBER] зазначено, що за період 10.11.2023 по 15.11.2023 відсутні зарахування коштів у сумі 7 350.00 грн. на зазначену картку. Також повідомили. Що номер телефону [NUMBER] був фінансовим номером телефону за картковим рахунком № [NUMBER] та знаходиться в анкетних даних [PERSON] . Враховуючи вищезазначене, а саме відповідь від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в якому вказано що на картку № [NUMBER] були відсутні зарахування коштів у сумі 7 350.00 грн. за період 10.11.2023 по 15.11.2023, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт отримання відповідачем коштів відповідно до умов Договору №00-10195249 від 10.11.2023 року. Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення 43 414,00 грн., у зв`язку з їх недоведеністю. Питання щодо розподілу витрат зі сплати судового збору суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України. Понесені витрати на правничу допомогу представника позивача стягненню не підлягають з огляду на відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed