Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

У лютому 2025 року через систему «Електронний суд» позивач Акціонерне товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між АТ «ПУМБ» і [PERSON] укладено кредитні договори: 12.07.2017 кредитний договір № 200929404701, за яким позичальнику надано кредит у сумі 25094,69 грн; 27.07.2017 кредитний договорі № 100845415301, за яким позичальнику надано кредит у сумі 34320,00 грн. Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено право банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Так, згідно з пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту банк повідомляє клієнту новий розмір кредитного ліміту. У разі незгоди клієнта із зміненим розміром кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру кредитного ліміту та/або здійснив першу платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення банку згода клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою. Враховуючи порушення відповідачем зобов`язань, позивачем направлено письмові вимоги (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Тому, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у загальній сумі 105659,64 грн і витрати з оплати судового збору у сумі 2422,40 грн. Ухвалою Яготинського\~районного суду\~Київської області\~від 19\~березня 2025\~року відкрито\~провадження у\~цивільній справі\~та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У судове засідання представник позивача не з`явився, проте у прохальній частині позову просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Причини неявки суду неповідомлені. Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих і розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами, у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 01 жовтня 2020 року. У зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні». Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Заяв і клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача. Згідно статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи й ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи і всебічно проаналізувавши обставини у їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено,\~що між\~АТ «ПУМБ»\~і [PERSON] \~укладено кредитні\~договори: 12.07.2017 кредитний договір № 200929404701, за яким позичальнику надано кредит у сумі 25094,69 грн; 27.07.2017 кредитний договір № 100845415301, за яким позичальнику надано кредит у сумі 34320,00 грн. Факт укладення кредитних договорів між сторонами підтверджується копією заяви 100845415301 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за якою АТ «ПУМБ» надав [PERSON] кредит у сумі 34320 грн 00 коп. на строк 24 місяців, зі сплатою процентної ставки 14,00 % річних і копією заяви № 200929404701 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за якою АТ «ПУМБ» надав [PERSON] кредитну картку з встановленим лімітом 20000,00 грн, який в подальшому було збільшено до 25094,69 грн, про що свідчить довідка про збільшення кредитного ліміту від 07.12.2017. Відповідно до платіжної інструкції від 27 липня 2017 року АТ «ПУМБ» на користь [PERSON] у рахунок надання кредитних коштів за договором № 100845415301 від 27.07.2017 перераховано грошові кошти у розмірі 34320 грн 00 коп.. 07 грудня 2017 року [PERSON] підписав паспорт споживчого кредиту. 27 липня 2017 року [PERSON] підписав паспорт споживчого кредиту. Згідно розрахунків АТ «ПУМБ» заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.12.2024 склала: - по кредитному договору № 200929404701 від 12.07.2017 - 58514,27 грн, з яких 25094,69 грн - заборгованість за кредитом; 33419,58 грн - заборгованість за процентами; 0 грн - заборгованість за комісією; - по кредитному договору № 100845415301 від 27.07.2017 - 47145,37 грн, з яких 21167,58 грн - заборгованість за кредитом; 14446,28 грн - заборгованість за процентами; 11531,51 грн - заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 01.12.2024 склала 105659,64 грн. Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За статтею 1048\~ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. За змістом пункту 2.1.1. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб договір визначає умови та порядок здійснення банком комплексного банківського обслуговування клієнта, регулює відносини сторін при наданні клієнту послуг банку з відкриття та обслуговування карткових рахунків, випуску карток, надання споживчого кредиту, овердрафту, кредитної лінії, використання системи Інтернет-банкінг, сервісу SMS-банкінг, послуги залучення коштів у вклад, надання у користування індивідуального банківського сейфу і персонального обслуговування. Згідно пункту 2.2.1. Розділу І Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ», договір вважається укладеним, а умови публічної пропозиції акцептованими клієнтом з моменту оформлення заяви на приєднання до договору за умови подання клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами договору. Дата набрання чинності договору визначається заявою на приєднання до договору, якщо інше не передбачено умовами Договору та/або Заявою на приєднання до Договору (пункт 2.2.2 Розділу І). Відповідно до пункту 2.2.5. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору. Пунктом 2.4.1. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» визначено, що договір діє протягом невизначеного строку і може бути розірваний за ініціативою банку або за ініціативою клієнта у випадках закриття всіх карткових рахунків та інших рахунків, відкритих за цим договором, та/ або відмови від усіх послуг банку. Умовами Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено право банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Факт отримання відповідачем кредиту підтверджується наданою представником АТ ПУМБ довідкою, а також розрахунками позивача. За змістом статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови кредитних договорів, суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання кредитів повинна виконуватись згідно із діючим законодавством та умовами укладеними між сторонами договорів. 02 грудня 2024 року за вих. № КНО-44.2.2/722 позивачем АТ ПУМБ на адресу відповідача, зазначену в анкеті на отримання кредиту надіслано письмову вимогу (повідомлення) про необхідність погашення заборгованості по кредитному договору № 200929404701 від 12.07.2017\~-\~58514,27 грн і по кредитному договору № 100845415301\~від 27.07.2017\~-\~47145,37 грн, та попередження, що у разі невиконання зазначеної вище вимоги, банк застосовує заходи примусового стягнення кредитної заборгованості. Разом з тим, вимоги відповідачем виконані не були, заборгованість за кредитними договорами не погашена. На підставі викладеного судом встановлено, що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий час, тому перед АТ «ПУМБ» по кредитному договору № 200929404701 від 12.07.2017 у [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 58514,27 грн, з яких 25094,69 грн - заборгованість за кредитом; 33419,58 грн - заборгованість за процентами; 0 грн - заборгованість за комісією; по кредитному договору № 100845415301 від 27.07.2017 - 47145,37 грн, з яких 21167,58 грн - заборгованість за кредитом; 14446,28 грн - заборгованість за процентами; 11531,51 грн - заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 01.12.2024 склала 105659,64 грн. Оскільки умови кредитних договорів № 200929404701 від 12.07.2017 і № 100845415301 від 27.07.2017 відповідачем виконані не були та останній порушив свої договірні зобов`язання щодо належного та вчасного погашення кредиту і нарахованих відсотків, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог і стягнення із [PERSON] на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 105659,64 грн. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 910 від 25.12.2024.

Outcome: approved