Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позов мотивовано тим, що 29.01.2020 між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір №491019293, відповідно до якого, банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 25080,13 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 30.01.2023 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 39,9%. Крім того, 29.01.2020 між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір №500826901, відповідно до якого, банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 14151,21 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 30.01.2023 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 32%. Відповідно до протоколу №2/2022 від 18.08.2022 позачергових загальних зборів акціонерів змінено найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК». 17.05.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договорами 29.01.2020, що укладено між АТ «Альфа -Банк» та [PERSON] . Також, 18.05.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у тому числі за договорами від 29.01.2020, що укладено між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі за кредитними договорами 29.01.2020, що укладені між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. У порушення умов Договору, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на день підготовки позову загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості за кредитними договорами від 29.01.2020 № 491019293 та № 500826901 становить 82238,48 грн. У зв`язку з чим фінансова установа звернулася до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеними кредитними договорами та понесені судові витрати. Ухвалою судді від 14.02.2025 справу призначено до розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду від 25.03.2025 здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача при подачі позову подав клопотання, в якому просив проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечував щодо заочного розгляду справи. Судові повідомлення про розгляд справи, відповідачу не направлялись у зв`язку із відсутністю фінансування витрат на здійснення відправлень поштової кореспонденції, про що у матеріалах справи наявні довідки. Проте, відповідач про дату та час розгляду справи повідомлявся, шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ч. 11\~ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. 23.04.2025 постановлено ухвалу суду про заочний розгляд справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.01.2020 між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір №491019293, відповідно до якого, банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 25080,13 грн, а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 30.01.2023 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 39,9%. 29.01.2020 між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір №500826901, відповідно до якого, банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 14151,21 грн, а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 30.01.2023 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 32%. Згідно меморіального ордеру № 705277 та 576175 АТ «Сенс Банк» (стара назва Альфа-Банк» на рахунок [PERSON] перерахувало кошти в розмірі 14\~151,21 грн за кредитним договором № 500826901 та 25\~080,13 грн за кредитним договором № 491019293 (а.с.60,80). Згідно виписки по особовому рахунку відповідача за період з 29.01.20 по 17.05.2021 він активно користувався кредитними коштами (а.с.67-78, 81-89). 17.05.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договорами №491019293, №500826901від 29.01.2020, що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та боржником [PERSON] , (а.с.96-101), що підтверджується також додатком 1-1 до договору факторингу (а.с.102-107). Також, 18.05.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договорами №491019293, №500826901від 29.01.2020, що укладено між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] (а.с.108-113), що підтверджується також додатком 1-1 до договору факторингу (а.с. 117-123). У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі за кредитними договорами №491019293, №500826901від 29.01.2020, що укладений між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] (а.с.11-16), що підтверджується також реєстром боржників до договору факторингу (а.с.19-28). Враховуючи положення ст. ст. 514, 516 ЦК України, згідно з якими до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги за договорами №491019293, №500826901від 29.01.2020, що укладені між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання кредиту. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копії договорів відступлення права вимоги підтверджують перехід всіх прав грошової вимоги за кредитним договором, до позивача по справі. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача підлягають задоволенню. З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розміні 16000,00 грн, суд приходить до наступного. Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з частиною восьмою статті 141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Разом з тим, дослідивши матеріали справи, враховуючи висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, а також, що справа є незначної складності, в такій категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, обсяг досліджених доказів є невеликим, участі в судових засіданнях адвокат не приймав, суд приходить до висновку про зменшення суми стягнення з відповідача на користь позивача до 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі, тому в цій частині вимоги слід задовольнити частково. На підставі\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн. На підставі ст.ст.526,634,1049,1054 Цивільного кодексу Українита

Outcome: partial