Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 1.Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №636284554 від 07.020.2020 року у розмірі 35\~944,81 грн. Також, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. покласти на відповідача. Аргументи учасників справи. 2.В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 07.02.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено Кредитний договір №636284554, згідно якого банком надано грошові кошти (кредит) в сумі 17 200,00 грн. на банківську карту № [NUMBER] , строком на 126 днів зі сплатою 1,27% від суми кредиту за кожен день користування. \~ \~ \~ \~ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі 17 200,00 грн., встановленому договором, що підтверджується платіжним дорученням. \~ \~ \~ \~Відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 35 944,81 грн., яка складається з наступного: 16 290,26 грн. - заборгованість по кредиту; 19 654,55 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. \~ \~ \~ \~28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №636284554 від 07.02.2020 року. \~ \~ \~ \~05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №636284554 від 07.02.2020 року. \~ \~ \~ \~В подальшому, 06.12.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» було укладено договір факторингу № 06.12.2021-01 відповідно до умов якого ТОВ «фінансова компанія «ЕЙС» було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Згідно з Реєстру прав вимог від 06.12.2021 року до договору факторингу №06.12.2021-01 від 06.12.2021, до позивача було передано право грошової вимоги до відповідача в сумі 35 944,81 грн., з яких: 16 290,26 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 19 654,55 грн. - сума заборгованості за відсотками. 3.Від відповідача [PERSON] на адресу суду відзив не надходив. 4.Від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення по справі, щодо укладання кредитного договору, переходу права вимоги за кредитним договором до позивача та визначення розміру заборгованості за кредитним договором. Заяви та клопотання учасників справи. 5.Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. 6.Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Процесуальні дії у справі. 7.14 липня 2023 року ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за територіальною підсудністю. 8.05 серпня 2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. 9.21 квітня 2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд цивільної справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обставини справи, встановлені судом. 10.Відповідач заповнив заявку у формі електронного документу на отримання грошових коштів в кредит від 07.02.2020 року з використанням електронного цифрового підпису (а.с. 4). 11.Відповідно до паспорту споживчого кредиту до договору №636284554 від 07.02.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір №636284554, згідно якого банком надано грошові кошти (кредит) в сумі 17 200,00 грн. на банківську карту № [NUMBER] , строком на 126 днів зі сплатою 1,27% від суми кредиту за кожен день користування, 464,82 річних. Підписавши паспорт споживчого кредиту, відповідач погодився з усіма істотними умовами кредитного договору (а.с.7-7 зворот). 12.Згідно до платіжного доручення №6b9cb019-f854-4aa8-af11-88c78271d047 від 07.02.2020 року, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 17\~200,00 грн. шляхом переказу на картковий рахунок № [NUMBER] . (а.с.14) 13.28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №636284554 від 07.02.2020 року. (а.с.5-6) 14.Згідно до додаткової угоди №19 до договору факторингу №28/118-01 від 28.11.2018 року, строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року. (а.с.57) 15.Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №93 від 11.08.2020 року, заборгованість [PERSON] становить 35\~944,81 грн. (а.с.14 зворот) . 16.06.12.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» було укладено договір факторингу № 06/12/2021-01 відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором (а.с.9-10, 20) 17.Позивач надав до суду алгоритм дій та довідку позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відносно [PERSON] (а.с.12-13, 15-16). 18.Відповідно до виписки по особовому рахунку за період з 06.12.2021 року по 09.12.2021 рік, заборгованість відповідача становить 35\~944,81 грн. (а.с.3) Джерела права й акти їх застосування. 19.Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 20.Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. 21.Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. 22.Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. 23.Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним Договором. 24.Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. 25.Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. 26.Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 27.Відповідно до з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 28.Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 29.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 30.Згідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. 31.Частиною 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду. 32.Судовим розглядом встановлено, що 07.02.2020 року між ТОВ «Манівеошвидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №636284554 від 07.02.2020 у формі електронного документу на отримання грошових коштів в кредит з використанням електронного цифрового підпису, шляхом підписання заяви на отримання грошових коштів в кредит від 07.02.2020 року. 33.Згідно паспорту споживчого кредиту до договору №636284554 від 07.02.2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надано грошові кошти (кредит) в сумі 17 200,00 грн. на банківську карту № [NUMBER] , строком на 126 днів зі сплатою 1,27% від суми кредиту за кожен день користування, 464,82 річних. Підписавши паспорт споживчого кредиту, відповідач погодився з усіма істотними умовами кредитного договору. 34.Судом встановлено, що згідно до платіжного доручення №6b9cb019-f854-4aa8-af11-88c78271d047 від 07.02.2020 року, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 17\~200,00 грн. шляхом переказу на картковий рахунок № [NUMBER] . 35.28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №636284554 від 07.02.2020 року. 36.Відповідно до додаткової угоди №19 до договору факторингу №28/118-01 від 28.11.2018 року встановлено, що строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року, всі інші умови договору залишаються без змін. 37.Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №93 від 11.08.2020 року, заборгованість [PERSON] становить 35\~944,81 грн. 38.Судом встановлено, що 06.12.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» було укладено договір факторингу №06/12/2021-01 відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним №636284554 від 07.02.2020 року. 39.Відповідно до алгоритму дій та довідки позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», яку надав позивач, відносно [PERSON] підтверджується факт укладання електронної форми договору, шляхом підписання електронним підписом. (а.с.12-13, 15-16). 40.Відповідно до виписки по особовому рахунку за кредитним договором №636284554 від 07.02.2020 року за період з 06.12.2021 року по 09.12.2021 рік, заборгованість відповідача становить 35\~944,81 грн., а саме: -Прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 16\~290,26 грн. -Прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 19\~654,55 грн. 41.В свою чергу, відповідач до зали судового засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався, доказів на спростування обставин зазначених в позовній заяві суду не надав. 42.Враховуючи вищевикладене, оцінюючи наявні у справі докази, суд доходить висновку про доведеність істотного порушення відповідача по справі. Всупереч умов кредитного договору №636284554 від 07.02.2020 року [PERSON] не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», ні на рахунки попереднього кредитора. 43.Таким чином, беручи до увагу неналежне виконання відповідачем умов спірних договорів, суд вважає за можливе позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами №636284554 від 07.02.2020 року задовольнити в повному обсязі. Розподіл судових витрат. 44.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 45.Позивачем під звернення до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн. 46.Враховуючи, що позовні вимоги задоволені судом в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрат пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2684,00 грн. 47.Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 48.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 49.Оскільки представник позивача до позовної заяви надав договір надання правничої допомоги від 24.11.2022 року, додаткову угоду №48 до договору про надання правничої допомоги 24.11.2022 року, рахунок від 27.06.2023 року на оплату правової допомоги за договором від 24.11.2022 року, акт прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги від 24.11.2022 року) у розмірі 5 000,00 грн., , тому суд вважає задовольнити дані позовні вимоги. 50.Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі\~5 000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved