overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

1.Стислий виклад: 1.1. позиції позивача 09 січня 2025 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (надалі за текстом - КП «Харківські теплові мережі»/позивач), в особі представника Борисенко Ірини Анатоліївни, яка діє на підставі довіреності № 01-40/10266/110 від 27.09.2023, звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою № 3 від 09.01.2025 до [PERSON] , [INFO] (надалі за текстом - [PERSON] /відповідачка) предметом якої є: стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що утворилась станом на 01.12.2024 у розмірі 82 011 грн 48 коп, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався на те, що постачання теплової енергії на потреби опалення у багатоквартирні будинки м. Харкова КП «Харківські теплові мережі» здійснює на підставі розпоряджень Харківського міського голови про початок та кінець опалювальних сезонів, а на потреби гарячого водопостачання протягом року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина», звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] . заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги у розмірі 6 582,35 грн., а також покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] , загальною площею 69,1 кв. м., що підтверджується долученою до матеріалів позовної заяви копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. На утриманні у позивача з 16 листопада 2021 року знаходиться вищевказаний будинок [ADDRESS] , для мешканців якого ним надаваються житлово-комунальні послуги, що підтверджується долученою до матеріалів позовної заяви копією Додаткової угоди б/н до Договору про передачу в управління багатоквартирного житлового будинку № ВІ161121 від 16.11.2021. Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» відповідно до наказу №42 від 17.11.2021 затверджено тариф у розмірі 8,50 грн за 1 квадратний метр та типовий Договір про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння в отриманні комунальних послуг у житловому комплексі « ПАРКОВІ ОЗЕРА » (м. Київ, вул. Воскресенська, 18-А). Відповідно до довідки про нарахування та сплату послуг за утримання житла та комунальних послуг, загальна сума основного боргу відповідача перед позивачем по сплаті внесків склала 6 582,35 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, щодо сплати коштів за отримані житлово-комунальні посли, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. 04 грудня 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін. Копію вказаної ухвали позивачем було отримано 27.10.2024, що підтверджується довідкою Дніпровського районного суду м. Києва про доставку електронного листа позивачу сформованої в автоматичній системі документообігу суду. До Дніпровського районного суду м. Києва від сторони відповідача нілійшов відзив на позовну заяву у якому останній позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у ньому. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за Договором № 455175-КС-004 про надання кредиту від 04.08.2023 в сумі 87632,03 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що 04.08.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем [PERSON] укладено Договір № 455175-КС-004 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Умовами договору передбачено, що позикодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у розмірі 12000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання перед відповідачем виконало у повному обсязі, надавши кредитні кошти. Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка склала 87632,03 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту в розмірі 20493,42 грн., суми прострочених платежів по процентах в розмірі 65338,61 грн., суми прострочених платежів за комісією в розмірі 1800,00 грн., що і змусило позивача звернутись з позовом до суду. Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, відзив на позов не подала. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що 04.08.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Договір № 455175-КС-004 про надання кредиту (а.с.24-28). Враховуючи те, що відповідач належним чином умови договору не виконувала, унаслідок чого сума боргу за Договором № 455175-КС-004 про надання кредиту від 04.08.2023 станом на 25.07.2024 склала 87632,03 грн., що підтверджується довідкою про стан заборгованості та розрахунком заборгованості, наданими позивачем (а.с.29, 45-48), тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057,1077,1078 ЦК України, вказана сума заборгованості підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» 2422,40 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

1.Стислий виклад: 1.1. позиції позивача 09 січня 2025 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (надалі за текстом - КП «Харківські теплові мережі»/позивач), в особі представника Борисенко Ірини Анатоліївни, яка діє на підставі довіреності № 01-40/10266/110 від 27.09.2023, звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою № 16 від 09.01.2025 до [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (надалі за текстом - [PERSON] , [PERSON] /відповідачі) предметом якої є: стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що утворилась станом на 01.12.2024 у розмірі 89 481 грн 73 коп, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався на те, що постачання теплової енергії на потреби опалення у багатоквартирні будинки м. Харкова КП «Харківські теплові мережі» здійснює на підставі розпоряджень Харківського міського голови про початок та кінець опалювальних сезонів, а на потреби гарячого водопостачання протягом року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

1.Стислий виклад: 1.1.\~позиції позивача 09 січня 2025 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (надалі\~за текстом КП «Харківські теплові мережі»/позивач), в особі представника Борисенко Ірини Анатоліївни, яка діє на підставі довіреності № 01-40/10266/110 від 27.09.2023, звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою № 11 від 09.01.2025 до [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (надалі\~за текстом [PERSON] , [PERSON] /відповідачі) предметом якої є: стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що утворилась станом на 01.12.2024 у розмірі 103\~254 грн 83 коп, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався на те, що постачання теплової енергії на потреби опалення у багатоквартирні будинки м. Харкова КП «Харківські теплові мережі» здійснює на підставі розпоряджень Харківського міського голови про початок та кінець опалювальних сезонів, а на потреби гарячого водопостачання протягом року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

1.Стислий виклад: 1.1. позиції позивача 09 січня 2025 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (надалі за текстом - КП «Харківські теплові мережі»/позивач), в особі представника Борисенко Ірини Анатоліївни, яка діє на підставі довіреності № 01-40/10266/110 від 27.09.2023, звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою № 8 від 09.01.2025 до [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (надалі за текстом - [PERSON] , [PERSON] /відповідачі) предметом якої є: стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що утворилась станом на 01.12.2024 у розмірі 87 635 грн 30 коп, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався на те, що постачання теплової енергії на потреби опалення у багатоквартирні будинки м. Харкова КП «Харківські теплові мережі» здійснює на підставі розпоряджень Харківського міського голови про початок та кінець опалювальних сезонів, а на потреби гарячого водопостачання протягом року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

1.Стислий виклад: 1.1. позиції позивача 09 січня 2025 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (надалі за текстом - КП «Харківські теплові мережі»/позивач), в особі представника Борисенко Ірини Анатоліївни, яка діє на підставі довіреності № 01-40/10266/110 від 27.09.2023, звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою № 17 від 09.01.2025 до [PERSON] , [INFO] (надалі за текстом - [PERSON] /відповідач) предметом якої є: стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що утворилась станом на 01.12.2024 у розмірі 71 283 грн 36 коп, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався на те, що постачання теплової енергії на потреби опалення у багатоквартирні будинки м. Харкова КП «Харківські теплові мережі» здійснює на підставі розпоряджень Харківського міського голови про початок та кінець опалювальних сезонів, а на потреби гарячого водопостачання протягом року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

1.Стислий виклад: 1.1. позиції позивача 09 січня 2025 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (надалі за текстом - КП «Харківські теплові мережі»/позивач), в особі представника Борисенко Ірини Анатоліївни, яка діє на підставі довіреності № 01-40/10266/110 від 27.09.2023, звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою № 15 від 09.01.2025 до [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (надалі за текстом - [PERSON] , [PERSON] /відповідачі) предметом якої є: стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води, що утворилась станом на 01.12.2024 у розмірі 83 728 грн 09 коп, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався на те, що постачання теплової енергії на потреби опалення у багатоквартирні будинки м. Харкова КП «Харківські теплові мережі» здійснює на підставі розпоряджень Харківського міського голови про початок та кінець опалювальних сезонів, а на потреби гарячого водопостачання протягом року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 12 липня 2014 року. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Під час проживання спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з чим позивач прийшла до висновку, що збереження шлюбу неможливе, сім`я розпалась остаточно, тому звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з`явилася, представником позивача надано до суду заяву в якій прохала розглянути справу без її участі, підтримує позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено,\~що сторони\~зареєстрували шлюб 12 липня 2014 року, про що Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис № 300 (а. с. 10). Сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а. с. 11-12). Проголошена ст. 51 Конституції України охорона сім`ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Таким чином, суд вважає встановленим, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, права дітей, тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулося до суду з позовом та просило ухвалити рішення, яким стягнути зі [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 00-9941653 від 22.10.2023 року у розмірі 19125 грн, що складається з: суми заборгованості по кредиту 5250 грн, заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом 13875 грн, а також просило стягнути судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 22.10.2023 року ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] уклали кредитний договір № 00-9941653 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» https://kachay.com.ua/, ознайомилася з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після цього добровільно без примусу чи тиску заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалася на Сайті, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

07.04.2025 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.07.2011 року. Від шлюбу мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Шлюбні відносини припинені. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Ухвалою суду від 08.04.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, щодо їх задоволення не заперечує. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.07.2011 року між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 20.07.2011 року, актовий запис №740. Від даного шлюбу мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. На даний час сторони проживають окремо. Протягом тривалого часу шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Згідно ч. 1 ст.\~24\~СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати. Згідно ч. 2 ст.\~114\~СК України шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем [PERSON] 31.08.2019 Горішньоплавнівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за актовим записом №177. Заявлені вимоги мотивує припиненням шлюбних відносин, відсутністю спільного побуту та взаєморозуміння між подружжям. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач також не з`явився, просив розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] подав до суду клопотання від 29.04.2025, в якому заперечував проти розірвання шлюбу, посилаючись на можливість збереження подружніх стосунків, що відповідає інтересам сім`ї та малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Крім того просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог через відсутність допустимих доказів на підтвердження факту державної реєстрації шлюбу між ними з огляду на те, що цифрову копію актового запису та копію дубліката свідоцтва про шлюб, наданих позивачем, суд не може брати до уваги через порушення вимог ст. 83, 95, 100 ЦПК України при їх поданні, зокрема через ненадання відповідачу копій цих доказів, що порушує вимоги ч. 9 ст. 83 ЦПК. У зв`язку з ненаданням відзиву відповідачем, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов таких висновків. Факт укладення шлюбу між позивачем і відповідачем 31.08.2019 підтверджується дублікатом свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданим Горішньоплавнівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, та цифровою копією актового запису №177 від 31.08.2019, засвідченою кваліфікованим електронним підписом позивача, що відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Суд бере зазначені докази до уваги,

Outcome: approved