Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в інтересах якого діє директор Кириченко О.М., звернулося до суду Житомирської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Заявою-анкетою №2023524371_CARD від 13.04.2019 року у розмірі 62366,33 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 37000,00 грн.; заборгованості за відсотками - 25366,33 грн.; стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23. Відповідно до умов даного Договору Позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема за кредитним договором - Заявою-Анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2023524371_CARD від 13.04.2019 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Позивач вказує, що 13.04.2019 року між АТ «ОТП Банк» (надалі - Банк) та [PERSON] була укладена Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2023524371_CARD, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів Банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку (https://www.otpbank.com.ua). На підставі Заяви-Анкети Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб. Крім того, відповідачем було підписано заяву фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії, якою відповідач погодив зміну розміру кредитного ліміту. Відповідно до Заяви-Анкету визначено умови обслуговування кредитної лінії. Відповідачем також було підписано паспорт споживчого кредиту, з якого вбачається інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача. Таким чином, 13.04.2019 року Відповідач звернувся до Банку із вимогою відкриття рахунку із кредитною лінією, тим самим підписавши Заяву-Анкету про надання банківських послуг та безумовно прийняв пропозицію Банку та погодився із тим, що Договір разом із Правилами, Тарифами, Публічним договором є невід`ємною його частиною та погоджується з ними та зобов`язується належно та неухильно їх виконувати. Позивач стверджує, що Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надавав Відповідачу кредитні кошти, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунком заборгованості. Відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Останній платіж Відповідачем було здійснено 11.01.2021 року. Станом на день відступлення права вимоги (у відповідності до розрахунку заборгованості) загальний розмір заборгованості становить 62366,33 грн. (37000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 25366,33 грн. заборгованість по відсотках). 25.11.2024 року Позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором по карті. Дана вимога не була отримана Відповідачем, а була повернута. Позивач зазначає, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Банку не повернуті, то Позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та нарахувань процентів, обумовлених договором. Окрім того, позивач зазначив, що зазначаємо попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які Позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, складає 40 000,00 грн., ним будуть подані докази щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу у строки передбачені ч.8 ст.141 ЦПК України. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 05.02.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. 03.03.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій представник позивача просить долучити до матеріалів справи докази понесених витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ 43115064) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. 04.03.2025 року позивачем подано до суду заяву про розгляд справи без участі, в якій представник позивача просив суд провести розгляд справи без участі представника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», проти ухвалення заочного рішення не заперечив. 07.04.2025 року судове засідання у справі відкладене на 29.04.2025 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді. Представник позивача в судове засідання 29.04.2025 року не прибув, раніше стороною позивача подана заява про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою реєстрації місця проживання шляхом направлення копії ухвали від 05.02.2025, а також судових повісток рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчать повернуті Укрпоштою поштові відправлення за зворотною адресою з відмітками причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно із ч.10\~ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Згідно із ч.8\~ст. 128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, відповідач повідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення повідомлення за адресою місця проживання за зареєстрованим місцем проживання, що згідно ч.8 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням особи про розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, відзив до суду не подав. З огляду на викладене,

Outcome: partial