Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

В жовтні 2024 року ТОВ «Гелексі Фінанс» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №\~01-06-23-03-Ю про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, від 01.06.2023, та додатковими угодами до нього, станом на 17.10.2024 розмірі 39\~712,67 грн., яка складається з: 34\~270,15 грн. - сума кредиту, 5\~442,52 грн. заборгованість по процентам, а також штраф за договором застави транспортного засобу від 01.06.203 в сумі 90\~000,00 грн., що разом складає 129\~712,67 грн. Як на підставу позовних вимог вказано, що 01.06.2023 між ТОВ «Гелексі Фінанс» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 01-06-23-03-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за умовами якого позичальнику було надано грошові кошти у позику в сумі 9\~000,00 грн. зі сплатою відсотків за їх використання. В подальшому між сторонами було тричі укладено договори про внесення змін та доповнень до договору № 01-06-23-03-Ю, відповідно до яких було збільшено суму кредиту, погоджено механізм зміни нарахування відсотків за користування кредитом, продовжено строк дії договору. Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за договором № 01-06-23-03-Ю, між сторонами 01.06.2023 було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого [PERSON] передав в заставу позивачу транспортний засіб марки Toyota Camry, 2013\~р.в., реєстраційний номер [NUMBER] , про що було внесено відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень. З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача, які виникли після внесення змін та доповнень до договору про надання фінансового кредиту, сторонами було також укладено договори про внесення змін до договору застави транспортного засобу. При цьому позивач зауважує на тому, що договором застави передбачено штраф в розмірі 30 % від вартості предмета застави в разі невиконання [PERSON] окремих умов даного договору. ТОВ «Гелексі Фінанс» належним чином виконало свої зобов`язання, надавши відповідачу грошові кошти в порядку, строки та на умовах, визначених договором, натомість відповідач [PERSON] неналежним чином виконував свої обов`язки, внаслідок чого станом на 17.10.2024 утворилась заборгованість у розмірі, визначеному позивачем. Посилаючись на викладені обставини, ТОВ «Гелексі Фінанс» звернулось із даним позовом до суду. Згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.11.2024 матеріали цивільної справи № 490/9815/24 за позовом ТОВ «Гелексі Фінанс» передано за підсудністю на розгляд Ленінського районного суду м. Миколаєва. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.12.2024 представник позивача адвокат Дударенко А.М. приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції. В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Гелексі Фінанс» адвокат Дударенко А.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення. Також просила долучити до матеріалів справи докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу. Протокольно вказане клопотання задоволено. Додатково просила врахувати суд, що в долученій позивачем інформації за результатами обробки зібраних даних встановленого обладнання стеження за місцезнаходженням транспортного засобу, що переданий в заставу [PERSON] і міститься на аркуші справі № 129 помилково зазначено номер автомобілю як « [NUMBER] » замість вірного « [NUMBER] ». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та доданих до неї документів (за адресою реєстрації та адресою фактичного проживання), а також направленням смс-повідомлення номер телефону, зазначений в позовній заяві, яке не було доставлено. Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відмовився», що відповідно до статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне. 01.06.2023 між ТОВ «Гелексі Фінанс» та [PERSON] було укладено договір № 01-06-23-03-Ю надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, згідно якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти в сум 9\~000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характер використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом розмірі 42 % річних (а.с. 32-40). Згідно п. 1.5 договору кредит надається строком на три місяці. Тобто до 01.09.2023. Положеннями п. 1.8.2 договору передбачено додаткові та супутні послуги третіх осіб, обов`язкові для отримання кредиту: -вартість послуг за встановлення обладнання для стеження за місцезнаходження автомобіля 2\~000,00 грн.; -вартість послуг за оренду обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 100,00 грн.; -вартість послуг за вилучення обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 2\~000,00 грн. 01.06.2023 між ТОВ «Гелексі Фінанс» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого цей договір забезпечує виконання заставодавцем зобов`язань, які виникають з договору № 01-06-23-03-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, в розмірі 9\~000,00 грн.,а також нарахованими відсотками, штрафами, пенею, комісією (а.с. 42-44). Згідно п. 2.1 договору предметом застави є транспортний засіб Toyota Camry, 2013\~р.в., реєстраційний номер [NUMBER] . За взаємною згодою сторони оцінили предмет застави в 300\~000,00 грн. (п. 2.2 договору). Відповідно до п. 3.3 договору застави передбачені наступні обов`язки заставодавця: пп. 3.3.1 Негайно передати предмет застави на зберігання заставодержателя у разі порушення заставодавцем умов договору позики або цього договору, шляхом доставки предмету застави у місце, визначене заставодержателем, передати один комплект ключів та оригінал свідоцтва про державну реєстрацію предмета застави у володіння заставодержателя. пп. 3.3.5 Забезпечити безпеку та цілісність предмету застави, підтримувати належний стан предмета застави, у разі потрапляння до дорожньо-транспортної пригоди або у разі значного погіршення стану предмету застави передати його на зберігання заставодержателю. Не рідше ніж один раз на місяць заставодавець зобов`язаний доставити предмет застави за адресою м. Київ, вул. Предславинська, 38, для огляду предмета застави заставодержателем. пп. 3.3.6 Без письмової згоди заставодержателя предмет застави не має залишати межі Київської області. Згідно п. 4.2 договору застави за невиконання чи неналежне виконання будь-якого з пунктів, а саме п. 3.3.1, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8 договору заставодавець сплачує на користь заставодержателя штраф у розмірі 30 % від вартості предмета застави. У відповідності до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження за вказаним договором застави було зареєстровано 02.06.2023 за № 30576063 (а.с. 45). У відповідності до договору від 01.06.2023, укладеного між [PERSON] та ФОП\~ [PERSON] на автомобіль [PERSON] було встановлено обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля. Вартість послуги 2\~000,00 грн. (а.с. 49). Згідно платіжної інструкції № 11247 від 01.06.2023 ТОВ «Гелексі Фінанс» було перераховано на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 7\~000,00 грн. (а.с. 111). Також відповідно до платіжної інструкції № 11248 того ж дня позивачем було перераховано грошові кошти в розмірі 2\~000,00 грн. на користь ФОП [PERSON] (а.с. 112). 21.09.2023 між ТОВ «Гелексі Фінанс» та [PERSON] було укладено договір № 1 про внесення змін до договору № 01-06-23-03-Ю надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, згідно якого за взаємною згодою сторін розмір позики збільшено до 14\~000,00 грн., погоджено механізм зміни нарахування відсотків за користування кредитом, продовжено строк дії договору до 01.03.2024 (а.с. 61-64). 21.09.2023 між ТОВ «Гелексі Фінанс» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін № 1 до договору застави транспортного засобу та внесено відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 66, 67). Згідно умов договору № ДО 01-06-23-03-Ю від 21.09.2023, укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON] , замовник надав відповідачу наступні послуги: повна діагностика та перевірка справності роботи обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля. Вартість послуг 5\~000,00 грн. (а.с. 68). Відповідно до платіжної інструкції № 12355 від 22.09.2023 ТОВ «Гелексі Фінанс» було перераховано грошові кошти в розмірі 5\~000,00 грн. на користь ФОП\~ [PERSON] (а.с. 113). 11.01.2024 між ТОВ «Гелексі Фінанс» та [PERSON] було укладено договір № 2 про внесення змін та доповнень до договору № 01-06-23-03-Ю надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, згідно якого за взаємною згодою сторін розмір позики збільшено до 19\~600,00 грн., погоджено механізм зміни нарахування відсотків за користування кредитом (а.с. 81-84). 11.01.2024 між ТОВ «Гелексі Фінанс» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін № 2 до договору застави транспортного засобу та внесено відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 86, 87). Згідно умов договору № ДО 01-06-23-03-Ю-02 від 11.01.2024, укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON] , замовник надав відповідачу наступні послуги: повна діагностика та перевірка справності роботи обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля. Вартість послуг 5\~600,00 грн. (а.с. 88). Відповідно до платіжної інструкції № 13666 від 11.01.2024 ТОВ «Гелексі Фінанс» було перераховано грошові кошти в розмірі 5\~600,00 грн. на користь ФОП\~ [PERSON] (а.с. 114). 23.04.2024 між ТОВ «Гелексі Фінанс» та [PERSON] було укладено договір № 3 про внесення змін та доповнень до договору № 01-06-23-03-Ю надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, згідно якого за взаємною згодою сторін розмір позики збільшено до 35 200,00 грн., погоджено механізм зміни нарахування відсотків за користування кредитом, продовжено строк надання кредиту до 01.12.2024 (а.с. 101-104). 23.04.2024 між ТОВ «Гелексі Фінанс» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін № 3 до договору застави транспортного засобу та внесено відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 106, 107). Згідно умов договору № ДО 01-06-23-03-Ю-03 від 23.04.2024, укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON] , замовник надав відповідачу наступні послуги: повна діагностика та перевірка справності роботи обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля. Вартість послуг 15\~600,00 грн. (а.с. 108). Відповідно до платіжної інструкції № 15036 від 23.04.2024 ТОВ «Гелексі Фінанс» було перераховано грошові кошти в розмірі 15\~600,00 грн. на користь ФОП\~ [PERSON] (а.с. 115). Відповідач [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором про надання коштів у позику, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював погашення кредиту та відсотків за його використання, внаслідок чого станом на 17.10.2024 утворилась заборгованість в розмірі 39\~712,67 грн., яка складається з: 34\~270,15 грн. - сума кредиту, 5\~442,52 грн. заборгованість по процентам, що підтверджується особовою карткою позичальника за договором № 01-06-23-03-Ю від 01.06.2023 (а.с. 11-16). ТОВ «Гелексі Фінанс» в обґрунтування позовних вимог посилається також на те, що відповідач порушив також і умови договору застави транспортного засобу від 01.06.2023, а саме п. 3.3.1, 3.3.5, 3.3.6, що підтверджується Інформацією за результатами обробки зібраних даних встановленого обладнання стеження за місцезнаходженням транспортного засобу (реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням пояснень про посилку, наданих в суді), в зв`язку з чим позивачем було нараховано відповідачу штраф в сумі 90\~000,00 грн.(300\~000 грн. х 30 %) (а.с. 129-175). Відповідач суму заборгованості не заперечив, власного розрахунку заборгованості чи доказів на її спростування не подав. Частиною першою статті 15\~Цивільного кодексу\~України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі статтями 6, 11 та 12\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Відповідно до положень статті 202\~ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Частиною першою статті 638\~ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). У договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, тa (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору (ст. 584 ЦК України). Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником [PERSON] кошти в добровільному порядку позивачу ТОВ «Гелексі Фінанс» не повернуті, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення з відповідача фактично отриманої суми кредитних коштів з нарахованими процентами. Відповідно до статей 526, 612 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання, настають наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, зважаючи порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором застави транспортного засобу, що підтверджено долученими до матеріалів справи письмовими доказами, суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] на користь позивача штрафу в розмірі 90\~000,00 грн. Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «Гелексі Фінанс» обґрунтовані та підлягають задоволенню. Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено наступне. Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду: копію договору про надання правничої допомоги від 17.12.2024; копію акта приймання-передачі виконаних робіт від 20.02.2025; платіжну інструкцію на суду 3\~360,00\~грн.; копію ордеру від 18.12.2024; копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи підлягають задоволенню. У зв`язку із задоволення позову відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3\~028,00 грн.

Outcome: approved