Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

У грудні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позивач посилався на те, що 02.01.2023 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 8472476, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Крім того, відповідно до умов кредитного договору, 02.01.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №97-МЛ від 29.05.2023. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 8472476 від 02.01.2023, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума заборгованості відповідача становить 19 950 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №97-МЛ від 29.05.2023, яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08.01.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Правом на участь в судовому засіданні відповідач не скористався, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення двічі повернулися з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою"). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відповідач відзиву на позов не подав. Враховуючи викладене, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність сторін із постановленням заочного рішення на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне. 02.01.2023 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 8472476, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Крім того, відповідно до умов кредитного договору, 02.01.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №97-МЛ від 29.05.2023. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 8472476 від 02.01.2023, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума заборгованості відповідача становить 19 950 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №97-МЛ від 29.05.2023, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 4500 грн., простроченої заборгованості за сумою відсотків - 14500 грн. та простроченої заборгованості за комісією - 950 грн. Банком наданий розрахунок вказаної заборгованості, який судом перевірений, і враховуючи відсутність заперечень відповідача на його правильність, може бути покладений в основу судового рішення про примусове її стягнення. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи викладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та стягненню з відповідача. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved