Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості в якому просять стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 321901474 від 08.03.2021 року у розмірі 12\~191,29 грн. та судові витрати в тому числі професійну правничу допомогу 6\~000 грн. В обґрунтування вказує, що 08.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 321901474 у формі електронного документа з використанням електронного підпису(одноразового ідентифікатора), який надсилався на мобільний телефон відповідача вказаний нею в заявці на отримання кредиту, яка заповнювалася відповідачем в мережі «Інтернет» на сайті www.moneyveo.ua. Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 22 250 грн. строком на 84 дні зі сплатою 0,65процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку на який видавався кредит(дисконтний період). Також сторони погодили, що розмір відсотків, який застосовується після закінчення дисконтного періоду за умови користування позичальником коштами становить 1,65 % в день від суми кредиту за кожний день користування та підлягає застосування за визначених у договорі умов. Вказує, що відповідач виконував умови договору здійснюючі частково платежі, проте не у повному обсязі. 28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладеного договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого клієнт зобов?язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов?язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Строк дії договору факторингу №28/1118-01 неодноразово продовжувався додатковими угодами до 31.12.2022 року та відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 144 від 27.07.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 12\~191,29 грн. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, строк дії 04.08.2021 року, який в подальшому неодноразово продовжувався додатковими угодами до 30.12.2024 р. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до Договору факторингу № 3005/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 12\~191,29 грн. 28.10.2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 28/10/24/У відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 321901474. Оскільки відповідачка порушила умови кредитного договору, станом на час пред`явлення даного позову виникла заборгованість у розмірі 12\~191,29 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 8\~739,41 грн. та заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 3\~451,88 грн. У зв`язку з чим, з метою відшкодування заборгованості звернулися до суду з цим позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. У позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача направлена повістка та до суду повернулося рекомендоване повідомлення №06102 419\~733 47 з відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вказує про вручення поштового відправлення. Також [PERSON] надіслав до суду заяву про відкладення судового засідання та пов`язує це з зайнятістю на роботі та необхідністю залучення адвоката. Вказані причини не визнані судом поважними, відповідач мав достатньо часу для залучення адвоката і представництва його інтересів та мав достатньо часу для написання відзиву чи письмових пояснень по суті заявлених вимог. Крім того судом було відкладено попереднє судове засідання через неявку учасників, тому суд не вбачає необхідності повторного відкладення розгляду справи за таких обставин. Будь-яких інших заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд розглянув справу без його участі. Згідно ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 08 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено кредитний договір №321901474, в якому міститься відмітка про його підпис одноразовим електроним ідентифікатором 08.03.2021 року 10 год. 05 хв.. За умовами договору кредитодавець зобов?язується надати позичальникові кредит, на суму 22\~250 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Комфорт» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». За змістом п 1.2. договору кредиту,слідує, що кредит надається строком на 84 дні. У пункті 1.4-1.5 договору сторони погодили, проценти за користування кредитом які протягом дисконтного періоду становлять 0,65 % в день від суми кредиту та погодили базову процентну ставку 1,30 % в день від суми кредиту за час користування ним та умови її застосування. На підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів позивачем надано довідку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №09 1/2024 з якої вбачається, що банком через систему «Liq pay» 08.03.2021 року о 10 год 05 хв. здійснено платіж на банківську картку № [NUMBER] у сумі 22\~250 грн. Номер банківської картки є аналогічним вказаному у заявці відповідача [PERSON] на отримання кредиту від08.03.2021року (а.с 21). За умовами договору факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01 (а.с. 34) у редакції зі змінами внесеними додатковою угодою №26 від 31.12.2020 року (а.с. 41) слідує, що ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» зобов`язується відступити ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти їх та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах визначених чим договором. Строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року продовжено до 31.12.2024 року (додатковою угодою №32 від 31.12.2023) (а.с. 48). З витягу з реєстру прав вимоги №144 від 27.07.2021 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року слідує, що розмір боргу [PERSON] за кредитним договором №321901474 становить 12\~191,29 грн., з яких заборгованість по основному боргу 8\~739,41 грн., заборгованість за відстоками 3\~451,88 грн. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» вимоги зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти їх та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах визначених чим договором (а.с. 51). Строк дії договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року продовжено до 30.12.2024 року (додатковою угодою №3 від 30.12.2022) З витягу з реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023 року до договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, слідує, що розмір боргу [PERSON] за кредитним договором №321901474 становить 12\~191,29 грн., з яких заборгованість по основному боргу 8\~739,41 грн., заборгованість за відстоками 3\~451,88 грн.(а.с.58) 28 жовтня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 28/10/24-У, за умовами якого ТОВ «Юніт Капітал» зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», а останній відступити позивачу право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників. (а.с. 60). З витягу з реєстру боржників додаток №1 від 28.102.2024 року до договору факторингу № 28/10/24-У від 28 жовтня 2024 року, слідує, що розмір боргу [PERSON] за кредитним договором №321901474 становить 12\~191,29 грн., з яких заборгованість по основному боргу 8\~739,41 грн., заборгованість за відстоками 3\~451,88 грн. (ас. 65) За правилом частини першої\~статті 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України). У ст. ст.\~525,\~526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється. За правилами\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1\~ст. 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі\~ст. 514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зігдно ч. 1 ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) Згідно з вимогами ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України) \~Звертаючись до суду із позовом позивач, вказував, що він є новим кредитором боржника [PERSON] і таке право виникло на підставі договору факторингу № 28/10/24-У від 28 жовтня 2024 року укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Однак з матеріалів справи слідує, що кредитний договір №321901474 укладений між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] 08 березня 2021 року. Договір факторингу № 28/1118-01 укладений між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН» 28 листопада 2018 року, тобто до укладення кредитного договору із боржником. Передати можливо лише дійсне право вимоги, тобто таке, що виникає із зобов`язання, яке не припинилось на момент передачі прав новому кредитору, та умов правочину, які не є нікчемними та не визнані судом недійними. При цьому за змістом ст. 519 ЦК України саме первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги. В даному випадку суд враховує те, що чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог (за договором\~факторингу), однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності та існування на момент укладення договору факторингу. Втім вимога на момент укладення договору факторингу № 28/1118-01 який укладений між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН» 28 листопада 2018 року, мала би бути визначеною, тоді як жодної визначеної вимоги у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до [PERSON] на момент укладення договору факторингу від 28.11.2018 року не було, адже сторони не могли передбачити, що 08.03.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» буде укладено кредитний договір з відповідачем. При цьому Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі №5026/886/2012. Так за умовами \~пункту 2.1 договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, слідує, що клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Однак доказів на підтвердження оплати фактором коштів зокрема за договором факторингу від \~ 28\~листопада 2018\~року суду надано не було. Таким чином позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №321901474, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» не мало права на подальше відступлення права вимоги яким воно не володіло. Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. З огляду на вказане вище, правові підстави для задоволення даного позову відсутні, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову. Враховуючи положення\~статті 141 ЦПК України\~та висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати понесені стороною позивача розподілу не підлягають. На підставі ст.ст.\~509, 512, 526, 631,\~1077 ЦК України\~ та

Outcome: dismissed