Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Представник МТСБУ Безверський Р.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму витрат сплаченого відшкодування у розмірі 7318,92 грн., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1892,00 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування свого позову вказав, що 01.05.2021 року о 17 год. 30 хв. у м. Кам`янське по пр.Металургів, 3, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «FORD» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник авто [PERSON] ) та автомобіля «ЗАЗ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який є відповідачем по справі. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.07.2021 року у справі №209/1479/21 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. В результаті ДТП автомобіль «FORD» реєстраційний номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження, а його власник [PERSON] зазнала матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «ЗАЗ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Транспортний засіб «FORD» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , на час ДТП був забезпечений полісом №202250090. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування. Для встановлення розміру відшкодування у справі №77243, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] , яким була визначена вартість відновлювального ремонту т/з «FORD» р/н [NUMBER] , яка склала 7513,28 грн. При цьому, витрати МТСБУ на проведення експертизи на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі скалали 1892,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1103044 від 30.08.2021 року. 05.08.2021 МТСБУ здійнило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого у розмірі 7318,92 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1102324 від 05.08.2021 року. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2024 року вказана позовна заява передана для розгляду судді Корнєєвій І.В. Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. 03 грудня 2024 року згідно з вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. 03 січня 2025 року надійшла відповідь з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. Ухвалою суду від 06 січня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом\~Моторного (транспортного) Страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою. Представник позивача через систему "Електронний суд" подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] повідомлявся судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої він є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило. Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом\~Моторного (транспортного) Страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою до судового розгляду по суті. Копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками та судові повістки по справі направлялися відповідачу на адресу його місця реєстрації, проте поверталися до суду без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідно до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не надав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.05.2021 року о 17 год. 30 хв. у м. Кам`янське по пр.Металургів, 3, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «FORD» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник авто [PERSON] ) та автомобіля «ЗАЗ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який є відповідачем по справі. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.07.2021 року у справі №209/1479/21 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та з урахуванням пояснень та особи правопорушника, який є пенсіонером, інвалідом 2 групи, суд звільнив [PERSON] від адміністративної відповідальності та обмежився усним зауваженням (а.с.9-9 оберт). В результаті ДТП автомобіль «FORD» реєстраційний номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження, а його власник [PERSON] зазнала матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «ЗАЗ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.10). Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Транспортний засіб «FORD» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , на час ДТП був забезпечений полісом №202250090 (а.с.12). Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування (а.с.11). Для встановлення розміру відшкодування у справі №77243, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] , яким була визначена вартість відновлювального ремонту т/з «FORD» р/н [NUMBER] , яка склала 7513,28 грн.. При цьому, витрати МТСБУ на проведення експертизи на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі скалали 1892,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1103044 від 30.08.2021 року (а.с.15-17 оберт). 05.08.2021 МТСБУ здійнило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого у розмірі 7318,92 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1102324 від 05.08.2021 року (а.с.13-14). Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 1166 Цивільного кодексу України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За положеннями ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Частина 2\~ст. 1192 ЦК України\~передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга\~статті 1187 ЦК України). Судом встановлено, що в ДТП, яке сталося 01.05.2021року винним є водій [PERSON] , що підтверджено постановою суду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Розрахунок майнового відшкодування між МТСБУ та [PERSON] здійснено 05.08.2021 року у відповідності до вимог\~ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовано шкоду потерпілому в розмірі 7318,92 грн. та 1892,00 грн. витрати за послуги експерта. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до\~статі 933 ЦК України\~передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги\~ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Крім того, згідно\~статті 141 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судові витрати і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved