overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 19.02.2021 року. Позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу у них дітей немає, сімейне життя з відповідачем не склалося, протягом тривалого часу не підтримують сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть. Примирення вважає неможливим, пояснила про відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейні відносини та обов`язки. Категорично наполягає на розірванні шлюбу, такий крок є обміркований. Просить позов задоволити. У судове засідання позивач не з`явилася, заявою до суду просить справу розглядати у її відсутності і позов задоволити в повному об`ємі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Враховуючи представлені документи, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечила. Відповідно до ч.1 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , шлюб між сторонами зареєстровано 19.02.2021 року. У відповідності до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них. В ході судового розгляду встановлено, що сторони припинили подружні відносини протягом часу, котрий можна вважати тривалим періодом, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач навела мотиви погіршення стосунків такі, як непорозуміння в сімейних відносинах, втрата емоційного зв`язку між подружжям, почуття любові та поваги. Тому, дані обставини свідчать про порушення інтересів як позивача, так і відповідача в разі продовження шлюбу. Враховуючи наведені\~вище обставини,\~суд приходить\~до переконання\~про недоцільність\~збереження даного\~шлюбу і\~ухвалює про\~його розірвання.\~ При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі. Як вбачається з оригіналу квитанції, позивачем при пред`явленні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 1211, 20грн. Тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати, зокрема судовий збір в розмірі 1211, 20грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п`яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

З огляду на складність справи суд вважає за необхідне на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного рішення суду до 23 квітня 2025 року та проголосити в судовому засіданні лише його вступну й резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення суду, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд приходить до висновку про можливість оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а його повний текст виготовити протягом п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, відклавши його складання на строк не більше як десять днів.\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначав, що 23.09.2000 між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, актовий запис - № 1770. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинилися, спільне господарство не ведуть, подальше спільне проживання та збереження сім`ї є неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам дитини, просив розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з`явився, його представник подав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю його та позивача, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити. Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутністю позивача. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просила їх задовольнити. Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності відповідачки. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 23.09.2000 між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, актовий запис - № 1770 (а.с. 13). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] . (а.с. 14). Із встановлених обставин справи випливають правовідносини щодо припинення шлюбу між сторонами. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Установлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися. Примирення сторін є неможливим. Оскільки, між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя та дитини, суд дійшов висновку про те, що збереження сім`ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним. Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 01.08.1998 року. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Подружнє життя у сторін не склалося. Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин. Вказує, що на даний час сторони подружніх відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 05.11.2024року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (виклику) сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.\~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 01.08.1998р. у Боб`ятинській сільській раді Сокальського району Львівської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис №2. У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім`ї. Зберігати сім`ю позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 24.09.2018 року. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у сторін не склалося. Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин. Вказує, що на даний час сторони подружніх відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 14.01.2025року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (виклику) сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.\~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 24.09.2018р. у Виконавчому комітеті Жвирківської селищної ради Сокальського району Львівської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис №14. У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім`ї. Зберігати сім`ю позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 07.08.2014року. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: сини [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] .. Подружнє життя у сторін не склалося. Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин. Вказує, що на даний час сторони подружніх відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 14.01.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (виклику) сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.\~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що\~ 07.08.2014р.\~ у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис №1896. У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім`ї. Зберігати сім`ю позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить її інтересам. Разом з цим, у зв`язку з тим, що відповідач не\~ надав суду заяву про визнання позову, тому з нього слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 09.05.1981 року. Подружнє життя у сторін не склалося. Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин. Вказує, що на даний час сторони подружніх відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 28.02.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (виклику) сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.\~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 09.05.1981р.\~ у Жужелянській сільській раді Сокальського району Львівської області\~ був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис №8. У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім`ї. Зберігати сім`ю позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Позивач звернулась\~\~до суду\~з\~позовом\~про стягнення\~коштів\~\~в порядку\~спадкування,\~зазначивши,\~що [INFO] \~померла \~її\~мати\~ [PERSON] . Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі №240/3453/20 від 12.02.2021 року Управлінню соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області зобов`язано нарахувати та виплатити щомісячну грошову допомогу [PERSON] . Позивач є спадкоємцем після смерті матері, що вбачається з свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.03.2025 року, зареєстрованого в реєстрі №2-520. Згідно довідки Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області від 12.03.2025 року №07/09-10/150-Д [PERSON] було нараховано 67459 гривень 04 копійки. Просила стягнути на її користь з відповідача неотриману за життя [PERSON] грошову допомогу. Позивач просила проводити розгляд справи без її участі, про що зазначила в поданій позовній заяві. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень та клопотань не подав. Дослідивши письмові матеріалами справи, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо одержання сум виплати, які належали спадкодавцеві позивача, який регулюється положеннями\~ст.1227 ЦК України. Відповідно до\~ст.1227 ЦК України\~суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодження здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, у а разі їх відсутності входять до складу спадщини. Позивач є спадкоємцем померлої [PERSON] , яка за життя відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року по справі №240/3453/20 набула право на отримання грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої\~ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» \~в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року, у сумі 67459 гривень 04 копійки. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.03.2025 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-520, [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом, посвідченого Шелест О.В., в.о. старости Піщаницького старостинського округу № 11 Овруцької міської ради Житомирської області 20.12.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №11-98 після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Враховуючи, що спадкодавець позивача за життя набула право на отримання грошової допомоги, яка за життя їй виплачена не була, ці виплати увійшли до складу спадщини померлої [PERSON] , тому позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором позики у сумі 20 000 доларів США. Як на підставу позовних вимог вказує, що 01 серпня 2024 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, які зобов?язався повернути у строк до 01.11.2024, про що складено відповідну розписку, підписану відповідачем. У визначений розпискою строк Відповідач грошові кошти не повернув. На зв?язок не виходив, його місцезнаходження не відомо. Від відповідача надійшли письмові пояснення та клопотання про зменшення судових витрат при вирішенні питання про їх розподіл за результатами розгляду справи. У поясненнях відповідач зазначив, що першого серпня дві тисячі двадцять четвертого року він позичив у Позивача 20000,0 (двадцять тисяч) доларів США у безготівковій формі для відкриття власної справи, про що було складено розписку. Дата повернення позики перше листопада дві тисячі двадцять четвертого року. Відповідач стверджує, що повернув грошові кошти у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США у безготівковій формі декількома транзакціями через платіжний інструмент крипто гаманець USDT. Просив при винесенні рішення врахувати часткове виконання зобов?язання у розмірі 3000,00 (три тисячі) доларів США, та пропорційно зменшити суму позову, перерахувати судові витрати, зменшити суму судового збору, яка має бути сплачена у випадку задоволення вимог позивача, просив суд не задовольняти вимогу про сплату витрат на професійну правову допомогу адвоката у зв?язку з необґрунтованістю таких вимог, відсутністю доказів фактичного понесення витрат Позивачем, що суперечить напряму висновкам Верховного суду. До пояснень поданих відповідачем докази не долучались. 10 квітня 2025 року у підготовчому судовому засіданні, в яке з`явився представник позивача та відповідача, учасникам справи було роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, у зв`язку з чим було надано час для подання відповідачем доказів того, що він повернув грошові кошти у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США у безготівковій формі декількома транзакціями через платіжний інструмент крипто гаманець USDT, а позивачу було надано час на уточнення позовних вимог. У підготовче судове засідання, призначене на 16 квітня 2025 року, з`явилися представник позивача та відповідача. Представник відповідача повідомив суд, що відповідач не може надати докази щодо часткового повернення ним боргу позивачу, вказав, що відповідач бажає врегулювати ці питання з позивачем під час виконання судового рішення. Представник відповідача зазначив, що відповідач визнає факти викладені у позовній заяві, водночас наполягав, що частину боргу було повернуто, докази чого відповідач у ході судового розгляду надавати не бажає.

Outcome: approved