Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту-позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 24819-04/2023 від 15.04.2023р. в розмірі 23050,00 грн.; за Договором позики № 72252658 від 14.09.2022р. в розмірі 10990,00 грн.; за Кредитним договором № 111458 від 08.06.2023р. в розмірі 12459,42 грн.; за Договором позики № 5647455 від 29.05.2023р. в розмірі 3247,00 грн. та судові витрати. Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що 15.04.2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 24819-04/2023. 03.07.2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Стар Файнес Груп» укладено Договір факторингу № 3072023. В свою чергу, 27.12.2023 р. між ТОВ «Стар Файнес Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27122023-2. 14.09.2022 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 72252658. 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 14/06/21. 08.06.2023 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 111458. 22.02.2024 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 22022024. 29.05.2023 року між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] було укладено Договір позики № 5647455. 11.01.2024 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 11-01/2024. Відповідно до умов вищезазначених договорів позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право вимоги грошових коштів від відповідача [PERSON] . Відповідач неналежним чином виконувала свої зобов`язання за вищевказаними кредитними договорами, внаслідок чого перед позивачем у неї існує заборгованість в загальному розмірі 49746,42 грн., через що позивач вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права. 28.06.2024 року до суду надійшла зазначена цивільна справа та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024 року була передана до провадження судді Макаренко І.О. Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-88 від 20.02.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 року в провадження судді Матвєєвої Ю.О. надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2025 року провадження по справі відкрито, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 07.04.2025 року змінено порядок розгляду справи на спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечую проти винесення заочного рішення. Судом вживались заходи стосовно повідомлення відповідача про розгляд справи. Так, у призначені судові засідання відповідач не з`явився, поштові відправлені, направлені на його адресу повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Крім того, на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду міста Києва було розміщено оголошення про виклик у судове засідання відповідача. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved