Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Інші процесуальні дії у справі. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] та свої вимоги мотивує тим, що 20.01.2024 між сторонами укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1334-5917, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 20000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 1,5% в день знижена ставка та 2,5% в день стандартна ставка. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит разом з процентами, визначеними умовами кредитного договору, про що засвідчив своїм підписом. У порушення зазначених умов договору відповідач своє зобов`язання не виконав належним чином. Станом на 17.01.2025 розмір заборгованості становить 98500 грн. 00 коп., що складається з простроченої заборгованості за кредитом 20000 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за нарахованими процентами 78500 грн. 00 коп. Тому просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та судовий збір. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.02.2025 відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 18.03.2025. 18.03.2025 до суду через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Мовчана Р.А. про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він приймає участь у іншій справі у Зарічному районному суді м. Сум. Справу відкладено на 07.04.2025. Згідно Довідки пр доставку електронного документу (а.с. 55) представником відповідача адвокатом Мовчан Р.А. 18.03.2025 отримано матеріали цивільної справи у повному обсязі в Елктронний кабінет підсистеми "Електронний суд". Враховуючи дану обставину сторона відповідача повинна була надати відзив на позовну заяву до 02.04.2025 включно (строк подачі відзиву встановлено ухвалою суду від 28.02.2025). 26.03.2025 електронною поштою надійшло клопотання представника відповідача адвоката Мовчан Р.А. про ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено судом. Представник для ознайомлення з матеріалами справи до суду не з`явився. 04.04.2025 електронною поштою надійшло клопотання представника відповідача адвоката Мовчан Р.А. про ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено судом. Представник для ознайомлення з матеріалами справи до суду не з`явився. 07.04.2025 у судове засідання з`явився представник відповідача адвокат Мовчан Р.А., відповідач не з`явився, будь-яких клопотань від нього подано не було. Представником відповідача заявлено клопотання про оголошення перерви для підготовки заяви про відвід відповідачем. Судом відкладено судове засідання на 08.04.2025. 08.04.2025 від Відповідача надійшов Відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що Відповідач не укладав кредитного договору та не отримував жодного кредиту. Доказів на підтвердження зазначених у позові мотивів не надано. 08.04.2025 Відповідачем подано заяву про відвід головуючому судді у вказаній справі. 08.04.2025 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченка О.В. у цивільній справі відмовлено. В зв`язку з відсутністю у судовому засіданні сторони відповідача, розгляд справи відкладено на 15.04.2025. 15.04.2025 до суду надішло клопотання представника відповідача адвоката Мовчан Р.А. про відкладення розгляду у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. Розгляд справи відкладно на 22.04.2025. 21.04.2025 до суду надішло клопотання представника відповідача адвоката Мовчан Р.А. про відкладення розгляду у зв`язку з тим, що він перебуває на лікарняному. До клопотання надано консультативний висновок лікаря ТОВ "Медичний центр "Міра" про перебування [PERSON] на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря з 18.04.2025 по 23.04.2025. Позиції учасників судового провадження. 22.04.2025 у судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позові зазначає про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. Будь-яких клопотань від нього не надходило. Представник відповідача адвокат Мовчан Р.А. у судове засідання повторно не з`явився, як зазначалось вище, надав заяву через підсистему «Електронний суд» про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікарняному. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Верховний Суд в своїй позиції виходить з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні». Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Суд вважає за доцільне розглянути справу по суті без учасників справи, оскільки відповідачем подано Відзив на позовну заяву. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Суд, вивчивши матеріали справи та додані до неї документи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 20.01.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] укладено Договір про відкриття кредитної лінії №1334-5917, за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 20000 грн.00 коп., строком на 300 днів зі сплатою відсотків. Станом на 17.01.2025 загальний розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить: 162 500,00 гривень, а саме: прострочена заборгованість за кредитом 20 000,00 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 142 500,00 гривень. Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 64 000,00 гривень за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 98 500,00 гривень. Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 20000 грн. 00 коп. підтверджено даними витягу з реєстрів банків щодо видачі кредиту від 20.01.2024, розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 17.01.2025 розмір заборгованості становить 98500 грн. 00 коп., що складається з простроченої заборгованості за кредитом 20000 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за нарахованими процентами 78500 грн. 00 коп. Окрім того, відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України. На офіційному веб-сайті ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» (http://creditcasa.com.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що кредитний договір №1334-5917 від 20.01.2024, укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання. Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний з принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права. Має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Тлумачення та застосування національного законодавства - прерогатива національних судів, але спосіб, у який це тлумачення і застосування відбувається, повинен призводити до наслідків, сумісних з принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з точки зору тлумачення їх у світлі практики Європейського суду з прав людини. Враховуючи вищевикладене, судом в процесі розгляду справи встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконував свої зобов`язання за договором, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором в загальній сумі 98500 грн. 00 коп. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява №4909/04, від 10 лютого 2010 року). Судові витрати. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп.

Outcome: approved