Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури А.Вітюк звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок вирубування дерев. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.10.2023 [PERSON] здійснив незаконну порубку 15 сироростучих дерев різних порід та діаметрів за допомогою бензопили марки «PRO CRAFT» в с.Петримани (землі комунальної власності) на території Мурованокуриловецької територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області, за що його 13.11.2023 постановою інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області № 06/042 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 153 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. Штраф за адміністративне правопорушення [PERSON] сплачено добровільно 13.11.2023 у повному обсязі. Разом з тим, розмір заподіяної ним шкоди в сумі 12 476 гривень на момент пред`явлення позовної заяви до суду, відповідачем не відшкодовано, що у свою чергу стало підставою для звернення до суду із даним позовом. \~ \~ \~ \~Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27.03.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Перше судове засідання призначено на 24.04.2025. Представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки не повідомив, заяв та клопотань не надіслав. Представник Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явився, відзиву до суду не направив. Судові повістки з копіями матеріалів позовної заяви, які направлялись за його зареєстрованим та фактичним місцем проживання повернулися до суду без вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Прокурор в судовому засіданні висловив позицію, що справу можна розглядати за відсутності позивачів та відповідача і не заперечив щодо ухвалення у справі заочного рішення. З урахуванням положень ч.3 ст.211, п.4 ч.8 ст. 128 та п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд на місці постановив ухвалу про розгляд справи за відсутності позивачів та відповідача, а також, оскільки наявні всі умови, встановлені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, - про ухвалення заочного рішення у справі. Прокурор Куцулим Б.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у поданій до суду заяві, водночас уточнив, що суму збитків слід стягнути на рахунок місцевого бюджету Мурованокуриловецької територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області. Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. \~ \~ \~ \~За змістом ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог, зокрема, щодо раціонального і економного їх використання, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, виснаженню природних ресурсів та негативному впливу на стан навколишнього природного середовища. \~ \~ \~ \~Згідно з ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ, зокрема, несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу. \~ \~ \~ \~Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статтями 105, 107 Лісового кодексу України передбачена відповідальність за порушення лісового законодавства, яка покладається на осіб, винних у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 23 жовтня 2023 року відносно відповідача Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 014832 за ст. 153 КУпАП згідно якого в вину [PERSON] було вмінено те, що він 23 жовтня 2023 року здійснив знищення зелених насаджень, а саме: здійснив незаконну рубку 15 сироростучих дерев різних порід та діаметрів за допомогою бензопили марки «PRO CRAFT» в с.Петримани (землі комунальної власності) на території Мурованокуриловецької територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області, що є порушенням ст.10 Закону України «Про рослинний світ» та п.3.4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах (а.с.15). \~ \~ \~ \~На підставі вище зазначеного протоколу 13.11.2023 головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Половинчиком С.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №06/042, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 153 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 170 гривень (а.с. 12). Зазначений штраф [PERSON] сплатив добровільно (а.с.18). Згідно розрахунку збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев та кущів в зелених насадженнях на території міста (населеного пункту) згідно до листа Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області №15154/223/24-2023 від 26.10.2023 та протоколу огляду місця події від 25.10.2023, проведеного у відповідності з додатком № 1 до постанови КМУ від 08.04.1999 року №559 із змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 року №1789, постанови Кабінету Міністрів України від 01.02.2012 № 111, розмір збитків завданих [PERSON] у зв`язку з порубкою ним дерев становить 12 476 гривень (а.с. 17). \~ \~ \~ \~19.12.2023 відповідачу Державною екологічною інспекцією було направлено претензію з пропозицію добровільно сплатити вказані кошти до місцевого бюджету Мурованокуриловецької територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.16). \~ \~ \~ \~Разом з тим, згідно повідомлення Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області №02-13/419 від 29.01.2024, кошти до бюджету Мурованокуриловецької територіальної громади від громадянина [PERSON] за період з 23.10.2023 по 29.01.2024 не надходили (а.с. 21). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що прокурором відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України доведено позовні вимоги, а відповідачем не надано належних доказів на спростування позовних вимог та жодним чином не спростовано його вини у спричиненні шкоди. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~та п. 7 ч. 3 ст.\~29, п. 4 ч. 1 ст.\~69-1 Бюджетного кодексу України\~джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Відповідно до п. 2.2 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 № 938, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 12 вересня 2012 р. за № 1569/21881, у процесі казначейського обслуговування коштів місцевих бюджетів органи Казначейства здійснюють розподіл платежів між рівнями місцевих бюджетів, розподіл інших платежів, що зараховуються до місцевих бюджетів згідно з вимогами\~Бюджетного кодексу України, закону про Державний бюджет України та рішенням місцевої ради про бюджет у розмірах, визначених законодавством, та перераховують розподілені кошти місцевих бюджетів за належністю. \~ \~ \~ \~Таким чином, заподіяні відповідачем збитки підлягають стягненню на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до норм розподілу вказаних сум між державним бюджетом та місцевим бюджетом Мурованокуриловецької територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області. \~ \~ \~ \~Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області, а тому вважає за необхідне їх задоволити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Крім того, судом враховано, що згідно повідомлення Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 278/12/24 від 16.01.2024 та Мурованокуриловецької селищної ради №02-13/122 від 09.01.2025, останні не зверталися до суду із позовною заявою про стягнення збитків з [PERSON] у примусовому порядку у зв`язку з відсутністю фінансування на сплату судового збору (а.с. 24, 30). \~ \~ \~ \~У зв`язку з цим, з відповідним позовом до суду звернулася саме прокуратура, якій у відповідності до положень ст. 56 ЦПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» надані відповідні повноваження. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь прокуратури Вінницької області слід стягнути 3028 гривень сплаченого судового збору. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved