Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Позивач 11.10.2024 через систему «Електронний суд» звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно їх малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16.10.2024 позовну заяву передано на розгляд за підсудністю Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області. Матеріали справи надійшли до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 22.01.2025. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.01.2025 позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою суду від 31.01.2025 було відкрите провадження у справі та призначене підготовче засідання на 28.02.2025. 13.02.2025 позивач подав до суду додаткові письмові докази. 25.02.2025 від імені третьої особи до суду подана заява про розгляд справи у відсутності її представника. 28.02.2025 у підготовчому засіданні було оголошено перерву для подання позивачем доказів та подання третьою особою висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. 18.03.2025 позивач подав додаткові докази по справі. 25.03.2025 позивач подав до суду заяву про виклик в судове засідання свідка та копію висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. 26.03.2025 від представника третьої особи до суду надіслана копія висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Окрім того, заява про розгляд справи у відсутності її представника. Позивач також направив до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі. 26.03.2025 з`ясувавши обставини, що визначені ст. 197 ЦПК України суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та виклик відповідачки в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». На підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідачка з опублікуванням оголошення про виклик вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про вирішення спору за наявними матеріалами справи. Відповідно до вимог ст. 280, 281 ЦПК України судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, судом встановлено наступне. У свідоцтві про народження [PERSON] зазначено, що вона народилася [INFO] і її батьками є: батько [PERSON] та [PERSON] . Із змісту рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2024 (справа № 759/12254/24), що відповідно до приписів ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, вбачається факт реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON] та народження від цього шлюбу доньки [PERSON] . За цим рішенням шлюб між сторонами розірваний, рішення набрало законної сили 29.10.2024. З Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00049994716 від 12.03.2025 вбачається, що [INFO] народилася [PERSON] . Її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] . На підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.11.2023 (справа № 373/2028/23) виключено з актового запису № 943 про народження [PERSON] , [INFO] , складеного 02.08.2022 Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), відомості про батька - [PERSON] , [INFO] , уродженця міста Луганськ. До актового запису про народження [PERSON] , [INFO] внесені відомості про визнання батьківства [PERSON] . Із довідки № 2465 від 14.08.2024, виданої Житлово-експлуатаційною дільницею №6 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» вбачається, що в квартирі [ADDRESS] проживає позивач та його донька [PERSON] , [INFO] . Із висновку Святошинської районної м. Києві державної адміністрації від 20.03.2025 про доцільність позбавлення батьківських прав громадянки [PERSON] відносно малолітньої [PERSON] , [INFO] , вбачається, що малолітня донька сторін проживає разом із батьком [PERSON] . Відповідачка з січня 2024 року не проживає із ними, не виконує свого батьківського обов`язку по відношенню до своєї дитини, самоусунулась від виконання батьківських обов`язків, не цікавиться долею доньки, її розвитком та вихованням, не утримає матеріально. Орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити її батьківських прав. Ухиляння відповідачки від виконання батьківських обов`язків по відношенню до малолітньої доньки підтверджується також письмовими доказами по справі. Актом обстеження умов проживання від 23.08.2024 сім`ї позивача. З акту вбачається, що умови проживання сім`ї відповідають усім санітарним нормам. Для дитини створені належні умови для проживання та розвитку. Із договору про здійснення догляду за дитиною до трьох років від 01.06.2023, що укладений між позивачем та ФО-П [PERSON] вбачається, що за дорученням [PERSON] здійснюється догляд за його малолітньою донькою [PERSON] відповідно до умов такого договору. Свідок по справі [PERSON] в судовому засіданні дала показання про те, що вона відповідно до умов вищевказаного договору надає позивачу послуги няні його малолітньої доньки. Матір доньки вона бачила лише кілька разів. Проте, з жовтня 2024 року матір дитини вона не бачила і не зустрічала. Всі питання щодо виховання дитини вирішує батько. Під час здійснення догляду за малолітньою [PERSON] вона жодного разу не чула від неї питань чи згадок про маму. Натомість, дитина постійно згадує батька та чекає з ним зустрічі по завершенню часу, коли [PERSON] перебуває під її наглядом та опікою відповідно до умов договору. Вищезазначені обставини також свідчать про невиконання відповідачкою обов`язків по утриманню своєї дитини напротязі тривалого часу та байдуже ставлення до своєї доньки. В судовому засіданні встановлено відсутність об`єктивних підстав, які б зумовлювали таку тривалу неналежну поведінку матері по відношенню до своєї дитини, тому суд доходить висновку, що інші заходи впливу на відповідачку, окрім позбавлення її батьківських прав, будуть недостатніми, а позбавлення її батьківських прав буде відповідати інтересам дитини. За правилами ч. 2 ст.\~150\~Сімейного кодексу\~України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ч. 3 ст.\~155\~Сімейного кодексу\~України відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. За ч. 4 ст.\~155\~Сімейного кодексу\~України батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Статтею 164 Сімейного кодексу України врегульовано, що однією з підстав позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. У судовому засіданні не встановлено поважності причин невиконання відповідачкою обов`язків щодо виховання малолітньої доньки. Судом, відповідно до приписів ст. 171 СК України, не заслуховувалася думка малолітньої дитини, якій лише 2 роки 8 місяців, при вирішенні питання про позбавлення батьківських прав її матері, оскільки вона не може усвідомлювати суть спору. З огляду на обставини справи суд доходить висновку, що діями відповідачки свідомо, тривалий час порушуються права її дитини на утримання з боку матері та належного виховання, спілкування, уваги, турботи та матеріального забезпечення. Зазначені факти, враховуючи винну поведінку матері, суд розцінює як ухилення від виховання дитини. За таких обставин суд вважає, що позбавлення батьківських прав відповідачки буде відповідати інтересам дитини. Судові витрати, за правилами ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. Таким чином, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а судові витрати у розмірі 1 211,20 грн стягненню з відповідачки на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного, згідно ст. 150, 155, 164, 166 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved