Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В грудні 2024 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шаркова О.О. перебуває виконавче провадження №68714778 з виконання виконавчого напису, вчиненого 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1317, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФПГ «Лекс» боргу за кредитним договором №200074371 від 28 липня 2014 року в розмірі 5835 гривень 2 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 850 гривень 00 копійок. Позивач посилається на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. не перевірив безспірність майнових вимог ТОВ «ФПГ «Лекс». Крім того, виконавчий напис був вчинений на підставі кредитного договору, укладеного лише в простій письмовій формі, а не на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору, як того вимагає Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. Ці обставини свідчать про те, що виконавчий напис був вчинений з численними порушеннями закону. Тому [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та зареєстрований в реєстрі за №1317, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФПГ «Лекс» боргу за кредитним договором №200074371 від 28 липня 2014 року в розмірі 5835 гривень 2 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 850 гривень 00 копійок. 1.2. Представник ТОВ «ФПГ «Лекс» не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до позову. Зі змісту довідки форми №20 (а.с.36) вбачається, що відповідач відсутній за останнім відомим місцем розташування. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України ТОВ «ФПГ «Лекс» вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи також шляхом розміщення повідомлення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.41). 1.3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков О.О. також не з`явились у судове засідання та не повідомили про своє ставлення до позову. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується відповідною судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.31-32, 37-38, 42). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2024 року (а.с.24) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим [PERSON] , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 грудня 2024 року (а.с.25-26) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 28 квітня 2025 року (а.с.44), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. Встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шаркова О.О. перебуває виконавче провадження №68714778 з виконання виконавчого напису, вчиненого 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1317, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФПГ «Лекс» боргу за кредитним договором №200074371 від 28 липня 2014 року в розмірі 5835 гривень 2 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 850 гривень 00 копійок. Ці обставини підтверд-жуються копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 лютого 2022 року (а.с.13-15), копією постанови про арешт коштів боржника від 10 червня 2023 року (а.с.16-18) та скрін-шотом реєстру приватних виконавців України (а.с.19). 3.2. Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. 4.2. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 4.3. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. 4.4. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.5. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Як вбачається зі змісту\~пункту 1\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~в редакції,\~чинній до\~10\~грудня 2014\~року,\~для одержання\~виконавчого напису\~на підставі\~угоди,\~що передбачала\~сплату грошових\~коштів,\~подавались такі\~документи:\~оригінал нотаріально\~посвідченої угоди,\~а також\~документи,\~що підтверджували\~безспірність заборгованості\~боржника та\~встановлювали прострочення\~виконання зобов`язання.\~Пунктом 2\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів»№662 від 26 листопада 2014 року вказаний Перелік документів був доповнений розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», згідно з яким для одержання виконавчого напису на підставі кредитного договору подавались такі документи: оригінал кредитного договору (без вимоги про його нотаріальне посвідчення), засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строку її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року набрала чинність 10 грудня 2014 року. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду\~від 22\~лютого 2017\~року,\~залишеною без\~змін ухвалою\~Вищого адміністративного\~суду України\~від 1\~листопада 2017\~року,\~пункт 2\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~№662\~від 26\~листопада 2014\~року був\~визнаний незаконним\~та нечинним.\~Ці обставини\~свідчать про\~те,\~що починаючи\~з 22\~лютого 2017\~року Перелік\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~відновив юридичну\~дію в\~попередній редакції,\~чинній до\~10\~грудня 2014\~року.\~Таким чином,\~станом на\~13січня 2022 року виконавчий напис міг бути вчинений виключно на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору. 5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що кредитний договір №200074371\~від 28\~липня 2014\~року був нотаріально посвідчений. Ця обставина свідчить про те, що виконавчий напис був вчинений з порушенням Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. 5.3. Крім того, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача не подав виписку з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості з відміткою про її непогашення, а також докази на\~підтвердження того,\~що ПАТ\~«Банк Михайлівський» відступив право\~вимоги за\~кредитним договором\~№200074371\~від 28\~липня 2014\~року іншим фінансовим (банківським) установам, зокрема ТОВ «ФПГ «Лекс». Ці обставини спростовують безспірність майнових вимог відповідача. Тому виконавчий напис є таким, що вчинений з істотним порушенням ст.88 Закону України «Про нотаріат». 5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності, а також порушеного права позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та зареєстрований в реєстрі за №1317, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФПГ «Лекс» боргу за кредитним договором №200074371 від 28 липня 2014 року в розмірі 5835 гривень 2 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 850 гривень 00 копійок. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок. Це підтверджується квитанцією №71608710 від 11 грудня 2024 року (а.с.21). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 6.3. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «ФПГ «Лекс» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Outcome: approved