Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

17 березня 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі також позивач, АТ «Універсал Банк») з через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» звернулось до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] (надалі також відповідачка, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24 вересня 2019 року в розмірі 69500 грн 97 коп., що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 69500 грн 97 коп. Ухвалою суду від 19 березня 2025 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 74-75). Ухвалою суду від 21 квітня 2025 року вирішено здійснювати заочний розгляд справи. Аргументи учасників справи В обґрунтування своїх вимог АТ «Універсал Банк» посилалось на те, що [PERSON] звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг. У зв`язку з цим вона підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 24 вересня 2019 року, згідно з якою вона отримала кредит в розмірі 65000 грн 00 коп. у вигляді встановленогокредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що отримала примірник договору у мобільному додатку, ознайомилась і погодилась з умовами договору, підтвердила укладення договору. Погодилась, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє її, шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Підтвердила, що анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку. В свою чергу, позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Однак, відповідачка свої зобов`язання по договору не виконала, не повернула своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, відповідно до умов договору. У зв`язку з цим виникла заборгованість, яка станом на 20 листопада 2024 року становить 69500 грн 97 коп., із яких: 69500 грн 97 коп. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). АТ «Універсал Банк» 19 жовтня 2022 року направив відповідачці повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідачка на контакт не виходила, суму заборгованості не погасила. На даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, з огляду на що, позивач просив стягнути з [PERSON] вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. Позивач у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 77) у прохальній частині позовної заяви не заперечував проти розгляду справи за відсутності його представника та винесення заочного рішення (а.с. 9 зі звороту, а.с. 18). Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не надсилала, заяви про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов не надавала. Судова повістка про проведення судового засідання, призначеного на 21 квітня 2025 року, разом із ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, які направлялись на зареєстровану адресу відповідачки, були отримані останньою 29 березня 2025 року (а.с. 78). Згідно з пунктом 1 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку. Відповідно до змісту пункту 1 частини 6 статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку. Правом подати до суду відзив на позовну заяву у встановлений в ухвалі строк відповідачка не скористалась. Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи неподання відповідачкою відзиву на позов у встановлений судом строк, справа підлягає вирішенню на підставі наявних матеріалів. За вказаних обставин, відповідно до положень частини 1 статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з вимогами статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд,\~вивчивши та\~дослідивши матеріали\~справи,\~всебічно і\~повно з`ясувавши\~всі фактичні\~обставини,\~на яких\~ґрунтуються позовні\~вимоги,\~об`єктивно\~оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що 24 вересня 2019 року [PERSON] звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (а.с. 38). Відповідно до вказаної анкети-заяви відповідачка просила відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт, вказаний у додатку, відповідно до умов Договору. Положеннями анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідачка підтвердила, що ознайомилась із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту у мобільному додатку та отримала примірник вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. [PERSON] погодилась із тим, що про зміну доступного розміру кредитного ліміту, про що Банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (п. 3 анкети-заяви). Крім того, в підписаній анкеті-заяві містилось положення про те, що [PERSON] просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний підпис) обов`язковими при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Також визнає, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки з власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного удосконаленого цифрового підпису (п. 6 анкети-заяви). Відповідно до анкети-заяви [PERSON] підтвердила, що вона є також заявою на відкриття рахунку (п. 9 анкети-заяви). Усе листування щодо цього договору просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору (п. 11 анкети-заяви). З матеріалів справи вбачається, що відповідачці відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Відповідно до довідки про розмір встановленого ліміту вбачається, що 24 вересня 2019 року відповідачці було встановлено кредитний ліміт у розмірі 20000 грн, 14 січня 2020 року кредитний ліміт збільшено до 25000 грн, 14 червня 2020 року кредитний ліміт збільшено до 40000 грн, 12 березня 2021 року кредитний ліміт збільшено до 60000 грн, 01 липня 2021 року збільшено до 65000 грн (а.с. 37). Також із виписки про рух коштів по картці [PERSON] за період із 24.09.2019-20.11.2024 вбачається, що відповідачка користувалась кредитними коштами (а.с. 28-35). Відповідно до наданого розрахунку заборгованості (а.с. 20-26), заборгованість відповідачки перед АТ «Універсал Банк» за договором № б/н від 24 вересня 2019 року станом на 20 листопада 2024 року становить 69500 грн 97 коп., із яких: 69500 грн 97 коп. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту. В той же час, відповідачка, яка зобов`язалась здійснювати погашення кредиту, свої зобов`язання не виконала. Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що в порушення умов договору № б/н від 24 вересня 2019 року, за відповідачкою рахується заборгованість за договором (тілом кредиту) у загальному розмірі 69500 грн 97 коп. Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного. Норми права, які підлягають застосуванню Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частин 1 та 2 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини 1 статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першої статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини 1 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з частиною 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною другою статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Надаючи оцінку викладеним обставинам з урахуванням зазначених норм чинного законодавства, суд виходить з наступного. Висновки щодо правозастосування Судом встановлено, що 24 вересня 2019 року [PERSON] звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 24 вересня 2019 року (а.с. 38). Відповідно до анкети-заяви, підписаної відповідачкою, вона ознайомлена та згодна з Умовами, Правилами та Тарифами банку. Відповідачкою не спростований факт укладення відповідного договору між нею та АТ «Універсал Банк». Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав повністю, надав можливість відповідачці розпоряджатись кредитним коштами в межах встановленого кредитного ліміту. Поряд із цим, відповідачка не виконує умови кредитного договору і добровільно не сплачує визначені договором платежі в повному обсязі. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, заборгованість відповідачки перед АТ «Універсал Банк» за договором б/н від 24 вересня 2019 року станом на 20 листопада 2024 року становить 69500 грн 97 коп. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 20-26). Дослідивши вказаний розрахунок заборгованості, суд встановив, що протягом усього строку дії кредитного договору позивачем здійснювалось нарахування відсотків на залишок поточної заборгованості за кредитом, які відповідачкою сплачувались. Судом встановлено, що [PERSON] протягом дії договору сплатила суму відсотків в загальному розмірі - 37724 грн 64 коп. Поряд з цим, досліджуючи правові підстави стягнення з відповідачки зазначених відсотків, суд вважає за необхідне зазначити наступне. З розрахунку заборгованості, долученого до матеріалів справи вбачається, що відповідачка дійсно користувалась послугами позивача з надання кредитних коштів та, що Банк, отримуючи кошти від відповідачки, в першу чергу, направляв ці кошти на погашення суми заборгованості за відсотками. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, в тому числі розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank¦Universal Bank, Витяг з Тарифів за карткою Monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, а також те, що позичальник ознайомився з ними та отримав їх примірники у своєму мобільному додатку. Поряд із цим, суд акцентує увагу на тому, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідачка, підписавши анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг приєдналась до опублікованих на сайті Банку Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів щодо продуктів monobank¦Universal Bank, погодилась та зобов`язалась сплачувати й відсотки. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, які саме Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів щодо продуктів monobank¦Universal Bank, Витяг з Тарифів за карткою Monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank розуміла відповідачка та ознайомилась і погодилась із ними, підписуючи анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в даному випадку позивач). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. У анкеті-заяві позичальника умови щодо стягнення відсотків не зазначені. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за кредитним договором, посилався на Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» та Тарифи Банку, які розміщені на сайті банку, як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови і правила та Тарифи Банку розуміла відповідачка та ознайомилась і погодилась із ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати відсотків та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банка), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Також, відповідно до анкети-заяви не можливо встановити який вид картки отримала відповідачка та за яким тарифним планом, та за якими умовами нарахування відсотків. В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим позивачем в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи Банку у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи Банку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем Банк дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-XII (в редакції чинній на момент укладення договору) про повідомлення споживача щодо умов кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного суду від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19). За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін щодо відсотків, Умови і\~правила обслуговування\~в АТ\~«Універсал Банк»\~при наданні\~банківських послуг\~щодо продуктів\~monobank¦Universal\~Bank,\~Витяг з\~Тарифів за\~карткою Monobank\~та Паспорт\~споживчого кредиту\~Чорної картки\~monobank не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність направлення сплачених відповідачкою коштів на погашення заборгованості зі сплати відсотків, оскільки умовами договору сплата таких відсотків не передбачалась. Таким чином, сплачена відповідачкою сума в розмірі 37724 грн 64 коп. є коштами, що мають бути спрямовані на погашення основної суми заборгованості (за тілом кредиту). Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, суд виходить з того, що фактично отримані та використані позичальницею кошти частково нею повернуті. Враховуючи викладене, з відповідачки на користь АТ «Універсал Банк» має бути стягнута заборгованість за тілом кредиту в сумі 31776 грн 33 коп. (69500,97 грн 37724,64 грн). При цьому, згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. З огляду на викладене, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті у повному обсязі, суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04 вересня 2019 року у розмірі 31776 грн 33 коп. (заборгованість за тілом кредиту). Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. Розподіл судових витрат Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів\~справи вбачається,\~що при\~зверненні до\~суду позивачем\~був сплачений\~судовий збір\~у сумі\~2422\~грн 40\~коп. Із відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені на 45,72 % з розрахунку: 31776 грн 33 коп. (сума задоволених позовних вимог) х 100% : 69500 грн 97 коп. (сума заявлених позовних вимог) = 45,72% (відсоток задоволених позовних вимог). Отже, сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача складає 1107 грн 52 коп. з розрахунку: 2422 грн 40 коп. (сума сплаченого судового збору) х 45,72 % (відсоток задоволених позовних вимог). На підставі викладеного,

Outcome: partial