Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК-ТТЦ» про захист прав споживача та стягнення коштів Позовні вимоги з урахуванням уточнень мотивовані тим, що 08.02.2023 року позивачем був придбаний ноутбук ASUS K6500 ZC- HN365 за ціною 45 999 грн. серійний номер NAN0CX03331042B для власних потреб. У серпні 2023 року ноутбук вийшов з ладу. 01.09.2023 року позивач здала несправний ноутбук в ремонтну майстерню ТОВ «Крок-ТТС». На підтвердження прийому виробу виконавець видав квитанцію №817888 та зобов`язався виконати зобов`язання з ремонту ноутбука. 22.09.2023 року на території сервісного центру ТОВ «Крок-ТТЦ» в м. Києві по вул. Райдужна, буд. 25-Б, відбулась масштабна пожежа. Внаслідок даної події було повністю знищено робочі приміщення разом з технікою, яка перебувала на обслуговуванні, та сервісним обладнанням, інші потужності сервісного центру, а також складські приміщення разом із запасними частинами, в тому числі знищено ноутбук ASUS K6500 ZC- HN365, який перебував на обслуговуванні в сервісному центрі та не був повернений власнику. 31.10.2023 року на адресу ТОВ «Крок-ТТС» позивачем була надіслана заява з проханням відшкодувати вартість пристрою у розмірі рівнозначної вартості зданого ноутбуку. Відповідь звернення надійшла лише 01.02.2024 року і тільки після повторного листа, який надіслний на електронну адресу ТОВ «КРОК-ТТЦ» з нагадуванням про зобов`язання. Переписка з ТОВ «КРОК-ТТЦ» протягом майже пів року не дала ніяких результатів. 31.05.2024 року позивач повторно звернулась до ТОВ «КРОК-ТТЦ» з вимогою відшкодувати вартість ноутбуку ASUS K6500 ZC- HN365 серійний номер NAN0CX03331042B виходячи з його вартості 45 999 грн., але відповіді так і не отримала. Не погоджуючись з діями відповідачів, позивач просить стягнути з ТОВ «Крок - ТТЦ» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 45 999 грн. та з ТОВ «Крок - ТТС» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 45 999 грн. Позивач в судове засідання не з`явилася надіславши заяву про розгляду справи у її відсутність. Крім того, у заяві підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач - ТОВ «Крок-ТТС» в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи у відсутність свого представника. Крім того, надано відзив на позов, у якому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що позивачемне надано доказів звернення до ТОВ «Крок-ТТС» та погодження будь яких умов щодо ремонту її пристрою. Відповідач - ТОВ «Крок-ТТЦ» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 08.02.2023 року позивачем був придбаний ноутбук ASUS K6500 ZC- HN365 за ціною 45 999 грн. серійний номер NAN0CX03331042B, що підтверджується фіскальним чеком (а.с.13). У серпні 2023 року ноутбук позивача вийшов з ладу. 01.09.2023 року позивач здала несправний ноутбук в ремонтну майстерню ТОВ «Крок-ТТЦ». На підтвердження прийому виробу виконавець видав квитанцію №817888 та зобов`язався надати постуги з ремонту ноутбука (а.с. 7). 22.09.2023 року на території сервісного центру ТОВ «Крок-ТТЦ» в м. Києві по вул. Райдужна, буд. 25-Б, відбулась масштабна пожежа. Внаслідок даної події було повністю знищено робочі приміщення разом з технікою, яка перебувала на обслуговуванні, та сервісним обладнанням, інші потужності сервісного центру, а також складські приміщення разом із запасними частинами, в тому числі знищено ноутбук ASUS K6500 ZC- HN365, який перебував на обслуговуванні в сервісному центрі та не був повернений власнику. 31.10.2023 року на адресу ТОВ «Крок-ТТС» позивачем була надіслана заява з проханням відшкодувати вартість пристрою у розмірі рівнозначної вартості зданого ноутбуку. 01 лютого 2024 року ТОВ «Крок ТТЦ» надано відповідь позивачу, що здійснення компенсації затримується з причин надходження одночасно великої кількості вимог про виплату (а.с. 3). 31.05.2024 року позивач повторно звернулась до ТОВ «КРОК-ТТЦ» з вимогою відшкодувати вартість ноутбуку ASUS K6500 ZC- HN365 серійний номер NAN0CX03331042B виходячи з його вартості 45 999 грн., але відповіді так і не отримала. Відповідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Статтею 841 ЦК України визначено, що підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна. За приписами частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця послуг з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих і потреб. Договором є усний чи письмовий правочин між споживачем і виконавцем. Закон України «Про захист прав споживачів», це спеціальний закон, який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до п. 1 ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Згідно із ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, ЦК України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Відповідно до ст. 22 Закон України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів», визначені права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг). У відповідності до п. 9, 10 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», виконавець зобов`язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв`язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Якщо виконання робіт (надання послуг) вимагає використання додаткових матеріалів, такі матеріали повинні відповідати вимогам безпеки, встановленим законодавством до таких матеріалів. Стаття 906 ЦК України передбачає, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач ТОВ «КРОК-ТТЦ» не скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 76-83, 174,191 ЦПК України, та не подав суду заперечень щодо вимог позивача та доказів на їх спростування. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Враховуючи викладене та те, що відповідач ТОВ «КРОК-ТТЦ» свої зобов`язання перед позивачем не виконав, суд приходить до висновку, що вимоги позову в частині відшкодування матеріальної шкоди зТОВ «КРОК-ТТЦ» у розмірі 45 999 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. При цьому, судом встановлено, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів звернення позивача до ТОВ «Крок-ТТС» та погодження будь яких умов щодо ремонту її пристрою, а відтак будь-які правовідносини між позивачем та ТОВ «КРОК-ТТС» відсутні. Враховуючи викладене та те, що у відповідача ТОВ «КРОК-ТТС» відсутні будь які зобов`язання перед позивачем, суд приходить до висновку, що вимоги позову в частині відшкодування матеріальної шкоди зТОВ «КРОК-ТТС» у розмірі 45 999 грн., є необгрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки оскільки не доведено порушеного права позивача відповідачем саме ТОВ «КРОК-ТТС». Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial