Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ««КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №1677383 від 13.03.2021 в сумі: 8557,40 грн., яка складається з 2609,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5948,40 грн. - прострочена заборгованість за процентами та судові витрати в сумі 2422,40 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 24.12.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу №02-24122001 відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24.12.2021 до договору факторингу №02-24122001 ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» набуло права грошової вимоги до [PERSON] 13.03.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1677383 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердила, що вона ознайомилася з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту - 3000,00 гривень; дата надання кредиту 13.03.2021; строк кредиту 30 днів; стандартна процента ставка - 1,90% в день. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 10.01.2025 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 8557,40 грн., яка складається з 2609,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5948,40 грн. - прострочена заборгованість за процентами. На виконання вимог п. 2.1. кредитного договору відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської картки [NUMBER] для перерахування кредитних коштів. 13.03.2021 на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 3000 гривень. На адресу [PERSON] була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №1677383 від 13.03.2021, проте, станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена відповідачем без виконання. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №1677383 від 13.03.2021в розмірі 8557,40 гривень. Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.03.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з повідомленням сторін на 22.04.2025 об 11 год. 00 хв. Представник позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» в судове засідання не з`явився подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність. 21.04.2025 за вх.№2459 представник позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» подав заяву про стягнення з [PERSON] на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500 гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у порядку, встановленому законом - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про отримання поштового відправлення. Про причини неявки відповідач суд не повідомила, відзив суду не подала, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло. Частиною 1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Із копії договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1677383 від 13.03.2021 судом встановлено, що 13.03.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та [PERSON] було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1677383, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором В651. Сума кредиту становить 3000,00 грн. (п. 1.2. договору). Строк кредиту 30 днів (п. 1.3. договору). Згідно п. 1.4.1 стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.3. цього договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбудеться пролонгація за ініціативою клієнта, відповідно до п. 1.4 договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася авто пролонгація, відповідно до п. 4.2 договору.13.03.2021 [PERSON] ознайомлена із графіком платежів. (а.с.10-12). 13.03.2021 [PERSON] за допомогою електронного підпису ІВ651 підсала паспорт споживчого кредиту (а.с.9). Із копії довідки про ідентифікацію від 13.03.2021 судом встановлено, що [PERSON] , з якою укладено договір №1677383 від 13.03.2021 ідентифікований ТОВ «ЛІНЕУРА Україна», одноразовий ідентифікатор - В651, номер телефону [NUMBER] (а.с.13). Із копії інформаційної довідки вих.№27353-0403 від 04.03.2024 судом встановлено, що ТОВ «Платежі онлайн» повідомило про успішність проведеної транзакції, згідно якої 13.03.2021 на картку [NUMBER] було здійснено переказ у сумі 3000 гривень (а.с.14). 24.12.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу №02-24122001 відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників (а.с. 15-16). Із копій платіжних інструкцій №453 від 28.12.2021, №1696 від 24.12.2021, №1697 від 28.12.2021 судом встановлено, що ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» перерахувало ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» 2770911,15 грн. за відступлення прав вимоги по договору факторингу №02-24122001 від 24.12.2021 (а.с.18). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №02-2412201 від 24.12.2021, до нього включенаборжник [PERSON] за договором №1677383 від 13.03.2021 із заборгованістю в загальній сумі 8557,40 грн., з яких: 2609,00 грн. - сума виданого кредиту, 5948,40 грн. - залишок по відсотках (а.с.17). Із копії виписки з особового рахунку за кредитним договором №1677383 судом встановлено, що за період з 13.03.2021 по 10.01.2025 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 8557,40 грн., з яких: 2609,00 грн. - сума виданого кредиту, 5948,40 грн. - залишок по відсотках (а.с.19). Із копії вимоги про виконання зобов`язань за кредитним договором судом встановлено, що 13.01.2025 на адресу [PERSON] направлено повідомлення про відступлення права вимоги та повідомлено про оплату заборгованості перед ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» на дату відступлення у сумі 8557,40 гривень, у строк до 30 днів (а.с.20). Таким чином встановлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з кредитного договору. Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує наступне. За правилами ч. 1 ст. 202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною третьою статті 203 ЦК визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. У постанові КЦС ВС від 12 січня 2021 року справа №524/5556/19 Верховний суд зазначив, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Із дослідженого судом кредитного договору №1677383 від 13.03.2021 встановлено, що сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Судом встановлено, що кредитні кошти відповідачу було надано у спосіб, зазначений в кредитному договорі, тобто шляхом перерахування на банківську картку, що підтверджується відповідною випискою наданою ТОВ «Платежі Онлайн» від 04.03.2024. Отже ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання Стосовно правонаступництва за борговими зобов`язаннями. Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за кредитним договором, укладеним між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та відповідачем. Як встановлено судом, відповідач після укладання кредитного договору належним чином не виконувала свого зобов`язання, в тому числі новому кредитору, із здійснення платежів, чим допустила порушення умов повернення кредиту, тобто строків та розмірів внесення щомісячних платежів, а тому допустила порушення виконання своїх зобов`язань. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази в сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконала свої зобов`язання за договором №1677383 від 13.03.2021, у зв`язку із чим у останньої виникла заборгованість в сумі 8557,40 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2609,00 грн., прострочена заборгованість за процентами 5948,40 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку за кредитним договором №1677383. Зі змісту виписки випливає, що нарахування відсотків, пені, штрафів ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» не здійснювало. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов в межах заявлених вимог, а саме заборгованість за кредитним договором №1677383 від 13.03.2021 в сумі 8557,40 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 2609,00 грн., простроченої заборгованості за процентами 5948,40 грн., є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені - платіжною інструкцією №3 5192 від 18.02.2025, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача, а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Крім того, представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 10500,00 грн. Частиною 1 ст.133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких, в тому числі, є й витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з приписами ч.ч.1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 10500 гривень до матеріалів справи надано наступні документи: копію договору про надання професійної правничої допомоги від 29.12.2023, укладеного між ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчуком С.В.; копію додаткової угоди №1 від 27.12.2024 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2023; копію акта про отримання правової допомоги від 14.04.2025 з якого вбачається, що адвокат Пархомчук С.В. надав позивачу наступні юридичні послуги: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, яка виникла між ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та [PERSON] в рамках кредитного договору №1677383 від 13.03.2021 - 1 год. - 2000 грн.; складення та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів/додатків до позовної заяви), моніторинг аналіз судової практики - 2,5 год. - 5000 грн.; інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи - 1,5 год. - 3000 грн.; канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції - 500 грн. На підтвердження оплати юридичних послуг позивачем надано копію рахунку №14.04.2025-17 від 14.04.2025, згідно якої ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» перерахувало адвокату Пархомчуку С.В. 10500 грн. за призначенням платежу: правнича допомога згідно договору про надання правової допомоги від 29.12.2023. Тобто, позивач надав докази понесених витрат на професійну правову допомогу. Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 490/7096/21 та від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Досліджуючи надані представником позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання позивачеві професійної правничої допомоги у даній справі. Разом з тим, надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. У постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial