Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року у справі №758/4795/23 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Замай Марина Федорівна, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння - задоволено частково. Витребувано від [PERSON] ( [INFO] , зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 392757580000. У задоволенні решти позовних вимог [PERSON] відмовлено. Стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати у розмірі 36 138, 40 грн. Представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Просить заяву задовольнити та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 58 500,00 грн. Стороною відповідача подано до суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, у якому просить суд відмовити повністю у стягненні таких витрат, оскільки не надано детального опису наданих робіт (послуг) та фінансового документа про оплату таких витрат. У судове засідання учасники справи не викликались, у зв`язку із відсутністю необхідності, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести засідання без виклику учасників справи. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Суд враховує, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно матеріалів справи, 14 квітня 2023 року між адвокатом Пухальською Н.С. та [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаннях з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2 ст. 137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд зазначає про те, що відповідно до укладеного договору клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі та в строк погоджений між ними. Відповідно до додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 14.04.2023 визначено обсяг та вартість послуг, а саме: проведення правового аналізу ситуації та вивчення відповідної судової практики у подібних правовідносинах, побудова адвокатом позиції захисту інтересів клієнта, збір необхідних доказів, підготовка та направлення до суду заяви про забезпечення позову та позовної заяви - 20 000,00 грн; підготовка та направлення до суду відповіді на відзив - 4000,00 грн; підготовка та направлення до суду процесуальних заяв, клопотань - 1500,00 грн (за один документ); участь адвоката у судовому засіданні (з урахуванням часу на прибуття у судове засідання) - 4000,00 грн (за одне судове засідання). Згідно акту приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги (наданих послуг) від 18.04.2025 року до договору про надання правової допомоги від 14.04.2023 та додаткової угоди №1 від 15.04.2023, в період з 15.04.2023 по 18.04.2025 адвокат надав, а клієнт прийняв правову (правничу) допомогу на загальну суму 58 500,00 грн, а саме: проведення правового аналізу ситуації та вивчення відповідної судової практики у подібних правовідносинах, побудова адвокатом позиції захисту інтересів клієнта, збір необхідних доказі, підготовка та направлення до суду заяви про забезпечення доказів та позовної заяви - 20000,00 грн; підготовка та направлення до суду клопотання про призначення експертизи від 31.05.2023 - 1500,00 грн; підготовка та направлення до суду заяви про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження -1500,00 грн; ознайомлення із відзивом на позовну заяву, підготовка та направлення до суду відповіді на відзив від 17.07.2023 - 4000,00 грн; підготовка та направлення до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі від 25.08.2023 -1500,00 грн; участь адвоката у судовому засіданні 10.10.2023 ( з урахуванням часу на прибуття у судове засідання) - 4000,00 грн; підготовка та направлення до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі від 09.10.2023- 1500,00 грн; участь адвоката у судовому засіданні 29.01.2024 ( з урахуванням часу на прибуття у судове засідання) - 4000,00 грн; підготовка та подання до суду клопотання про надання до суду додаткових матеріалів для проведення експертизи - 1500,00 грн; участь адвоката у судовому засіданні 28.01.2024 ( з урахуванням часу на прибуття у судове засідання) - 4000, 00 грн; підготовка та направлення до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі від 21.02.2025- 1500,00 грн; участь адвоката у судовому засіданні 28.01.2025 ( з урахуванням часу на прибуття у судове засідання) - 4000, 00 грн; участь адвоката у судовому засіданні 11.03.2025 ( з урахуванням часу на прибуття у судове засідання) - 4000, 00 грн; підготовка та направлення до суду клопотання про повернення оригіналів письмових доказів -1500,00 грн; участь адвоката у судовому засіданні 09.04.2025 ( з урахуванням часу на прибуття у судове засідання) - 4000, 00 грн. Як вбачається з долучених до заяви квитанцій, позивачем було сплачено адвокату Пухальській Н.С. гонорар у розмірі 58 500, 00 грн, на підтвердження даного факту, представником позивача подано квитанцію до прибуткового касового ордера №15/04 від 15 квітня 2023 року на суму 20000,00 грн; квитанцію до прибуткового касового ордера №27/03 віл 27 березня 2024 року на суму 14 000, 00 грн; квитанцію до прибуткового касового ордера №11/03 від 11 березня 2025 року на суму 24 500 грн. Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У додатковій постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 206/6537/19 (провадження №61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Згідно з ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). З урахуванням наведеного, оцінюючи об`єктивно складність цієї справи, предмет спору з урахуванням часткового задоволення судом позовних вимог, кількість судових засідань; з огляду на приписи ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача у даній справі витрат на правничу допомогу, а саме у розмірі 25000,00 грн, що відповідає критерію реальності та розумності, та є співмірним, виходячи зі складності, категорії справи, виконаних адвокатом робіт та наданих адвокатських послуг, а відтак заяву представника позивача задовольнити частково.

Outcome: approved