Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

Позиції учасників справи. Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 109 978,87 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн., а також витрат на правничу допомогу у сумі 25 000 грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 26.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір № 4854946. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику кредитні кошти, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування не сплачує. 13.01.2022 було укладено договір № 13-01/2022-79, за яким ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 4854946. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4854946, а відтак позивач наділений правом вимоги до відповідача за зазначеним договором. 10.09.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] укладено договір № 3148042. 09.02.2022 було укладено договір № 09/02-2022 відповідно до ТОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3148042. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитним договором № 3148042. Також позивач вказує на те, що 08.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір № 100742443. 29.12.2021 було укладено договір № 29-12/2021-45 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за кредитним договором № 100742443, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 100742443, таким чином позивач наділений правом вимоги до відповідача. Позивач зазначає про те, що загальний розмір заборгованості у зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору № 4854946 від 26.09.2021 становить 34 450 грн., з яких: 5 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 28 500 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 950 грн. - заборгованість за комісіями. Загальний розмір заборгованості за договором № 3148042 від 10.09.2021 становить 57 846,80 грн., з яких: 4 400 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням; 53 446,80 грн. - заборгованість за процентами. Однак позивач, враховуючи принципом розумності, співмірності і пропорційності просить стягнути з відповідача заборгованість за нарахованими процентами у зменшеному розмірі 27 089,04 грн. Водночас, загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 100742443 від 08.08.2021, за розрахунком позивача становить 52 423, 33 грн., та складається з тіла кредиту - 7 290 грн. та заборгованості за нарахованими відсотками у зменшеному розмірі 36 749,83 грн. У зв`язку з викладеним, позивач вимушений звернутись до суду з метою захисту порушеного права. Відповідач [PERSON] скористався правом подачі відзиву, згідно якого зазначив про те, що не визнає заборгованість у нарахованому позивачем розмірі. З приводу договору № 4854946 зазначає, що проценти за користування кредитними коштами у розмірі 28 500 грн. нараховані безпідставно за межами строку дії кредитного договору у 30 днів. Відповідач визнає частково вимоги по вказаному договору у сумі 8 950 грн., що складається з тіла кредиту у розмірі 5 000 грн. та відсотків у розмірі 3 950 грн. Щодо кредитного договору № 100742443 від 08.08.2021 зазначено про те, що кредитний договір укладено 08.08.2021 року на строк 30 днів, при цьому нового строку кредитування між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» не було погоджено. Відповідач просить застосувати строки позовної давності до вказаного зобов`язання, з урахуванням того, що термін дії кредитного договору закінчився 07.09.2021, позивач звернувся до суду в жовтні 2024 року, а отже по спливу строків позовної давності. Відповідач ставить під сумнів розрахунок заборгованості за кредитним договором № 3148042, оскільки такий підготовлений робітниками ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та є відображенням односторонніх арифметичних підрахунків позивача, а відтак не може слугувати належним доказом існування заборгованості. Відповідач вважає незрозумілими нарахування суми заборгованості у розмірі 31 489,04 грн. Зокрема зауважує, що відповідачу невідомо про заміну сторони кредитора по договору факторингу, укладеному між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «МАНІФЕО». Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення правничої допомоги у розмірі 25 500 грн., відповідач не погоджується за нарахованою сумою та вважає таку суму необґрунтованою та неспівмірною. У зв`язку з зазначеним, відповідачем частково визнає позовні вимоги у розмірі 8 950 грн. по кредитному договору № 4854946, а у задоволенні інших вимог позову просить відмовити. Позивачем подано до суду відповідь на відзив, у відповідності до якого вважають доводи відповідач не підтвердженими належними доказами, поданими без правового обґрунтування. Зазначають, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість не нараховувалась, при цьому позивач звернувся до суду з вимогами в рамках сум, що було передано на підставі договорів про відступлення права вимоги. Щодо кредитних договорів № 100742443 та № 4854946 позивач вказує, що договорами передбачено пролонгацію на стандартних базових умовах, а саме сторонами погоджено, строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке подовження не потребує додаткових дій від сторони кредитора та позичальника. Сторона позивача зазначає, що умовами кредитного договору № 100742443 визначено строк дії договору, що обчислюється з моменту його укладання і до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань. А також зауважує, що строки позовної давності було подовжено такою у зв`язку з карантинними заходами, та дією воєнного стану на території України, а відтак строк позовної давності не підлягає застосуванню. Від Акціонерного товариства "ОТП БАНК" на виконання ухвали суду від 20.02.2025 надійшла витребувана судом інформація. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, при цьому до суду подав заяву, що не заперечує щодо розгляду справи за відсутності позивача, а також щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Процесуальні дії та рішення суду. 04 листопада 2024 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва прийнято справу до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами та у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. 20 лютого 2025 року ухвалою суду постановлено витребувати у Акціонерного товариства "ОТП БАНК" інформацію щодо видачі [PERSON] кредитної карти, доказів зарахування на картку кредитних грошових коштів. Фактичні обставини справи. Позиція суду та оцінки аргументів сторін. 26.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір № 4854946. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору загальний розмірі кредиту становить 5 000 грн. Пунктом 1.3 кредит надається строком на 30 днів з 26.09.2021. Відповідно до п. 1.4 договору термін повернення кредиту і сплати комісії та процентів за надання кредиту 26.10.2021. Згідно з п. 1.5.1 комісія за надання кредиту становить 950 грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразового. Відповідно до п. 1.5.2 проценти за користування кредитом 3 000 грн., які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 13.01.2022 було укладено договір № 13-01/2022-79, за яким ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 4854946. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4854946. Пунктом 2.2.3 договору встановлено, що проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п. 1.3, запропонована Позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 Договору. Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно п.2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. Договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань Позичальника зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк кредитування, що продовжений на стандартних (базових) умовах, це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах Позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п.1.6 та процентною ставкою визначеною п. 1.5.2 Договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено Товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди Позичальника. Положеннями п. 2.3.1.1 договору сторони визначили пролонгацію на пільгових умовах: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства) за посиланням https://miloan.Ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Встановлено строк продовження кредитування на 3 дні зі сплатою комісії 3 % від суми поточного залишку кредиту, на 7 днів зі сплатою комісії 5,00 % від суми поточного залишку кредиту, на 15 днів зі сплатою комісії 10 % від суми поточного залишку кредиту. Пунктом 2.3.1.2 договору встановлено пролонгацію на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах. Згідно з п. 7.1 договору строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Варто зауважити, що умови договору № 4854946 від 26.09.2021 відповідачем в частині його зобов`язань щодо погашення заборгованості за тілом кредиту не виконані, тому відповідно до п. 7.1 договору даний договір діє як станом на день ухвалення цього рішення, і діяв після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року № 3498-IX, а відтак на спірні правовідносини поширюється дія абзацу другого частини сьомої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» в редакції Закону від 22 листопада 2023 року № 3498-IX. З огляду на те, що абз. 2 ч. 7 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що у договорі про споживчий кредит забороняється встановлювати умову про продовження в односторонньому порядку строку користування кредитом і продовження строку користування кредитом здійснюється виключно шляхом укладення додаткового договору за домовленістю сторін, суд доходить висновку, що приписи п. 2.3.1.2 договору № 4854946 від 26.09.2021 щодо автоматичної пролонгації договору суперечать положенням абзацу другому частини сьомої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» і не можуть застосовуватися та не можуть бути підставою для стягнення відсотків у період автоматичної пролонгації договору, адже додаткового договору про продовження строку користування кредитом сторонами не укладалося. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження №14-10цс18) зазначено, що «відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 зазначається, що: - проценти відповідно до ст. 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу) (пункт 81); - припис абз.2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України (пункт 91); - на період після прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту кредит боржнику не надається, боржник не може правомірно не повертати кредит, а тому кредитор вправі вимагати повернення боргу разом з процентами, нарахованими на час спливу строку кредитування. Тобто боржник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення кредитування, а тому й не повинен сплачувати за нього проценти відповідно до ст. 1048 ЦК України; натомість настає відповідальність боржника - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором (п. 97); - при цьому компенсаторний характер процентів, передбачених ст. 625 ЦК України, не свідчить про те, що вони є платою боржника за «користування кредитом» (тобто можливістю правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Такі проценти слід розглядати саме як міру відповідальності. На відміну від процентів за «користування кредитом», до процентів річних, передбачених зазначеною статтею, застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність (п. 106); - можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав) (п. 128). Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 4854946 від 26.09.2021, у розмірі 34 450 грн., з яких: 5 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 28 500 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 950 грн. - заборгованість за комісіями. На підтвердження факту отримання грошових коштів відповідачем за договором про споживчий кредит № 4854946 від 26.09.2021, ТОВ «ОТП БАНК» надано у відповідь на витребування суду, звіт-рахунок за період з 08.08.2021 по 30.09.09.2021, у відповідності з яким 26.09.2021 відповідачу було перераховано грошові кошти у розмірі 5 000 грн. на картку [NUMBER] , що належить [PERSON] . Зважаючи на викладене, вимога про стягнення основної заборгованості по тілу кредиту у сумі 5 000 грн. та комісії у сумі 950 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. При цьому, щодо вимоги про стягнення процентів за користування кредитом слід зазначити наступне. У додатку № 1 до договору про споживчий кредит № 4854946 від 26.09.2021 сторони визначили проценти за користування кредитом за час дії договору з 26.09.202021 по 26.10.2021, що складають 3 000 грн. Тобто, сторонами визначено відсотки у межах погодженого сторонами строку кредитування. Як встановлено судом, строк користування кредитними коштами сплив 26.10.2021, при цьому підстав для стягнення відсотків за межами періоду строку користування кредитними коштами немає. Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, тому заявлена позикодавцем ТОВ «Коллект Центр» вимога в частині стягнення з відповідача заборгованості по процентах за користування кредитними коштами після 26.10.2021 є безпідставною та задоволенню не підлягає. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за кредитним договором № 4854946 у загальному розмірі: 8 950 грн., з яких: 5 000 грн. - тіло кредиту, 3 000 грн. - проценти за користування кредитними коштами, 950 грн. - комісія за надання кредиту. Щодо договору позики № 3148042 від 10.09.2021, слід зазначити наступне. 10.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та [PERSON] укладено договір позики. Відповідно до п. 2.3.3 договору сума позики складає 4 400 грн. Згідно з п. 2.3.4. договору строки позики становить до 10.10.2021 (30 днів). Пунктом 3.1.1 проценти за користування позикою нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування позикою з дня надання позики до повного погашення заборгованості включно. Відповідно до п. 2.4.4 договору базова процентна ставка за позикою фіксована, та складає 1,99000 % від суми позики за кожен день користування позикою. Пунктом 2.5 розмір процентів на прострочену позику, фіксований 1.01 % від суми позики за кожен день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою. 09.02.2022 було укладено договір відступлення права вимоги № 09/02-2022, відповідно до ТОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3148042. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 09/02-2022 від 09.02.2022 вбачається, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги щодо [PERSON] за договором позики № 3148042 від 10.09.2021 на суму 13 626,80 грн., яка складається з: 4 400 грн. - сума виданої позики, 7 004,80 грн. - заборгованість за процентами, 2 222 грн. - заборгованість за процентами на прострочену позику. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитним договором № 3148042. При цьому, позивач просить стягнути 57 846,80 грн., з яких: 4 400 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням; 53 446,80 грн. - заборгованість за процентами. Однак, позивач,

Outcome: partial