Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

АТ «Сенс Банк» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.05.2021 АТ «Альфа Банк» та [PERSON] уклали угоду про надання споживчого кредиту №491050736, згідно з умовами якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язалась повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені договором платежі в порядку і строки, визначені договором. Однак [PERSON] не виконує взяті на себе зобов`язання за договором, що призвело до виникнення заборгованості. За таких підстав позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 60920,43 грн. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 23.01.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у судове засідання. 13.03.2025 до суду надійшов відзив на позов, який мотивований тим, зокрема, що позивачем на підтвердження позовних вимог не надано доказів про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, в анкеті-заяві відсутні домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитним коштами, пені та штрафів за несвожчасне погашення кредиту, надані банком витяг з тарифів та витяг з умов не можуть розцінюватись як стандартна форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем Правила надання банківських послуг мають мінливий характер, а тому не можуть вважатись складовою договору. Зважаючи на викладене у задоволенні позовних вимоги відповідач просила відмовити повністю. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2025 за клопотання сторони відповідача, витребувано у позивача оригінал електронних доказів, копії яких долучено до матеріалів справи. 22.04.2025 до суду надійшла відповідь на вказану вище ухвалу суду, в якій представник позивача зазначив, що кредитний договір №491050736 підписано відповідачем особисто, а тому надати такий договір, оформлений відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг неможливо. Представник позивача подав до суду заяву в якій просив у випадку неявки сторони відповідача проводити судове засідання без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились. Представник відповідача подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити за його та відповідача відсутності. У задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав зазначених у відзиві на позов. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1\~ст. 3 ЦК України, а в ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання\~є договір,\~умови якого\~встановлені однією\~із сторін\~у формулярах\~або інших\~стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною першою ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Встановлено, що 13.05.2021 між Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем Оферти на укладення угоди про надання кредиту № 491050736, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Відповідно до підписаної відповідачем Оферти, визначено тип кредиту, найменування «Кредит готівкою» (Розділ І), сума кредиту 39084,04 грн., процентну ставку 39,90% річних, строк кредитування 36 місяців. Дата повернення кредиту 14.05.2024. Банк в свою чергу акцептував вказану вище пропозицію на укладення угоди про надання кредиту №491050736 від 13.05.2021, на умовах зазначених відповідачем. У анкеті-заяві зазначено, що відповідач підписанням акцепту підтвердила акцепт публічної пропозиції та укладення договору між ним та АТ «Альфа-Банк» на умовах, викладених в публічній пропозиції та додатках до договору, що розміщені на веб-сторінці банку www.alfabank.ua, а також, що вона ознайомилась з положеннями законодавства України, що регулюють порядок відкриття, використання і закриття рахунків, надання та користування іншими послугами банку згідно з договором. Погашення заборгованості за кредитом визначено в Додатку № 1 до Угоди, в якому передбачено Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супровідних послуг та визначено, що дата щомісячного платежу до 14 числа кожного місяця у розмірі мінімального платежу 1878,06 грн. Також, 13.05.2021 відповідач підписала паспорт споживчого кредиту чим підтвердила, що ознайомивлась з умовами надання кредиту та порядком його погашення. При цьому, у вказаному паспорта споживчого кредиту наведено, зокрема, основні умови кредитування з урахуванням побажання споживача, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту та інша важлива інформація. Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання за підписом відповідача від 13.05.2021 про реструктуризацію боргу за кредитним договором №631194038 у розмірі 39084,04 грн. Погашення заборгованості за вказаним кредитним договором є підставою для звернення відповідача до банку з офертою на укладення кредитного договору №491050736. Факт отримання та використання відповідачем кредитних коштів підтверджується і наявними в матеріалах справи: меморіальним ордером №258025557 від 14.05.2021 з призначенням платежу «Надання кредиту за кредитним договором №491050736 вiд 13.05.2021»; виписками за договором за період з 13.05.2021 по 22.03.2024, зі змісту яких слідує, що відповідач здійснювала часткове погашення заборгованості. 30.11.2022 змінено назву АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», відповідно до витягу з державного реєстру банків від 02.12.2022. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530\~ЦПК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 2 ст. 1050 ЦПК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до підписаної відповідачем оферти, вона сама запропонувала банку умови кредитування, вид програми, суму кредиту, проценти за його користування, порядок погашення, тощо. Також зазначила підставу для отримання кредиту, зокрема, погашення заборгованості за іншим кредитом. Банк, в свою чергу, акцептував таку пропозицію відповідача та видав їй кредит. З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору станом на 22.03.2024 виникла заборгованість в сумі 60920,43 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 33124,37 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 27796,06 грн. За відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вказаним вище договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву. Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань, надавши можливість протягом 30 календарних днів добровільно погасити кредит в повному обсязі. Однак, як стверджує позивач у визначені строки зазначені вимоги не виконані. Отже,\~суд встановив,\~що відповідачу\~ [PERSON] \~на підставі кредитного\~договору №491050736\~від 13.05.2021надано кредит в розмірі 39084,04 грн. з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 39,90% річних, але взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, процентів не виконує, чим істотно порушує умови укладеного договору. Зважаючи на викладені вище норми права та встановлені обставини та враховуючи те, що кредитний договір, укладений між сторонами, встановлює обов`язок позичальника повернути кредит та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором, а також те, що сторони погодили умови кредитування, Банком надано виписку про рух коштів, з якої ґрунтується наданий позивачем розрахунок заборгованості та відповідач не спростувала наведений розрахунок, позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. З огляду на наведене суд надав правову оцінку визначальним доводам сторін.\~ Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved