Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] , через представника - адвоката Різунова Р.С., звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» про скасування запису про державну реєстрацію та визнання права власності на квартиру. Згідно заявлених вимог позивач просить суд: скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію за ТОВ «Юга-Групп» права власності на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2900140280000; визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2900140280000. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 11 січня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №05/11-01 на пайову участь у фінансуванні будівництва будинку, яким закріплено об`єкт пайової участі у вигляді квартири [ADDRESS] . Запланований термін закінчення будівництва 2 квартал 2008 року. Позивачем сплачено пайовий внесок у повному обсязі в розмірі 602 604,00 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «Юга-Групп» від 30 січня 2019 року та платіжними документами. 10 серпня 2022 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору №05/11-01 на пайову участь у фінансуванні будівництва будинку, відповідно до якої, пайовик після завершення повного циклу будівельних робіт та введення будинку в експлуатацію, присвоєння поштової адреси приймає профінансовану ним частину будинку, яка має наступні параметри: квартира [ADDRESS] , 2 кімнати, розташована в осях «2-5» та «Ж-К», загальна площа квартири - 75,8 кв.м, житлова площа 37,1 кв.м. 27 липня 2022 року Державною інспекцією архітектури та містобудування України видано сертифікат №ІУ123220715554, який засвідчує відповідність закінченого будівництва об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації. Найменування об`єкта згідно з проектом: «Прибудова будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом до реконструйованого будинку за адресою: [ADDRESS] ». Також, позивачем отримано відповідь Дніпровської РДА в м. Києві про те, що цьому обєкту присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] . 19 березня 2024 року позивачем отримано інформацію про те, що ТОВ «Юга-Групп» зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] . Таким чином, незважаючи на наявність укладеного Договору №05/11-01 на пайову участь у фінансуванні будівництва будинку від 11 січня 2006 року та повну оплату позивачем вартості об`єкта інвестування, відповідач неправомірно здійснив оформлення права власності на інвестований позивачем об`єкт нерухомості за собою, що є порушення права позивача як інвестора за спірними правовідносинами та підставою звернення позивача з даним позовом до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року звільнено позивача [PERSON] від сплати судового збору за вимогою майнового характеру, відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. (т.1 а.с.149-151) Також ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року частково задоволено заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2900140280000, право власності на яку зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп». В іншій частині заяви - відмовлено. (т.1 а.с.146-148) 12 серпня 2024 року представником відповідача ТОВ «Юга-Групп» - Потаповим Ю.І. через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач не сплатив 100% пайового внеску, отже не виконав умови договору. За доводами відзиву, всі довідки та інші документи від імені ТОВ «Юга-Групп» про виконання позивачем своїх фінансових зобов`язань перед товариством анульовані та визнані недійсними. Відповідач зазначає, що позивачем не надано жодного доказу одержання відповідачем від неї коштів, адже згідно наданих копій платіжних доручень позивачем внесено кошти пайового внеску лише в розмірі 301 302,00 грн, за іншими дорученнями платником є інша особа. При цьому позивач проігнорував пропозицію щодо оплати пайового внеску, тому відповідачем було прийнято рішення про дострокове припинення в односторонньому порядку з 23 лютого 2024 року дії договору №05/11-01 на пайову участь у фінансуванні будівництва будинку від 11 січня 2006 року, про що повідомлено позивача. Також відповідач просив позивача листом повідомити реквізити, на який ТОВ «Юга-Групп» буде повернуто внесені за договором пайові внески, однак позивач такої інформації не надала. Отже, договір який за твердженнями позивача є підставою для набуття права власності, припинено відповідачем в односторонньому порядку, а рішення щодо визнання недійсним правочину про припинення дії договору відсутні. (т.1 а.с.185-189) 14 серпня 2024 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Різуновим Р.С. через підсистему «Електронний суд» подано відповідь на відзив в якій зазначається, що довідкою від 30 січня 2019 року підтверджується сплата позивачем пайового внеску в розмірі 602 604,00 грн. Отже станом на цю дату сторони провели звірку взаєморозрахунків. Додатковим підтвердження повної оплати за договором є квитанції, а доводи позивача пор те, що частина коштів перерахована від іншої особи - доньки позивача не свідчить про неналежне виконання умов договору, оскільки в призначенні платежу чітко визначено, за яким договором здійснюється оплата коштів та за який саме об`єкт нерухомості. Крім того, таке виконання прийнято відповідачем. При цьому відповідачем не надано жодних бухгалтерських документів за договором. Позивач вважає нікчемним лист відповідача про те, що всі довідки та інші документи, надані від імені товариства про виконання позивачем своїх фінансових зобов`язань, оскільки діюче законодавство не містить механізмів, які дозволяють юридичній особі приватного права відмовитись або анулювати виданий такою особою документ. Також у відповіді вказується на відсутність у відповідача правових підстав для одностороннього припинення дії договору чи його розірвання, зважаючи на повну оплату позивачем за договором. Позивач вважає, що такі дії відповідача спрямовані на заволодіння її квартирою. Зазначає, що навіть якщо припустити, що строк дії договору закінчився або він одноособово був припинений однією із сторін, зобов`язання по якому були виконані лише однією із сторін, не звільняє іншу сторону від виконання своїх зобов`язань - передати квартиру позивачеві. (т.1 а.с. 202-205) Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні зави Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державну податкову службу України. (а.с.215, 220-221) 30 жовтня 2024 року до суду від Головного управління ДПС у м.Києві Державної податкової служби України надійшли пояснення в яких зазначається, що за ТОВ «Юга-Групп» обліковується податковий борг в сумі 2 032 566,23 грн, з метою забезпечення виконання відповідачем податкових зобов`язань прийнято рішення від 24 вересня 2018 року про опис майна у податкову заставу на підставі якого складено акт опису майна у податкову заставу від 28 грудня 2018 року. податкова застава зареєстрована 01 січня 2019 року. Головне управління ДПС у м.Києві звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Юга-Групп» податкового боргу шляхом надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна боржника, що перебуває в податковій заставі. 19 березня 2024 року податковим керуючим додатково описано нерухоме майно відповідача та податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі. (т.2 а.с.4-7, 42-45) Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у м.Києві Державної податкової служби України про заміну третьої особи, залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління ДПС у м.Києві Державної податкової служби України та прийняті пояснення залученої третьої особи. (т.2 а.с.55-60) Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - будівельна компанія «КДС Інвест» про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поданої представником - адвокатом Гордовим Миколою Миколайовичем. (т.2 а.с.54, 63-65) Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. (т.2 а.с.61, 68-69) Представник позивача [PERSON] - адвокат Бутенко О.А. в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у заявах по суті справи та додатково пояснив, що договір позивачем був виконаний, його не було визнано недійсним чи нечинним, проте відповідач проігнорував зобов`язання передати квартиру позивачу та зареєстрував на себе право власності. Представник відповідач ТОВ «Юга-Групп» - адвокат Коваль Р.О. в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у відзиві та підкреслив відсутність доказів здійснення позивачем 100% оплати за договором. Зазначив, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, адже позивач має право лише на повернення сплачених нею за договором коштів. Представник третьої особи Головного управління ДПС у м.Києві Державної податкової служби України - Карнаєва А.С. в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити з огляду на те, що спірну квартиру в березні 2024 року внесено в податкову заставу, надала пояснення аналогічні доводам, викладеним у письмових поясненнях. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Суд, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України). Диспозитивність - один з базових принципів судочинства,

Outcome: partial