overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх (неповнолітніх) дітей. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що з 20.07.2017 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем та на сьогодні у суді перебуває позовна заява про розірвання шлюбу. Від шлюбу мають трьох спільних малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають з матір`ю. На даний час припинили спільне проживання та ведення господарства. Відповідач коштів на утримання дітей не надає, участі у їх вихованні не приймає. Ніяких домовленостей з відповідачем з приводу сплати аліментів немає. Тому, з метою захисту прав дітей на належне утримання з боку батька, який проживає окремо, вона звертається до суду з вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячнодо повноліття дітей. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить Довідка про доставку SMS, згідно якої SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 24.04.2025 15:00:00 по справі № 691/1178/24 ( 2/691/149/25) від 17.03.2025 сформоване 17.03.2025 10:20:52 одержувачу [PERSON] на номер телефону [NUMBER] .Доставлено: 17.03.2025 10:30:31. З огляду на вище викладене, за згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.09.2019 між АТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] укладено договір-анкету про відкриття та комплексне розрахункове-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 95684901000, відповідно до умов якого відповідачу було надано споживчий кредит у розмірі 5000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти згідно умов договору. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами договору. 29 серпня 2023 року АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 6 ст. 259\~ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу й оцінки доказів, та обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у сумі 117 825,06 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачі мешкають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг КП «ХТМ», що надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Заявник подала заяву про визнання [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ недієздатним посилаючись на те, що останній хворіє на виражену судинну деменцію та потребує постійного стороннього догляду та нагляду опікуна. Крім того, вона просить призначити її опікуном [PERSON] . В судове засідання заявник не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник органу опіки та піклування Ванчиковецької сільської ради в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо призначення його опікуном над недієздатною особою. Ухвалою Новоселицького районного суду від 25.03.2025 року було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №449 від 01.04.2025 року встановлено, що [PERSON] ,\~ [INFO] хворіє хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції (недоумства), за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатним та над ним слід встановити опіку. У зв`язку\~із тим,\~що в\~суд надійшло\~подання виконавчого\~комітету Ванчиковецької\~сільської ради\~№79\~від 06.03.2025\~року про\~призначення опікуном\~ [PERSON] [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Заявник подала заяву про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним, посилаючись на те, що останній хворіє хронічним психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості з вираженими порушеннями поведінки та емоцій, потребує постійного стороннього догляду та нагляду опікуна. Крім того, просить призначити його опікуном [PERSON] . В судове засідання заявник не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник органу опіки та піклування Мамалигівської сільської\~ради в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо призначення його опікуном. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №442 від 20.03.2025 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] , мешканець [ADDRESS] хворіє хронічним психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості з вираженими порушеннями поведінки та емоцій, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатним та над ним слід встановити опіку. У зв`язку\~із тим,\~що в\~суд надійшло\~подання виконавчого\~комітету Мамалигівської\~сільської ради\~№370\~від 02.04.2025\~року про\~призначення опікуном [PERSON] [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною, посилаючись на те, що остання хворіє на психічне захворювання у формі змішаної кортикальної та субкортикальної деменції (недоумства), потребує постійного стороннього догляду та нагляду опікуна.\~Крім того,\~просить призначити\~його опікуном [PERSON] . В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник органу опіки та піклування Ванчиковецької сільської\~ради в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №456 від 02.04.2025 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] , мешканка [ADDRESS] хворіє на психічне захворювання у формі змішаної кортикальної та субкортикальної деменції (недоумства), за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатною та над нею слід встановити опіку. У зв`язку\~із тим,\~що в\~суд надійшло\~подання виконавчого\~комітету Ванчиковецької\~сільської ради\~№105\~від 04.04.2025\~року про\~призначення опікуном [PERSON] . [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною, посилаючись на те, що остання хворіє хронічним психічним захворюванням у формі атеросклеротичної деменції, потребує постійного стороннього догляду та нагляду опікуна.\~Крім того,\~просить призначити\~його опікуном [PERSON] . В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник органу опіки та піклування Ванчиковецької сільської\~ради в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №441 від 20.03.2025 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] , мешканка [ADDRESS] хворіє хронічним психічним захворюванням у формі атеросклеротичної деменції, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатною та над нею слід встановити опіку. У зв`язку\~із тим,\~що в\~суд надійшло\~подання виконавчого\~комітету Ванчиковецької\~сільської ради\~№125\~від 04.04.2025\~року про\~призначення опікуном [PERSON] . [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що в державному акті на право власності на земельну ділянку його по батькові невірно вказано і ця обставина перешкоджає можливості розпоряджатися належним йому майном. В судове засідання представник заявника не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала заяву та просила її задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №013637 виданий Новоселицькою райдержадміністрацією 18.06.2003 року на ім`я « [PERSON] », фактично повинен був бути виданий на ім`я « [PERSON] », що підтверджується копією паспорта заявника, копією свідоцтва про народження, актом опитування сусідів. Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення для можливості вчинення правочинів із нерухомим майном, а в інший спосіб неможливо виправити дану помилку, оскільки державні акти на право власності на земельні ділянки більше не видаються, то заяву слід задовольнити. На підставі ст.315 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що в державному акті на право власності на земельну ділянку її прізвище невірно вказано і ця обставина перешкоджає можливості розпоряджатися належним їй майном. В судове засідання заявник не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала заяву та просила її задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧВ №013107 виданий Кельменецькою райдержадміністрацією 15.03.2002 року на ім`я « [PERSON] », фактично повинен був бути виданий на ім`я « [PERSON] », що підтверджується копією паспорта заявника, довідкою Нелиповецького старостинського округу №14 Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області №17 від 12.02.2025 року. Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення для можливості вчинення правочинів із нерухомим майном, а в інший спосіб неможливо виправити дану помилку, оскільки державні акти на право власності на земельні ділянки більше не видаються, то заяву слід задовольнити. На підставі ст.315 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даним позовом до [PERSON] в якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя між ними погіршувалось, виникали непорозуміння та суперечки, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних стосунків. Разом вони не проживають близько року. Подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] в зал судового засідання не прибув. Представник позивача адвокат Сусла І.М., подала заяву про розгляд справи без участі, в якій просить справу слухати у її та позивача відсутності, позовні вимогами підтримала, строк на примирення просить не давати. Відповідач [PERSON] в зал судового засідання не прибула, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові документи, оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Сторони уклали шлюб 10 листопада 2008 року, актовий запис №9 зареєстрований Устянською сільською радою Борщівського району Тернопільської області (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 10.11.2008 року). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , (повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00045896153 від 09.07.2024) та дочку [PERSON] , [INFO] , (повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00045896360 від 09.07.2024). У відповідності до ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Спільне сімейне життя у сторін не склалося, шлюбні стосунки між ними припинені, близько року спільно не проживають. Шлюб набув формального характеру. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 СК України). За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст.24,55,56,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з дня його складання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулося до суду про стягнення заборгованості зі [PERSON] за договором кредитної лінії №00-10479790 від 03.12.2023. Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (далі - ТОВ «ІННОВА ФІНАНС») звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] за договором позики №838630723 від 02.07.2023. Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

До Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача Тараненка А.І. надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором.\~Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що 16.01.2024\~між ТОВ\~«КАЧАЙ ГРОШІ»\~та [PERSON] \~укладено договір\~кредитної лінії\~№00-10964367\~у формі\~електронного документа\~з використанням\~електронного підпису.\~Зокрема,\~відповідач за\~допомогою мережі\~Інтернет перейшов\~на офіційний\~сайт первісного\~кредитора https://kachay.com.ua/\~та ознайомився\~з актуальною\~редакцією Правил\~надання грошових\~коштів у\~позику.\~Після цього\~добровільно без\~примусу чи\~тиску відповідач\~заявив про\~бажання отримання\~коштів,\~зареєструвався на\~сайті,\~під час\~чого пройшов\~процедуру ідентифікації/верифікації,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Враховуючи складність\~справи,\~а\~також\~те,\~що\~для\~складення рішення\~у\~повному\~обсязі потрібен\~значний\~час,\~суд\~вважає\~за можливе\~відкласти\~складення\~рішення у\~повному\~обсязі\~на десятиденний\~\~строк\~з дня\~закінчення\~розгляду\~справи та\~оголосити\~вступну\~і резолютивну\~частину\~рішення. Враховуючи викладене та

Outcome: partial