Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Короткий зміст позовним вимог У березні 2025 року позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 0426-5504 від 01 липня 2020 року в розмірі 17534,46 грн.; судовий збір у розмірі 2422,40 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 01 липня 2020 року між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та [PERSON] укладено кредитний договір № 0426-5504. Відповідно до п. п. 1.2, 1.3 договору, кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в кредит через сайт кредитодавця (https://navse.com.ua) у сумі 10000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. 28 жовтня 2021 року між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено факторингу № 02/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0426-5504. В порушення умов договору [PERSON] належним чином не виконала своїх зобов`язань, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 17534,46 грн., які позивач, покликаючись на право правонаступника вимагати стягнення заборгованості, просить суд стягнути з відповідача. Рух справи На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2025 справу передано на розгляд судді Шролик І.С. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 17 квітня 2025 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені судом належним чином. У прохальній частині позовної заяви просили суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Копія ухвали суду про відкриття спрощеного позовного провадження та судова повістка надсилались відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання: [ADDRESS] . Конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому, позивачем копія позовної заяви з додатками надсилалися відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду відповідач не надіслала, відзив та інші заяви з процесуальних питань від неї до суду не надходили. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Фактичні обставини справи Дослідивши письмові докази подані в обґрунтування позову, судом встановлені наступні обставини та правовідносини між сторонами. Судом встановлено, що 01 липня 2020 року між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та [PERSON] укладено кредитний договір № 0426-5504. Відповідно до п.1.1 договору, цей договір та Правила надання споживчих кредитів Товариства з разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови надання кредиту. Укладаючи цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє всі умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватись усіх положень договору та Правил (яків є невід`ємними частинами договору та разом складають договір). Згідно п. п. 1.2, 1.3, 1.4 договору, кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в кредит через сайт кредитодавця (https://navse.com.ua), на умовах строковості, зворотності, платності строком на 70 календарних днів у сумі 10000,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит до 08 вересня 2020 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 1% від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом. Річна відсоткова ставка складає 365%. Відповідно до п. 1.7 договору, у разі, якщо позичальник не сплатив та/чи невчасно сплатив двотижневий платіж встановленого розміру, який передбачено Графіком платежів, кредитодавець має право нарахувати, а позичальник зобов`язаний сплатити за кожен факт такої несплати/невчасної сплати двотижневого платежу у розмірі 50% відповідного двотижневого платежу (від суми кредиту (тіла), без урахування процентів), що складає 10% від суми кредиту. Згідно довідки ТОВ "Укр Кредит Фінанс" про перерахування суми кредиту № 0426-5504 від 01 липня 2020 року (позичальник [PERSON] ), видача коштів за кредитним договором № 0426-5504 у сумі 10000,00 грн. здійснювалась за допомогою системи FINT на № платіжної картки [NUMBER] . 28 жовтня 2021 року між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено факторингу № 02/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0426-5504. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу № 02/10/2021 від 28 жовтня 2021 року, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 17000,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту) - 10000,00 грн.; заборгованість за основними процентами на дату відступлення права вимоги - 7000,00 грн.; Відповідач не виконала свого зобов`язання. Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення Відповідно до змісту ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Згідно з вимогами ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст. ст. 76-81 ЦПК України на спростування даних обставин, як на підтвердження своїх заперечень проти позову. Саме на позивача покладено обов`язок доведеності заявлених позовних вимог. Судом досліджений наданий позивачем розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 0426-5504 від 01 липня 2020 року в сумі 17534,46 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10000,00 грн.; заборгованість за основними процентами на дату відступлення права вимоги - 7000,00 грн.; інфляційні збитки - 436,66 грн.; нараховані 3% річних - 97,80 грн. На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що обсяг заборгованості за використанням кредитних коштів знайшов своє документальне підтвердження, тому підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» розмірі 17534,46 грн., яка утворилась станом на 15 лютого 2025 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Щодо стягнення судових витрат Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані з витребуванням доказів та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано: договір про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02 липня 2024 року; прас-лист АО «Лігал Ассістанс»; заявку на надання юридичної допомоги № 67 від 01 січня 2025 року; витяг з Акту № 1 про надання юридичної допомоги від 31 січня 2025 року, що складається з надання усної консультації в розмірі 3000,00 грн. (дві години) та складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду в розмірі 6000,00 грн. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04). Суд,

Outcome: approved