Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальність «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 19 лютого 2007 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11119498000, за умовою якого [PERSON] отримала кредит в іноземній валюті, у розмірі 15000,00 дол. США. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] 19 лютого 2007 року було укладено договір поруки. У зв`язку з невиконанням відповідачами умов Договору про надання споживчого кредиту №11119498000, щодо сплати заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд із позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2009 року (справа №2-3537/09) було стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] боргу за кредитним договором 113085,35 грн.. 11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено Договір факторингу № 4, відповідно до умов якого ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», зокрема, і за Договором про надання споживчого кредиту №11119498000, договором поруки №11119498000. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2013 року (справа №303/4844/13-ц) було замінено сторону виконавчого провадження з АКІБ "УкрСиббанк" на ТОВ "Кей-Колект". ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» зазначає, що загальна сума 3% річних та інфляційних втрат, понесених позивачем, внаслідок прострочення відповідачами сплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, договором поруки, рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за період з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року становить 71465,94 грн., з яких 16628,19 грн. 3 % річних, 54837,75 грн. інфляційні втрати. З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути із відповідачів солідарно вказану суму заборгованості, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн.. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10.03.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачі, у встановлений ухвалою суду про відкриття провадження строк, відзиву на позовну заяву не подали. Так як учасники справи заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів. Суд, дослідивши та перевіривши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 19.02.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №11119498000, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 15 000 доларів США, строком до 20.02.2017 року, з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, згідно графіку погашення кредиту та відсотків. Виконання позичальником грошового зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №11119498000 було забезпечено порукою [PERSON] між яким та АКІБ "УкрСиббанк" 19.02.2007 року було укладено договір поруки №11119498000. У зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного Договору та виникненням заборгованості АКІБ "УкрСиббанк" звернувся до суду щодо примусового стягнення заборгованості. Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2009 року, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 113085,35 грн. та судові витрати: 1130,85 грн. судовий збір та 120 грн. витрат на ІТЗ. 11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено Договір факторингу № 4, в результаті чого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ Кей Колект право вимоги за договором кредиту №11119498000 від 19.02.2007 року, таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2013 року (справа №303/4844/13-ц) замінено сторону у виконавчому провадженні відкритому на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду №2-3873/2010 про стягнення з [PERSON] коштів, а саме: ПАТ "УкрСиббанк" на ТзОВ "Кей Колект". З моменту ухвалення судового рішення від відповідачами зобов`язання зі сплати заборгованості не виконувалося. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У разі невиконання рішення суду, у кредитора виникає право стягнути суми, передбачені договором, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Заборгованість відповідачів, згідно із судовим рішенням, визначена у національній валюті України гривні. Після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості вираженої у гривні кредитор позбавляється можливості коригувати суму заборгованості відповідно до коливань курсу національної валюти по відношенню до іноземних валют, але не позбавляється права на відшкодування втрат, які встановлені ст. 625 ЦК України. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з постановою Верховного Суду від 16.05.2018 року (справа № 686/21962/ 15-ц) у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення; приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-2168цс15, за період прострочення виконання рішення суду стягувач на підставі ст. 625 ЦК України має право стягнути з боржника 3 % річних та інфляційні витрати. Загальна сума 3 % річних та інфляційних втрат, понесених ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", у наслідок прострочення Відповідачами сплати заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11119498000, та рішенню Мукачівського міськрайонного суду від 16.11.2009 року складає: - згідно з Розрахунком суми 3 % річних, за період з "02" квітня 2017 року по "23" лютого 2022 року (включно), за прострочення сплати заборгованості, сума 3 % річних, становить: 16628,19 грн. (копія розрахунку додається); - згідно з Розрахунком суми інфляційних втрат, за період з "02" квітня 2017 року року по "23" лютого 2022 року (включно), понесених у наслідок прострочення заборгованості, сума інфляційних втрат, становить: 54837,75 грн. (копія розрахунку додається). Розрахунок суми заборгованості відповідачів за невиконання зобов`язань станом на 23 лютого 2022 року наданий суду і відповідає вимогам закону. Відповідачі доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості суду не подали. Таким чином, стягненню з відповідачів підлягають три проценти річних у розмірі 16628 гривні 19 копійок та інфляційні втрати в сумі 54837 гривень 75 копійок. З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача також підлягає судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок, по 1211 гривень 20 копійок.

Outcome: approved