Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

03\~березня 2025\~року до\~суду надійшла\~позовна заява\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Коллект Центр»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором.\~Позивач звернувся\~до суду\~з позовною\~заявою,\~в якій\~просив ухвалити\~рішення,\~яким стягнути\~з відповідача\~заборгованість за\~кредитними договорами\~№ 010/0141/82/0336144\~від 01\~грудня 2016\~року та\~№ 014/0255/82/0423868\~від 07\~серпня 2017\~року у\~загальному розмірі\~191\~365,14\~грн.,\~а також\~судові витрати\~по сплаті\~судового збору\~у розмірі\~2\~422,40\~грн.\~та витрати\~на правничу\~допомогу у\~розмірі 25\~000,00\~грн.\~ В\~обґрунтування своїх\~вимог позивач\~вказав на\~те,\~що 01\~грудня 2016\~року між\~АТ «РАЙФФАЙЗЕН\~БАНК» та\~ [PERSON] \~було укладено Договір\~№ 010/0141/82/0336144,\~відповідно до\~умов якого\~Банк надав\~Позичальнику грошові\~кошти,\~а Позичальник\~зобов`язався повернути\~використану суму\~в строк\~до 01.12.2020\~року та\~сплатити проценти\~за користування\~кредитними коштами\~в розмірі\~42%.\~Крім того\~07\~серпня 2017\~між АТ\~«РАЙФФАЙЗЕН БАНК»\~та [PERSON] \~було укладено Договір № 014/0255/82/0423868, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти, а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 07.08.2023 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 39,9 %. 20.09.2019 було укладено договір №114\\2-19-F відповідно до якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 010/0141/82/0336144 та № 014/0255/82/0423868. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 010/0141/82/0336144 та № 014/0255/82/0423868. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договорами № 010/0141/82/0336144 та № 014/0255/82/0423868 укладеними з відповідачем. Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 010/0141/82/0336144 від 01.12.2016 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 56 042,68 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 23 897,26 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 32 145,42 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 014/0255/82/0423868 від 07.08.2017 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 135 322,46 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 40 574,86 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 57 640,58 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 33 665,01 грн.; - заборгованість за пенею та/або штрафами 3 442,01 грн. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» вимушено звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості. Ухвалою суду від 25 березня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 25 березня 2025 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.. Відповідач у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву. Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~статті 638\~ЦК України\~договір є\~укладеним,\~якщо сторони\~досягли згоди\~з усіх\~істотних умов\~договору. Істотними\~умовами договору\~є умови\~про предмет\~договору,\~умови,\~що визначені\~законом як\~істотні або\~є необхідними\~для договорів\~даного виду,\~а також\~усі ті\~умови,\~щодо яких\~за заявою\~хоча б\~однієї із\~сторін має\~бути досягнуто\~згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Судом встановлено, що 01 грудня 2016 року між [PERSON] та ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0141/82/0336144, відповідно до умов якого відповідач отримав у кредит грошові кошти у розмірі 21\~200,00 грн. строком на 48 місяців до 01 грудня 2020 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 42,0 річних (а.с. 19-21). Крім того, 07 серпня 2017 року між [PERSON] та ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0255/82/0423868, відповідно до умов якого відповідач отримав у кредит грошові кошти у розмірі 39\~773,24 грн. строком на 72 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 39,9 річних (а.с. 26-28). Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин є\~правомірним,\~якщо його\~недійсність прямо\~не встановлена\~законом або\~якщо він\~не визнаний\~судом недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до\~статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику [PERSON] обумовлені договором грошові кошти. Відповідач скористався наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за кредитними договорами не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 010/0141/82/0336144 від 01 грудня 2016 року (а.с. 49-50), та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 014/0255/82/0423868 від 07 серпня 2017 року (а.с. 56-60). У подальшому, 20 вересня 2019 року було укладено договір відступлення прав вимоги №114\\2-19-F (а.с. 62-63), відповідно до якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 010/0141/82/0336144 та № 014/0255/82/0423868 укладеними з відповідачем [PERSON] . Згідно з реєстром боржників від 13 листопада 2019 року до Договору відступлення прав вимоги від 20 вересня 2019 року (а.с. 64-67), до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за кредитним договором № 010/0141/82/0336144 від 01 грудня 2016 року у загальному розмірі 24\~309,74 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 23 897,26 грн.; - заборгованість за нарахованими відсотками 412,48 грн. (а.с. 67); та за кредитним договором № 014/0255/82/0423868 від 07 серпня 2017 року у загальному розмірі 47\~030,43 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 40 574,86 грн.; - заборгованість за нарахованими відсотками 6\~455,57 грн.; - заборгованість за пенею та/або штрафами 3 442,01 грн. (а.с. 68). Таким чином, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» стало правонаступником АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та стало новим кредитором у зобов`язаннях за кредитним договором, укладеним з [PERSON] 10 січня 2023 року було укладено договір №10-01/2023 про відступлення прав вимоги (а.с. 69-72), відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 010/0141/82/0336144 та № 014/0255/82/0423868 укладеними з відповідачем [PERSON] . Згідно з реєстром боржників від 10 січня 2023 року до Договору відступлення прав вимоги від 10 січня 2023 року №10-01/2023 (а.с. 73-75), до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги за кредитним договором № 010/0141/82/0336144 від 01 грудня 2016 року у загальному розмірі 56 042,68 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 23 897,26 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 32 145,42 грн. (а.с. 6); та за кредитним договором № 014/0255/82/0423868 від 07 серпня 2017 року у загальному розмірі 101\~657,45 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 40 574,86 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 57 640,58 грн.; - заборгованість за пенею та/або штрафами 3 442,01 грн. (а.с. 7). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» є правонаступником ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та стало новим кредитором у зобов`язаннях за кредитним договором, укладеним з [PERSON] . Новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» також скористався своїм правом на нарахування відповідачу відсотків за користування кредитом по кредитному договору № 014/0255/82/0423868 від 07 серпня 2017 та за період з 10 січня 2023 року по 14 лютого 2025 року нарахував відсотки у розмірі 33\~665,01 грн., що має відображення у розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» (а.с. 61). Згідно з Розрахунком заборгованості станом на 14 лютого 2025 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 014/0255/82/0423868 від 07 серпня 2017 становить 135 322,46 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 40 574,86 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 57 640,58 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 33 665,01 грн.; - заборгованість за пенею та/або штрафами 3 442,01 грн. Згідно з Розрахунком заборгованості станом на 14 лютого 2025 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 010/0141/82/0336144 від 01 грудня 2016 року становить 56 042,68 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 23 897,26 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 32 145,42 грн.(а.с. 59-60). Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, відповідач заборгованість за вищезазначеною угодою про надання кредиту так і не сплатив. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит. З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів за кредитними договорами та не повернув отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договорами зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, та з відповідача [PERSON] на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 010/0141/82/0336144 від 01 грудня 2016 року та за кредитним договором № 014/0255/82/0423868 від 07 серпня 2017 у загальному розмірі 191\~365,14 грн. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. Судом встановлено, що позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» правову допомогу у вказаній справі надавало ФОП [PERSON] , що підтверджується Договором № 02-09/2024-7 від 02 вересня 2024 року (а.с. 12-13) та Заявкою на надання юридичної допомоги № 4 від 01 січня 2025 року (а.с. 17). 08 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» та ФОП [PERSON] було підписано Витяг з Акту № 5 про надання юридичної допомоги від 31.01.2025 року, в якому зазначено, що вартість послуг з надання правової допомоги становить 18\~000,00 грн. (а.с. 18). Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що особа, яка надавала позивачу правову допомогу у даній справі, є професійним адвокатом. Враховуючи наведене, при вирішенні питання про наявність передбачених законом підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів\~частини четвертої статті 137,\~частини сьомої статті 139\~та\~частини третьої статті 141\~цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування (частина п`ята статті 135 ЦПК України). \~За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.\~За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.\~Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до статті 131-2 Конституції України\~для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. \~Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є\~справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, дана справа визначена судом як малозначна справа та розглядається в порядку спрощеного позовного провадження в силу вимог закону. Відповідно до частини другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Отже, у малознічній справі здійснювати представництво особи в суді може особа, яка не є адвокатом. Проте поняття\~«надання професійної правничої допомоги»\~не тотожне поняттю\~«представництво особи в суді». Надання професійної правничої допомоги здійснюють\~лише\~адвокати, натомість представництво особи у суді може бути здійснене за вибором особи адвокатом або іншим суб`єктом. Таким чином,\~витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат\~на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку\~частини четвертої статті 137,\~частини сьомої статті 139\~та\~частини третьої статті 141\~ЦПК України. З урахуванням викладеного, у задоволенні вимог представника позивача про стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 18\~000,00 грн. необхідно відмовити. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» підлягають частковому задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн. На підставі ст.ст. 15, 16, 204, 512, 514, 516, 526, 627, 634, 638, 640, 641, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та

Outcome: partial