Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

І. Стислий виклад обставин справи. Представник позивача ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» - адвокат Маслюженко М.П. звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 15.07.2021 року АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та громадянин [PERSON] уклали кредитний договір №22035000522066, відповідно до умов якого, відповідач отримав грошові кошти на поточні потреби у розмірі 37200,00 грн. Вказує,\~що свої\~зобов`язання\~кредитор виконав,\~надавши грошові\~кошти позичальникові.\~Одночасно з\~укладенням кредитного\~договору позичальник\~уклав з\~ПрАТ «УАСК\~АСКА-ЖИТТЯ»\~договір добровільного\~страхування життя\~від 15.07.2021р.\~Розмір страхового\~внеску за\~цим договором\~страхування становить\~7200,\~00\~гривень. Стверджує, що позичальник лише частково виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами.\~Строк на який було надано кредит за договором сплив 12.06.2023р. Після закінчення строку кредиту кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. У зв`язку із зазначеним, станом на 12.06.2023р. сформувалася наступна заборгованість позичальника перед банком за Договором: 35112,81 гривень залишок простроченого кредиту; 34787,88 гривень залишок прострочених комісій, що в сумі становить 69900,69 грн. Зазначає, що 11.04.2024р. між АТ «БАНК\~КРЕДИТ ДНІПРО»та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» був укладений\~договір факторингу\~№11/04-24. У відповідно до якого АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» передає ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» за плату належані йому право вимоги, а ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ»приймає належні АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. Враховуючи наведене, а також те, що станом на даний час відповідач [PERSON] продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] заборгованості, яка становить 69900,69 гривень та складається із: 35112,81 гривень залишок простроченого кредиту; 34787,88 гривень залишок прострочених комісій. Окрім того, сторона позивача просить стягнути з відповідача судові витрати: оплату судового збору в сумі 2422,40 грн. та оплату професійної правничої допомоги сумі 7200 грн. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви міститься його клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача з вказівкою на те, що вони не заперечують проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, виклик відповідача здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та останній вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Крім того, останнього повідомляли про дату, час і місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку (с.Кульматичі Яворівського району Львівської області), які повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування відповідача чи про його офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні, заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідача не надходило. Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 27.01.2025 року відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь). Ухвалою судді від 23.04.2025 року у даній цивільній справі ухвалено провести заочний розгляд справи. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідач [PERSON] належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подавав, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved