Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Позов мотивовано тим, що 28.07.2024 в с. Розкопанці Київської області по вул. Піщана, 32, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу BMW 318 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу Tesla Model 3 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Відповідно до постанов Богуславського районного суду Київської області відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 99934,88 грн. Враховуючи винність відповідача у настанні ДТП, порушення ним обов`язків встановлених Законом № 1961-ІV, а також здійснення виплати страхового відшкодування, позивач вказує, що ним отримано право звернутися до відповідача за компенсацією виплаченого страхового відшкодування. Посилаючись на викладене, представник позивача просив про задоволення позову. Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. від 27.01.2025 дану справу передано до Богуславського районного суду Київської області за підсудністю. 18.02.2025 вказана справа надійшла до Богуславського районного суду Київської області, цього ж дня автоматизованою системою документообігу суду згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена для розгляду судді Лебединець Г.С. 25.02.2025 року ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду від 07.04.2025 був здійснений перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав. Суд у відповідності до вимог статтей 280-283 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.12.2023 між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №218461572, згідно якого забезпеченою є цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу є BMW 318 д.н.з. [NUMBER] (а.с. 6). 28 липня 2024 року в с. Розкопанці по вул. Піщана, 32 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу BMW 318 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Tesla Model 3 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався зустрічною смугою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Відповідно до\~постанови судді\~Богуславського районного\~суду Київської\~області Лебединець\~Г.С.\~від 09.09.2024\~ [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого статтею\~124\~КУпАП та\~накладено на\~нього \~адміністративне стягнення\~у вигляді\~штрафу в\~розмірі 850,\~00\~грн. Постанова суду\~набрала законної\~сили 20.09.2024. Вказана інформація наявна в Єдиному державному реєстру судових рішень. Відповідно до постанови судді Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. від 11.09.2024, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000, 00 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Постанова суду набрала законної сили 21.10.2024 (а.с. 10-14). Вказані обставини не заперечуються сторонами, які у силу ст. 82 ЦПК України, доказуванню не підлягають. 01.11.2024 ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля Tesla Model 3 д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , в розмірі 99 934,88 грн., що підтверджується копіями: заяви потерпілої особи, протоколу огляду транспортного засобу від 13.08.2024, звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №72-D/15/06 від 22.10.2024, ремонтної калькуляції № 24-33-144 від 22.10.2024, страхового акту №ОЦВ -24-33-14410/2 від 01.11.2024, розрахунку страхового відшкодування, платіжної інструкції №59880 від 01.11.2024 (а.с.17-71). Вирішуючи спір суд виходить з таких норм законодавства, застосовуючи їх до правовідносин, що виникли. Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-IV (в редакції, яка діяла на день набрання чинності договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №218461572) вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Так, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу). Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аналогічні положення містяться в частині першій статті 990 ЦК України. Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою. За статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом «в» пп. 38.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України № 1961-IV визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є регресом. На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що позивачем ПАТ «HACK «ОРАНТА», як страховиком сплачено страхове відшкодування на загальну суму 99 934,88 грн на користь власника автомобіля Tesla Model 3 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , який було пошкоджено в результаті ДТП, яка сталася з вини [PERSON] . На момент вчинення ДТП саме відповідач керував автомобілем BMW 318 д.н.з. [NUMBER] , який був застрахований [PERSON] (Поліс №218461572). Оскільки позивач відшкодував потерпілій стороні матеріальну шкоду, яка завдана [PERSON] , дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій водія [PERSON] , що підтверджено постановами суду, позивач в порядку регресу має право стягнути з відповідача суму виплаченої потерпілій особі матеріальної шкоди. Враховуючи, що матеріальні збитки відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн. за подання до суду позовної заяви (відповідно до розміру судового збору, встановленого Законом України "Про судовий збір"). На підставі викладеного та

Outcome: approved