Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовною заявою до\~\~ [PERSON] , в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором №100352847 у розмірі 17179,20 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що\~06 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та відповідачем укладено договір про надання кредиту №100352847 від 06.01.2022, який підписано одноразовим ідентифікатором. 16 липня 2024 року між ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Мілоан" укладено договір факторингу №16072024, за умовами якого ТОВ "Мілоан" передало ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги за кредитним договором №100352847 від 06.01.2022. Згідно Договору факторингу сума боргу відповідача перед новим кредитором ТОВ «ФК«ЄАПБ» становить 17179,20 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу становить 5820,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 10159,20 грн., заборгованість за комісією становить 1200,00 грн., заборгованість за пенею становить 0,00 грн. Оскільки, станом на день пред`явлення даного позову до суду відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань згідно з кредитним договором, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити. Ухвалою від 17.02.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача до суду не з`явилася, подала заяву в якій зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом спосіб. Своїм правом на подання відзиву та доказів на спростування заявлених позовних вимог не скористався. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подавав. У зв`язку із неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 06 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 100352847 в електронній формі, відповідно до умов якого відповідач отримав кошти у розмірі 6000,00 грн. Пунктом 1.1 Кредитного договору передбачено, що Позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній п.1.2. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю кредит, сплати комісії за надання кредиту та проценти за користування кредиту у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Згідно пункту 1.3. Кредитного договору кредит надається строком на 15 днів з 06.01.2022 року. Відповідно до пункту 1.4. Кредитного договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредиту: 21.01.2022 року, Пунктом 1.5.1. Кредитного договору передбачено, що комісія за надання кредиту становить 1200,00 грн., яка нараховується за ставкою 20,00 відсотків від суми кредиту одноразово. За пунктом 1.5.2. Кредитного договору проценти за користування кредитом 1350,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п. 2.2.2. Кредитного договору нарахування Позикодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3. Договору. Розрахунок сукупної вартості кредиту зазначено в Графіку розрахунків, який є додатком до підписаного сторонами по справі договору та міститься в матеріалах справи. Згідно графіку сторони узгодили вартість кредиту в 17179,20 грн., яка є ціною даного позову. З умовами кредитування відповідач також був ознайомлений під час підписання Паспорту споживчого кредиту № 100352847 який є додатком №2 до Договору споживчого кредиту підписаного відповідачем. Отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 6000,00 грн. позивач підтверджує Платіжним дорученням № 37704631 від 06.01.2022 року. Відтак, ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед [PERSON] виконав у повному обсязі, надавши йому, відповідно до п 1.1. Кредитного договору кредитні кошти, в свою чергу Позичальник свої зобов`язання перед Позикодавцем не виконав та відповідно до умов Кредитного договору мав повертати кредитні кошти згідно графіка погашення кредиту, передбаченого у Додатку №1 до кредитного договору. 16.07.2024 ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" уклали договір факторингу №16072024, згідно умов якого ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги за вище вказаним кредитним договором, відповідно до витягу з реєстру боржників №2 до договору факторингу №16072024 від 16.07.2024. Як вбачається з Витягу з реєстру боржників до договору факторингу №16072024 від 16.07.2024 року у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, у [PERSON] виникла заборгованість за Кредитним договором у загальній сумі 17179,20 грн., з яких: 5820,00 грн. прострочена заборгованість за основною сумою боргу; 10159,20 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків та 1200,00 грн. прострочена заборгованість за комісією. Статтею 626\~ЦК\~України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до статті 6\~ЦК\~України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено у\~ст. 639 ЦК України. Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.\~205,\~207 ЦК України). Такі правові висновку викладені у постановах Верховного Суду України від 09.09.2020 у справі №732/670/19 та від 23.03.2020 у справі №404/502/18. В статті 3\~Закону\~України\~«Про електронну\~комерцію» зазначено,що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін,спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Положення\~ЗУ «Про електронну комерцію»\~передбачають використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно\~ЗУ «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначений цим Законом. Таким чином, між ТОВ «Мілоан»\~та [PERSON] укладено договір позики у формі електронного документу з електронними підписами сторін. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення такого Договору на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ст.\~1046\~ЦК\~України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст.\~526\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст.\~509\~ЦК\~України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. За положеннями п. 1 ч. 1ст.\~512\~ЦК\~України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514\~ЦК\~України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" є новим кредитором у зобов`язаннях з [PERSON] . Під час розгляду справи було встановлено, що позичальник був належним чином обізнаний з умовами кредитного договору, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі [PERSON] на укладення такого Договору на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Натомість, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність у відповідача заборгованості у вищенаведеному розмірі, матеріали справи не містять. Доводи зазначенні у відзиві на позовну заяву не спростовують обґрунтованість заявлених позовних вимог. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач після отримання кредитних коштів взяті на себе зобов`язання відповідно до укладеного договору не виконує, істотно їх порушує, що є підставою для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Таким чином, встановлення судом факту невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором є підставою для задоволення позову у повному обсязі. Також, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved