Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

У листопаді 2024 року Адвокатське об`єднання «Воронов та партнери» (далі - АО «Воронов та партнери»), звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу, в якому просить стягнути з відповідача 50 000,00 грн заборгованості, вирішити питання стягнення судового збору. Позов обґрунтований тим, що з 2021 року і до 20 жовтня 2024 року між сторонами існували правовідносини, що були закріплені у двосторонніх договорах про надання правової допомоги та юридичних послуг. Останній договір був укладений 16 грудня 2022 року. Підставою для укладання відповідачем договорів стала необхідність захисту порушених прав відповідача під час його проживання у спільній квартирі із донькою, її чоловіком та колишньою дружиною відповідача. Згідно з умовами Договору від 16 грудня 2022 року позивач здійснив ознайомлення з матеріалами справ та надав усні консультації щодо предмета спору; підготував та направив до суду позовні заяви; представляв інтереси [PERSON] у судах, органах поліції та прокуратури. Для чого відповідач надав позивачеві право представляти його інтереси в усіх органах виконавчої влади, підприємствах, установах, організаціях незалежного від форм власності, брати участь у судових засіданнях з усіма правами відповідача. Відповідно до Додаткової угоди від 10 жовтня 2024 року Договір про надання правової допомоги та юридичних послуг від 16 грудня 2021 року сторонами розірвано, відповідач зобов`язувався до 31 жовтня 2024 року оплатити грошову суму у розмірі 50 000,00 грн. Зобов`язання зі сплати за договором відповідач не виконав, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року заяву представника позивача - [PERSON]. про збільшення позовних вимог залишено без розгляду (а.с.34,35). Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року заяву представника позивача - [PERSON]. про збільшення позовних вимог залишено без розгляду (а.с. 41, 42). Суд двічі направляв відповідачу копії ухвали, позовної заяви з додатками на адресу його реєстрації, відповідно до даних в Єдиному державному демографічному реєстрі (м. Київ, вул. Виставкова, буд. 14, кв.107) (а.с.21). Поштове відправлення суду повернулось без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» від 07 лютого 2025 року (а.с. 26). Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування. Відповідач [PERSON] не скористався процесуальним правом подати відзив на позовну заяву. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ст. 275 Цивільного процесуального Кодексу (далі - ЦПК) України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Справа розглядається без участі сторін,

Outcome: approved