Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Юнекс Банк» (далі - АТ «Юнекс Банк») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначала, що 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 20376 про стягнення з неї на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованості у розмірі 29 538 грн. 87 коп. На підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] від 20.10.2022. Разом з тим, зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню Нотаріус при вчиненні виконавчого напису № 20376 не переконався у безспірності заборгованості, надані нотаріусу документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис, не були достатніми для підтвердження безспірності її заборгованості перед АТ «Юнекс Банк» на день вчинення напису. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 20376 від 25.08.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з неї заборгованості на користь АТ «Юнекс Банк» у розмірі 29 538 грн. 87 коп. Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2022 залучено до участі у справі правонаступника відповідача АТ «Юнекс Банк» - ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс». Позивач у судове засідання не з`явилася, її представник подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його та позивачки, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує і просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності позивача та її представника. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Обґрунтовуючи позов, [PERSON] вказала на те, що 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 20376 про стягнення з неї на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованості у розмірі 29 538 грн. 87 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказів на підтвердження зазначених у позові обставин [PERSON] суду не надано. Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02.11.2023 клопотання [PERSON] про витребування доказів у справі за її позовом до ТОВ «Фінансова «Омега Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити. Витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича нотаріальну справу щодо вчинення виконавчого напису № 20376 від 25.08.2020. Зобов`язано приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва належним чином завірені копії документів у строк до 01.02.2024. Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 02.11.2023 про витребування доказів надіслана приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю О.С., що підтверджується трекінгом статусу відстеження № 0600238775679. Згідно з трекінгом статусу відстеження № 0600238775679 поштове відправлення, адресоване приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю О.С. було повернуто у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Таким чином, у суду відсутня інформація щодо належного повідомлення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. щодо необхідності надати витребувані документи, іншої адреси Горая О.С. позивачем суду не надано. Доказів того, що [PERSON] самостійно вживала будь-яких заходів щодо отримання копії витребуваних документів суду не надано. Таким чином, у порушення вимог ЦПК України доказів того, що виконавчий напис суперечить вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 позивачем суду не надано, як не надано суду виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С № 20376 та/або доказів того, що оспорюваний виконавчий напис перебуває на виконанні. Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Оскільки, відповідно до норм ст. ст. 12, 81 ЦПК України, обов`язок доказування лежить на сторонах у справі, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, позивачем не надано суду доказів на підтвердження своїх вимог, а тому правових підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed