Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

28 травня 2024 року позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційного банку «АкордБанк» (далі ПАТ «КБ «АкордБанк») звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 168157 грн 97 коп. за Договором №СІК-140521-109-32 від 14 травня 2021 року (далі Договір-1). В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі заяви-пропозиції №СІК-140521/109-32 від 14 травня 2021 року, відповідач [PERSON] приєднався до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Акордбанк», що розміщені в мережі Інтернет на офіційному Інтернет - сайті банку, які разом із Заявою-пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту, укладений між відповідачем та ПАТ «КБ «АкордБанк», відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 154485 грн зі сплатою відсотків 0,01% річних, розмір щомісячної комісії 1,85%, строком на 60 місяців. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання щодо повернення банку коштів для погашення заборгованості належним чином не виконав, допустив виникнення заборгованості станом на 23.01.2024 у розмірі 168157 грн 97 коп., яка складається з наступного: простроченої суми заборгованості по кредиту 42720 грн 16 коп., простроченої суми заборгованості по процентам 12 грн 74 коп., простроченої заборгованості за комісією 40011 грн 58 коп., строкової суми заборгованості по кредиту 85413 грн 49 коп. Крім того зазначив, що для забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , 14.05.2021 між [PERSON] та ПАТ «КБ «АкордБанк» було укладено договір поруки №РХ019031-140521/1-32. З цих підстав просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за Договором-1 у розмірі 168157 грн 97 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь судовий збір в розмірі 3028 грн. 14 червня 2024 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій роз`яснено учасникам, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Ухвалу про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано окремо кожному відповідачу на їх адреси рекомендованими листами з повідомленнями, але повернуті з відміткою АТ «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 81,82) Станом на 21 квітня 2025 року відзив на позов та заперечення від відповідачів [PERSON] та [PERSON] до суду не надійшли. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі заяви-пропозиції №СІК-140521/109-32 від 14 травня 2021 року, відповідач [PERSON] приєднався до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «АкордБанк», що розміщені в мережі Інтернет на офіційному Інтернет - сайті банку, які разом із Заявою-пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту, укладений між відповідачем та ПАТ «КБ «АкордБанк», відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 154485 грн зі сплатою відсотків 0,01% річних, розмір щомісячної комісії 1,85%, строком на 60 місяців. Відповідно до меморіального ордеру №54464438 від 14.05.2021 [PERSON] отримав кредит в розмірі 4485 грн.(а.с.20) Також із заяви на видачу готівки №279690 від 14.05.2021 [PERSON] отримав кредит в розмірі 150000 грн згідно з кредитним договором №СІК-140521/109-32 від 14.05.2021. (а.с.21) Позивач ставить питання про стягнення з відповідачів заборгованості за користування кредитними коштами в розмірі 168157 грн 97 коп., з яких: 42720 грн 16 коп. прострочена сума заборгованості по кредиту, 12 грн 74 коп. прострочена сума заборгованості по процентам, 40011 грн 58 коп. прострочена заборгованість по комісії, 85413 грн 49 коп. строкова сума заборгованості по кредиту. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором-1 вбачається, що відповідач належним чином не виконував своїх договірних зобов`язань з повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого утворилась заборгованість в зазначеному вище розмірі. Відповідно до ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до положень ст. 638, 640, 642 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а також з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Нормою ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за користування кредитними коштами - 42720 грн 16 коп. заборгованість за тілом кредиту, 12 грн 74 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 85413 грн 49 коп. строкова сума заборгованості по кредиту. З наданого позивачем розрахунку та первинного документу - банківської виписки по рахунках відповідача вбачається, що відповідач частково виконував свої договірні зобов`язання з повернення тіла кредиту та відсотків. (а.с. 10-19) Виходячи із зазначеного, суд вважає позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими в цій частині і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення: 42720 грн 16 коп. заборгованість за тілом кредиту, 12 грн 74 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 85413 грн 49 коп. строкова сума заборгованості по кредиту. Щодо нарахування комісії за надання кредиту, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що ПАТ «КБ «АкордБанк» надав відповідачу кредит на власні потреби, тобто у формі споживчого кредиту. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №363/1834/17 зроблено висновок про те, що банк не міг стягувати плату за управління кредитом, адже такі дії не є банківською послугою, яку замовив позичальник. Враховуючи те, що кредит надавався відповідачу на споживчі потреби, а банк не мав права встановлювати плату за дії, які вчиняє на власну користь, адже отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами, то така умова договору є нікчемною та не потребує визнання недійсною. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідачів комісії є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме підлягає до стягнення з відповідачів у солідарному порядку - прострочена сума заборгованості по кредиту 42720 грн 16 коп., прострочена сума заборгованості по процентам 12 грн 74 коп., строкова сума заборгованості по кредиту 85413 грн 49 коп., в іншій частині позову слід відмовити. Таким чином з наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач [PERSON] частково виконав свої зобов`язання перед банком, повернувши частково надані кредитні кошти. Підсумовуючи наведене, позов ПАТ «КБ «АкордБанк» підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення борг в розмірі 128146 грн 39 коп., в решті позовних вимог відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог. ПуАТ «КБ «АкордБанк» сплачено судовий збір в сумі 3028 грн 00 коп. (платіжна інструкція №127836 від 12 квітня 2024 року). Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково у розмірі 128146 грн 39 коп., що становить 76,21 відсотка від позовної вимоги 168157 грн 97 коп., тому з відповідачів у дольовому порядку необхідно стягнути судовий збір в сумі 2307 грн 64 коп. (по 1153 грн 82 коп. з кожного), що становить 76,21 відсотка від сплаченого позивачем розміру судового збору - 3028 грн 00 коп.

Outcome: partial