Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» (далі - ПрАТ «СК «ТАС») звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 22.09.2020 ПрАТ «СК «ТАС» уклало договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №FO-00807300, предметом якого є страхування автомобіля «Peugeot 301», д.н.з. [NUMBER] . 25.06.2021 о 18 год. 34 хв. в м. Києві на перехресті вул. Студентській та вул. Глибочицькій, [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla», державний номерний знак [NUMBER] , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав дорогу транспортному засобу марки «Peugeot 301», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення, в результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 25.06.2021 страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «ТАС» з заявою про настання події. 05.07.2021 ПрАТ «СК «ТАС» було складено страховий акт №18790/09/921 та розрахунок страхового відшкодування, на підставі яких 07.07.2021 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 33 322,74 грн. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.07.2021 у справі №761/24627/21, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "СК "Уніка" згідно полісу 201455091, яке здійснило виплату в межах ліміту, з урахуванням франшизи в розмірі 18946,56 грн. Залишок, який повинен сплатити відповідач становить 14376,18 грн.: 33322,74 грн. - 18946,56 грн. = 14376,18 грн. Позивачем було направлено претензію відповідачу, однак останній залишив її без задоволення. Просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 18946,56 грн. та судові витрати. 03.07.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 22.09.2020 між ПрАТ «СК «ТАС» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №FO-00807300, предметом якого є страхування автомобіля «Peugeot 301», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 16.07.2021 у справі 761/24627/21, [PERSON] , 25.06.2021 о 18 год. 34 хв. в м. Києві на перехресті вул. Студентській та вул. Глибочицькій, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla» державний номерний знак [NUMBER] , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав дорогу транспортному засобу марки «Peugeot» державний номерний знак [NUMBER] , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, в результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 25.06.2021 страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «ТАС» з заявою про настання події. 05.07.2021 ПрАТ «СК «ТАС» було складено страховий акт №18790/09/921, відповідно до якого, сума страхового відшкодування становить 33 322,74 грн. 07.07.2021 ПрАТ «СК «ТАС» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 33 322,74 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 195484. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.07.2021 у справі №761/24627/21 [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "СК "Уніка" згідно полісу 201455091. 23.02.2022 ПрАТ "СК "Уніка" здійснило виплату на користь ПрАТ «СК «ТАС» в розмірі 18 946,56 грн., призначення платежу «Страхове відшкодув. Зг. Дог. №245001/4441/0001291 від 05/10/2020 Без ПДВ. Претензія №04861/9221 від 25/10/2021р.», що підтверджується платіжним дорученням №011768. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як зазначено у статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена уст. 27 Закону України «Про страхування». Згідно з наведеними положеннями до страховика, у разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Відповідно до ст. 980 ЦК України, та ст. 4 Закону України «Про страхування», предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачають три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. Суброгація це перехід прав до третьої особи на основі закону. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Відповідно п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування. Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі №6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України). Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача. Судом встановлено, що 25.06.2021 з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка», сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій був пошкоджений транспортний засіб «Peugeot 301», д.н.з. [NUMBER] . Розмір збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля становить 35702,74 грн., розмір страховго відшкодування - 33322,74 грн. ПрАТ «СК «Уніка» виплатила страхове відшкодування на користь позивача в розмірі 18964,56 грн. Оскільки транспортний засіб «Peugeot 301», д.н.з. [NUMBER] , був застрахований за договором добровільного страхування від 22.09.2020 в ПрАТ «СГ «ТАС», то останнє перерахувало [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 33322,74 грн. У зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до ПрАТ «СГ «ТАС» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України. Таким чином, відповідач правомірно вимагає стягнення з позивача в порядку суброгації 14376,18 грн., як різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Будь-яких доказів відшкодування витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, відповідачем суду надано не було. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3 028 грн., оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Outcome: approved