Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що 6 січня 2022 року вона уклала Кредитний договір №168933652 у формі електронного документу з використанням електронного підпису із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та отримала кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 17600грн, із зобов`язанням повернути його разом із відсотками згідно умов Договору; ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором; [PERSON] не повернула своєчасно товариству грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором. Надалі на підставі Договору факторингу №28/1118-01 та додаткових угод, укладених між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», останній набув право вимоги за вказаним кредитним договором; 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №30/1023-01, на підставі якого до останнього перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 38308,44грн; 17.04.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу №17/04/24, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Враховуючи порушення зобов`язання за кредитним договором [PERSON] станом на 29.01.2025р. має заборгованість в сумі 38308,44грн., яка складається з наступного: 17600грн. - заборгованість по кредиту; 20708,44 грн. - заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом; відтак просять стягнути вказану суму в користь товариства та понесені судові витрати, в тому числі на правову допомогу. Відзиву на позов від відповідача до суду не поступало; позивачем подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача і у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і, в даному конкретному випадку за наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов ухвалює заочне рішення. У зв`язку з наведеним і, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав: Судом установлено, що 6 січня 2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №168933652, згідно з умовами якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 17600грн, який вона зобов`язувалася повернути разом із відсотками відповідно до умов кредитного договору. Згідно Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та додаткової угоди №19 28.11.2019р., додаткової угоди №26 від 31.12.2020р., додаткової угоди №27 від 31.12.2021р., додаткової угоди №31 від 31.12.2022р., додаткової угоди №32 від 31.12.2023р., укладених між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» останній набув право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. На підставі Договору факторингу №30/1023-01 від 30.10.2023р. право вимоги заборгованості із відповідача на загальну суму 38308,44грн перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»; 17.04.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу №17/04/24, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №168933652 від 06.01.2022 року вбачається, що [PERSON] станом на 29.01.2025 року має заборгованість 38308,44грн, яка складається із 17600грн. - заборгованість по кредиту; 20708,44 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. У відповідності до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом відповідач [PERSON] порушила умови договору, неналежно виконуючи взяті на себе зобов`язання. Даних про належне виконання відповідачем умов кредитного договору суду не представлено. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором та заборгованості за простроченими відсотками, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором становить 38308,44грн, відтак з відповідача слід стягнути таку суму боргу; а у зв`язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідача сплаченого судового збору в розмірі 2422,4грн. Також позивач просить присудити стягнути з відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 6000грн. На підтвердження понесених витрат суду надано: копію договору про надання правничої допомоги №03/04/24 від 03.04.2024р. та Додаткову угоду від 03.04.2024р.; акт прийому-передачі наданих послуг від 03.04.2024р. на суму 6000грн; свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі №826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц. Визначаючи розмір суми наданої правничої допомоги, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію справи, яка є малозначною, розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без участі представника позивача, а також враховуючи виконання роботи адвокатом, задоволення позову, суд доходить висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000грн., що є співмірним і справедливим, з огляду на категорію та складність справи.

Outcome: approved