Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

За позовом\~позивач просить\~стягнути на\~його користь\~з відповідача\~заборгованість у\~розмірі 18271\~гривню 90\~копійок за\~кредитним договором\~№\~1106198\~від 26\~лютого 2020\~року,\~обґрунтовуючи у\~позові свою\~позицію тим,\~що відповідно\~до укладеного\~договору від\~наведеної дати\~відповідачем отримано\~кредитні кошти.\~Відповідач порушила\~зобов`язання за\~кредитним договором\~№\~1106198\~від 26\~лютого 2020\~року і\~має прострочену\~заборгованість,\~яка становить 18271 гривню 90 копійок й складається з наступного: 7300 гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту; 10971 гривня 90 копійок заборгованість за відсотками по кредиту. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не прибули, представник [PERSON] був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав через підсистему «Електронний суд» заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача (а. с. 66). Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області (а. с. 65), відзиву не подала, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки суд не сповістила. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між стороною позивача та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії кредитного договору №1106198 від 26 лютого 2020 року (а.\~с. 2023), згідно якого позикодавець (товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан») зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного договору, порушивши умови, на яких базуються договірні зобов`язання сторін( п. п. 3.3.2 п. 3 договору № 1106198 від 26 лютого 2020 року (а. с. 21)) своєчасно не повернувши за договором кошти, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України відповідачем має бути погашений повністю залишок заборгованостей за вказаним договором, адже заявлена позивачем до стягнення остаточна сума боргу за договором, яка складає 18271 гривню 90 копійок, достатньою мірою доводиться даними наданого позивачем витягу з Додатку до Договору факторингу №1/15 від 24.01.2022 року та витягу з Додатку до Договору факторингу №3/10 від 24.01.2022 року (а. с. 10-11). Позивач набув право вимагати повернення відповідачем коштів за згаданими кредитними договорами, адже він отримав таке право зважаючи на умови договорів факторингу (а. с. 24-34). У відповідності до положень ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника), а отже, отримання права вимоги позивачем у даній справі загалом не суперечить матеріальному закону. Оскільки позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. ст. 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд убачає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок (платіжна інструкція на а. с. 1) та всі заявлені за позовом пов`язані з розглядом справи судові витрати позивача, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 гривень 00 копійок (копії акту про підтвердження факту надання правової допомоги адвокатом № 1106198 від 03.03.2025 року (а. с. 12); копії детального опису робіт, виконаних адвокатом Білецьким Б. М. (а. с. 16); копії договору про надання правової допомоги №43657029 від 01.11.2024 року; (а. с. 17-19); копії додаткової угоди до Договору № 43657029 про надання правової допомоги від 01.11.2024 року (а. с. 35); копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5618/10 (а. с.47), оскільки суд констатує, що такі витрати ніким не оспорюються.

Outcome: approved