Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

В листопаді 2024 року адвокат Погребняк Володимир Олексійович, який діє в інтересах заявника [PERSON] звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду\~ Київської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, мотивуючи наступним. [PERSON] , [INFO] (далі - [PERSON] ), приблизно з кінця 2022 року - початку 2023 року хворіє на важке, рецедивне психічне захворювання - біполярний афективний розлад. У 2024 році хвороба [PERSON] почала стрімко розвиватися, у зв`язку з чим син останньої - [PERSON] , [INFO] (далі - Заявник), був вимушений звернутися разом з [PERSON] до лікаря-психіатра з метою встановлення точного діагнозу та призначення відповідного лікування задля того, щоб не допустити розвиток невідомої для них, на той час, хвороби та щоб уникнути фатальних наслідків для [PERSON] . За результатами медичного обстеження, [PERSON] встановлено діагноз - біополярний афективний розлад. З початку 2024 року психічний стан [PERSON] різко погіршився, вона почала забувати події зі свого життя та людей, яких знала протягом довгого часу і підтримувала з ними постійне спілкування, втратила зацікавленість та задоволення від речей, мала безсоння та думки про смерть. Дії та поведінка [PERSON] стали необдуманими та непередбачуваними, вона більше не усвідомлювала свої дії в повній мірі та коїла несподівані вчинки, які частіше всього спричиняли шкоду їй особисто, та що тягло за собою негативні наслідки для неї. Наприклад, 11 серпня 2024 року [PERSON] пішла на невиправданий ризик та уклала кредитний договір з ТОВ «Споживчий Центр» на суму 4500 ( чотири тисячі п`ятсот) гривень, які безцільно витратила на непотрібні для неї речі та їжу, при цьому щомісячне внесення платежу з відсотковою комісією не вносила та заборгувала ТОВ «Споживчий Центр» грошові кошти в сумі 5130 (п`ять тисяч сто тридцять) гривень, чим спричинила собі шкоду. Вказаних боргових зобов`язань перед різними кредитними установами становить більше 150 (ста п`ятдесяти) тисяч гривень. Вказане свідчить про те, що [PERSON] , у зв`язку з розвитком важкої психічної хвороби - біполярного афективного розладу, позбавлена можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, що може призвести до значних негативних наслідків як для її життя та здоров`я, оскільки вона може спричинити собі шкоду у неусвідомленому стані, так і для її майна, оскільки вона може виконати дії щодо відчуження свого майна на завідомо невигідних для неї умовах. Після того, як Заявник виявив значне погіршення психічного стану своєї матері - [PERSON] , ним було прийнято рішення про звернення до Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» (далі - КНП БМР «БМЛ № 4») з метою повторного обстеження [PERSON] та призначення більш дієвого лікування у зв`язку з розвитком хвороби. У зв`язку з зазначеним зверненням Заявника, [PERSON] проходить стаціонарне лікування у КНП БМР «БМЛ № 4» з 06 вересня 2024 року по теперішній час, що підтверджується листом-відповіддю № 177 Головного лікаря КНП БМР «БМЛ № 4» [PERSON] від 12.09.2024 року. Заявник дійсно розуміючи необхідність забезпечення безпечних умов існування для своєї матері - [PERSON] звернувся до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області (далі - Заінтересована особа) з метою одержання відповідного висновку Заінтересованої особи про можливість та доцільність призначення Заявника опікуном своєї матері в разі визнання її недієздатною в судовому порядку. Рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 867 від 22 жовтня 2024 року встановлено, що у разі визнання судом недієздатною [PERSON] , [INFO] , рекомендувати призначити її опікуном сина - [PERSON] , [INFO] (Заявника). Заявник може та бажає здійснювати опіку над своєю матір`ю - [PERSON] , він має постійний дохід та перебуває на військовій службі у військовій частині № [NUMBER] , про що свідчить довідка форми 5. Заявник, після проходження лікування [PERSON] планує проживати з останньою за однією адресою, Заявник здійснює постійний догляд, піклується про свою матір та забезпечує їй усе необхідне для безпечного та комфортного побуту і життєдіяльності. Родинні зв`язки [PERSON] та Заявника підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , видане Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.03.1994 року. Відповідно до медичної довідки від 19.09.2024 року, Заявник психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна не має, під диспансерним наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Також, Заявник за загальним станом здоров`я знаходиться у здоровому стані, не має жодних хвороб, які б завадили йому у виконанні обов`язків опікуна. Вказана інформація знаходить своє підтвердження у Виписці із медичної карти амбулаторного хворого № 227, де зазначено, що Заявник на диспансерному обліку не перебуває, за медичною допомогою до сімейного лікаря за останні 5 років не звертався та за своїм станом є здоровим. Відповідно до Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», Заявник станом на 13.09.2024 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Крім цього, слід зазначити, що Заявник веде здоровий спосіб життя, алкогольними напоями не зловживає, до наркотичних засобів відноситься різко негативно, має спокійний та стриманий характер, врівноважений та дисциплінований, завжди тактовний. Стосунки зі своєю матір`ю - [PERSON] у Заявника були завжди теплі та близькі, вони добре ладнають, а тому Заявник зможе належним чином виконувати обов`язки опікуна своєї матері. Оскільки Заявник є єдиною дитиною [PERSON] , то інших близьких родичів чи членів сім`ї, які могли б так само ефективно здійснювати догляд та допомагати [PERSON] у процесі її життєдіяльності, немає. Просив суд заяву про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити, визнати [PERSON] , [INFO] , паспорт громадянина України серії - [NUMBER] , виданий Рівненським MB УМВС України в Рівненській області від 19 листопада 2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , - недієздатною, встановити опіку над [PERSON] , [INFO] та призначити [PERSON] , [INFO] , паспорт громадянина України номер - [NUMBER] , виданий органом 8024 від 05 липня 2019 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , опікуном недієздатної [PERSON] , [INFO] , паспорт громадянина України серії - [NUMBER] , виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області від 19 листопада 2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , строком на 2 (два) роки з дня набранням судовим рішенням законної сили ( а. с. 1-6 ). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024, головуючим суддею визначено Орєхова О.І. ( а. с. 37-38 ) та матеріали передані останньому для розгляду. За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу ( ч. 1 ст. 187 ЦПК України ). Ухвалою судді від 14.11.2024 заява [PERSON] , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна була залишена без руху ( а. с. 42-44 ). 21.11.2024 за вх. № 61734 судом отримано від представника заявника [PERSON] заяву про усунення недоліків ( а. с. 46-47 ), разом з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ( а. с. 48-54 ) та додатками ( а. с. 55-84 ). Заява про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, яка надійшла після усунення недоліків, ідентична за змістом заяви, яка була отримана судом 13.11.2024. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом ( ч. 3 ст. 294 ЦПК України ). Ухвалою судді від 25 листопада 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] , заінтересовані особи: [PERSON] , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Військова частина [NUMBER] про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Постановлено проводити розгляд справи в порядку окремого провадження судом у складі судді та двох присяжних. Постановлено призначити справу до розгляду в судове засідання на 19 грудня 2024 року. Вказаною ухвалою доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для надання безоплатної вторинної правничої допомоги [PERSON] . [INFO] ( а. с. 85-86 ). 269.11.2024 відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних, визначено присяжними Корнієнко Аліну Віталіївну та Король Ольгу Володимирівну ( а. с. 90 ). Ухвалою суду від 19.12.2024 витребувано у Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» наявну медичну документацію відносно [PERSON] , [INFO] ( а. с. 118-120 ). Цією ж датою, 19 грудня 2024 року, ухвалою суду у даній справі було призначено судову-психіатричну експертизу, а провадження зупинено ( а. с. 121-124 ). 25 березня 2025 року\~ матеріали даної цивільної справи надійшли до суду з експертного закладу з висновком судово-психіатричного експерта № 130-ц ( а. с. 127, 128-129 ). Ухвалою суду від 26 березня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.04.2025 ( а. с. 131-132 ). В судовому засіданні представник заявника Пакало А.В., підтримав заяву, надав пояснення аналогічні викладеним в ній, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] адвокат Ковбасюк-Боброва АІ., вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету\~ БМР Івашева Т.В. в судовому засіданні не заперечувала та просила заяву задовольнити. Заінтересована особа Військова частина [NUMBER] в судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчить Довідка про доставку електронного документу ( а. с. 137 ). З вказаної Довідки вбачається, що документ в вигляді «Ухвала» від 26.03.2025» доставлена до електронного кабінету 26.03.2025 відповідальним працівником. Вказаною ухвалою було поновлено провадження у справі та зазначалося про розгляд справи 17.04.2025 ( а. с. 131-132 ). Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України). Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку (частина шоста статті 14 ЦПК України). Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. Вказаний висновок також узгоджується з правовою позицією щодо належного виклику учасника справи засобами електронної пошти, викладеною Верховним Судом у постановах від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 (провадження № 61-1933св22) та від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21). З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Жодних заяв, клопотань, пояснень та заперечень стосовно заяви з боку заінтересованої особи військової частини [NUMBER] на адресу суду не надходило. Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальним правами. Тому, суд дійшов до висновку, що заінтересована особа Військова частина [NUMBER] була належним чином та завчасно повідомлена про дату, час та місце слухання справи у відповідності до вимог цивільно-процесуального кодексу України. Тому, судом було вирішено проводити судове засідання за відсутності вказаної заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року. В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні». Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом було вислухано пояснення представника заявника, представників заінтересованих осіб [PERSON] та Органу опіки та піклування виконавчого комітету БМР, досліджено матеріали справи,

Outcome: partial