Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Позивач, Житлово-будівельний кооператив «САТУРН», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Житлово-будівельного кооперативу «Сатурн» заборгованість за період з 01 жовтня 2020 р. по 31 березня 2024 р. в розмірі 18 132,95 грн., в т.ч. 14 229,40 грн. по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, 1 169,70 грн. по внесках в ремонтний фонд, 2 060,79 грн. - втрати від інфляції, 673,06 грн. - 3 % річних.; визначити порядок виконання рішення суду, відповідно якого нарахування відповідних відсотків та індексу інфляції відповідно до норм частини 2 статті 625 ЦК України та частини 10 статті 265 ЦПК України здійснювати до моменту виконання до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.; покласти на відповідачів судові витрати 2 422,40 грн. - судові витрати по оплаті судового збору та 5 371,12 грн. - судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Відповідачу [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ББ-2023 № 59 від 04.07.2023р. станом на 01.12.2012р. За даними інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 374265138 від 15.04.2024р. зміни у праві власності на зазначену квартиру не були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У зазначеній квартирі зареєстроване місце проживання і проживають з її власницею її повнолітні сини [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується картками прописки. Відповідачі зареєстровані та спільно проживають за вказаною адресою. Розміри внесків на утримання будинку та прибудинкової території затверджено рішенням загальних зборів членів ЖБК. Позивач утримує зазначений будинок та прибудинкову територію, здійснює поточні та капітальні ремонти, надає інші послуги з утримання будинку. Однак, у зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2020 р. по 31 березня 2024 р, що є підставою звернення позивача з даним позовом до суду. 24 травня 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін. Крім того, від сторони позивача надійшла до суду заява про відмову позивача від частини позовних вимог, у якій просить суд прийняти відмову позивача Житлово-будівельного кооперативу «Сатурн» від позовних вимог до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення на користь Житлово-будівельного кооперативу «Сатурн» заборгованості за період з 01 жовтня 2020р. по 31 березня 2024р. в сумі 14 229,40 грн. по внесках на утримання будинку та прибудинкової території та 1 169,70 грн. по внесках в ремонтний фонд. В результаті чого, просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Житлово-будівельного кооперативу «Сатурн» заборгованість за період з 01 жовтня 2020р. по 31 березня 2024р. 2 060,79 грн. - втрати від інфляції, 673,06 грн. - 3% річних, та визначити порядок виконання рішення суду, відповідно якого нарахування відповідних відсотків та індексу інфляції відповідно до норм частини 2 статті 625 ЦК України та частини 10 статті 265 ЦПК України здійснювати до моменту виконання до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Копію вказаної ухвали позивачем було отримано 15 липня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа Дніпровського районного суду м. Києва. Відповідачами копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами не було отримано, конверт разом з вказаними документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було, відповідачем не використано право подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial