Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-17 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.11.2017 в сумі 48692.08 грн.,посилаючись на те, що 13.11.2017 між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до оферти на укладання угоди про надання кредиту, кредитний ліміт було відкрито у розмірі 200 000,00 грн., процентна ставка 35.99% річних. Тип процентної ставки фіксований.Обов"язковий мінімальний платіж обумовлено у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією , але не менше 50грн. АТ «Альфа-Банк» свої зобов"язання за кредитним договором виконало та надало відповідачу грошові кошти. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 23.02.2021 утворилась заборгованість в розмірі 48692.08 грн. 22.02.2021 року між АТ «АЛЬФА БАНК» та ТОВ «ФК ФОРТ» було укладено договір факторингу, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ». 23.02.2021 року між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір факторингу, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшли до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Враховуючи те, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, позивач просить стягнути заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, на адресу суду надав заяву про розгляд справи без їх участі та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила. На підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку . Із матеріалів справи вбачається, що 13.11.2017 між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом акцептуваня банком пропозиції клієнта (оферти) про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до оферти на укладання угоди про надання кредиту, Банк відкрив відновлювальну кредитну лінію. Мета кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії встановлений у розмірі 200 000 грн., з відсотковою ставкою - 35.99% річних, а відповідач зобов"язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч. 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 23.02.2021 утворилась заборгованість в розмірі 48692.08грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Із матеріалів справи вбачається, що 22.02.2021 року між АТ «АЛЬФА БАНК» та ТОВ «ФК ФОРТ» було укладено договір факторингу, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ». Факт передачі прав вимоги від одного кредитора до іншого підтверджується: - копією договору факторингу № 1, укладеного 22.02.2021 року між АТ «АЛЬФА БАНК» та ТОВ «ФК ФОРТ»; - Витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 1, укладеного 22.02.2021 року між АТ «АЛЬФА БАНК» та ТОВ «ФК ФОРТ»; - Копією акту прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 1 від 22.02.2021 року; платіжним дорученням на підтвердження оплати ТОВ «ФК ФОРТ» на користь АТ «АЛЬФА БАНК» за договором факторингу № 1 від 22.02.2021 року. 23.02.2021 року між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір факторингу, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшли до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Факт передачі прав вимоги від одного кредитора до іншого підтверджується: - Копією договору факторингу № 01-23-02/21 від 23.02.2021 року, укладеного між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»; - Витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 01-23-02/21 від 23.02.2021 року, укладеного між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»; - Копією акту прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 01- 23-02/21 від 23.02.2021 року, укладеного між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»; - Платіжним доручення на підтвердження оплати ТОВ «ФК ФОРТ» на користь АТ «АЛЬФА БАНК» за договором факторингу № № 01-23-02/21 від 23.02.2021 року, укладеного між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно положень ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачем не було спростовано факт укладення спірного договору та наявності договірних зобов`язань, така обставина підтверджує наявність заборгованості за кредитним договором, а також неналежного виконання зобов`язання за вказаним договором. Доказів на спростування вказаних обставин відповідачем [PERSON] не надано, як не надано і доказів погашення заборгованості. Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів у заявленому позивачем розмірі, а тому позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання дощо розподілу судових витрат, суд приходить до такого висновку. Задовольняючи позов, згідно п.1 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу , що документально підтверджено. З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» - адвокат Литвиненко О.І. долучила до матеріалів справи: Договір №03-07/24 про надання правничої допомоги від 03 липня 2024 року; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №9438/10 на ім`я Литвиненко О.І.; Акт №1 приймання-передачі від 15.07.2024 року на суму 9 200 грн.; платіжна інструкція №4930 від 01.10.2024 року на суму 9 200 грн. Враховуючи предмет позову, час, витрачений адвокатом для надання послуг, з урахуванням обсягу роботи, зазначеного в детальному розрахунку наданих правничих послуг, та кількості годин, необхідних, з точки зору суду, для його виконання фахівцем у галузі права, суд вважає можливим задовольнити вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, згідно ч. 2 ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача відшкодування судових витрат .

Outcome: approved