Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

В грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд: - стягнути з [PERSON] , (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (ЄДРПОУ 42228158, місцезнаходження: вулиця Кирилівська, буд. 82, офіс 7, м. Київ, 04080) заборгованість за Кредитним договором № 24718 від 18.03.2021, в сумі 16875,00 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2700,00 грн та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 14175,00 грн; - стягнути з [PERSON] , (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (ЄДРПОУ 42228158, місцезнаходження: вулиця Кирилівська, буд. 82, офіс 7, м. Київ, 04080) судовий збір у сумі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у сумі 10500,00 грн. І. Стислий виклад позиції учасників справи. В обґрунтування своїх позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» зазначило, що 18.03.2021 між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» (первісний кредитор) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 24718, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 2700,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та відсотки за користування кредитом, дата надання кредиту - 18.03.2021, строк кредиту - 30 днів, стандартна процентна ставка - 2,5% в день. 17.02.2022 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» було укладено Договір факторингу № 02-17/02/2022, за яким ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» отримало право грошової вимоги до боржників вказаних у реєстрі, зокрема і до відповідачки [PERSON] за кредитним договором № 24718 від 16.04.2021 у розмірі 16875,00 грн. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Кеш Ту Гоу», ні на рахунки попередніх кредиторів. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Кеш Ту Гоу». Позивач, посилаючись на вимоги чинного законодавства, у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, просить стягнути з [PERSON] загальний розмір заборгованості 16875,00 грн, а також понесені судові витрати у справі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив не надав. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. В грудні 2024 року справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 надійшла у провадження судді Рижко Г.О. 17.01.2025 з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 21.01.2025 року було прийнято до свого провадження цивільну справу № 357/18728/24; відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 17.02.2025 на 10:30 год. 13.02.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича надійшла заява про стягнення витрат на професійну правову допомогу. 17.02.2025 суд протокольною ухвалою прийняв вищевказану заяву до розгляду та в зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про причини неявки розгляд справи відкладено на 01.04.2025 на 10:00. 01.04.2025 суд в зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про причини неявки розгляд справи відкладено на 17.04.2025 на 12:30. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву у встановлений судом строк не скористався, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Крім того, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Судова Влада України та шляхом направлення відповідного повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону [NUMBER] , статус повідомлення «Доставлено» 01.04.2025 19:01:41. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Під час розгляду справи судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.03.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «АВІРА ГРУП» (первісний кредитор) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 24718 про надання фінансового кредиту шляхом підписання його одноразовим ідентифікатором. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що ознайомлений з умовами договору, повністю розуміє, погоджується та зобов`язується їх дотримуватися. Відповідно до умов договору Товариство надає позичальнику кредит в сумі 2700,00 грн, строк кредиту - 30 днів, тобто до 16.04.2021, стандартна процентна ставка - 2,5% в день. Кредит надається товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки. Даний Договір підписаний в порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» електронним підписом відповідача шляхом відтворення одноразового ідентифікатора AV8444 (далі договір) (а.с. 21-25). За умовами Кредитного договору ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" надає [PERSON] кредит в розмірі 2700 гривень (п. 1.1 Кредитного договору) строком на 30 днів, тобто до 16.04.2021 (п. 1.2 Кредитного договору). За користування кредитом клієнт сплачує ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу (п. 1.3 Кредитного договору). Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту та до повного погашення заборгованості за кредитним договором включно (п. 2.3 Кредитного договору). Згідно з інформаційною довідкою ТОВ "Платежі Онлайн" № 5089/05 від 21.05.2024 ТОВ "ФК"АВІРА ГРУП" 18 березня 2021 року надано кредит у сумі 2700 грн на банківську картку номер [NUMBER] (а.с. 42). Таким чином, сторони погодили усі істотні умови кредитування та відповідач отримав кошти у сумі 2700 грн, шляхом їх переказу позивачем на банківський картковий рахунок, вказаний відповідачем у реквізитах до кредитного договору (а.с. 24). З виписки з особового рахунку за кредитним договором № 24718 за період з 18.03.2021-25.06.2024 убачається, що заборгованість відповідача за Кредитним договором перед позивачем становить 16875,00 грн, з яких: 2700 грн прострочене тіло кредиту, 14175,00 грн прострочені відсотки (а.с. 14). 17.02.2022 між ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" та ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" було укладено договір факторингу № 02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" передає ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" права вимоги до боржників, які виникли у ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" внаслідок невиконання боржниками умов кредитних договорів та які входять до портфеля заборгованості (а.с. 26-33). Згідно з платіжними інструкціями № 3877 від 12.10.2022 та № 3669 від 21.02.2022 ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" сплатило ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" 507721,66 грн у рахунок оплати за відступлення права грошової вимоги по договору факторингу № 02-17/02/2022 від 17.02.2022 за відступлення права грошової вимоги (а.с. 39-40). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 02-17/02/2022 від 17.02.2022 ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" відступило ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 24718 від 18.03.2021 в сумі 16875,00 грн, з яких: 2700,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 1417500,00 грн заборгованість за відсотками (а.с. 15). З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача була надіслана досудова вимога № б/н від 22.05.2024 про заміну кредитодавця та про необхідність погашення кредитної заборгованості (а.с. 13). На час розгляду справи відповідачем не надано доказів погашення зазначеної вище простроченої заборгованості. ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з Кредитного договору. Згідно з частинами першою, третьою статті 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного суду від 12 січня 2021 р. у справі № 524/5556/19). Вищевказаний кредитний договір № 24718 від 18.03.2021 підписаний відповідачем електронним підписом, а наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Отже, вказаний кредитний договір, підписаний сторонами, є чинним, у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, сторони визначили всі істотні умови договору, а тому, саме з 18.03.2021 між сторонами виникли договірні відносини щодо користування кредитними коштами. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Таким чином, надані представником позивача копії договорів факторингу, квитанції про перерахування грошових коштів та реєстру права вимоги є належними, допустимими та достатніми доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 зауважила, що надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за "користування кредитом", так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника (наприклад, звернути стягнення на заставне майно боржника або стягнути борг з поручителя). Установивши, що умова договору передбачає нарахування процентів як міри відповідальності після закінчення строку кредитування, тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання, слід застосовувати як статтю 625 ЦК України, так і інше законодавство, яке регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом"). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав). Позивачем суду не надано розрахунку заборгованості за кредитним договором, натомість з аналізу виписки з особового рахунку за кредитним договором № 24718 від 18.03.2021 можна дійти висновку, що відсотки за користування кредитом нараховано більше ніж за 30 днів (а саме - за 210 днів (2700/100х2,5х210) = 14175,00 грн), тобто поза межами строку кредитування. При цьому ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» нараховувало проценти саме за користування кредитом. Крім того, з цієї ж виписки, яка узгоджується зі змістом позовної заяви вбачається, що відповідач не має заборгованості за комісією, штрафами, пенею за кредитним договором, а також те, що будь-якої неустойки за договором або інфляційних втрат та процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України відповідачу не нараховувалось. Так, згідно з п. 1.2 Кредитного договору кредит надається строком на 30 днів, тобто до 16 квітня 2021 року. З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами після 16 квітня 2021 року є безпідставними. Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов Кредитного договору становить 2025,00 грн (2700/100х2,5х30). Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до [PERSON] та стягнення з останньої 4725,00 грн заборгованості за Кредитним договором, яка складається з: 2700,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 2025,00 грн заборгованості за відсотками. V. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви та вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню та стягненню з останньої 4725,00 грн заборгованості за Кредитним договором, яка складається з: 2700,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 2025,00 грн заборгованості за відсотками. З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір про надання правової допомоги від 29.12.2023, укладений між ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" та адвокатом Пархомчуком Сергієм Валерійовичем (а.с. 17-20); акт про отримання правової допомоги від 10.02.2025, згідно з яким адвокат Пархомчук С.В. надав правову допомогу щодо стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № 24718 від 18.03.2021 на загальну суму 10500,00 грн (а.с. 76); рахунок № 10.02.2025-8 від 10.02.2025 на суму 10500,00 грн згідно з договором про надання правової допомоги від 29.12.2023 (а.с. 81); платіжну інструкцію № 35152 від 10.02.2025, відповідно до якої ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" перерахувало [PERSON] 10500,00 грн у рахунок оплати за правничу допомогу згідно з договором про надання правової допомоги від 29.12.2023 (а.с. 80). Таким чином, витрати за надану професійну правничу допомогу, які поніс позивач є реальними, доведеними, тобто є такими, що підтверджені належними доказами, а тому підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Відповідач доводів щодо неспівмірності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не заявив. З огляду на викладене, частково задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 678,28 грн (4725,00/16875,00*2422,40), та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2940,00 грн (4725,00/16875,00*10500).

Outcome: partial