overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Мирогощанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , право на земельну ділянку площею 1, 70 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Мирогощанської (колишня Княгининська) сільської ради Дубенського району Рівненської області, згідно сертифіката серії РВ №0153006, реєстраційний №14506 від 02.04.1997, виданого на ім`я [PERSON] . В обґрунтування вимог посилається на те, що [INFO] померла його баба [PERSON] , яка за життя склала заповіт, яким на випадок своєї смерті заповіла йому все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати їй за законом на день смерті. Як спадкоємець за заповітом після її смерті, він своєчасно прийняв спадщину, шляхом подання заяви до нотаріуса, на підставі якої державним нотаріусом Другої Дубенської державної нотаріальної контори Хомич О.С. було заведено спадкову справу №161 та 14.03.2000 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . До маси спадкового майна також увійшла земельна ділянка площею 1, 70 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РВ №0153006, реєстраційний № 14506 від 02.04.1997 року, що розташована на території Мирогощанської (колишня Княгининська) сільської ради Дубенського району Рівненської області. Згідно довідки ГУ Держгеокадастру у Рівненській області № 6989/417-24-0.60,4 від 20.09.2024, [PERSON] зазначена власником земельної ділянки площею 1, 170 в умовних кадастрових гектарах, для ведення особистого селянського господарства на підставі сертифіката серії РВ №0153006, реєстраційний № 14506 від 02.04.1997. Однак, зазначений сертифікат втрачено. Тому, коли він звернувся до нотаріуса щодо оформлення своїх спадкових прав на вказану земельну ділянку, то йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку та рекомендовано звернутись до суду. ІІ.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 07.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Позивач просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, про що зазначив у позовній заяві. Представник Мирогощанської сільської ради, згідно поданої заяви, проти задоволення позову не заперечує, визнає і просить розгляд справи проводити без їх участі. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

05.02.2025 представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» Дзундза Ольга Володимирівна звернулась до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з ціною позову 26\~396,92 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачкою зобов`язань з повернення кредиту, взятих на себе у зв`язку з укладенням договору. Так, позивач зазначає, що 01.01.2021 між між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (далі ТОВ «Лінеура Україна») та [PERSON] укладено електронний договір № 1413811 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який підписано [PERSON] з використанням електронного цифрового підпису, відтвореним шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора, за умовами якого товариство надало клієнту грошові кошти в сумі 7200,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та строки, визначені договором. Позивач зазначив, що грошові кошти відповідачка отримала шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський картковий рахунок, вказаний відповідачкою. Відтак, позивач вважає, що ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання за договором № 1413811 про надання коштів на умовах споживчого кредиту виконало в повному обсязі. Отримавши грошові кошти у позику від ТОВ «Лінеура Україна», відповідачка не виконала належним чином кредитні зобов`язання, чим порушила статті 509, 526 та 1054 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тесту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні довідів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.268 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем [PERSON] , який було укладено 20.05.2023 та від якого у сторін неповнолітніх дітей не має. Вказала, що подружнє життя у сторін не склалося, вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що шлюб між ними існує формально, а тому просить його розірвати. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та погодився на розірвання шлюбу. Зазначив, що сторони припинили шлюбні відносини із травня 2024 року, терміну на примирення просить не надавати. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі із 20 липня 2023 року, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 20.07.2023 року Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. \~ \~ \~ \~У даному шлюбі неповнолітніх дітей немає. \~ \~ \~ \~Судом із змісту позовної заяви позивача та пояснень відповідача у судовому засіданні, з`ясовано, що сторони із травня 2024 року не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, вони втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, стали чужими людьми. Сумісне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим. Шлюб існує лише формально. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. ст.\~111,\~112 СК України\~суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Згідно із ч.1\~ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.1\~ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Положеннями частини третьої та четвертої\~статті 56 СК України\~передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням прав дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. За таких обставин, суд вважає, що шлюб слід розірвати так, як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки порушує її особисті права та законні інтереси. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.\~259, ч.ч. 1,\~6\~ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

ТОВ ФК «Кредит - Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.08.2019 року між АК «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №95538537000, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 10\~260,00 грн. 29.08.2023 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У березні 2025 року до суду із вказаною заявою звернулась [PERSON] в інтересах [PERSON] , яка просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу Договору №31 на право будівництва індивідуального житлового будинку від 30.03.1972 року, посвідченого Третьою Кременчуцькою нотаріальною конторою за реєстровим №761 та зареєстрованого Кременчуцьким МБТІ у реєстровій книзі №58 за реєстровим номером 8626, в якому на виявлена розбіжність у написанні прізвища, а саме [PERSON] , замість правильного [PERSON] . Ухвалою судді від 04 березня 2025 року було відкрито провадження у справі, визначено та залучено заявника, заінтересованих осіб. Заявник [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяву підтримали, просили задовольнити, справу розглянути без їх участі, про що надали письмові заяви. Представник заінтересованих осіб Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Судом достовірно встановлено, що заявнику належить Договір №31 на право будівництва індивідуального житлового будинку від 30.03.1972 року, який виданий на ім`я « [PERSON] ». Факт належності правовстановлюючого документу підтверджується: паспортом громадянки України [NUMBER] , виданим 27.08.2022 року. Заінтересовані особи не подали належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин. За наведених та встановлених обставин, які не були спростовані заінтересованими особами шляхом подання належних і допустимих доказів, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

У відповідність\~до ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 31.08.1996 перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому у Виконавчому комітеті Новобиківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис №10. Вони з відповідачем мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач на примирення не згоден, оскільки впевнений, що зберегти сім`ю неможливо, тому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити (а.с.33). Відповідач до суду також не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена у відповідності до п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України. З урахуванням вимог ст. 280 ЦПК України, судом проводиться заочний розгляд справи. Враховуючи те, що сторони до суду не з`явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що з 31.08.1996 сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Виконавчому комітеті Новобиківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис №10, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.19). Сторони мають спільного сина: [PERSON] , [INFO] (а.с.10). Відповідно до ст. ст. 21, 24 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану, який ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. При цьому примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.2 ст. 112 СК України). Враховуючи те, що спільне життя у сторін не склалося, фактичні шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу і вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

04 грудня 2024 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Гадяцької міської ради. 05 грудня 2024 року відкрито провадження по справі. 14 січня 2025 року зупинено провадження у справі\~в зв`язку призначенням судово-психіатричної експертизи. 10 березня 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи. 24 квітня 2025 року поновлено провадження у справі. [PERSON] та адвокат Коваленко І.І. в судовому засіданні заяву підтримали, суду пояснили, що [PERSON] страждає на стійкий психічний розлад, внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за ним потрібен постійний догляд та контроль, тому його необхідно визнати недієздатним. Орган опіки\~та піклування\~в особі\~виконавчого комітету\~Гадяцької міської\~ради звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлено,\~що [PERSON] \~народився [INFO] ,\~його батьком\~є [PERSON] . Відповідно акту обстеження метеріально-побутових умов сім`ї, [PERSON] разом з сином [PERSON] проживають по [ADDRESS] . Згідно медичних даних [PERSON] має третю групу інвалідності, перебуває на обліку у лікаря-психіатра КНП «Гадяцька МЦЛ». Систематично приймає амбулаторне лікування. Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи № 124 від 03.03.2025 [PERSON] , [INFO] , на даний час виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді шизофренії, параноїчної форми, безперервний перебіг з наростаючим дефектом особистості апато-абулічного типу. Наявний у [PERSON] хронічний, стійкий психічний розлад є таким, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. Частиною 1 статті 30\~ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Відповідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно ч.1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги. Згідно ч.6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON] , а отже є належним заявником. Зважаючи на те, що [PERSON] страждає на стійкий психічний розлад, внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про необхідність визнання [PERSON] недієздатним. Згідно ст. 141 ЦПК України, суд покладає процесуальні витрати по справі на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

виклад позиції позивача: 12 березня 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на користь товариства заборгованість за договором кредитної лінії № 00-10848125 від 07 січня 2024 року, яка у розмірі\~21355.00\~грн (двадцять\~одна тисяча\~триста п`ятдесят\~п`ять),\~яка складається\~з 6250.00\~грн заборгованості\~за тілом\~та 15105.00\~грн заборгованості\~за відсоткамита понесені судові витрати: судовий збір в сумі 2422,00 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн (сім тисяч гривень). Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного Договору кредитної лінії № 00-10848125від 07 січня 2024 року (далі - Договір) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (далі ТОВ «Качай гроші») та [PERSON] у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт первісного кредитора - ТОВ «Качай гроші» https://kachay.com.ua/ та ознайомилася з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику (далі - Правила). Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалася на сайті, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

У зв`язку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять днів, а саме до 03.06.2025 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернулося АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві вказує, що 10.02.2019 року [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 10.02.2019 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства з лютого 2022 року, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним. Позивач в судове засідання не з`явилася, просила проводити розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позов не подавав, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити у справі заочне рішення за згодою позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 11 березня 2005 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 248 /а.с. 15/. За період подружнього життя у сторін народилася діти [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] /а.с. 13-14/. Спільне життя між сторонами не склалося із - за різних поглядів на життя, у зв`язку з чим сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сторони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved