Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в загальному розмірі 13799,5 грн, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, просить стягнути з відповідача також понесені судові витрати. Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 03.04.2025 задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та відповідних доказів. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі на електронну адресу, а відповідачу рекомендованим відправленням надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з додатками за місцем його реєстрації, яке повернулось з довідкою Укрпошти про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відтак відповідач є таким, що належно повідомлений про час і місце розгляду справи. Таким чином немає перешкод для судового розгляду. Будь-яких заяв або клопотань від відповідача до суду не надійшло, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін. У відповідності до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Матеріалами справи встановлено, що 26.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем укладено в електронній формі Договір про споживчий кредит № 5919402, згідно якого відповідач отримав від ТОВ «Мілоан» кредит в розмірі 5000 грн. загальним строком на 345 днів (до 06.05.2025), проценти за користування кредитом першого розрахункового періоду, визначеному Графіком платежів нараховуються за ставкою 3,65 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 511,00 відсотків річних від фактичного залишку кредиту. Згідно п.4.1 розділу 4 у разі прострочення Позичальником зобов`язань з повернення кредиту (частини кредиту згідно Графіку платежів та/або сплати процентів за його користування та/або комісії та/або інших платежів згідно з умовами Договору та Графіку платежів, Позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця штраф у розмірі 700 грн. за кожний випадок порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов`язання зі сплати платежів у визначений Графіком платежів дати платежів, якщо порушення відповідної дати платежу триває більше ніж 6 днів. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» кредитний договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. З платіжного доручення № 132142741 від 26.05.2024 встановлено, що ТОВ «Мілоан» перерахувало кошти в сумі 5000 грн. відповідачу згідно договору № 5919402, тобто товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. Крім того, до суду надійшов лист від АТ «Універсал Банк» № БТ/Е2585 від 09.04.2025 на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2025 в якому повідомлено, що на ім`я відповідача емітовано банківську платіжну картку № [NUMBER] , та надано інформацію про рух коштів за період часу з 26.05.2024 по 26.06.2024, з якої встановлено, що 26.05.2024 р. о 13:42 год. відбулося зарахування грошових коштів в сумі 5000,00 грн на рахунок відповідача. 28.08.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "ФК\~"ЄАПБ" укладено Договір факторингу 28082024/2, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників згідно Реєстру боржників, в тому числі до відповідача в сумі 13799,50 грн. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 2 від 28.08.2024 до договору Факторингу №28082024/2 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги до відповідача у сумі 13799,50 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу 5000 грн, заборгованості за відсотками 5299,50 грн., заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) в сумі 3500 грн. Відповідачу відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» нараховувались відсотки та штрафи згідно кредитного договору №5919402. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст.526, 612, 625\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З договору вбачається, що кредитний договір укладений в електронній формі. У ст.3Закону\~України «Про\~електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). У ст.11 Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У частинах першій та другій ст.639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Отже, враховуючи положення вказаних норм, ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем відповідно до умов кредитного договору, що був укладений між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору, отримання кредитних коштів. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Договір відступлення прав вимоги підтверджує перехід всіх прав грошової вимоги, які належали ТОВ «Мілоан» за кредитним договором, до позивача по справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України). Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повернення відповідачем отриманих в позику коштів зі сплатою відсотків за користування кредитом, в межах визначеного сторонами строку кредитування. Відтак суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 5000,00 грн суми заборгованості за основною сумою боргу та нарахованих відсотків в сумі 5299,50 грн. за договором № 5919402 від 26.05.2024. Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання зі сплати платежів, суд зазначає наступне. З 24.02.2022 відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено режим воєнного стану. Відповідно до п.18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Отже, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що неустойка (штраф, пеня), як захід відповідальності, за період включно із 24.02.2022 року та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, не нараховуються за кредитними договорами (договорами позики) і підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем), в зв`язку з чим вимога про стягнення заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) в сумі 3500 грн задоволенню не підлягає. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд ухвалює рішення про часткове задоволення позовних вимог у загальній сумі 10299,50 грн (заборгованість за основною сумою боргу та відсотками). Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позовні вимоги задоволені частково, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2260 грн.

Outcome: partial