Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

І. Стислий виклад обставин справи. Представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Дорошенко М.А. звернулась до суду із позовом до громадянина [PERSON] . В обґрунтування позову зазначила, що позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №22036000569921 від 11.02.2022 року, укладеного між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] . Вказує, що внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов`язань з повернення кредиту у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість за вищевказаним договором в розмірі 23321,32 грн., з яких заборгованості по тілу кредиту - 13600 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 0,21 грн. та прострочена заборгованість по комісії - 9721,11 грн. Стверджує, що 28 березня 2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладений Договір факторингу №28/03/24, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за Кредитним договором. Покликається на те, що всупереч умов кредитного договору, відповідач [PERSON] не виконав свого зобов`язання та заборгованість не погасив ні перед первісним кредиторам, ні перед позивачем. З метою захисту свого порушеного права позивач ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» через свого представника звернувся до суду із даним позовом. З огляду на наведене, позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №22036000569921 від 11.02.2022 року в розмірі 23321,32 грн., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позову міститься вимога про розгляд справи у їх відсутності у разі неявки у судове засідання відповідача, при цьому вказує, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, виклик відповідача здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та останній вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Крім того, останнього повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( [ADDRESS] ), які повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «вручено особисто». Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 12.02.2025 року відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 28.04.2025р. ухвалою суду у даній цивільній справі постановлено провести заочний розгляд справи. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідач [PERSON] належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved