Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-15 00:00:00

19 лютого 2025 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 37135 грн та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 06.08.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] , за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1251-4804 (далі Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 5200 грн; строк кредитування 300 днів; базовий період 21 день; знижена % ставка 2,50% в день; стандартна % ставка 3.00% в день. На виконання вимог ст.639 ЦК України та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор: А5537, для підписання Кредитного договору та ознайомлення з Правилами відкриття кредитної лінії та іншими супутніми документами. Також сторони Кредитного договору 07.08.2023 уклали додаткову угоду №1 до Кредитного договору, згідно умов якої кредитодавець надав позичальнику додаткові кошти у кредит в сумі 2900 грн. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладених як Кредитного договору, так і додаткової угоди до неї, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме: отримавши кредитні кошти відповідач не скористалася своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі у разі отримання нею грошових коштів. Позивач у позові зазначає, що, станом на 14.01.2025, загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором та додатковою угодою №1 становить 63\~853,45 грн, а саме: 6730 грн прострочена заборгованість за кредитом, та 57\~123,45 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Водночас, оскільки позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме: часткового списання заборгованості за нарахованими процентами у загальній сумі 26\~718,45 грн, то позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість за Кредитним договором в сумі 37135 грн, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом у сумі 6730 грн та простроченої заборгованості за процентами у розмірі 40\~405 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 30 хв 19 березня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси. Судове засідання, що було призначено о 10 год 30 хв 19 березня 2025 року, не відбулося у зв`язку із зайнятістю складу суду в іншому судовому засіданні (а.с.62). Розгляд справи було відкладено до 08 год 30 хв 16 квітня 2025 року. Представник позивача Підлетейчук М.М., у мотивувальній частині позовної заяви (абз.6 стр.11), заявив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] \~у судове\~засідання 16\~квітня 2025\~року о\~10\~год 00\~хв не\~з`явилася,\~про причини\~неявки не\~повідомила,\~хоча про\~місце,\~день і\~час розгляду\~справи була\~повідомлена належним\~чином,\~заяв чи\~клопотань про\~проведення судового\~засідання без\~її участі\~до суду\~не подала,\~відзиву до\~суду не\~направила (відповідно до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами). У зв`язку із цим 16 квітня 2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.. Оскільки справа розглядалась у відсутність всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторони представника позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 06 серпня 2023 року о 17 год 56 хв між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1251-4804 продукту «CreditKasa» (далі Кредитний договір). Відповідно до п.2.3 Кредитного договору сторони погодили, що датою видачі кредиту є 06.08.2023, а сумою кредиту 5200 грн. Пунктом 3.1 Кредитного договору встановлено, що цей правочин укладається сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію». Водночас у п.4.12 Кредитного договору визначено його сторонами, що строк кредитування, тобто строк на який надається кредит позичальнику, становить 300 днів з моменту перерахування коштів позичальнику. Надання додаткових грошових коштів позичальнику в рахунок кредиту на підставі додаткової угоди змінює строк кредитування. Дата повернення кредиту: 31.05.2024. Також у п.6.9 означеного правочину сторони обумовили, що позичальник має право протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від цього договору без пояснення, у тому числі у разі отримання ним грошових коштів, про що зобов`язаний повідомити кредитодавця до закінчення вказаних 14 календарних днів шляхом направлення відповідного повідомлення у письмовій формі на адресу кредитодавця. У п.12 Кредитного договору, у розділі «Позичальник», міститься електронний підпис (А5537), за допомогою якого позичальник [PERSON] прийняла пропозицію (оферту), ввівши його комбінацію у відповідне поле на веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс»: creditkasa.com.ua, з метою виконання п.3.8 Кредитного договору. Крім того, у цьому пункті Кредитного договору містяться реквізити номера особистого електронного платіжного засобу, на який підлягає перерахування кредитних коштів позичальнику кредитодавцем, а саме: [NUMBER] (а.с.11-17). Також із досліджених Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «CreditKasa», що затверджений наказом директора ТОВ «Укр Кредит Фінанс» №40-П від 15.06.2023, судом встановлено, що відповідач [PERSON] 06.08.2023 беззастережно погодилася із їх умовами, про що свідчить її електронний підпис одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем: А5537) (а.с.18-25). Крім того, відповідач [PERSON] погодилася із умовами кредитування, що викладені у Паспорті споживчого кредиту, затвердженого наказом директора ТОВ «Укр Кредит Фінанс» №40-П від 15.06.2023, що підтверджується наявністю у цьому документі електронного підпису відповідача одноразовим ідентифікатором (одноразового пароля: А5537) (а.с.25 зворот 27). Також із дослідженої таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної відсоткової ставки за Договором №1251-4804 відповідно до Методики Національного банку України судом встановлено, що відповідач [PERSON] погодилася із даними, які містяться у цьому документі, що підтверджується електронним підписом відповідача у формі одноразового ідентифікатора (одноразового пароля: А5537) (а.с.27 зворот 28). Із додаткової угоди до договору про відкриття кредитної лінії №1251-4804 суд встановив, що 07 серпня 2023 року о 08 год 36 хв між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] було погоджено надання позичальнику додаткових грошових коштів в розмірі 2900 грн (п.2.1) (далі Додаткова угода). Згідно п.3 Додаткової угоди сторони цього правочину обумовили, що після укладення Додаткової угоди та надання додаткових грошових коштів у кредит змінюються умови кредитування, визначені Кредитним договором, а саме: сума неповернутого кредиту становить 6730 грн; кількість днів користування кредитом, що залишається після укладення цієї Додаткової угоди становить 299 календарних днів; орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 639495%; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту становить 67213 грн. Пунктом 5 Додаткової угоди передбачено, що умови Кредитного договору, що не суперечать цій Додатковій угоді, залишаються чинними та сторони підтверджують свої зобов`язання за ними. У п.12 Додаткової угоди, у розділі «Позичальник», міститься електронний підпис (А3156), за допомогою якого позичальник [PERSON] прийняла пропозицію (оферту), ввівши його комбінацію у відповідне поле на веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс»: creditkasa.com.ua, з метою виконання п.3.8 Кредитного договору. Крім того, у цьому пункті Додаткової угоди містяться реквізити номера особистого електронного платіжного засобу, на який підлягає перерахування кредитних коштів позичальнику кредитодавцем, а саме: [NUMBER] (а.с.32 зворот - 33). Із дослідженої довідки АТ КБ «Приватбанк», що адресована ТОВ «Укр Кредит Фінанс», судом встановлено факт перерахування 06.08.2023 та 07.08.2023 грошових коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay відповідно в сумі 5200 грн (згідно Кредитного договору) та 2900 грн (згідно Додаткової угоди) на номер банківської картки [NUMBER] , тобто на той номер банківської картки, що і зазначений відповідачем у п.12 як Кредитного договору, так і п.12 Додаткової угоди (а.с.29-31). Означена інформація узгоджується із відомостями, що судом встановлені на підставі довідки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту №1251-4804 від 06.08.2023 (а.с.35). Згідно розрахунку заборгованості за договором 1251-4804 від 06.08.2023, станом на 14.01.2025, судом встановлено, що сукупна заборгованість відповідача перед позивачем по Кредитному договору та Додатковій угоді становить 63\~853,45 грн, з яких 6730 грн заборгованість за кредитом, та 57\~123,45 грн заборгованість за відсотками. Крім того, із цього письмового доказу суд встановив, що відповідач частково сплачувала позивачу кошти з метою виконання договірних відносин, а саме: 06.08.2023 1500 грн, та 24.08.2023 1865 грн (а.с.36-39). Із аналізу означених вище як Кредитного договору, так і Додаткової угоди, що були укладені між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем [PERSON] , а також із Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «CreditKasa», Паспорту споживчого кредиту, затвердженого наказом директора ТОВ «Укр Кредит Фінанс» №40-П від 15.06.2023, та таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної відсоткової ставки за Договором №1251-4804 відповідно до Методики Національного банку України, суд встановив, що їх умови відповідачем [PERSON] виконані не були. Згідно з умовами Кредитного договору та Додаткової угоди, позичальник зобов`язувалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених цими договорами. З наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідач не виконала умови як Кредитного договору, так і Додаткової угоди. Відповідно до ч 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, із досліджених Кредитного договору та Додаткової угоди суд встановив, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення таких договорів на відповідних умовах шляхом підписання означених правочинів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем). Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Відповідно до укладених між первісними кредиторами та відповідачем умов договорів, а також положень ст. 1049, 1050 та 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Статті 527, 530 ЦК України визначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 того ж Кодексу встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідачем не надано суду жодних доказів своєчасного та в повному обсязі виконання умов як Кредитного договору, так і Додаткової угоди, у строки, передбачені цими правочинами. Отже, зважаючи на те, що [PERSON] не виконала грошові зобов`язання як за Кредитним договором, так і за Додатковою угодою, тому порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 37 135 грн. У зв`язку із викладеним суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про стягнення заборгованості за Кредитним договором та Додатковою угодою є обгрунтованими і вмотивованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1 ст.141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із дослідженої платіжної інструкції №46368 від 14.02.2025 (а.с.10) судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору із застосуванням понижуючого коефіцієнта в розмірі 0,8 ставки в сумі 2 422,40 грн, які, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Outcome: approved