Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. ТОВ «Бізнес Позика» 08.11.2022 року направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір № 456061-КС-001 про надання кредиту. 08.11.2022 року [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договір № 456051-КС-001 про надання кредиту на умовах, визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-4366 на номер телефону [NUMBER] (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено. Таким чином, 08.11.2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Договір № 456051-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору ТОВ «Бізнес Позика» надало позичальнику грошові кошти в розмірі 18000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами Договору сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1.16202002 процентів за кожен день користування Кредитом. Пунктом 2 Договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів. Пунктом 3 Договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору. ТОВ «Бізнес Позика» надало позичальнику грошові кошти в розмірі 18000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , який нею вказаний. Боржник належним чином не виконує свої зобов`язання за договором № 456051-КС-001, а тому станом на 14.09.2024 року має заборгованість в розмірі 57759 грн 84 коп., з яких: 18000 грн 00 коп. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 37059 грн 84 коп. прострочена заборгованість за процентами та 2700 грн 00 коп. прострочена заборгованість за комісією. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 456051-КС-001 про надання кредиту від 08.11.2022 року у сумі 57759 грн 84 коп. та судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп. Ухвалою від 17.01.2025 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 17.02.2025 року представник відповідача Солошенко С.В. надіслав відзив на позовну заяву, у якому вказує, що відповідач заперечує фактичні обставини, викладені в позовній заяві з підстав невідповідності їх дійсним обставинам, позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Відповідач з ТОВ «Бізнес Позика» жодних кредитних договорів не укладала, в тому числі в електронній формі, грошові кошти від ТОВ «Бізнес Позика» ніколи не отримувала, будь-яких заявок/анкет на отримання кредитних коштів та/або заяв на укладення кредитного договору не підписувала і не подавала, на веб-сайті ТОВ «Бізнес Позика» та інших фінансових установ ніколи не заходила та не реєструвалася на них, власних персональних даних ТОВ «Бізнес Позика» та іншим фінансовим установам не надавала, платіжну картку № № [NUMBER] в АТ «СЕНС БАНК» ніколи не оформляла та не отримувала, а тому вважає такий кредитний договір є нікчемним, внаслідок відсутності волевиявлення і волі відповідача на його укладення. Позивач в позовній заяві стверджує, що відповідач підписала Кредитний договір електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Однак в Кредитному договорі зазначено ідентифікаційні (персональні) дані, які не належать відповідачу, зокрема, номер мобільного телефону [NUMBER] , який ніколи не належав відповідачу і таким номером мобільного телефону вона ніколи не користувалась. Адреса електронної пошти (E- mail): [INFO] ніколи відповідачу не належала і вона електронної скринькою з таким іменем ніколи не користувалася. Єдиною адресою електронної пошти, якою протягом багатьох років користувалася відповідач є: svustanuk@gmail.com. Єдиним номером мобільного телефону, яким відповідач користується протягом багатьох років є [NUMBER] , інших номерів телефонів, в тому числі тих, що зазначені в кредитному договорі, в користуванні вона не мала. Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач отримала кредитні кошти, в подальшому порушила обов`язок із їх повернення, тобто не виконувала або неналежним чином виконувала умови Кредитного договору. Позивачем у підтвердження заявлених вимог про стягнення заборгованості за позикою не долучено документу, передбаченого ст. ст. 41, 49 Закону України «Про платіжні послуги», ст. 13 Закону України «Про електронну комерцію», які підтверджують зарахування коштів на рахунок відповідача, а також те, що такий переказ є завершеним. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження переказу кредитних коштів відповідачу позивачем надано копію листа АТ «ТАСКОМБАНК» від 12.12.2024 року № 37227/47.1, який містить відомості про те, що 08.11.2022 на картку [NUMBER] переказано суму 18 000,00 грн із призначенням платежу: Перерах. коштiв [PERSON] ІПН [NUMBER] зг. до кредитного дог. № 456051-КС-001 від 08.11.2022 Без ПДВ. При цьому зазначається, що інформація про призначення платежу отримана від ТОВ «БІЗПОЗИКА». З наданого листа слідує, що грошові кошти були перераховані не позивачем, а посередником. Проте, у Кредитному договорі відсутні будь-які відомості про те, що кредитні кошти будуть перераховуватися іншою особою, яка не виступає стороною за кредитним договором. Матеріали справи не містять даних, підтверджуючих належність електронного платіжного засобу, реквізити якого неповно зазначені як у тексті Кредитного договору, так і в листі АТ «ТАКСКОМБАНК», саме [PERSON] . Крім того, із відповіді АТ «СЕНС БАНК» від 22.01.2025 року, наданої на вимогу суду згідно ухвали від 17.01.2025 року, [PERSON] не являється власником картки № [NUMBER] . 18.02.2025 року представник позивача Виноградов Ю.Е. надіслав до суду відповідь на відзив, у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розгляд справи провести у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що жодних кредитних договорів із ТОВ «Бізнес Позика» не укладала та будь-яких грошових коштів від ТОВ «Бізнес Позика» ніколи не отримувала. Номер мобільного телефону [NUMBER] та адреса електронної пошти (E-mail): [INFO] їй ніколи не належали. [PERSON] , якій позивач перерахував кредитні кошти, вона не знає. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що стороною позивача не доведено отримання відповідачем кредитних коштів від ТОВ «Бізнес Позика». Позивач перерахував кошти за даним кредитним договором іншій особі - [PERSON] , яка не має жодного відношення до відповідачки. Крім того, у провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває у провадженні кримінальна справа № 725/6090/24 по обвинуваченню [PERSON] та інших осіб у вчинені шахрайства, де позивач виступає потерпілим, а тому може стягнути кошти з обвинувачених. Тому кредитний договір є неукладеним. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України). На підтвердження свої позовних вимог позивачем надано Договір № 456051-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 07.11.2022 року, із змісту якого слідує, що ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] уклали Договір про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» (надалі Договір). Відповідно до п. 2.1. Договору ТОВ «Бізнес Позика» надало позичальнику грошові кошти в розмірі 18000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Строк, на який надається кредит 16 тижнів (п. 2.3. Договору), тобто по 28.02.2023 року (п. 2.11. Договору). Стандартна процентна ставка за кредитом в день 2,00000000 фіксована. Знижена процентна ставка в день 1,16202002 фіксована (п. 2.4. Договору). Комісія за надання кредиту становить 2700 грн (п. 2.5. Договору). Відповідно до п. 3.1. Договору кредитодавець зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з дня укладення Договору надати позичальнику кредит в сумі вказаній в п. 2.1. Договору, шляхом безготівкового переказу коштів (однією або декількома транзакціями) на поточний (картковий) рахунок позичальника, який відповідає банківській платіжній картці, що наведена в розділі 8 Договору. В розділі 8 Договору біля даних позивальника (відповідача) вказано: номер електронного платіжного засобу [NUMBER] ; номер телефону [NUMBER] ; електронна пошта: [INFO] Відповідно до частини 1 та 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач стверджує, що не мала телефонний номер [NUMBER] та електронну пошту (E-mail): [INFO] , а завжди використовувала телефонний номер [NUMBER] та електронну пошту [INFO] , тому не укладала і не підписувала кредитний договір з позивачем в електронній формі. Із відповіді ПрАТ «Київстар» № 9658/01 від 26.03.2025 року, у відповідь на ухвалу суду від 10.03.2025 року, слідує, що телефонний номер [NUMBER] деактивований та в мережі ПрАТ «Київстар» не обслуговується. До моменту деактивації електронні комунікаційні послуги по номеру телефону [NUMBER] надавались на умовах передплаченої форми обслуговування ПрАТ «Київстар», знеособлено (анонімно), без укладання договору в письмовій формі або реєстрації кінцевих користувачів послуг та за жодною особою номер зареєстрований не був. Користування відповідачкою саме електронною поштою [INFO] підтверджується роздруківкою із сайту відділу освіти, молоді та спорту Віньковецької селищної ради, наданою представником відповідача. Тому позивачем не доведено користування відповідачкою телефонним номером [NUMBER] та електронною поштою (E-mail): [INFO] , а отже і підписання відповідачкою Договору № 456051-КС-001 про надання кредиту від 07.11.2022 року, що був укладений в електронній формі, в порядку передбаченому ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно листа АТ «СЕНС БАНК» № 738-БТ-32.3/2025 від 22.01.2025 року [PERSON] є клієнтом банку та не є власником карти № 5355571011683174. Емітентом даної картки є АТ «СЕНС БАНК». Із листа АТ «СЕНС БАНК» № 3622-БТ-32.3/2025 від 17.03.2025 року вбачається, що банківську картку № [NUMBER] випущено (емітовано) на ім`я клієнта банку - [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Позивачем не надано доказів на підтвердження перерахування на рахунок [PERSON] коштів в сумі 18000 грн згідно п. 3.1. Договору № 456051-КС-001 про надання кредиту від 07.11.2022 року, а отже не довів і укладення вказаного Кредитного договору між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] (ч. 2 ст. 1046, ч. 2 ст. 1054 ЦК України). Враховую вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором № 456051-КС-001 про надання кредиту від 07.11.2022 року є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. На підставі ст. ст. 1046, 1047, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: dismissed