Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

11 березня 2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «Цикл Фінанс» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року вирішено питання про заочний розгляд справи. Позивач у своєму позові посилався на те, що 14 липня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» і відповідачем було укладено кредитний договір № 22033000521876, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 18 600 грн. строком на 24 місяці, а відповідач зобов`язалася повернути кредит у строк до 14 липня 2023 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 0,001 % річних та комісію у розмірі, передбаченому договором. 28 березня 2024 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» і ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 28/03/24, відповідно до умов факторингу банк відступив, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 22033000521876 від 14 липня 2021 року. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, чим порушила умови договору, тому станом на 27 березня 2024 року розмір заборгованості [PERSON] за кредитними зобов`язаннями становить 23 790 грн. 40 коп., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 15 886 грн. 40 коп., заборгованості по простроченим відсоткам у розмірі 0 грн. 20 коп. та заборгованості по простроченій комісії у розмірі 7 903 грн. 80 коп. Тому позивач просив стягнути із [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 23 790 грн. 40 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 6 000 грн. Представник позивача просив розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11\~ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 14 липня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 22033000521876 (а.с. 79-80), відповідно до умов якого було надано грошові кошти у розмірі 18 600 грн. строком на 24 місяці, а відповідач зобов`язалася повернути їх та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 0,001 % річних та комісію за користування кредитом у період з 14 липня 2021 року по 13 лютого 2022 року у розмірі 7 % від суми кредиту, з 14 лютого 2022 року по 13 серпня 2022 року 5 %, з 14 серпня 2022 року по 13 лютого 2023 року 4 %, з 14 лютого 2023 року по 14 липня 2023 року 2,25 % від суми кредиту. 28 березня 2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» і ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 28/03/24, відповідно до умов якого банк відступив, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 22033000521876 від 14 липня 2021 року (а.с. 61-62). Листом № 2558921540-АВ від 03 січня 2025 року позивачем на адресу [PERSON] було направлено повідомлення про заміну кредитора та вимогу про сплату заборгованості, яку відповідачем залишено без задоволення (а.с. 65). Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № 22033000521876 від 14 липня 2021 року станом на 27 березня 2024 року становить 23 790 грн. 40 коп. (а.с. 73). Відповідач свої зобов`язання не виконала, грошові кошти не повернула, відсотки та комісію не сплатила. Згідно з ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України\~встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.\~525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка [PERSON] добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № 22033000521876 від 14 липня 2021 року у розмірі 23 790 грн. 40 коп., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 15 886 грн. 40 коп., заборгованості по простроченим відсоткам у розмірі 0 грн. 20 коп. та заборгованості по простроченій комісії у розмірі 7 903 грн. 80 коп. Відповідно до ч. 4 ст. 137\~ЦПК України розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, тому заявлена сума у 6 000 грн. є завищеною. Крім цього, аналіз доказів і документів для подання позовної заяви не можна віднести до професійної правничої допомоги, оскільки доказами по даній справі є сам кредитний договір, договір факторингу, які були наявні у позивача, а також виписка з карткового рахунку відповідача, виконана за допомогою комп`ютерної програми. Крім цього, суд зауважує, що кількість годин, витрачених на складання позовної заяви про стягнення заборгованості, зазначена у рахунку на оплату, є завищеною, оскільки позовна заява є типовою, не містить розрахунків, виконаних вручну, та не вимагає витрат тривалого часу на її підготовку. Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 грн. На підставі ч. 1 ст.141ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. (а.с. 1), який слід стягнути з відповідача на користь позивача, враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс», складає 28 712 грн. 80 коп. (23 790 грн. 40 коп. + 2 422 грн. 40 коп. + 2 500 грн. = 28 712 грн. 80 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved