Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-17 00:00:00

06 травня 2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищеописаний позов. В обґрунтування позову позивач вказує, що 26.09.2008 в Дзержинському РАЦС м. Кривого Рогу був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] . В шлюбі, [INFO] народилася позивач [PERSON] . 27.08.2010 рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шлюб між батьками позивача був розірваний. Однією з підстав розірвання шлюбу було те, що [PERSON] не утримував сім`ю та не надавав матеріальну допомогу на утримання дитини. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2009 з [PERSON] стягнуто аліменти на користь матері позивача [PERSON] - [PERSON] , на утримання дитини. З січня 2014, по теперішній час [PERSON] аліменти не сплачує, заборгованість складає 295849,82 грн. Позивач вказує, що батька не пам`ятає та взагалі його не бачила. Оскільки останній не брав участі у її вихованні та утриманні, то в 2010 мама подавала позовну заяву про позбавлення батьківських прав. При розгляді справи [PERSON] подав зустрічну позовну заяву, щодо способу виховання та встановлення графіка зустрічей з дитиною. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2010 по справі №2-1916/10. В позовних вимогах про позбавлення батьківських прав було відмовлено в повному обсязі, а позовні вимоги [PERSON] задоволені, був встановлений порядок спілкування з дитиною, за адресою проживання [PERSON] по [ADDRESS] , кожну неділю з 12.00 до 15.00 год. Однак і після винесення такого рішення, з того часу, батька позивач не бачила взагалі. Згідно до довідки з виконавчої служби [PERSON] ніяких документів, щодо примусового виконання рішення суду, щодо зустрічей з нею не вчиняв. Вважає, що зазначена обставина свідчить про те, що [PERSON] навіть не хотів бачитися з нею, мама не вчиняла перешкоди з зустрічами, в спілкуванні та вихованні. 06.04.2019 мама уклала шлюб з [PERSON] , але позивач та її мама проживали разом з ним ще з 2016 за адресою: [ADDRESS] , зазначений будинок належить [PERSON] . На той час позивачу було 7 років. [INFO] народилася сестра позивачки - [PERSON] , її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] . Як вказує позивач, з 2016 вона з мамою проживають з [PERSON] , з того часу він займається її вихованням допомагає робити уроки, ходить в школу на збори, утримує її та всю їх сім`ю. Фактично [PERSON] відноситься до неї як до доньки, приділяє їй батьківську увагу та виконує батьківські обов`язки. Позивач називає його батьком. За тих умов, що відповідач [PERSON] не бажав та умисно не бажає більше 10 років приймати участь у вихованні та житті позивача, остання вимушена звернутися до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою суду від 09 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання. 15 липня 2024 року залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи: Орган опіки та піклування Саксаганської районної в місті ради. Одночасно ухвалою суду зобов`язано Орган опіки та піклування Саксаганської районної в місті ради надати письмовий висновок про доцільність/недоцільність позбавлення [PERSON] , [INFO] , батьківських прав по відношенню до доньки [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Відповідач [PERSON] надав суду відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позовним вимог відмовити. В обґрунтування посилається на те, що на час розгляду справи матеріальним забезпеченням дитини, її вихованням і розвитком займається мати, не свідчить безумовно про те, що батько дитини не бажає приймати участь у її утриманні і вихованні тобто свідомо умисно нехтує батьківськими обов`язками. Вказав, що мати дитини категорично відмовлялася приймати матеріальну допомогу від нього. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що батька зовсім не пам`ятає, спроби спілкування батька з нею жодного разу не було. Просить позбавити батька дітей батьківських прав. Мати їй не забороняє спілкуватись з батьком. Зараз її вітчим бажає її усиновити, цьому перешкода є те, що відповідач не надає на це згоду. Представник позивача адвокат Примаков К.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Законний представник позивача [PERSON] суду пояснила, що з батьком доньки розійшлися коли дитині було два місяці, жодного разу не допомагав, на зв`язок не виходив. Не заперечує щодо позбавлення [PERSON] батьківських прав. Коли [PERSON] було два роки, то вона зверталась з позовом про позбавлення батьківських прав, суд їй відмовив, але визначив порядок спідлкування відповідача з донькою, відповідач жодного разу не приходив до доньки, її життям не цікавився. Свідок [PERSON] суду пояснила, що з мамою позивачки знайома близько 14 років, оскільки її донька також віку, як і [PERSON] . Батька дитини жодного разу не бачила, тільки чула, як намагались позбавити його батьківських прав. ЇЇ донька була часто на святах разом з [PERSON] майже з трьох років, батька ніколи не було в житті дитини. Були випадки, коли відповідача запрошували на дитячі свята, але він не приходив. Свідок [PERSON] суду пояснила, що позивач її онука, проживали з народження з нею, поки її донька не зустріла нинішнього чоловіка. Коли онуці було близько року донька зверталась про позбавлення батьківських прав, однак їй було відмовлено. Відповідач на свята не приходив, участь у житті та вихованні онуки не приймав, жодним чином не намагався встановити зв`язок з дитиною. Донька не перешкоджала йому у спілкуванні з дитиною. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він чоловік матері дитини [PERSON] . Коли донька була у третьому класі, вони одружився. Перші два роки донька навчалась у старій школі біля бабусі. Біологічного батька жодного разу не бачив. Можливість спілкування в нього була, однак відповідач бажання не проявляв. Він має намір усиновити [PERSON] . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві. Представник третьої особи виконкому Саксаганської районної у місті ради в судове засідання не з`явився, заздалегідь надала заяву про розгляд справи без її участі, при вирішенні питання по суті покладається на розсуд суду. Одночасно з заявою, надала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] . Представник третьої особи виконкому Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Довгинцівської районної у місті ради в судове засідання не з`явився, заздалегідь надав заяву про розгляд справи без їх участі, при вирішенні питання по суті покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, законного представника, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , 26.09.2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №507 (а.с.14). Згідно свідоцтва про народження [INFO] народилася [PERSON] , де в графі батько зазначений [PERSON] , в графі мати - [PERSON] (а.с. 15). 27.08.2010 рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області шлюб між сторонами розірвано (а.с.15). Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2009 з відповідача на користь [PERSON] стягнуто аліменти в розмірі частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше одного неоподаткованого прибутковим податком мінімуму доходів громадян, починаючи з 29.09.2009 на утримання доньки [PERSON] до її повноліття (а.с.17). 22.11.2010 року в задоволенні позовних вимог за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських праві відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] задоволено частково. Встановлено порядок спілкування [PERSON] з донькою [PERSON] , [INFO] , за адресою проживання батька: [ADDRESS] , кожну неділю з 12.00 до 15.00 у присутності матері дитини [PERSON] при забезпеченні матері та дитини транспортним засобом для доставки за вказаною адресою та поверненні (а.с.18-19). Відповідно до листа Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області від 22.02.2024, виконавчий документ про встановлення порядку спілкування [PERSON] з донькою у присутності матері не перебував на виконанні та не перебуває (а.с.32). Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 06.04.2019 року, [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] (а.с.23). На підтвердження факту проживання позивача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , підтверджується відповідним актом із залученням сусідів , згідно якого [PERSON] та її донька [PERSON] проживають за вказаною адресою з початку 2016 року (а.с.24). Як вказує позивач, з 2016 вона з мамою проживають з [PERSON] , з того часу він займається її вихованням допомагає робити уроки, ходить в школу на збори, утримує її та їх сім`ю. Фактично [PERSON] відноситься до неї як до доньки, приділяє їй батьківську увагу та виконує батьківські обов`язки. Позивач називає його батьком. Як слідує з довідки-розрахунку заборгованості про несплачені аліменти за вих. №28.11-34/63175 від 26.02.2024, [PERSON] аліменти на утримання дитини не сплачує, внаслідок чого станом на 01.02.2024 має заборгованість по спліті аліментів у розмірі 295849,82 грн (а.с.34-35). Відповідно до довідок комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок0 №92 Криворізької міської ради, Криворізької гімназії №87 КМР, Криворізької гімназії №89 КМР, Криворізької гімназії №90 КМР, у яких навчалася [PERSON] , батько дівчинки [PERSON] , контакт з закладом е підтримував, з педагогами не спілкувався, у вихованні доньки участі не брав, успішністю доньки не цікавився, батьківські збори не відвідував (а.с.40,41,42,43). З наданого висновку виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради вбачається, що позбавлення батьківських прав є виключною мірою у разі, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише за наявності вини в діях батьків,

Outcome: approved