Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-17 00:00:00

07 листопада 2024 року Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 753/21933/23, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Рада» до [PERSON] про стягнення заборгованості було відмовлено; зустрічний позов [PERSON] до ТОВ «Рада» про визнання незаконними дій та зобов`язання провести перерахунок за послуги з утримання будинку та прибудинкової території було задоволено частково: визнано дії ТОВ «Рада» щодо здійснення нарахування за завищеними тарифами по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території по квартирі [ADDRESS] , яка на праві власності належить [PERSON] - неправомірними; зобов`язано ТОВ «Рада» здійснити перерахунок вартості послуги з утримання будинку і прибудинкової території по квартирі [ADDRESS] , яка на праві власності належить [PERSON] , за період з 1 січня 2022 року по 23 листопада 2023 року відповідно до умов договору від 12 березня 2014 року № 93/00/УЖ; в іншій частині вимог за зустрічним позовом - відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року вищезазначене рішення Дарницького районного суду м. Києва було залишено без змін. 21 лютого 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва від представника відповідача за первісним позовом - адвоката Шулика К.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. У своїй заяві адвокат Шулик К.В. зазначив, що ним під час розгляду справи по суті у судовому засіданні, яке відбулося 05 листопада 2024 року до закінчення судових дебатів, було подано заяву про стягнення із позивача, зокрема, і витрат, понесених відповідачем на правову допомогу, що склало 14 100,00 грн. Однак, судом при ухваленні рішення у справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а відтак, наразі представник відповідача просить суд розглянути вказане питання та стягнути із позивача вищезазначену суму витрат. Із заяви представника відповідача вбачається, що він просить суд стягнути із позивача наступні витрати: 100,00 грн - гонорар адвокатського об`єднання, визначений за підготовку та подачу до суду відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви; 4000,00 грн - за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 14 березня 2024 року про повернення зустрічної позовної заяви; 10 000,00 грн - гонорар об`єднання, визначений за надання правової допомоги адвоката під час його участі у судових засіданнях у Дарницькому районному суді м. Києва. 25 лютого 2025 року до суду від представника позивача - адвоката Фоменка Д.А. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому він зазначив, що заявлені витрати не є належно обґрунтованими та розумними у відношенні до обсягу виконаної роботи та складністю справи, а відтак просив суд відмовити у їх задоволенні. Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 08 квітня 2025 року матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В. У судове засідання призначене на 18 квітня 2025 року з`явився представник позивача - адвокат Фоменко Д.С., представник відповідача - адвокат Шулик К.В. до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій також зазначив, що вимоги заяву про стягнення витрат на правову допомогу підтримує у повному обсязі. Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаної заяви, підтримав доводи, викладені у заяві про зменшення витрат на правову допомогу, наголосив на тому, що сума є завищеною, бо у відзиві на позовну заяву орієнтовний розмір витрат визначався у сумі 100 грн. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, вивчивши заяву представника відповідача, та докази, долучені до неї, вислухавши позицію представника позивача, суд доходить наступного висновку. 29 листопада 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Рада" до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Ухвалою суду від 27 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та визначено проводити її розгляд у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 7 лютого 2024 року було вирішено продовжувати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду у судове засідання на 14 березня 2024 року. 12 лютого 2024 року від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до ТОВ «Рада» про визнання незаконними дій та зобов`язання провести перерахунок за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Ухвалою суду від 14 березня 2024 року зустрічну позову заяву було повернуто заявнику. Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року ухвала суду від 14 березня 2024 року була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою суду від 22 серпня 2024 року було прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до ТОВ «Рада» про визнання незаконними дій та зобов`язання провести перерахунок за послуги з утримання будинку та прибудинкової території до спільного розгляду з позовом ТОВ «Рада» до [PERSON] про стягнення заборгованості, об`єднавши позови в одне провадження. А також було вирішено розглядати справу за первісним позовом ТОВ «Рада» до [PERSON] про стягнення заборгованості та зустрічним позовом [PERSON] до ТОВ «Рада» про визнання незаконними дій та зобов`язання провести перерахунок за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 07 листопада 2024 року судом було ухвалено рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Рада» до [PERSON] про стягнення заборгованості було відмовлено; зустрічний позов [PERSON] до ТОВ відповідальністю «Рада» про визнання незаконними дій та зобов`язання провести перерахунок за послуги з утримання будинку та прибудинкової території було задоволено частково: визнано дії ТОВ «Рада» щодо здійснення нарахування за завищеними тарифами по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території по квартирі [ADDRESS] , яка на праві власності належить [PERSON] - неправомірними; зобов`язано ТОВ «Рада» здійснити перерахунок вартості послуги з утримання будинку і прибудинкової території по квартирі [ADDRESS] , яка на праві власності належить [PERSON] , за період з 1 січня 2022 року по 23 листопада 2023 року відповідно до умов договору від 12 березня 2014 року № 93/00/УЖ; в іншій частині вимог за зустрічним позовом - відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року вищезазначене рішення Дарницького районного суду м. Києва було залишено без змін. У заяві про стягнення судових витрат представник відповідача просить суд стягнути із позивача понесені відповідачем витрати на правову допомогу у загальному розмірі 14100,00 грн, з яких: 100,00 грн - гонорар адвокатського об`єднання, визначений за підготовку та подачу до суду відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви; 4000,00 грн- за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 14 березня 2024 року про повернення зустрічної позовної заяви; 10 000,00 грн - гонорар об`єднання, визначений за надання правової допомоги адвоката під час його участі у судових засіданнях у Дарницькому районному суді м. Києва. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. До заяви про стягнення судових витрат представником відповідача було долучено копію договору № 26012024 про надання правничої допомоги від 26 січня 2024 року, копію заявки 1 на надання правничих послуг від 26 січня 2024 року, копію додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 26 січня 2024 року, копію акта приймання-передачі наданих послуг № 1 від 06 лютого 2024 року, копію заявки №2 від 15 березня 2024 року, копію додаткової угоди від 15 березня 2024 року, копію акту приймання-передавання наданих послуг № 2 від 14 травня 2024 року, копію заявки № 3 від 30 липня 2024 року, копію додаткової угоди від 30 липня 2024 року, копію акта приймання-передавання наданих послуг №3 від 01 листопада 2024 року. Умовами договору № 26012024 про надання правничої допомоги від 26 січня 2024 року, укладеного між АО «Сота» та [PERSON] визначено, що у порядку та на умовах, що визначені договором, об`єднання за завданням клієнта зобов`язується здійснювати захист, представництво або надавати інші види правничої допомоги клієнту на підставі заявки на отримання юридичних послуг, підписаної сторонами. Надання об`єднанням послуг в межах договору може здійснюватися на підставі додаткових угод, що укладаються сторонами в межах цього договору, або за письмовим завданням, (дорученням) клієнта. Після отримання клієнтом результатів надання об`єднанням юридичних послуг та їх оплати сторони складають про це двостронній акт приймання-передавання наданих послуг у двох примірниках, по одному для кожної сторони. Згідно заявки № 1 на надання правничих послуг від 26 січня 2024 року, її предметом є представництво інтересів клієнта у Дарницькому районному суді м. Києва у справі № 753/21933/23; підготовка та подача до суду відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви. Відповідно до пункту 2.1 заявки, вартість надання послуг згідно цієї заявки буде визначатися додатковими угодами до цієї заявки. Відповідно до додаткової угоди від 26 січня 2024 року сторони узгодили, що гонорар об`єднання складає 100,00 грн. Відповідно до акту приймання-передавання наданих послуг № 1 від 06 лютого 2024 року, об`єднання надало послуги для клієнта, передбачені договором та додатковою угодою, а клієнт прийняв належним чином надані послуги. Гонорар об`єднання складає 100,00 грн без ПДВ; надані об`єднанням послуги оформлені належним чином і прийняті повністю. Згідно заявки № 2 на надання правничих послуг від 15 березня 2024 року, її предметом є представництво інтересів клієнта у Дарницькому районному суді м. Києва та Київському апеляційному суді у справі № 753/21933/23; підготовка та подача апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року. Відповідно до пункту 2.1 заявки, вартість надання послуг згідно цієї заявки буде визначатися додатковими угодами до цієї заявки. Відповідно до додаткової угоди від 15 березня 2024 року сторони узгодили, що гонорар об`єднання складає 4000,00 грн. Відповідно акту приймання-передавання наданих послуг № 2 від 14 травня 2024 року, об`єднання надало послуги для клієнта, передбачені договором та додатковою угодою, а клієнт прийняв належним чином надані послуги. Гонорар об`єднання складає 4000,00 грн без ПДВ; надані об`єднанням послуги оформлені належним чином і прийняті повністю. Згідно заявки № 3 на надання правничих послуг від 30 липня 2024 року, її предметом є представництво інтересів клієнта у Дарницькому районному суді м. Києва; участь у судових засіданнях. Відповідно до пункту 2.1 заявки, вартість надання послуг згідно цієї заявки буде визначатися додатковими угодами до цієї заявки. Відповідно до додаткової угоди від 30 липня 2024 року сторони узгодили, що гонорар об`єднання складає 10000,00 грн. Відповідно акту приймання-передавання наданих послуг № 3 від 01 листопада 2024 року, об`єднання надало послуги для клієнта, передбачені договором та додатковою угодою, а клієнт прийняв належним чином надані послуги. Гонорар об`єднання складає 10000,00 грн без ПДВ; надані об`єднанням послуги оформлені належним чином і прийняті повністю. Отже, адвокатом надано суду докази щодо понесених відповідачем витрат на правничу допомогу на загальну суму 14 100,00 грн. За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15). Враховуючи положення статті 141 ЦПК України, зважаючи на заперечення представника позивача, викладені у письмовому клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу, виходячи з обсягу фактично наданих адвокатом послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, зважаючи на принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, враховуючи кількість судових засідань, у яких брав участь адвокат, зважаючи на обсяг та зміст апеляційної скарги адвоката на ухвалу суду про повернення зустрічного позову, зважаючи на визначений представником відповідача орієнтовний розмір витрат на правову допомогу, враховуючи те, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, оцінюючи витрати, що мають бути компенсовані за рахунок позивача, з урахуванням того чи були вони необхідними, суд вважає, що заявлені представником відповідача вищезазначені витрати не відповідають критерію розумності, не співрозмірні із виконаною роботою, а їх відшкодування, за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи, матиме надмірний характер, а відтак, суд зменшує витрати за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 14 березня 2024 року до 1500 грн та за участь адвоката у судових засіданнях до 4000 грн та враховує витрати у розмірі 100 грн за подання відзиву та зустрічної позовної заяви до суду. З огляду на зазначене у сукупності, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача про стягнення з позивача понесеної відповідачем правничої допомоги у загальному розмірі 5600,00 грн. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial