Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

26.02.2025 року позивач ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 15.12.2023 року між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5352767, за умовами якого відповідачка отримала кредитні кошти в сумі 6300 грн., які зобов`язалася повернути та сплатити відсотки за користування ними. 26.04.2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 105-МЛ, у відповідності до умов якого до позивача перейшло право майнової вимоги за кредитним договором № 5352767 від 15.12.2023 року, розмір заборгованості позичальника за яким становить 20517,21 грн., яка складається із: тіла кредиту 5670 грн., відсотків 14217,21 грн., комісії 630 грн. Відповідач свої кредитні зобов`язання не виконує. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» суму заборгованості суму заборгованості за кредитним договором № 5352767 від 15.12.2023 року в загальному розмірі 20517,21 грн., а також понесені судові витрати по справі. 31.03.2025 року від відповідачки до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання зазначає, що дійсно між нею та ТзОВ «Мілоан» укладався кредитний договір, умови якого нею не виконані в належний спосіб, у зв`язку з чим у неї існує заборгованість перед ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», як новим кредитором. Однак, долучені до позовної заяви розрахунки спірної заборгованості не відображають факту часткового повернення нею кредитних коштів. Вказує, що 03.01.2024 року нею було перераховано на рахунок ТзОВ «Мілоан» 1890 грн. заборгованості, у зв`язку з чим її загальний розмір на даний час повинен становити 15949,08 грн., з яких: 4410 грн. основний борг; 630 грн. комісія; 10909,08 грн. відсотки. Враховуючи наведене, просить суд позовні вимоги задовольнити частково та здійснити розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог (а.с. 46-48). Представник позивача в судове засідання не з`явилася, до його початку подала до суду клопотання з проханням розгляд справи проводити за її відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 67-68). Відповідь на відзив на позовну заяву від позивача на адресу суду не надходила. Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, у своєму відзиві на позовну заяву просила розгляд справи здійснювати без її участі (а.с. 46-48). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.12.2023 року між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5352767, за умовами якого відповідачка отримала кредитні кошти в сумі 6300 грн., які зобов`язалася повернути та сплатити відсотки за користування ними. Уклавши кредитний договір, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання. 26.04.2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 105-МЛ, у відповідності до умов якого до позивача перейшло право майнової вимоги за кредитним договором № 5352767 від 15.12.2023 року. Згідно наданої позивачем відомості про щоденні нарахування та погашення, а також виписки з особового рахунку [PERSON] , в останньої виникла заборгованість за кредитним договором № 5352767 від 15.12.2023 року, яка за період з 15.12.2023 року по 13.04.2024 року становить 20517,21 грн., та складається із: тіла кредиту 5670 грн., відсотків 14217,21 грн., комісії 630 грн. Всупереч умовам кредитного договору № 5352767 від 15.12.2023 року відповідач свої кредитні зобов`язання не виконує. При цьому, надіслана [PERSON] досудова вимога останньою виконана не була. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є /мови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 640 ПК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Частинами 1, 3 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Таким чином, суд вважає доведеним, що сторони узгодили розмір кредиту (позики), грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі [PERSON] для укладення кредитного договору № 5352767 від 15.12.2023 року на відповідних умовах. У свою чергу, вказаним правочином передбачено розмір та порядок сплати відсотків за користування кредитом, жоден з них відповідачем не оспорювався та в судовому порядку не скасовувався повністю чи окремі його положення. Крім того, у суду відсутні будь-які правові підстави ставити під сумнів наданий позивачем розрахунок заборгованості за кожним зі спірних договорів; стороною відповідача в ході розгляду справи такі розрахунки в жодній мірі не спростований; клопотання про проведення судової економічної експертизи на їх (розрахунків) спростування [PERSON] в ході розгляду справи заявлено не було. Суд не приймає до уваги доводи відповідачки з приводу здійснення нею часткового погашення спірної заборгованості, оскільки долучена нею копія дублікату чека № TS205167 від 27.03.2025 року щодо платіжної інструкції WL0CJN341704297169658005 від 03.01.2024 року не містить жодних відомостей про перерахування коштів на рахунок ТзОВ «Мілоан» на виконання своїх зобов`язань, які виникли саме на підставі кредитного договору № 5352767 від 15.12.2023 року. Суд вважає, що вищевказаний дублікат чека не є належним, допустим, достовірним та достатнім доказом того, що сума коштів у розмірі 1890 грн. була сплачена [PERSON] у якості погашення заборгованості саме за кредитним договором № 5352767 від 15.12.2023 року, а не за будь-яким іншим правочином. Також, відповідачкою не надано жодних доказів того, що між нею та ТзОВ «Мілоан» не існувало та не існує інших кредитних зобов`язань. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача. За наведених обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2422,40 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 509,\~526,\~527,\~530,\~1048,\~1050,\~1054 ЦК України,\~

Outcome: approved