Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-20 00:00:00

В. о. директора Городнянського психоневрологічного інтернату Олександр Колоша звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою, в якій просив визнати підопічну [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановити над нею опіку та виконання обов`язків опікуна покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату. Заявлені вимоги мотивовані тим, що внаслідок психічного розладу [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з цим може бути визнана судом недієздатною. Ухвалою судді від 01 серпня 2024 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану [PERSON] . На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено. Ухвалою судді від 11 лютого 2025 року провадження у справі поновлено. У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, просила суд визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановити над нею опіку та покласти виконання обов`язків опікуна на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату. Особа, стосовно якої розглядається справа [PERSON] , участі у судовому засіданні участі не приймала через стан здоров`я (перелом ноги). Захисник особи, щодо якої розглядається справа, адвокат Синявський О. М. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог та розгляду заяви за відсутності [PERSON] . Враховуючи тривалість розгляду заяви у цій справі, відкладення судового засідання по розгляду заяви, особливість фізіологічного та психічного стану особи, щодо якої розглядається справа Павлової Н. М., суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності [PERSON] , за участю адвоката Синявського О. М. для забезпечення найкращих інтересів такої особи та реалізації прав та обов`язків опікуна. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Городнянської міської ради Чернігівської області, проти задоволення заявлених вимог орган опіки та піклування не заперечує. Представник заявника та адвокат Синявський О. М. проти заяви заінтересованої особи не заперечували. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника особи, щодо якої розглядається справа адвоката Синявського О. М., по суті заявлених вимог, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог, які підлягають задоволенню, виходячи з наступного. З довідки КНП «Менська міська лікарня» Менської міської ради № 73 від 19.06.2024 убачається, що за результатами медичного огляду рай ЛКК [PERSON] , 1945 року народження, за станом здоров`я підлягає направленню до будинку-інтернату психоневрологічного профілю. Діагноз: судинна деменція. Потребує постійного стороннього догляду (а. с. 8). Дослідженням довідки Городнянського психоневрологічного інтернату установлено, що [PERSON] проживає в Городнянському психоневрологічному інтернаті з 26 липня 2024 року і зареєстрована за адресою інтернату: [ADDRESS] (а. с. 3). З дослідженого в судовому засіданні висновку № 45 судово-психіатричної експертизи від 30.01.2025 установлено, що у [PERSON] , [INFO] , мають місце ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді судинної деменції (F01.8-за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду). [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.\~с.\~23-25). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. За правилами ч. 1 ст. 42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У ч. 4 ст. 63 ЦК України закріплено, що опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. За змістом ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. З огляду на те, що є всі підстави для визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , остання з 26.07.2024 проживає в Городнянському психоневрологічному інтернаті, над нею має бути встановлено опіку та виконання обов`язків опікуна слід покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату. Відповідно до частин 6-8 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Також, в матеріалах справи є лист начальника Чернігівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 11-05/124 від 06.02.2025 про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи. У вказаному листі зазначено, що загальна вартість проведеної відносно [PERSON] експертизи становить 6180,36 грн. Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справ, належать витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. У постанові від 14.12.2022 у цивільній справі № 637/909/21 Верховний Суд здійснив розширене тлумачення застосування частини 2 статті 299 ЦПК України, дійшовши переконання, що на рахунок держави у справах окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться усі судові витрати, зокрема, витрати пов`язані на залучення експертів та проведення експертизи, що узгоджується з ч. 1 ст. 133 ЦПК України. Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», підставою для компенсації судових витрат (крім судового збору) є судове рішення. Враховуючи вищезазначене, відшкодування витрат ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі\~6180,36\~грн стосовно [PERSON] необхідно компенсувати за рахунок держави.

Outcome: approved