Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

14 листопада 2023 року [PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить: визнати недієздатним його діда - [PERSON] про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна; встановити над [PERSON] опіку та призначити [PERSON] його опікуном. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначає, що [PERSON] є особою похилого віку та внаслідок когнітивних порушень потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Також [PERSON] страждає хронічним стійким захворюванням та не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Заявник вказує, що він має добрий стан здоров`я, спиртними напоями не зловживає, на обліку у психоневрологічному або наркотичному диспансері не перебуває, та має бажання й можливість доглядати свого діда й бути його опікуном. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року прийнято заяву та відкрито провадження у справі в порядку окремого позовного провадження. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року за замінено неналежну заінтересовану особу Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, на належну - Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року призначено судову-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі № 202/20204/23 на час проведення експертизи 21.01.2025 року після проведення експертизи, матеріали цивільної справи № 202/20204/23 повернуто до суду без виконання Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року поновлення провадження по справі та призначено закрите судове засідання на 21 лютого 2025 року В судове засідання заявник не з`явився, натомість в матеріалах справи наявна заява про розгляд заяви без його участі. Представник Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, натомість представник подала до суду клопотання в якому просить розглянути заяву без участі представника органу опіки та ухвалити рішення по справі на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 3 Конституції України, передбачено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Відповідно до частини 1\~статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] є онуком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями наступних документів: свідоцтвом про народження [INFO] [PERSON] , серії [NUMBER] , виданого 31.10.1997 року Міщанським відділом РАЦС м. Москви; свідоцтвом про народження 28.12.1969 року [PERSON] , серії [NUMBER] , виданого 01.04.1970 року Міщанським відділом РАЦС м. Москви; паспорта громадянина України виданого 05.03.2013 року Індустріальним РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на ім`я [PERSON] , [INFO] ; паспорта громадянина України виданого 02.07.2014 року Індустріальним РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на ім`я [PERSON] , [INFO] ; Відповідно до Витягів з реєстру територіальної громади № 2023/008195798 від 10.10.2023 року № 2023/008408083 від 17.10.2023 року, [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до наданої медичної документації [PERSON] , [INFO] , має діагноз (основне захворювання, супутні захворювання та ускладнення): повторна ТІА в системі ВББ артерій (18.10.2023 р.) на тлі наслідків перенесених повторних ішемічних інсультів головного мозку в системі ВББ артерій (2009 р, 2010 р, 2013 р.), хронічної мозкової недостатності з лівобічним нерізко вираженим геміпарезом, вираженою координаторно- мозочковою недостатністю, дизартрією, вираженим аміостатичним синдромом, вираженими когнітивно-мнестичними порушеннями, психо-органічним синдромом, порушенням функції ходи. ГХ III ст. Атеросклероз судин головного мозку. [PERSON] потребує постійного стороннього нагляду та догляду. Разом з тим, експертом не встановлено наявності психічних заховрювань у [PERSON] , які б унеможливлювали усвідомлювати ним своїх дій та керувати ними, оскільки відсутні будь-які медичні документи щодо лікування (перебування на обліку) особи у лікар-психіатра. В силу ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З огляду на вищевикладене, судом не встановлено, що [PERSON] страждає на хронічний і стійкий психічний розлад, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а отже на теперішній час суд не може визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатним. Враховуючи наведене, вимога заявника про визнання особи недієздатною та встановлення опіки не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2\~ст. 299 ЦПК України, судові витрати пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: dismissed