Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У заяві вказала, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 21 липня 1993 року за №1675/1 Управлінням житлово-комунального господарства [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] . [PERSON] був чоловіком заявниці, шлюб із яким розірвано 24 липня 2000 року. У свідоцтві про розірвання шлюбу прізвище чоловіка вказано « [PERSON] ». [PERSON] є матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті матері [PERSON] прийняв у спадщину належну померлій частку в квартирі. На підставі укладеного 11 травня 2000 року між заявником та [PERSON] договору купівлі-продажу, [PERSON] придбала у останнього 2/3 частки квартири і стала одноосібним власником квартири [ADDRESS] . Під час реєстрації права власності за заявницею на 1/3 частку вказаної квартири її прізвище зазначено як « [PERSON] ». Втім, під час реєстрації права власності на 2/3 частки вказаної квартири прізвище заявниці зазначено як « [PERSON] ». У зв`язку із наявними розбіжностями в написанні прізвища заявниця не може зареєструвати право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. З метою виправлення виявленої помилки заявниця звернулася із заявою до КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про внесення змін до свідоцтва про право власності на житло, але у відповідь 18.10.2024 року отримала відмову. [PERSON] прохає встановити факт належності їй правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради 21 липня 1993 року №1675/1 року. В судове засідання заявниця не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи без її участі, заяву про встановлення факту підтримує. Заінтересована особа КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, заявила клопотання про розгляд справи без участі свого представника. Заінтересована особа [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявниця 24 липня 2000 року розірвала шлюб з [PERSON] . У свідоцтві про розірвання шлюбу зазначено прізвище заявниці, як « [PERSON] ». /а.с.5/ Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлово-комунального господарства згідно з розпорядженням від 21 липня 1993 року №1675/1, квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Отже, прізвище співвласників зазначено як « [PERSON] ». /а.с.7/ [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. /а.с.6/ Згідно договору купівлі-продажу [PERSON] продав [PERSON] 2/3 частини квартири [ADDRESS] , належні йому на підставі свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом. При цьому, у договорі купівлі-продажу прізвище продавця зазначено як « [PERSON] », а прізвище заявниці зазначено як « [PERSON] ». /а.с.9/ Згідно довідки Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» №61/84 від 09.01.2025 року, за даними архівного обліку станом на 28.12.2012 року в КП «КМБТІ» зареєстроване нерухоме майно, а саме, квартира [ADDRESS] . Власником 1/3 частки вказаної квартири на підставі свідоцтва на право власності, виданого УЖКГ адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів від 21.07.1993 року є [PERSON] , а власником 2/3 часток - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дудкіною С.Г. за №2912 від 11.05.2000 року. /а.с.11/ На звернення [PERSON] з проханням внести зміни до свідоцтва на право власності на житло, виданого управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської ради народних депутатів від 21.07.1993, а саме квартиру [ADDRESS] , в частині зміни прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] », КП «Квартирне управління» повідомило про необхідність звернення до суду для виправлення виявленої помилки. /а.с.10/ Виявлена розбіжність в написанні прізвища в правовстановлюючому документі створює перешкоди заявниці в розпорядженні належною їй нерухомістю. З урахуванням встановлених судом обставини справи, розбіжності в написанні прізвища заявниці в документі, що посвідчує її особу, а саме, у паспорті - як « [PERSON] », із написанням її прізвища у правовстановлюючому документі - свідоцтві на право власності на 1/3 частку квартири, виданому УЖКГ адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів від 21.07.1993 року, як « [PERSON] », ймовірно є наслідком технічної помилки, допущеної під час складання відповідного правовстановлюючого документу. Разом з тим, факт належності заявниці правовстановлюючого документа на квартиру підтверджується збігом її даних щодо імені та по батькові в паспорті, свідоцтві про розірвання шлюбу, договорі купівлі-продажу, з якого убачається, що прізвище заявниці є « [PERSON] ». Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документа має юридичне значення для реалізації нею права власності, заяву слід задовольнити.

Outcome: approved