Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-23 00:00:00

У листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього коштів у розмірі 22724,69 грн та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.03.2023 в м. Дніпрі відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортного засобу «ЗАЗ1105», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (далі - відповідач) та транспортного засобу «Chevrolet Tacuma», д.н. [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська відповідача визнано винним у вчиненні ДТП та накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП. Станом на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла сторона повідомила позивача про дорожньо-транспортну пригоду та, в подальшому, звернулася з заявою на відшкодування шкоди. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату власнику транспортного засобу «Chevrolet Tacuma», д.н. [NUMBER] на суму 21274,69 грн. Загальний розмір понесених позивачем витрат, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, склав 22724,69 грн. Тому, просить стягнути з відповідача зазначену суму. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2024 передано дану справу передано на розгляд за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути дану справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу зареєстрованого місця проживання. До суду повернулися поштові конверти, адресатні відповідачу, з довідкою про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як встановлено у ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У свою чергу, відповідач не повідомляв суд про зміну своєї адреси. Правом на подання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, відповідач не скористався, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 13 березня 2023 року о 13:30 год. в м.Дніпрі на перехресті вул.Савченка та вул.В.Антоновича, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ЗАЗ1105, державний номер [NUMBER] , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого, під час руху транспортного засобу відмовила гальмівна система, авто виїхало на перехрестя, де рух регулюється сигналами світлофора, на заборонений «червоний» сигнал світлофору, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Chevrolet Tacuma, державний номерний знак, під керуванням водія [PERSON] , який рухався на дозволений сигнал світлофора. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водія [PERSON] було порушено п.п. 2.3а, 8.7.3е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Зазначені обставини встановлено постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.04.2023 у справі 203/1548/23 якою на [PERSON] накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу на користь держави (а.с.7). У силу ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку з тим, що станом на дату настання ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП не була застрахована (а.с.8), до Моторного (транспортного) страхового бюро із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи (а.с.9-16). Згідно зі Звітом № 130323 вартість матеріального збитку, завданого внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «Chevrolet Tacuma», д.н. [NUMBER] в ДТП, становить 22031,18 грн з ПДВ (а.с.17-31). На підставі Наказу №3/10039 від 05.06.2023 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та Довідки №1 від 02.06.2023 про розмір відшкодування шкоди (а.с.32), МТСБУ здійснило регламентну виплату власнику пошкодженого автомобіля «Chevrolet Tacuma», д.н. [NUMBER] у розмірі 21274,69 грн, що підтверджується платіжним дорученням №972281 від 20.06.2023 (а.с.37). Крім того, відповідно до платіжної інструкції №921215 від 25.04.2023 позивачем понесені витрати за проведення автотоварознавчої експертизи (оплата послуг аваркома (експерта) у розмірі 1450,00грн (а.с.38). Отже, загальний розмір понесених позивачем витрат склав 22724,69 грн (21274,69 грн. - регламентна виплата + 1450,00грн.- витрати пов`язані з оплатою послуг експерта). Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи відповідальної за завдані збитки. Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV (надалі - Закон України № 1961-IV) вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону № 1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без полісу\~ обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією на страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне\~ визнання договорів такого страхування. На виконання вимог Закону України № 1961-IV цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній\~ правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)\~ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка и завдала. Оскільки позивач відшкодував потерпілій стороні матеріальну шкоду, яка завдана з вини [PERSON] , до нього перейшло право вимоги до відповідача. Враховуючи, що матеріальні збитки відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, будь-які підтвердження протилежного в матеріалах справи відсутні, позовні вимоги Моторного транспортного страхового бюро обґрунтовані та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої\~ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн (а.с.41). На підставі викладеного і

Outcome: approved