Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

У лютому 2025 року позивач АТ "Сенс Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № 500773685 від 02.06.2023 року в розмірі 380 004,46 грн, суму сплаченого судового збору у розмірі 4560,05 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 430,35 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 02.06.2023 року [PERSON] звернувся до АТ «Сенс Банк» з метою отримання банківських послуг. 02.06.2023 року підписанням оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 500773685 відповідач запропонував банку укласти угоду про надання споживчого кредиту, підставою для угоди є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Сенс Банк», що укладений між ним та банком. 02.06.2023 року шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 500773685 банк прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 500773685 від 02.06.2023 року. У Додатку № 1 до угоди сторони узгодили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. Також сторонами підписано паспорт споживчого кредиту, в розділі 3 якого вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача. Таким чином, 02.06.2023 року між банком та відповідачем з укладено кредитний договір. Позичальник кредит отримав, що підтверджується меморіальним ордером № 1779666513 від 02.06.2023 року, виписками по рахункам № [NUMBER] та № [NUMBER] . Проте позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання, припинивши здійснювати платежі в рахунок повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ним. Загальна заборгованість згідно з угодою № 500773685 від 02.06.2023 року становить 380 004,46 грн, з яких: за кредитом: 348994,71 грн, по відсотках: 20 117,07 грн, по комісії: 10892,68 грн. Банк направив позичальнику вимогу про усунення порушень та погашеннязаборгованості в розмірі простроченого боргу. Відповіді на зазначену вимогу не надходило, порушення умов угоди позичальником не усунуті. Процесуальні дії Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 46-47). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 49). В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направила до суду заяву, у якій просить розглядати справу без участі представника, позов підтримують, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.53-54). Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації (52, 60). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial