Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН», в якому просить розірвати договір №152/03-21/B1 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладений 01 березня 2021 року з Кредитною спілкою «ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН», в загальній сумі 230 000,00 грн., та стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 309 540, 62 грн., з яких: сума неотриманого вкладу 225 000 грн.; проценти за вкладом 20 841, 78 грн.; інфляційні витрати - 47 743,77 грн.; 3% річних - 15 955,07 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 01.03.2021 між нею та кредитною спілкою «Експрес Кредит Юніон» укладено договір №152/03-21/В1 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого вона внесла на депозитний рахунок 230000 грн. на строк 13 місяців із виплатою 13,5 % річних. Планова дата повернення вкладу 02 квітня 2022 року. Пункт 2.7 договору передбачає повернення вкладу з настанням відповідного строку. У жовтні 2022 року, на офіційному веб-сайті спілки було розміщено інформацію про тимчасове зупинення діяльності кредитної спілки у період дії воєнного стану в Україні. Позивач зазначила, що в жовтні 2022 року вона подала письмову заяву про повернення вкладу з нарахованими відсотками по ньому. [PERSON] повідомила, що лише 18.10.2024 в офісі адвокатів, що за адресою [ADDRESS] , за договором N? 152/03-21/В1 їй було виплачено 5000,00 грн. Відповідно, з цієї дати сума основного вкладу, яка не повернута Спілкою становить 225 000,00 грн., а також невиплаченими залишаються відсотки на суму вкладу, інфляційні втрати, 3% річних, які вона просить стягнути з відповідача. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.04.2025 розгляд справи відкладено та надано відповідачу час на подання відзиву на позовну заяву. Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Виклик сторін до суду був здійснений шляхом скерування судових повісток на їх поштову та електронну адреси, а також через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Галицького районного суду м. Львова). Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, інших заяв до суду від нього не надходило. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина перша та друга статті 5 ЦПК України). Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 01.03.2021 між [PERSON] та КС «Експрес Кредит Юніон Україна» укладено Договір 152/03-21/В1 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (Вклад з періодичною виплатою процентів та поповненням), відповідно до умов якого позивачем 01.03.2021 внесені, а спілкою прийняті 230000 грн. в якості вкладу на депозитний рахунок спілки, що підтверджується бухгалтерською довідкою №516 від 01.03.2021 /а.с.7-9/. Згідно п. 1.1. вказаного Договору, член кредитної спілки вносить строковий внесок (вклад) на депозитний рахунок до Спілки, в сумі 230000 грн., а Спілка приймає вклад на строк вказаний у п.1.2.Договору та зобов`язується на умовах і в порядку, передбачених Договором повернути члену кредитної спілки вклад та виплачувати проценти за ставкою, передбаченою пунктом 1.3. цього договору. Відповідно до п. 1.2. зазначеного Договору, строк вкладу становить 13 місяців, дата внесення вкладу 01.03.2021 (пп.1.2.1.), датою повернення вкладу - наступний день після закінчення строку дії договору. Планова дата повернення Вкладу - 02.04.2022 (пп. 1.2.2.). Згідно з п. 1.3. зазначеного Договору, процентна ставка за Вкладом встановлюється в розмірі 13,5 % річних з виплатою процентів щомісячно 02 числа на вимогу члена кредитної спілки. Сума вкладу на суму нарахованих, але невиплачених процентів не збільшується. Відповідно до п. 1.4. зазначеного Договору - договір передбачає пролонгацію за Законом. Відповідно до п. 8.3.1.А цього Договору, якщо член КС не вимагає повернення суми строкового вкладу у зв`язку із закінченням строку в день повернення вкладу (п.1.2.2.), то з наступного дня договір вважається пролонгованим на умовах вкладу на вимогу із ставкою, яка діє на день повернення вкладу. Інформація щодо діючих процентних ставок за видами договорів розміщується на сайті спілки. Продовження строку вкладу є багаторазовим і здійснюється без оформлення додаткових договорів до даного договору. Окрім того, пунктом 3.2.8 договору №152/03-21/В1 передбачено, що член КС зобов`язується повернути вклад та нараховані проценти за вкладом по закінченні строку вкладу, а у випадку, якщо Договором передбачено дострокове повернення вкладу, повернути вклад протягом 30 днів з дня отримання письмової вимоги. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст.23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо. Кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об`єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом, та облігації міжнародних фінансових організацій, що розміщуються на території України. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. За змістом ч.7 ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки» у разі припинення членства фізичної особи у кредитній спілці вступний внесок їй не повертається. Повернення обов`язкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску, провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. За змістом частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно з частиною першої статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Як зазначає позивач, вона не могла звернутися до кредитної спілки з вимогою про повернення суми строкового вкладу у зв`язку із закінченням строку, передбаченого п.1.2.2 Договору, а саме до 02.04.2022, оскільки спілка припинила обслуговування клієнтів у відокремленому підрозділу «Відділення №1 КС «ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН УКРАЇНИ» у м. Львові, що за адресою: вул. Богдана Хмельницького, буд, 10, кв.2. Оскільки 02.04.2022 сума вкладу не була повернута (у відповідності до п.1.2.2) то з 03.04.2022 розпочався строк пролонгації Вкладу (у відповідності до п. 8.3.1 - 3а законом). Як вбачається з матеріалів справи, на офіційному веб-сайті Спілки 19 серпня 2022 року, а в подальшому 19 жовтня 2022 року, було висвітлено оголошення про те, що з 19 серпня 2022 року Спостережною радою «ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН УКРАЇНА» було прийнято рішення про тимчасове зупинення діяльності кредитної спілки у період дії воєнного стану в Україні, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей діяльності фінансового сектору у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні від 27.07.2022». Рішень про відновлення діяльності кредитної спілки «ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН УКРАЇНА» не здійснювалось. Також повідомлено, що з приводу надання інформації, та роз`яснення подальшої роботи Спілки, вони просять звертатися до офісу адвоката, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 4. Позивач повідомила, що 06 жовтня 2022 року вона звернулася до офісу адвокатів з заявою про повернення вкладу з нарахованими відсотками по ньому, однак в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили факт звернення [PERSON] до Кредитної спілки з відповідною заявою. Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування - це процесуальний обов`язок суду. Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін (пункт 4 частини третьої статті 2 ЦПК України). У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2019 року в справі №127/13957/16-ц (провадження № 61-26417св18) викладена правова позиція, що «за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Враховуючи те, що [PERSON] не надала належних та допустимих доказів того, що вона зверталась до Кредитної спілки з заявою про повернення депозитного внеску, як це передбачено умовами договору, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог та вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову. Оскільки, позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed