Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-22 00:00:00

Полтавський обласний центр зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] 02.02.2021 року була зареєстрована в Полтавському міському центрі зайнятості як особа, що шукає роботу. На підставі поданої відповідачем заяви згідно вимог ст.43 ЗУ « Про зайнятість населення» їй було надано статус безробітної та з 02.02.2021 року призначено допомогу по безробіттю. У зазначеній заяві про надання статусу безробітного від 02.02.2021 року [PERSON] особисто зазначила, що їй не призначено пенсію на пільгових умовах та за вислугу років. Крім того, відповідач власноручно засвідчила, що проінформована про цивільно-правову та кримінальну відповідальність за подачу завідомо недостовірних даних чи умисне неповідомлення відомостей. На обліку у філії, як безробітна [PERSON] перебувала в період з 02.02.2021 року по 10.11.2021 року, у період з 02.02.2021 року по 29.10.2021 року отримувала допомогу по безробіттю. 13.12.2021 року в доповідній записці директору філії фахівець з питань зайнятості [PERSON] повідомила, що при опрацюванні пам?ятки РЗО виявлено, що [PERSON] призначена пенсія за віком з лютого 2021 року. 14.12.2021 року Філією було направлено запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з проханням надати інформацію стосовно виду пенсії та дати призначення пенсії [PERSON] 04.01.2022 року до Філії надійшла відповідь Головного управління ПФУ в Полтавській області на вказаний запит, де зазначено, що [PERSON] з 19.10.2010 призначена пенсія за вислугу років. Періоди нарахування пенсії: з 19.10.2010 року по 12.12.2016 року пенсія за вислугу років, з 27.01.2021 по 15.11.2021 року пенсія за вислугу років, з 16.11.2021 і до дати подання позову пенсія за віком. 05.01.2022 філією було прийнято рішення про повернення відповідачем коштів в сумі 77140,54 грн. та направлено наказ «Про повернення допомоги по безробіттю [PERSON] » №3 від 05.01.2022 разом з листом про відшкодування шкоди від 05.01.2022 року вих. №16/46/24-22 щодо повернення коштів у добровільному порядку протягом 15 календарних днів після ознайомлення з наказом. 08.01.2022 [PERSON] особисто отримала даний лист. Станом на 27.12.2022 року [PERSON] борг в розмірі 77140,54 грн. не повернула. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 77140,54 грн. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області [PERSON] від 12.01.2023 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті. Рішенням Вищої ради правосуддя № 986/0/15-23 від 19.10.2023 року суддя [PERSON] звільнена з посади судді Полтавського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 07.12.2023 справу № 545/6521/22 передано судді Путрі О.Г. Ухвалою судді від 12.12.2023 року цивільну справу за позовом Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості до [PERSON] про стягнення грошових коштів прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті . 14.03.2024 року відповідач [PERSON] подала до суду відзив на позов, в якому зазначила, що вона не згодна з позовними вимогами та прохала відмовити в їх задоволенні. Вказала, що позивач помилково зазначає, що вона свідомо подала недостовірні відомості та отримала статус безробітної, що призвело до незаконного отримання нею матеріальної допомоги по безробіттю у сумі 77140,54 грн. Вона не заперечує і не приховувала той факт, що з 19.10.2010 року по 12.12.2016 року отримувала пенсію за вислугу років. В подальшому з 01.01.2017 року по 26.01.2021 року вказаних виплат вона не отримувала, оскільки працювала в Новоселівській сільській раді Полтавського району на посаді начальника відділу. Саме після звільнення із вказаної посади 26.01.2021 року, згідно п.1 ст.36 КЗпП України, вона звернулася до Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного із заявою від 02.02.2021 року, тобто через 4 робочих дні після звільнення з попереднього місяця роботи. Подаючи відповідну заяву до Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості 02.02.2021 року, вона підтвердила, що не отримує пенсію за вислугою років, оскільки із 12.12.2016 року вказані виплати припинені. Крім того, вказала, що управління Пенсійного фонду в Полтавській області її не повідомляло взагалі щодо відновлення вказаного виду пенсії відповідним рішенням, листом чи будь яким іншим способом. Зазначила, що в період перебування на обліку в Полтавській міськрайонній філії Полтавського обласного центру зайнятості, а саме із 02.02.2021 року по 29.10.2021 року, вона не отримувала жодних виплат (пенсія, заробітна плата чи інші соціальні виплати), за виключенням виплат по безробіттю. Тому подаючи заяву про надання статусу безробітного від 02.02.2021 року до позивача, не вчиняла жодних дій щодо подання недостовірних відомостей. Полтавська міськрайонна філія Полтавського обласного центру зайнятості при взятті її на облік з наданням статусу безробітного і призначення їй допомоги, зобов`язана була перевірити, зокрема, чи перебуває вона на обліку в ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області та чи отримує відповідні виплати, оскільки ці відомості впливали на її статус безробітного та одержання допомоги по безробіттю. Крім того, вказала, що пересічна людина не заглиблюється в зміст написаного шаблонного тексту заяви, а тому не вбачається підстав вважати, що вона діяла недобросовісно. (а.с.65-69). 22.03.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій остання прохала позов задовольнити. У відповіді на відзив, представник вказала, що 02.02.2021\~року [PERSON] \~звернулася до\~Полтавської міськрайонної\~філії Полтавського\~обласного центру\~зайнятості з\~заявою по\~надання (поновлення)\~статусу безробітного.\~В зазначеній\~заяві \~ [PERSON] \~особисто зазначила,\~що їй\~не призначено\~пенсію на\~пільгових умовах\~та за\~вислугу років.\~Однак,\~відповідно до\~листа Головного\~управління Пенсійного\~фонду України Nel600-0218-8/90417 від 29.12.2021 року [PERSON] призначена пенсія за вислугу з 19.10.2010\~року. Відповідно до вказаного листа, періоди нарахування та види пенсії: з 19.10.2010\~по 12.12.2016\~- пенсія за вислугу років; з 27.01.2021\~по 15.11.2021\~- пенсія за вислугу років; з 16.11.2021\~року по даний час - пенсія за віком. Зазначила, що згідно вказаного листа [PERSON] знала про те, що їй з 19.10.2010\~року призначена пенсія за вислугу років і вона вже отримувала вказану пенсію за період з 19.10.2010\~по 12.12.2016 р. Вказала, що пенсійним законодавством передбачено, що особі не відмовляють у вже призначеній пенсії за вислугу років, а лише припиняють її виплату на період роботи за спеціальністю, яка дає право на пенсію за вислугу років. Якщо особа залишає таке місце роботи, виплата вже призначеної пенсії за вислугу років поновлюється. Тобто відповідач [PERSON] , завідомо знаючи, що їй призначена пенсія за вислугою років, подала недостовірні дані до Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості. Відповідач, завідомо знаючи, що їй призначено пенсію за вислугу років, стала на облік в центр зайнятості з метою отримання допомоги по безробіттю та не зверталась до органів Пенсійного Фонду із заявою про поновлення виплати пенсій за вислугу років, тому що знала, що з 16.11.2021 року мала право на виплату пенсії за віком і при призначенні даної пенсії їй буде здійснено нарахування пенсії за минулий період, зокрема і пенсії за вислугу років, на виплату якої вона мала право і яка вже їй була призначена. Щодо твердження представника відповідача про те, що Полтавська міськрайонна філія Полтавського обласного центру зайнятості при взятті на облік відповідача мала право та була зобов`язана перевірити, зокрема, чи перебуває [PERSON] на обліку в ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області та чи отримує виплати, зазначила, що Полтавська філія Полтавського обласного центру зайнятості здійснювала відповідні запити до ДРЗДСС та обмін даними з ПФУ, а саме 02.02.2021 року, 08.02.2021 року. Однак, інформація щодо отримання відповідачем пенсійних виплат не надходила, більше того, в графі «дата настання права на пенсію» відсутній запис про право на пенсію. Крім того, вказала, що не можуть бути визнані безробітними громадяни, які мають право на пенсію за віком, у тому числі на пільгових умовах, на пенсію за вислугу років та скористалися цим правом або досягли встановленого законом пенсійного віку. Відповідач достеменно знаючи, що їй призначено ще у 2010 році пенсію за вислугу років, завідомо подала до центру зайнятості недостовірні відомості та безпідставно набула статусу безробітної (а.с.119-126). У судовому засідання представник позивача позов Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості підтримала, прохала його задовольнити, пославшись на підстави та обставини викладені в позові. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, не з?явилася. В судовому засіданні її інтереси представляв представник адвокат Бибик В.А., який прохав відмовити в задоволенні позову, пославшись на обставини, зазначені у відзиві на позов. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Відповідно до частини першої\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з частиною першою\~статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини першої статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право на соціальний захист є невід`ємним конституційним правом громадян (стаття 64 Конституції України). Статтею 46 Конституції України\~закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Безробітним, згідно пункту 2 частини першої\~статті 1 Закону України «Про зайнятість населення», є особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи. Згідно з положеннями п. 1 ч. 1\~ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення»\~статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи. Приписами п. 13 ч. 1\~ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення»\~передбачено, що реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі: досягнення особою встановленого\~ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~пенсійного віку або призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років. Згідно п. 7 ч. 1\~ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»\~виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення чи отримання права на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислугу років або досягнення особою встановленого законом пенсійного віку. З урахуванням наведеного призначення пенсії на пільгових умовах є підставою для припинення реєстрації безробітного, а також унеможливлює таку реєстрацію у випадку звернення до служби зайнятості особи, яка таку пенсію вже отримує. Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року у справі № 452/1710/16-ц. Відповідно до частини другої \~статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»\~застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Судом встановлено, що 26.01.2021 року відповідач [PERSON] звільнена із Новоселівської сільської ради Полтавського району з посади начальника відділу (зворот а.с. 77). 02.02.2021 року [PERSON] звернулася до Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості як така, що шукає роботу. На підставі поданої відповідачем заяви та згідно ст.43 Закону України «Про зайнятість населення» їй було надано статус безробітної з 02.02.2021 року. У вказаній заяві про надання (поновлення) статусу безробітної від 02.02.2021 року [PERSON] особисто зазначила, що їй не призначено пенсію на пільгових умовах та за вислугу років. Крім того, відповідач власноручно засвідчила, що проінформована про цивільно-правову та кримінальну відповідальність за подачу завідомо недостовірних даних чи умисне неповідомлення відомостей (а.с.16). Згідно відомостей персональної картки № [NUMBER] [PERSON] надано статус безробітного (а.с. 15). Відповідно до\~листа Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Полтавській\~області від\~29.12.2021\~року,\~який отримано\~Полтавською міськрайонною\~філією Полтавського\~обласного центру\~зайнятості 04.01.2022\~року,\~повідомлено центр\~зайнятості про\~факт призначення\~ [PERSON] \~пенсії за\~вислугу років.\~Періоди нарахування\~та вид\~пенсії:\~з 19.10.2010\~по 12.12.2016\~року \~пенсія за\~вислугу років,\~з 27.01.2021\~року по\~15.11.2021\~року \~пенсія за\~вислугу років,\~з 16.11.2021\~року по\~теперішній час\~ пенсія\~за віком (а.с.22). Окрім того, як вбачається із повідомлення Головного управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області від 25.10.2024 року, відповідач [PERSON] отримувала пенсію за вислугу років, як працівник освіти з 19.10.2010 року. На підставі заяви [PERSON] від 22.02.2017 року про працевлаштування 13.12.2016 року на посаду начальника відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації, виплату пенсії їй припинено з 13.12.2016 року. 16.11.2021 року відповідач [PERSON] особисто звернулась із заявою про перехід на інший вид пенсії за віком. У зв?язку із звільненням відповідача з роботи 26.01.2021 року, їй поновлено виплату пенсії за вислугу років 27.01.2021 року. Про результати проведеного перерахунку відповідача повідомили усно (а.с. 151). Із повідомлення Головного управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області за вих. №1600-0306-7/17013 від 03.03.2025 року вбачається, що на підставі заяви [PERSON] від 16.11.2021 року №3434 про перехід на інший вид пенсії - за віком, яку в порядку екстериторіальності опрацьовано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, прийнято рішення від 22.11.2021 року №916190154672 про поновлення виплати пенсії за вислугу років з 27.01.2021 року, відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення» у зв`язку із звільненням 26.01.2021 року. Розмір пенсії з 27.01.2021 року склав 1893,61 грн. Рішенням від 24.11.2021 року №916190154672 [PERSON] проведено перерахунок пенсії про перехід з пенсії за вислугу років на пенсію за віком з 16.11.2021 відповідно до ЗУ «Про загальнобов`язкове державне пенсійне страхування». Розмір пенсії з 16.11.2021 року склав 2404,05 грн. Виплата пенсійних коштів за період з 27.01.2021 року по 30.11.2021 року в сумі 20346,75 грн. була проведена додатковими відомостями в грудні 2021 року за датою виплати 18 числа через уповноважену організацію АТ «Укрпошта» за адресою фактичного проживання одержувача через відділення поштового зв`язку 38712 (а.с.212). Актом № 4 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 05.01.2022 року встановлено, що [PERSON] з 19.10.2010 року призначена пенсія за вислугу років. Періоди нарахування пенсії за вислугу років 19.10.2010 12.12.2016, 27.01.2021-15.11.2021. За висновками проведеного розслідування [PERSON] не мала право на отримання статусу безробітного та виплати матеріального забезпечення з 02.02.2021 року по 29.10.2021 року. Виявлене порушення призвело до переплати коштів, виплачених як допомога по безробіттю (а.с.23). Згідно довідки про нарахування допомоги по безробіттю [PERSON] вбачається, що відповідач перебувала на обліку як безробітна в Полтавській міськрайонній філії Полтавського обласного центру зайнятості з 02.02.2021 року по 10.11.2021 року та отримала допомогу по безробіттю в сумі 77140,54 грн. (а.с.27). 05.01.2022 року наказом Полтавського обласного центру зайнятості № 3 про повернення допомоги по безробіттю [PERSON] , прийнято рішення, яким зобов`язано [PERSON] повернути кошти в розмірі 77140 грн., виплачені як допомогу по безробіттю (а.с.24). Претензія про відшкодування коштів, виплачених як допомога по безробіттю відповідачу направлялась, однак залишена нею без реагування (а.с.25). Доказів повернення відповідачем виплачених позивачем коштів матеріали справи не містять. Відповідно до ч.3\~ст. 44\~\~Закону України «Про зайнятість населення», відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного. Отже судом встановлено, що на час звернення відповідача із заявою про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю 02.02.2021 року вона подала недостовірні відомості та не повідомила про факт призначення їй пенсії за вислугу років. При цьому суд зазначає, що саме факт призначення пенсії за вислугу років впливає на надання статусу безробітного, а тому факт призначення особі пенсії, зокрема, за вислугу років, позбавляє її в подальшому права на отримання статусу безробітного та отримання допомоги по безробіттю. Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №545/164/17-ц. Таким чином, судом встановлено, що не маючи права на отримання допомоги по безробіттю, [PERSON] звернулася до Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості як така, що шукає роботу з метою отримання допомоги по безробіттю та саме неповідомлення відповідачем службу зайнятості про факт призначення пенсії за вислугу років з 19.10.2010 та поновлення її отримання з 27.01.2021, призвело до безпідставного отримання відповідачем [PERSON] допомоги по безробіттю в період з 02.02.2021 року по 29.10.2021 року розмірі 77140 грн.. З огляду на викладене, судом не беруться до уваги доводи представника відповідача про те, що на момент отримання статусу безробітного та перебування на обліку як безробітна, відповідач [PERSON] до Пенсійного фонду із відповідними заявами про виплату їй пенсії за вислугу років не зверталась, і за період з 02.02.2021 по 29.10.2021 рік, пенсію за вислугу років не отримувала, а отримала таку пенсію вже після припинення статусу безробітного. Крім того, твердження представника відповідача про те, що Полтавська міськрайонна філія Полтавського обласного центру зайнятості при взятті її на облік з наданням статусу безробітного і призначення їй допомоги, зобов`язана була перевірити, зокрема, чи перебуває відповідач на обліку в ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області та чи отримує відповідні виплати, оскільки ці відомості впливали на її статус безробітного та одержання допомоги по безробіттю, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне. Судом встановлено, що в день надання відповідачу статусу безробітного, спеціалістами служби зайнятості здійснювалась перевірка інформації, наданої відповідачем щодо виду її зайнятості, шляхом звірки її з даними про особу з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - ДРЗДСС), у в реєстрі були відсутні дані Пенсійного фонду України про отримання (призначення) відповідачу пенсії за вислугою років (а.с.126). Частиною третьою\~статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»\~\~передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно з абзацом п`ятим частини першої\~статті 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»\~на випадок безробіття фонд має право стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою. Частиною першою\~статті 1212 ЦК України\~передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з пунктом першим частини першої\~статті 1215 ЦК України\~не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року № 6-91цс14 та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18). Враховуючи наведене, добросовісність безробітного полягає у своєчасному повідомленні Державної служби зайнятості України, в особі відповідного районного центру, про відсутність або втрату ним права на отримання допомоги по безробіттю. Таким чином, під час постановлення на облік в Полтавську міськрайонну філію Полтавського обласного центру зайнятості відповідач [PERSON] була особою, якій було призначено пенсію за вислугу років, тому остання незаконно отримала статус безробітного та право на виплату допомоги по безробіттю упродовж перебування на обліку за період 02.02.2021 по 29.10.2021 рік в розмірі 77140,54 грн. Суд, оцінивши подані позивачем докази, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, підтверджують обгрунтованість обставин, на які посилається позивач. Інших належних та допустимих доказів на противагу вищенаведених висновків суду відповідачем не надано та в ході судового розгляду не встановлено. Отже,\~проаналізувавши норми\~права та\~встановлені юридичні\~факти,\~ суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення на користь позивача з відповідача виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 77140,54 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору, керується ч.1\~ст.141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору, сплаченого платіжним дорученням №7851 від 01.12.2022 в сумі 2481 гривень.

Outcome: approved