Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

Позивач\~\~ [PERSON] \~звернувся\~до\~суду\~з\~позовом\~\~про\~\~розірвання\~шлюбу,\~вказуючи,\~що\~12\~грудня 1987\~року Виконавчим комітетом Бучанської селищної ради міста Ірпеня Київської області\~було зареєстровано\~шлюб між \~ [PERSON] та [PERSON] , про що 12 грудня 1987 року складено відповідний актовий запис № 242, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] повторно виданого Корюківським відділом\~ державної реєстрації актів\~цивільного стану\~у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Від даного шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , 1987 року народження. Обгрунтовуючи позов, зазначає, що сімейні відносини між сторонами не склалися у зв`язку із різними поглядами на сімейні відносини та сімейні обов`язки, спільне господарство не ведуть, а тому просить розірвати шлюб. 24 січня 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач в\~судове засідання\~не з`явився,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлений\~своєчасно та\~належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог процесуального законодавства. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ч.1 ст.280\~ЦПК України суд\~може ухвалити\~заочне рішення\~на підставі\~наявних у\~справі доказів\~за одночасного\~існування таких\~умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 грудня 1987 року Виконавчим комітетом Бучанської селищної ради міста Ірпеня Київської області, про що складено відповідний актовий запис № 242, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , повторно виданого Корюківським відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Від даного шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , 1987 року народження. Відповідно до ст. ст.\~110-112\~Сімейного\~кодексу\~України (далі СК України)\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Згідно\~ст. 109 СК України \~шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно із ч. 2\~ст. 114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і розірвати шлюб. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В силу\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати, суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст. 104, 110-115 СК України,

Outcome: approved