Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-24 00:00:00

20 грудня 2024 року [PERSON] через канцелярію суду звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON] про захист прав споживачів. Позов мотивовано тим, що 13 січня 2021 року з коштів рахунку позивача в АТ «Акцент-Банк» здійснено платіж у розмірі 7 300,00 грн на розрахунковий рахунок ФОП [PERSON] , призначення платежу «за послуги». Позивач зазначає, що наприкінці 2020 року позивач натрапила на шахрайську фінансову організацію під назвою « [INFO] », представники якої запропонували позивачу фінансові кошти, а саме заробіток на продажу акцій. У подальшому позивача перевели на обслуговування до іншої організації схожої на фінансову біржу, назву якої позивач не може пригадати. В ході телефонних розмов менеджери фінансової біржи, скориставшись довірливістю позивача та некомпетентністю в питаннях фінансів та інвестицій, умовили позивачку вносити кошти на торговий рахунок. У ході співробідництва з фінансовою біржою від імені позивача було вчинено декілька платежів, які, як вважала позивачка, за переконаннями менеджерів були спрямовані на внесення коштів на торговий рахунок позивача у цій організації. Позивачка вказує, що 13 січня 2021 року менеджер вмовив її сплатити вступний внесок в еквіваленті 250,00 доларів США. Власних коштів позивачка не мала, а тому, за наполяганням менеджера погодилася оформити кредит в АТ «Акцент-Банк». За умовами менеджера ці кошти треба було сплатити на рахунок ФОП [PERSON] . Менеджер пояснив, що ФОП [PERSON] є уповноваженим представником компанії в Україні, який має законний дозвіл на операції з фінансовими біржами. З часом позивачка зрозуміла, що має справу із шахрайською схемою, їй стало відомо, що фінансової організації «Квантум Сістем» офіційно не існує ані в Україні, ані за кордоном. Від імені цієї організації на території України не виступає жоден легітимний суб`єкт господарської діяльності. Позивач вказує, що вона особисто не знайома з відповідачем, ніколи з ним не зустрічалась і не спілкувалась. У неї з відповідачем ніколи не було і не має дотепер жодних домовленостей, жодних послуг відповідач не надавав позивачу. Зазначає, що на веб сайті otziv-broker.com позивачу вдалось знайти інформацію про те, що діяльність [PERSON] пов`язана з прийомом коштів на користь шахрайського інвестиційного проекту «Amerom». Також на офіційному сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у червні 2021 року була розміщена інформація про аналогічну шахрайську організацію «Trust Macquarie Capital». Наявна на той час інформація містила попередній висновок НКЦПФР із детальним описом діяльності проекту, в якому зазначено, що кошти жертв переводяться не на рахунки «Trust Macquarie Capital» а на рахунки фізичних осіб, у тому числі ФОП [PERSON] . Вказує, що слідчими органами Національної поліції здійснювалося досудове розслідування в декількох кримінальних провадженнях за фактами шахрайських дій, вчинених невідомими особами, пов`язаними з організацією «Квантум Сістем». З оприлюднених ухвал у ЄДРСР вбачається, що постраждалі особи перерахували кошти на користь фінансових бірж через рахунки різних суб`єктів господарської діяльності, зокрема фізичних осіб-підприємців. Також з ЄДРСР відомо, що у справах №753/7718/21, 753/19678/21 суди ухвалювали рішення щодо стягнення з [PERSON] безпідставно набутих грошових коштів, а у справі №686/13755/24 щодо стягнення з [PERSON] грошових коштів в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів». Позивач вважає, що між нею та відповідачем склались правовідносини, які мали ознаки правочину з надання послуг. Разом з тим, такий правочин мав дефектний характер та зі сторони ФОП [PERSON] здійснений з використанням нечесної підприємницької практики. Позивач зазначає, що кошти в сумі 7 300,00 грн сплачені нею за послуги, однак [PERSON] не мала наміру замовляти у відповідача будь-які послуги, позивачка мала нмір оплатити вступний внесок на користь фінансової біржи, оскільки вважала це необхідною умовою подальшого співробітництва з цією організацією. Пізніше позивачка зрозуміла, що ця вимога була абсолютно безпідставною, а особи причетні до фінансової біржи взагалі не планували відкривати рахунок позивачу і лише намір заволодіти коштами. Посилаючись на частину 6 статті 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач вважає правочин, який виник між сторонами у справі недійсним, таким, що вчинений внаслідок нечесної підприємницької практики відповідача та вважає обгрунтовані вимоги у розмірі 7 300,00 грн внаслідок застосування наслідків недійсності правочину. Також [PERSON] вважає, що внаслідок переказу грошових коштів вона понесла збитки у розмірі 137,18 грн внаслідок сплати комісії банку за переказ грошових коштів. Окрім того, у відповідності до статті 625 ЦК України позивачем нараховано суму трьох відсотків річних та інфляційних збитків у розмірі 4 359,81 грн та 847,33 грн відповідно. Позивач вказує, що наслідок протиправних дій відповідача [PERSON] завдано моральну, яку вона оцінює у розмірі 3 650,00 грн

Outcome: approved