Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-24 00:00:00

У червні 2024 року [PERSON] з використанням засобів поштового зв`язку звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить: - встановити факт її проживання з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 серпня 2022 року до 01 квітня 2024 року; - визнати спільною сумісною власністю сторін транспортний засіб «SEAT ALTEA XL», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ; - визнати за позивачем право власності на 1/2 частку транспортного засобу «SEAT ALTEA XL», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Обгрунтовано позов, зокрема, тим, що позивач та відповідач знають один одного ще із шкільних років. У 2022 році між сторонами почалися романтичні відносини, а вже в серпні 2022 року вони вирішили проживати однією сім`єю, у зв`язку з чим відповідач переїхав жити до позивача. Також, із серпня 2022 року сторони почали вести спільне господарство, мали спільний бюджет, фактично виконували права та обов`язки подружжя, тобто проживали однією сім`єю як чоловік та дружина. У лютому 2023 року під час спільного проживання сторони за спільні кошти придбали автомобіль «SEAT ALTEA XL», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , яким користувалися також спільно. Право власності на автомобіль було зареєстровано за відповідачем. Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2024 року в справі № 751/11349/23 відповідача визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України і призначено йому узгоджену сторонами міру покарання за частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України до основного покарання, у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425000 грн., з конфіскацією всього майна, що є його власністю, за виключенням житла. Оскільки автомобіль було зареєстровано саме за відповідачем, то він також підлягає конфіскації згідно із вироком суду. Вказаний автомобіль придбано за спільні кошти, а тому є несправедливим, що він підлягає конфіскції у зв`язку із правопорушенням, яке було вчинено відповідачем, а тому позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позов. Третя особа Чернігівська обласна прокуратура подала пояснення на позов, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову. Зокрема, зазначає, що питання конфіскації спірного транспортного засобу вирішено судом у вироку в справі № 751/11349/23, як частина угоди про визнання винуватості від 20 грудня 2023 року, укладеної між прокурором та відповідачем. Так, згідно із вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 лютого 2024, який набрав законої сили 05 березня 2024 року, суд затвердив угоду про визнання винуватості від 20 грудня 2023 року, відповідно до якої прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України; щодо узгодженого покарання за частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, із застосуванням частини першої статті 69 Кримінального кодексу України до основного покарання, у виді штрафу у розмірі двадцять п?ять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425000 грн., з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла. Обвинувачений зобов?язався до вирішення судом першої інстанції питання щодо затвердження даної угоди внести 200000 грн. на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України для зарахування коштів у національній валюті, шляхом перерахування вказаної суми на відповідні реквізити. Також, обвинувачений надав згоду на застосування спеціальної конфіскації належного йому майна: транспортного засобу марки «SEAT ALTEA XL», реєстраційний номер [NUMBER] , та мобільного телефону марки iPhone [NUMBER] . Підписуючи угоду про визнання винуватості відповідач виразив свою волю на розпорядження своєю власністю, а саме: надав згоду на застосування спеціальної конфіскації. Вказана конфіскація не є видом основного чи додаткового покарання, а є спеціальною конфіскацією, що застосована до речового доказу у кримінальному провадженні. На підтвердження проживання відповідача без реєстрації за адресою: [ADDRESS] , надано довідку № 1-356/05/24 від 24 травня 2024 року, яка підтверджує проживання за вказаною адресою без реєстрації відповідача саме станом на 24 травня 2024 року. Крім того, факт проживання відповідача за іншою адресою, а саме: [ADDRESS] , як у грудні 2023 року, так і у лютому 2024 року, підтверджено угодою про визнання винуватості від 20 грудня 2023 року та вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 лютого 2024 року в справі № 751/11349/23. Причин не укладення шлюбу у спірний період чи у подальшому позов не містить. Надані спільні фото вказують на спілкування та проведення спільного дозвілля позивача та відповідача, а не на ведення спільного господарства та спільне проживання. Крім того, позов не містить підтвердження щодо ведення спільного господарства позивачем та відповідачем, з яких доходів і яким чином вівся бюджет, документи, що підтверджують придбання майна на користь сім?ї, витрачання коштів на спільні цілі (фіскальні чеки, договори купівлі-продажу, договори про відкриття банківського рахунку, депозитні договори та інші письмові докази) тощо. Позивач фактично оспорює право власності відповідача на автомобіль, тобто є спором про право. Також, спірний автомобіль є неподільною річчю, а тому доцільно стягнути з відповідача на користь позивача половину його вартості. Разом з тим, такої вимоги позивачем не заявлено. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи Головне управління ДПС у Чернігівській області. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження в справі і призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач не з`явилася, її представник подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв або клопотань не подав. Прокурор у\~судове засідання не з`явилася, раніше подавала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позов є безпідставним і не підлягає задоволенню. Представник третьої особи - Головного управління ДПС у Чернігівській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв або клопотань не подав. На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке. Згідно із копією витягу з Реєстру територіальної громади № 2024/003277970 від 02 квітня 2024 року [PERSON] з 10 вересня 2003 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8). [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 31). З копії довідки про фактичне місце проживання особи без реєстрації № 1-356/05/24 від 24 травня 2024 року, виданої Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, слідує, що [PERSON] відповідно до акту сусідів від 24 травня 2024 року фактично проживає за адресою: [ADDRESS] , без реєстрації (а.с. 19). 19 лютого 2023 року між суб`єктом, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії № 38 від 18 лютого 2023 року, укладеного з власником транспортного засобу -Приватним підприємством «КСЦ «Автопростір» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця транспортний засіб «SEAT ALTEA XL», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований за власником транспортного засобу 17 грудня 2022 року. Передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору, ціна транспортного засобу за домовленістю сторін складає 14601 грн. (а.с. 21). Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області (Філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області) № 31/25/6-К-38а/з від 18 квітня 2024 року за відповідачем 23 лютого 2023 року було зареєстровано автомобіль SEAT ALTEA XL, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 20). 24 вересня 2023 року на підставі заяви власника [PERSON] зареєстровано право користування [PERSON] вказаним автомобілем. Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2024 року в справі № 751/11349/23 затверджено угоду про визнання винуватості від 20 грудня 2023 року, укладену в м. Чернігові між прокурором Чернігівської окружної прокуратури та обвинуваченим [PERSON] у кримінальному провадженні № 12023270340004193 від 01 листопада 2023 року. [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України і призначено йому узгоджену сторонами міру покарання за частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України до основного покарання, у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425000 грн., з конфіскацією всього майна, що є його власністю, за виключенням житла. Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 листопада 2023 року, зокрема, на: автомобіль марки «SEAT\~ALTEA\~XL»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] -\~скасовано. Також, зокрема, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: транспортний засіб марки «SEAT ALTEA XL», реєстраційний номер [NUMBER] та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «SEAT ALTEA XL» - конфісковано. У вказаному вироку суду також, зокрема, зазначено, що відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений [PERSON] дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, щодо узгодженого покарання за частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, із застосуванням частини першої статті 69 Кримінального кодексу\~України до основного покарання, у виді штрафу у розмірі двадцять п`ять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425000 грн, з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла; обвинувачений [PERSON] зобов`язується до вирішення судом першої інстанції питання щодо затвердження даної угоди внести 200000 грн. на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України для зарахування коштів у національній валюті, шляхом перерахування вказаної суми на відповідні реквізити. Також, обвинувачений [PERSON] надає згоду на застосування спеціальної конфіскації належного йому майна: транспортного засобу марки «SEAT ALTEA XL», реєстраційний номер [NUMBER] та мобільного телефону марки «iPhone12 ProМах». Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до положень частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із частиною першою статтті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У даній справі спір стосується визнання права власності на частку транспортного засобу, який був зареєстрований за обвинуваченим [PERSON] та конфіскований на підставі вироку суду. Дохід від конфіскації вказаного транспортного засобу підлягає зверненню на користь держави. Таким чином, заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються інтересів держави. Разом з\~тим,\~позивачем до\~участі в\~справі в\~якості співвідповідача\~не було\~залучено державу Україна як учасника цивільних відносин (частина друга статті 2 Цивільного кодексу України) в особі відповідного органу, на права та інтереси якого впливає рішення в даній справі. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Верховний Суд у своїх постановах неодноразово вказував, що у разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та має вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення інших співвідповідачів, суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Визначення відповідачів, предмета спору та підстав позову є правом позивача. Разом з тим, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Аналогічний висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року в справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року в справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року в справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц, від 05 травня 2019 року в справі № 554/10058/17. За вказаних обставин, наявні підстави для відмови в задоволенні позову. Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed