Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-28 00:00:00

06 березня 2025 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява представника позивача Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - Кравченко Олександра Миколайовича до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 13309,00 гривень. Позивні вимоги обґрунтовані тим, що вироком Ленінського районного судом м. Запоріжжя від 03.03.2025 у кримінальному провадженні за №12025087050000068 (№1-кп/334/475/25) від 16.02.2025 [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, громадян, що становить 17000,00 гривень. Стягнуто із [PERSON] , [INFO] , на користь держави витрати на проведення судових експертиз у розмір 20295,45 гривень. ГУНП в\~Запорізькій області\~надано статус\~потерпілого в\~кримінальному проваджені № 12025087050000068. Згідно вироку Ленінського районного судом м. Запоріжжя від 03.03.2025 [PERSON] 15.02.2025 бажаючи протидіяти нормальній роботі правоохоронних органів, прибув у громадське місце за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 191, на територію, відведену для паркування автомобілів біля адміністративної будівлі Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, реалізуючи свій протиправний умисел пошкодив майно, яке мається на балансі Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, а саме зимову гуму марки SMARTMAXX ARTERRAIN 185/65R14 у кількості 1 штука на службовому автомобілі ЗАЗ Віда, державний номерний знак [NUMBER] , який закріплений за працівниками Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, вартістю 2180,00 гривень, шляхом порізу поступальним рухом знаряддям, яке має плоску загострену робочу частину; зимову гуму марки ROSAVA 195/65R15 у кількості 3 штуки на службовому автомобілі Toyota Prius, державний номерний знак [NUMBER] , який закріплений за працівниками Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, вартістю 1785,00 гривень, шляхом поріз, поступальним рухом знаряддям, яке має плоску загострену робочу частину: зимову гуму марки EXPLERO 215/70R16 у кількості 4 штуки на службовому автомобілі Renault Duster, державний номерний [NUMBER] , який закріплений за працівниками відділення поліції №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, вартістю 9344,00 гривень, шляхом порізу поступальним рухом знаряддям, яке має плоску загострену робочу частину. В результаті протиправних дій, службові автомобілі ЗАЗ Віда, державний номерний знак [NUMBER] , Toyota Prius, державний номерний [NUMBER] , Renault Duster, державний номерний знак [NUMBER] стали тимчасово непридатними для переміщення особового складу Національної поліції і стало неможливим їх використання за призначенням для виконання функцій підрозділів поліції. Внаслідок вчинення [PERSON] правопорушення, ГУНП в Запорізькій області спричинено матеріальну (майнову) шкоду на загальну суму 13399,00 гривень. Просить стягнути з [PERSON] на користь ГУНП в Запорізьуій області грошові кошти в розмірі 13309,00 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди. 24.10.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача Кравченко О.М. подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами справи. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав. Суд вважає можливим, за згодою позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, за відсутності відповідачів. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали та надані докази, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до норми ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 5 ЦПК України\~встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно зі\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1\~статті 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що вироком Ленінського районного судом м. Запоріжжя від 03.03.2025 у кримінальному провадженні за №12025087050000068 (№1-кп/334/475/25) від 16.02.2025 [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, громадян, що становить 17000,00 гривень. Стягнуто із [PERSON] , [INFO] , на користь держави витрати на проведення судових експертиз у розмір 20295,45 гривень. ГУНП в\~Запорізькій області\~надано статус\~потерпілого в\~кримінальному проваджені № 12025087050000068. Згідно вироку Ленінського районного судом м. Запоріжжя від 03.03.2025 [PERSON] 15.02.2025 бажаючи протидіяти нормальній роботі правоохоронних органів, прибув у громадське місце за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 191, на територію, відведену для паркування автомобілів біля адміністративної будівлі Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, реалізуючи свій протиправний умисел пошкодив майно, яке мається на балансі Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, а саме зимову гуму марки SMARTMAXX ARTERRAIN 185/65R14 у кількості 1 штука на службовому автомобілі ЗАЗ Віда, державний номерний знак [NUMBER] , який закріплений за працівниками Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, вартістю 2180,00 гривень, шляхом порізу поступальним рухом знаряддям, яке має плоску загострену робочу частину; зимову гуму марки ROSAVA 195/65R15 у кількості 3 штуки на службовому автомобілі Toyota Prius, державний номерний знак [NUMBER] , який закріплений за працівниками Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, вартістю 1785,00 гривень, шляхом поріз, поступальним рухом знаряддям, яке має плоску загострену робочу частину: зимову гуму марки EXPLERO 215/70R16 у кількості 4 штуки на службовому автомобілі Renault Duster, державний номерний [NUMBER] , який закріплений за працівниками відділення поліції №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, вартістю 9344,00 гривень, шляхом порізу поступальним рухом знаряддям, яке має плоску загострену робочу частину. В результаті протиправних дій, службові автомобілі ЗАЗ Віда, державний номерний знак [NUMBER] , Toyota Prius, державний номерний [NUMBER] , Renault Duster, державний номерний знак [NUMBER] стали тимчасово непридатними для переміщення особового складу Національної поліції і стало неможливим їх використання за призначенням для виконання функцій підрозділів поліції. Внаслідок вчинення [PERSON] правопорушення, ГУНП в Запорізькій області спричинено матеріальну (майнову) шкоду на загальну суму 13399,00 гривень. В кримінальному провадженні потерпілий цивільний позов до обвинуваченого [PERSON] не заявляв. Дане судове рішення набрало законної сили 03.04.2025, а тому позивач у відповідності до ч.7 ст.128 КПК України\~пред`явив позов в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В силу ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Згідно з ч.7\~ст.128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Частиною 1 статті 1166 ЦК Українипередбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для відшкодування шкоди за правилами ст.\~1166\~ЦК України необхідно довести такі факти: - неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; - наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збиткист. 22 ЦК України); - причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; - вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Частина 2 цієї статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин). Відповідно до частини 2 ст. 1166 ЦК Україниособа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Отже, підлягає до задоволення вимога про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 13309,00 гривень, яка підтверджена вироком Ленывнського районного суду м.Запоріжжя від 03.03.2025 року, провадження ЄУН 334/1698/25. Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, на підставі ст.\~141\~ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь держави 1211,20 гривень судового збору.

Outcome: approved