Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

26 листопада 2024 року ТзОВ "Юніт Капітал", в особі представника Тараненко А.І. звернулося до суду з позовом до Васильківського районного суду Дніпропетровської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Ухвалою цього суду від 12 грудня 2024 року передано справу за підсудністю на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області. Справа надійшла до суду поштовим зв`язком 06 січня 2025 року. Позов обґрунтовано тим, що 13 грудня 2021 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір №493673489, який був підписаний [PERSON] з використанням електронного підпису. Відповідно до умов цього договору відповідач отримала у ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» грошові кошти в сумі 10000 грн. на строк 70 днів на споживчі цілі з фіксованою процентною ставкою 251,85 процентів річних, що становить 0,69 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним. 28 листопада 2018 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, за умовами якого ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило новому кредитору ТзОВ «Таліон Плюс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників. 30 жовтня 2023 року між ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №30/1023-01, за умовами якого ТзОВ «Таліон Плюс» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників. 28 жовтня 2024 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТзОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу №28/10/24, за яким ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило ТзОВ «Юніт Капітал» право вимоги заборгованостей до боржників, в тому числі і до відповідача за кредитним договором №493673489. Оскільки відповідач [PERSON] у добровільному порядку заборгованість за кредитним договором №493673489 не повернула, просить суд стягнути з неї на користь ТзОВ «Юніт Капітал» 18171 грн., а також судові витрати у справі, які включають понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Ухвалою від 14 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. У судове засідання представник ТзОВ " Юніт Капітал" не з`явився, в п.3 прохальної частини позовної заяви представник - адвокат Тараненко А.І. просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечив щодо заочного розгляду справи (а.с.6 зворот). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про надсилання поштового відправлення (а.с.73-74) та повідомленням про доставку SMS-повідомлення (а.с. 75). У відповідності до ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 13 грудня 2021 року між ТзОВ «Мінівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №493673489, який підписано електронним підписом позичальника та за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 10000 грн. на строк 70 днів, на споживчі цілі з фіксованою процентною ставкою 251,85 процентів річних, що становить 0,69 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним (а.с.10-12). За умовами вищевказаного договору ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало відповідачу на її картковий рахунок кошти в розмірі 10000 грн., які [PERSON] отримала і використала в споживчих цілях, що підтверджується долученим платіжним дорученням та довідкою про перерахунок коштів №09_1/2024 (а.с.22-23). 28 листопада 2018 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, за умовами якого ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТзОВ «Таліон Плюс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників (а.с.24-25). 28 листопада 2019 року ТзОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31 грудня 2020 року (а.с.30). При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31 грудня 2020 року між клієнтом та фактором укладено додаткову угоду №26 від 31.12.2020 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена незмінна (а.с.27-28). Додатковими угодами №27, №31, №32 сторони договору факторингу продовжили строк дії договору до 31 грудня 2021 року, 31 грудня 2022 року та відповідно до 31 грудня 2023 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін (а.с.30-32). Згідно долученого реєстру прав вимоги №175 від 05 травня 2022 року (а.с.32-33), до ТзОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] в розмірі 18171 грн. 30 жовтня 2023 року між ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №30/1023-01. За умовами цього договору ТзОВ «Таліон Плюс» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (а.с.34-35). Відповідно до реєстру прав вимоги №2 від 30 грудня 2023 року до договору факторингу №30/1023-01, від ТзОВ «Таліон Плюс» до ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 18171 грн. (а.с.37-38). 28 жовтня 2024 року між ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТзОВ Юніт Капітал» було укладено договір факторингу №28/10/24-У за яким ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило ТзОВ «Юніт Капітал» право вимоги заборгованостей до боржників, в тому числі і щодо боржника [PERSON] в розмірі 18171 грн. (а.с.39-43), з яких: 10000 грн.\~заборгованість по кредиту, 8171 грн.\~заборгованість за відсотками, що підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу та реєстром боржників (а.с. 67-70). Відповідно до ст.626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Згідно зі\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Законом України «Про електронну комерцію»\~встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Статтею 3 цього Закону\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За приписами\~ст.11 Закону України «Про електроннукомерцію»\~електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч.2 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами договору досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, який оформлений в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ст.639 ЦК України\~якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок , зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. При вирішенні зазначеного спору суд бере до уваги і те, що відповідач належних доказів повернення грошових коштів за кредитним договором, суду не подала. З урахуванням встановленого, оскільки відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, отримані від ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога»» кошти у передбачений в договорі строк не повернула, що підтверджується долученим розрахунком первісного кредитора (а.с.43-44), суд стягує з [PERSON] на користь ТзОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №493673489 від 13 грудня 2021 року в загальному розмірі 18171 грн. Оскільки позов було задоволено, то відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 2422,40 грн. судового збору, що підтверджується документально (а.с.8 зворот). Разом з тим вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню. На підтвердження\~понесених витрат\~на правничу\~допомогу позивачем\~долучено наступні\~докази:\~копію договору\~про надання\~правничої допомоги\~№30132024-02\~від 30\~жовтня 2024\~(а.с.46);\~акт\~прийому-передачі\~наданих пслуг\~від 01\~грудня 2023\~року (а.с.48), платіжна інструкція\~№1567\~від 05\~січня 2024\~року (а.с.39). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява N 19336/04, п. 269). Відповідно до ч.4\~ст.263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд враховує характер правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг, реальність та розумність їхнього розміру, усталеної практики у даній категорії справи,\~ціну позову та приходить до висновку що розмір витрат на правову допомогу адвоката у даній справі, який підлягає відшкодуванню на користь позивача з відповідача, підлягає зменшенню до 3000 грн. Зазначена сума, на переконання суду, є такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням того, що спір, який виник між сторонами відноситься до категорії типових спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання, зміст позовної заяви та інших документів потребує мінімального індивідуального підходу і мінімальних часових витрат (1-2 години роботи є достатніми для написання та укомплектування типової позовної заяви у кредитній справі), а з наданої копії договору та акту вбачається постійне представництво адвокатом позивача і в інших подібних справах (п.1, п.2 договору). Більше того компенсація судових витрат не повинна перетворюватися на спосіб додаткового збагачення фінансових установ за рахунок людей з мінімальними доходами в період воєнного стану. Також суд бере до уваги ту обставину, що розгляд справи було здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без участі адвоката у судовому засіданні.

Outcome: approved