Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

ТОВ «Діджи фінанс» (далі також позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі також відповідач) про стягнення 8 612,95 грн заборгованості за договором про споживчий кредит№ 4051875 від 26.04.2021 (далі Кредитний договір). Позов обґрунтовано тим, що 26.04.2021 [PERSON] уклав з ТОВ «Мілоан» зазначений Кредитний договір, якийпідписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. В подальшому, на підставі договорувідступлення прав вимоги№ 07Т від 13.09.2021 позивач набув право вимоги за Кредитним договором до відповідача. Відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 8 612,95 грн, з них: 1 890,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 6 512,95 грн заборгованість за відсотками та 210,00 грн. заборгованість за комісійною винагородою. У зв`язку з наведеним позивач звернувся з даною позовною заявою до суду, у якій також просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 4\~000,00 грн. Ухвалою від 17.03.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи, а також зазначено про право сторін подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не подав, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористався, про розгляд судом справи повідомлений належним чином. Зокрема, на адресу суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали про відкриття провадження у справі та позовною заявою з додатком, надісланий судом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу відповідача, яку встановлено судом у визначеному ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України порядку (а.с.47-49), з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 54-97). Таким чином, згідно з положеннями п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи судом. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін сторони суду не заявляли. З огляду на викладене, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи та підтвердження їх наявними у матеріалах справи доказами, суд встановив наступне. 26.04.2021між ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) і відповідачем укладено кредитний договір № 4051875, згідно з умовами якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 2 100,00 грн на строк 30 днів, до 26.05.2021, відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у терміни, встановлені договором, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі, на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Даний договір укладено в електронній формі та є письмовим правочином, який відповідає вимогам ст.ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений в письмовій формі та підписаний уповноваженими особами. Згідно з п. 1.5.1. вказаного договору передбачена комісія за надання кредиту в сумі 210,00 грн., яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово. У пункті 1.5.2. Кредитного договору визначено, що\~за користування кредитом позичальник сплачує товариству проценти в сумі 787,50 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % в день. Тип процентної ставки - фіксована. Згідно з п. 1.5 Кредитного договору орієнтовна загальна вартість кредиту становить 3 097,50 грн. Обставина надання відповідачу кредитних коштів в сумі 2 100,00 грн підтверджується копією платіжного доручення ТОВ «Мілоан» від 26.04.2021 № 44760339 (а.с. 30). Копією договору відступлення прав вимоги № 07Т від 13.09.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи фінанс», і витягом з реєстру боржників до нього підтверджується, що ТОВ «Діджи фінанс» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 4051875 від 26.04.2021. Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1\~ст. 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Положеннями ч. 1 ст. 1055 ЦК України\~встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з положеннями ст.ст.\~526,\~530,\~610 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ст.612ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Суду не надано доказів виконання відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором № 4051875 від 26.04.2021 або ж недійсності чи нікчемності такого договору, або ж виконання зобов`язання за цим кредитним договором первісному кредиторові. З огляду на загальні правила доказування негативних фактів, враховуючи неспростування відповідачем твердження позивача про неповернення кредиту, суд вважає встановленою обставину неповернення 1 890,00 грн кредиту за Кредитним договором. Також матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем комісії за надання кредиту в розмірі 210,00 грн. відповідно до п. 1.5.1. Кредитного договору. Тому суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 1890 грн. кредиту та 210,00 грн. комісії за його надання. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 6\~512,95 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, суд зазначає наступне. Вимога позивача про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом згідно з Кредитним договором підлягає частковому задоволенню, оскільки не підлягають стягненню проценти за користування кредитами, нараховані поза межами строку кредитування. Так, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком, здійсненим первісним кредитором ТОВ «Мілоан» (а.с. 12-13), сума нарахованих процентів за користування кредитом складає 6\~512,95 грн., що відповідає сумі процентів, заявленій позивачем до стягнення з відповідача. Разом з тим, такийрозрахунок проведено за період26.04.2021 - 09.08.2021, тобто поза межами строку надання кредиту до 26.05.2021 (30 днів). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння зміна умов зобов`язання не допускається. Позивачем не надано суду доказів пролонгації сторонами строку кредитування за Кредитним договором у встановленому чинним законодавством порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти за користування кредитом в сумі 787,50 грн, що відповідає умовам Кредитного договору (п.1.5.)та розрахунку суду: 2100,00 грн. х 1,25% х 30 днів. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зокрема, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2 887,50 грн заборгованості за Кредитним договором, з яких 1 890,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 787,50 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом та 210,00 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту. У зв`язку з частковим задоволенням позову відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2 887,50 грн х 100 / 8 612,95 грн = 33,53 % (розмір задоволених позовних вимог); 2 422,40 грн х 33,53 % = 812,23 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача). Позивачтакож заявив вимогу про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 4 000,00 грн. На підтвердження цих витрат позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги № 01/11 від 12.02.2025, укладеного між ТОВ «Діджифінанс» та Адвокатським бюро«Анастасії Міньковської» та додаткової угоди до нього від 19.02.2025; копію акта 4051875 про надання правничої допомоги від 19.02.2025 на суму 4000,00 грн.; детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) від 19.02.2025;копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Міньковської А.В. Отже,\~враховуючи часткове\~задоволення позову,\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених\~позовних вимог, в сумі 1 341,20 грн (4000 грн х 33,53%). Враховуючи викладене,

Outcome: partial