Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою про відшкодування матеріальних збитків, завданих неправомірною бездіяльністю, що спричинило ДТП, в обгрунтування якої зазначав, що 14.02.2021 року [PERSON] зі своєю дружиною [PERSON] , рухалися зі сторони с. Луківці (Сторожинецького району) в сторону с. Стара Жадова на їхньому автотранспортному засобі MERCEDES VITO д.н.з. [NUMBER] , зі швидкістю не більше 50 км/год. Вказує, що на слизькій ділянці дороги в с Стара Жадова автомобіль занесло і скинуло в кювет. Стверджує, що на місце події було викликано працівників поліції, які склали відносно [PERSON] адміністративні матеріали за ст.124 КпАП України. Зазначає, що Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06.03.2021 року було закрито провадження за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в зазначеній постанові було посилання на адміністративні матеріали відносно працівника Філії «Сторожинецький автодор», постанова відносно якого була винесена 24.02.2021 р. та встановлено його вину за ст.140 КпАП України, однак закрито провадження за малозначністю та надано усне попередження. Зазначає, що в результаті неправомірної бездіяльності працівників Філії «Сторожинецький автодор», сталося ДТП, в результаті чого [PERSON] було завдано матеріальну шкоду, у вигляді пошкодження його автомобіля. Вказує, що філія «Сторожинецький автодор» є структурним підрозділом Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». В результаті даного ДТП позивачу було заподіяно шкоду, у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу MERCEDES VITO, д.н.з. [NUMBER] . Стверджує, що згідно «Висновку експерта СЕ-19/126-21/2029-АВ від 19.03.2021» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «Vito 113 CDI», номерний знак [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , 2014 року випуску, об`єм двигуна 2143 куб.см., станом на 14.02.2021 року становить 434285,33 грн. (чотириста тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят п`ять гривень тридцять три копійки). Вартість послуг експерта - 1015,20 (одна тисяча п`ятнадцять гривень двадцять копійок) грн. На підставі вищевикладеного, просив суд стягнути з Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ІПН 31963989, на користь позивача, матеріальний збиток в сумі 435300,53 грн. (чотириста тридцять п`ять тисячі триста гривень п`ятдесят три копійки), заподіяний неправомірною бездіяльністю, що спричинила ДТП, з них: вартість відновлювального ремонту на суму 434285,33 грн. (чотириста тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят п`ять гривень тридцять три копійки), вартість послуг експерта - 1015,20 (одна тисяча п`ятнадцять гривень двадцять копійок) грн. та витрати на правову допомогу. Представник позивача у судове засідання не з`явився, від нього, через канцелярію суду, надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Від них надійшли клопотання та письмові пояснення, згідно яких, останні просили суд в задоволенні позову відмовити, за безпідставністю та необгрунтованістю. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного: Ухвалою суду від 24.07.2023 року залучено [PERSON] , в якості правонаступника позивача [PERSON] . Судом встановлено, що постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05.03.2021 року було закрито провадження за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. /Т.1 а.с. 11-12/. Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24.02.2021 року було встановлено вину інженера філії «Сторожинецький автодор» [PERSON] за ч.4 ст.140 КпАП України та закрито провадження в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежено усним зауваженням. /Т.1 а.с. 9-10/. Відповідно до ч.6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На час розгляду справи в суді дані постанови є чинними та не скасовані. В результаті даного ДТП позивачу було заподіяно шкоду, у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу MERCEDES VITO, д.н.з. [NUMBER] . Згідно Висновку експерта СЕ-19/126-21/2029-АВ від 19.03.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «Vito 113 CDI», номерний знак [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , 2014 року випуску, об`єм двигуна 2143 куб.см., станом на 14.02.2021 року становить 434285,33 грн. (чотириста тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят п`ять гривень тридцять три копійки). Вартість послуг експерта - 1015,20 (одна тисяча п`ятнадцять гривень двадцять копійок) грн. /Т.1 а.с. 17-40/. Підстави та умови відповідальності за завдану майнову шкоду, встановлені ст.22\~та Главою\~82 Цивільного кодексу України.\~ Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК Українизбитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 4\~342,00 грн. Щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд вважає, що оскільки позивачем не надано суду жодних доказів розміру суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, то витрати на професійну правничу допомогу стягненню з відповідачів не підлягають. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Outcome: approved