Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

21.01.2025р. [PERSON] , через свого представника Лейб`юк О.Р. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати такими, що не підлягають виконанню: виконавчий напис №97047, вчинений 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінборс» заборгованості за кредитним договором №1101156-А від 08.11.2020р. в сумі 21300,00 грн., а також виконавчий напис №97048, вчинений 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінборс» заборгованості за кредитним договором №83413-М від 02.09.2020р. в сумі 10815,00 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що в кінці 2024 р. позивач дізналася про перебування у приватного виконавця Кушніра О.В. виконавчих проваджень, відкритих на підставі спірних виконавчих написів. ТОВ «Фінборс», будучи правонаступником прав та обов`язків первісних кредиторів, звернулося до приватного нотаріуса Грисюк О.В., і остання видала виконавчі написи, які позивач вважає такими, що не підлягають виконанню, оскільки вони не могли бути вчинені на підставі кредитних договір, які були укладені в простій письмовій формі без посвідчення їх нотаріусами. Крім цього, [PERSON] стверджує, що однією з обставин для вчинення виконавчого напису є безспірність кредитної заборгованості, однак в даній справі розмір заборгованості по кредитним договорам позивач в повному обсязі не визнає, а тому були відсутні законні підстави для видачі виконавчих написів. Ухвалою суду від 23.01.2025р. забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №97047, виданого 15.07.2021р. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною по стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Фінборс» заборгованості в розмірі 21300,00 грн., який виконується у виконавчому провадженні №66810533, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром Олегом Вікторовичем. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №97048, виданого 15.07.2021р. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною по стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Фінборс» заборгованості в розмірі 10815,00 грн., який виконується у виконавчому провадженні №66810542, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром Олегом Вікторовичем. Ухвалою суду від 24.01.2025р. у справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явилася. 14.04.2025р. представник позивача Лейб`юк О.В. подала до суду письмове клопотання, в якому просила розглядати справу за відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача та треті особи в судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно шляхом направлення судових повісток за зареєстрованою адресою їхнього місця знаходження. Однак, поштові відправлення були повернуті до суду без вручення з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». У пункті 83 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.. Працівником ПАТ "Укрпошта" на довідці про причини повернення зроблено позначку "адресат відсутній за вказаною адресою" та засвідчено її підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля, що свідчить про дотримання вимог пункту 83 Правил. За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження вважається врученням судової повістки цій особі. Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-233гс18) та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19 (провадження № 61-2583св20), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження № 61-3782св21), від 29 липня 2022 року у справі № 148/2412/19 (провадження № 61-18085св21). З наведеного слідує, що суд належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення ТОВ «Фінборс» та третіх осіб про дату та час розгляду справи, учасниками якої вони являються. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, \~учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача в своєму клопотанні не заперечувала. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що 08 листопада 2020р. в письмовій формі без нотаріального посвідчення між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1101156-А. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром Олегом Вікторовичем від 13.09.2021 року було відкрито виконавче провадження №66810533. Підставою для його відкриття став виконавчий напис №97047 виданий 15.07.2021р. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Згідно вказаного документу, з [PERSON] , яка є боржником за договором № 1101156-А від 08.11.2020р. укладеним з ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 40071779-86 від 20.01.2021р. є ТОВ «Фінборс» стягнуто заборгованість за період з 20.01.2021 року по 02.07.2021 року в загальному розмірі 21300,00 грн. Крім цього, судом встановлено, що 02 вересня 2020р. в письмовій формі без нотаріального посвідчення між ТОВ «Еквіфін Україна» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 83413-М. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром Олегом Вікторовичем від 13.09.2021 року було відкрито виконавче провадження №66810542. Підставою для його відкриття став виконавчий напис №97048 виданий 15.07.2021р. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Згідно вказаного документу, з [PERSON] , яка є боржником за договором № 83413-М від 02.09.2020р. укладеним з ТОВ «Еквіфін Україна», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 42987481-45 від 20.01.2021р. є ТОВ «Фінборс» стягнуто заборгованість за період з 20.01.2021 року по 02.07.2021 року в загальному розмірі 10815,00 грн. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, вчиняючи 15 липня 2021 року виконавчі написи № 97047 та № 97048, приватний нотаріус Грисюк О.В. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду\~\~у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів № 97047 та 97048 такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Враховуючи наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає необхідності надавати правову оцінку іншим аргументам позивача. Задовольняючи позов, суд, згідно положень ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує висновки, викладені в постанові ВП ВС від 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З рахуванням повного задоволення позову, суд,

Outcome: approved