Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-16 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.10.2022 о 16 год. 35 хв. у місті Одесі по вул. Фонтанська дорога кут вул. Каманіна, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Lexus IS250», д.н.з. [NUMBER] , в порушення п. 13.1 ПДР України не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Benelli TNT251, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду. Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2022 відповідача визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Lexus IS250», д.н.з. [NUMBER] , не була застрахована, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи виплату у загальному розмірі 5\~202,06 грн. Крім того, вартість визначення розміру шкоди з урахуванням витрат на збір документів складає 1\~559,94 грн. Оскільки МТСБУ здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування у розмірі 5\~202,06 грн та витрати, понесені на визначення розміру шкоди в розмірі 1\~559,94 грн, а всього 6\~762,00 грн. Сторони у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідача: [ADDRESS] . Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З огляду на вказані обставини та приписи процесуального закону, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не подала до суду відзив на позовну заяву, тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Зважаючи на викладене, суд, відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 зазначено, що у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін. У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 17.04.2025. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. 26.10.2022 о 16 год. 35 хв. у місті Одесі по вул. Фонтанська дорога кут вул. Каманіна, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Lexus IS250», д.н.з. [NUMBER] , в порушення п. 13.1 ПДР України не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Benelli TNT251, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2022 [PERSON] визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб Benelli TNT251, д.н.з. [NUMBER] , яким на момент ДТП керував [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником мотоцикла Benelli TNT251, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] . 28.10.2022 [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Також, 28.10.2022 [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Звіту № 10-11-22 про оцінку мотоцикла Benelli TNT251, д.н.з. [NUMBER] , від 10.11.2022, складеного ТОВ «Авто Одекс» ринкова вартість мотоцикла Benelli TNT251, д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого при ДТП визначається рівною 103\~125,00 грн. Вартість відновлювального ремонту мотоцикла Benelli TNT251, д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого при ДТП визначається рівною 6\~132,46 грн. Вартість відновлювального ремонту мотоцикла Benelli TNT251, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників пошкодженого при ДТП визначається рівною 6\~132,46 грн. Відповідно до\~наказу Моторного\~(транспортного)\~страхового бюро\~№ 3/1026\~від 10.01.2023\~«Про відшкодування\~шкоди з\~фонду захисту\~потерпілих»,\~ [PERSON] виплачено\~шкоду,\~заподіяну в\~результаті ДТП\~в розмірі\~5\~202,06\~грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 297006 від 11.01.2023. Також позивачем понесено витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у сумі 1\~559,94 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 260059 від 10.01.2023. На дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мала чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до положень пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п. 41.4 ст. 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На виконання вимог вищезазначеного Закону, відповідно до наказу № 3/1026 від 10.01.2023 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку у розмірі 5\~202,06 грн (платіжною інструкцією № 297006 від 11.01.2023). Також позивачем понесені витрати для встановлення розміру шкоди, завданої потерпілій особі у розмірі 1\~559,94 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 260059 від 10.01.2023. З огляду на зазначене, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 6\~762,00 грн, яка складається з суми виплаченої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5\~202,06 грн та понесених позивачем витрат на визначення розміру шкоди у сумі 1\~559,94 грн. Вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2022 у справі № 947/27369/22. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а відтак пред`явлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 6\~762,00 грн. Також згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, понесені останнім при поданні позовної заяви до суду, а саме в розмірі 3 028, 00 грн.

Outcome: approved