Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~6 березня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтував тим, що 23 серпня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», правонаступником якого є АТ «Перший Український міжнародний банк» було укладено договір іпотеки № 5622558, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В., відповідно до якого предметом іпотеки є домоволодіння за адресою [ADDRESS] та земельна ділянка кадастровий номер 1210100000:09:267:0004. Наведений договір іпотеки укладено на забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 5622414 від 23 серпня 2007 року (про що вказано в п. 1.1. Іпотечного договору). [INFO] [PERSON] померла, про що зроблено актовий запис за № 538. Спадкоємцями після її смерті є [PERSON] (чоловік померлої), [PERSON] (син померлої) та [PERSON] (син померлої). Заявою від 10 серпня 2015 року мати [PERSON] , [PERSON] повідомила ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про смерть [PERSON] , про що свідчить відмітка банку про її реєстрацію за № 120/708/02. Факт обізнаності банку про смерть позичальника/іпотекодавця встановлено рішенням суду по справі № 206/4723/17. У цій справі суди встановили, що ПАТ «Перший Український міжнародний банк» був обізнаний про смерть [PERSON] , починаючи з 10 серпня 2015 року, проте ПАТ «ПУМБ» не звертався до спадкоємців позичальника з вимогою про повернення кредитних коштів у строк. З огляду на обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанції, Верховний Суд вважає, що ПАТ «ПУМБ» могло реалізувати своє право вимоги щодо домоволодіння та земельної ділянки, які належали позичальнику, після її смерті відповідно до правил визначених статями 1281 і 1282 ЦК України, але з огляду на пропуск строку, встановлених статтею 1281 ЦК України ПАТ «ПУМБ» не мало юридичних підстав для звернення до державного реєстратора з метою реєстрації за собою права власності на вказане майно, оскільки право вимоги до позичальника за договором іпотеки, а також його зобов`язання за цим договором припинилися. 11 січня 2022 року [PERSON] засобами поштового зв`язку отримано від АТ «ПУМБ» незаконні та необґрунтовані вимоги: вимога банку до [PERSON] за вих. № 4448 від 14 грудня 2021 року про усунення порушення основного зобов`язання; вимога банку до [PERSON] за вих. № 4450 від 14 грудня 2021 року про усунення порушення зобов`язання за кредитним договором. Також у вимогах зазначено про те, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 14 грудня 2021 року склала 941\~581,00 гривень, на підставі чого, банк вимагає усунути порушення зобов`язань за кредитним договором, а у випадку невиконання таких вимог, банк інформує, що може розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки (домоволодіння за адресою: [ADDRESS] та на земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:09:267:0004). Крім іншого порушення прав позивача полягає в тому, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, досі зареєстровані заборони та обтяження (номери записів: № 20991272, № 20991289, № 20990607, № 20990637), внесені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35730923 від 18 червня 2017 року. З урахуванням фактичної відсутності будь-яких зобов`язань спадкоємців позичальника перед банком, наведені обставини порушують їх права на вільне розпорядження своїм нерухомим майном. Враховуючи неправомірні дії зі сторони відповідача, спрямовані на безпідставне стягнення з позивача заборгованості, а також відсутність інших судових процесів, у яких позивач міг би захистити свої права, наведене обумовлює необхідність звернення до суду з цим позовом про визначення припиненими зобов`язання за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки, скасування державної реєстрації заборони та обтяжень на нерухоме майно, з метою усунення правової невизначеності у спірних правовідносинах. Враховуючи наведене, у цій справі саме скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна є правомірним та ефективним способом захисту прав позивача, з урахуванням положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». З таких обставин, позивач просить суд визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № 5622414 від 23.08.2007 року, укладеним між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством Перший Український Міжнародний банк», правонаступником \~ \~ \~ \~якого є АТ \~ \~ \~ \~«Перший Український іжнародний банк», визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 23.08.2007 року № 5622558, укладеним між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «Перший \~ \~ \~ \~Український \~ \~ \~ \~Міжнародний \~ \~ \~ \~ банк», \~ \~ \~ \~правонаступником \~ \~ \~ \~якого є АТ \~ \~ \~ \~«Перший Український міжнародний банк», що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жукової Ю.В., за реєстровим номером 826 (предметом іпотеки є домоволодіння, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1279154512101. номер в РПВН 9758076; земельна ділянка, кадастровий номер 1210100000:09:267:0004, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1279122612101, цільове призначення: обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0999 га, розташовані за адресою: [ADDRESS] ), скасувати державну реєстрацію обтяження - заборону на нерухоме майно, щодо домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером № 20991272 (номер запису про обтяження) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 35730923 від 18.06.2017 року, скасувати державну реєстрацію обтяження - іпотеки, щодо домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером № 20991289 (номер запису про іпотеку) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 35730923 від 18.06.2017 року, скасувати державну реєстрацію обтяження - заборону на нерухоме майно, щодо земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:09:267:0004, внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером № 20990607 (номер запису про обтяження) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 35730923 від 18.06.2017 року, скасувати державну реєстрацію обтяження - іпотеки, щодо земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:09:267:0004, внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером № 20990637 (номер запису про іпотеку) на підставі рішення про нержавну реєстрацію прав та їх обтяжень 35730923 від 18.06.2017 року, а також стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, які понесені або будуть понесені [PERSON] . \~ \~ \~ \~Не погодившись із вказаним позовом, представник відповідача [PERSON] подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що 23 серпня 2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний банк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № 5622558, в забезпечення виконання зобов?язань за Кредитним договором № 5622414 від 23 серпня 2007 року, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в сумі 100 000 доларів США. Предметом іпотеки згідно Договору іпотеки № 5622558 від 23 серпня 2007року є: домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , та земельна ділянка: цільове призначення: обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; площею: 0,0999 га; кадастровий номер: 1210100000:09:267:0004; земельна ділянка розташована за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з невиконанням зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором № 55622414 від 23 серпня 2007 року, рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року, яке залишено у силі апеляційним судом Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року у справі № 206/5269/14 було стягнуто на користь АТ «ПУМБ» суму заборгованості [PERSON] перед банком у розмірі: 51823,60 доларів США. У зв?язку з невиконанням рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська 11 грудня 2014 року, яке набрало чинності 11 лютого 2015 року, Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» 14 червня 2017 року було прийнято у власність банку об`єкти нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: домоволодіння розташоване за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка, розташована за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер: 12010100000:09:267:0004. 07 березня 2015 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» було направлено на адресу [PERSON] вимогу про усунення порушення виконання основного зобов`язання за кредитним договором протягом 30 днів. Вимогу № 4415/13 від 07 березня 2015 року було отримано боржником 17 березня 2015 року. 18 червня 2017 року державним реєстратором КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жуком В.М. було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вирішено провести державну реєстрацію права власності на домоволодіння та земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:09:267:0004, за ПАТ «Перший Український міжнародний банк». Домоволодіння та земельна ділянка були прийняті у власність банку за вартістю визначеною згідно висновку про оцінку майна станом на 02 червня 2017 року у розмірі 941 581 гривень. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі № 206/4723/17 було скасовано державну реєстрацію права власності ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на домоволодіння та земельну ділянку, розташовані за адресою: [ADDRESS] . Постановою Верховного суду від 17 березня 2021 року у справі № 206/4723/17 у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.06.2017 року № 35730923 було відмовлено. У зв`язку зі скасуванням судом права власності банку на предмет іпотеки сторони були приведені в первісний стан, тому АТ «ПУМБ» було поновлено суму заборгованості забезпеченою іпотекою, яка складається з вартості предмету іпотеки у розмірі 941\~581 гривень. Тобто, заборгованість [PERSON] перед АТ «ПУМБ» забезпечена договором іпотеки № 5622558 на виконання кредитного договору № 5622414 від 23 серпня 2007 року станом на 24 травня 2024 року становить 941\~581 гривень. У зв`язку зі смертю [PERSON] зобов`язання перед банком перейшло до правонаступників спадкоємців відповідно до вимог статтей 1281, 1282 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку». Оскільки спірні відносини, що виникають до введення в дію закону продовжують існувати до наступного часу, тому АТ «ПУМБ», як іпотекодержатель нерухомого майна, має право пред`явити претензію спадкоємцям [PERSON] протягом шести місяців з дати отримання свідоцтва про право на спадщину у відповідності до ч. 2 ст. 1282 ЦК України. Однак до\~позову позивач\~не надає\~доказів отримання\~свідоцтва про\~право на\~спадщину [PERSON] \~та станом\~на дату\~подання цього\~позову у\~банку теж\~була відсутня\~інформація щодо\~отримання спадкоємцями\~свідоцтва про\~право на\~спадщину.\~З 2015\~року\~спадкоємці [PERSON] \~не виконували\~обов?язок щодо\~отримання свідоцтва\~про право\~на спадщину.\~Листом приватного\~нотаріуса Дніпропетровського\~міського нотаріального\~округу Кравченко\~Олександра Олексійовича\~від 29\~листопада 2023\~року №\~215/02-14\~зазначено,\~що спадкоємцями\~ [PERSON] є\~наступні особи:\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] та\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Спадкоємці,\~які на\~час подання\~цього позову,\~обізнані про\~існування кредитної\~заборгованості спадкодавця\~перед АТ\~«ПУМБ» не\~повідомили банк\~про отримання\~свідоцтва про\~право на\~спадщину [PERSON] ,\~зокрема на\~предмет іпотеки\~розміщений по\~ [ADDRESS] ,\~таким чином\~ намагаються\~уникнути виконання\~обов?язку з\~повернення боргу\~спадкодавця.\~Адже у\~самому позові\~позивач зазначає,\~що обізнаний\~про внесення\~змін до\~статті\~1281\~Цивільного\~Кодексу України\~де зазначено,\~що кредиторові\~спадкодавця належить\~пред?явити свої\~вимоги до\~спадкоємця,\~який прийняв\~спадщину,\~не пізніше\~шести місяців\~з дня\~одержання спадкоємцем\~свідоцтва про\~право на\~спадщину на\~все або\~частину спадкового\~майна,\~незалежно від\~настання строку\~вимоги.Видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. У разі наявності заборони нотаріус письмово повідомляє кредитора про те, що спадкоємцям боржника видано свідоцтво про право на спадщину. Однак, до наступного часу АТ «ПУМБ» не отримано від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кравченко Олександра Олексійовича повідомлення про видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям [PERSON] у відповідності до вимог порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Тому за AT «ПУМБ» залишається право на пред`явлення претензій спадкоємцям [PERSON] після отриманням ними свідоцтв про право на спадщину. На сьогоднішній день родичі/спадкоємці спадкодавця самостійно не повідомили кредитора АТ «ПУМБ» про отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно [PERSON] . Спадкоємці несуть відповідальність за зобов`язаннями спадкодавця в межах дійсної вартості спадкового майна, що перейшло до нього. При цьому під дійсною вартістю спадкового майна розуміється ринкова грошова оцінка його на момент відкриття спадщини. Також, позивачем не доведено, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизначені або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. 13 червня 2017 року АТ «ПУМБ» згідно Договору № 1419/44.4 було відступлене частину боргу у розмірі 872\~173,18 гривень, що за офіційним курсом НБУ, станом на 13 червня 2007 року складає еквівалент 33\~454,15 доларів США ТОВ «ФК «Браво» право вимоги за кредитним договором № 5622414 від 23 серпня 2007 року, боржник [PERSON] 20 червня 2018 року ТОВ «ФК «Браво» згідно договору № 1419/44.4-1 було відступлене право вимоги за кредитним договором № 5622414 від 23 серпня 2007 року боржник [PERSON] на користь ТОВ «Ісіда Солюшн». Згідно договору № 1419/44.4-1 від 20 червня 2018 року до нового кредитора встановлено перехід права первісного кредитора, як кредитора в грошових зобов`язаннях, що виникли із основного договору. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Від представника\~позивача до\~суду надійшла відповідь на\~відзив,\~відповідно до\~якої остання\~зазначає,\~що відзив відповідача не містить реальноі? аргументаціі? позиціі? та спростування доводів позовноі? заяви, а зводиться до переоцінки доказів та введення суд в оману як щодо фактичних обставин, так і щодо правового регулювання спірних правовідносин. Відповідач безпідставно стверджує про необхідність застосування до спірних правовідносин положень статті 1281 ЦК Украі?ни в редакціі? Закону № 2478, якии? набрав чинності 04 лютого 2019 року. Так, у відзиві на позовну заяву банк помилково зазначає, що до спірних правовідносин мають бути застосовані норми Закону Украі?ни «Про внесення змін до деяких законодавчих актів Украі?ни щодо відновлення кредитування» від 03 липня 2018 року № 2478, яким були внесені зміни до ст. 1281 Цивільного кодексу Украі?ни (введено в дію 04 лютого 2019 року). А саме: кредиторові спадкодавця належить пред`явити своі? вимоги до спадкоємця, якии? прии?няв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового маи?на незалежно від настання строку вимоги. Як вважає відповідач, він не пропустив строк пред`явлення вимог до спадкоємців, оскільки за норми статті 1281 ЦК Украі?ни (зі змінами) він може пред`явити такі вимоги протягом шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Відповідач вважає, що оскільки спірні відносини, на и?ого думку, продовжують існувати до теперішнього часу, тому АТ «ПУМБ» як іпотекодержатель нерухомого маи?на має право пред`явити претензію спадкоємцям [PERSON] протягом шести місяців з дати отримання свідоцтва про право на спадщину. Так, наведені висновки відповідача не відповідають діи?сності та спричинені некоректним трактування положень законодавства. Самои? [PERSON] померла [INFO] , про що кредитору було повідомлено 10 серпня 2015 року заявою і?і? матері. З того часу відповідач був обізнании? про смерть позичальника і саме з цього моменту почався відлік строку для кредитора для пред`явлення вимог до спадкоємців померлоі? [PERSON] , якии? сплинув 10 лютого 2016 року. До зазначеноі? дати відповідач з відповідною вимогою за основним і додатковим зобов`язаннями, що випливають з кредитного договору до спадкоємців позичальника не звертався, чим пропустив строк, встановлении? у статті 1281 ЦК Украі?ни і у зв`язку з чим з 10 лютого 2016 зобов`язання боржника є припиненими. Так, в рамка даноі? справи позивач просить суд підтвердити (визнати) вже існуючии? стан прав і обов`язків у відносинах з іншою стороною по справі для однакового розуміння ними своі?х прав та обов`язків, адже фактично зобов`язання за договором кредиту та договором іпотеки вже є припиненими в силу закону, а не з моменту набрання чинності судовим рішенням, оскільки кредитор у строки, визначені статтею 1281 ЦК Украі?ни, не пред`явив вимоги до спадкоємців боржника. В даному випадку рішення суду підтвердить зазначену обставину та сприятиме усуненню правовоі? невизначеності. Так, оскільки шестимісячнии? строк пред`явлення вимоги до спадкоємців за основним і додатковим зобов`язаннями сплив (10 лютого 2016 року) до набрання чинності Закону № 2478 (04 лютого 2019 року), якии? вніс зміни у ст. 1281 ЦК Украі?ни, тому застосуванню підлягають положення ст. 1281 ЦК Украі?ни в редакціі? чинніи? станом на час виникнення у банку обов`язку щодо пред`явлення вимог до спадкоємців, а саме: кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити своі? вимоги до спадкоємців, які прии?няли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, якии? не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прии?няли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієі? статті, позбавляється права вимоги. Отже, позивачем правильно визначено, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1281 ЦК Украі?ни в редакціі? чинніи? до 04 лютого 2019 року, у відповідності до якоі? банком пропущено шестимісячнии? строк пред`явлення вимоги до спадкоємців від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини, а тому основні і додаткові зобов`язання за кредитним договором є припиненими. Враховуючи неправомірні діі? зі сторони відповідача, спрямовані на безпідставне стягнення з позивача заборгованості, а також відсутність інших судових процесів, у яких позивач міг би захистити своі? права, наведене обумовлює необхідність звернення до суду з цим позовом. Крім того, не має принципового юридичного значення для розгляду даноі? справи тои? факт чи отримав позивач вже свідоцтво про право на спадщину, чи ні. Позивач є спадкоємцем з часу відкриття спадщини (з моменту смерті спадкодавця) і має право захищати своі? права на спадкове маи?но у суді. Не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що позивач не надав до позову доказів отримання свідоцтва про право на спадщину [PERSON] та станом на дату подання цього позову у банку теж відсутня інформація про отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину. З довідки про склад спадкоємців, виданоі? приватним нотаріусом № 215/02-14 від 29 листопада 2023 року чітко вбачається, що позивач є спадкоємцем [PERSON] . Чинним законодавством не встановлено граничного терміну для отримання свідоцтва про право на спадщину. Позивач в рамках цієі? цивільноі? справи належним чином прии?няв спадщину за померлою [PERSON] , а тому є власником спадкового маи?на з моменту відкриття спадщини і може захищати своі? права шляхом звернення до суду. Свою бездіяльність протягом наведеного строку у понад два роки відповідач жодним чином не пояснює. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просила задовольнити позовну заяву в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Солюшн» надійшли письмові пояснення щодо предмету спору, в яких вони вказують на те, що 20\~червня 2018\~року ТОВ\~«ФК «Браво»\~згідно Договору\~№ 1419/44.4-1,\~було відступлене\~право вимоги\~за Кредитним\~договором №\~ 5622414\~від 23\~серпня 2007\~року,\~боржник [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Ісіда\~Солюшн».\~Згідно Договору\~№ 1419/44.4-1\~від 20\~червня 2018\~року до\~нового кредитора\~ТОВ «\~Ісіда Солюшн»\~встановлено перехід\~права первісного\~кредитора,\~як кредитора\~в грошових\~зобов?язаннях,\~що виникли\~із основного\~договору.\~Сума права\~вимоги за\~Кредитним договором\~№ 5622414\~від 23\~серпня 2007\~року,\~що відступлена\~первісним кредитором\~новому кредитору\~за договором\~відступлення №\~1419/44.4-1\~від 20\~червня 2018\~року становить:\~872\~173,18\~грн.\~(вісімсот\~сімдесят дві\~тисячі сто\~сімдесят три\~гривні 18\~коп.,\~що за\~офіційним курсом\~НБУ,\~станом на\~13\~червня 2017\~року складає\~в еквіваленті\~33\~454,\~15\~доларів США\~(тридцять\~три тисячі\~чотириста п?ятдесят\~чотири долари\~США 15\~центів,\~з яких\~заборгованість з\~повернення основної\~суми кредиту\~-\~316\~067,\~37\~грн.,\~що за\~офіційним курсом\~НБУ,\~станом на\~13\~червня 2017\~року складає\~еквівалент -\~12123,47\~доларів США,\~заборгованість зі\~сплати відсотків\~за користування\~кредитом -\~556105,81\~грн.,\~що за\~офіціним курсом\~НБУ,\~станом на 13\~червня 2017\~року складає\~еквівалент -\~21330,\~68\~доларів США. 21 червня 2018 року новим кредитором ТОВ «Ісіда Солюшн» було направлено [PERSON] повідомлення, в якому було зазначено про відступлення права вимоги за кредитним договором та зазначено про необхідність погасити заборгованість на користь нового кредитора, яка переуступлена згідно № 1419/44.4-1 від 20 червня 2018 року. Зазначена вимога нового кредитора не була виконана. У зв?язку з непогашенням заборгованості за Кредитним договором № 5622414 від 23 серпня 2007 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною Іриною Георгіївною було вчинено виконавчий напис № 22 від 28 травня 2019 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Ісіда Солюшн» заборгованості у розмірі: 872 173,18 грн, що з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису складало 874 673,18 грн. Зазначений виконавчий напис було спрямовано ТОВ «Ісіда Солюшн» на примусове виконання. 24 лютого 2021 року ТОВ «Ісіда Солюшн» було отримано постанову приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. про закінчення виконавчого провадження ВП № 59971067 від 15 жовтня 2019 року, оскільки настала смерть [PERSON] . У зв?язку з отриманням 24 лютого 2021 року постанови про закінчення примусового виконання виконавчого напису за заявою ТОВ «Ісіда Солюшн» було здійснено ознайомлення з виконавчим провадженням та отримано квитанцію про те, що постанова винесена приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П була направлена на адрес ТОВ «Ісіда Солюшн» 12 лютого 2021 року. Також, згідно матеріалів виконавчого провадження міститься довідка видана приватним нотаріусом Кравченко О.О., в якій зазначено про відкриття спадкової справи № 13/2017, номер у спадковому реєстрі 60763554, яка надана приватному виконавцю 27 вересня 2019 року чоловіком померлої [PERSON] ?євим K.B. Матеріали виконавчого провадження BП № 59971067 також містять завірену довідку від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О. від 07 грудня 2017 року видану [PERSON] про те, що він та його малолітній син [PERSON] є спадкоємцями [PERSON] . Зазначене свідчить про обізнаність спадкоємців про наявність не погашеного боргу [PERSON] та наявність виконавчого провадження відкритого за виконавчим написом нотаріуса, де стягувачем є новий кредитор ТОВ «Ісіда Солюшн». Однак, родичі/спадкоємці [PERSON] про відкриття спадщини не повідомили ТОВ «Ісіда Солюшн», порушивши норми ч. 1 ст. 1281 ЦК України. На підставі отриманих документів виконавчого провадження та

Outcome: dismissed