Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

В провадженні\~суду перебувала\~на розгляді\~цивільна справа\~№711/8559/24\~за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, виконавчий комітет Черкаської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини. 10.04.2025р. суд ухвалив рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] було відмовлено. Ухвалюючи зазначене судове рішення, суд не вирішував питання про розподіл судових витрат, в зв`язку з тим, що стороною позивача було заявлено про надання доказів витрат на правничу допомогу в порядку, визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 15.04.2025р. на адресу суду надійшла заява представника відповідачки [PERSON] адвоката Дона В.О. про відшкодування судових витрат, в якій останній просить стягнути із позивача на користь відповідачки витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000 грн. 25.04.2025р. на адресу суду надійшли письмові заперечення представника позивача, в яких останній просить відмовити в задоволенні заяви про відшкодування відповідачці судових витрат в розмірі 12\~000 грн. В обґрунтування заяви вказує, що надані стороною відповідачки докази понесення витрат на правничу допомогу, а саме квитанції до прибуткових касових ордерів від 12.12.2024р. та від 11.04.2025р. є неналежними, недостовірними доказами, а їх зміст недопустимим, оскільки відповідачка [PERSON] з серпня 2024р. перебуває за межами України і, відповідно, не могла особисто внести готівкові кошти до каси адвоката Дона В.О. В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Дон В.О. заяву підтримав та просив ухвалити додаткове рішення про стягнення із позивача на користь відповідачки витрат на правничу допомогу в розмірі 12\~000 грн. В судовому засіданні представник позивача адвокат Починок О.І. заперечував проти задоволення заяви з підстав, викладених у письмових запереченнях. Додатково просив, у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність задоволення заяви, - застосувати принципи співмірності та пропорційності та зменшити витрати на правничу допомогу. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав доводи свого представника. Суд, заслухавши пояснення представника відповідачки, пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази на підтвердження розміру понесених сторонами судових витрат суд дійшов наступних висновків. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Оскільки за наслідками розгляду справи по суті в задоволенні позову позивача було відмовлено, то витрати відповідачки на правову (правничу) допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок позивача. Оцінюючи розмір заявлених стороною відповідачки вимог для компенсації витрат на правову допомогу, суд звертає увагу на наступне. Відповідачка просила компенсувати їй за рахунок позивача витрати з оплати правової допомоги адвоката в сумі 12\~000 грн. Верховний Суд у постанові від 17.09.2019р. у справі №810/3806/18 зазначив, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх. З матеріалів справи судом встановлено, що в якості доказів розміру витрат відповідачки на професійну правничу допомогу представником відповідачки надано: договір №493 про надання правничої допомоги від 05.07.2024р., додаткову угоду від 12.12.2024р. до договору №493 про надання правничої допомоги від 05.07.2024р., акт виконаних робіт (наданих послуг) від 11.04.2025р., квитанцію до прибуткового касового ордеру №7 від 12.12.2024р. на суму 5\~000 грн., квитанцію до прибуткового касового ордеру №2 від 11.04.2025р. на суму 7\~000 грн. Стосовно належності підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, в контексті питання їх фактичного понесення позивачем, а також належності доказів (квитанцій до прибуткових ордерів) суд звертає увагу, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19). Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18. Тому, доводи сторони представника позивача, про неналежність доказів про здійснення відповідачкою витрат на правничу допомогу, а саме квитанцій до прибуткових ордерів №7 від 12.12.2024р. та №2 від 11.04.2025р., не можуть підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи ні. Разом з тим, надаючи оцінку вимогам відповідачки про відшкодування витрат на правову допомогу в контексті критеріїв співмірності та пропорційності таких витрат, суд виходить з наступного. Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. За змістом ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання зазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Верховного Суду від 07.11.2019р. у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020р. у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial