Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

ТОВ «ФК «Пінг-Понг» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2042899 від 09.01.2020 у розмірі 39 480 (тридцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень, витрати за сплату судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6\~000 (шість тисяч) гривень. Позивач звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом в порядку підсудності, визначеної рішенням Вищої ради правосуддя України № 399/0/15-23 від 20 квітня 2023 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області», яким територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області визначено Дергачівському районному суду Харківської області. В обґрунтування\~своїх вимог\~позивач посилається\~на те,\~що 09.01.2020\~між ТОВ\~«Мілоан» та\~ [PERSON] \~укладено Договір\~кредитної лінії\~№146516\~у формі\~електронного документа\~з використанням\~електронного підпису,\~відповідно до\~ст.ст.\~11,\~12\~ЗУ «Про\~електронну комерцію»,\~шляхом подачі\~відповідачкою Заявки\~на отримання\~кредиту №\~2042899у Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан», що знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримала проект цього кредитного Договору разом з додатками, ознайомилася з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. ПРАВИЛА надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан», що розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Відповідно до умов Кредитного договору, цей кредитний договір (індивідуальна частина) є самостійним кредитним договором (правочином), що містить усі істотні умови, укладений у порядку, спосіб та формі, що відповідає вимогам законодавства. У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні кредитного договору. Відповідач уклала Договір про споживчий кредит № 2042899 від 09.01.2020 з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення Малафєєвій Ю.В. були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок у сумі 14 000 гривень. Позивач вказує, що відповідач не виконала належним чином кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. 01.04.2020 згідно умов Договору факторингу №01/04, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 2042899 від 09.01.2020 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс»), а відповідно ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права вимоги до Відповідача. 13.12.2021 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу №1/4, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 2042899 від 09.01.2020. Згідно Реєстру Боржників за Договором факторингу №1/4 від 13.12.2021 від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до Позивача перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2042899 від 09.01.2020 на загальну суму заборгованості у розмірі 39 480 (тридцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень, з яких: 14\~000 (чотирнадцять тисяч) гривень - заборгованість за тілом кредиту; 16\~800 (шістнадцять тисяч вісімсот) гривень - заборгованість за відсотками; 1\~680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень - заборгованість за комісією; 7\~000 (сім тисяч) гривень - заборгованість за пенею. У зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору № 2042899 від 09.01.2020, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача, зазначену в Кредитному договорі №2042899 від 09.01.2020 направлено Повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору. Не зважаючи на це, [PERSON] не виконав свого обов`язку та припинила повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором №2042899 від 09.01.2020. Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку не вчиняє дій спрямованих на повернення вказаних грошових коштів, з метою захисту порушеного права й охоронюваних законом інтересів, позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторони про інше. Беручи до уваги, те що при відкритті провадження у справі визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), враховуючи те, що від сторін у справі не надійшло клопотання про інший порядок розгляду, зокрема з викликом сторін в судове засідання, тому розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами та з дотриманням, визначеного ст. 275 ЦПК України строку, а саме суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідач повідомлений про наявність справи у суді, своєчасно та належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який направлявся на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням. Додатково відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, відзиву, клопотань чи будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не подавав (а.с. 46, 48-49). У відповідності до ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена судом про розгляд вказаної справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 1054 ЦК України визначено: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Матеріали справи свідчать, що 09.01.2020 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії № 2042899 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до ст.ст. 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», шляхом подачі відповідачкою Заявки на отримання кредиту № 2042899 у Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан», що знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства (а.с. 10, 27, 29, 33-34). До кредитного\~договору №2042899\~від 09.01.2020\~додано:\~графік розрахунків,\~що є\~Додатком №\~1\~до договору,\~що містить\~розрахунок заборгованості\~ (в\~тому числі\~суми кредиту,\~комісії за\~надання кредиту\~і процентів\~за користування\~кредитом);\~платіжне доручення\~13549270\~від 09.01.2020,\~згідно якого\~вбачається,\~що 09.01.2020ТОВ «Мілоан»\~на банківський\~рахунок \~ [PERSON] \~перерахувало 14\~000\~гривень,\~у призначенні\~платежу вказано:\~Кредитні кошти\~від ТОВ\~«Мілоан» згідно\~договору №2042899;\~анкету-заяву\~на кредит\~№ 2042899\~від 09.01.2020в якій зазначені особисті дані відповідача, а також відображений процес оформлення та розгляду заяви, а також відображені системні відмітки ІТР товариства щодо розгляду заяви з відмітками часу АЦСК; відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитом, з якого вбачається, що за кредитним договором №2042899 від 09.01.2020 ТОВ «Мілоан» здійснювалися нарахування комісій, процентів, пені (а.с. 27, 29, 33-34). Відповідно до умов цього договору №2042899 від 09.01.2020, що складається з індивідуальної частини договору про споживчий кредит та публічної частини про споживчий кредит, що розміщена на веб-сайті Кредитодавця: Позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. 1.2. Сума кредиту становить 14000.00 грн. у валюті: Українські гривні. 1.3. Кредит надається строком на 20 днів з 09.01.2020. 1.4. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 29.01.2020. 1.5. Сукупна вартість кредиту складає 5880.00 грн. в грошовому виразі та 766.00 відсотків річних у процентному значенні, і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Сукупна вартість кредиту розрахована виходячи з припущення, що Кредитний договір залишиться чинним протягом погодженого строку та що Позикодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі. 1.5.1. Комісія за надання кредиту: 1680.00 грн., яка нараховується за ставкою 12.00 відсотків від суми кредиту одноразово; 1.5.2. Проценти за користування кредитом: 4200.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. 1.6. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3 цього Договору. 1.7. Розрахунок сукупної вартості кредиту зазначено в Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору, що також підтверджується погодженими умовами кредитування відображені у анкеті-заяві на кредит (а.с. 27, 33-34). Відповідно до п. 3.2.6. договору, відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу чи делегувати (доручати здійснення) свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. У випадку, якщо після відступлення прав вимоги за цим Договором Кредитодавець отримає від Позичальника платіж (кошти) для погашення існуючої заборгованості за цим Договором, такий платіж (кошти) відповідно до ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України Позичальнику не повертаються і зараховуються в рахунок виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором (зв.бік а.с. 33). Тобто на момент укладення договору про споживчий кредит, відповідач розумів, що право вимоги за зобов`язанням за цим договром можуть бути передані будь-яким третім особам. Пунктом 6 договору зазначено, що цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та\\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. 6.2. Розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру Позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для Позичальника визначено у Правилах). Після укладення цей Кредитний договір надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству. Укладаючи Кредитний договір [PERSON] та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст.ст. 11 та 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підтвердженням добровільного укладення відповідачем кредитного договору є Анкета-Заява позичальника, в якій зазначені особисті дані відповідача (а.с. 27). Хронологія вчинення дій щодо укладення Кредитного договору у формі електронного правочину, інформація з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «МІЛОАН» про надсилання відповідачем SMS на номер Відповідача та інформацією з електронного файлу (LogFile застосування коду) щодо підтвердження підписання Позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину містяться у Кредитному договорі «Порядок укладення договору». З відомостей про щоденні нарахування та погашення за умовами кредитного договору №2042899 від 09.01.2020, [PERSON] , станом на 06.04.2020 має загальну суму заборгованості у розмірі 39 480 (тридцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень, з яких: 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень - заборгованість за тілом кредиту; 16 800 (шістнадцять тисяч вісімсот) гривень - заборгованість за відсотками; 1 680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень - заборгованість за комісією; 7 000 (сім тисяч) гривень - заборгованість за пенею (а.с. 29). 01.04.2020 згідно умов Договору факторингу №01/04, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 2042899 від 09.01.2020 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс»), а відповідно ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права вимоги до Відповідача (а.с. 35-38). Відповідно до цього договору Клієнт відступив Фактору Права Вимоги за укладеним кредитним договором згідно Реєстру Боржників, в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги. Згідно платіжних інструкцій ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс») перерахувало на рахунок ТОВ «Мілоан» грошові кошти, як оплату фінансування згідно договору факторингу №01/04 від 01.04.2020 (а.с. 15-17). Отже, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс») є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах. Згідно Витягу з додатку до договору факторингу №01/04 від 01.04.2020 залишок боргу на момент відступлення прав вимоги за договором № 2042899 від 09.01.2020 [PERSON] складав у загальному розмірі 39 480 (тридцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень, з яких: 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень - заборгованість за тілом кредиту; 16 800 (шістнадцять тисяч вісімсот) гривень - заборгованість за відсотками; 1 680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень - заборгованість за комісією; 7 000 (сім тисяч) гривень - заборгованість за пенею (а.с. 24). Право вимоги до відповідача [PERSON] ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» набуло на підставі: договору відступлення прав вимоги №1/4 від 13.12.2021, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс») та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» (а. с. 39-40). Згідно Договору факторингу. Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Сторони Погодили, що Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку №1, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору (АКТ прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу додається). 13.12.2021 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу №1/4, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 2042899 від 09.01.2020. Згідно листа за вихідним №1/4 від 13.11.2024 ТОВ «Він Фінанс» повідомило ТОВ «ФК «Пінг-Понг» про те, що згідно договору факторингу №1/4 ТОВ «Він Фінанс» отримало повний розрахунок, передбачений п. 3 цього договору (а.с. 18). Отже, ТОВ «ФК «Пінг-Понг» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах. Згідно Витягу з додатку до договору факторингу №1/4 від 13.12.2021 залишок боргу на момент відступлення прав вимоги за договором № 2042899 від 09.01.2020 [PERSON] складав у загальному розмірі 39 480 (тридцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень, з яких: 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень - заборгованість за тілом кредиту; 16 800 (шістнадцять тисяч вісімсот) гривень - заборгованість за відсотками; 1 680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень - заборгованість за комісією; 7 000 (сім тисяч) гривень - заборгованість за пенею (а.с. 25). Таким чином, 13.12.2021 року ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набувши статусу нового кредитора у Договорі № 2042899 від 09.01.2020 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] про погашення наявної у неї заборгованості за вказаним договором кредиту. Позивачем ТОВ «ФК «Пінг-Понг» 02.11.2024 року за вих. № 2042899-АВ направлено [PERSON] досудову вимогу, в якій містилося повідомлення, зокрема про зміну кредитора з у кредитному Договорі № 2042899 від 09.01.2020, а також досудову вимогу погашення заборгованості за вказаним кредитним Договором у загальному розмірі 39 480 (тридцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень (а.с. 12). Доказів отримання відповідачем такої вимоги стороною позивача суду не надано. Надані виписки сформовані ФГВФО на підставі норм чинного законодавства. Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. За змістом статей 626,628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. За статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні не вимагає згоди на це боржника, якщо інше не передбачено законом або договором. У відповідності до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За статями 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні не вимагає згоди на це боржника, якщо інше не передбачено законом або договором. Згідно з частиною 2 статті 517 Цивільного кодексу України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, чи який вважає, що йому не надано належних доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредиту, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору (а не новому) і таке виконання є належним. Інших правових наслідків факт не повідомлення боржника про заміну кредитора чи ненадання йому доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредитору законом не передбачено. Відповідно до частини 1статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з частиною першою статті 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Частиною третьою статті 12 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У пункті 3 частини 2 статті 129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц, провадження №61-4685св19. Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі №760/7792/14-ц. При цьому, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. Позивачем надані належні та допустимі докази, які приймаються судом і є підставою для задоволення позову. У свою чергу відповідачем не надано доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Відповідність розрахунку та розмір заборгованості не були спростовані відповідачем ані змістовними запереченнями, ані окремим контррозрахунком, а тому при ухваленні рішення суд керується розрахунком позивача. Факт користування кредитними коштами відповідачем також не спростовано, доказів наявності боргу у іншому розмірі не надано. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позивач ставить питання про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором №146516 від 09.01.2020 у загальному розмірі 39 480 (тридцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень, з яких: 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень - заборгованість за тілом кредиту; 16 800 (шістнадцять тисяч вісімсот) гривень - заборгованість за відсотками; 1 680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень - заборгованість за комісією; 7 000 (сім тисяч) гривень - заборгованість за пенею. Ця сума підлягає стягненню з відповідача. Отже, враховуючи, що [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконала, доказів, які б спростовували правильність складеного позивачем розрахунку заборгованості або його часткового погашення не надала, підстав для звільнення відповідача від обов`язку з повернення використаних ним кредитних коштів у вказаному розмірі, або для зменшення вказаної суми боргу матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальному розмірі розмірі 39 480 (тридцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень, з яких: 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень - заборгованість за тілом кредиту; 16 800 (шістнадцять тисяч вісімсот) гривень - заборгованість за відсотками; 1 680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень - заборгованість за комісією; 7 000 (сім тисяч) гривень - заборгованість за пенею. Відповідність розрахунку та розмір заборгованості не були спростовані відповідачем ані змістовними запереченнями, ані окремим контррозрахунком, а тому при ухваленні рішення суд керується розрахунком позивача. Факт користування кредитними коштами відповідачем також не спростовано, доказів наявності боргу у іншому розмірі не надано. За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрату у розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачених під час подачі позовної заяви в електронному виді через підсистему ЄСІТС Електронний Суд. Що стосується вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третястатті 141 ЦПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження\~понесених витрат\~на професійну\~правничу допомогу\~та їх\~відшкодування стороною\~позивача було\~надано:Договір №43657029\~про надання\~правової допомоги\~від 01\~листопада 2024,\~відповідно до\~якогоТОВ «ФК «Пінг-Понг» доручає, а адвокат Білецький Б.М. приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу у обсязі та на умовах договору; Додаткова угода №2042899 до договору №43657029 від 01.11.2024, відповідно до якої визначено предмет договору у виді представництва інтересів товариства у справі щодо стягнення кредитноїзаборгованості з Малафєєвої Ю.В.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №5618/10 виданого 17.03.2016 на ім`я Білецького Б.М.; Детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої допомоги за пощовом ТОВ «ФК «Пінг-Понг» щодо стягнення кредитної заборгованості із вказаними адвокатом тарифами; Акт №2042899 від 03.10.2025 про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), з якого вбачається перелік наданих правових та юридичних послуг: Правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ФК «Пінг-Понг» - зайняло у адвоката 1,5 години, вартістю 2\~250 гривень, Складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, позивач - зайняло у адвоката 3 години, вартістю 3 000 гривень, Формування додатків до позовної заяви (письмові докази) - зайняло у адвоката 1 годину, вартістю 750 гривень, Загальна вартість зазначених послуг адвоката склала 6 000 гривень, що підписані обома сторонами договору. З огляду на вищевикладене, вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню. Відтак, суд приходить до висновку, що сума витрачена на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 6 000 гривень, підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК «Пінг-Понг»

Outcome: approved