Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

заявник [PERSON] звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області у порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якій просила: \~ \~ \~ \~- встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , трудової книжки серії [NUMBER] виданої 27.03.1992, архівних довідок № 01-34/486, № 01-34/488 виданих 30.08.2021 року комунальною установою «Трудовий архів Долинської міської ради» Кіровоградської області, архівної довідки № 01-34/115 виданої 28.02.2025 комунальною установою «Трудовий архів Долинської міської ради» Кіровоградської області, та диплома серії [NUMBER] виданого Олександрійським радгоспом-технікумом 28.02.1992 реєстраційний № 9707. Свої вимоги\~заявник обґрунтовувала\~тим,\~що з\~метою реалізації\~права на\~пенсію вонамає намір звернутися до уповноваженого органу Пенсійного фонду України. Однак у документах, які їй необхідно пред`явити для призначення пенсії невірно зазначено її ім`я, що не відповідає даним її паспорта. Така невідповідність її даних у зазначених документах перешкоджає реалізації її права на пенсію. Ухвалою від 28.03.2025 зазначену заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною заявою з постановленням здійснювати розгляд справи у порядку окремого провадження. Заявник звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, заяву про встановлення факту просила задовольнити. Представник заінтересованої особи звернулась до суду із заявою у якій просила проводити судове засідання без участі представника заінтересованої особи та вирішити справу на розсуд суду. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (розділ IV «Окреме провадження»). Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних у суду матеріалів справи. Вивчивши наведені у заяві доводи, дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, з огляду на таке. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Глава 6 Розділу IV ЦПК України, а також постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії, при цьому факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин, які встановлюються в судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника тощо. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено таке. Заявник документована паспортом громадянина України № [NUMBER] , виданим на ім`я « [PERSON] », [INFO] . За даними диплома серії [NUMBER] , його було видано Олександрійським радгоспом-технікумом 28.02.1992, реєстраційний № 9707, на ім`я « [PERSON] » ( [PERSON] (мовою оригінала). Крім того у дипломі зазначено роки навчання - з 1988 по 1992 роки. Згідно із\~даними довідки Р-1748/3479/01-27\~від 26.12.2024,\~виданою Державним\~архівом Кіровоградської\~області, у документах архівного фонду «Олександрійський радгосп- технікум Міністерства сільського господарства УРСР» у наказах директора з основної діяльності за 1988, 1992 роки значиться [PERSON] у списках осіб, яких зараховано на 1 курс за спеціальністю «Ветеринарія» (наказ від 29 липня 1988 року № 181) та як така, що закінчила повний курс навчання за спеціальністю «Ветеринарія» і склала державні іспити з видачею диплома встановленого зразка (наказ від 27 лютого 1992 року № 40). Відповідно до\~змісту трудової\~книжки серії\~ [NUMBER] ,\~заведеної 27.03.1992\~на ім`я\~« [PERSON] »,\~ [INFO] ,\~остання,\~крім іншого:\~у період\~з 1988\~по 1992\~навчалась у\~«Александрійский совхоз\~-\~техникум»;\~з березня 1992 року по грудень 1994 року працювала бригадиром МТФ; з 27.01.1993 переведена з посади бригадира МТФ на посаду ветлікаря; з 10.03.2000 звільнена за власним бажанням, тощо. Крім того, зазначена трудова книжка містить запис про зміну прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] », зроблений на підставі свідоцтва про шлюб від 28.12.1996. Так, після укладення шлюбу 28.12.1996 « [PERSON] », [INFO] , змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] . За даними архівної довідки № 01-34/486 від 30.08.2021, виданої комунальною установою «Трудовий архів Долинської міської ради», вбачається, що у документах архівного фонду Долинської державної сортовипробувальної станції Долинського району Кіровоградської області у книгах нарахування заробітної плати робітникам та службовцям за період з березня 1992 року по грудень 1994 року є такі дані про заробітну плату « [PERSON] » (так в документах російською мовою), яка значиться бригадиром МТФ, ветеринарним лікарем, робочою, із зазначенням по роках та місяцях сум заробітної плати за період березень 1992 року - грудень 1994 року включно. За даними архівної довідки № 01-34/488 від 30.08.2021, виданої комунальною установою «Трудовий архів Долинської міської ради», вбачається, що у документах архівного фонду Долинської державної сортовипробувальної станції Долинського району Кіровоградської області у книгах наказів та нарахування заробітної плати робітників та службовців є такі дані, прийняти « [PERSON] » (так в документах російською мовою) тимчасово на період відпустки бригадира МТФ з 10 березня 1992 року (наказ № 62 від 10 березня 1992 року), перевести з посади бригадира МТФ на посаду ветлікаря на період декретної відпустки [PERSON] з 27 січня 1993 року (наказ № 319 від 27 січня 1993 року), перевести різноробочою за її згодою (наказ № 642 від 20 травня 1994 року), звільнити різноробочу [PERSON] у зв`язку з реорганізацією радгоспу «Червоноозерний» та перевести в Долинську державну сортовипробувальну станцію (наказ № 761 від 21 листопада 1994 року п. 75), звільнити [PERSON] за згодою сторін ст. 36 КЗпП УССР (наказ № 798 від 10 січня 1995 року). За даними\~архівної довідки\~№ 01-34/115\~від 28.02.2025,\~виданої комунальною\~установою «Трудовий\~архів Долинської\~міської ради»,\~вбачається,\~що у\~документах архівного\~фонду Маловодянської\~сільської ради\~Долинського району\~Кіровоградської області\~у відомостях\~нарахування заробітної\~плати працівникам\~та службовцям\~за період\~з лютого\~1995\~року по\~квітень 1997\~року,\~є такі\~дані про\~заробітну плату\~« [PERSON] »\~(так\~зазначено в\~документах російською\~мовою),\~яка значиться\~помічником вихователя\~в Червоноозерському\~дитячому садку, із зазначенням по роках та місяцях сум заробітної плати за період лютий 1995 року - квітень 1997 року включно. Слід відзначити, що усунути виявлені невідповідності прізвища, ім`я та по батькові заявника у іншому ніж судовому порядку неможливо, оскільки заклади та установи, якими вносили дані про трудову діяльність заявника у трудову книжку та видавався диплом про здобуття освіти наразі не здійснює діяльність як юридичні особи, а тому не можуть усунути помилки допущені у створених ними документах. Дані щодо трудової діяльності заявника, зазначені у архівних довідках № 01-34/486 від 30.08.2021, № 01-34/488 від 30.08.2021, № 01-34/115 від 28.02.2025 узгоджуються та не суперечать даним її трудової книжки серія [NUMBER] від 27.03.1992, дані якої у свою чергу відповідають та не суперечать даним диплома серії [NUMBER] від 28.02.1992, а отже є об`єктивно достовірними за відсутності даних про спростування таких відомостей. Належність даних,\~зазначених у\~наведених документах\~саме заявнику\~-\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~підтверджується тотожністю\~зазначень:\~її прізвища,\~імені та\~по батькові\~українською мовою\~та мовою,\~якою на\~той час\~заповнювались оригінали\~документів, як повністю так і скорочено; дати народження заявника, там де вона зазначена; періодів трудової діяльності заявника, зазначених зокрема у архівних довідках та трудовій книжці; даних про отримання освіти у дипломі та трудовій книжці, - у співвідношенні між собою та й з іншими даними, наведеними вище із досліджених судом документів, а виявлені неточності у зазначені даних заявника є помилками у вигляді їх скороченого та/чи невірного зазначення, допущеними при заповненні документів щодо трудової діяльності та навчання у різні часи зокрема й мовою, якою на той час заповнювались оригінали документів. Наведені дані та мотиви звернення заявника до суду свідчать про те, що встановлення юридичного факту, який є предметом даного судового розгляду має юридичне значення для заявника, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та надає заявнику можливість у повній мірі реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Враховуючи встановлення\~судом належності\~заявнику даних,\~які містяться\~в архівних\~довідках №\~01-34/486\~від 30.08.2021,\~№ 01-34/488\~від 30.08.2021,\~№ 01-34/115\~від 28.02.2025,\~трудовій книжці\~серії [NUMBER] \~від 27.03.1992,\~дипломі серії\~ [NUMBER] \~від 28.02.1992,\~дані у\~яких щодо\~заявника у\~повній мірі\~не збігаються\~з даними зазначеними у її паспорті, і того, що встановлення такої належності має для заявника юридичне значення для реалізації права на пенсійне забезпечення, суд констатує, що вимоги заявника про встановлення факту належності їй трудової книжки, диплома, даних, зазначених у архівних довідках, - є обґрунтованими і доведеними, на підставі чого суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення таких вимог. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом, у зв`язку з чим, понесені заявником судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн., слід вважати фактично понесеними заявником.

Outcome: approved