Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідачки на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») заборгованість за кредитним договором №200989101801 від 27.02.2018 року в розмірі 99491,74 грн., заборгованість за кредитним договором №40019506250 від 18.08.2021 року в розмірі 21392,38 грн. та заборгованість за кредитним договором №40020146799 від 12.11.2021 року в розмірі 25232,58 грн В обґрунтування позову зазначено, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір №200989101801 від 27.02.2018 року на підставі якого відповідачці видано кредитну карту з кредитним лімітом в суму 1000,00 грн., який в подальшому було збільшено. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачці кредит у сумі визначеній договором. В порушення умов договору відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 01.12.2024 року утворилась заборгованість в розмірі 99491,74 грн., з яких: 54933,51 грн. заборгованість за кредитом; 44558,23 грн. заборгованість за процентами, яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь. Крім того, між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір №0019506250 від 18.08.2021 року та видано кредитні кошти в загальній сумі 34054,36 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі визначеній договором. В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01.12.2024 року утворилась заборгованість в розмірі 21392,38 грн., з яких: 14814,05 грн. заборгованість за кредитом; 3,68 грн. заборгованість по процентам; 6574,65 грн. заборгованість за комісією, яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь. Крім того, між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір №40020146799 від 12.11.2021 року та видано кредитні кошти в загальній сумі 34119,36 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі визначеній договором. В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01.12.2024 року утворилась заборгованість в розмірі 25232,58 грн., з яких: 20844,61 грн. заборгованість за кредитом; 5,29 грн. заборгованість по процентам; 4382,68 грн. заборгованість за комісією, яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.02.2025 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача за довіреністю Киричук Г.М. про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якій вона підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення суду. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України. Причини неявки відповідачка суду не повідомила, будь-яких заяв та клопотань від відповідачки не надходило. Відповідачка в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подала до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані стороною позивача письмові докази, суд встановив наступне. Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом при розгляді справи встановлено, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №200989101801 від 27.02.2018 року на підставі якого відповідачці видано кредитну карту з кредитним лімітом в суму 1000,00 грн., який в подальшому було збільшено /а.с. 4/. Відповідачкою також підписаний паспорт споживчого кредиту, згідно якого між сторонами узгоджена сума кредиту, відсоткова ставка, строк кредитування та інші істотні умови договору /а.с. 4, зворот/. Встановлено та не заперечувалось сторонами, що банк свої зобов`язання за договором виконав, відкривши відповідачу кредитну картку з обумовленим сторонами кредитним лімітом. Також матеріали справи не містять відомостей про те, що у даній справі договір у встановленому законом порядку відповідачкою оспорювався чи визнавався недійсним. Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим станом на 01.12.2024 року утворилась заборгованість на загальну суму 99491,74 грн., яка складається з: 54933,51 грн. заборгованість за кредитом та 44558,23 грн. заборгованість по процентам. Крім того, судом встановлено, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №40019506250 від 18.08.2021 року на підставі якого видано кредитні кошти в сумі 34054,36 грн. /а.с. 13-14/. Відповідачкою також підписаний паспорт споживчого кредиту, згідно якого між сторонами узгоджена сума кредиту, відсоткова ставка, строк кредитування та інші істотні умови договору /а.с. 15/. Встановлено та не заперечувалось сторонами, що банк свої зобов`язання за договором виконав, відкривши відповідачці кредитну картку з обумовленим сторонами кредитним лімітом. Також матеріали справи не містять відомостей про те, що у даній справі договір у встановленому законом порядку відповідачкою оспорювався чи визнавався недійсним. Відповідачка не виконує свої зобов`язання за кредитним договором належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим станом на 01.12.2024 року утворилась заборгованість на загальну суму 21392,38 грн., яка складається з: 14814,05 грн. заборгованість за кредитом, 3,68 грн. заборгованість по процентам, та 6574,65 грн. заборгованість по комісії. Крім того, судом встановлено, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №40020146799 від 12.11.2021 року на підставі якого видано кредитні кошти в сумі 34119,36 грн. /а.с. 15-16/. Відповідачкою також підписаний паспорт споживчого кредиту, згідно якого між сторонами узгоджена сума кредиту, відсоткова ставка, строк кредитування та інші істотні умови договору /а.с. 17/. Встановлено та не заперечувалось сторонами, що банк свої зобов`язання за договором виконав, відкривши відповідачці кредитну картку з обумовленим сторонами кредитним лімітом. Також матеріали справи не містять відомостей про те, що у даній справі договір у встановленому законом порядку відповідачкою оспорювався чи визнавався недійсним. Відповідачка не виконує свої зобов`язання за кредитним договором належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим станом на 01.12.2024 року утворилась заборгованість на загальну суму 25232,58 грн., яка складається з: 20844,61 грн. заборгованість за кредитом, 5,29 заборгованість по процентам та 4382,68 грн. заборгованість по комісії. Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань, позивач вимушений звернутись до суду за захистом свої прав у вказаний у позові спосіб. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Оскільки відповідачка допустила прострочення платежів щодо повернення кредиту, процентів за користування грошовими коштами, тобто не виконала зобов`язання за кредитним договором №200989101801 від 27.02.2018 року, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в розмірі 54933,51 грн. та заборгованість за процентами в розмірі 44558,23 грн. підлягають стягненню з відповідачки. Також, оскільки відповідачка допустила прострочення платежів щодо повернення кредиту, процентів за користування грошовими коштами, тобто не виконав зобов`язання за кредитним договором №40019506250 від 18.08.2021 року, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в розмірі 14814,05 грн. та заборгованість по процентам в розмірі 3,68 грн. підлягають стягненню з відповідачки. Також, оскільки відповідачка допустила прострочення платежів щодо повернення кредиту, процентів за користування грошовими коштами, тобто не виконала зобов`язання за кредитним договором №40020146799 від 12.11.2021 року, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в розмірі 20844,61 грн. та заборгованість по процентам в розмірі 5,29 грн. підлягають стягненню з відповідача. Щодо вимог позивача в частині стягнення 6574,65 грн комісії за кредитним договором №40019506250 від 18.08.2021 року та стягнення 4382,68 грн. комісії за кредитним договором №40020146799 від 12.11.2021 року, суд виходить з такого. Згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року, останній редакції до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування») кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. 10 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері. У зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Згідно частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21). В пункті 4 заяви №1001529066401 від 20.01.2020 року встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3,99 %, тобто фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Враховуючи наведене, оскільки встановлення щомісячної плати за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд приходить до висновку, що положення договорів про стягнення комісій є нікчемними, а тому позовні вимога про стягнення з відповідачки заборгованості за комісією не підлягає задоволенню. Таким чином, оскільки умови договору 40019506250 від 18.08.2021 року та договору №40020146799 від 12.11.2021 року є нікчемними, нарахована позивачем заборгованість за комісією стягненню не підлягає. Розподіл судових витрат між сторонами здійснити пропорційно відповідно до ст. 141 ЦПК України, а саме: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» у розмірі 2240,74 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial