Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-21 00:00:00

В грудні 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» до [PERSON] про стягнення\~заборгованості за\~послуги водопостачання\~та водовідведення в сумі 61475,40 грн з яких: 55405,63 грн заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2022 року по 01.12.2024 року; 4747,11 грн інфляційні втрати, 805,40 грн 3 % річних, 517,26 грн - пені та судових витрат у розмірі 3028 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] 29 серпня 2024 року між КП «ЖВК`ДОР», як виконавцем та відповідачем [PERSON] , як споживачем, було укладено Договір на надання послуг водопостачання та водовідведення. Пунктом 6 зазначеного договору, КП «ЖВК» ДОР» взяло на себе зобов`язання надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах даного договору. КП «ЖВК`ДОР» взяті на себе зобов`язання виконувало в повному обсязі в той час як відповідач не регулярно і не в повному обсязі здійснював оплату за надані послуги. Систематичне невиконання відповідачем обов`язків по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення призвело до утворення значної заборгованості. Станом на\~01.12.2024\~року заборгованість\~по особовому\~рахунку № [NUMBER] \~за надані\~послуги водопостачання\~та водовідведення\~за період\~з 01.02.2022\~року по\~01.12.2024\~року складає\~ 55405\~грн 63\~коп.\~-\~борг оплаті\~за надані\~послуги,\~інфляційні втрати\~-\~4747\~грн 11\~коп.,\~ 3%\~річних -\~805\~грн 40\~коп., пеня - 517 грн 26 коп., які позивач просить суд стягнути з відповідача. 05.12.2024 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було винесено судовий наказ у справі №176/2940/24, яким заяву КП «ЖВК» ДОР» задоволено в повному обсязі. Не погодившись із прийнятим рішенням відповідач [PERSON] звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу від 17.12.2024 року у справі №176/2940/24. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 року судовий наказ у справі №176/2940/24 було скасовано. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав. 12 лютого 2025 року від відповідача [PERSON] на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов відзив, в якому він зазначає, що позов визнає частково. В обґрунтування відзиву [PERSON] вказує на те, що з наданого позивачем розрахунку неможливо встановити за який конкретний період утворилася заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення. Відповідно, не зрозуміло відповідачеві яким чином було визначено розмір інфляційних втрат та пені, а також з якої суми розраховувались 3% річних. З наданого розрахунку слідує, що заборгованість з водопостачання в сумі 48275,9 грн виникла в період з серпня 2024 року по листопад 2024 року. При цьому у серпні 2024 року згідно цього розрахунку було спожито 532-1285 кубічних метрів води на суму 45428,42 грн. Відповідач стверджує, що до 29.08.2024 року облік води в його квартирі проводився за допомогою індивідуального приладу обліку. 29.08.2024 року згідно акту цей прилад був демонтований. З цього часу об`єм спожитої води, визначений позивачем в розмірі 10 кубічних метрів на місяць. В позовній заяві відсутні посилання на підстави саме такої кількості ймовірно спожитої води, з урахуванням того, що відповідач проживає в квартирі один. У зв`язку з вищевикладеним, відповідач просить застосувати до заявлених позовних вимог строк позовної давності. Зазначає, що конкретну суму, яка підлягає стягненню з нього в межах строку позовної давності він зазначити не може, внаслідок того, що позивач не надав період розрахунку заборгованості та нарахування на неї інших платежів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до п.2 рішення Виконавчого комітету Жовтоводської міськвикої ради від 20.01.1999 р. №35 функції по збору платежів від населення за послуги водопостачання та водовідведення від Жовтоводського ЖРЕО було передано ДКП «Енерговодоканал», правонаступником якого є ОКП «Жовтоводський водоканал», а правонаступником останнього є комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» (а.с.14). Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] згідно Договору дарування квартири від 14.12.2000 року (а.с.8). 29 серпня 2024 року між КП «ЖВК`ДОР», як виконавцем, та відповідачем [PERSON] , як споживачем, було укладено Договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, який є публичним (а.с.6). Пунктом 6 зазначеного вище Договору встановлено, що КП «ЖВК`ДОР» взяло на себе зобов`язання надавати споживачеві вчасно та відповдіної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах даного Договору. КП «ЖВК`ДОР» взяті на себе зобов`язання виконувало в повному обсязі, в той час як відповідач не регулярно і не в повному обсязі здійснював оплату за надані послуги. Систематичне невиконання відповідачем обов`язків по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення призвело до утворення значної заборгованості. Відповідач [PERSON] , за надані послуги з водопостачання та водовідведення не сплачував. У зв`язку з цим, за період з 01.02.2022 року по 01.12.2024 року виникла заборгованість в розмірі 55405 грн 63 коп. Дана заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості по о/р № [NUMBER] (а.с.5). З наданого відповідачем [PERSON] . Акту від 29.08.2024 року вбачається, що представниками КП «Жовтоводський водоканал» ДОР» за адресою: [ADDRESS] , було виконано розпломбування приладу обліку на заміну, тип КВ-1,5, № ліч. 4255354, пломба 5. Показання лічильника 1286 (а.с.44). Відповідно до розрахунку заборгованості за особовим рахунком відповідача № [NUMBER] у грудні 2021 року було зафіксовано показання лічильника 330 м3; в серпні 2024 року - 532-1286 м3. В графі «До сплати» станом на грудень 2024 року зазначено до сплати 48275,99 грн, а з урахуванням боргу по рахунку 55405,63 грн. (а.с.5). Відповідач за послуги з водопостачання та водовідведенняне сплачував, показники до КП «Жовтоводський водоканал» ДОР не передавав. Згідно розрахунку заборгованості показання приладів лічильника станом на грудень 2021 року - 330 м3. В серпні 2024 року зазначений показник лічильника - 1286 м3.Саме такий показник лічильника води відображений в акті про розпломбування від 29.08.2024 року за адресою споживача [PERSON] : [ADDRESS] (а.с.44). Відповідач в даному акті про розпломбування поставив свій особистий підпис, тобто погодився із зазначеними показннями приладу обліку. Крім того, інший розрахунок заборгованості суду не надано, а наявний у справі розрахунок не спростований належними та відповідними доказами. Таким чином, суд приходить до висновку, що нарахування позивачем вищезазначеної суми заборгованості відбулось на підставі встановлених показань приладів обліку на підставі трифу за водопостачання та водовідведення та з урахуванням абонентського обслуговування, а тому позовні вимоги КП «ЖВК» ДОР» про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення підлягають задоволенню. Згідно із\~п.п.37,38\~Постанови Кабінету\~Міністрів України\~«Про затвердження\~Правил надання\~послуг з\~централізованого водопостачання\~та централізованого\~водовідведення і\~типових договорів\~про надання\~послуг з\~централізованого водопостачання\~та централізованого\~водовідведення» від\~05.07.2019\~р.\~№ 690\~оплата послуг\~здійснюється не\~пізніше останнього\~дня місяця,\~що настає\~за розрахунковим\~періодом (граничний\~строк внесення\~плати за\~спожиті послуги),\~якщо інший\~порядок та\~строки не\~визначені договором. За\~бажанням споживача\~оплата послуг\~може здійснюватися\~шляхом внесення\~авансових платежів. Споживач здійснює оплату спожитих послуг щомісяця в порядку та строки, визначені договором. Споживач не\~звільняється від\~оплати послуг,\~отриманих ним\~до укладення\~відповідного договору. Споживач не звільняється від плати за абонентське обслуговування у разі відсутності фактичного споживання ним послуг (п.39 Постанови КМУ №690 від 05.07.2019 року). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Як слідує із вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідачем на спростування доводів позивача не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що лічильником водопостачання відображено невірні показники, акт про роз пломбування містить особистий підпис відповідача, а тому суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 55405,63 грн за період з 01.02.2022 року по 01.12.2024 року. Крім того, суд зауважує, що 322 Цивільного кодексу України тягар утримання майна лежить на власнику і він зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Вирішуючи клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, суд виходить із наступного. Звертаючись до суду з даним позовом позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла за період з 01 лютого 2022 року по 01 грудня 2024 року. Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Частиною четвертою статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Частинами першою, п`ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Позовна давність відповідно до частини першої\~статті 260 ЦК України\~обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими\~статтями 253-255 цього кодексу. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (частини перша та друга\~статті 264 ЦК України). Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (частина третя вказаної статті). Частина четверта\~статті 267 ЦК України\~визначає, що поза межами позовної давності вимоги задовольнятися не можуть, і сплив цього строку є підставою для відмови у позові. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої\~статті 258 ЦК України). Відповідно до\~статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Початок перебігу позовної давності визначається\~статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша\~статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті). Частиною 1 ст. 9 Закону «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення щомісячного платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Оскільки позивачем не надано доказів погодження між сторонами іншого строку. Аналіз зазначених норм цивільного права визначає, що за щомісячними платежами перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу. Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява подана 20.12.2024 року, що підтверджується вхідним штампом суду. Таким чином, позивачем не пропущено позовну давність щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за щомісячними платежами за період з лютого 2022 року по грудень 2024 року. Тому суд вважає, що позивач звернувся до суду в межах трирічного строку, у зв`язку з чим клопотання відповідача про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищував 100 відсотків загальної суми боргу. Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Закріплена в пункті 10 частини другої ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у ч.2 ст. 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Верховним Судом України в листі №62-97 від 03.04.1997 року надані рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ. Загальна сума понесених підприємством втрат внаслідок інфляційних процесів від загальної суми заборгованості становить 4747,11 грн, загальна сума 3% річних становить 805,40 грн, загальна сума пені 517,26 грн (а.с.5). При цьому, суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 133,141 ЦПК України із відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складає 3028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved