Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-27 00:00:00

У травні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом, в якому зазначило, що 17.06.2022 року приблизно о 13 год. 05 хв. в м. Дніпрі по вул. Нижньодніпровській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi» номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , та автомобіля «Daewoo» номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок цієї пригоди був пошкоджений автомобіль «Daewoo» номерний знак [NUMBER] , чим завдано шкоду його власнику. Відповідно до постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.07.2022 ДТП сталася з вини відповідача. На момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник пошкодженого автомобіля «Daewoo» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] 21.06.2022 повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно зі звітом автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Daewoo» державний номерний знак [NUMBER] , склала 22 833 грн. 25 коп. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 22 833 грн. 25 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 934630 від 10.10.2022. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1 732 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 932492 від 02.08.2022. Загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 24 565 грн. 25 коп. За цих підстав МТСБУ просить стягнути з [PERSON] на свою користь 24\~565 грн. 25 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року було відкрите спрощене позовне провадження. Сторони в судове засідання 12.03.2025 не з`явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти винесення заочного рішення. В свою чергу, відповідач [PERSON] повідомлявся про розгляд справи, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведений заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних у справі даних та доказів. Відповідно до\~частини 4\~статті 268\~ЦПК України\~у разі\~неявки всіх\~учасників справи\~у судове\~засідання,\~яким завершується\~розгляд справи,\~або у\~разі розгляду\~справи без\~повідомлення (виклику)\~учасників справи\~суд підписує\~рішення (повне\~або скорочене)\~без його\~проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 268 ЦПК України). Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав: Судом установлено, що 17.06.2022 року приблизно о 13 год. 05 хв. в м. Дніпрі по вул. Нижньодніпровській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi» номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , та автомобіля «Daewoo» номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Daewoo» номерний знак [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 липня 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 02.08.2022. Згідно з частиною 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як зазначається в позові МТСБУ, на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Доказів іншого відповідач суду не надав. Також судом установлено, що в червні 2022 року представник потерпілого - власника пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до звіту № 170622 з оцінки вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля, вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Daewoo» номерний знак [NUMBER] складає 23\~184 грн. 61 коп. ПДВ. Відповідно до наказу № 3/7959 від 31.08.2022 МТСБУ прийняло рішення про виплату з фонду захисту потерпілих у рахунок відшкодування шкоди 22\~833 грн. 25 коп. Згідно з платіжною інструкцією № 934630 від 10.10.2022 року МТСБУ перерахувало потерпілому [PERSON] відшкодування у вищевказаному розмірі. Крім того, згідно з платіжною інструкцією № 932492 від 02.02.2022 року МТСБУ були сплачено послуги аварійного комісара (експерта) в розмірі 1732 грн. На час виникнення спірних правовідносин регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до\~розділу IV Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно з п.п. "а"п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів\~\~фонду\~\~захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2\~ст. 38 вказаного Закону\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Частиною 1\~статті 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з частиною 2\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд вважає, що, сплативши відшкодування потерпілому, МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування в розмірі 11874,71 грн. відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~та\~статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Враховуючи, що відповідачем такі витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 22\~833 грн. 25 коп. Також у зв`язку з відшкодуванням шкоди МТСБУ були понесені витрати по визначенню розміру збитків у загальній сумі 1 732 грн. Відповідно до пункту 40.3\~статті 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41 цього Закону. Отже, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь МТСБУ. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. Відповідно до частини 1\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved